Discussioni utente:Elitre/Ripostiglio2

Restyling della pagina Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright

Premessa

Non intendo ricordare proprio a voi, che le sperimentate quotidianamente :-), le difficoltà nello scovare, segnalare e sanare le copyviol; perciò avanzo qualche proposta allo scopo di organizzare meglio quanto già facciamo e di riportare al centro dell'attenzione le effettive segnalazioni di copyviol e in particolare quelle di controlcopy: dopo pochi giorni infatti i testi "incriminati", alcuni dei quali rintracciati già in versione cache, possono sparire dal Web (come abbiamo constatato recentemente io e Ary29 :-) ) e le ns decisioni in merito possono quindi arrivare non tempestivamente (la segnalazione stessa può apparire infondata).

Proposte

• Il mio primo suggerimento è quello di separare le pagine che contengono la descrizione della procedura dal log vero e proprio delle segnalazioni, un pò come avviene per le voci in cancellazione. Questo perchè a chi segnala-ripulisce-archivia _non serve una pagina di aiuto_, ma un semplice _registro_ snello in cui annotare velocemente le voci giorno per giorno per le copyviol ordinarie, e con l'indicazione almeno del mese (imho) per le controlcopy.

• Ho enfatizzato alcune spiegazioni. Inoltre trovo che sia più "logico" ed utile raggruppare i suggerimenti per la ricerca ed i consigli per i tool in un paragrafo apposito.

• Sono per l'eliminazione delle distinzioni di voci già wikificate, parzialmente modificate e così via, sono sezioni che già non utilizziamo (convogliando tutto nelle segn.ordinarie); inoltre imho è fuori posto il paragrafo sulle donazioni di materiale (esiste una pag.apposita). La pagina che ho preparato non presenta queste 3 componenti.

• Le presunte copyviol cartacee imho andrebbero inserite nella sez. Controlcopy. Per la verifica delle stesse auspico il coinvolgimento dei Bar tematici, per loro può rivelarsi un "diversivo" ed inoltre possono avere già un'idea precisa a riguardo e possedere testi specifici da controllare, e a chi non è esperto della materia trattata nella voce evita di scartabellare inutilmente decine di volumi.

Preciso che con il termine Controlcopy mi riferisco a sezioni _già esistenti_ nella pagina di segnalazione, cioè Articoli non originali: probabile fonte, Internet ed Articoli probabilmente presi tali e quali da pubblicazioni cartacee ("verificati e non" è una mia aggiunta). Per queste voci infatti si richiede un controllo per verificare se esiste violazione di copyright (Controlcopy, appunto). Il fatto che il template punti alla categoria e non alla pagina di segnalazione imho è un errore del template, perchè anche queste voci, in quanto potenziali copyviol, dovrebbero essere segnalate nello spazio apposito. Ho frainteso qualcosa io? :-) Se mi dite che gli amministratori sono così solerti da occuparsi delle voci partendo dalla sola categoria... ;-) allora leviamo anche le segnalazioni ordinarie e risparmiamo un passaggio a tutti :-))

• Il paragrafo sulle immagini sospette merita un discorso a parte, infatti ci sono in percentuale molti più admin e utenti che si occupano di queste e infatti la sezione è quasi sempre vuota, o comunque i provvedimenti non vengono presi dopo aver letto della segnalazione, ma semplicemente quando gli interessati arrivano all'immagine patrollando gli inserimenti. Imho andrebbe integrata altrove se proprio la si vuole tenere (in pagine relative alle immagini ad esempio) oppure semplicemente assimilata alle segn.ordinarie (propendo per la seconda ipotesi).

Colgo l'occasione per invitare a chiarire alcune policy:

• Dopo la segnalazione col tag Controlcopy, perchè la voce non viene segnalata nell'elenco apposito? Forse perchè neppure il template stesso ne indica la necessità? Eppure le controlcopy da Internet (cioè -imho- quei casi in cui non sappiamo decidere tra plagio e ispirazione non proprio libera) se non si verificano subito rendono la segnalazione inutile.

• Se c'è un reale bisogno di avere segnalate le voci da canc.immediata, queste le metterei in un paragrafo a parte (Cancelcopy). Attualmente non tutti (me compresa) lo fanno e quelle che vengono inserite tra le ordinarie hanno il solo effetto di allungarne inutilmente l'elenco. Il rischio che il tag venga rimosso prima della cancellazione effettiva, data l'urgenza della procedura, è imho minimo, personalmente ho l'abitudine di seguire anche le pagine che propongo per la canc.imm.

Nell'esempio ho già inserito questo paragrafo, ma ripeto di non vederne la necessità.

• Mettendo in pratica queste novità, sarebbe il caso di svuotare la pagina e ripartire da zero, considerato che tante segnalazioni sono parcheggiate da mesi. Questo comporta un supplemento temporaneo di lavoro al quale potremmo ovviare facendo partecipare la comunità (avvertita con un messaggio al Bar); si tratterà principalmente di prendere una decisione definitiva sulle voci. Magari si propone un festival della qualità per ridurre le voci in tutte le categorie che ci riguardano.

Ho pensato anche che alla luce degli avvenimenti di fr.wikiquote è bene inserire da qualche parte un piccolo sunto della vicenda per evidenziare l'importanza della questione copyright per Wiki. Elitre ^{(discussioni)} 01:31, 7 apr 2006 (CEST)

Qualche riflessione

Quanto alla separazione dell'aiuto dalla pagina di servizio, certamente d'accordo. A questo punto, direi di chiarire il materiale da raccogliere: da una parte ci deve essere il materiale "accertato" copyviol (il parziale) e da un'altra parte il materiale "sospetto" copyviol (credo non occorra soffermarsi sulle differenze). La differenza di catalogazione resta ovviamente alla sensibilità ed all'apprezzamento dell'utente. Vediamoli separatamente.

Di ciò che è già parziale copyviol accertato va pulita la cronologia. Operazione degli admin, diversa da altre. Avere tutto raggruppato in un posto a sé, in una pagina a sé, sarebbe un gran vantaggio. Dopo la ripulitura della cronol, le voci si potrebbero sbarrare (come attualmente già si fa) ed andrebbero spostate in basso (come facciamo per le canc semplificate), lasciando sopra quella ancora da ripulire.

Le voci che non fossero ripulite IMHO dovrebbero restare in pagina sino a completamento dell'operazione (e ci auguriamo che non sia questione di mesi), via via archiviando invece quelle "nettate". Per questo preferirei una pagina unica, ordinata per giorni, ma non per mesi (magari per mesi potremmo archiviare quelle lavorate), evitando le complicazioni dei log; direi di rifarci alla pagina del bar, che è sempre la stessa, con periodiche cambusate.

Le voci di cui è stato chiesto di verificare che non costituiscano copyviol (template controlcopy) dovrebbero seguire una vicenda diversa e distinta. Intanto non possono - per i detti motivi pratici - essere accomunate a quelle da ripulire, in secondo luogo sono già raccolte dalla rispettiva categoria, perciò saraei per una non menzione delle stesse: se si sa da dove son copiate, vanno fra quelle accertate, se invece non lo si sa, eventuali note possono essere lasciate nella voce sospetta dentro il template. Le attuali sospette potrebbero essere taggate col controlcopy. Non lo ritengo un errore del template (visto anche che la categoria è stata intenzionalmente creata), ma un tentativo di semplificazione. Attenzione: il sospetto, sino ad evidenza certa resta un sospetto, perciò è giusto mettere il tag ma non possiamo attenderci che la soluzione sia meccanica come quand si sa da dove viene il materiale. Occorre infatti sperare che qualcuno riconosca la fonte, e questo non ce lo può garantire nessuno. Direi che la cosa più pratica potrebbe essere - riprendendo un felice suggerimento - lasciare un avviso al bar tematico competente (i bar potrebbero lasciare una sezioncina dedicata per questo scopo). A questo punto, non vedo l'opportunità di continuare a tenere la sezione sospette, riferendoci dunque per queste alla sola categoria ed alle note già lasciate nel template.

D'accordo per scorporare le immagini.

mettendole dove? :-) Elitre ^{(discussioni)} 01:45, 28 mar 2006 (CEST)

E d'accordo sulla non necessità di elencare le cancelcopy che sono subito in uscita per direttissima.

L'argomento è importante e delicato, certamente dell'ordine e delle semplificazioni (che aiutino anche utenti che lo fanno di rado ad avvicinarsi più spesso a queste pagine) ci possono essere di grande utilità. Quindi io resto a disposizione se serve una mano :-) - Sn.txt 01:07, 28 mar 2006 (CEST)

Ok, condivido il ragionamento. Con delle piccole precisazioni:

• log è solo il nome, inteso come "registro a parte", naturalmente gli admin provvederanno come adesso ad archiviare quando possono (e le voci già ripulite penso che qualunque wikipediano possa dare una mano a metterle via);
• metterò il template Copyviol (anzichè Controlcopy) quando troverò una pagina che mi sembra al limite della copyviol (da web): il rischio che poi il sospetto venga vanificato dal passare del tempo è troppo grande. So che suona ridicolo, ma esiste un limite minimo entro il quale è legittimo segnalare la voce come violazione (che so, almeno una frase di senso compiuto)?;
• la segnalazione delle Controlcopy almeno ricordava a qualcuno la loro esistenza. E' vero che fino a prova contraria non sono violazioni, ma è anche vero che si tratta di questioni che non possono rimanere aperte per sempre (nel frattempo la pagina viene indicizzata, copiata altrove ecc.) e soprattutto,se non lo sono chi ha contribuito non dovrebbe avere problemi a dimostrarlo dichiarandosi in tal senso. Sono almeno per la richiesta puntuale all'utente di una verifica, anche se è un anonimo. Elitre ^{(discussioni)}

• +1 sulla separazione della pagina delle segnalazioni da quella di aiuto. Anch'io terrei separate le due categorie "copyviol accertate" e "voci sospettate di copyviol", per le quali lascerei la sola categoria, senza segnalazione nella pagina delle copyviol accertate (ma con un link alla pagina). D'accordo sulla necessità di richiesta di verifica all'utente, soprattutto se anonimo, anche se temo che sia del tutto inutile. - Luisa 14:55, 28 mar 2006 (CEST)

Vorreste un template AvvisoUtenteControlcopy? Ho una bozza pronta anche per quello. Elitre ^{(discussioni)} 17:56, 28 mar 2006 (CEST)

Bozze

• Nuova pagina per le segnalazioni di copyviol;
• Bozza per una pagina di log delle segnalazioni.

I miei interventi sono segnalati abbastanza chiaramente, le aggiunte sono evidenziate in grassetto corsivo (si dice così?). Elitre ^{(discussioni)} 14:48, 25 mar 2006 (CET)

Naturalmente sono disposta a farmi carico di tutte le modifiche che si vorranno apportare (pagine, template ecc.).

Lavori

Prima fase: si svuotano le categorie, partendo da Documenti molto sospetti, in ordine cronologico dalla voce inserita per prima. Si chiede all'utente, si controlla personalmente e/o si segnala la voce al bar tematico "di competenza" (gli esperti hanno sempre più testi che potrebbero consultare per una verifica) dando 2 giorni di tempo per un'eventuale risposta. Voci non ritenute in violazione dopo questo lasso di tempo vengono mantenute integralmente (magari segnalando in discussione che non è stato verificato il contrario); voci "colte in flagrante" o comunque già segnalate come "possibili violazioni da un testo preciso" vengono ridotte a stub previa cancellazione della cronologia. Elitre ^{(discussioni)}

Ho iniziato a togliere di mezzo qualcosa e dove possibile ho fatto un controllo incrociato con una Encarta '99. Da domani mi rivolgo ai bar tematici, se qualcuno vuole dare una mano... Elitre ^{(discussioni)} 01:28, 7 apr 2006 (CEST)

Ho cercato di fare un pò di lavoro da sola, ora però servirebbero un paio di admin per prendere le "decisioni che contano" (ovvero, cancellazione o riduzione a stub) per le voci che ho commentato (se volete lo facciamo incontrandoci su IRC). Da lunedì sistemo anche quelle ancora in sospeso, ma se non passa qualcuno con la ramazza :-) non posso predisporre la creazione della pagina nuova e la sistemazione della vecchia. Grazie! Elitre ^{(discussioni)} 20:52, 8 apr 2006 (CEST)

Mi sto drammaticamente grassettando. Vado ad ultimare spostamenti e modifiche...Elitre ^{(discussioni)} 12:25, 23 apr 2006 (CEST)

Fine dei lavori --Elitre ^{(discussioni)} 14:36, 23 apr 2006 (CEST)