Discussioni Wikipedia:Richieste di protezione pagina/Archivio-1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Ho proposto l'unione di questa pagina con quella delle richieste agli amministratori, per adesso ancora in sandbox, la discussione si trova qui. --ft1 11:41, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Commenti in merito alla richiesta di semiprotezione di Aiuto:Benvenuto[modifica wikitesto]

  1. Onestamente, non sono d'accordo. O meglio, sono d'accordo per una semiprotezione temporanea, con durata stabilita. Non si devono discriminare gli utenti solo perché non si vogliono registrare. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 16:16, 31 ott 2006 (CET) (sembra un commento gratuito, ma nasce da un confronto in chat)[rispondi]
    Dal 23 febbraio (non ho guardato oltre) tutte le modifiche degli anonimi sono state rollbackate. Non credo la cosa crei problemi a qualcuno. --.anaconda 16:18, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
    La mia risposta in merito è qui, per non intasare questa pagina di servizio. --Sigfrido 17:32, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]
    La mia era sostanzialmente una puntualizzazione di principio ("La protezione di una pagina è solo una extrema ratio, una soluzione temporanea da utilizzare il meno possibile"). Poi se ve la volete prendere sul personale, fate voi :D --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 15:47, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]
Gatto, quella è la linea guida ideale per la protezione. Affermare una cosa valida in generale su un caso specifico non mi sembra apportare un contributo valido, oltretutto tutti i partecipanti hanno preso la cosa come un tuo commento negativo al blocco.
Dato che Wikipedia:Politica di protezione delle pagine recita "Una protezione semi-permanente viene utilizzata per: Proteggere pagine ad alta visibilità, quale ad esempio la Pagina principale, dai vandalismi.", se il tuo voleva essere un discorso "di principio", è più opportuno che tu continui a farlo nella pagina di discussione delle politiche di protezione e non in merito a un caso specifico.
Altrimenti (1) per il caso specifico non si capisce niente (2) le tue opinioni resteranno confinate in un settore limitato e quindi non potranno essere utili per eventualmente modificare/migliorare le linee guida. --Sigfrido 17:19, 2 nov 2006 (CET)[rispondi]

Richieste in alto[modifica wikitesto]

Ma perché su tutte le pagine si scrive in fondo e qua bisogna mettere le richieste in cima? Il risultato è che vengono messe un po' sopra e un po' sotto, e magari si perdono per strada... Cruccone (msg) 23:06, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

E il sottoscritto non ci capisce una <@#@@!!>... --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:54, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
In effetti non ne capisco l'utilità. Forse per far scorrere meno la pagina? --Kal - El 18:55, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Forse perchè è trendy e bloggarola? --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 19:06, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Boh! --Paginazero - Ø 19:25, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Vedo che abbiamo tutti le idee chiare :-D --Kal - El 20:14, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]
Immagino che le intenzioni di chi ha proposto la prima versione della pagina fossero che "chi si smazza la cosa" trovi immediatamente quello che cerca: in alto, come prima richiesta. Personalmente non lo trovo così complesso (c'è scritto, basterebbe la buona volontà di leggere). -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:15, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

Tl[modifica wikitesto]

Scusate, ma un bel template per uniformare le richieste di protezione? Non so, qualcosa come il {{RichiestaCU}} usato per le richieste ai check user. Non si può fare?-- bs  talk  16:20, 28 lug 2007 (CEST)[rispondi]

la pagina delle bestemmie[modifica wikitesto]

va editata secondo me..

"Alcuni dei contenuti di questa sezione potrebbero disturbare la sensibilità di chi legge."

Parto dal citare questa frase, prima di tutto io sono in un'enciclopedia libera, o almeno dovrebbe essere tale, vista la sottofrase scritta in grande sotto wikipedia. E invece no, io non sono libero di leggere, perchè potrei essere turbato da quello che leggerò. Voglio essere breve e sincero, la pagina dedicata alla bestemmia sembra più una presa in giro, una pagina di siti offensivi e inutili come nonenciclopedia. La pagina è lunga è piena di inutili provocazioni, esempi, e quant'altro, che servono solo ad elogiare e ridere sulla bestemmia. E' nettamente di parte, dalla parte di chi bestemmia, anche se "finge" di essere imparziale. Vi sono addirittura collegamenti a youtube, come se ci fosse bisogno di scrivere e ascoltare delle bestemmie intere per capire cosa sono... La mia domanda è: perchè ci dev'essere una pagina così offensiva e poco coerente all'interno di una così bella enciclopedia? E' ovvio purtroppo che sia stata scritta da qualche acculturato ignorante che mirava ad offendere in maniera sottile tutte le persone a cui la bestemmia può infastidire, nonchè a diffondere volgarità gratuitamente.

La bestemmia si può riassumere in poche righe: "La bestemmia è un'offesa a Dio, si compone della parola Dio o di altre figure sante, con l'aggiunta di aggettivi negativi. La bestemmia è insensata, in quanto se un credente bestemmia offende chi crede, mentre se un ateo bestemmia offende cose che per lui non esistono"

Fine, il resto è solo provocazione e ignoranza allo stato puro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.107.121.17 (discussioni · contributi).

La sede per discuterne non è questa bensì questa. No, comunque, non verrà tolta la protezione alla pagina, le ragioni sono evidenti. --Brownout(msg) 12:24, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

Proposta per template[modifica wikitesto]

Magari questa proposta è da U.C.A.S. (ufficio complicazioni affari semplici) :P ma ho pensato a un template per le richieste di protezione/sprotezione, con l'intento di semplificare le richieste e di avere pronto il link alla crono della voce in oggetto, senza popup o altro. La sintassi è 

{{utente:LaPizia/Protezione|Pizia|blabla|--~~~~}}

e il risultato
Utente:LaPizia/Protezione
Si accettano suggerimenti, idee, modifiche, viaggi gratis a quel paese ;) --LaPizzaadotta un Pinguino! 12:19, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

A me l'idea piace =) Peppos (msg) 12:21, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Male non fa, ma la firma tanto vale metterla dopo le graffe, non serve come parametro --Bultro (m) 12:49, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, correggerò ;) --LaPizzaadotta un Pinguino! 13:18, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
E il "cron" mettilo tra parentesi. Pignolo 14:26, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
+1 con i consigli di cui sopra --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:21, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Sistemato: si potrebbe perfezionare ancora, con la diversificazione protezione/sblocco, e anche semiprotezione/protezione totale. E anche con un terzo parametro fatto/non fatto, tipo di protezione e durata. Vedo cosa riesco a combinare, ma se nel frattempo ci fosse uno smanettone più pratico di me, non mi arrabbio mica ;) --LaPizzaadotta un Pinguino! 16:27, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]
Credo ci vogliano 2 template, uno per la protezione e uno per lo sblocco, e in quello per la protezione ci vada il parametro totale/parziale (se non ci si inserisce nulla, la protezione sarà totale). Ottima idea (con le migliorie di cui sopra). --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 01:42, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ma avendo l'apposita pagina di servizio Wikipedia:Richieste di protezione pagina , a cosa serve il template? (che non ho capito se sarebbe da insirire nell apagina di serivizo, o nella pagina in questione -come per es. {{Cancellazione}} ). --ChemicalBit (msg) 11:35, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]
Andrebbe nella pagina delle richieste: l'intenzione sarebbe quella di semplificare e uniformare la pagina, poi è da vedere se effettivamente può servire oppure no ;) --LaPizzaadotta un Pinguino! 11:45, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]
Nella pagina di servizio? Può essere utile anche così, ma secondo me va piuttosto apposto nella pagina da proteggere e dovrebbe creare automaticamente la voce nella pagina di servizio. Allora si potrebbe eliminare il parametro del titolo. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 12:05, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]
Bel lavoro, Pizza. Che ne diresti di un parametro anche per la durata? --Pietrodn · «zitto e parla!» 14:59, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Urge archiviazione[modifica wikitesto]

Non so perché ma con soli 60kb è difficile editare anche una sola sezione. --Pequod76(talk) 17:40, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Nuovo template automatico[modifica wikitesto]

Salve, segnalo che qui si sta discutendo dell'adozione del nuovo template unico {{protetta}} che sostituirà quasi tutti i Template di blocco pagine e che si occuperà di avvisi, lucchetti e categorie per tutte le pagine protette, semiprotette e protette da spostamento. Contemporaneamente si stanno decidendo anche alcune modifiche alle sottocategorie presenti in Categoria:Pagine protette. -- Basilicofresco (msg) 08:26, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Quindi in sostanza la voce resterà nella categoria "scadute" finché non sarà rimosso il template dalla pagina, giusto? --Roberto Segnali all'Indiano 08:59, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Si. Va bene come comportamento, no? In fondo era così anche prima, solo che bisognava inserire una scadenza. -- Basilicofresco (msg) 08:10, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Non ho obiezioni. Io. Gli altri poi non lo so. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 09:01, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che dovrà essere usato dagli amministratori sarebbe auspicabile un feedback da parte loro. Ricapitolo qui la situazione: il template {{protetta}} è pronto. Non non ha bisogno di parametri e sostituisce:

Categorizzerà in automatico le pagine nelle seguenti categorie:

Gli avvisi mostrati saranno identici agli attuali, cambierà solo il fatto che saranno gestiti automaticamente. Ci sono obiezioni, idee, commenti? -- Basilicofresco (msg) 17:27, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

si una domanda .. a che serve? :-) Scusa la trollata non ho resistito. No nessuna obiezione, ottimo lavoro. Solo un info: il bot (non ricordo qual'è) che toglie i template scaduti passerà cmq? è stato avvisato il manovratore? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:32, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Mi presento, sono il bot che toglie gli avvisi.
Il bot e' da un po' che non gira, ogni tanto do' un occhio io a quella categoria e la svuoto Jalo 17:58, 23 giu 2009 (CEST) Ottimo il template[rispondi]
me li immaginavo più carini questi bot :-P --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:10, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Molto bene, ci aggiorneremo :-)--Turgon The Trooper 18:07, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Il bot va eccome. Meglio un template che decine, per cui se la modifica è pronta e se per il botolatore non ci sono problemi, anche per me è ok. --« Gliu » 23:33, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Va piano, allora :P Anche adesso ce ne sono 2 Jalo 10:14, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Confusione sezione[modifica wikitesto]

Un po di tempo fa mi sono trovato nella situazione di dover semiproteggere una pagina, ed entrando qui ho visto la sezione S-protezione e l'ho scritta lì.

Dato che trovo che non sia molto chiaro, non sarebbe il caso di rinominare le 2 sottosezioni "Richieste di protezioni e semiprotezioni" e "Richieste di annullamento di protezioni e semiprotezioni"??

Potrebbe evitare ad altri niubbi come me di ricadere nello stesso errore.--Alessandro1991 (msg) 14:14, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

✔ Fatto--Trixt (msg) 20:43, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il problema dell'ordine delle richieste[modifica wikitesto]

Dato che l'avviso a mettere in alto le richieste è in una sezione separata (e quindi non visibile nell'anteprima) e il messaggio nascosto è in cima dal testo quando si entra in modalità modifica (e quindi scarsamente visibile in quanto si amalgama alle richieste già presenti), non sarebbe meglio inserire il testo nascosto anche in fondo in modo che chi arriva fin giù possa vederlo? --Giuseppe (msg a baruneju) 10:21, 26 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Credo si possa e si debba fare così. Restu20 02:17, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Si potrebbe anche usare un Editnotice. --Simo82 (scrivimi) 12:09, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Richiesta di Protezione della Pagina Marcello Chirico[modifica wikitesto]

Salve, sono un'amico e nonchè uno dello staff di Marcello Chirico; Vorrei chiedervi se è possibile proteggere la pagina perchè viene sempre toccata da tanta gente che non può vedere il seguente personaggio, mettendo dati che non centrano niente e molti che si avvicinano a quelli offensivi, quindi al posto di informare male a chi vuole veramente sapere di chi stiamo parlando, per favore proteggete la pagina. Grazie.

Le vigenti policy sulle protezione delle pagine ci vietano l'utilizzo di tale strumento a scopo preventivo: viene utilizzato solo quando strettamente necessario - ovvero quando vi sono numerosi vandalismi al giorno - e per il minor tempo possibile. In casi come Marcello Chirico, le modifiche sono diluite nel tempo e dunque è possibile controllarle ed eventualmente annullarle. --Gnumarcoo 21:35, 11 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Template per le richieste[modifica wikitesto]

Per comodità ho pensato ad un template per le richieste (qua il codice) che restituisce ad esempio:

  1. Firenze (cronologia • registri • proteggi)

Pareri? --Buggia 14:00, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mi pare buono! cronologia, registri, proteggi... quel che serve insomma. Potresti, dato che ci sei, fare l'ultimo campo come commento (la firma però la lascerei fuori). --Gnumarcoo 14:06, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Vedo ora che più sopra era stata fatta una proposta analoga, ma non ho capito come è andata a finire.
@Gnumarcoo: la motivazione si può mettere accanto, avevo pensato ad un template molto semplice. --Buggia 14:16, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
@Buggia: Certo certo, era solo per rendere il tutto più ordinato visto che non sarebbe la prima volta che taluni sparano il commento prima piuttosto che dopo con accapo e modifiche alle firme precedenti. Però certo, forse è un ingabbiamento che non vale la candela. ;) --Gnumarcoo 13:45, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Rimuovi la protezione[modifica wikitesto]

Il cambio delle parole nella linguetta dove è stato deciso? Giusto per tenerne traccia qui. :) --Pequod76(talk) 14:52, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

A parte che io vedo "Cambia la protezione", c'è da dire che il MediaWiki:Protect change non è stato toccato...--DoppioM 19:47, 27 ago 2011 (CEST)[rispondi]

archiviazione semiautomatica[modifica wikitesto]

Vi piacerebbe se le richieste di protezione fossero archiviate in modo (quasi) automatico da bot come già accade per queste pagine?--Nickanc ♪♫@ 14:52, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

Pareri? Silenzio-assenso?--Nickanc ♪♫@ 15:15, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]
Bazzico molto poco su questa pagina, comunque personalmente sono favorevole. Qualsiasi automazione che consenta di evitare lavori ripetitivi è un bene :)--Tommy the mad biker citazione necessaria 17:16, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Inversione senso[modifica wikitesto]

Invertirei il senso delle richieste (dalla più vecchia alla più recente): come in tutte le altre pagine di wikipedia (tecniche o non tecniche: tipo richieste agli amministratori, check user, utenti problematici, discussioni).... --Lucas ✉ 17:17, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]

Certo che si. --Gnumarcoo 17:27, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole anch'io, anche perché spesso bisogna fixare le richieste. Restu20 18:12, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Come ci regoliamo con la numerazione che ovviamente non funziona in senso contrario? Io la abolirei in luogo di una semplice lista puntata tipo con il *. Anche le richieste agli admin non sono numerate... non credo serva a molto... --Lucas ✉ 18:18, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole a standardizzare le modalità di compilazione di questa e delle altre pagine di servizio: sul verso, basta metterci d'accordo. In ogni caso, suggerirei di archiviare con frequenza maggiore (settimanale?) i "casi" risolti per rendere più veloce la consultazione della pagina. --Nicolabel 18:22, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Una soluzione può essere questa proposta da Nicolabel, direi che a mio avviso si può fare come in WP:RA dove si mette una sottosezione, ma anche un elenco puntato può essere efficace per compattare la voce senza troppi fronzoli. Restu20 18:53, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
Ok per l'elenco puntato e per l'archivazione una volta al mese alla settimana. Aspettiamo un paio di giorni per far intervenire altri poi agisco allora ;) --Lucas ✉ 21:52, 22 mar 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Lucas ✉ 21:06, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Una proposta innovativa per l'amministratore al passo coi tempi[modifica wikitesto]

Stasera il mio estro creativo ha partorito l'ennesima idea del secolo, un'idea che a nessuno è mai venuta in mente. Un template per le richieste di protezione! [applausi] Siccome ci sono state delle contestazioni l'ultima volta riguardo ai link che dovevano comparire nel layout, faccio prima il discorsetto di spiegazione e poi vi presento il prototipo.

Link "cronologia"
c'è poco da spiegare, credo. Io di solito guardo prima la crono e le diff tra versioni che il testo della voce, anzi la voce il più delle volte manco la leggo.
Link "registri"
non conosco le varie scuole di pensiero, ma credo che mettere un link al log non sia malaccio, nonostante quello relativo alle protezioni sia ben visibile sotto l'interfaccia di blocco. Io, per dire, spesso uno sguardo ce lo do al log generale (comprese cancellazioni e revdelete, non fa mai male) e in questi casi (ovviamente) prima di aprire la schermata di protezione.
Link "proteggi"
il tasto dolente, me lo sento già. Ebbene, io mi sentirei di spezzare una lancia a favore. Sono fiducioso che nessun mio collega sarebbe così idiota da proteggere una pagina senza guardare la crono o comunque valutare la situazione in qualche modo (e questa, della protezione "alla cieca", era una delle motivazioni principali contro questo preciso link). Inoltre, mi è capitato più di una volta di chiudere la scheda sbagliata o di fare casino in modo tale che quel link mi avrebbe fatto comodo.

In conclusione, questa proposta non è per fregare la comunità o per mettere un ostacolo burocratico in più. Si tratta di semplificare un po' la vita ai vostri adorati admin, che sono tanto vecchi e stanchi e vorrebbero limitare i clic (che poi, pare che usare troppo il mouse faccia venire il cancro alla mano e la tendinite al gomito, non vorrete mica ridurci così, vero?). E finalmente, ecco il layout:

Il codice è in parte spudoratamente copiato dalla proposta di Buggia, un paio di sezioni più su, con alcune mie migliorie (c'erano problemi con titoli contenenti spazi, dovrei aver sistemato). Il codice è qui. Che ne dite? --Dry Martini confidati col barista 00:25, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

clap clap :-D E se ci metti il contatore visite c'è un clap in più :-P -- g · ℵ (msg) 00:34, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] No, ma sul serio vuoi che lo metta? --Dry Martini confidati col barista 12:25, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
\O/--Kōji (msg) 00:57, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole--L736El'adminalcolico 12:19, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

Commento: Quindi non servirebbe la segnalazione nelle richieste di protezione pagina? --DelforT (msg) 12:28, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

No, questo template è per WP:RPP. Un template da mettere nella voce, dici? Mah, ci sono già troppe categorie di servizio, terrei il sistema com'è ora. Questa proposta mette un po' in ordine il tutto, ma il concetto resta lo stesso. --Dry Martini confidati col barista 12:38, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
Infatti mi ero "preoccupato" proprio nel caso si fosse trattato di questo. Sono favorevole alla tua proposta, l'importante però che non si complichi la vita al richiedente (vedi intervento di Austroungarika più su). --DelforT (msg) 12:46, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
Per me va bene, poi se qualcuno invece del template scrive semplicemente il nome della voce non è che lo frustiamo... --Bultro (m) 13:46, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
Decisamente no :D Comunque nel pacchetto è incluso anche un link precompilato con istruzioni a schermo, come qui, qui e qui. --Dry Martini confidati col barista 14:35, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
[confl] - Quello che stavo per scrivere io... se non viene usato la segnalazione c'è comunque. Si può anche approntare un link che lo carica automaticamente (tipo i vandalismi in corso per capirsi).--Buggia 14:39, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]
L'idea mi garba, per me se' po' fa'. :-) Restu20 17:02, 8 dic 2012 (CET)[rispondi]

Hmmmm.. Nonostante la simpatia del proponente :-D personalmente sono abbastanza contrario. L'idea in sé è bella, ma ho paura che finisca per rendere standard quella che invece dovrebbe essere una procedura di emergenza e rara (con la sua semplice - ma non troppo - pagina di richiesta). Ci penso.. --Lucas ✉ 12:22, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

ho letto meglio i commenti e vedo che non lo intendi come un template da mettere nella voce ma nelle RPP, nel qual caso va bene! ;) --Lucas ✉ 12:23, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
e aggiungo anche "clap clap" :D. Metterei il templatino aggiungibile in automatico substato con un semplice click. --Lucas ✉ 12:25, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Anch'io d'accordo. --Harlock81 (msg) 12:51, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole: era una di quelle cose nei miei progetti da tempo che continuavo a ripromettermi di fare. Qualche consiglio:
  • Aggiungere un campo da compilare per specificare se la richiesta è di semiprotezione, protezione totale o rimozione dalla protezione. (si possono utilizzare s, t, r a tal scopo)
  • Aggiungere un campo motivazione nel quale il richiedente aggiunge motivazione e firma.
  • Aggiungere un campo fatto/non fatto.
--Mark91it's my world 13:01, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Così però diverrebbe troppo complicato. La motivazione basta scriverla accanto, quale protezione applicare lo decide comunque l'admin e per il fatto/non fatto si può continuare con il sistema attuale. L'idea di fondo è quella di un template molto semplice e facile da usare. (Stesso discorso per il contatore di visite proposto da Gianfranco).--Buggia 14:30, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole alla proposta e a quanto osservato da Buggia. --pequod ..Ħƕ 14:37, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ricapitolo, perché mi viene il dubbio di essermi spiegato male[modifica wikitesto]

  1. Il template verrebbe usato in WP:Richieste di protezione pagina, con le modalità attuali e in modo simile all'esempio che ho portato nel primo post (potete anche aprire la sezione in modifica, così ci capiamo bene):
    1. Non ho ritenuto necessari i campi per indicare tipo di protezione, durata, commenti, risposta dell'admin, firma, preferenze per colore e marca del lucchetto, ecc. Il template deve fornire all'admin un paio di link utili per lavorare, niente di più. Inoltre, con troppi parametri si rischia di rendere la vita difficile a chi deve compilare la richiesta, dando luogo a errori e incasinamenti del layout che mi renderebbero il primo sostenitore del ritorno al vecchio sistema (quello attuale, ndr).
    2. Allo stesso modo, i campi fatto/non fatto, dato che il template è molto essenziale (a differenza di quello per le richieste di CU, ad esempio), li eviterei, meglio tenere staccata domanda e risposta.
    3. Il template non diventerebbe l'ennesimo template di manutenzione da mettere nelle voci. Un uso simile complicherebbe solo la vita di tutti, dato che bisognerebbe creare le varie categorie di servizio e tenerle vuote; il problema maggiore, però, sarebbe l'impossibilità di discutere pubblicamente della richiesta di protezione, data la minore visibilità della singola talk rispetto a un'unica pagina che basta mettere negli OS.
  2. Verrebbe incluso in WP:RPP anche un link precompilato come quello di WP:VC, WP:RA, WP:RCU, WP:SI. Insomma, il link carica automaticamente il template (aprite in modifica questa pagina per un'anteprima) e un riquadro di istruzioni sopra la casella di modifica (l'edit notice).

Mi pare di aver coperto un po' tutte le obiezioni e i suggerimenti. Per il resto, sto già lavorando al nuovo sistema col link. --Dry Martini confidati col barista 15:21, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Sì, mi pare che i fraintendimenti fossero stati risolti anche sopra. Penso che siamo d'accordo sulla validità della proposta. --pequod ..Ħƕ 16:30, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Ho fatto un po' di test e ci sono dei problemi: il layout attuale (elenco puntato, un punto per richiesta, solo due sezioni) mal si sposa con i link "automatici" già segnalati. Quindi si prefigurano due opzioni:
Soluzione Adattare il sistema attuale ai link Adattare i link al sistema attuale
Descrizione Una sezione per richiesta, il link porta a una nuova sezione e viene caricato automaticamente il template. Devo linkarvi di nuovo tutte le pagine in cui viene usato? Anteprima della versione beta
Vantaggi
  • Più semplice
    • Viene caricato automaticamente il template da usare
  • Poco ingombrante
  • Si possono avere due elenchi di richieste, come ora, differenziando tra protezione e sprotezione
  • Necessita di meno sottopagine per funzionare
  • Non "stona" con le richieste precedenti all'introduzione del sistema e sfrutta un layout già collaudato
Svantaggi
  • Ingombrante
  • "Stona" con le richieste precedenti all'introduzione del sistema
  • Necessita di più sottopagine per funzionare
  • Si può avere un solo elenco di richieste, non si può differenziare tra protezione e sprotezione
  • Meno intuitivo (bisogna seguire istruzioni leggermente più complesse)
    • Bisogna copiaincollare a mano il template da usare
Considerazioni Tutto sommato si può sacrificare la perdita dei due elenchi separati in favore di un sistema molto semplice, che richiede solo di scrivere un titolo, una motivazione e fare due clic. La sola cosa che mi preoccupa è la questione dell'ingombro. Vedrei anche però un altro vantaggio del sistema a sezioni: adesso ci sono dei piccoli problemi con le indentazioni che diventerebbero superflui se ogni richiesta ha la sua sezioe Il layout "tradizionale" non mi dispiaceva, è abbastanza sintetico. La maggior complessità delle istruzioni potrebbe però essere un problema. In ogni caso, si possono migliorare notevolmente, anche con l'aiuto di screenshot.
Ho cercato di essere obiettivo nello stilare vantaggi e svantaggi, non sono sicuro di esserci riuscito. Ovviamente le considerazioni sono mie, non si tratta di dati oggettivi :D Boh, ditemi un po' voi, anche confrontando la versione beta dell'uno (tenendo conto che va ancora perfezionata) con gli esemplari analoghi all'altro. --Dry Martini confidati col barista 23:10, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]
Allora? Secondo voi quale è meglio usare? Io sarei per "una richiesta, una sezione". --Dry Martini confidati col barista 15:25, 13 dic 2012 (CET)[rispondi]

Riprendiamo[modifica wikitesto]

Allora, ho spostato il codice del template in una sottopagina di WP:RPP (Wikipedia:Richieste di protezione pagina/template). Non abbiamo ancora deciso che sistema applicare, però. Io, ripeto (e poi sto zitto, ho "parlato" quasi solo io ultimamente :D ), preferisco una sezione per ogni richiesta, è più niubbo-friendly. Pareri? --Dry Martini confidati col barista 16:50, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]

Così, tanto per cazzeg perfezionismo estetico: sarebbe possibile anche creare il paragrafo automatico, ovvero 'na roba che inserisce automaticamente il codice == [[:Nome della voce]] == ? -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:07, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]
PS Cioè, so che è possibile, volevo sapere se lo ritenete opportuno.
Hmm, se va a regime il sistema "una sezione, una richiesta" direi che il titolo della sezione è meglio che serva a individuare il tipo di richiesta, protezione o sprotezione. E poi ci vorrebbe un po' di lavoro di codice in più, senza una vera utilità: i link necessari a evadere la richiesta ci sono già tutti, sdoppiarli è un po' come comprarsi il microfono e le casse per cantare in doccia :D --Dry Martini confidati col barista 18:13, 9 gen 2013 (CET)[rispondi]
Come mai non è possibile caricare automaticamente il tmp nel primo caso?--Buggia 17:30, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
Perché il caricamento automatico di un template o di qualsiasi tipo di testo funziona solo quando la sezione modificata è vuota (sia che questa esiste sia che venga usato il comando "nuova sezione"): il primo caso modifica una sezione già esistente e che contiene già altre richieste, quindi il sistema, anche se gli dici di farlo, non carica il template. Sarebbe stato troppo bello :D--Dry Martini confidati col barista 17:57, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
Dato che le richieste di rimozione sono molte meno, sarei per usare il template solo per le richieste di protezione. Quindi basterebbe un solo link con il template caricato in automatico. Se poi in futuro si cambierà struttura della pagina si potrà usare anche per le altre, ma per ora, visti i volumi, il template è una comodità soprattutto per le richieste di protezione. --Buggia 11:49, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
D'accordo con Buggia. @Dry Martini: be bold, attiviamo pure la cosa e vediamo come funziona. --Mark91it's my world 13:08, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Mmmm, io ve lo dico, è molto più semplice per chi dovrà fare la richiesta avere un pulsante per ciascun tipo di intervento (protezione e sprotezione), se prevediamo due procedure troppo diverse tra loro mandiamo ai matti gli utenti. Tra un'oretta dovrei avere tempo sufficiente a sistemare tutto. Intanto provo a implementare solo il pulsante per la protezione, ad aggiungere il secondo non ci metto niente. --Dry Martini confidati col barista 13:43, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
@Buggia: è nel secondo sistema che non si carica automaticamente il template (io stesso mi sono incasinato rispondendo :D ), e io implementerò il primo sistema proprio per questo motivo. --Dry Martini confidati col barista 13:51, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Fatto![modifica wikitesto]

Come potete voi stessi constatare, il sistema funziona. I riquadri con il "clicca qui" li ho colorati così a istinto, prendendoli da Progetto:Coordinamento/Accoglienza, per cui se avete altre idee sui colori o sulle immagini da mettere dite o fate pure. Ho archiviato tutte le richieste precedenti in modo da non far casino. Se ci sono malfunzionamenti correggete o segnalate :D

A futura memoria e per evitare di essere l'unico a sapere come funziona (ma è molto semplice, c'è tanta gente più brava in giro), usa le seguenti pagine: Ecco, mi pare sia tutto.

--Dry Martini confidati col barista 15:47, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

E nella foga, visto che era più ordinato così, ho attivato tutto il sistema, compresa la parte per le sprotezioni (detto fra noi, mi sono dimenticato :D ). Alla peggio, se proprio non vi piace, lo tolgo :P --Dry Martini confidati col barista 15:53, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Mi accorgo dell'innovazione a cose fatte (e va benissimo così). Segnalo solo che creare per ogni richiesta una nuova sezione IMHO da un lato non è utile, dall'altro non è pratico ai fini della generazione dell'indice e poi dell'archiviazione. Esiste il modo per tenere le due sezioni tradizionali (Richieste di protezione e Richieste di sprotezione, o come si chiamavano) all'interno delle quali collocare ogni singola richiesta sotto forma di elenco puntato? Personalmente lo preferirei di gran lunga. --Nicolabel 10:02, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]
mi accorgo solo ora della modifica radicale. mah, secondo me era meglio un template da mettere direttamente nelle voci, come a esempio template:richiestaPulizia --Salvo da PALERMO 20:46, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]
Personalmente trovo più pratico tenere sott'occhio un'unica pagina piuttosto che una categoria (non tutti gli admin usano HotCat, per dire, e non tutti quelli che lo usano sono assidui frequentatori delle richieste di protezione, credo). Per rispondere a Nicolabel: più sopra avevo fatto un piccolo studio su due diversi sistemi per rendere semiautomatica la richiesta di protezione; l'unico che permetteva di tenere solo due sezioni (cioè di tenere la vecchia struttura della pagina) implicava istruzioni più lunghe e meno semplici da eseguire, con il rischio che qualche richiesta precedente andasse persa. Insomma, si potrebbe fare, ma non è troppo conveniente, il rischio è di aumentare i tempi di manutenzione. Problemi di archiviazione non ne vedo, onestamente (alla peggio possiamo fare un sistema di archivi come quello di WP:RA, per mesi o trimestri, in modo da ovviare alla rottura di doverle archiviare a mano, ma non so se intendessi questo). I problemi di indice sono stati in parte risolti da MediaWiki: apparentemente si sono accorti del problema delle sezioni con lo stesso titolo e hanno ovviato differenziando le sezioni in modo "occulto". Cliccando sulla singola voce dell'indice si viene rinviati proprio alla sezione desiderata. Ancora non l'hanno risolto per gli osservati speciali, è vero, ma a naso se si sono accorti del problema è questione di pochi aggiornamenti prima che questo venga eliminato. Probabilmente non è il miglior sistema possibile, ma sicuramente ha il pregio di staccare bene le singole richieste e di semplificarne l'inserimento. --Dry Martini confidati col barista 21:21, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ah, comunque quando feci la proposta gli intervenuti erano contrari al template da inserire nella voce (tipo {{RichiestaPulizia}}), cfr. --Dry Martini confidati col barista 21:27, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]
Per me la novità va bene, solo mi fa un po' strano avere un indice in cui fra un po' ci saranno 50 paragrafi tutti intitolati "protezione". E se nella creazione automatica col nuovo metodo si facesse in modo che il titolo della sezione fosse identico al nome della voce di cui si richiede la protezione? ovviamente le mie limitaterrime competenze in fatto di robe automatizzate e/o informatiche mi impediscono anche solo di sbirciare il codice per capire se è facile/difficile o possibile/impossibile... --Fabius aka Tirinto 21:32, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]
(conflittato, ma rispondo comunque a Tirinto) Altra cosa (è stata una giornata un po' stressante, scusate se funziono a scatti). La necessità di pulire la crono è molto più oggettiva di quella di una protezione: il revision delete ha tre criteri, le cancellazioni immediate venti, tutti molto specifici; una protezione è molto più flessibile, anche solo perché può variare in durata e intensità, tanto che è comunissimo che la richiesta venga discussa tra più utenti, spesso due o tre admin che si confrontano sul da farsi. E questa discussione, poiché la protezione è un provvedimento straordinario, deve tenersi in una pagina abbastanza visibile (c'è anche per la vetrina, che pure non limita la libertà di contribuzione!), quale la talk della voce troppo stesso non è. Boh, mi pare che le richieste di protezione mal si adattino al sistema dei template di manutenzione. Provo a lavorare un po' sulla faccenda del nome della pagina nel titolo di sezione, dato che è già la seconda/terza volta che viene proposto :) --Dry Martini confidati col barista 21:45, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ancora un miglioramento: adesso il titolo della sezione diventa il titolo della pagina da proteggere o sproteggere (o meglio, il testo che l'utente inserisce nel relativo campo, e le istruzioni sono di inserire il titolo della pagina). Il tipo di richiesta viene indicato vicino ai link "cronologia, registri, proteggi". Appena qualcuno fa una nuova richiesta vedrete. --Dry Martini confidati col barista 18:15, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

già è meglio, ma il box verde ha 4 righe. non potrebbe averne 3 come quello rosso? in pratica dopo "sproteggere" non si dovrebbe andare a capo --Salvo da PALERMO 21:08, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
In realtà avevo cercato di fare in modo che i due box fossero lunghi uguali, ma in queste cose è impossibile avere uniformità, avrei dovuto controllare meglio. Come lo vedi tu? dove va a capo? --Dry Martini confidati col barista 13:37, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Per ora ho tolto i <br />, in modo che vada a capo dove gli pare, ma è improbabile che il problema si possa risolvere una volta per tutte e per tutti. --Dry Martini confidati col barista 13:42, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
adesso ok, tre righe l'uno --Salvo da PALERMO 21:06, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]

(rientro) segnalo un'altra cosa: adesso che si inserisce il nome della pagina per l'intestazione, perchè farlo reinserire anche in seguito per completare la procedura? non basta dichiararlo una volta sola? --Salvo da PALERMO 21:22, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]

No, perché non c'è modo di compilare il template di richiesta (che è il motivo per cui abbiamo rivoltato tutto il sistema :) ) prima di aprire la casella di modifica, il valore della casella "fai la richiesta" non può essere "mescolato" con altro testo. Eppoi non dà tutto questo fastidio: anche io ero contrario, ma a questo punto credo sia il male minore (e non è neanche detto che sia un male). --Dry Martini confidati col barista 21:31, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
e se invece volessi segnalare la protezione di una serie di voci, tutte per lo stesso motivo e più o meno correlate, sono costretto a fare due o più segnalazioni differenti? --Salvo da PALERMO 00:01, 21 gen 2013 (CET)[rispondi]
No, come ha fatto Tartufo, copi e incolli il template e ne compili uno per ogni voce, tutto nella stessa sezione (se vuoi puoi modificare anche il titolo di sezione, ma non è indispensabile). --Dry Martini confidati col barista 15:58, 24 gen 2013 (CET)[rispondi]

Elenco[modifica wikitesto]

Propongo di togliere l'elenco puntato dalla richiesta di protezione. Essenzialmente per due motivi:

  1. un elenco puntato costituito di un solo punto è inutile;
  2. crea problemi con l'indentazione: l'utente che risponde alla richiesta spesso non presta attenzione a:
    1. non lasciare una riga di spazio vuota dopo la richiesta;
    2. aggiungere l'asterisco prima dei due punti;
e, conseguentemente, l'indentazione non risulta corretta.

Inoltre si eviterebbe quel bruttissimo commento "<!-- Inserisci la motivazione in questa riga (senza andare a capo), poi firmati -->" poiché sarebbe indifferente il posto dove si aggiunge la motivazione. --Horcrux92. (contattami) 14:36, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]

Favorevole così accorciamo un po' anche le istruzioni. Appena ho tempo sistemo. --Dry Martini confidati col barista 18:16, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto e ho anche invertito l'ordine dei riquadri, che forse è la causa degli errori frequenti nel tipo di richiesta. --Dry Martini confidati col barista 14:11, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
Grande! --Horcrux92. (contattami) 15:40, 5 feb 2013 (CET)[rispondi]

Protezioni preventive?[modifica wikitesto]

Ho spostato qui, anche a seguito di quello che ci siamo detti con Salvo nelle rispettive talk e visto che di là eravamo OT. Ora, io vorrei capire visto quello che afferma Salvo chi e dove di propria iniziativa abbia protetto preventivamente voci anche per 6 mesi? Come ben si sa le protezione preventive non sono consentite. Nelle voci portate ad esempio da Salvo non vedo nessuno di questi abusi, ma visto che un'azione del genere andrebbe contro uno dei Pilastri e visto che si afferma che ci sono state, ritengo sia opportuno verificare ed approfondire.--Dome A disposizione! 19:07, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]

ma perchè, non hai mai saputo che certe voci vengono protette perchè sono ad alta visibilità? poi, se ci si aggiunge qualche vandalismo di tanto in tanto, il giallo ci sta tutto IMO --Salvo da PALERMO 19:13, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]
Sì, ne ho sentito parlare. Ma ancora devo vedere ste voci protette preventivamente. Dove sono? Ti rendi conto che affermando che certe voci sono state protette preventivamente come minimo ci vogliono dei riscontri?--Dome A disposizione! 19:29, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]
Qui Salvo ha spiegato meglio.--Dome A disposizione! 19:54, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]
Se ho capito bene parliamo di voci molto in vista e vandalizzate spesso che sono state protette più volte, man mano aumentando la durata della protezione con la motivazione "tanto appena sproteggiamo viene ri-vandalizzata". A patto che la nuova protezione venga sempre causata da un vandalismo (cioè la motivazione di cui sopra sia veritiera), non mi pare ci siano problemi: si riduce il lavoro degli amministratori, e di solito si tratta di casi in cui le modifiche costruttive sono molto poche, cioè quando la pagina non subisce un "danno" eccessivo dall'essere protetta. Ci sono anche casi eminenti (ahimé il log è troppo popolato, non riesco a trovarne esempi, ma tra le richieste di sprotezione sicuramente qualcosa c'è) di pagine la cui protezione infinita è stata rimossa per poi veder ricominciare i vandalismi. I casi più frequenti di pagine ad alta visibilità protette all'infinito magari senza aver subito vandalismi sono quelli di pagine di servizio (linee guida, per lo più, o pagine di aiuto molto frequentate) e template. Se ho preso una cantonata fatemelo notare :) --Dry Martini confidati col barista 16:15, 31 gen 2013 (CET)[rispondi]
certo che la protezione deve sempre scaturire da un vandalismo! btw, ieri voce di Zeman bloccata --Salvo da PALERMO 18:32, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mettere "Fatto"/"Non fatto" in calce alle richieste[modifica wikitesto]

Sono solo io che trovo estremamente comodo vedere i tag ✔ Fatto e ✘ Non fatto nelle richieste? Almeno uno con un colpo d'occhio si rende conto di quali e quante richieste restano da valutare. Boh, se non vi dà troppo fastidio e se non ci sono obiezioni chiederei di usare sempre i template, così siamo tutti più contenti :) --Dry Martini confidati col barista 14:23, 16 feb 2013 (CET)[rispondi]

Quoto. --Nicolabel 00:59, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

Archiviazione[modifica wikitesto]

Da quando è stata modificata la pagina, a ogni richiesta corrisponde una sezione. Si è persa così la distinzione tra richieste di protezione e richieste di rimozione della protezione. Gli archivi, tuttavia, continuano a essere separati. Questo richiede di dover guardare le singole richieste ad una ad una per archiviarle nel luogo corretto, rendendo l'operazione estremamente più farraginosa del passato. A cosa serve? Non è più opportuno tenere un archivio unico per i due tipi di richieste? --Nicolabel 01:03, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]

In teoria ha un suo senso anche tenerle staccate, perché così se uno sa che tipo di richiesta era può cercarla più facilmente. Comunque per quanto mi riguarda non cambia molto, credo che l'archiviazione serva fino a un certo punto e sicuramente con lo squilibrio che c'è tra protezione e sprotezione non agevoliamo di molto la ricerca. Terrei l'archiviazione per mese, mentre IMO possiamo, da ora (adeguare i vecchi archivi sarebbe un suicidio), unificare il tutto. --Dry Martini confidati col barista 10:45, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
Interpreto l'assenza di opinioni contrarie come assenso a tenere un archivio unico. --Nicolabel 16:01, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]
Possiamo semplificare ulteriormente e fare come per le richieste agli amministratori, in modo da automatizzare un po'. Stasera provo a darci un occhio, ma non mi offendo se nel frattempo qualcuno archivia le richieste vecchie :) --Dry Martini confidati col barista 20:02, 26 mar 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Ho archiviato l'archiviabile e unito le richieste di sprotezione del 2013 alle richieste di protezione, nelle rispettive sottopagine mensili, nel rispetto dell'ordine cronologico della richiesta. --Nicolabel 23:52, 1 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Ok, perfetto, grazie. Stasera provo a esaminare per bene il sistema di WP:RA e lo attivo anche qui da noi (no, stavolta sul serio :) ) --Dry Martini confidati col barista 15:42, 2 apr 2013 (CEST)[rispondi]
No, devo pensarci meglio: mi ero dimenticato di un particolare che mi costringerebbe a stravolgere tutto. Vabbe', intanto lasciamo così, già l'unificazione degli archivi è una cosa buona; in questi giorni provo a studiare meglio il problema e vi faccio sapere. --Dry Martini confidati col barista 21:48, 2 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Dry Martini, hai studiato? ;) Diversamente provo a occuparmene io. --Nicolabel 09:51, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Scusa se non ho risposto, Nicolabel. Ho visto che hai fatto tu, benissimo. Avevo provato un paio di soluzioni, ma non si adattavano bene a questa pagina :) E grazie. --Dry Martini confidati col barista 15:05, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Dry, credo che tu ti riferisca all'unificazione degli archivi per richieste di protezione e rimozione (IMHO buona cosa, ma poca cosa). Mi chiedevo piuttosto se si potesse implementare un archivio mensile come in WP:RA, che rispetto alla soluzione attuale non richiederebbe di spostare a mano le richieste, con perdita della cronologia. Potrei - con calma, eh! - provare a occuparmene io, ma se hai riscontrato qualche inconveniente mi farebbe comodo se ci confrontassimo prima. --Nicolabel 17:08, 8 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Proposta[modifica wikitesto]

Un giorno ho un po' navigato nella wiki portoghese e ho notato una cosa davvero interessante: hanno un altro grado di protezione delle voci. Mentre noi ce ne abbiamo tre (solo amministratori, solo utenti autoconvalidati e protezione dallo spostamento), loro ne hanno inserito uno che permette di modificare una voce ai soli utenti autoverificati. IHMO, si potrebbe inserire questo livello di protezione anche su it.wiki magari sulle voci in Vetrina e di Qualità, in modo da mantenere "intatta" la qualità della voce certificata. Spesso, infatti, noto che voci in Vetrina sono vandalizzate e alcune di queste modifiche non vengono corrette, abbassando così la qualità della voce. Che dite, secondo voi si può fare? --Michele (aka IlFidia) 19:23, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

il luogo giusto per una proposta del genere è Discussioni Wikipedia:Politica di protezione delle pagine. --valepert 19:38, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ho spostato la discussione. --Michele (aka IlFidia) 11:21, 19 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Vagli e protezione[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:02, 26 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Zachary Levi-protezione pagina[modifica wikitesto]

Volevo ringraziare per aver tempestivamente osservato il problema che avevo segnalato, chiedo scusa se ho sbagliato in qualcosa, in particolare scusatemi ma non avevo capito come funzionassero le "Discussioni", poi ho trovato la pagina in cui era spiegato. Ho visto che la voce problematica è stata appunto rimossa anche perchè di "molto dubbia rilevanza", quindi chiedo nuovamente scusa, mi sembrava di aver visto curiosità simili in altre pagine ma forse faccio confusione io devo ancora ambientarmi un po' in questa enciclopedia gigantesca. In ogni caso grazie mille, spero di non aver commesso altri errori.--Flashmary97 (msg) 21:31, 1 apr 2014 (CEST)[rispondi]

semi-protezioni troppo lunghe[modifica wikitesto]

a chi monitora questa pagina, può interessare questa discussione. --valepert 16:48, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]

WP:SFERA - WP:WNP[modifica wikitesto]

Siccome vedo che da anni gli amministratori subiscono le proteste di chi vuole scrivere le pagine di prodotti commernciali anticipatamente, anche perchè oggettivamente spesso le protezioni sono incompatibili con WP:sfera che parla di congetture, (termine ihmo inappropriato, da cambiare almeno in notizie) consiglio non di linkare WP:SFERA ma WP:WNP ovverosia non fare promozione, che come giustamente rilevato da user:Gac è un motivo molto più serio. Ho creato il template template:WNP che mancava e il saggio Wikipedia:Wikipedia non dovrebbe partecipare alle campagne di prelancio fatene l'uso che credete o cancellatelo a vostra discrezione.--Pierpao.lo (listening) 09:06, 10 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ottima idea. L'articolo non supererebbe un primo esame di marketing, ma lodo l'intenzione:-) Tuuta quella roba può essere definita come "campagna teaser".--Paolobon140 (msg) 20:46, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]

Archiviazione automatica[modifica wikitesto]

Come già fatto in Officina e all'Oracolo proporrei di usare l'archiviazione auutomatica delle richieste. Si può usare la stessa struttura di archiviazione attuale. Si potrebbero archiviare tutte le richieste più vecchie di 31 giorni. Es del template da aggiungere all'inizio della pagina: 

{{Utente:ItwikiBot/Archiver
|archiveheader = {{Avviso archivio|prefisso=}}
|algo = old(31d)
|archive = Wikipedia:Richieste di protezione pagina/Archivio/%(year)d/%(month)d
}}

anche in questo caso farebbe risparmiare un po' di lavoro manuale e non ci sarebbero dimenticanze. (ItwikiBot/Archiver per maggiori informazioni). --ValterVB (msg) 14:02, 2 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ma anche ogni 15 giorni --Ruthven (msg) 22:56, 2 set 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole--Pierpao.lo (listening) 18:51, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]
Inserito con 31 giorni se i vuole accorciare nessun problema. --ValterVB (msg) 21:33, 4 set 2017 (CEST)[rispondi]

Istruzioni - aggiunta[modifica wikitesto]

Ho aggiunto: Prima di fare una richiesta controllare tra le richieste correnti che non sia stata già fatta. Il reiterato abuso di questa pagina può essere sanzionato con il blocco.--Pierpao.lo (listening) 13:08, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

Grafica da mobile[modifica wikitesto]

Attualmente riesce molto difficile avanzare una richiesta di protezione pagina in versione mobile, e anzi con alcuni browsers non si riesce affatto. Non si potrebbe spostare un pò più in alto il tasto "Fai la tua richiesta", o magari ampliare un pò il riquadro che lo contiene? 3knolls (msg) 14:40, 7 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Segnala la discussione al dp:template e alla wp:officina--Pierpao.lo (listening) 17:48, 7 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Charlie Charles[modifica wikitesto]

Qualcuno continua a inserire informazioni sbagliate sulla pagina di Charlie Charles, classificandolo come rapper/cantante, quando è noto a tutta Italia che quest'ultimo sia un produttore. Lo stesso vale per alcuni singoli a suo nome. Mister zxz (msg) 13:24, 1 mar 2019 (CET)[rispondi]

Utente: Ale Bonap Giordy[modifica wikitesto]

Vorrei chiedere la protezione della mia pagina utente, perché delle persone hanno scritto cose inappropriate poi eliminate.

23:05 ABG (msg) 23:05, 5 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Le richieste di protezione, se hanno una ragion d'essere, non vanno inoltrate qui in discussione ma nella apposita pagina di servizio. In ogni caso non vedo interventi inappropriati. --Elwood (msg) 23:58, 5 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Richieste_di_protezione_pagina/Archivio-1&oldid=114059579"