Discussioni Wikipedia:Check user

/Archivio fino al 2008.

Conferma dei CU

Visti i pareri espressi da più utenti in questa sede[1] propongo di modificare la policy sulla durata in carica dei CU, personalmente sono per equipararla a quella per i burocrati (cioè un CU rimarrà in carica fin quando non sarà esplicitamente sfiduciato, deflaggato come amministratore o decadrà per inattività) --Vito (msg) 12:55, 11 gen 2009 (CET)

Daccordo con la proposta --Melos ^(msg) 13:00, 11 gen 2009 (CET)

d'accordo anch'io. --Ripe (msg) 13:11, 11 gen 2009 (CET)

Non sono d'accordo per una ragione pratica: data la delicatezza del ruolo e i problemi di privacy che comporta è desiderabile che il numero degli incaricati non sia eccessivo, problema che per i burocrati non si pone. Ma se li incarichiamo in modo stabile inevitabilmente aumenta la probabilità che alcuni di loro possano entrare in pausa o allontanarsi dal progetto contemporaneamente, rendendo così necessario un aumento del numero dei Check User per coprire le esigenze. Sono invece favorevole al prolungamento dell'incarico fino ad un anno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:24, 11 gen 2009 (CET)

Favorevole all'estensione dell'incarico ad un anno. -- Grond (scrivimi) 13:34, 11 gen 2009 (CET)

Alt! La decadenza del CU per inattività è molto veloce: un mese contro sei mesi per 'crat ed admin, non vedo come si potrebbe verificare un problema di "pigrizia"--Vito (msg) 13:37, 11 gen 2009 (CET)

Sbaglio o anche questa votazione qui sopra era per il prolungamento ad un anno dell'incarico??? Come mai poi non è stata portata avanti???--Màrço 27 13:41, 11 gen 2009 (CET)

Mi sposto tra i favorevoli perchè non conoscevo esattamente i termini di decadenza Ticket_2010081310004741 (msg) 13:45, 11 gen 2009 (CET)

Favorevole ad equiparare nella durata CU e burocosi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:46, 11 gen 2009 (CET)

Rispetta i Burocrati, anzi sei pregato di usare l'iniziale maiuscola parlando di Essi :PPP--Vito (msg) 13:49, 11 gen 2009 (CET)

favorevole alla proposta di modifica. CU durino esattamente come i Burinocosi --Gregorovius (Dite pure) 13:55, 11 gen 2009 (CET)

Io farei lo stesso per i sysop (come fanno le altre wiki...), quindi favorevole all'estensione della durata dei CU. --Skyluke ★ 14:22, 11 gen 2009 (CET)

Se la decadenza per inattività è di appena un mese allora va bene anche per me, non lo sapevo. Siccome però mi piace fare il contestatore :-P allora mi chiedo però se questa non sia invece troppo breve: uno va in vacanza e paf! decade? Tra l'altro secondo me qualche volta sarà già successo e i CU in questione non sono decaduti semlicemente perché ovviamente non se n'è accorto nessuno. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:58, 11 gen 2009 (CET)

Lo segnalano i colleghi e/o gli stw (non ricordo il caso ma mi pare sia successo), se poi vuoi alzare tua sponte il limite a due mesi non ti fermo di certo :P --Vito (msg) 15:01, 11 gen 2009 (CET)

Favorevole ad estendere ad un anno, ma non retroattivamente; il flag a tempo indeterminato mi sembra eccessivo. --Brownout^(msg) 16:03, 11 gen 2009 (CET)

Favorevole anch'io, anche per il prolungamento delle ferie e dei permessi :-). {Sirabder87}^{Static age} 16:29, 11 gen 2009 (CET)

Favorevole a tenere il CU a vita (soprattutto considerando che se per un mese non cucca fa il CU è automaticamente defalggato). - --Klaudio (parla) 16:36, 11 gen 2009 (CET)

Favorevole, come Sirabder87. --Roberto Segnali all'Indiano 17:05, 11 gen 2009 (CET)

A vita Jalo 17:12, 11 gen 2009 (CET)

Cu a vita, sempre col limite di 1 mese --DoppioM 17:16, 11 gen 2009 (CET)

Non riesco a capire bene chi è d'accordo ad equiparare l'incarico del CU a quello dei sysop e chi invece è favorevole ad aumentare il "mandato" da 6 mesi ad un anno. Personalmente, quoto Brownout: 1 anno non retroattivo. --KS«...» 17:38, 11 gen 2009 (CET)

La non retroattività va da sè, sul fatto che sia un anno o "a vita" la seconda ipotesi è compresa nella prima quindi sulla prima il consenso è totale, sulla seconda se ne può discutere--Vito (msg) 18:30, 11 gen 2009 (CET)

Quoto Brownout. --Remulazz... azz... azz... 18:49, 11 gen 2009 (CET)

IMHO un anno va benissimo. Eventualmente, allungherei a 2 mesi l'inattività che fa decadere dalla carica. --Nicolabel (msg) 19:26, 11 gen 2009 (CET)

Mi pare che perlomeno sull'estensione ad un anno ci sia (già) un consenso bulgaro. --(Y) - parliamone 22:31, 11 gen 2009 (CET)

Mi unisco al consenso da ex-cortina di ferro. Nel dettaglio: 1 anno, con pausa di 2 mesi. Veneziano- dai, parliamone! 23:42, 11 gen 2009 (CET)

Non si capisce nulla: dividiamoci in favorevoli per l'anno e per l'anno +2 mesi inattività Ticket_2010081310004741 (msg) 12:24, 12 gen 2009 (CET)

D'accordo su 1 anno. --Retaggio (msg) 14:15, 12 gen 2009 (CET)

M'accodo sull'anno e sulla concessione di due mesi di ferie.--CastaÑa 15:56, 12 gen 2009 (CET)

Alla luce anche di questo (misteriosamente non applicato) ho aggiornato la policy ad un anno, la discussione ora prosegue sull'inattività massima e su un'eventuale modello burocrate--Vito (msg) 16:20, 12 gen 2009 (CET)

• (fuori crono, spostato da qui) Ma certo che si potrebbe. In en.wiki ci sono un sacco di polemiche su CU e ArbCom vari (le due funzioni sono abbastanza connesse), ma da noi no, quindi potremmo anche evitare di metterli sotto pressione facendoli sentire supercontrollati (che è un altro scopo della durata semestrale). --Nemo 16:40, 12 gen 2009 (CET)

Parificherei semplicemente agli amministratori, comunque. --Nemo 16:53, 12 gen 2009 (CET) P.s.: Notare che abbiamo un limite massimo per la decadenza per inattività, pari a 1 anno.

a vita. --Superchilum^(scrivimi) 12:47, 13 gen 2009 (CET)

Inattività CU

Visto che abbiamo ampliato la durata dell'incarico direi che si può tranquillamente ampliare anche il periodo di inattività prima della decadenza e portarlo quindi a due mesi. Un mese è davvero poco e basta che uno vada in vacanza o, che so, debba preparare un esame e va a decadere. Cercasi maggioranza bulgara anche per questa proposta.--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:48, 12 gen 2009 (CET)

concordo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:08, 12 gen 2009 (CET)

• +1 --Roberto Segnali all'Indiano 10:53, 13 gen 2009 (CET)
• +1 all'allungamento sino a 2 mesi, come già espresso. --Nicolabel (msg) 11:07, 13 gen 2009 (CET)
• +1 ai due mesi. -- Grond (scrivimi) 11:27, 13 gen 2009 (CET)
• +1 --valepert 12:22, 13 gen 2009 (CET)
• d'accordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 12:46, 13 gen 2009 (CET)
• +1 Turgon ^{2009-Year-Man} 20:54, 13 gen 2009 (CET)
• +1 Vito (msg) 20:54, 13 gen 2009 (CET)
• +1 ma scusate, se per due mesi metti caso non c'è niente da CU-sare, che succede decadono tutti? Lenore 23:58, 1 mar 2009 (CET) PS cosa si intende con azione da check-user?

  Non ci fosse nulla da cusare per due mesetti sani sarebbe una bella notizia... Comunque su ogni wiki è previsto vi siano almeno due CheckUser attivi: decadessero pure tutti i mandati almeno due restano per forza in carica (m:CheckUser_Policy#Access_to_CheckUser) (niente... ho frainteso io...) Le CUsazioni sono operazioni tramite una pagina speciale riservata e altri strumenti, e sono tutte documentate qui. --(Y) - parliamone 05:16, 4 mar 2009 (CET)

• +1--(Y) - parliamone 05:16, 4 mar 2009 (CET)

Fatto Lenore 20:09, 4 mar 2009 (CET)

Miopia...

Ho letto queste pagine più volte ma non trovo più il passaggio in cui si dice a chiare lettere che la richiesta di CU può avvenire anche in privato ma tutti i risultati ovviamente devono sempre essere resi pubblici. Un aiutino? --Elitre 15:05, 8 feb 2010 (CET)

Ovviamente? --Brownout^(msg) 16:28, 11 feb 2010 (CET)

da Wikipedia:Check user/Richieste:

«Le richieste di verifica possono essere:

• lasciate in questa pagina;
• lasciate nella pagina di discussione di ciascun utente con funzionalità di checkuser;
• inviate per e-mail (se l'utente con funzionalità di checkuser ha abilitato la ricezione delle e-mail tramite il sito);
• poste via chat (se l'utente con funzionalità di checkuser è on-line).»

--valepert 16:32, 11 feb 2010 (CET)

Non c'è alcuna indicazione esplicita nel senso indicato da Elitre. --Pap3rinik (msg) 16:50, 11 feb 2010 (CET)

personalmente penso che la possibilità di usare e-mail o chat rende implicita l'affermazione "la richiesta di CU può avvenire anche in privato". --valepert 17:15, 11 feb 2010 (CET)

Che la richiesta sia fattibile in privato è pacifico, esplicitato. Ma quello che chiedeva Elitre è se i conseguenti risultati debbano essere resi pubblici. La mia risposta era in tal senso. --Pap3rinik (msg) 17:32, 11 feb 2010 (CET)

La filosofia base del CU dovrebbe essere la protezione dell'enciclopedia (individuazione di vandali e vandalismi) ed il rispetto della privacy. Se il CU riceve in privato una richiesta e la giudica legittima, esegue il controllo. Controllo che, ricordiamolo, è sempre visibile agli altri CU e rimane nei log quindi non è che il CU può svegliarsi la mattina e controllare a tappeto tutti gli utenti :-). Se ritiene che il risultato del controllo sia utile per la protezione dell'enciclopedia, lo rende pubblico. Se viceversa il risultato non serve può, a sua discrezione, tenerlo riservato. Perché sputtanare pubblicamente l'utente Xyz, assiduo contributore delle voci sul cattolicesimo se scopri involontariamente che il suo sockpuppet contribuisce con cognizione di causa alle tematiche LGBT? :-) --Gac 18:03, 11 feb 2010 (CET)

Quindi devo ritirare l'ovviamente in quanto ricordavo male (almeno limitatamente ai casi in cui il controllo non abbia evidenziato problematiche da sanzionare). Non trovo nemmeno indicazioni sul fatto che il CU non possa agire sua sponte, ricordo male anche questo? --Elitre 00:26, 12 feb 2010 (CET)

Temo di si. Come al solito si tratta di applicare il buon senso (e il controllo incrociato del log cui accennava Gac è lì per quello) per cui non ci sono CU che effettuano controlli a tappeto o per mera curiosità. Ma sarebbe d'altro canto ben strano se un CU - sulla base di un fondato sospetto (nel log viene indicato il campo oggetto relativo al controllo) - non potesse richiedere un controllo "a se stesso". Cum grano salis. --Pap3rinik (msg) 12:13, 12 feb 2010 (CET)

data la posizione che assume il CU, se il controllo non è urgente, IMHO il buon senso consiglierebbe di contattare tramite i canali noti un altro operatore per evitare che l'esito della "richiesta" venga condizionato dal fondato sospetto che nutre l'utente. --valepert 12:34, 12 feb 2010 (CET)

Ancora miopia

Dove trovo definizione e lista dei "sockpuppet tollerati"? --Elitre 19:42, 12 mar 2010 (CET)

non credo ci sia, a parte WP:SP. Diciamo che ci sono due scuole di pensiero: da un lato quelli del blocco-diamante (un blocco è per sempre) e dall'altro c'è chi pensa che se l'utenza ricompare e si comporta conformemente alla regole non vada bloccato. Diatriba ad oggi non risolta --ignis Fammi un fischio 19:52, 12 mar 2010 (CET)

Io per esempio appartengo alla seconda scuola, ovviamente cum grano salis, e usando il buonsenso (c'è evasore ed evasore eh) --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:54, 12 mar 2010 (CET)

Forse adesso vedo meglio

Temo che sopra avessi proprio ragione a fare la Cassandra. Sono molto rattristata dal dover notare che il CU è diventato uno strumento come un altro qui su it.wiki. Propongo, alla luce degli ultimi fatti e per una questione di onestà e trasparenza nei confronti di chi ci legge, di eliminare il campo "motivazione", visto che l'ultima volta sono stati inseriti i risultati (che non si sapeva nemmeno di aver trovato), anziché il reale motivo del controllo. Prendo atto che questo delicato strumento può essere utilizzato a tappeto, pressoché indiscriminatamente e al fine di raccogliere prove per i futuri dossieraggi di riconferma/elezione/sfiducia. --Elitre 19:47, 25 ott 2010 (CEST)

personalmente eviterei altre situazioni in cui ci sia "Richiesta di checkuser avanzata da $CU [...] Eseguito da: $CU". --valepert 19:55, 25 ott 2010 (CEST)

Io invece non vedo meglio: qual è la differenza fra questo e il fare un controllo per richiesta via IRC o altri canali privati, comunicando i risultati attraverso lo stesso mezzo? L'unico modo per avere trasparenza è che di tutte le richieste, controlli e risultati sia lasciata una traccia in queste pagine: qualcosa che da sempre ho ritenuto sarebbe stata positiva, ma che è sempre stato detto essere impossibile. --Nemo 21:58, 25 ott 2010 (CEST)

I log sono accessibili da un numero molto elevato di persone (ricordo gli stewie che potenzialmente ci possono sguazzare) e tutti gli eventuali "effetti" sono sotto gli occhi di tutti, i controlli "privati", dei quali sono un ottimo cliente, riguardano plurirecidivi e contrasto del vandalismo (la prevenzione di side-effect nel rangeblocking ad esempio), se finora non ci sono state lamentele è proprio perché è decisamente difficile trovare roba di cui lamentarsi, ma giusto oggi ho avuto il sospetto di avere un po' di astigmatismo dall'occhio sinistro, magari è colpa sua. --Vito (msg) 22:06, 25 ott 2010 (CEST)

(conflit.) Come Nemo. Mi pare che si abbia quasi paura di una funzione di garanzia quale quella del CU che può essere attivata tramite mailing list (io l'ho fatto), tramite irc (io l'ho fatto) e può muoversi motu proprio a garanzia del progetto come è stato fatto di recente. Se poi preferiamo non conoscere pur di vedere le cose come noi le immaginiamo è un altro discorso --ignis Fammi un fischio 22:07, 25 ott 2010 (CEST)

Concordo con valepert. --Yuma (msg) 22:09, 25 ott 2010 (CEST)

Credo che il problema sollevato da Elitre sia di natura diversa, e riguardi il bilanciamento tra esigenze di tutela del progetto e di riservatezza delle utenze, oltre che l'individuazione del discrimine tra uso ed abuso dello strumento. Personalmente credo che il punto di partenza sia WP:PB anche e soprattutto per i CU, ma forse una tipizzazione di massima delle consuetudini circa i casi e le modalità di intervento (ad es. su richiesta o d'ufficio, via IRC, wiki, mail, ecc.) sarebbe opportuna.--Kōji ^{parla con me} 00:10, 26 ott 2010 (CEST)

Alcune regole per i CU possono essere decise localmente ma la maggior parte sono decise da regole stabilite da un'apposita commissione e dalle policy. Sulle wiki locali si possono solo decidere ulteriori policy non in contrasto con le precedenti (si può, però, decidere di non usufruire di questo servizio e in questo caso sarà compito degli ST fare questa attività). Quindi in nessun modo avrei potuto dare un riferimento preciso alla prima violazione che ho trovato in quanto avrei rivelato dei dati su un utente in disaccordo con le precedenti policy. Ricordo solo che sulle wiki dove si decide di attivare il servizio di CU questi devono essere almeno 2 proprio perché i log dei CU sono visibili solo ai CU (oltre che ai membri della commissione e agli ST che però si devono abilitare per l'occasione). Il compito dei CU non è solo quello di rispondere alle richieste degli utenti ma anche di verificare ad esempio la correttezza delle procedure di voto e in generale di evitare che il comportamento scorretto di alcuni utenti possa danneggiare WMF e i progetti da essa gestiti. Il CU a cui si riferisce Elitre è nato proprio da una verifica di questo tipo. Non si deve quindi confondere la pagina delle richieste con la pagina dei log. Io di recente ho creato una procedura di archiviazione che crea automaticamente, fra l'altro, le pagine riassuntive raggruppate per utente quindi ho chiesto agli altri CU di inserire nella pagina di richieste anche i CU provenienti da richieste esterne e/o decisioni proprie che abbiano un impatto significativo su WP. Venendo quindi alle osservazioni di valepert e Yuma se con questo si vuol dire che i CU possono fare solo le verifiche richieste dico subito che non è così altrimenti non esisterebbe un log privato e visibile solo ai CU. A questo riguardo fornisco solo un dato per trasparenza e chiarezza: dall'inizio dell'anno sono stati fatti circa 6.000 controlli, le richieste ad oggi sono esattamente 250, per ogni richiesta in media si possono fare 5 controlli quindi solo il 20% dei controlli viene fatto per rispondere alle richieste degli utenti; 1/3 dei controlli sono comunque effettuati da un CU per verificare l'attività di un altro CU quindi se si considera anche questo dato il 30% dei controlli sono direttamente legati alle richieste degli utenti. In ogni caso il 60% dei controlli sono effettuati su IP non su utenti registrati. Non ho mai comunque visto controlli nati da curiosità personali e non legati a edit possibilmente problematici su WP ne tantomeno controlli a tappeto. E' facile, però, mentre si fa un controllo su un utente o su un IP, analizzare anche gli edit fatti da altri utenti utilizzando quell'ip o quel range, però ripeto di tutto rimane traccia indelebile quindi se ci sono sospetti di abuso ci si può rivolgere ad un altro CU se invece l'abuso è molto grave o tale da non poter essere gestito localmente si può inviare la segnalazione a cu-ombuds-llists.wikimedia.org. Penso che comunque tutti sappiano che i CU devono inviare copia di un loro documento di identità a WMF e questo a garanzia di tutti, non penso ci sia attività più controllata e più controllabile su wiki di quella dei CU. --Abisys (msg) 20:16, 26 ott 2010 (CEST)

Ringrazio Abisys per la chiarissima risposta, e vorrei sottolineare che, per quanto mi riguarda, non ho mai inteso contestare il suo operato nel caso in questione, nemmeno a livello di semplice riserva mentale. Ho piena fiducia nelle sue capacità e nella sua onestà intellettuale, e proprio per questo nel caso di Gregorovius mi sono venuto a trovare in una situazione davvero molto difficile da valutare. Detto questo, voglio chiarire ulteriormente il senso del mio intervento più su: non intendevo promuovere la stesura di una policy locale ex novo, ma esplicitare su it.wiki quelle che sono le prassi in ossequio al regolamento posto dagli ombudsmen, una sorta di pagina descrittiva - che manca - che dica quel che ha detto Abisys qui, e cioè che i CU procedono sia su richiesta, sia motu proprio, ecc. Sempre che questo non sia di intralcio alla loro attività, rischiando ad esempio di svelare tecniche e modalità che possano essere compromesse dalla loro pubblicità. Insomma, solo uno strumento conoscitivo per chi si pone domande in materia.--Kōji ^{parla con me} 21:02, 26 ott 2010 (CEST)

No assolutamente non c'è nessun segreto i CU hanno la possibilità di vedere gli User agent e l'IP di chi ha fatto un edit. Non hanno nessun altro strumento particolare. Confrontando questi dati e gli edit fatti da due utenti si può cercare di capire se dietro i due nick operano effettivamente due persone o se non si tratta di un Sockpuppet. Ogni volta che si effettua un controllo per visualizzare i dati UA a l'IP viene creata una entry nel log dei CU, questo per evitare che i CU utilizzino questo strumento in modo indiscriminato. I CU sono anche tenuti al massimo riserbo sui dati rilevati e non possono condividerli con nessuno incluso, ad esempio, rivelare se sia stato fatto un CU su un utente o meno etc. --Abisys (msg) 21:58, 28 ott 2010 (CEST)

Ringrazio anch'io Abisys e trovo anch'io che quello che chiede Koji sia fattibilissimo, a meno che ci siano opinioni diverse su quale sia la prassi attuale. Non capisco l'obiezione «i CU possono fare solo le verifiche richieste dico subito che non è così altrimenti non esisterebbe un log privato e visibile solo ai CU»: il regolamento globale è una cosa differente e il registro completo ha diverse funzioni; si potrebbe anche (in teoria) decidere che siano segnati in una pagina pubblica tutti i controlli, e non solo «i CU provenienti da richieste esterne e/o decisioni proprie che abbiano un impatto significativo su WP» (che è un grande miglioramento rispetto al passato), ma il registro completo continuerebbe a servire (e a dover essere privato) per i dati riservati che contiene e perché sia sempre verificabile che non siano eseguiti controlli ulteriori non utili per il progetto ma solo per scopi personali. --Nemo 12:29, 30 ott 2010 (CEST)

Non possiamo inserire tutti i controlli fatti in una pagina pubblica perché così facendo riveleremo dati sensibili e/o indirizzi degli utenti senza motivo. Un esempio è quando si fa un controllo sulla validità di una votazione, quando si parte da un utente e si continua con gli ip da dove si è collegato si può andare a controllare utenti che non hanno nulla a che vedere con il primo ma che editano, ad esempio dalla stessa azienda/ente pubblico e non avrebbe senso fornire queste info. Che ne sappiamo a priori se un controllo possa fornire informazioni diverse da quelle da noi cercate a qualche malintenzionato. Quindi si pubblica solo lo stretto necessario alla gestione del progetto anzi come puoi vedere alcune richieste vengono rifiutate poiché l'indicazione di una positività non porterebbe a nulla di particolarmente rilevante mentre c'è sempre la possibilità che l'abbinamento utente/IP possa essere dannoso. I controlli però vanno fatti in molti casi e ripeto si deve avere fiducia nei CU nella commissione di controllo altrimenti l'utilità del servizio verrebbe molto limitata. --Abisys (msg) 13:18, 30 ott 2010 (CEST)

Per fare chiarezza avevo in mente una sezione da inserire nella pagina di servizio tipo: "I CU possono essere effettuati sia su richiesta di un utente che abbia fondato motivo di ritenere che una o più utenze registrate siano riconducibili alla stessa persona ed utilizzate per scopi illeciti, sia per iniziativa degli stessi CheckUser, quando... (Abisys e gli altri CU scrivano i vari casi). Le richieste possono essere inoltrate sia sull'apposita pagina di servizio, sia via e-mail, sia tramite IRC.".--Kōji ^{parla con me} 15:31, 30 ott 2010 (CEST)

(rientro) La pubblicazione obbligatoria di tutti i controlli effettuati non ha nessuna utilità anche per una semplice questione di buon senso: allertare un potenziale abuser di essere sotto scrutinio non è il miglior modo di tutelare l'enciclopedia, inoltre il solo fatto di essere finiti sotto la lente di ingrandimento porterebbe molti utenti a reagire non proprio serenamente. Qualcuno anni addietro aveva fatto un'assurda proposta di integrare l'avviso di effettuato controllo nel software, nel nome di un'utopica trasparenza totale; sempre per trasparenza qualcuno ha suggerito dovremmo consentire agli utenti registrati di vedere pagine e revisioni cancellate. La garanzia che lo strumento non venga abusato sta nella presenza dei log, accessibili dai CU che per questa ragione devono essere sempre almeno due; altre considerazioni sono presunzione di malafede, cosa che purtroppo constato nel post che ha aperto questa sezione. Vediamo di non fare in modo che le emozioni dovute a casi recenti portino ad ostacolare gli usi leciti (e necessari) che si fanno della funzione. --Brownout^(msg) 00:02, 31 ott 2010 (CEST)

Ma io non ho mai parlato di pubblicare i log - cosa peraltro vietata dalla privacy policy - sto solo immaginando una breve sezione descrittiva del procedimento di user checking, come scritto nel mio ultimo intervento.--Kōji ^{parla con me} 15:00, 31 ott 2010 (CET)

@Koji, è chiaro quello che chiedi e non mi sembra che la nota di Brownout sia rivolta a te :-) Ricordo a tutti che comunque mediawiki è un software libero, chiunque può crearsi una sua wiki ed installare le varie estensioni come quella di CU per vedere come funziona. In alternativa si può chiedere ad uno dei tanti utenti che hanno una wiki di prova il permesso di poter vedere questa funzione.

Ritornando all'argomento di questa discussione su meta:CheckUser policy/it ho trovato una descrizione molto completa. Quì sono descritte tutte le attività con un esempio del log meta:CheckUser policy/it#CheckUser status e un dettaglio degli ambiti relativi di utilizzo meta:CheckUser policy/it#Utilizzo dello strumento dove tra l'altro si legge In generale si noti che i sockpuppet non sono proibiti in assoluto (gli utenti possono modificare wikipedia utilizzando diversi account). È viceversa l'abuso dei sockpuppet (in particolare per poter votare due volte con nomi diversi) ad essere sanzionabile. La notifica del controllo all'utente oggetto di verifica non è obbligatoria, ma l'utente che effettua il checkuser può optare per informare l'utente se lo ritiene opportuno. Allo stesso modo, la notifica del controllo alla comunità non è obbligatoria, ma può essere effettuata a condizione di non rivelare informazioni personali.

Questo mi sembra risponda, sià al fatto che l'utilizzo di più SP per votare è comunque vietato, sia che non è obbligatorio comunicare all'utente e alla comunità che si è fatto un controllo e che, se lo si vuole fare, è necessario non rivelare info private quindi certi dati, come ad esempio il CU iniziale sull'IP che mi ha condotto a Jusupov, proprio non possono essere comunicati.

Io quindi, invece di inserire nuove spiegazioni che poi è necessario mantenere se cambiano le funzionalità, inserirei il riferimento a questa pagina su meta per approfondire l'argomento anche perché mi sembra ben trattato. --Abisys (msg) 23:29, 31 ott 2010 (CET)

Sì, mi sembra che la pagina su meta sia già abbastanza chiarificatrice, anche se la metterei giù un po' meglio nella pagina su it.wiki. P.S.: notevole il riferimento ai "leader di una wiki" nella policy su meta... O_O.--Kōji ^{parla con me} 00:11, 1 nov 2010 (CET)

A me spiace sinceramente vedere che ci si barrica dietro i tecnicismi e si svia anche pesantemente il discorso per non dover rispondere su quello che ho evidenziato. Io continuo a pensare che sia sbagliato un uso del CU come quello che leggo per la prima volta profilarsi qui, un Grande Fratello che veglia sulla comunità senza che questa ne sia consapevole altrimenti lo sappiamo solo noi cosa succederebbe, ah se potessimo parlare. Se è possibile chiedere e fare controlli senza doverne rendere conto, allora dove sta (se non nella facciata) la necessità di avere una vera motivazione per poterli richiedere? Che poi ho già ribadito che il vero problema non sta nella richiesta, perché se il responso è negativo lo so da me che non c'è bisogno di alimentare climi di sospetti e veleni. Ma nel caso contrario (cioè se io scopro che un admin ha un SP e che forse lo usa come non dovrebbe) io non ho alcuna autorità per decidere cosa è meglio fare (avvertire? ricattare? lasciare le cose come stanno?). Non mi parrebbe per nulla corretto essere la stessa persona che decide di avviare l'indagine, la esegue, ne trae un verdetto ed eventualmente punisce anche l'utente, ma evidentemente sono io che mi faccio troppi scrupoli. A me è sembrato palese che in questo caso siano stati forniti a posteriori come motivazione quelli che invece sono stati i risultati (e addirittura solo dopo che questi sono stati correttamente interpretati). E' forse naturale pensare che se qualcuno chiede spiegazioni è perché vuole sottolineare errori o mancanze personali, è un peccato che non si capisca invece l'esigenza della trasparenza in un progetto. E come Koji, se solo i CU e pochi altri illuminati sembrano aver capito lo scopo ed il senso di questo strumento ed il modo corretto di usarlo, non avranno problemi a modificare la pagina di aiuto in modo che anche altri ci arrivino. --Elitre 09:24, 2 nov 2010 (CET)

io credo che ci sia un miss understanding di fondo: non esiste una grande fratello in WP, non di certo lo sono i CU. I CU non fanno controlli a 360 gradi nei confronti di tutte le utenze. I controlli che fanno sono su richiesta di utenze in questa pagina, tramite IRC, tramite mailing list, o fanno controlli motu proprio. Questi controlli sono trasparenti: cioè gli altri CU, la WMF ecc.. vedono e possono controllare l'attività dei CU. I motivi per fare un controllo CU sono dati dalle policy fondanti wikipedia, in particolare quella del consenso. Se un IP domani, scrive nella riconferma di Ignlig che Ignlig è pagato dal movimento politico xzy per fare propaganda ideologica su WP, un CU di certo farà un controllo per valutare se quell'IP ha un pregresso in WP che giustifici la trollata o possa attestare lo scritto come mera diffamazione, se poi controllando quell'IP salta fuori l'utenza XZY e che questa è SP del sysop ZYX, il CU ha assolto il proprio compito, quindi per farla breve:

Da cosa deduci che ci sia un grande fratello in WP?

L'esempio fatto sopra ricalca l'iter che ha portato alla richiesta di deflag di Gregorovius

Se anche per assurdo (ovviamente non è così) i CU si "divertissero" a monitorare le mie connessioni rilevando che mi connetto per il 99% con tiscali da un macchina apple con firefox e per l'1% da un PC con chiavina Tim, qual'è il problema? posto che parte di questi dati sono conoscibili a ogni mio ingresso nel canale IRC? E se si divertissero a fare CU alle utenze, non pensi che verrebbero fermati da altri CU o dalla WMF? o dobbiamo pensare che esista la cricca dei CU?

Cosa che però mi pare rendere il concetto del "qui pro quo" è quello che scrivi: Non mi parrebbe per nulla corretto essere la stessa persona che decide di avviare l'indagine, la esegue, ne trae un verdetto ed eventualmente punisce anche l'utente, ma evidentemente sono io che mi faccio troppi scrupoli. Questa cosa che hai scritto non esiste perchè come detto sopra l'attività dei CU è trasparente ai CU stessi e alla WMF. Nel caso di Gregorovius, le conclusioni di Abisys sono state confermate dagli altri CU, non c'è stata quindi nè una deficienza di motivazione, nè un verdetto non condiviso, nè una punizione

In definitiva: anzichè ringraziare i CU (tutti, perchè tutti hanno confermato) che hanno portato alla nostra attenzione una condotta poco regolare, temiamo al grande fratello. Un po' come dire: se non ci fosse la polizia non ci sarebbe nessun condannato, ma non perchè non ci sarebbero reati ma solo perchè nessuno sarebbe in grado di svolgere le indagini per accertare il reato. Quindi anzichè invocare maggiori controlli, ne invochiamo di meno ;-) --ignis Fammi un fischio 09:46, 2 nov 2010 (CET)

@Ignlig: mi scuso se non sono stata abbastanza chiara, a me pareva chiaro che nel caso specifico non è quello che è avvenuto ma è quello che può avvenire. Per riassumere a me pare sia mancata trasparenza e resto della mia idea. A quanto pare dovremo continuare questo discorso altrove. --Elitre 13:53, 4 nov 2010 (CET)

(conflittato) Io faccio fatica a capire questo discorso. Premesso che i controlli dei CU anche su propria iniziativa sono una prassi assolutamente regolare un po' in tutte le wiki maggiori, su Meta e su Commons, io penso e ritengo invece giusto che un CU possa decidere, in base ad un suo sospetto, di iniziare a fare delle verifiche, i CU esistono proprio per capire! Se un CU ha un sospetto, deve far finta di niente? Un CU, come qualsiasi utente, fortunatamente ha un cervello e i suoi calcoli è in grado di farseli come tutti; ha in più, dalla sua, due elementi: il primo, il più importante, è che ha per natura uno spirito di analisi molto acuto (se no mica potrebbe fare il CU), e, secondariamente, ha discrete conoscenze delle reti, tali che la comunità ha deciso, in base a queste conoscenze e in base alla fiducia, di affidargli lo strumento tecnico di CU, che non è nulla di così esoterico, dato che consente solo e unicamente di visionare l'indirizzo IP di un utente registrato (tutti gli altri strumenti che il CU utilizza sono infatti di pubblico dominio e disponibili per tutti, basta saperli usare). Ma queste sono cose che sai benissimo, anzi meglio di me dato che su Wikipedia ci sei da più tempo di me. Sulla base dei dati derivati dai sospetti, un CU poi non decide affatto univocamente che cosa fare, ma si limita a chiedere consiglio, prima di tutto ad altri CU (non si sa mai che abbia preso un abbaglio, dunque meglio verificare), poi utilizzando i vari canali (il chan o la mailing list degli amministratori qualora l'argomento sia particolarmente delicato, in modo da trovare il sistema meno casinista per presentare il tutto alla comunità - un lavoro di diplomazia e ragionamenti non retribuito e che, oltre al danno la beffa, viene pure visto da alcuni maliziosi come una cricconeria, una furbata, un sotterfugio, un meschino tentativo di insabbiamento o di falconeria applicata ai massimi sistemi, a seconda del punto di vista che fa più comodo secondo la contingenza). Quando gli elementi poco chiari vengono infine al pettine, grazie anche a queste Gradi Fratellate dei nostri CU, vengono sempre presentati alla comunità, la quale inderogabilmente e univocamente ha piena facoltà (dovere?) di decidere che cosa fare di questi elementi. Grazie a queste Grandi Fratellate sono venuti al pettine molti, moltissimi usi illeciti intenzionali, e ben venga che essi siano usciti allo scoperto. Affermare che il CU decide da solo cosa fare mi pare pura fantascienza o, al contrario, non si ha fiducia davvero in chi ha ricevuto, dopo votazione comunitaria e sottoposizione dei propri documenti di identità alla WMF, la fiducia per l'utilizzo dello strumento CU. Ricattare? E come si ricatta un nick fatto di sequenze di 0 e 1 che fa capo ad una rete la cui traccia è anch'essa fatta di 0 e 1, e che, miracolosamente bene che ti vada, ti porta a una comunità composta da 2000 anime sperdute sugli Appennini Campani o sulle montagne del Gennargentu, senza possibilità per altro di distinguere fra questi il reale detentore del nick? Se vogliamo che tutto questo sia messo per iscritto da qualche parte, non c'è problema, anzi è una cosa che suggerisco di fare, in modo che, appunto, sia chiaro che qui vige, volenti o nolenti, la regola morale che non si può fare quello che più caspita ci pare. Wikipedia non è la vita reale, e se non si accetta un po' di disciplina e la possibilità che qualcuno possa verificare, in base a sospetti o intuizioni, che tu non stia commettendo qualche illecito, non siamo obbligati né dal dottore né dalla legge a registrarci e a scrivere qui. Non so se ho risposto alla domanda o se ho incontrato i tuoi dubbi, nel caso fammelo sapere. --Roberto Segnali all'Indiano 09:54, 2 nov 2010 (CET)

(Non fa più niente, sono evidentemente tarata io. Risparmiatevi tempo. --Elitre 10:44, 2 nov 2010 (CET))

probabilmente siamo tarati noi a non vedere il problema :-) In realtà ribadisco che hai formulato il tuo pensiero sulla base di informazioni imho non corrette:

Tu hai scritto: Non mi parrebbe per nulla corretto essere la stessa persona che decide di avviare l'indagine, la esegue, ne trae un verdetto ed eventualmente punisce anche l'utente, Questa cosa nel caso di Gregorovius non è vera. L'indagine è partita da un edit di IP ecc.. L'indagine è stata condivisa tra più CU. I risultati dell'indagine sono stati poi portati alla conoscenza della comunità prima in mailing e poi attraverso una segnalazione di problematicità. Da quel punto in poi era la comunità a decidere --ignis Fammi un fischio 11:49, 2 nov 2010 (CET)

Rientro. Scusate, ma a me sembra che l'oggetto della discussione sia molto semplice e stiamo andando OT: vogliamo scrivere una sezione nella pagina di servizio in cui venga descritto il funzionamento del procedimento di user checking, così che i wikipediani anche non esperti si facciano un'idea da soli senza dover porre domande a destra e manca?--Kōji ^{parla con me} 14:37, 2 nov 2010 (CET)

Questa credo sia sufficiente, dove si legge tra l'altro: Lo strumento è inteso per combattere i vandalismi o controllare l'utilizzo abusivo di un sockpuppet, per esempio quando vi sia il sospetto di votazioni non legittime [...] Non è permesso utilizzare lo strumento per controllo politico, né per fare pressione sugli utenti o per minacciare qualcuno con cui siete in disaccordo. È richiesto un motivo valido per controllare un utente [...] La notifica del controllo all'utente oggetto di verifica non è obbligatoria, ma l'utente che effettua il checkuser può optare per informare l'utente se lo ritiene opportuno. Allo stesso modo, la notifica del controllo alla comunità non è obbligatoria, ma può essere effettuata a condizione di non rivelare informazioni personali. [...] In caso di abuso dello strumento, allo steward o all'utente con lo status CheckUser questo sarà revocato immediatamente. Ciò in particolare avverrà se i controlli sono fatti abitualmente su utenti senza reali motivazioni per eseguirli (link e prove di comportamenti scorretti dovrebbero essere forniti). --ignis Fammi un fischio 15:17, 2 nov 2010 (CET)

Sì, e ci sono scritte pure perle come questa "(un semplice disaccordo con i leader di una wiki non è un motivo valido)"... Io vorrei creare una sezione esplicativa che riprenda la policy di meta, indicando anche come e dove avvengono le richieste, specificando anche che i CU possono fare i controlli di propria iniziativa, indicando una casistica di massima, in modo che chiunque sappia come funziona.--Kōji ^{parla con me} 16:03, 2 nov 2010 (CET)

beh, cominciamo a correggere gli errori di traduzione :-) --ignis Fammi un fischio 16:58, 2 nov 2010 (CET) Fatto^^--Kōji ^{parla con me} 17:06, 2 nov 2010 (CET)

i'chè lè ? superman :-) Nel merito io darei maggiore visibilità alla policy su meta, scrivendo che i compiti e limiti sono determinati da tale policy. --ignis Fammi un fischio 17:16, 2 nov 2010 (CET)

Mi sembra che Abisys abbia perfettamente inteso il senso della richiesta.--Kōji ^{parla con me} 20:15, 2 nov 2010 (CET)

In realtà è solo un abbozzo fatto con copia e incolla ho solo aggiunto un piccolo pezzetto. Purtroppo non posso inserire un esempio di dati che appaiono a un CU da quello che mi dicono in chan, volevo fare un esempio con i miei dati ma da quello che ho appreso è espressamente vietato inserirli su wiki. Se volete apportare modifiche o semplicemente indicarmi quali altre info ritenete utile nei prossimi giorni ripasso :)

Leggendo qua sopra ricattare etc mi lascia un po' a bocca aperta. In realtà io pensavo di poter essere sanzionato perché sono intervenuto con netto ritardo rispetto a quando ho rilevato la prima positività. Sicuramente non posso essere accusato di aver agito senza confrontarmi, senza contattare prima l'utente e tanto più di aver influenzato la comunità perché ho fatto la segnalazione visibile a tutti e ho aperto la problematicità segnalando l'abuso di strumento di votazione e poi dopo aver dato alcuni chiarimenti non ho partecipato alla votazione. Però chiudiamo qui questo discorso perché non è questo il posto corretto per discutere di un singolo evento pur senza citarlo mai ma mi sembra evidente che che si parla di quello. Se qualcuno vuole continuare questa discussione utilizzi un'altra pagina come la mia talk, per semplici commenti o Wikipedia:Check user problematici se si vuole creare un precedente utilizzabile per evitare che un domani si faccia un certo tipo di azione. Io sicuramente non mi offendo. --Abisys (msg) 22:44, 2 nov 2010 (CET)

Che cosa è tracciato

Sopra Abisys ha ricordato che i controllori possono guardare solo IP e user agent, che non è molto (ma in genere basta): se siete curiosi guardate qui quanto sono uniche le informazioni che inviate a qualsiasi sito. --Nemo 09:59, 8 nov 2010 (CET)

Notevole il System Fonts ai fini di una possibile identificazione univoca del PC (specie poi se con fonts un po' particolari...) --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:48, 8 nov 2010 (CET)

Cambiamento estetico

Vorrei sapere che ne pensate di fare una tabella per i CU dello stesso tipo di quella degli admin, che a me pare più chiara, più fruibile e decisamente meglio sul piano dell'estetica. Non dovrebbe essere una cattiva idea! --Bonty - Push the Tempo! 13:27, 29 dic 2011 (CET)

Sì, assolutamente Favorevole, ci avevo pensato anch'io.--Petrik Schleck 13:29, 29 dic 2011 (CET)

Per quattro utenti? Bà....--Frigotoni (auguri!) 13:36, 29 dic 2011 (CET)--Frigotoni (auguri!) 13:36, 29 dic 2011 (CET)

Neutrale alla proposta. La cosa da fare sarebbe cassettare gli ex CU e quelli tornati nel ruolo. Lo stesso dovrebbe essere fatto con gli ex rollbacker e gli ex admin. --Shíl --> interloquisci pure 13:41, 29 dic 2011 (CET)

(confl) @Frigotoni: ad esempio nei CU manca la data della riconferma. Aggiungendo un nuovo parametro, credo che tutto sia più ordinato in tabella. --Bonty - Push the Tempo! 13:43, 29 dic 2011 (CET)

CU-l request

Hello,

Yesterday, I've sent an e-mail to the checkuser mailinglist (checkuser-llists.wikimedia.org) concerning a cross-wiki vandal. He created at least one account at the Italian Wikipedia (which I've already locked), and possibly more. The message is simply called "Cross-wiki vandal". Could a checkuser from the Italian Wikipedia please take a look and respond?

Kind regards, Mathonius (msg) 22:25, 20 mar 2013 (CET)

Segnalo

Unificazione della procedura di riconfema per Admin e CheckUser --Lucas ✉ 18:09, 18 giu 2013 (CEST)

Può un solo utente decidere tutto lui? Che un altro ha fatto una marachella, che è lo stesso di un altro utente e di bloccarlo?

Può un solo utente decidere tutto lui? Che un altro ha fatto una marachella (non si capisce il perché, mi ha solo risposto che non può presumere la buona fede. Eppure ciò sarebbe una linea guida di Wikipedia, e che io possa essere interessato a discutere su una voce di un comune il cui nome c'è nel mio nome utente non mi sembra così difficile da credere), che quell'utente è lo stesso di un altro utente (anche questo non si capisce bene il perché, anzi ho sentito da non molto un mio conoscente più esperto di Internet e mi dice che sarebbe impossibile confonderci) e di bloccarlo (di conseguenza non si capisce bene perché neppure questo)? --Centrodiurnomilano (msg) 14:45, 23 ago 2013 (CEST)

I check user attualmente sono 5; ognuno può controllare l'operato degli altri 4; tutte le richieste di informazioni riservate rimangono registrate nei log dei server e sono a disposizione degli altri check user. Se un check user riceve una richesta (motivata), effettua il controllo; se il controllo risulta positivo, cioè se le utenze coincidono, lo riporta pubblicamente (tenendo oscurati i dettagli tecnici e riservati per ovvi motivi); se le due utenze concidenti sono intervente sulla stessa pagina (come nel tuo caso) con conseguente alterazione del consenso, è prassi normale bloccare l'utenza per un breve periodo (a meno che sia recidiva). --Gac 16:41, 23 ago 2013 (CEST)

In pratica sia qui sia nella pagina di discussione utente continui a dire che è così perché lo dici tu. Quanto agli altri 4 check user, nessuno ti smentisce, ma neppure nessuno conferma (e in ogni caso vorrei sapere e capire come sia eventuali loro sia te giungiate a tale così errata conclusione). E chi avrebbe fatto quella richiesta, e con quale motivazione? (Scrivere in una discussione concordando, è così sospetto e soprattutto illegale da autorizzare un controllo che altrimenti non si potrebbe fare?)

Gli ovvi motivi non sono poi così ovvi, così nessuno può controllare se facciate giusto o meno.

Che sia normale bloccare, forse indendi abituale, che sia normale nel senso di corretto mica tanto, se a monte ci sono tutti gli errori e misteri che dicevo. --Centrodiurnomilano (msg) 15:28, 16 set 2013 (CEST)

E' così perché così funzionano i WP:CU. I CU per essere tali devono superare una votazione molto restrittiva, che garantisce si tratti di utenti in cui la comunità ha fiducia, e sono sottoposti a vincoli e controlli (compreso il fatto di essere identificati formalmente da WMF). Chi altro dovrebbe controllarli? Tu, perché "non ti fidi"?

Detto questo errori possono sempre esserci, ma non si tratta di "errori giudiziari", perché qui non si parla di diritti della persona ma di semplici utenze, e soprattutto vengono fatti da gente che si fa gratuitamente il mazzo per proteggere il progetto da una marea di persone in malafede. Ti invito a intervenire ulteriormente qui e in altre pagine di servizio in modi costruttivi, tenendo conto di WP:BF, dopo aver letto WP:CU e pagine correlate e magari anche Wikipedia:WNE, perché molto di ciò che dici pare ricadervi. Ulteriori interventi che non tengano conto di quanto detto e che proseguano su una linea di mera insinuazione mi riservo di considerarli puro trolling, saluti.--Shivanarayana (msg) 15:54, 16 set 2013 (CEST)

Decadenza Melos e Ask21

Segnalo che i due check user in oggetto dovrebbero essere decaduti non avendo effettuato alcun check user negli ultimi 2 mesi.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 15:38, 22 gen 2014 (CET)

il log dei CU non è visibile agli utenti che non sono CU; i CU che vengono eseguiti non sono solo quelli richiesti nell'apposita pagina bensì ci sono anche quelli richiesti via irc e via mail da steward e sysop. I log dei CU vengono controllati dai CU stessi in modo da verificare che non vi siano abusi o decadenza --Ask21 (msg) 15:16, 11 feb 2014 (CET)

Non lo sapevo, scusa il disturbo. Ciao.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 18:31, 11 feb 2014 (CET)

Dalle richieste CU --Melos ^(msg) 18:39, 11 feb 2014 (CET)

Ma hai controllato la data del mio primo edit di sezione? (22/01/14)? E dei due hyperlink che porti?--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 19:41, 11 feb 2014 (CET)

Visto che l'utente Giacomo Seics insiste, posso assicurargli che entrambi i Check user supposti decaduti (sia Melos che Ask21) nel mese di gennaio 2014 hanno effettuate diverse (un numero riservato ma sicuramente superiore ad 1) interrogazioni ai server nella loro funzione di CU controllori. È pertanto infondata la supposta decadenza. --Gac 19:58, 11 feb 2014 (CET)

Parere tecnico su utenze multiple

In Wikipedia:Bar/Discussioni/Attenti al vandalo cabalistico-pietista! se avete pareri tecnici sarebbe benvenuti, anche solo epr fare il punto di eventuali CU fatti finora che hanno riguardato queste utenze "cabalistiche"--Alexmar983 (msg) 22:19, 21 mar 2015 (CET)

Date di attività

Per mere ragioni archivistiche ho riportato le date di attività dei check user passati, traendole dagli archivi delle elezioni, dal Wikipediano o dalle pagine utente degli interessati. Sfortunatamente non tutti i dati sono completi. Mancano infatti le date di cessazione dall'incarico per [@ Sbisolo, Paginazero, M7, Snowdog] [@ .mau., Madaki, .anaconda, Gac]. Chi le conosce? Dove posso trovarle? --Nicolabel 12:47, 7 feb 2017 (CET)

Nei log di meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log/rights?page=User:.anaconda@itwiki --.anaconda (msg) 12:56, 7 feb 2017 (CET)

Giusto! Avevo cercato senza successo solo nei log di it.wp... --Nicolabel 14:27, 7 feb 2017 (CET)

Decadenza per inattività: la eliminiamo?

Considerato che non vedo particolari motivi per cui mantenere un limite minimo di attività in questo ruolo, che i limiti di inattività per gli amministratori (ruolo da anni direttamente collegato con questo) sono già fissati e che, per motivi di riservatezza, solo i check user possono sapere la data dell'ultimo accesso al relativo strumento effettuata da uno di loro mi chiedo se la comunità sia d'accordo con me nell'abolire dalle motivazioni per la revoca l'inattività per due mesi, portando di fatto i limiti di attività a check-user richiesti a zero (credo che un utente che non usi le funzioni da check user avrà il buon senso di dimettersi dal ruolo se effettivamente non userà le funzioni aggiuntive per tanto tempo). --Gce ★★★+4 14:52, 5 lug 2017 (CEST)

Sono tendenzialmente favorevole, però immagino che ci siano limiti temporali più stretti rispetto a quelli per gli amministratori per questioni essenzialmente di sicurezza dell'account (essendo il ruolo del CU più delicato per la quantità di informazioni a cui ha accesso). --Superchilum^(scrivimi) 17:31, 5 lug 2017 (CEST)

Non si può abolire la decadenza per inattività dei checkuser, in quanto è necessario che i checkuser siano attivi, altrimenti potrebbe verificarsi la situazione in cui rispettiamo solo formalmente l'obbligo di avere almeno due checkuser attivi. Se un checkuser decade per inattività e ne resta solo uno, l'unico rimanente viene deflaggato d'ufficio fino alla prima elezione, ed è giusto così. --Nemo 17:33, 5 lug 2017 (CEST)

Tutti i livelli utenti hanno scadenza direttamente a livello wikimediano, nel caso dei check user tra l'altro, per le ragioni dette da nemo, è ancora meno opportuno (visto che almeno uno deve poter verificare le azioni dell'altro, ed è praticamente l'unico a poterlo fare). ;) --Lucas ✉ 20:01, 5 lug 2017 (CEST)

queta non movere, mota quaetare --79.8.91.118 (msg) 14:49, 6 lug 2017 (CEST)

Curiosità

Mi sono sempre chiesto se i 91 giorni entro cui il CU può operare siano un limite "tecnico" (in maniera simile a quanto accade per la pagina delle ultime modifiche) oppure "legale" (una sorta di termine di prescrizione). Qualcuno può dirimere tale curiosità ? --95.232.2.219 (msg) 15:26, 26 mag 2018 (CEST)

è una configurazione dell'estensione riportata anche nella policy internazionale. --valepert 15:34, 26 mag 2018 (CEST)

Si possono controllare gli IP o no?

Seguendo una discussione tra due utenti di vecchia data ho scoperto, con mia sorpresa che non è più possibile eseguire il controllo di corrispondenza tra un utenza ed un indirizzo IP causa m:CheckUser_policy/it (che mi sento di riassumere con: nuove policy sulla privacy da parte di WMF). Niente di strano, la comunità evolve e la mia assenza fa sì che determinate novità mi arrivino in ritardo: eppure noto delle strane discrepanze. Guardando gli archivi delle richieste degli ultimi mesi vedo richieste respinte in maniera puntuale, rimandando alle citate policy, mentre in altri casi la risposta arriva normalmente (sia in senso positivo che negativo).

In più: proprio questa pagina comincia così: "consente agli utenti autorizzati di controllare quali IP corrispondono a un dato nome utente e quali nomi utente corrispondono a un certo IP" e analoga frase campeggia in cima a Wikipedia:Check user/Richieste. Immagino ci sia qualcosa che mi sfugge, ma non capisco cosa. Pingo i Check user più attivi in questi giorni: [@ Gac, L736E, Shivanarayana]. --Cpaolo79 (msg) 19:59, 13 gen 2020 (CET)

Gli IP si possono controllare ma non si può esplicitare il legame tra l'IP e l'utente registrato. --Gac 20:16, 13 gen 2020 (CET)

La risposta negativa non viola la privacy ed è quindi diversa da quella positiva --Gac 20:18, 13 gen 2020 (CET)

[@ Gac] ma, senza rovinare la privacy di nessuno, l'ultima richiesta del 2019 ha associato pubblicamente un IP ad un utente. E poi qual è la logica? Se chiedo e indovino la mia richiesta è respinta, se mi sbaglio la mia richiesta è accolta con esito negativo? Ammetto di essere piuttosto confuso. --Cpaolo79 (msg) 22:01, 13 gen 2020 (CET)

[@ Cpaolo79] m:CheckUser_policy/it le indicazioni riportate nei paragrafi "Distribuzione di dati ricavati dai log" e "Utilizzo e diffusione delle informazioni" non lasciano molti margini di interpretazione. Senza entrare troppo nel dettaglio, la cosa è stata discussa a livello globale anche nelle apposite sedi di discussione riservate ai Check User e anche in questo caso la conclusione è stata che l'indirizzo IP va considerato a tutti gli effetti un dato personale "sensibile" equiparabile a un indirizzo anagrafico (ci sono effettivamente situazioni in cui le due cose in qualche modo coincidono) e in quanto tale non rivelabile pubblicamente salvo le eccezioni previste. Questo mette anche noi di fronte a una serie di ostacoli aggiuntivi (di cui IMVHO non si sentiva un bisogno stringente) costringendoci a volte a fare gli equilibristi tra le legittime richieste di tutela del progetto e quel che si può o non si può dire; ma la policy va rispettata. --L736E^{l'adminalcolico} 08:14, 14 gen 2020 (CET)

Quindi, tornando alla domanda iniziale: quanto recita questa pagina è sbagliato? È stato improprio non respingere le richieste di controllo in cui si associava un nome utente ad un indirizzo IP, si con esito negativo che, cosa più grave, con esito negativo? --Cpaolo79 (msg) 18:57, 14 gen 2020 (CET)

Cosciente del fatto che molte persone riterranno che questi non siano discorsi in cui dovrebbe mettere becco un novellino come me, giudico comunque non insensato segnalare che mentre da un lato si considera ovvio che un CU di un IP non si possa richiedere e che gli amministratori debbano saperlo, dall'altro qui abbiamo un CU che invece riceve la richiesta e divulga il risultato positivo. Più di un anno fa, precisamente il giorno 8/11/2019, venne richiesto un CU nei miei confronti, che venne respinto per policy nonostante a me avrebbe fatto piacere che si svolgesse per fugare dubbi. Una seconda richiesta venne il giorno 08/01/2020 e di nuovo respinta, con una risposta che a mio giudizio lasciava intendere che io fossi in evasione da un blocco (cosa che non era!). Chiesi via email che venisse svolto ma a quanto ne so nessuno prese in considerazione la richiesta. Probabilmente a ragione. Ma sarebbe a questo punto opportuno che si stabilisse una volta per tutte cosa di può o non si può fare, altrimenti potrebbe a qualcuno venire il dubbio che si operi in base a quanto faccia comodo in uno o nell'altro caso. --LuxExUmbra (msg) 08:05, 9 feb 2021 (CET)

Aggiornamento requisiti in base alle policy attuali

Oggi ho aggiornato la parte in cui si citava la privacy policy, aggiornandola a quella attuale. Stavo aggiornando anche il terzo punto dei requisiti per diventare CU ma, essendo appunto requisiti (decisi via sondaggio), ho pensato fosse meglio parlarne prima. Quello attuale recita: "abbiano raggiunto la maggiore età (ovvero aver compiuto 18 anni); se eletti, dovranno rivelare la propria reale identità alla Wikimedia Foundation tramite trasmissione di un valido documento d'identità con fotografia.". Il requisito della maggiore età riguarda solo gli oversighter e, per i CU, servono solo i 18 anni d'età (già previsti dall'impegno di riservatezza, visto che la policy dei CU, a differenza degli oversighter, non indica un requisito d'età). Inoltre il documento non va più inoltrato a WMF quindi tale informazione è obsoleta. Suggerisco di modificarlo, se siete d'accordo, in "abbiano compiuto 18 anni; se eletti, dovranno sottoscrivere l'impegno di riservatezza sulle informazioni non pubbliche confermando di avere il requisito d'età." Che ne dite? --Superpes15^(talk) 20:47, 19 gen 2021 (CET)

[@ Superpes15] Leggo e commento dopo mesi, ma ad ogni modo Favorevole: essendo l'informazione riportata nei requisiti errata è bene correggerla. Visto che il cambio non è così sostanziale IMHO un eventuale sondaggio sarebbe un po' un avvitamento, quindi sarei per modificare direttamente. --PercyMM 21:16, 19 apr 2021 (CEST)

Estensione del periodo di inattività dei CU

Ciao a tutti! Facendo il punto sulla situazione attuale delle policy, ho notato che i requisiti di inattività dei CU sono fermi all'aggiornamento del 2009 (quando è stato portato da 1 a 2 mesi). Da quegli anni le policy globali sui CU sono cambiate parecchio, e attualmente sono molto più stringenti rispetto all'epoca. Questo comporta che, al ritorno da un piccolo periodo di inattività (anche un mese o un mese e mezzo), un CU sia portato a effettuare un controllo, magari inutile o non necessario, pur di non perdere il flag. Considero il limite anacronistico e pertanto proporrei di sincronizzarlo al periodo di inattività da sysop, attualmente pari a 6 mesi. Il fatto che il diritto utente sia molto delicato, non significa che debba essere utilizzato più spesso ma, anzi, che debba essere usato solo quando necessario. Quindi l'inattività di un CU, a mio parere, dovrebbe scattare dopo 6 mesi dall'ultimo controllo effettuato, come detto anche per uniformità con la policy locale di inattività dei sysop.

Per completezza, faccio notare che la policy globale dà come limite massimo "1 anno senza attività" (inteso come attività generale e non da CU) e che solo il nostro progetto ha un limite così basso, e non ve n'è a mio parere l'esigenza. A parte noi, solo enwiki ha un limite un po' basso, ma si tratta comunque di 5 azioni negli ultimi 3 mesi, e prendendo in considerazione le modifiche nelle pagine delle richieste, quindi anche le richieste negate, le risposte nella coda VRTS privata o i messaggi scritti nella ML privata (in realtà non è un vero limite sui CU fatti, l'inattività viene stabilita caso per caso dall'ArbCom, se ho ben capito). Lascio anche, a chi è interessato, le policy locali di tutti gli altri progetti con CU, fermo restando che diversi progetti utilizzano la policy globale per il requisito di inattività. --Superpes15^(talk) 12:59, 20 apr 2023 (CEST)

• Concordo --Pierpao (listening) 14:13, 20 apr 2023 (CEST)
• Favorevole --Df65183 (1000!) (msg) 15:00, 20 apr 2023 (CEST)
• Favorevole --Argeste ^soffia 17:33, 20 apr 2023 (CEST)
• Se non ho capito male, si vorrebbe innalzare la soglia di inattività a 6 mesi per evitare che un CU faccia un controllo inutile pur di non perdere il flag. Cosa ci fa pensare che questo ipotetico CU, che ha poca voglia di impegnarsi ma che non vuole perdere il flag, non rimanga inattivo per cinque mesi e poi faccia il controllo inutile in zona cesarini? --Antonio1952 (msg) 18:43, 20 apr 2023 (CEST)

  penso che la risposta sia che il log dei CU, nonostante non sia pubblico, è comunque un dato a disposizione degli altri CU (ce ne sono più di uno anche per questo motivo) e nel caso si verificasse un controllo inutile dopo cinque mesi di inattività, sarebbero loro stessi a sottolineare l'abuso delle funzioni (con rischio di ripercussioni più gravi che non perdere la possibilità di usare un tastino). --valepert 18:53, 20 apr 2023 (CEST)

  @valepert, condivido quanto scrivi ma questo vale (o dovrebbe valere) anche oggi dopo l'assenza di un mese e mezzo. --Antonio1952 (msg) 19:07, 20 apr 2023 (CEST)

  Però assentarsi un mese e mezzo è compensibilissimo (vero che la RAL dei CU è a 5 zeri, però comunque un po' di vacanza la possono prendere pure loro :)). Mentre 6 mesi di assenza vuol dire che i supertastini, per un motivo o per l'altro, non vengono usati. --Ripe (msg) 19:54, 20 apr 2023 (CEST)

  Concordo con Ripe! Dal punto di vista dei check futili è molto più semplice che ciò avvenga con un'inattività più breve, in quanto una vacanza di 1 mesetto e passa è pienamente comprensibile, se ci aggiungiamo che il limite è totalmente anacronistico e nessun progetto - neanche quelli più grandi del nostro con un quantitativo di check più grande da gestire - abbiano anche solo immaginato un limite così breve... beh! Direi sia il caso di rimediare :) --Superpes15^(talk) 00:56, 22 apr 2023 (CEST)

• Favorevole, a maggior ragione dato che da un lato gli sviluppi in corso lato wmf (IP masking) e dall'altro l'assalto del promo sempre più pervasivo, rendono il ruolo dei CU sempre più necessario (anzi ne dovremmo eleggere un altro IMO).--Friniate^Arengo 19:22, 20 apr 2023 (CEST)
• Favorevole --Ripe (msg) 19:56, 20 apr 2023 (CEST)
• Se n'è discusso già nel 2017 e la proposta, molto simile a quella attuale, è stata respinta. --Gce ★★★+2 21:54, 20 apr 2023 (CEST)

  Uhm Anche se sono passati circa 6 anni la discussione mi sembra un po’ differente anche per motivazioni, poi non è possibile abolirli, mi sembra logico portarli pari a quelli da admin (visto che i CU devono essere admin su itwiki) :) --Superpes15^(talk) 23:17, 20 apr 2023 (CEST)

• Favorevole --Lollo Scrivimi 23:31, 20 apr 2023 (CEST)
• Favorevole --GC85 (msg) 23:39, 20 apr 2023 (CEST)
• Favorevole. --Phyrexian ɸ 23:09, 21 apr 2023 (CEST)
• Favorevole. --Er Cicero 00:00, 22 apr 2023 (CEST)
• Favorevole--TrinacrianGolem (msg) 00:11, 22 apr 2023 (CEST)
• Commento: Un mese era veramente poco e sui due si può discutere, ma a sei mesi non cambia nulla affinché un ipotetico CU, come diceva Antonio, che non vuole perdere il flag faccia un controllo inutile, magari pure errato, in extremis, anzi aumentano le possibilià di eventuali e conseguenti malumori. Si potrebbero prendere in considerazione anche tre mesi, per stare in linea con il limite temporale della fattibilità dei controlli. --Elwood (msg) 01:43, 22 apr 2023 (CEST)

  Perché teoricamente Antonio, è più difficile statisticamente che uno finisca alle strette in sei mesi, comunque è un ipotesi praticamente, impossibile sia per la serietà delle persone scelte, sia per le responsabilità legali, sia per la frequenza delle occasioni motivate. Quello che trovo incoerente visto che i cu sono sysop è che per loro non valgano poi più ì sei mesi per un attività poi che si fa meno frequentemente, come se il principio che per esempio uno può ammalarsi e gli servono 5 mesi non serva se uno è cu. Sul fatto che uno possa non essere aggiornato come si dice talvolta in conferma anche questo non è rilevante perché i cu sanno bene che anche se sono stati attivi un secondo prima, se cambiano le regole prima le devono imparare come l'avemaria poi nel loro interesse possono respirare. Non vedo motivi per non equipararli. --Pierpao (listening) 09:26, 22 apr 2023 (CEST)

meno frequentemente? ne sei sicuro? --Elwood (msg) 10:01, 22 apr 2023 (CEST)

Beh no ovviamente, dimmelo tu, in questo mese hai compiuto circa 10 azioni di registro al giorno. Siamo messi così male da richiedere altrettanti cu da ognuno di voi? :( --Pierpao (listening) 10:52, 22 apr 2023 (CEST)

Non siamo messi male ma l'attività è decisamente più intensa di quello che appare; rispetto alle azioni che vedi dietro ci sono operazioni spesso lunghe e sempre meticolose e possono essere soltanto l'esito finale di decine di controlli eseguiti. Personalmente non vedo molto spazio alle distrazioni a lungo termine del lavoro comune. Un admin esegue molte e varie operazioni, dalle più semplici, anche se delicate, alle più complesse e può restare bravissimo a farle anche dopo sette mesi, un CU fa solo quelllo. Posso pensare che sia lecito chiedere che stia un minimo al passo con gli altri? --Elwood (msg) 12:36, 22 apr 2023 (CEST)

• Favorevole, sono d’accordo con quanto detto da Ripe e Superpes15 --Giglio Ω 09:52, 22 apr 2023 (CEST)
• Favorevole --Buggia 20:15, 22 apr 2023 (CEST)
• Favorevole solo all'ipotesi di Elwood (3 mesi), 6 per ora no (ho, quindi cambiato idea rispetto alla discussione da me citata in precedenza). --Gce ★★★+2 22:08, 22 apr 2023 (CEST)
• Aggiungo un'ulteriore considerazione.

Il motivo principale per cui un sysop decade dopo 6 mesi di inattività è il rischio che un account inutilizzato per molto tempo possa essere hackerato; se ciò è grave per un semplice sysop, a maggior ragione lo è per un CU che ha accesso a informazioni sensibili.

Accettare che un CU possa non utilizzare il suo account per sei mesi per me è molto pericoloso per cui, se non si vuole limitare l'inattività come CU ai 2 mesi attuali (o ai 3 proposti da Elwood), almeno si aggiunga la clausola di decadenza per inattività totale dopo 2 mesi. --Antonio1952 (msg) 23:09, 24 apr 2023 (CEST)

Concordo con Antonio. Le ragioni per far decadere un admin dopo un certo lasso di tempo sono diverse da quelle per i CU. Se uno non fa azioni admin dopo 6 mesi, semplificando, gli diciamo: «Ok, i tastini non ti servono». Se un admin poi non si fa proprio vivo per 6 mesi dobbiamo tenere conto anche del problema safety, cioè la sicurezza di un account che ha poteri speciali e che vediamo abbandonato dalla persona fisica che lo usa(va). I CU sono utenti di cui abbiamo una fiducia "supplementare", ma il problema safety nel loro caso è più serio. Per cui 1) decadenza dal ruolo di CU dopo 6 mesi se non si fanno azioni da CU e 2) decadenza dal ruolo di CU se l'utenza è globalmente inattiva per 2 mesi. In realtà non ricordo CU rimproverati per aver battuto la fiacca. Se uno è stufo di solito si dimette prima. Ah, io adotterei la revoca per 2 mesi di inattività totale anche per gli admin. Se uno non si fa vivo per un tempo ragionevole (diciamo 2 mesi), admin o CU che sia, dobbiamo proteggere l'enciclopedia dai potenziali danni che potrebbe fare un account non presidiato e utilizzato. --Amarvudol (msg) 16:56, 27 apr 2023 (CEST)

• Commento: dubbioso, tendente al contrario: i CU sono pochi, è bene che quei pochi siano attivi, anzi ben attivi. Se uno non lo è, lo si sostituisca con altri attivi. Non è meglio lasciare a 2 mesi, al limite 3, legandolo però all'inattività totale (o forse meglio all'inattività da sysop + CU)? Tradotto: l'utente c'è ed è pronto a intervenire come CU se ce ne fosse bisogno. --Meridiana solare (msg) 13:30, 28 apr 2023 (CEST)

Client Hints

Ciao a tutti, siamo interessati a testare Client Hints su itwiki prima che venga estesa a tutti i progetti? Vedi anche phab:T341110. --Ruthven (msg) 11:16, 18 lug 2023 (CEST)

Beh io non sono coinvolto, ma se non ho capito male è destinata agli steward e ai cu, visto che c'è ne sono 4 più vari cu, tutti piuttosto esperti, direi di sì --Pierpao (listening) 12:23, 18 lug 2023 (CEST)

Ovviamente sta a decidere agli utilizzatori finali --Pierpao (listening) 12:24, 18 lug 2023 (CEST)

• +1 Interessato a fare da beta tester (altrimenti non l'avrei proposto). --Ruthven (msg) 18:35, 26 lug 2023 (CEST)

  +1 --Vito (msg) 23:44, 26 lug 2023 (CEST)

• +1--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 08:31, 27 lug 2023 (CEST)
• Chiaramente favorevole all'implementazione anticipata di un'estensione che può esservi di aiuto. --M/ 08:34, 27 lug 2023 (CEST)
• +1--Sakretsu (炸裂) 10:29, 27 lug 2023 (CEST)
• +1 Melos ^(msg) 16:16, 14 ago 2023 (CEST)