Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/.anaconda/8

• Mi pare, leggendomi la sua lunga storia wikipediana a partire dal 1 settembre 2006 quando viene candidato amministratore con 2500 edit alle spalle, che sia qui quasi controvoglia. Ha fatto danni? No. È stato utile? Sì. Ha aumentato la contribuzione come ci si auspicava alla sua terza elezione (dopo due dimissioni)? No, l'ha diminuita. Oggi, fa danni o è utile? Con rammarico (in quanto mi pare un po' disaffezionato al progetto) devo constatare che se non ci fosse non se ne accorgerebbe nessuno.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 13:29, 1 mar 2017 (CET) PS le azioni da sysop negli ultimi 365 giorni sono state 3: 6 apr 2016 Correzione di due indirizzi web nella pagina MediaWiki:Spam-blacklist, 6 lug 2016 cancellazione per C6, 29 ott 2016 Blocco di 8 ore di IP

  Sicuramente le due entry della blacklist le correggevi tu al posto suo. --Vito (msg) 15:13, 2 mar 2017 (CET)

  [@ Vituzzu] Non comprendo l'ironia. Sai com'è, non avendo troppa esperienza io mi limito a poche cose utili che so fare e piano piano arriverò magari a fare anche quello. Le entry della blacklist le ho messe perché era stato detto che aveva fatto 2 azioni da sysop, io ne avevo contate 3. E l'ho sottolineata soprattutto perché "invisibile" e qualcuno poteva venir fuori che era stato più di 6 mesi senza azioni da sysop. Poi, cosa c'è di male a rammaricarsi se uno si disaffeziona al progetto? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 16:05, 2 mar 2017 (CET)

  Pur con tutto il rispetto, ma come ci si può mettere a discutere qui delle disposizioni di .anaconda verso Wikipedia, senza neppure attendere il diretto interessato? In questi anni, quando l'ho contattato, mi ha sempre risposto con garbo e disponibilità e non ho certo avuto l'impressione che fosse qui controvoglia - un'espressione che trovo davvero infelice. --Harlock81 (msg) 16:22, 2 mar 2017 (CET)

  Io ho avuto un'impressione e l'ho detta con tutto il rispetto anteponendo non a caso "mi pare" e "quasi". A me "pare quasi" che mi si voglia accusare di reato di opinione, quando tra l'altro non mi sono neanche espresso contro la sua riconferma. Boh... sarà. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 16:33, 2 mar 2017 (CET)

  [@ Harlock81], il diretto interessato non ha mai lasciato commenti nelle precedenti 7 riconferme, neppure l'anno scorso quando già c'era stato qualche parere "critico", anche se non espresso con un esplicito voto contrario. Penso che farebbe piacere a tutti leggere ora un suo intervento qui.--Euphydryas (msg) 18:35, 2 mar 2017 (CET)

  A me dà estremamente fastidio il fare troppe ipotesi senza avere abbastanza informazioni e lo sminuire l'attività altrui.
  Per quanto riguarda la querelle atavica sulle riconferme non ho trovato ancora alcuna dimostrazione dell'utilità pratica di rimuovere gli admin poco attivi, ma è una dicotomia irriducibile e non ho la velleità di risolverla qui e ora. --Vito (msg) 21:07, 2 mar 2017 (CET)

  a me invece fa specie che ogniqualvolta ci si imbatta in un admin poco presente si debba iniziare questa litania... è proprio difficile limitarsi al minimo indispensabile, p.e. io vedrei con favore un ringraziamento per quanto fatto, con contestuale succinta indicazione dei motivi per cui si ritiene si debba deflaggare lo stesso, senza aggiungere commenti superflui? secondo... non si potrebbe discutere una volta per tutte quali sono i nuovi requisiti dovuti per trasformare queste situazioni da seccanti - per tutti e in primis per il riconfermando - in un'operazione più neutra... chessò, tot azioni, tot edit nel namespace principale o che cos'altro? --torsolo 07:40, 3 mar 2017 (CET) p.s. Euphydyas, ma davvero un commento di .anaconda potrebbe cambiare qualcosa? abbiamo già visto in passato che le promesse sull'attività futura spesso non possono essere mantenute... quindi è una questione di pura fiducia, che se manca, due righe scritte qui non la creeranno... e infatti con Helios il suo intervento non ha spostato di molto quanto già era emerso in precedenza...

  (f.c.) [@ Torsolo], un commento intanto significherebbe che almeno ci sta leggendo; poi se la situazione cambierebbe o meno, non lo so, dipenderebbe da ciò che scrive. L'intervento di Helios ha spostato qualche voto già espresso; non il mio, perché diversi passaggi del primo commento non mi sono piaciuti. --Euphydryas (msg) 14:53, 3 mar 2017 (CET)

  Sicuramente questa litania non ci sarebbe se ogni volta non comparisse un difensore d'ufficio. --Lou Crazy (msg) 11:00, 3 mar 2017 (CET)

  O senza il PM di turno ;) --Vito (msg) 11:49, 3 mar 2017 (CET)

  Vero, come il fatto che nessuno si sentirebbe chiamato a svolgere quel ruolo se ci si attenesse strettamente alla Wikiquette. --Harlock81 (msg) 11:51, 3 mar 2017 (CET)

  Appunto. Basterebbe non tirare fuori discorsi sull'inutilità (!) di un utente, che sono assolutamente sgradevoli da leggere, o fare ipotesi altrettanto sgradevoli sulle motivazioni che ognuno di noi ha per i contributi che può/vuole dare a questo progetto. Ricordando che qui tutti, admin compresi, sono volontari. Ringrazio quindi .anaconda per quello che ha fatto quest'anno e nei precedenti.--Eustace Bagge (msg) 12:33, 3 mar 2017 (CET)

  Io infatti davanti a un "a me non basta" starei zitto, pur essendo fortemente in disaccordo. --Vito (msg) 10:59, 5 mar 2017 (CET)

• A me basta. Ma non ho voglia di un'altra votazione... non si fa prima a contattare anaconda e chiedere a lui che intenzioni ha? --Yuмa (msg) 17:43, 6 mar 2017 (CET)
• Ragazzi, ma se i criteri di inattività stanno stretti a molti, perché non aprite una bella discussione al Bar e li modifichiamo una volta per tutte? --Ruthven (msg) 11:02, 7 mar 2017 (CET)

• Intendi in Discussioni Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore? Guarda di quand'è l'ultima discussione, e se non sbaglio venne linkata al bar. Oltretutto là anche chi diceva che ogni edit è prezioso, riteneva ammissibile la richiesta di "battere un colpo"; addirittura l'ha battuto Helios, mentre qui a un giorno dal termine, nulla.. contattarlo come dice Yuma? E in che modo, con email o in chat? Il messaggio qui l'ha ricevuto, pinghiamo, si sa mai [@ .anaconda].. --Kirk39 Dimmi! 11:39, 7 mar 2017 (CET)

Si Kirk39, quella discussione ed altre simili. non siamo mai arrivato ad un consenso che riveda le regole sull'inattività e quindi, a mio avviso, ritorniamo a fare questa tarantella ad ogni riconferma borderline. --Ruthven (msg) 12:50, 7 mar 2017 (CET)

(f.c.) Qualche (rara) volta le leggi anticipano costumi ed eventi, molto più frequentemente li ratificano. Niente di strano che ciò avvenga anche con le regole di Wikipedia. Queste discussioni consentono di sondare l'opinione della comunità, mi verrebbe da dire "fanno giurisprudenza"; probabilmente, dopo, sarà più facile discutere di nuove regole partendo da dati di fatto e non solo da ipotesi teoriche. --Antonio1952 (msg) 13:33, 7 mar 2017 (CET)

Tarantella in che senso Ruthven? I contrari non hanno fatto nessuna tarantella, e il voto contrario non è proibito, quindi mi fermo qui, inutile tutte le volte ripetere le stesse cose.--Kirk39 Dimmi! 13:10, 7 mar 2017 (CET)

Non ci sarebbe nessuna tarantella se chi viene eletto per fare l'admin, ossia per esercitare certe funzioni particolari di cui c'è bisogno, facesse l'admin. Essere presenti con costanza e assiduità non è possibile? Benissimo, nessun problema, siamo volontari ed è giusto che Wikipedia, essendo un hobby, venga dopo i problemi della RL. Nessuno si scandalizza per questo, quindi se non si ha tempo, possibilità o anche solo la voglia o l'interesse ad editare è più che normale e giusto che non si editi più. Però le funzioni di admin non vengono date per non usarle, quindi se non si edita è inutile averle. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:29, 7 mar 2017 (CET)

Sarei pienamente d'accordo anch'io di discutere la questione altrove, ma mi rendo conto che finora è stato sempre impossibile mettere d'accordo tutti e soprattutto stabilire un criterio per quantificare la fiducia che un admin "praticamente assente" ispira negli altri utenti, soprattutto in quelli iscritti da non tanto tempo. D'altra parte alcuni sysop poco presenti sono stati di recente confermati senza (o quasi) voti contrari, perché dimostravano comunque un attaccamento al progetto, magari anche soltanto scusandosi per non aver potuto garantire maggiore presenza e mostrandosi speranzosi di avere la possibilità di intervenire maggiormente in futuro.

Inoltre, per allacciarmi a quanto scritto da Antonio1952, in occasione della riconferma di Helios, alla mia proposta di istituire un titolo di "admin emerito" in segno di ringraziamento per quanto fatto, mi era stato risposto da Yuma che "Ma no, non servono emeriti"..."Mi sembra chiaro che da questa votazione uscirà anche un metodo, un comportamento. Se Helios è riconfermato, mettiamo una pietra sopra la questione. In caso contrario, sappiamo che per restare admin è richiesta una maggiore assiduità, e ci comporteremo di conseguenza. Non servono novità, basta avere un precedente da tenere per buono (e accettare tutti, sportivamente) nel momento in cui tornasse fuori la questione della quantità di lavoro volontario richiesta ad un admin"--Parma1983 13:46, 7 mar 2017 (CET)

(f.c.) Massì. Perciò dico, invece di votare, avvisiamolo, o contattiamolo in altro modo, non credo gli interessi mantenere il flag contro il parere comunitario. --Yuмa (msg) 13:53, 7 mar 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] Spererei anch'io si facesse vivo. Non sono affatto piaciuti neppure a me la votazione dell'altra volta e tutti gli strascichi che ne sono conseguiti--Parma1983 13:59, 7 mar 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] [@ Kirk39], mi scuso per l'espressione dialettale che magari è stata mal interpretata. "Tarantella" nel senso di avanti-indietro, di balletto fra i pro e i contro sospensione per innattività, insomma. Ci ritroviamo sempre a dire le stesse cose, ma senza trovare un consenso che renda tutti felici (o tutti ugualmente scontenti). --Ruthven (msg) 13:49, 7 mar 2017 (CET)

• Consentitemi di fare una proposta a mio modestissimo parere ragionevole: interrompiamo seduta stante questa votazione estenuante, dall'esito probabilmente incerto come l'altra volta, e, mentre aspettiamo che .anaconda trovi il tempo di farsi vivo, come richiesto da molti apriamo immediatamente una discussione sulla questione nella sede più opportuna. Pingo in particolare gli altri contrari per sapere se siano d'accordo; [@ NewDataB, Mandalorian, Gce, Melquíades, Euphydryas] [@ Ombra, Carlomartini86, Borgil, Kirk39, Lucas] [@ Arres, Luigi.tuby, Adalhard Waffe, Abisys] a voi sta bene?

Il discorso chiaramente vale se chi ama lo status quo è disposto a prendere atto che è proprio lo status quo che sta creando questa situazione imbarazzante e lacerante, che sinceramente non so a chi possa piacere; pertanto chiedo anche a tutti voi se siate disposti o meno a fare uno sforzo in questo senso--Parma1983 21:50, 8 mar 2017 (CET)

Concordo con la necessità di rivedere, o perlomeno discutere, il processo di riconferma per gli admin, viste le discussioni recenti. Fortemente contrario a cambiare le regole in corso d'opera, per un dibattito sereno ritengo che sia indispensabile che la discussione inizi a bocce ferme.

In particolare, mi sembra una forzatura il sospendere la votazione per aspettare un intervento di .anaconda, che è già stato avvisato della procedura in questione tramite ping e avviso in talk.

Il mio voto contrario è per la mancanza di fiducia in un admin che non conosco è che è di fatto assente da it.wiki, e non sono l'unico ad avere questa mancanza di fiducia. Altri utenti hanno invece fiducia in .anaconda, e la votazione sta accadendo secondo le regole che si è data la comunità di it.wiki. Se vogliamo decidere di cambiarle è utile farlo, ma sospendere le riconferme in corso, e di conseguenza eventuali riconferme da aprire finché la discussione sulle nuove regole non sarà conclusa (e non prevedo tempi brevi, così a sensazione) mi pare una forzatura eccessiva. --Arres (msg) 22:26, 8 mar 2017 (CET)

Anche per me non ha senso complicare le cose adesso che c'è una votazione in corso. Aspettiamo che questa procedura si sia conclusa e poi vediamo. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 22:31, 8 mar 2017 (CET)

Idem, l'idea di un congelamento non mi entusiasma. Mi rendo conto di parlare con il senno di poi però una riflessione andava aperta già dopo la riconferma di Helios (forse anche prima) e anzi si potrebbe ripartire da quanto emerso in quell'occasione. Liberi di crederci o meno ma a nessuno, nemmeno tra i contrari, fa piacere che siano degli utenti a pagare sulla propria pelle questo "contrasto" di visioni --Ombra 22:38, 8 mar 2017 (CET)

Come Arres.--Euphydryas (msg) 22:47, 8 mar 2017 (CET)

D'accordo. Allora procediamo. Ma vorrei che stavolta, indipendentemente dall'esito della riconferma, la questione venisse aperta e discussa opportunamente al termine della votazione. Il mio voto contrario è proprio finalizzato alla volontà di discutere a fondo la questione senza lasciarla nuovamente in sospeso--Parma1983 22:51, 8 mar 2017 (CET)

Come gli altri sopra, e poi sospendere una votazione per quanto? Avevo linkato la precedente discussione di dicembre, ma il problema mi pare semplice, parlando per un attimo di soli numeri: un consenso per cambiare le regole va esattamente all'opposto della fiducia in un admin, che è all'80% per le candidature e al 67% per le riconferme, esattamente all'opposto, quindi se anche si potrà discutere prevedo tempi astronomici per cambiare appena appena le regole. Spero di essermi spiegato: i favorevoli a lasciare il flag ad admin inattivi probabilmente non interverranno o si opporranno per arrivare a un consenso che cambi le regole attuali, perchè inutile ricordare che una riconferma è ben più semplice di una "candidatura", e non solo per le percentuali. --Kirk39 Dimmi! 22:58, 8 mar 2017 (CET) P.S. Basta guardare alla discussione di dicembre, chiedevo almeno i battito di un colpo e non andava bene nemmeno quello, e allora di che discutiamo se nessuno da un minim odi flessibilità? Allora tanto vale rimanere così, non è la fine de mondo una votazione di riconferma.

Anche perchè è un caso che a distanza di un paio di mesi capitino le riconferme degli, probabilmente unici (poi ricontrollo) admin quasi inattivi non da un anno, ma da anni e anni. Se la comunità è cambiata i relativamente nuovi utenti dovrebbero basarsi esclusivamente sulla parola dei vecchi, di cui ci fidiamo certo, ma una conoscenza più diretta sarebbe molto ma molto meglio.--Kirk39 Dimmi! 23:10, 8 mar 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ Kirk39] Non ero al corrente di questa regola sulle percentuali per cambiare le regole esistenti. Stanti così le cose, di fatto quindi non potrà mai essere modificato nulla e l'amato status quo con tutti i suoi risvolti verrà mantenuto per sempre...--Parma1983 23:12, 8 mar 2017 (CET)

Per fortuna hai ragione tra l'altro anche sulla seconda parte: sono pochissimi gli admin presenti a questi livelli--Parma1983 23:15, 8 mar 2017 (CET)

No aspetta, mi sa che mi sono spiegato male: non ci sono percentuali per cambiare le regole, quelle sono per le votazioni, intendo dire che un consenso dovrebbe comunque raggruppare ben oltre la metà degli intervenuti in discussione, che però, da quello che ho visto, vanno nel senso opposto, cioè chi vota favorevole qui non pare abbia intenzione di "restringerle", mi capisci? Percentuali a parte, è un consenso contrario rispetto alle votazioni sugli admin, poi magari vedremo se qualcuno dimostrerà più flessibilità, ma prevedo tempi lunghi.--Kirk39 Dimmi! 23:18, 8 mar 2017 (CET)

Ah, bene, allora per il consenso è come la sapevo. Ho capito quello che intendevi, anche perché me ne ero reso conto già dall'altra riconferma; in realtà c'è anche chi non vota nelle riconferme per vari motivi ma è comunque dell'idea che qualche modifica vada fatta, perciò non ci si può fermare soltanto alle percentuali dei votanti qui per trarre delle conclusioni certe--Parma1983 23:31, 8 mar 2017 (CET)

Beh, se (come pare) questi sono gli unici due sysop inattivi da anni, allora inutile stracciarci le vesti: aspettiamo che si concluda anche questa votazione, quale che sia l'esito, dopodiché se si vuole discutere senza fretta di modificare le regole, nulla vieta di farlo. --Borgil (nin á tecë) 00:18, 9 mar 2017 (CET)

non sono gli unici, è propio questo il problema, vedete solo quello che volete--NewDataB (msg) 00:52, 9 mar 2017 (CET)

es. Utente:Tooby, riconferma praticamente ignorata--NewDataB (msg) 00:57, 9 mar 2017 (CET)

Si l'ho vista, io ho commentato, ma almeno lui ha battuto un colpo ed era in leggera crescita, piuttosto che in calo.--Kirk39 Dimmi! 01:09, 9 mar 2017 (CET)

15 edit nel 2017, 28 nel 2016, scusami [@ Kirk39] ma il colpo non lo vedo--NewDataB (msg) 01:14, 9 mar 2017 (CET)

Eh vabbè però il 2017 ha avuto finora 2 mesi ;) --Ombra 01:18, 9 mar 2017 (CET)

io non guardo il presente, guardo il passato e se devo continuare, nel 2015 ha fatto 37 contributi--NewDataB (msg) 01:25, 9 mar 2017 (CET)

33 nel 2014--NewDataB (msg) 01:27, 9 mar 2017 (CET)

e come lui ce ne sono altri--NewDataB (msg) 01:28, 9 mar 2017 (CET)

Il colpo è il suo commento al mio commento, meglio di niente. Parlo in crescita come azioni da admin, non di normali edit, se non sbaglio nel 2016 sono stati 15 contro i solo 6 dell'anno prima, e nel 2017 sono già 13. Sto ricontrollando la lista proprio ora, poi ti dirò le differenze degli altri poco attivi..--Kirk39 Dimmi! 01:29, 9 mar 2017 (CET)

Dai, [@ NewDataB], accontentiamoci di guardare il presente :) Tooby non è nelle stesse condizioni di .anaconda, sia perché ha una quantità di azioni da admin leggermente maggiore, sia soprattutto perché è intervenuto con un commento in occasione della riconferma, dimostrando di avere ancora interesse nel progetto e promettendo qualche intervento in più, che ultimamente ha fatto. A me (ed evidentemente anche a quasi tutti gli altri) questo è bastato e spero continui così, ma già lo ringrazio per lo sforzo; sarà diverso se di nuovo calerà ai livelli di un paio di anni fa. Ha ragione chi scrive che siamo tutti volontari non pagati e non si possono pretendere i miracoli; non facciamo gli schiavisti ;) Ciò non significa, però, che non esista anche un livello minimo che dimostri appunto un minimo di interesse, altrimenti da incarico funzionale a svolgere alcuni mansioni si passa a carica onorifica eterna--Parma1983 01:32, 9 mar 2017 (CET)

Concordo perfetamente e ringrazio per quello che ha fatto in passato, quello che mi preoccupa è che se osservate la lista degli amministratori, potrete vedere che molti admin sono praticamente inattivi--NewDataB (msg) 01:38, 9 mar 2017 (CET)

Ce ne sono in effetti di poco attivi, ma non moltissimi per fortuna, altrimenti saremmo messi davvero male... :)--Parma1983 01:42, 9 mar 2017 (CET)

E pensare che questa è la riconferma di .anaconda, non di altri e nemmeno la discussione sui criteri di riconferma. Direi di chiuderla qui perché la misura è colma --Ombra 02:40, 9 mar 2017 (CET)

Purtroppo non si può neanche semiproteggere la pagina, dato che certi commenti che includono pure qualche "francesismo" non arrivano da IP/niubbi... Sanremofilo (msg) 04:07, 9 mar 2017 (CET)

Non si può semiproteggere la pagina ma si possono oscurare i commenti vergognosamente fuori luogo. Costernato dall'infantilità di certi interventi, facciamo che alla prossima si agisce col blocco? Che tristezza. --Lucas ✉ 06:46, 9 mar 2017 (CET)

Scusate ma a me le discussioni impostate sulla conta col bilancino degli edit e delle motivazioni altrui fanno cadere le braccia, che siano nelle procedure di autoverifica o in quelle di riconferma di un amministratore. Il trolling è sbagliato, ma una discussione così è davvero urticante da leggere.--Eustace Bagge (msg) 07:02, 9 mar 2017 (CET)

La discussione di stanotte (poi degenerata nella parte eliminata) verteva proprio sul considerare non tanto gli edit col bilancino, ma la dimostrazione di interesse al progetto; le due cose però non sono ovviamente completamente sconnesse, perché se uno interviene per anni con pochissime azioni non dimostra certamente un attaccamento pazzesco al progetto. Ciò che più però a me sarebbe interessato sarebbe stato un intervento da parte di .anaconda, mancante anche gli anni scorsi, per sapere cosa ne pensa; anche per questo avevo persino proposto di sospendere questa votazione (ormai viziata, se mi permettete, anche dall'inconsapevole ping a vari sysop da parte di NewDataB) ma finora ciò non è avvenuto, e la sua motivazione può essere la più disparata--Parma1983 12:21, 9 mar 2017 (CET)

Però abbi pazienza, anche questa ossessione per l'intervento del riconfermando (o del candidato all'autoverifica) mi sembra figlia di una visione formalistica del progetto. L'interesse per mantenere le funzioni viene già espresso, implicitamente, nell'usarle minimo una volta ogni sei mesi. Confermarlo esplicitamente a cosa serve? Cioè, fa davvero differenza che una volta all'anno uno scriva "sono interessato a continuare a fare l'admin"?--Eustace Bagge (msg) 13:35, 9 mar 2017 (CET)

A me, che non l'ho mai incrociato neppure di traverso, sì; un breve discorso, magari non così sintetico, mi consentirebbe di potermi fare una benché vaga idea di lui; e questo silenzio, perdurato nonostante la richiesta di un anno fa da parte di alcuni utenti di "battere un colpo", non mi aiuta--Parma1983 13:43, 9 mar 2017 (CET)

P.S. Sull'autoverifica non mi esprimo, perché non sono mai intervenuto in quelle pagine. Le due situazioni però non possono essere parificate, visto che non parliamo di due flag tra loro molto confrontabili...--Parma1983 13:51, 9 mar 2017 (CET)

Chiedo scusa a tutto il progetto, ieri sera ero nervoso per motivi personali e ho perso la pazienza--NewDataB (msg) 14:32, 9 mar 2017 (CET)

Ok, per il "francesismo" da evitare ti hanno già detto, però vedi che qualcuno che hai pingato ieri, proprio qui, è apparso dopo poche ore? Non li definirei inattivi come anaconda, te l'avevo detto..--Kirk39 Dimmi! 15:12, 9 mar 2017 (CET)

Ho notato, mi sbagliavo--NewDataB (msg) 15:32, 9 mar 2017 (CET)

• Ho dato un'occhiata dettagliata, e ora affermo che .anaconda è un admin praticamente inattivo, e, un po' per conseguenza, in write-only, poi qualcuno che è favorevole mi dirà quando mai ha interagito con lui, 2006-2011 forse?, Non vedo... L'anno scorso stava decadendo, e salta fuori un edit in mediawiki (risultati concreti del suo edit?). A me piacciono gli admin tecnici che non parlano tanto e ramazzano o sistemano codici, ma non interagire con nessuno no, nemmeno con Helios eravamo messi così, sia chiaro. Discussioni, solo annullamenti dal 2011. Discussioni utente: solo annullamenti a parte un edit a Supernino e un breve messaggio, solo avvisi di vandalismo o benvenuto dal 2013. E ancora: Discussioni progetto=insesitente. File:dal 2011=0, discussioni:progetto: dal 2011 il nulla. E di grazia che l'anno scorso tutti erano buoni ed hanno solo commentato, ma qui c'è un problema, e la scusa che danni non fa (e vorrei vedere..) non sta in piedi. Ma se è dal 2010 che si era allontanato dal progetto, in questa elezone uno dei suoi rarissimi commenti. eh vabbè, io capsico essere più tecnici che oratori, ma se non rispondi mai è una presa per i il c.. fondelli, non giriamoci attorno, admin emerito e buonanotte, come si proponeva l'altra volta. --Kirk39 Dimmi! 03:37, 10 mar 2017 (CET)

(f.c.) Grazie [@ Kirk39], m'ero persa un po' di puntate precedenti... Admin e write-only sono due termini che stanno malissimo insieme. --Euphydryas (msg) 10:16, 10 mar 2017 (CET)

La storia o meglio "le storie" si ripetono, e leggiamo lo stesso identico copione che ciclicamente si ripete (il caso Helios è stato solo di qualche giorno fa). La costante che in queste discussioni mi perplime, e fortemente, è la costante "sulla fiducia". Leggiamo commenti come: "non ha la mia fiducia", la fiducia in cosa? Essere amministratore su Wp è senza dubbio un incarico di responsabilità, affidato unicamente a colleghi "fidati". Ma fidati in cosa? Vi ricordo che alcuni di noi sbandierano ad ogni piè sospinto che l'amministratore differisce dal "semplice" utente, solo per il valore tecnico apportato dalla sua collaborazione al progetto (come dire che una patente di guida è data opportunamente solo a chi sappia davvero guidare conoscendo molto bene anche i "segnali stradali"), è forse cambiata questa valutazione? Ragion per cui, può quel tipo di "fiducia" venire a mancare, se un individuo dovesse parcheggiare la sua auto per uno o due anni "guidando" poco? Sarebbe come essere convinti che un autista che guidi la sua autovettura (con cui a fatto miglia di Km nella vita), cessi di essere un guidatore esperto (e dobbiamo assolutamente ritirargli "la patente"), solo perchè negli ultimi anni ha fatto pochissimi km (per ragioni a noi sconosciute), e per cui nessuno si azzarderebbe ad andare in macchina con lui perchè potrebbe sbandare e forse arrecare danno a noi e alla stessa autovettura (a noi utenti e a Wikipedia). E visto che nessuno mette in dubbio il valore "tecnico" di Anaconda, mettendo da parte una applicazione impropria di "fiducia", riflettiamo su un significato più consono, una fiducia che dovremmo indirizzare ed accordare in senso esclusivamente positivo (wikilove permettendo), accontentandoci, per ora, anche di pochissimi suoi contributi e sperando che l'esperto Anaconda (che non ha perso certo i suoi "poteri") possa ritornare dedicando più tempo al progetto.--Fcarbonara (msg) 09:07, 10 mar 2017 (CET)
P.S. Prevedendo che qualche collega "frettoloso" possa giudicare il mio commento come una critica a chi abbia votato contro, voglio preventivamente rassicurarlo che considero ogni giudizio di questa votazione con rispetto, ricordandogli anche che sarebbe opportuno accordare lo stesso rispetto ad ogni "opinione" che rientri nello spirito "libero" della nostra enciclopedia :)

Se le cose stanno così, allora si conferma la sensazione che avevo già da tempo: essere amministratori è una carica vitalizia che non comporta nessun dovere di nessun genere. --Borgil (nin á tecë) 09:12, 10 mar 2017 (CET)

ma santo cielo, uno vorrebbe evitare l'ironia, ma mi spieghi che cavolo vuol dire che è una carica vitalizia? Se uno sta fermo sei mesi decade automaticamente! Manco uno prendesse uno stipendio.. o un vitalizio...--Eustace Bagge (msg) 09:21, 10 mar 2017 (CET)

@Borgil, vero proprio il contrario tanto è vero che il suo ruolo è solo "tecnico", meglio tenersi un tecnico ("certificato") in più, che rottamarlo, sperando che nel futuro prossimo possa collaborare di più--Fcarbonara (msg) 09:25, 10 mar 2017 (CET)

Intervengo solo per sottolineare che sì «essere amministratori è una carica che non comporta nessun dovere di nessun genere.» Mi sembra assurdo ma forse è meglio specificarlo esplicitamente anche qui, e io non ho parole migliori, anche se non è una carica, grassetto mio. --Phyrexian ɸ 09:31, 10 mar 2017 (CET)

Quoto Phyrexian e faccio presente che il mio assegno mensile di marzo ancora non arriva. --Horcrux_九十二 09:53, 10 mar 2017 (CET)

Ok ok chiedo venia per essermi lasciato andare ad una battuta. È solo che resto perplesso di fronte al fatto che, a quanto sembra, ad un amministratore non si può e non si deve chiedere nulla più che un singolo intervento ogni sei mesi. Io invece tendenzialmente da un amministratore mi aspetterei qualcosa in più. --Borgil (nin á tecë) 10:34, 10 mar 2017 (CET)

Ma se avessimo 10000 amministratori, ognuno con 2 edit ogni 6 mesi, staremmo a posto o no? --Ruthven (msg) 11:14, 10 mar 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche][← Rientro] Vorrei soltanto sottolineare che io, come alcuni altri, non conosco .anaconda se non grazie a questa discussione; ciò però non è dovuto alla mia volontà di evitarlo, ma semplicemente al fatto che da ben prima che io mi registrassi (1 anno e mezzo fa) lui non si è di fatto quasi mai visto e non ha neppure accolto l'invito di un anno fa a dire qualcosa. In occasione della votazione di un nuovo admin si invita a compilare quel breve questionario e chi non conosce il candidato si basa anche su quello per potersi fare un'idea su di lui. Helios ha (tardivamente) risposto e sono riuscito a farmi un'idea seppur vaga di lui; se non ho cambiato il mio voto in quel caso è proprio in base a quello che ha risposto. In questo caso chi è nelle mie condizioni cos'ha in mano?

Detto questo non voglio negare che sia stato un bravo admin anni fa, anzi sono certo lo sia stato perché siete tutti concordi in questo; tuttavia non potete negare neppure voi che da allora siano cambiate parecchie cose, più o meno importanti, che soltanto chi mantiene un contatto un minimo costante col progetto può conoscere; questo contatto non è quantificabile misurando gli edit col bilancino, ma è chiaro che se da anni uno interviene una volta ogni morte di papa evitando pure le discussioni non dimostra di aver mantenuto a sufficienza questo contatto. Per rifarmi alla metafora dell'autista, non basta saper guidare, ma bisogna conoscere anche le norme del Codice della strada che nel tempo vengono di mano in mano sempre aggiornate--Parma1983 11:17, 10 mar 2017 (CET)

Sono certo che anaconda sappia guidare la macchina, e potrebbe insegnarlo a tutti.

Da un amministratore, vorrei però dire, io mi aspetto quello che mi aspetto da un altro qualsiasi utente: che migliori l'enciclopedia. Non è una carica rappresentativa, e non ha compiti particolari, solo qualche funzione in più, affidata perché ci si fida, per storia e per dimostrazione di capacità. Si toglie il flag se non si è più sicuri dell'utenza. Non perché non ha fatto cose per cui non c'è nessun obbligo. Se poi la scarsa presenza determina mancanza di fiducia, sono in disaccordo ma posso concepirlo. Ma non aspettatevi da utenti con il flag di sysoppi quello che non chiedete a utenti senza quel flag. Flag che può ottenere chiunque, se dimostra di essere abbastanza equilibrato e costruttivo, che dimostri una contribuzione corretta, la voglia di operare su patrolling e cancellazioni, e un grado di affidabilità che ci metta al riparo da pasticci o da brutte sorprese. La percezione che il flag vada "meritato" è falsa, nessuno qui deve farsi il culo più di qualcun altro per avere fiducia o rispetto. Come in ogni ambito di volontariato, non si chiede a nessuno di mettere più tempo di quello che ha, e farlo risulta urticante, chi spende più tempo non è più bravo, è solo più generoso o più fortunato, e non ci sono diritti speciali riservati a chi fa di più, né note di demerito per chi fa di meno. Tutti gli utenti esperti dovrebbero chiedere di avere più funzioni, invece di perdere tempo a questionare se toglierle ad alcuni per motivi che esulano dagli obblighi wikipediani. --Yuмa (msg) 11:32, 10 mar 2017 (CET)

[@ Yuma] Mi chiedi di aver fiducia; allo stato dei fatti io non ce l'ho, per tutto quello che ho spiegato. E ti assicuro che non ho pretese sovrumane: mi basterebbe vederlo all'opera o almeno leggere una sua spiegazione, cosa che finora non è stata possibile e non per mia volontà; non lo condanno per questo, ma non credo di essere condannabile neppure io se faccio questa richiesta--Parma1983 11:59, 10 mar 2017 (CET)

Sei libero di non aver fiducia, solo pregherei che le motivazioni esulassero dal numero di edit, che nessuno qui è obbligato a mantenere su nessuno standard, che non esiste. Poi ognuno è libero di valutare come vuole e in chi riporre fiducia, ma che sia chiaro che non stiamo parlando di cariche ma di funzioni, che non si "meritano" ma semplicemente si chiedono (o si accettano) per poter essere utili, poco o tanto, a un progetto collettivo di puro e gratuito volontariato culturale. --Yuмa (msg) 12:31, 10 mar 2017 (CET)

@Yuma:rigiro la domanda: perchè se è in write-only un utente qualsiasi è, già di per se, considerato un po' problematico, mentre se lo è un admin no? A non guidar la macchina per molto tempo, se qualcuno se ne accorge si rischia la revisione, se non ti aggiorni rischi di dover andare a scuola di nuovo, tradotto=molto meglio ricandidarsi quando ha più tempo, mi metterò in pole tra i favorevoli in quel caso. @ Ruthven: no, non credo basterebbero 10.000 admin con 2 sole azioni all'anno, forse con 100.000 si, così ad occhio, guardando i registri..--Kirk39 Dimmi! 12:50, 10 mar 2017 (CET)

No, tu fai una domanda diversa. Che non commento, è una tua idea, legittima ma discutibile, sulla qualità del contributo di un utente. Non concepisco un ragionamento sul numero di edit, che è pericoloso e demotivante al massimo per chi, nonostante il poco tempo, mette quel che ha a disposizione del Progetto. Puoi dire che non ti basta per farti un'idea. Non puoi dire che "non basta" in assoluto, non c'è un minimo sindacale da rispettare, e spero vivamente non ci sia mai. --Yuмa (msg) 13:25, 10 mar 2017 (CET)

No la domanda era proprio quella (anche il discutibile è una tua opinione personale), poi libero di non commentare. L'idea me la son fatta da un pezzo, è tutto leggibile qui, anche dai primi anni del secolo.--Kirk39 Dimmi! 13:49, 10 mar 2017 (CET)

Benissimo, io dicevo solo che la tua domanda non era esattamente "rigirare" la mia, ma forse ci siamo fraintesi. Si, che sia discutibile è solo mia personale opinione e neanche in senso troppo negativo.

Aggiungo solo che mi pare demotivante, il discorso quantitativo, anche per chi sarebbe in grado di avere qualche funzione in più, ma non lo chiede, o non accetta l'offerta, adducendo a motivo il poco tempo. Ma chi l'ha detto che più funzioni debba dire più assiduità? Si, sarebbe bello avere migliaia di admin che fanno ognuno quel che può, anche pochi edit in un anno. Sarebbe la risposta corretta all'allarme "admin inattivi". Sarebbe wiki. --Yuмa (msg) 14:17, 10 mar 2017 (CET)

Hai ragione, mi rendo conto che mi ero spiegato male, in realtà il "rigirare" era riferito a un mio stesso edit, quello in grassetto fatto molto più su..--Kirk39 Dimmi! 15:34, 10 mar 2017 (CET)

[← Rientro] Breve incursione leggermente OT: più in alto nella discussione ho letto messaggi con toni piuttosto contrariati e forse anche indignati che si riferiscono a "misure ormai colme", "francesismi" e trollaggi vari, ma controllando non noto nulla che si avvicini a tutto questo o che possa aver suscitato reazioni del genere. Sono io che ho un senso del limite distorto o mi sono semplicemente perso qualcosa? --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:00, 10 mar 2017 (CET)

[@ Mandalorian] Ti sei perso qualcosa di cancellato nella pagina di provenienza di questa discussione ;)--Parma1983 19:02, 10 mar 2017 (CET)

Sì [@ Mandalorian], ci sono alcuni interventi oscurati prima dello spostamento delle discussioni in questa pagina. Per fortuna non si sono verificati altri eccessi simili quindi meglio così. :-) --Lucas ✉ 19:04, 10 mar 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Ah, cavolo, ecco perché mi era sfuggito, avevo guardato la cronologia sbagliata! Beh in effetti è stato meglio rimuovere. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:05, 10 mar 2017 (CET)

My2c: Visto che sono stato chiamato in causa, come altri illustri colleghi (che chiamo illustri poichè hanno costruito quello che stiamo usando tuttora), per vari motivi personali sono da parecchio tempo poco attivo, in realtà leggo spesso e quando ne ho l'occasione edito, visto che al progetto credo ancora, come probabilmente tutti gli altri admin più o meno assenti da tempo. --Fabexplosive L'admin col botto 21:11, 10 mar 2017 (CET)

perdona Faber, un solo appunto, nella tua definizione di illustre ci rientrerei abbondantemente ma no, non sono affatto illustre: nessuno di noi admin - nessuno - ha costruito ciò che stiamo usando tuttora. Ciascuno di noi ha dato il suo piccolo contributo e niente di più. Ciò che stiamo utilizzando l'hanno costruto i 1.4 milioni di utenti registrati, le decine di milioni di ip, e le centinania di milioni di lettori. Se iniziamo ad autoconvincerci che ciò che c'è è merito di illustri admin (vecchi o nuovi che siamo), imho iniziamo a perdere di vista la realtà. E comunque qui torna sostanzialmente il concetto dell'admiship onoraria, abbiamo fatto mesi di discussioni nel dire che si tratta di una mera funzione tecnica, e ora si parla di illustri admin che hanno costruito ciò che c'è, non di tecnici al servizio della comunità. Non sono illustre, nessuno di noi lo è, e nessuno di noi ha costruito nulla visto che serviamo ad applicare le linee guida della comunità. Siamo formichine che ammirano ciò che la comunità ha costruito. Di illustre c'è solo il nostro stupore. -Lucas ✉ 07:26, 11 mar 2017 (CET)

Lucas, probabilmente mi sono espresso male, parlavo degli utenti non degli admin, in passato gli utenti hanno costruito ciò che abbiamo ora, questo era il punto. --Fabexplosive L'admin col botto 20:35, 11 mar 2017 (CET)

Concordo pienamente dal basso delle mie 293 pagine create. Gli admin sono utenti volontari che hanno avuto la fiducia dalla comunità degli utenti per poter compiere determinate azioni tecniche. [...] L'amministratore esercita una funzione di mero volontariato tecnico-operativo con alcune funzionalità aggiuntive che gli sono attribuite dalla comunità: tale funzione non è un titolo di merito, né conferisce una posizione di preminenza o di responsabilità, ma comporta il semplice svolgimento di compiti stabiliti nei confronti della sola comunità e del progetto. Ma Wikipedia è un progetto collaborativo e personalmente, più delle azioni da sysop negli ultimi sei mesi (per me si potrebbe andare fino a due anni senza azioni che, se non erro, è il limite massimo della policy globale) sarebbe di gran lunga più importante un messaggio in riconferma da parte dell'admin. Perché questo è un progetto collaborativo e il dialogo è essenziale e perché se la comunità ha dato fiducia all'admin, questi deve ricambiare la fiducia con un io ci sono. Opinioni personalissime. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:47, 11 mar 2017 (CET)

Apprezzabile il senso di "umiltà" di Lucas e di Hypergio e di tutti gli amministratori che la pensano come loro (sono certo la stragrande maggioranza). Ma senza tirare in ballo "vitalizi" e "honoris causa", penso (anche qui l'idea è personalissima e non la troverete scritta, credo, da nessuna parte su Wp) che invece un senso di pura gratitudine ed apprezzamento per il lavoro che svolgono gli amministratori, siano sentimenti "sani", non sbagliati, che se venissero manifestati, incoraggerebbero anche loro "a continuare" . Quante volte (io in cima alla lista) abbiamo "approfittato" del loro tempo con richieste, spiegazioni e giudizi (l'ultimo vittima delle mie violenze :) p.e. in ordine di tempo è stato il bravo e "giovane" Ruthven e ancora "i più vecchi" Ignis, Bramfab e Pequod ), non so se Faber in quella espressione contemplasse anche questo (lui è un'altro che non si è mai risparmiato), e senza tornare al cuore della discussione, sono certo che per alcuni (io in cima) è molto difficile dimenticare l'aiuto regresso ricevuto da coloro che dopo essere stati attivi "attori", in un periodo della loro "vita pediana" abbandonino temporaneamente la scena. --Fcarbonara (msg) 10:28, 11 mar 2017 (CET)

Ruthven "giovane minga trop", è wikipediano almeno dal mesolitico... --Civvì (You talkin' to me?) 10:37, 11 mar 2017 (CET)

(conflit) Il progetto di Wikipedia è di tutti. È un fatto pubblico e aperto. Fatte queste due considerazioni penso sia opportuno che tutti siano messi in grado di sapere con contezza quanti siano gli amministratori effettivamente attivi. Non abbiamo bisogno del "cimitero degli elefanti" ma di sapere su chi possiamo contare e se del caso rimpiazzarli. Nulla toglie che se tornano gli riaffidiamo, come abbiamo già fatto una volta, i tastini. Si tratta di trasparenza, non si tratta di essere "precisi" e di avere un "dato" in più, si tratta di far sapere, e non solo agli addetti ai lavori, non solo a quelli che "sanno" e che "seguono" questa cose, che Wikipedia in lingua italiana ha un tot di amministratori che con un grado di accettabile frequenza intervengono. Se questo numero si abbassa possiamo valutare di eleggerne altri. Lasciare un utente con le funzioni di amministratore quando di fatto non le esercita più da anni è un modo per sviare questo dato pubblico che occorre a tutti. Un amministratore che è in quell'elenco solo di nome e non di fatto da anni un "danno" lo fa e ho precisato quale. --Xinstalker (msg) 10:40, 11 mar 2017 (CET)

Giusto, altrimenti l'UE manda fondi per 100 admin mentre invece ne toccherebbero per 50! Peccato non ci siano fondi comunitari per le fallacie superfetate e la retorica strafritta, è una roba così palesemente infondata che mi secco persino a controbattere. Ma vabbè lo faccio perché mi dà abbastanza fastidio che delle bugie così palesi da dover essere ascritte a malafede vadano in giro libere di far danni.

Non c'è alcuna correlazione (che dipenda dallo stesso) fra il numero di admin che compare in speciale:statistiche e il numero di azioni svolte da ognuno di essi o, ancor di più, qualsiasi parametro legato alle elezioni.

Non trovo una, che sia una, elezione il cui esito sia stato condizionato dal dire "ci sono 100 admin", anzi per la verità non trovo nemmeno voti in tal senso.

Non c'è alcuna candidatura che sia mai stata stroncata o semplicemente non proposta in base a considerazioni analoghe. Questo avviene per due semplicissime ragioni: chi propone una candidatura con possibilità di successo è *sempre* un "insider" che ha contezza dell'attività media degli admin e non siamo mai andati vicini a una "saturazione" che fosse anche solo percepita.

Non è mai stata nemmeno presa in considerazione (basta leggere e *capire* le candidature svoltesi) l'idea di "svendere" l'elezione in base a una mancanza di admin che fosse solo *percepita*: chiunque abbia proposto degli allentamenti dei requisiti informali l'ha fatto in base a considerazioni sull'*attività* svolta, ma questo non ha mai portato ad alcun allentamento generalizzato.

In altri termini le candidature e le elezioni dipendono dal numero di utenti assidui percepiti come "adatti", siccome tra mobile e social calano gli assidui cala tutto il resto, ma dire che la "colpa" è degli admin poco attivi è nella migliore delle ipotesi un errore marchiano.

In sostanza qui si propone di rimuovere chi è poco attivo senza dimostrare in alcun modo che ciò porti anche il minimo beneficio dal punto di vista pratico.

Le considerazioni sulla fiducia (anche in senso lato) mi sembrano un po' ingenue, non le condivido ma le reputo incontrovertibilmente oneste, al pari di quelle sul richiedere risposte e "comunicazione". Non posso dire lo stesso, a questo punto, di quelle sullo "sviluppo", sui cimiteri, limiti al numero e cazzate simili.

--Vito (msg) 11:29, 11 mar 2017 (CET)

Noto che il vizio degli attacchi personali non ti è ancora passato. Va bene ti ringrazio lo stesso per l'ennesima lezione di pazienza... grazie.--Xinstalker (msg) 11:36, 11 mar 2017 (CET)

C'è qualche amministratore in grado di applicare le nostre policy e richiamare l'amministratore Vituzzu a toni più consoni per una discussione, oppure ci sono utenti così speciali da potersi permettere di tutto senza essere richiamati? Lo dico agli amministratori che mi stanno leggendo. Grazie --Xinstalker (msg) 11:39, 11 mar 2017 (CET)

Tra l'altro questi toni se non vengono quantomeno richiamati significano per me ed altri che quando vediamo che in una discussione interviene l'amministratore, burocrate e steward Vituzzu è bene non opporsi alle sue idee altrimenti si viene apostrofati come ipocriti in malafede e quanto altro... basta saperlo e uno sa che ci sono dei limiti e quindi le discussioni se le fa Vituzzu da solo con chi è d'accordo con lui. --Xinstalker (msg) 11:44, 11 mar 2017 (CET)

Sono pure checkuser e un altro paio di robe, oltre che reggente di Borgogna e khan dell'Orda d'oro. Le policy non vietano mica la lesa maestà, se un comportamento è in malafede va indicato come tale. Comunque dai, spara un po' di filosofi indigeriti per ridirmi che c'ho la "personalità autoritaria malgrado son 'rosso'", sarà filosofia fai-da-te, mica un insulto aggravato dal fatto di essere un insulto stolido. --Vito (msg) 13:45, 11 mar 2017 (CET)

(fc) non posso seguirti nei tuoi deliri, perché ancora non ne capisco le ragioni. Ma ne verrò a capo prima o poi e ti risponderò per quel che meriti. Spero solo ci sia un malinteso e non altro.--Xinstalker (msg) 14:09, 11 mar 2017 (CET)

Venendo ai contenuti, di gran lunga più interessanti degli insulti, ribadisco che per il "qualsiasi utente", me compreso, sapere che esistono 100 amministratori che curano nella peculiarità delle loro funzioni questo "progetto", significa che ci sono 100 amministratori che con una certa frequenza lo fanno. Sapere qui invece che non è detto che sia così in quanto gli amministratori che effettivamente lo curano possono anche essere di meno in quanto altri restano tali, anche se per anni assenti, in quanto "danni non fanno", è una cosa diversa, peraltro non necessaria, perché qualora dovesse tornare ad essere almeno un po' "effettivo" l'amministratore che è stato assente per anni, non ci vuole molto a ridargli la fiducia e i tastini. --Xinstalker (msg) 11:55, 11 mar 2017 (CET)

[@ Vituzzu] Non capisco cosa voglia dire bugie così palesi da dover essere ascritte a malafede. La percezione di Xinstalker che il gap tra admin formali ed admin effettivamente presenti sia un danno per wikipedia è lecita (che poi sia condivisibile o meno è un altro parere). Sarebbe meglio abbassare i toni, grazie --Gac 12:00, 11 mar 2017 (CET)

Semplicemente ho un ragionevole grado di convinzione che la roba che ha scritto l'abbia scritta in malafede a valle di meccanismi che traspaiono da ogni suo intervento in ns 5. --Vito (msg) 13:35, 11 mar 2017 (CET)

(fc) Male visto che insisti, mi costringi a ritenere che tu conservi una radicale malafede nei miei confronti, scatenata da non so per quale arcano o recondito motivo (lo sai solo tu). Ma questo è ormai sotto gli occhi di tutti. Quindi ti restituisco, malvolentieri, tutto quello che tu mi stai consegnando. Evita gli insulti e le soverichierie per favore, non lo fare per me ma per chi ti è costretto a leggere. --Xinstalker (msg) 13:57, 11 mar 2017 (CET)

Tra l'altro rendiamoci conto che se eleggiamo un amministratore che poi diviene assente per anni, e lo deflagghiamo solo se fa danni, significa eleggere un amministratore a vita. Cioè si è e si sarà sempre amministratori almeno di non fare dei "danni", la presenza o meno nel ruolo non diviene per nulla dirimente... e questo con tutta franchezza non mi piace, né per il ruolo di amministratore, né per qualsivoglia ruolo in qualsiasi ambito qui e fuori di qui. --Xinstalker (msg) 12:06, 11 mar 2017 (CET)

Non lo deflagghiamo solo se fa danni, esiste il deflag per inattività. --Civvì (You talkin' to me?) 12:13, 11 mar 2017 (CET)

(fc) dal mio discutibile, opinabile e contestabile punto di vista svolgere due azioni da admin l'anno vuol dire essere inattivo nella funzione, ruolo o compito che dir si voglia a cui sei stato eletto. Io se so che per legittimi problemi quell'amministratore (ipotetico) può svolgere solo due azioni amministrative l'anno, non credo che gli darei il voto. --Xinstalker (msg) 12:40, 11 mar 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] L'amministratore non è un ruolo, per nulla, punto. Non c'è nessun «dato pubblico che occorre a tutti» in quanto ha scritto Xinstalker, e «Un amministratore che è in quell'elenco solo di nome e non di fatto da anni un "danno" lo fa e ho precisato quale» è una frase che nulla ha a che fare con la verità. Penso che Vito si riferisse a questo usando dei toni da censurare. Spero che i miei siano accettabili e nonostante ciò sia chiaro quello che ho scritto. --Phyrexian ɸ 12:17, 11 mar 2017 (CET)

Commenti all'intervento di Xinstalker

L'amministratore svolge un ruolo che gli è stato assegnato e che è contraddistinto da funzioni e strumenti che altri non hanno, questo per tutelare il progetto. A questo "ruolo", o se preferisci "compito", è stato eletto. Sappiamo che Wikipedia può avvalersi di un certo numero di amministratori, ma nei fatti questo non è vero. Ci sono amministratori che sono in quell'elenco pubblico ma le funzioni che gli sono state assegnate non le svolgono se non di rado, tipo due l'anno. Puoi ritenere che ciò non sia vero, ma per me lo è. --Xinstalker (msg) 12:28, 11 mar 2017 (CET) E, ribadisco, che la presenza in un elenco pubblico, quando poi la funzione, ruolo o compito che dir si voglia, non lo si svolge con una pur minima costanza, per me è un danno, sarà pure minimo, in quanto falsa un dato che lo si vuole pubblico ed evidente. Quando poi in effetti non è nemmeno necessario, rientrato da una lunga assenza un ex amministratore può essere infatti molto facilmente nominato (intendo eletto) nel suo "ruolo", "compito" o "funzione" che dir si voglia. --Xinstalker (msg) 12:32, 11 mar 2017 (CET)

No, sbagli o giochi con le parole. All'amministratore non viene assegnato nessun ruolo, compito o funzione. Gli vengono assegnati degli strumenti per contribuire a Wikipedia che gli altri utenti non hanno. La differenza con gli altri utenti, anonimi o registrati, finisce qui. Tutto il resto è una costruzione sul nulla, ed è già abbastanza irritante doverne discutere con chi è qui dentro da anni. Se vogliamo discutere del nulla allora io propongo una WP:INATTIVITÀ, che dica che se un utente fa pochi edit, diciamo meno di 100 in un anno, lo blocchiamo infinito, così non falsiamo le statistiche che dicono che it.wiki ha millemila utenti e invece siamo quattro gatti. Tanto se poi vuole tornare a contribuire *sul serio* basta che mandi una mail a un admin e lo si sblocca al volo. --Phyrexian ɸ 12:47, 11 mar 2017 (CET)

Sei tu che giochi con le parole: Gli vengono assegnati degli strumenti per svolgere funzioni che altri non possono svolgere--Xinstalker (msg) 12:52, 11 mar 2017 (CET) Tra l'altro se trovi irritante discuterne puoi evitare di discutere non è obbligatorio farlo. --Xinstalker (msg) 12:59, 11 mar 2017 (CET)

Non voglio bisticciare, però no, ti sbagli. Gli vengono assegnati degli strumenti per svolgere azioni, non funzioni. La figura dell'admin ha un funzione nel Progetto, ma il singolo admin è libero di fare quel che gli pare, e usare i propri tastini come e quando vuole. Se non li usa si rimuovono automaticamente. Se li usa male si vota per deflaggarlo. Se li usa ma poco crea la stessa somma di problemi che crea un utente che edita bene, ma poco: zero. È tutto veramente molto semplice, e sta scritto nei 5 Pilastri, dove dice che Wikipedia è gestita da utenti volontari. E nessuna linea guida, nemmeno quella sugli admin, può contravvenire a questo principio. Stacce. (che è solo un tentativo di smorzare i toni eh) --Phyrexian ɸ 13:08, 11 mar 2017 (CET)

p.s. con "irritante" non mi riferivo a te, chiedo scusa, ma a questa discussione in generale, che si ripresenta identica ogni due per tre, con utenti esperti che usano argomenti e metodi che mi lasciano veramente sconfortato. E infatti mi ci sto tenendo fuori, ma se uno mi replica gli rispondo.

scusami allora tu, ti ho frainteso, non volermene. Abbiamo ambedue espresso le nostre opinioni in modo credo compiuto, ognuno ne trarrà il giovamento, o meno, che ritiene opportuno. buon lavoro! --Xinstalker (msg) 13:10, 11 mar 2017 (CET)

[← Rientro] @Phyrexian: se un neoutente o un ip ha bisogno di aiuto va a cercare un admin o un utente qualsiasi? Se il niubbo va in quella lista, e .anaconda è proprio là in alto (sesto mi pare), e lo contatta per una risposta, campa cavallo che l'erba cresce.. quoto comunque il commento al suo voto di Indy Jr: se non ci legge perchè impossibilitato può trattarsi di account abbandonato, se ci legge, beh, spero vivamente non sia questo il caso. Ci sta che le riconferme siano più facili delle candidature (già conosciuto), ma ignorare completamente il punto sei di Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura non è il massimo, e almeno una via di mezzo no? Il paragone tra deflag di un admin inattivo e blocco infinito di un utente inattivo non ci sta proprio, ma per le stesse linee guida che ci sono, non perchè lo dico io.--Kirk39 Dimmi! 13:24, 11 mar 2017 (CET)

fornire esempi, prego. È da anni che sento questa storia: se fosse fondata non avrai difficoltà a portare degli esempi. Stesso discorso per la questione del "dimenticare" le policy a causa dell'inattivita.--Eustace Bagge (msg) 13:27, 11 mar 2017 (CET)

Esempi di cosa? Di neoutenti che chiedono aiuto ad un admin? Dimenticare quali policy? Spero che non si ripeta che basta il deflag automatico per i 6 mesi e in casi come questi uno si debba perfino astenere dal commentare.--Kirk39 Dimmi! 13:31, 11 mar 2017 (CET) Rimanendo a lui (potrei farne altri di esempi), basta guardare la sua talk e se ha risposto (uno nemmeno era un ip o neoutente, e non risalgo ad ancora prima del 2012). Si, dei benvenutati so Civvì.

L'unica motivazione sensata, imho, al voto contrario di un admin poco presente è "non lo conosco, non so se all'epoca dell'elezione gli avrei dato fiducia, non ho elementi per confermarla ora". Le motivazioni basata sull'ingannevolezza del numero di admin totali (rispetto agli attivi) non hanno molto fondamento, così come non ha, sempre imho, fondamento sostenere che un newbie vada a sfogliare quella lista per rivolgersi al primo che trova. Solitamente e storicamente i newbie si rivolgono 1. a chi li ha benvenutati (e ha senso la manutenzione della lista dei nomi nel bot), 2 a chi lascia loro degli avvisi in talk. --Civvì (You talkin' to me?) 13:38, 11 mar 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche][@ Kirk39] Potresti fare un esempio di niubbo che ha una cosa da chiedere e va a cercare un admin in Wikipedia:Amministratori#Lista degli amministratori? Me ne basta uno, tanto per capire. Detto ciò, vorrei fosse chiaro a tutti che gli admin possiedono strumenti per eseguire operazioni tecniche, non devono né avere necessariamente il tempo, né necessariamente la propensione per aiutare il niubbo nuovo arrivato (meglio :-)?) di turno. --Horcrux_九十二 13:39, 11 mar 2017 (CET)

Beh allora non aiutateli, e che ti devo dire, però questo dovrebbe essere un progetto collaborativo e qui si continua a non battere un colpo...--Kirk39 Dimmi! 13:43, 11 mar 2017 (CET)

[@ Horcrux92] io ti stimo e lo sai, però questa uscita sugli admin che "Non devono avere la propensione per aiutare il niubbo di turno" è un'enormità che ti pregherei di strikkare, grazie --Ombra 13:45, 11 mar 2017 (CET)

Infatti, come non bisogna aiutarli? Poi ci si lamenta del calo dei nuovi.. van bene gli avvisi "duri" con vandali, con chi copia o con chi vuole farsi l'autobiografia a forza, ma se uno chiede qualcosa, è innegabile che vada subito a cercare un admin, oltre a chi gli ha dato il benvenuto.--Kirk39 Dimmi! 13:53, 11 mar 2017 (CET)

Questa immagine dell'amministratore come operaio con elmetto e chiave inglese, che non ha alcun dovere di scomodarsi per il niubbo di turno c'entra poco con l'importante funzione che gli amministratori svolgono qui. Non dico tutti, ma molti per fortuna lo fanno. --Borgil (nin á tecë) 13:59, 11 mar 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Piccolo chiarimento: un conto è rispondere alle domande che vengono poste in talk (e qui vi chiederei di indicarmi uno e un solo sysop che non lo fa regolarmente e in maniera esaustiva) e un conto è, per esempio, partecipare attivamente al progetto accoglienza oppure allo sportello informazioni ecc, che non sono compiti specifici degli admin e per i quali ci può stare che alcuni admin non si sentano particolamente tagliati. --Civvì (You talkin' to me?) 14:10, 11 mar 2017 (CET)

Io per primo mi sono impegnato nel progetto accoglienza, quindi vi prego di non fraintendere le mie parole. Ciò che intendevo è che l'admin non ha alcun impegno in più rispetto al normale utente. Un admin che desidera mettersi a disposizione del nuovo arrivato è uguale ad un qualsiasi utente che desidera mettersi a disposizione del nuovo arrivato. L'amministratore ha la fiducia della comunità per seguire, ripeto, operazioni tecniche. In più, ma questo lo fa come normale utente, se vuole può occuparsi dell'accoglienza. Cosa c'è da strikkare? --Horcrux_九十二 14:12, 11 mar 2017 (CET)

P.S. Kirk, quando puoi, aspetto l'esempio di cui sopra.

(fc)[@ Horcrux92] Rimanendo al caso in questione, e con questo rispondo anche a Civvì: si, tutti gli attivi aiutano a chi gli chiede aiuto in talk, ma anaconda lo faceva poco anche quando era attivo, non sto a rilinkare la sua talk, rimetto ancora una volta i suoi contributi nel namespace discussioni utente. Basta controllare, quando capiterà la riconferma di altri eventualmente linkerò altro.--Kirk39 Dimmi! 14:34, 11 mar 2017 (CET)

L'amministratore non è un utente qualsiasi, ma un utente a cui è stato affidato un compito in più, delle funzioni in più, che sono indispensabili per il progetto e riguardano innanzitutto la sua tutela. Gli è stata data fiducia per questo, fiducia perché operi tali funzioni di tutela, non solo perché le operi correttamente, e lui ha accettato. --Xinstalker (msg) 14:23, 11 mar 2017 (CET)

Ma sottolineiamo bene le parole di Horcrux: l'aiuto ai nuovi arrivati e in generale agli altri utenti un admin lo fa "come normale utente", e un qualsiasi utente esperto può offrirsi in questo ambito. Diciamolo, scriviamolo, aggiungiamolo alle linee guida. Ci sono tanti utenti esperti che fanno senza essere admin, e ci sono admin che invece si occupano d'altro. Avere un diverso usergroup è solo questione tecnica, saper gestire alcune operazioni più delicate. --Yuмa (msg) 14:29, 11 mar 2017 (CET)

bene, prendo atto che non si riesce a indicare un solo caso in cui un niubbo si sia rivolto a un admin inattivo e non abbia ricevuto risposta. Non che mi aspettassi nulla di diverso.--Eustace Bagge (msg) 14:33, 11 mar 2017 (CET

Non si riesce perché credo che nessuno qui abbia voglia di setacciare tutte le talk di tutti gli admin che sono stati tali durante tutta la storia di Wikipedia per cercare tutte le richieste di aiuto da parte niubbi con lo scopo di andare a vedere quante di esse hanno ricevuto risposta. Ciò non toglie che possa essere successo, se anche fosse io personalmente non lo vedrei come un grande problema perché un niubbo che chiede aiuto e non si vede rispondere può rivolgersi a qualcun altro e quindi non mi formalizzo più di tanto se anche capita, però capisco che per alcuni questo possa rappresentare un problema più allarmante di quanto non sia per me e quindi rispetto il fatto che lo facciano presente in questa discussione. A margine, è un'eventualità che può sempre succedere, quindi capisco anche le preoccupazioni altrui a tale riguardo. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 14:50, 11 mar 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Mandalorian] sarà pure una questione di sensibilità ma la frase, per come era stata formulata, era decisamente infelice. Nessuno è chiamato a fare la badante, ma nella mia idea (romantica?) di "progetto collaborativo" non esiste che un admin, in quanto utente esperto, sia esentato dal "perdere tempo" per rispondere alle domande, magari anche ingenue, provenienti dai neofiti. Ringrazio piuttosto Horcrux per il chiarimento e per averlo ricordato a noi tutti --Ombra 16:01, 11 mar 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Ombra] Infatti la questione per me non è così grave, potrebbe anche essere successo che qualche admin abbia ignorato delle richieste di aiuto da parte di neofiti, ma non lo vedo come un problema insormontabile. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:04, 11 mar 2017 (CET)

[@ Eustace Bagge] Ho appena scritto a Horcrux, hai letto? Basta vedere se anaconda ha risposto a chi gli chiedeva qualcosa in talk: Uno a caso, a questo quando ha risposto alla domanda sulla chat? Io non vedo nulla a cavallo di quel periodo, eppure era presente 5 anni fa, lo stesso giorno ha editato, e quel quasi neoutente lo conoscevo bene.--Kirk39 Dimmi! 14:56, 11 mar 2017 (CET)

Avvertenza! Intervento-fiume ma poi prometto che lascio perdere la discussione (non fidatevi!), chiedo perdono.
Con tutto il rispetto per tutti gli utenti che hanno opinioni diverse dalla mia, che non credo affatto essere stupidi né malvagi, questo "processo" mi sembra una cosa allucinante. Siamo qui in una riconferma particolare, di nuovo, a discutere di cosa sia o non sia o sarebbe meglio che fosse un admin. Quando ci sono cose su cui NON ci dovrebbe essere la possibilità di discutere. Wikipedia è un'enciclopedia, su questo NON si può discutere. Usa una licenza libera, la cosa NON si può mettere in discussione. È compilata e mantenuta da volontari, alcuni dei quali possono registrarsi per avere delle funzionalità in più, e fra questi alcuni possono avere ulteriori funzionalità che vengono assegnate per votazione, e tutti sono uguali davanti agli altri, senza distinzione di titoli né ruoli né responsabilità né altro, salvo per le proprie modifiche, e su questo NON, e strillo NON si può discutere. Ripetere all'infinito che gli admin hanno un ruolo diverso dagli altri utenti non lo farà diventare una cosa vera. Però magari convincerà qualcuno che lo sia, facendo danni e creando tensioni. Deflaggando utenti esperti e facendo perdere a tutti un sacco di tempo e di serenità inutilmente.
In un mondo perfetto in cui tutti sono sempre d'accordo non avremmo bisogno nemmeno delle linee guida sugli admin, basterebbero i 5 Pilastri e tutto filerebbe liscio senza discussioni. Siccome invece per fortuna non siamo sempre tutti d'accordo, abbiamo tutta una serie di linee guida che esistono esattamente e unicamente allo scopo di evitare questo tipo di discussione. Cioè si è fatta una lunga discussione una volta, si sono stabiliti dei criteri arbitrari per consenso, e così non c'è più bisogno di perdere tempo e accapigliarsi a ogni riconferma. Poi se si nota che questi criteri creano problemi si torna nella loro pagina di discussione e si valuta se e come cambiarli, non è vietato. Ma francamente tutto questo, fosse stato per me, si sarebbe facilmente evitato annullando i voti contrari senza una motivazione valida, ovvero non considerando valida la motivazione "fa troppo poco", come ho già detto altre volte e non voglio tornare a insistere ora. Non ho personalmente annullato i voti per il rispetto che ho del V Pilastro, dopo aver constatato che una grossa minoranza di utenti condivideva questa visione della linea guida sulle riconferme. Forse col senno di poi avrei dovuto essere più bold, almeno la discussione si sarebbe forse spostata nelle sedi opportune, e si sarebbe deciso qualcosa. Ma io in questa pagina, come in quella di Helios, non vedo nessuna volontà o tendenza a decidere alcunché. Mi sembra un ring dove ci si azzuffa sul filo della wikiquette per il gusto dello spettacolo, ma è uno spettacolo piuttosto brutto quello che stiamo dando.
Se la linea guida sulla decadenza automatica è superata dai fatti aboliamola, basta dirlo, ma verifichiamo che ci sia consenso. Finora si è parlato solo di danni ipotetici che la linea guida si suppone potrebbe provocare, ma di fatto non si è dimostrato che questi danni siano stati provocati, sia probabile avvengano, e in alcuni casi nemmeno che possano esistere, come la storia delle statistiche sballate. Vorrei fare qualche ragionamento dopo quello che ho letto nei vari commenti.
Le funzioni di admin non sono un ruolo (lo ripeto) e nemmeno una carica, quindi non si assegnano a vita. Ma il rapporto causa-effetto è questo, non l'inverso. Cioè non si assegnano a vita perché non sono una carica, non è che non sono una carica perché non si assegnano a vita. E difatti non ci sarebbero problemi ad avere admin a vita. Anzi, sempre in quel mondo perfetto tendiamo tutti sarebbero admin, tutti sarebbero esperti e fidati. Però appunto ci possono essere motivi ragionevoli di deflag, principalmente due: abuso delle stesse; oppure abbandono del Progetto per cui in via precauzionale si suppone che degli hacker che odiano la conoscenza libera siano pronti a violare la sicurezza dell'account di un sysop inattivo per distruggere Wikipedia, o per lo meno abbandono dell'uso delle funzioni aggiuntive, per cui in via precauzionale si suppone una precoce senilità mentale degli admin, che dopo sei mesi potrebbero non essere più capaci di valutare una voce da cancellare in immediata e potrebbero eliminare tutti gli asteroidi da Wikipedia o potrebbero lasciar correre i vandali e bloccare gli altri. Ecco, le funzioni non sono formalmente assegnate a vita per queste due casistiche di eventi. La prima abbiamo stabilito che si valuta caso per caso; la seconda abbiamo stabilito che non si valuta caso per caso, ma abbiamo una soglia precisa, detro o fori (ma questa interpretazione è ora disputata, ma a me continua a sfuggire che ce ne facciamo di una soglia precisa se tanto poi si deve discutere caso per caso). Se però un admin non abusa dei tastini ed è presente (in una misura a questo punto fumosa e slegata dalla linea guida che dovrebbe averla stabilita precisamente) sì, è normale pensare che l'utente potrà rimanere flaggato a vita. Qual è il problema?
Altro ragionamento. Un utente che non risponde non è in write only. Un write only è un utente che non risponde ma continua ad editare, ergo volutamente ti ignora: questo è problematico. Farsi gli affari propri invece di stare su Wikipedia non è problematico, è quello che fanno circa 7 miliardi di persone tutto il giorno, che con un'ottima approssimazione sono tutte le persone di questo pianeta. Rimane una frazione di individui veramente infima che, ogni tanto, invece va su Wikipedia a dare una mano. Fra questi una percentuale ancora più misera è molto attiva, e quando dico "molto" parlo di un edit al mese, farebbero una decina di modifiche l'anno o poco più. Ecco, comprese in queste percentuali ci sono pure quelle persone che invece fanno mille edit alla settimana; ci stiamo avvicinando a numeri a due cifre. Ecco, ci fossero solo questi ultimi utenti, quelli attivissimi, che stanno qua tutti i giorni molte ore, Wikipedia quasi non esisterebbe. Siamo dove siamo soprattutto per quelli che fanno qualche modifica ogni tanto. Che magari hanno fatto qualche mese a editare regolarmente e poi sono spariti per due anni. Poi tornano, magari no, magari solo un po'. Senza tutti i loro pochi edit Wikipedia avrebbe fallito già da anni. E se fra di essi c'è un admin? Qual è il problema? Se un admin è così poco attivo che si perde tutto 'sto can-can della sua riconferma qual è il problema? .anaconda non è in Ns0 a farsi i fatti suoi e fa finta di niente. È nella sua real life e nessuno può dirgli nulla per questo. Se poi ci rimarrà per sei mesi lo si deflagga per sicurezza. Altrimenti se ogni tanto passa e dà una mano, piccolissima, qual è il problema? Non ha firmato un contratto quando ha registrato l'utenza, e nemmeno quando gli sono stati affidati i tastini, non contribuisce perché deve, come non lo fa nessuno di noi. Oppure c'è qualcuno che deve qualcosa a wikipedia.org? Sul serio, ma ve lo ricordate ancora quel progetto bellissimo che si chiamava Wikipedia? Che fine ha fatto poi? --Phyrexian ɸ 16:32, 11 mar 2017 (CET)

[@ Phyrexian] Perdonami ma c'è una cosa che proprio non considero corretta nel tuo lungo intervento, o per lo meno che proprio non riesco a capire: cosa ci sarebbe di non valido nelle votazioni contrarie sia in questo caso che in quello di Helios, tanto da aver chiesto di invalidare quella votazione? A me pare di aver sufficientemente argomentato il mio voto contrario sia in questo caso che in quello, non limitandomi a scrivere: "A me non basta", perciò non riterrei corretto invalidarlo. Se non ti bastano le mie spiegazioni posso entrare maggiormente nei dettagli, ma ripeterei in parte quanto ho già scritto.

Anzi, se proprio dobbiamo dire come stanno le cose, è proprio questa votazione a essere non poco viziata, a causa dell'inopportuna e controproducente "chiamata", una sorta di campagna all'inverso, che inconsapevolmente e superficialmente NewDataB, a titolo puramente personale, ha fatto due notti fa a ben 9 admin che avrebbe voluto "eliminare", 3 dei quali sono poi già intervenuti votando ovviamente a favore della riconferma. In casi in cui si gioca tutto sul filo del rasoio anche un solo voto potrebbe infatti essere determinante--Parma1983 19:07, 11 mar 2017 (CET)

da quello che dici sembra che io abbia dei problemi personali con i 9 admin, ti assicuro che non è cosi, forse ho sbagliato a fare la "chiamata", ma grazie a quella "chiamata" ora si sta discutendo il problema e le opinioni della comunità, anche se oramai più che una democrazie sembra una dittatura P.S=alcuni discutono, altri si difendono, sembra quasi che perdere i tastini per un periodo sia una questione di vita o di morte--NewDataB (msg) 19:43, 11 mar 2017 (CET)

[@ NewDataB] Il problema maggiore è che qui non siamo nell'auspicata discussione sulla revisione dei requisiti per mantenere il flag, ma nella riconferma di .anaconda e il risultato si gioca sul conteggio dei singoli voti; questa votazione, che tra l'altro, come più volte ho scritto, non mi piace affatto, non riguarda quindi quegli admin, anche perché ad almeno una parte di quelli io non mi sarei mai sognato di votare contro.

Non posso però darti tutti i torti sul fatto che da parte di alcuni utenti questa discussione venga un po' considerata quasi una questione di vita o di morte; in fondo non si sta parlando di bloccare un utente, ma solo di togliergli i tastini che non usa quasi mai e solo finché non volesse ricandidarsi, nel momento in cui pensasse di tornare ad intervenire come ai vecchi tempi, magari dopo essersi fatto conoscere anche dagli utenti più nuovi--Parma1983 20:25, 11 mar 2017 (CET)

Probabilmente bisognava togliere alla radice il ping, ci dovrebbero arrivare da soli qui, anche se manca diverso tempo. Riguardo ciò che ha scritto Phyrexian sopra, facciamo finta che scherzava va.. come se in una votazione (e non discussione per trovare un consenso) si possa togliere il voto perchè uno non ha commentato o non gli piace il suo commento, quando è chiaro che è un caso più unico che raro di admin che nessuno dei contrari conosce, poi ci sono varie sfumature nei commenti, tra l'altro vedo solo ora il PS di Lucas sotto il suo voto: interessante, non me n'ero accorto, solo modifiche minori nei suoi contributi anche quando minori non lo sono. Minori sono acune correzioni o fix vari, non ad esempio un commento pieno in una UP. Perchè questo?--Kirk39 Dimmi! 21:15, 11 mar 2017 (CET)

Non credo che sia un fatto grave, ma in effetti è strano che un admin faccia un uso sbagliato del contrassegno delle modifiche minori --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 23:17, 11 mar 2017 (CET)

Nelle preferenze sulle caselle di modifica ha evidentemente impostato "indica ogni modifica come minore". Onestamente non ho idea del perché, visto che è un palese errore tecnico e mentre noi siamo qui a prenderci grottescamente a legnate lui non interviene da più di un mese né spiega nulla (e in un anno ha fatto giusto giusto quelle due azioni che gli permettono di restare admin). Forse sarà perché è un "admin illustre" che usa da anni a caso le funzioni di Wikipedia (mi si perdoni il sarcasmo gentilmente, grazie, c'è ben di più pungente qui). --Lucas ✉ 23:51, 11 mar 2017 (CET)

E comunque questo è un errore molto grave: Aiuto:Modifica minore. --Lucas ✉ 00:03, 12 mar 2017 (CET)

A maggior ragione se è commesso da un utente della sua esperienza --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 00:06, 12 mar 2017 (CET)

Giusto come spiegazione, tanto tanto tempo fa, quando non esisteva la verifica delle modifiche (e nemmeno il Live RC e il vandal fighter e tutte le altre "diavolerie moderne"), quasi tutti gli admin avevano la spunta su "indica ogni modifica come minore", era un mezzo per nascondere le modifiche degli admin dalla RC e vedere solo le altre. --Civvì (You talkin' to me?) 00:28, 12 mar 2017 (CET)

(fc) lo so, civvì, e questo è in effetti un ottimo esempio che dimostra come l'assenza per anni e il non aggiornamento non sia una cosa per niente opportuna, specie per un admin. Perché quell'uso della funzione "modifica minore" è errato, deleterio e dannoso. Ma non partecipando a nulla e non aggiornandosi, limitandosi a un'azione ogni sei mesi giusto per tenere il flagghino-fico-fico, capitano proprio queste cose, pessime. Ovvero: un admin che usa a caso le funzioni di wikipedia perché così si faceva dieci anni fa. Se questo soddisfa una parte minoritaria della comunità, non posso farci nulla. Specie quando leggo in Wikipedia:Amministratori che l'admin "dovrebbe dare sempre il buon esempio", linea guida che a questo punto suona un poco ipocrita. Con Helios si è dimostrato che la maggioranza della comunità non è d'accordo con questi comportamenti. Invidio chi ha fiducia in un utente che si comporta così. Come invidio quelle persone che credono d'essere Napoleone e ne sono felici (ora però smetto col sarcasmo, perché altrimenti poi mi devo censurare da solo :-) ). --Lucas ✉ 01:24, 12 mar 2017 (CET)

Sì infatti, hai cenzurato le mie ironie, mo' stai buonino pure tu, aoh! :-p --Yuмa (msg) 02:00, 12 mar 2017 (CET)

:-))) --Lucas ✉ 02:19, 12 mar 2017 (CET)

[@ Kirk39], non scherzavo affatto. Ho spiegato perché IMHO questi voti non dovrebero esser validi e perché invece ho deciso di non intervenire considerandoli validi. Non volevo ripetere ancora troppo nei dettagli i motivi perché sono sempre gli stessi e li abbiamo già ripetuti fino alla morte, pure nella riconferma di Helios. Sostanzialmente si tratta di una valutazione di buon senso. Se vedo uno votare contro perché "questo admin è pelato e io dei pelati non mi fido" il voto glielo annullo al volo, perché ha una motivazione palesemente non valida (visti i 5 Pilastri). Dire "deflagghiamolo perché troppo poco attivo" a me sembra parimenti una motivazione palesemente non valida, visto che abbiamo una soglia precisissima che stabilisce quando un admin è troppo poco attivo. Preso atto che una minoranza importante di utenti, tutti esperti e palesemente in buona fede, non la pensano come me, mi sono astenuto dall'intervenire con un'azione che sarebbe stata quanto meno controversa (leggi penso di avere ragione ma non penso di possedere la verità assoluta, il V Pilastro mi impone di usare il buon senso, perché non siamo una burocrazia). E quindi sì, si può e si deve annullare un voto (che non è discutere) contrario ai principii del Progetto, compreso un voto senza motivazione, che non serve a nulla e fa solo danni. E nella fattispece questi voti sarebbero stati da annullare perché il prevedibile risultato è questa discussione completamente inutile, perché qui si decide solo dei tastini di .anaconda e non di altre cose. [@ NewDataB] wikipedia non è una democrazia, nel modo più assoluto. E perdonami, ma l'unico che ha usato toni da vita o morte a me pare sia stato tu. Se .anaconda viene deflaggato nessuno muore, quello che preme a me non è evitare il suo deflag (deflag inutile), ma queste discussioni che invece oltre che inutili sono dannose. [@ Parma1983] non parlavo del tuo voto particolare, ma uno può anche argomentare approfonditamente il fatto che un utente pelato non dovrebbe esser admin, ma il voto rimane lo stesso da annullare se quella è la sostanza. Fra l'altro scusami eh, ma la motivazione dal tuo voto proprio manca, dici che voti per coerenza con una passata riconferma che riguarda un altro utente, ma questa non è una motivazione. --Phyrexian ɸ 01:13, 12 mar 2017 (CET)

[@ Phyrexian] La mia motivazione non l'ho riportata lì soltanto per motivi di spazio e sintesi, ma è scritta per esteso in alcuni dei miei interventi in questa pagina. Perdonami, ma credevo l'avessi letta; in particolare ne trovi una sintesi qui e qui. Non pretendo condivida la mia opinione, però spero di essere stato chiaro nell'esprimerla. Ti ringrazio per la comprensione--Parma1983 01:28, 12 mar 2017 (CET)

cit. Wikipedia, concretamente, è de facto una democrazia nel senso dato al termine da teorici politici come Hannah Arendt e Robert Dahl. Dahl definisce la democrazia come un sistema nel quale ogni individuo interessato da una decisione ha l'opportunità di intervenire in quella decisione.--NewDataB (msg) 01:34, 12 mar 2017 (CET)

Opinione personale del personaggio citato, di cui non hai fornito il nome ma che immagino non sia un wikipediano. Di quel che pensa costui e di cos'è la democrazia secondo alcuni teorici politici qui rileva meno di nulla. Wikipedia non è e non può essere una democrazia, per quel che dice la linea guida citata, che invece rileva. --Phyrexian ɸ 02:04, 12 mar 2017 (CET)

No Phir, è la chiusa della policy. Che va letta bene, significa semplicemente che siamo una comunità che prende decisioni orizzontali. A consenso, non a maggioranza. E non eleggiamo rappresentanti. --Yuмa (msg) 02:11, 12 mar 2017 (CET)

Yuma scusa non ho capito. Wikipedia non è una democrazia e nemmeno ci si avvicina, proprio perché le opinioni vanno pesate e non sono tutte uguali. --Phyrexian ɸ 02:32, 12 mar 2017 (CET)

Attenzione, Phyrexian, Wikipedia è una democrazia, ovvero è il "popolo" (la comunità) a decidere e ciascun utente è uguale agli altri; ma non è meramente una democrazia della maggioranza (ovvero un sistema basato sulla semplice conta dei voti). Per fare un esempio non perfettamente sovrapponibile ma simile, è un po' come la differenza fra la democrazia diretta e la democrazia rappresentativa. --Lucas ✉ 02:47, 12 mar 2017 (CET)

(confl.) Phyrexian lo so che non scherzavi, per quello ho detto facciamo "finta", volevi perfino annullare quella di Helios, a votazione terminata, perchè era solo questione di un voto in meno! Quando perfino chi votò per la riconferma non era d'accordo con te! Per favore, qui nemmeno è terminata, anzi manca tanto, non tiriamo fuori cose che non stanno in piedi tanto per per crearci più problemi o conflitti, ok? --Kirk39 Dimmi! 02:50, 12 mar 2017 (CET) P.S. E poi, a propsito delle modifiche minori; una volta era in uso far così? Mah, va bene, ma siamo nel 2017, a parte che quella policy era sostanzialmente così anche anni fa, ma quell'opzione ora è obsoleta ed errata. Tra l'altro, quella cosa, insieme soprattutto alla compilazione del campo oggetto, è stata tirata fuori in diverse occasioni per il solo flag di AV, e qui abbiamo addirittura un admin che ne fa questo uso, maaaahhhh o-O ...

Phyrexian quando linki una policy sei pregato prima di tutto di leggerla tu stesso, la citazione viene da wikipedia non è una democrazia--NewDataB (msg) 03:17, 12 mar 2017 (CET)

Già detto. Tu però modera i toni e rifletti sul fatto che, nel caso democraticamente si decidesse di danneggiare l'enciclopedia, quella decisione sarebbe nulla, e i partecipanti alla democratica decisione immediatamente allontanati. Giusto per riportare il tutto alla nostra dimensione, eh. --Yuмa (msg) 03:34, 12 mar 2017 (CET)

p.s.: con questo non avallo l'intervento di phyrexian, quando parla di annullare voti. Contrasto fortemente un certo approccio presenzialista, ma non nego legittimità a questa (per me bislacca) opinione. --Yuмa (msg) 03:40, 12 mar 2017 (CET)

Nessuno ha avallato il mio intervento sui voti perché il mio intervento sui voti non c'è stato, perché io per primo, tutto considerato, e nonostante la mia opinione sia differente, ho valutato che un'azione del genere sarebbe stata controproducente. A vedere questa discussione un po' mi sto ricredendo (cioè forse annullando i voti il bilancio danni/guadagni sarebbe stato più favorevole) questo ho detto. Non si tratta di censurare chi non la pensa come me, o di dittatura o altre baggianate. Sulla citazione di chiusura della linea guida è stata una mia svista non averla riletta per la diecimillesima volta, e così confesso che non ricordo a memoria ogni singola parola e citazione di ogni singola linea guida, ma ricordo perfettamente il loro significato e il loro scopo. Quindi cerchiamo di capirci, [@ NewDataB] tu sostieni che quel paragrafo dica che Wikipedia è una democrazia? Perché no, non lo dice, e non lo siamo. Yuma ha fatto un esempio che coglie appieno il senso di quel paragrafo. Anche Lucas l'ha spiegato bene, anche se non era necessario spiegarlo a me, conosco il significato della parola, conoso i (molto) differenti usi che essa può avere, eccetera. Non siamo in democrazia, nessuna votazione o discussione può modificare i 5 Pilastri. Come ho già detto in questa discussione, se vogliamo giocare con le parole allora possiamo sostenere che siamo in democrazia, o che Wikipedia è un'anarchia, o una dittatura del consenso, o una dittatura del buon senso, o pure degli admin. Possiamo sostenere quel che vogliamo se ci mettiamo a ballare sulle parole. E tutto ciò a quale scopo? È un balletto a cui non partecipo, mi limito ad osservare, come da commento al mio voto, che in questo modo Wikipedia non funziona, e discussioni dannose come questa andrebbero stroncate sul nascere, visto che sono moltissimi kilobyte che ormai nessuno discute più sull'opportunità e i guadagni che trarremmo deflaggando .anaconda, ovvero l'unica cosa di cui dovremmo parlare qui. I conflitti non li creo io, io ho detto che *fosse per me* li avrei stroncati sul nascere, e indirizzato la discussione su pagine in cui avrebbe potuto produrre qualcosa di utile, e non solo astio gratuito. --Phyrexian ɸ 07:51, 12 mar 2017 (CET)

Io penso che Wikipedia non sia né una democrazia diretta, né una democrazia rappresentativa (chi sono i rappresentanti?), ma la sua democrazia consista semplicemente nel dialogo, nel confronto, anche duro se necessario, quindi in questo Wikipedia è un "contenitore" di esperienze, metodo, capacità critiche e altruismo al servizio della diffusione della cultura. Questo "contenitore" è stato infatti possibile, personalmente quando sono venuto qui non ci avrei scommesso un nichelino. Già in altre occasioni non mi sono trovato d'accordo con la comunità, tuttavia non ho mai messo in dubbio il "contenitore", questo ha sempre funzionato anche nei momenti più difficili. Più difficili di questo, quindi di quel "contenitore" non dubito più, e per lui sono pronto a fare qualsivoglia passo indietro (compreso mollare questo progetto se ciò dovesse risultare utile a ridurre eventuali tensioni) non mi deludete per favore e cercherò, per quanto mi riguarda e nonostante le incomprensioni, di non deludervi nemmeno io. Dobbiamo "salvare" a tutti i costi quel "contenitore", è l'unico vero patrimonio che noi tutti abbiamo. Dobbiamo evitare anche che, per salvare quel "contenitore", ci trasformiamo in qualcosa d'altro che non avremmo nemmeno previsto di diventare... che non avremmo mai voluto diventare. Sbagliare è patrimonio universale, e io per primo ne so qualcosa, sapersi ricredere deve essere una dote di noi tutti. Dal che vorrei, visti i gravi toni raggiunti e gli argomenti scomodati, e che francamente ancora una volta non avevo previsto di trovare qui e che temo di trovare ancora, ecco vorrei che qualcuno prendesse la palla al balzo e sostenesse: "cari amici, questo argomento per alcuni di noi è davvero molto delicato per il nostro progetto, so che per altri magari non lo è altrettanto, potete fare un passo indietro per favore e rispettare la nostra sensibilità?" Non c'è nulla di male nel sostenere questo, è intelligente e onesto farlo, farlo in modo chiaro e rispettoso di tutti. In tal caso io sono pronto ad annullare il mio voto, e questo senza alcun atteggiamento di concessione, semplicemente perché ho l'occhio puntato verso il "contenitore" a cui senza alcun dubbio colui che mi fa quella richiesta partecipa.--Xinstalker (msg) 10:54, 12 mar 2017 (CET)

Non mi addentro nel dibattito sulla differenza fra democrazia diretta o rappresentativa, anarchia, oligarchia e dittatura perché non ne ho le competenze ;) Vorrei soltanto dire che non si tratta di astio gratuito nei confronti di .anaconda, almeno da parte mia, e nemmeno di volontà di danneggiare il progetto, semmai il contrario. [@ Phyrexian] Ora ne spiego a te e a chi avesse la pazienza di leggere il mio romanzo le ragioni, senza alcuna intenzione di farvi cambiare idea (non ci provo neanche ;) ), ma semplicemente per farvi comprendere anche alcune delle motivazioni degli altri (o per lo meno alcune delle mie) relative al fatto che sia opportuno che un admin mantenga un contatto un minimo costante col progetto.

Innanzi tutto nessuno può negare che le modifiche compiute dagli admin siano generalmente prese, più a ragione che a torto :), a modello da tutti gli altri utenti, soprattutto quelli più inesperti. Le loro responsabilità, inevitabilmente, sono quindi maggiori rispetto ai normali utenti e i loro eventuali errori hanno una rilevanza ben superiore, non tanto per la loro gravità, che rimane ovviamente la stessa, ma appunto per le conseguenze che gli stessi errori provocano negli altri utenti. E non mi sto riferendo specificamente ad .anaconda, che, per l'ennesima volta, non conosco minimamente, ma a tutti gli admin in generale. I 5 pilastri sono ovviamente conosciuti da tutti loro/voi e sono alla base di tutto, ma wikipedia non è fatta solo di questo: esistono moltissime altre regole e convenzioni nel tempo modificate più volte (l'esempio delle modifiche minori è solo uno dei tanti), che soltanto mantenendo un minimo di contatto è possibile conoscere.

Inoltre, esistono vandali seriali con miriadi di sockpuppet che infestano queste pagine da più o meno tempo, che magari fanno accuse false verso altri utenti approfittando delle loro innumerevoli identità; un admin che non sappia nulla di questo rischia di cadere facilmente nella loro trappola e magari bloccare chi non ha colpe, con conseguenze non trascurabili soprattutto nel caso in cui, dopo il blocco, non si connettesse più per tanto tempo. Ti assicuro che non sto facendo un discorso campato per aria, perché, testimoni alcuni presenti, da quasi un anno ne sto seguendo (anonimamente, lo confesso, anche se non rispetto agli altri utenti fidati coinvolti (%Pier%, Ruthven, Mandalorian, Vituzzu e pure Lucas e LukeWiller)) uno particolarmente insistente fissato sulle immagini scadenti, sugli insulti pesantissimi e sugli innumerevoli sockpuppet; buona parte di voi, almeno per sentito dire, lo conoscerà sicuramente col nome di Darja, anche se è noto anche con moltissimi altri: Doncarloss, Audrey22 ecc.; e pazienza se ormai mi scopre, anche se dubito che legga qui. Nella sua lunga storia di sockpuppet, antecedente lo scoppio del suo caso, ha approfittato più volte delle sue numerose identità per fare false accuse verso gli utenti colpevoli di aver "vandalizzato" le "sue" pagine con interventi del tipo aggiungere un wikilink o modificare la dimensione di una sua preziosissima immagine, speranzoso di farli bloccare. La storia è molto lunga e non è questo il contesto giusto per parlarne, ma vi assicuro che, guardando le cronologie dei suoi interventi, in più casi questo rischio del blocco di innocenti è stato più che sfiorato.

Non è possibile ovviamente pretendere che ogni admin, solo perché ha degli strumenti in più, conosca tutto questo, però è innegabile che una prolungata assenza non consenta neppure ai più esperti di esserne minimamente al corrente. E se mi rispondeste che allora quell'admin si terrà alla larga da tutte le questioni dubbie, che sono in realtà maggiori di quanto apparentemente ci si possa aspettare, posso rispondere a mia volta che allora gli strumenti affidatigli sono inevitabilmente un po' menomati e che la fiducia nella correttezza dei suoi interventi è inevitabilmente messa in dubbio, soprattutto da parte di chi non lo ha mai incrociato.

Mi scuso per la lunghezza dell'intervento, ma certe cose non possono essere troppo sintetizzate senza rischiare di perdere qualche pezzo. Grazie--Parma1983 14:00, 12 mar 2017 (CET)

ho letto cose interessanti, ed altre molto meno... al netto della montagna di Kbyte si potrebbe giungere ad una qualsiasi conclusione? se c'è consenso in merito al fatto che un'azione in 6 mesi è insufficiente, cosa si vuole proporre per poter fare diventare queste occasioni di ritrovo tra vecchi e nuovi, tra super impegnati e pigri, tra graforroici impenitenti e enigmatici sibillini, in qualcosa che non sia uno scontro, più o meno intenso? in caso contrario non se ne parla per cinque anni e ci accettiamo quel poco previsto... dopodiché direi di passare le prossime riconferme a discutere di cose più futili e divertenti :-)... e direi che è ora di discuterne una volta per tutte... magari in un'altra sede più appropriata... --torsolo 19:12, 12 mar 2017 (CET)

Infatti. Volevo proporre di tornare in tema ma vedo che Torsolo mi ha preceduto. È evidente che così non può andare avanti: si sono dette cose generalmente sensate ma abbiamo accumulato oltre 110 000 bytes di testo e non siamo arrivati a nulla, anzi in alcuni casi abbiamo pure divagato. Sta di fatto che possiamo fare due cose: metterci a discutere nella sede che volete su come cambiare le linee guida sulla decadenza per inattività (ammesso che si decida di cambiarle), o fare come se nulla fosse e ritrovarci esattamente nella stessa situazione che stiamo vivendo adesso e che abbiamo visto anche in occasione della mancata riconferma di Helios ogni volta che si riproporrà la riconferma di admin pressoché inattivi. Io sarei per discutere sul cambiare qualche regola, ma per una cosa del genere servono consensi e pareri. Ritenete che sia il caso di aprire un topic in qualche altra sede? --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:26, 12 mar 2017 (CET)

È dall'inizio che vado chiedendolo... Ma di fronte all'insinuazione che si stia in qualche modo danneggiando il progetto e all'ipotesi di annullare i voti perché non validi, mi spiace ma non sono riuscito a non esprimere le ragioni anche dei "cattivi" (o almeno le mie). Cancellate pure i miei interventi se li ritenete fuori luogo e scusatemi sinceramente se vi ho infastiditi--Parma1983 20:09, 12 mar 2017 (CET)

No no ma figuriamoci, qui nessuno vuole cancellare niente, ci mancherebbe! Non era un richiamo rivolto a nessuno in particolare, era solo per dire che forse è il caso di aprire davvero una discussione altrove per modificare le regole --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 20:11, 12 mar 2017 (CET)

Favorevole ha spostare la discussione in un luogo più consono.--NewDataB (msg) 13:45, 13 mar 2017 (CET)

Si, discutiamone là, ma questa ormai va avanti così, fin che c'è la riconferma è lecito votare contro, altirmenti che ci sta a fare la riconferma. Anche perchè la discussione d là potrebbe essere lunghetta, non vedo perchè si dovrebbe interrompere quello che è comunque un caso eccezionale.--Kirk39 Dimmi! 14:39, 13 mar 2017 (CET)

[@ Kirk39] Non intendevo interrompere nulla. Visto che però più che di .anaconda qui si sta inevitabilmente parlando delle regole generali, è opportuno discutere di quelle là e non qua. Se vuoi tolgo il titolo e lascio solo il link--Parma1983 14:50, 13 mar 2017 (CET)

Nono, non importa, lascia pure così, anzi va bene, così magari si smette di litigare qui per questioni generali e la procedura arriverà alla regolare fine più tranquilla ;-)--Kirk39 Dimmi! 15:02, 13 mar 2017 (CET)

• Spiace per anaconda, ma due considerazioni brutali. A cosa ti servono oggi i tastini anaconda? A cosa serve alla comunità avere una lista di amministratori non aggiornata con coloro su cui si può fare un minimo di affidamento a titolo di presenza? --155.185.101.51 (msg) 12:48, 14 mar 2017 (CET)
• [@ Krepideia] deve continuare a essere impegnato con costanza per meritarsi quei poteri speciali aggiuntivi? Scusa la franchezza ma raramente ho letto sciocchezze del genere scritte con un tono così serio. Hai idea di cosa sia un amministratore? --Horcrux_九十二 13:53, 14 mar 2017 (CET)

  Calm down please, certi toni non servono a nessuno, men che meno a te. --Borgil (nin á tecë) 14:01, 14 mar 2017 (CET)

  Io sono calmissimo :-) Ma vuoi dire che non è una sciocchezza il fatto della "costanza" (che stiamo a scuola?) e dei "poteri speciali" (che!?) da "meritare" (eh!?)? --Horcrux_九十二 14:06, 14 mar 2017 (CET)

Il senso del mio intervento è stato espresso più compiutamente qui sopra da questo intervento di Mandalorian, se mi è concesso di citarlo, e più precisamente quando dice: "le funzioni di admin non vengono date per non usarle, quindi se non si edita è inutile averle". --Krepideia _{judica causam tuam} 14:28, 14 mar 2017 (CET)

[@ Horcrux92] Uno sempre con rispetto quando si va sull'uomo può esprimere ciò che gli pare, un altro può non essere d'accordo, ma certi toni sarebbe meglio che li lasciassi da parte.--Kirk39 Dimmi! 18:59, 14 mar 2017 (CET)

Ridaje, non ho espresso giudizi sulla persona o sull'utente, ma sul commento allegato al voto, che è sbagliato su più punti di vista. --Horcrux_九十二 20:51, 14 mar 2017 (CET)

È comunque un'espressione ai limiti, ci vuole un po' di attenzione. Krepideia avrebbe potuto ribattere a tono, ma ha fatto benissimo a non farlo. --Borgil (nin á tecë) 21:57, 14 mar 2017 (CET)

• Qualcuno in RL ha contatti con anaconda? Giusto per capire le sue intenzioni --155.185.101.51 (msg) 14:58, 16 mar 2017 (CET)

Discussione sulla modifica delle modalità di rimozione del flag per inattività

La discussione generale sull'eventuale modifica delle modalità di rimozione del flag per inattività è stata avviata qui--Parma1983 14:32, 13 mar 2017 (CET)