Rimilitarizzazione della Renania

Posizione della Renania (come definito dal Trattato di Versailles), lungo il fiume Reno

La remilitarizzazione della Renania da parte dell'esercito tedesco ebbe luogo il 7 marzo 1936, quando le forze militari tedesche entrarono nella Renania. Questo fu importante perché violava i termini del Trattato di Versailles e del Patto di Locarno, segnando la prima volta dalla fine del prima guerra mondiale che le truppe tedesche in questa regione. La remilitarizzazione fu estremamente importante in quanto cambiò i rapporti di forza in Europa, dalla Francia verso la Germania, e rese possibile per la Germania di perseguire una politica di aggressione in Europa orientale che lo status smilitarizzato della Renania aveva bloccato fino a quel momento.

Antefatti

Versailles e Locarno

Ai sensi degli articoli 42, 43 e 44 del Trattato di Versailles del 1919 - imposto alla Germania dagli Alleati dopo la Grande Guerra - alla Germania fu "proibito di mantenere o costruire qualsiasi fortificazione o sulla riva sinistra della Reno o sulla riva destra ad ovest di una linea tracciata 50 km ad est del Reno". Se una violazione "in qualsiasi modo" di questo articolo avesse avuto luogo, questa "sarebbe considerata come la commissione di un atto ostile [...] e calcolato a turbare la pace del mondo". Il Patto di Locarno, firmato nell'ottobre 1925 da Germania, Francia, Italia e Gran Bretagna, dichiarava che la Renania avrebbe dovuto continuare il suo status smilitarizzato definitivamente. Locarno venne considerato importante in quanto era una accettazione volontaria tedesca dello stato della Renania smilitarizzata in contrasto con il diktat (dettato) di Versailles. Secondo i termini di Locarno, la Gran Bretagna e l'Italia garantirono la frontiera franco-tedesca e lo stato smilitarizzato continuo della Renania contro una "violazione flagrante", senza però definire che cosa costituiva una "violazione flagrante". Secondo i termini di Locarno, se la Germania avesse dovuto cercare di attaccare la Francia, poi la Gran Bretagna e l'Italia sarebbero state costrette ad andare in aiuto della Francia e allo stesso modo, se la Francia avesse dovuto attaccare la Germania, poi la Gran Bretagna e l'Italia sarebbero state obbligate ad aiutare la Germania. Lo storico americano Gerhard Weinberg chiamò lo stato smilitarizzato della Renania la "più importante singola garanzia di pace in Europa", dato che rese impossibile alla Germania attaccare i suoi vicini a Ovest e, dato che la zona demilitarizzata rendeva la Germania indifesa a Ovest, impossibile attaccare i suoi vicini a Est lasciando la Germania aperta alla devastante offensiva francese se il Reich avesse cercato d'invadere uno qualsiasi degli stati garantiti dal sistema di alleanza francese in Europa orientale, il cosiddetto cordone sanitario.

Il Trattato di Versailles inoltre stabiliva che le forze militari alleate si sarebbero ritirate dalla Renania nel 1935, anche se in realtà si ritirarono nel 1930. Il ministro degli Esteri tedesco Gustav Stresemann annunciò nel 1929 che la Germania non avrebbe ratificato il Piano Young del 1928 per continuare a pagare le riparazioni a meno che gli alleati non decidessero di lasciare la Renania nel 1930. La delegazione britannica alla Conferenza dell'Aja sulle riparazioni tedesche nel 1929 (dirette da Philip Snowden, Cancelliere dello Scacchiere, e includenti Arthur Henderson, Ministro degli Esteri) propose che le riparazioni pagate dalla Germania avrebbero dovuto essere ridotte e che le forze britanniche e francesi avrebbero dovuto evacuare la Renania. Henderson convinse lo scettico Premier francese, Aristide Briand, ad accettare la proposta che tutte le forze di occupazione alleate avrebbero evacuato la Renania entro giugno del 1930. Gli ultimi soldati britannici si ritirarono alla fine del 1929 e gli ultimi soldati francesi nel mese di giugno 1930. Finché i francesi continuarono ad occupare la Renania, la Renania funzionava come una forma di "garanzia" in base alla quale i francesi avrebbero risposto a qualsiasi tentativo tedesco ad un palese riarmo per l'annessione della Renania. Fu la paura a far compiere ai francesi questo passo che dissuase i successivi governi di Weimar a non tentare eventuali violazioni palesi della parte V e VI di Versailles, che avevano disarmato la Germania (al contrario di convertire il riarmo nato non appena Versailles fu firmato). Una volta che gli ultimi soldati francesi lasciarono la Renania, nel giugno 1930, questa non potè più svolgere il suo ruolo di "garanzia", ​​aprendo così la porta al riarmo tedesco. La decisione francese di costruire la linea Maginot (che costò centinaia di milioni di franchi) nel 1929 fu una tacita ammissione francese che era solo una questione di tempo prima che il riarmo tedesco su larga scala ricominciasse talvolta nel 1930 e che la Renania venisse prima o poi remilitarizzata. L'intelligence del Deuxième Bureau indicò che la Germania violò Versailles continuamente per tutto il 1920 con l'aiuto considerevole dell'Unione Sovietica, e con le truppe francesi fuori dalla Renania, si poteva prevedere solo che la Germania sarebbe diventata più aperta a violare Versailles. La linea Maginot a sua volta ridusse l'importanza dello stato smilitarizzato della Renania dal punto di vista della sicurezza francese.

Le politiche estere delle potenze interessate

La politica estera dell'Italia fascista fu quella tradizionale italiana di mantenere un atteggiamento "equidistante" da tutte le grandi potenze per esercitare un "peso determinante", che con qualsiasi potere l'Italia avesse scelto di allinearsi avrebbe decisamente cambiato l'equilibrio di potere in Europa, e il prezzo di tale allineamento sarebbe stato il supporto delle ambizioni italiane in Europa e/o in Africa. L'obiettivo della politica estera dell'Unione Sovietica venne esposta da Iosif Stalin in un discorso il 19 gennaio 1925, che, se un'altra guerra mondiale (che Stalin vedeva come inevitabile) fosse scoppiata tra gli Stati capitalisti: "Noi scenderemo in campo, alla fine, gettando il nostro peso critico sulla bilancia, un peso che dovrebbe rivelarsi decisivo". Per promuovere questo obiettivo di una nuova guerra mondiale, che avrebbe portato al trionfo mondiale del comunismo, l'Unione Sovietica tendette a sostenere gli sforzi tedeschi di sfidare il sistema di Versailles assistendo al riarmo segreto tedesco, una politica che causò molta tensione con la Francia. Un ulteriore problema nelle relazioni franco-sovietiche fu la questione del debito russo. Prima del 1917, la Francia era stata di gran lunga il maggiore investitore nella Russia imperiale, e la più grande acquirente del debito russo, quindi la decisione presa da Lenin nel 1918 di ripudiare tutti i debiti e di confiscare tutte le proprietà private, a prescindere fossero di proprietà russa o straniera, aveva ferito piuttosto gravemente il mondo degli affari e della finanza francese. La questione del ripudio del debito russo e il risarcimento per le imprese francesi colpite dalle politiche di nazionalizzazione sovietica avrebbe avvelenato le relazioni franco-sovietiche fino ai primi anni Trenta. Il fulcro della diplomazia francese tra le due guerre fu il cordone sanitario in Europa orientale, che aveva lo scopo di mantenere sia l'Unione Sovietica sia la Germania fuori dall'Europa Orientale. A tal fine, la Francia aveva firmato trattati di alleanza con la Polonia nel 1921, la Cecoslovacchia nel 1924, la Romania nel 1926 e la Jugoslavia nel 1927. Gli stati del cordone sanitario erano intesi come una sostituzione collettiva della Russia imperiale e come principali alleati orientali della Francia. Gli stati del cordone sanitario emersero come un'area d'influenza politica, militare, economica e culturale francese. Per quanto riguarda la Germania, venne sempre assunto dagli stati del cordone sanitario che, se la Germania avesse dovuto attaccare uno qualsiasi di essi, la Francia avrebbe risposto iniziando un'offensiva verso la Germania occidentale. Molto prima del 1933, le élite militari e diplomatiche tedesche avevano considerato lo stato della Renania smilitarizzata solo come temporaneo, e prevedevano di remilitarizzare Renania alla prima occasione diplomatica favorevole. Nel mese di dicembre 1918, in una riunione dei generali più importanti della Germania (l'esercito tedesco funzionava come "stato nello stato"), decise che lo scopo principale sarebbe stato quello di ricostruire la potenza militare tedesca per lanciare una nuova guerra mondiale per vincere la "stato di potenza mondiale ", che il Reich aveva cercato, ma non era riuscito a vincere nell'ultima guerra. Per tutti gli anni Venti e nei primi anni Trenta, i "piani del Reichswehr svilupparono una guerra per distruggere la Francia e la sua alleata Polonia, per la loro necessità di una presunta remilitarizzazione della Renania. Per tutti gli anni Venti, vennero prese misure dal governo tedesco per preparare la remilitarizzazione come ad esempio mantenere un'ex caserma in buono stato di manutenzione, nascondere materiali militari in depositi segreti e costruire dogane e torri di avvistamento incendi che avrebbero potuto essere facilmente convertite in torri d'osservazione e postazioni di mitragliatrici lungo la frontiera.

Dal 1919 al 1932, la spesa della difesa britannica venne basata sulla Legge decennale, che presumeva che non ci sarebbe stata nessuna guerra importante per i prossimi dieci anni, una politica che portò i militari britannici a tagliare fino all'osso. Tra i decisori britannici, l'idea di un "impegno continentale" dell'invio di un grande esercito per combattere sul continente europeo contro la Germania non venne mai esplicitamente respinto, ma non venne neanche favorito. Il ricordo delle pesanti perdite subite nella Grande Guerra portò molti a vedere l'"impegno continentale" del 1914 come un grave errore. Per la maggior parte del periodo tra le due guerre, gli inglesi furono estremamente riluttanti ad assumere impegni di sicurezza in Europa orientale, considerando la regione come troppo instabile e probabile a coinvolgere la Gran Bretagna in guerre indesiderate. Al massimo, la Gran Bretagna era disposta a prendere solo impegni di sicurezza limitati in Europa occidentale, e anche allora cercò di evitare "l'impegno continentale", per quanto possibile. Nel 1925, il ministro degli Esteri britannico, Sir Austen Chamberlain dichiarò ufficialmente in pubblico, in occasione della conferenza di Locarno, che il Corridoio di Danzica "non vale le ossa di un solo granatiere britannico". In quanto tale, Chamberlain dichiarò che la Gran Bretagna non avrebbe garantito il confine tedesco-polacco sulla base del fatto che il corridoio polacco avrebbe dovuto essere restituito alla Germania. Che gli inglesi non presero sul serio anche i loro impegni assunti a Locarno potrebbe essere visto nel divieto di Whitehall al personale dei capi militari di tenere colloqui con i militari tedeschi, francesi e italiani su cosa fare se una "flagrante violazione" di Locarno si fosse verificata. In generale, per la maggior parte degli anni 1920-30, la politica estera britannica si basò sugli appeasement, in base ai quali il sistema internazionale istituito da Versailles sarebbe stato rivisto a favore della Germania, entro i limiti, al fine di vincere l'accettazione tedesca di tale ordine internazionale e quindi garantire la pace. Uno dei principali obiettivi britannici a Locarno fu quello di creare una situazione in cui la Germania avrebbe potuto perseguire il revisionismo territoriale in Europa orientale pacificamente. Il punto di vista britannico era che se le relazioni franco-tedesche fossero migliorate, la Francia avrebbe gradualmente abbandonato il cordone sanitario, come il sistema di alleanza francese in Europa orientale era noto tra le due guerre. Una volta che la Francia avesse abbandonato i suoi alleati in Europa orientale, come prezzo per migliori relazioni con il Reich, questo avrebbe creato una situazione in cui i polacchi e i cecoslovacchi, non avendo una grande potenza alleata a proteggerli, sarebbero stati costretti a adeguarsi alle richieste tedesche, e quindi avrebbero pacificamente consegnato i territori rivendicati dalla Germania come i Sudeti, il Corridoio di Danzica e la Libera Città di Danzica (attuale Gdańsk, Polonia). I politici britannici tendevano a esagerare il potere francese con il normalmente francofilo Sir Robert "Van" Vansittart, il Sottosegretario Permanente al Ministero degli Esteri che scrisse nel 1931 che la Gran Bretagna avrebbe affrontato un'"insopportabile"dominazione francese d'Europa, e ciò che era necessario era una rinascita della potenza tedesca per controbilanciare il potere francese. Le debolezze economiche e demografiche francesi di fronte dei punti di forza della Germania, come la popolazione di gran lunga più grande e l'economia del Reich insieme al fatto che gran parte della Francia era stata devastata dalla prima guerra mondiale, mentre la Germania era fuggita in gran parte intatta, erano poco apprezzate a Whitehall.

La situazione europea, 1933-36

Le manovre diplomatiche

Nel mese di marzo 1933, il ministro della Difesa tedesco, generale Werner von Blomberg, aveva piani elaborati per la remilitarizzazione. Blomberg, a partire dall'autunno del 1933, ebbe un numero di unità paramilitari della Landespolizei in Renania dandogli un addestramento militare segreto e dotandola di armi militari, al fine di preparare la remilitarizzazione. Una nota del generale Ludwig Beck del marzo 1935, sulla necessità per la Germania di garantire il Lebensraum (spazio vitale) in Europa orientale, aveva accettato che la remilitarizzazione sarebbe dovuta avvenire non appena fosse stato diplomaticamente possibile. In generale, era creduto dai militari, dai diplomatici d'élite e dai politici tedeschi che non sarebbe stato possibile remilitarizzare prima del 1937.

Il cambiamento di regime in Germania nel 1933 causò allarme a Londra, ma c'era grande incertezza su ciò che erano le intenzioni a lungo termine di Hitler. Nel mese di agosto 1933, il capo del Comitato di Difesa Imperiale (CID), il Generale della Royal Marine Sir Maurice Hankey che servì come eminenza grigia per la difesa e la politica estera britannica, visitò la Germania, e scrisse le sue impressioni sulla "nuova Germania" nel mese di ottobre 1933. Il rapporto di Hankey si concludeva con le parole: "Stiamo ancora trattando con l'Hitler del [[Mein Kampf], cullante i suoi avversari a dormire con le parole giuste per guadagnare tempo per armare il suo popolo, e guardando sempre il giorno in cui potrà gettare la maschera e attaccare la Polonia? O è un nuovo Hitler, che ha scoperto il peso dell'ufficio responsabile, e vuole districarsi, come molti tiranni precedenti, dagli impegni dei suoi giorni irresponsabili? Questo è l'enigma che deve essere risolto". Questa incertezza su ciò che erano le intenzioni finali di Hitler in politica estera dipinse molto la politica britannica nei confronti della Germania fino al 1939. I decisori britannici non avrebbero mai potuto decidere se Hitler stava semplicemente cercando l'obiettivo accettabile (per gli inglesi) di rivedere Versailles o l'inaccettabile obiettivo di cercare di dominare l'Europa. La politica britannica verso la Germania fu una politica a doppio binario di ricerca di una "soluzione globale" con il Reich, in cui le "legittime" lamentele tedesche per il trattato di Versailles sarebbero state affrontate a favore della Germania, mentre allo stesso tempo perseguiva il riarmo per negoziare con la Germania da una posizione di forza, per dissuadere Hitler dalla scelta della guerra come opzione, e in una situazione di maggiore difficoltà per garantire che la Gran Bretagna fosse preparata se Hitler davvero voleva conquistare l'Europa. Nel mese di febbraio 1934, un rapporto segreto del Comitato Requisiti della Difesa identificò la Germania come "ultimo nemico potenziale", a cui il riarmo britannico doveva essere diretto contro. Anche se la possibilità di bombardamenti tedeschi contro le città britanniche aumentò l'importanza di avere una potenza amica dall'altra parte della Manica, molti decisori britannici erano freddi, se non addirittura ostili, verso l'idea di un "impegno continentale". Quando il riarmo britannico ebbe inizio nel 1934, l'esercito ricevette la priorità più bassa in termini di finanziamento dopo l'aviazione e la marina, in parte per escludere un "impegno continentale" come opzione. Sempre più spesso, i responsabili delle decisioni vennero a favorire l'idea di "responsabilità limitata", in base alla quale se l'"impegno continentale" avesse dovuto essere fatto, la Gran Bretagna doveva inviare solo il più piccolo corpo di spedizione possibile in Europa, e riservare il suo sforzo principale verso la guerra in cielo e sul mare. Il rifiuto della Gran Bretagna di fare un "impegno continentale" sulla stessa scala della prima guerra mondiale causò tensioni con i francesi, che credevano che sarebbe stato impossibile sconfiggere la Germania, senza un altro grande "impegno continentale", e non amavano profondamente l'idea che avrebbero dovuto fare il grosso dei combattimenti a terra.

A partire dal 1934, il ministro degli Esteri francese Louis Barthou aveva deciso di porre fine ad ogni potenziale aggressione tedesca con la costruzione di una rete di alleanze volte a circondare la Germania, e fece aperture verso l'Unione Sovietica e l'Italia. Fino al 1933, l'Unione Sovietica aveva sostenuto gli sforzi tedeschi di sfidare il sistema di Versailles, ma lo stridente anti-comunismo del regime nazionalsocialista con la sua richiesta del Lebensraum aveva portato i sovietici a fare un voltafaccia sulla questione del mantenimento del sistema di Versailles. Nel mese di settembre 1933, l'Unione Sovietica chiuse il suo sostegno segreto al riarmo tedesco, che aveva iniziato nel 1921. Con il pretesto della sicurezza collettiva, il Commissario degli Esteri sovietico Maxim Litvinov iniziò a lodare il sistema di Versailles, che fino ad allora i leader sovietici avevano denunciato come un complotto capitalista per "schiavizzare" la Germania. A partire dal 1920, Benito Mussolini sovvenzionò il movimento di destra Heimwehr ("Casa della Difesa") in Austria, e dopo che l'ultra-conservatore Cancelliere Engelbert Dollfuss prese il potere dittatoriale nel marzo 1933, l'Austria cadde nella sfera di influenza italiana. La campagna terroristica montata dai nazisti austriaci con l'aperto sostegno della Germania contro il regime Dollfuss, con l'obiettivo di rovesciare Dollfuss per raggiungere un Anschluss, causò notevoli tensioni tra Roma e Berlino. Mussolini aveva avvertito Hitler più volte che l'Austria era nella sfera di influenza italiana, non la Germania, e di cessare il tentativo di rovesciare il suo protetto Dollfuss. Il 25 luglio 1934 si verificò il Putsch di Luglio a Vienna che vide Dollfuss assassinato dalle SS austriache, e un annuncio da parte dei nazisti austriaci che l'Anschluss era a portata di mano. Allo stesso tempo, quando i nazisti austriaci tentarono di prendere il potere in tutta l'Austria, la Legione SS Austriaca con base in Baviera cominciò ad attaccare i posti di frontiera lungo il confine austro-tedesco in quello che sembrava l'inizio di un'invasione. In risposta, Mussolini mobilitò l'esercito italiano, concentrò diverse divisioni al Brennero, e avvertì Hitler che l'Italia sarebbe andata in guerra contro la Germania se avesse cercato di seguire il putsch invadendo l'Austria. Hitler fu costretto a battere in ritirata umiliante dato che disapprovò il putsch che aveva ordinato e non lo seguì invadendo l'Austria, mentre il governo austriaco schiacciava il putsch dei nazisti austriaci. Dopo che Barthou venne assassinato il 9 ottobre 1934, il suo lavoro nel cercare di costruire alleanze anti-tedesche con l'Unione Sovietica e l'Italia venne continuata da Pierre Laval. Il 7 gennaio 1935, durante un vertice a Roma, Laval in sostanza disse a Mussolini che aveva "mano libera" nel Corno d'Africa, e la Francia non si sarebbe opposta ad un'invasione italiana dell'Etiopia. Il 14 aprile 1935, il primo ministro Ramsay MacDonald di Gran Bretagna, il Premier Pierre Laval di Francia e il Capo del Governo Benito Mussolini s'incontrarono a Stresa per formare il Fronte di Stresa per opporsi ad ulteriori violazioni tedesche di Versailles a seguito della dichiarazione tedesco del marzo 1935 che la Germania non avrebbe più rispettato le Parti V e VI del trattato di Versailles. Nella primavera del 1935, i colloqui del personale joint avevano cominciato tra la Francia e l'Italia, con l'obiettivo di formare una alleanza militare anti-tedesco. Il 2 maggio 1935, Laval viaggiò a Mosca, dove firmò un trattato di alleanza con l'Unione Sovietica. Immediatamente, il governo tedesco iniziò una violenta campagna di stampa contro il patto franco-sovietico, sostenendo che era una violazione di Locarno e che era un pericolo immenso per il Reich.

Nel suo "discorso di pace" del 21 maggio 1935, Adolf Hitler dichiarò: "In particolare, essi [i tedeschi] sosterranno e rispetteranno tutti gli obblighi derivanti dal Trattato di Locarno, a condizione che le altre parti che sono sul loro lato siano pronte a restare a quel patto". Quella linea nel discorso di Hitler venne scritta dal suo ministro degli esteri, Barone Konstantin von Neurath che voleva rassicurare i leader stranieri, che si sentivano minacciati dalla denuncia della Germania nel marzo 1935 della parte V del Trattato di Versailles, che aveva disarmato la Germania. Allo stesso tempo, Neurath voleva fornire un'apertura per l'eventuale remilitarizzazione della Renania, quindi la copertura condizionale della promessa di obbedire a Locarno solo finché lo facevano le altre potenze. Hitler prendeva sempre la linea (almeno in pubblico) che la Germania non si considerava vincolata dal Diktat di Versailles, ma che la Germania avrebbe rispettato un trattato che ha firmato volentieri come Locarno, in base al quale la Germania aveva promesso di mantenere la Renania smilitarizzata per sempre; quindi Hitler promise sempre durante i suoi "discorsi di pace" di obbedire a Locarno al contrario di Versailles. Hitler avrebbe remilitarizzato la Renania nel marzo 1935, quando annunciò che la Germania non avrebbe più obbedito alla parte V né alla VI di Versailles, che avevano disarmato la Germania, ma dal momento che la Renania era coperto da Locarno, il suo stato smilitarizzato sarebbe continuato. Inoltre, dato che, sotto Locarno, Gran Bretagna e Italia erano costretti a difendere la Germania se la Francia avesse dovuto invaderla, dal punto di vista tedesco aveva senso continuare a rispettare Locarno, dato il timore che la Francia avrebbe potuto marciare quando la Germania avrebbe ripudiato le clausole di disarmo di Versailles nel Marzo 1935.

La Crisi abissina

Il 7 giugno 1935, MacDonald si dimise da primo ministro britannico a causa delle difficoltà di salute e fu sostituito da Stanley Baldwin del partito conservatore; il cambio di leadership non influenzò la politica estera britannica in modo significativo. Il 3 ottobre 1935, l'Italia invase l'Etiopia, e così cominciò la Crisi abissina. Sotto forte pressione da un'opinione pubblica britannica moralistica, che era molto a favore della sicurezza collettiva, il governo britannico prese il comando nel pressare Società delle Nazioni per sanzioni contro l'Italia. La decisione del primo ministro britannico Stanley Baldwin che prese una forte linea a favore della sicurezza collettiva venne principalmente motivata dalla politica interna. Lo storico inglese A. J. P. Taylor ha scritto:

«"Il cauto sostegno alla Società delle Nazioni, anche se insufficiente a trattenere Mussolini, si rivelò una manovra trionfante nella politica interna. Nel corso dei due anni precedenti, l'opposizione laburista aveva fatto tutta la corsa negli affari esteri. Interferì il governo nazionale, in entrambe le direzioni, denunciando in un momento il fallimento di affermare la sicurezza collettiva, e dopo, il presunto sabotaggio della conferenza sul disarmo. Così i laburisti speravano di vincere i voti sia dei pacifisti che dei sostenitori della Società. Con destrezza casuale, Baldwin rovesciò il tavolo. "Tutte le sanzioni brevi della guerra", che Hoare avrebbe dovuto sostenere a Ginevra, presentarono i laburisti con un terribile dilemma. Avrebbero dovuto chiedere sanzioni più severe, con il rischio di guerra, e quindi perdere i voti dei pacifisti? Oppure avrebbero dovuto denunciare la Società come una farsa pericolosa, e quindi perdere i voti dei suoi sostenitori? Dopo un acceso dibattito, i laburisti decisero di fare entrambe le cose, e ne seguì l'inevitabile risultato. Nel novembre 1935 vi furono le elezioni politiche [...] Il governo nazionale venne restituito con una maggioranza di quasi duecentocinquanta seggi".»

Avendo appena vinto le elezioni il 14 novembre 1935 sulla piattaforma di difendere la sicurezza collettiva, il governo Baldwin premette fortemente per le sanzioni contro l'Italia per l'invasione dell'Etiopia. L'Assemblea della Società votà per la mozione britannica d'imporre sanzioni all'Italia con effetto immediato il 18 novembre 1935. La linea britannica che la sicurezza collettiva dovesse essere accolta per quanto riguardava l'Etiopia causò notevoli tensioni tra Parigi e Londra, con i francesi prendere il punto di vista che Hitler, e non Mussolini, era il vero pericolo per la pace, e che, se si accettava la conquista dell'Etiopia come prezzo per continuare il Fronte di Stresa, valeva la pena pagare. Weinberg ha scritto:

«"I francesi erano stupiti dall'entusiasmo con cui il pubblico britannico aveva approvato in Africa il principio della sicurezza collettiva che avevano finora rifiutato con tanta enfasi in Europa. La nazione che era stata disposta ad accettare la responsabilità per l'integrità degli alleati della Francia dell'Europa orientale improvvisamente sembrava desiderosa di sostenere l'Etiopia. "»

Lo storico britannico Correlli Barnett scrisse riguardo a Laval: "[...]tutto quello che veramente importava era la Germania nazista. I suoi occhi erano sulla zona smilitarizzata della Renania; i suoi pensieri sulle garanzie di Locarno. Per allontanare l'Italia, una delle potenze di Locarno, su una questione come l'Etiopia non si appellò alla mente contadina di Auvergnat di Laval". Con Parigi e Londra apertamente in disaccordo sulla risposta corretta all'invasione italiana dell'Etiopia, per non parlare della spaccatura molto pubblica tra Roma e Londra, in Germania venne vista un'apertura per la remilitarizzazione della Renania. La controversia anglo-italiana collocò i francesi in una posizione scomoda. Da un lato, la ripetizione del rifiuto della Gran Bretagna di fare l'"impegno continentale" incrementava il valore per i francesi dell'Italia come l'unico altro paese in Europa occidentale in grado di mettere in campo un grande esercito contro la Germania. D'altro canto, l'economia britannica era molto più grande della economia italiana, quindi questo significava per la prospettiva francese a lungo termine che la Gran Bretagna era un alleato migliore, dato che la Gran Bretagna aveva enormemente più capacità di resistenza economica rispetto all'Italia per quella che sarebbe stata assunta come un'altra guerre de la longue durée ("la guerra della lunga durata", cioè una lunga guerra contro la Germania). Lo storico americano Zach Shore ha scritto che: "[...] I leader francesi si trovarono nella scomoda posizione di cercare la cooperazione militare di due alleati incompatibili. Poiché l'Italia e la Gran Bretagna avevano scontrato gli interessi nel Mediterraneo, la Francia non poteva allearsi con uno senza alienare l'altro". Per evitare una rottura totale con la Gran Bretagna, la Francia non utilizzò il suo potere di veto in quanto membro del Consiglio della Società, e invece votò per le sanzioni. Ma Laval usò la minaccia di un veto francese per annacquare le sanzioni, e per avere tali articoli come il petrolio e il carbone, che avrebbero potuto mutilare l'Italia rimossa dalla lista delle sanzioni. Tuttavia, Mussolini si sentì tradito dai suoi amici francesi, e accanto alla Gran Bretagna, la Francia fu la nazione con cui era più arrabbiato per le sanzioni. Nonostante tutta l'indignazione di Mussolini sulle sanzioni, esse erano in gran parte inefficaci. Gli Stati Uniti e la Germania, entrambi i quali non erano membri della Società, scelsero di non rispettare le sanzioni, e, come conseguenza, le aziende americane e tedesche fornirono l'Italia di tutti i beni che la Società aveva iscritto nell'elenco delle sanzioni, rendendo le sanzioni più un fastidio che un problema per gli italiani.

I crittografi italiani avevano rotto i codici navali e diplomatici britannici nei primi anni Trenta; di conseguenza, Mussolini sapeva bene che, anche se la Gran Bretagna poteva minacciare guerra attraverso mosse come il rafforzamento la flotta mediterranea, nel settembre 1935, gli inglesi avevano già deciso in anticipo che non sarebbero mai andati in guerra per l'Etiopia. Armato di questa conoscenza, Mussolini si sentì libero di impegnarsi in tutti i tipi di minacce selvagge di guerra contro la Gran Bretagna a partire dal tardo 1935, dichiarando in un punto che preferiva vedere il mondo intero "salire in una fiammata" che fermare l'invasione dell'Etiopia. Le frequenti minacce di Mussolini di distruggere l'impero britannico se gli inglesi avessero continuato ad opporsi alla sua guerra etiopica avevano creato l'impressione a fine 1935-inizio 1936 che la Gran Bretagna e l'Italia erano sull'orlo di una guerra.

Alla fine del 1935, Neurath sparse le voci che la Germania stava considerando di remilitarizzare la Renania in risposta al patto franco-sovietico del maggio 1935, che Neurath insistette essere una violazione di Locarno che minacciava la Germania. Allo stesso tempo, Neurath ordinò ai diplomatici tedeschi di avviare l'elaborazione di ricorsi legali che giustificassero la remilitarizzazione della Renania sotto la motivazione che il patto franco-sovietico violava Locarno. In tal modo, Neurath agiva senza ordini di Hitler, ma in attesa che il tempo fosse maturo per la remilitarizzazione a causa della crisi nelle relazioni anglo-italiane causata dalla guerra italo-etiope. Per risolvere la Crisi abissina, Robert Vansittart, il Sottosegretario Permanente del Foreign Office britannico propose al ministro degli esteri Samuel Hoare quello che venne conosciuto come il piano Hoare-Laval in base alla quale la metà d'Etiopia sarebbe stata data all'Italia con il resto nominalmente indipendente sotto l'imperatore Haile Selassie. Vansittart, che era un appassionato francofilo e un germanofobo altrettanto fervente, vide la Germania come il vero pericolo, e volle sacrificare l'Etiopia per il bene del mantenimento del Fronte di Stresa. Vansittart aveva un potente alleato in Hankey, fautore della realpolitik che vedeva l'intera idea d'imporre sanzioni all'Italia come una grande follia. Convinto dei meriti di approccio di Vansittart, Hoare si recò a Parigi per incontrare Laval, che accettò il piano. Tuttavia, Alexis St. Leger, segretario generale presso il Quai d'Orsay - che stranamente, tra i funzionari francesi generalmente pro-italiani,gli capitò di avere un'avversione viscerale dell'Italia fascista -decise di sabotare il piano Hoare-Laval trapelandolo alla stampa francese. St. Leger era, a detta di tutti, un carattere "piuttosto strano", che a volte sceglieva di minare le iniziative politiche che disapprovava. L'eccentrico St. Leger era particolarmente noto per la sua ossessione di scrivere poesie molto erotiche che celebravano la bellezza e la sensualità delle donne e le gioie del sesso, su cui trascorse una quantità sproporzionata di tempo (a St. Leger fu però assegnato il Premio Nobel per la Letteratura nel 1960 per la sua poesia). In una strana asimmetria, il francofilo Vansittart al Foreign Office fu a favore dell'approccio francese che valeva la pena lasciare l'Italia conquistare l'Etiopia per continuare il Fronte di Stresa, mentre l'anglofilo St. Leger al Quai d'Orsay fu a favore dell'approccio britannico di difendere la sicurezza collettiva, anche a rischio di danneggiare il Fronte di Stresa. Quando la notizia del piano Hoare-Laval per premiare essenzialmente Mussolini raggiunse la Gran Bretagna, causò un tale clamore che Hoare dovette dimettersi in disgrazia (per essere sostituito da Anthony Eden) e il neoeletto governo Baldwin venne quasi rovesciato da una rivolta dei parlamentari. Baldwin mentì alla Camera dei Comuni, sostenendo piuttosto falsamente che il gabinetto non era a conoscenza del piano Hoare-Laval, e che Hoare era un ministro canaglia che agiva di propria iniziativa. In Francia, l'opinione pubblica fu indignata per il piano Hoare-Laval solo come lo fu l'opinione pubblica britannica. La politica di Laval di svalutazione interna, per costringere la deflazione all'economia francese in modo da aumentare le esportazioni francesi per lottare contro la Grande Depressione, lo aveva già reso estremamente impopolare, e il piano Hoare-Laval danneggiò ulteriormente la sua reputazione. La Camera dei Deputati discusse il piano del 27 e 28 dicembre, il Fronte popolare lo condannò, con Léon Blum che disse a Laval: "Si è tentato di darvi e di mantenervi. Avete voluto avere la botte piena e la moglie ubriaca. Avete annullato le vostre parole con le vostre azioni e le vostre azioni dalle vostre parole. Avete svilito tutto con riparazioni, intrighi e scivolosità [...] Non abbastanza sensibile all'importanza delle grandi questioni morali, avete ridotto tutto al livello dei vostri metodi meschini". Yvon Delbos dichiarò: "Il vostro piano è morto e sepolto. Dal suo fallimento, che è possibile e totale, avreste potuto - ma non lo avete fatto - trarre una conclusione personale. Due lezioni emergono. La prima è che voi siete finito in un vicolo perché avete sconvolto tutti senza soddisfare l'Italia. La seconda è che dobbiamo tornare allo spirito del Patto della [Società delle Nazioni] conservando l'accordo con le nazioni riunite a Ginevra ". Paul Reynaud accusò il governo di aiutare Hitler rovinando l'alleanza anglo-francese.

Mussolini da parte sua respinse il piano Hoare-Laval, dicendo che voleva sottomettere tutta l'Etiopia, non solo la metà. Dopo il fiasco del piano Hoare-Laval, il governo britannico riprese la sua precedente politica d'imporre sanzioni contro l'Italia in modo poco convinto, che a sua volta impose gravi tensioni sulle relazioni con Parigi e in particolare con Roma. Dato l'atteggiamento provocatorio italiano, la Gran Bretagna volle avviare colloqui personali con la Francia per una possibile guerra contro l'Italia. Il 13 dicembre 1935, Neurath disse all'ambasciatore britannico Sir Eric Phipps che Berlino considerava eventuali colloqui personali anglo-francesi senza la Germania, anche se diretti solo contro l'Italia, come una violazione di Locarno che avrebbe costretto la Germania a remilitarizzare la Renania. Attraverso le relazioni italo-tedesche, che furono abbastanza scostanti nel 1935, la Germania fu una sostenitrice dichiarata dell'invasione italiana dell'Etiopia, e offrì a Mussolini una benevola neutralità. Sotto la bandiera della supremazia bianca e del fascismo, Hitler uscì con forza per l'invasione italiana, e fece uno scopo di spedire agli italiani varie materie prime ed armi, che le sanzioni della Società delle Nazioni avevano proibito all'Italia. Il supporto di Hitler per l'aggressione italiana vinse per lui molta benevolenza a Roma. Al contrario, gli intrighi pro-italiani di Laval e i suoi sforzi di sabotare lo sforzo britannico guidato per imporre le sanzioni contro l'Italia crearono un clima di sfiducia duratura tra gli inglesi e i francesi.

Nell'autunno del 1935, una grave crisi economica afferrò la Germania, con l'inflazione in rapida crescita, le riserve valutarie al collasso, lo standard di vita cadente, ben oltre la metà del popolo tedesco che viveva sotto la soglia della povertà, e più dannoso di tutto per la popolarità del regime nazista, c'erano carenze allarmanti di cibo. Dopo aver sperimentato un aumento nel 1933 e il 1934, l'economia tedesca era ricaduta nella depressione nel 1935 soprattutto perché il regime nazista aveva dato la priorità all'importazione di materie prime necessarie per il riarmo sulle importazioni di prodotti alimentari (la Germania aveva più persone di quanto non fosse in grado di alimentarne), mentre allo stesso tempo rifiutò per ragioni di prestigio di considerare la svalutazione del Reichsmark. Era comune nell'autunno del 1935 per le persone di parlare della "crisi alimentare" (Ernährungskrise), mentre le code nei negozi di alimentari diventano sempre più lunghe. Nel gennaio 1936, la polizia di Berlino segnalò che "una percentuale sorprendentemente elevata di popolazione a Berlino" era "direttamente negativa nei confronti dello Stato e del Movimento". Lo stesso rapporto diceva che negli ultimi mesi c'era stato un enorme aumento del numero di opuscoli che chiedevano la caduta del regime nazista che era stato rilasciato dagli attivisti del clandestino KPD. In un tale clima, Hitler era alla ricerca di un rapido e facile trionfo della politica estera per distrarre l'attenzione dalla crisi economica. Inoltre, nel gennaio 1936, in risposta alla Crisi abissina, venne annunciato che la Società delle Nazioni stava prendendo in considerazione l'applicazione di sanzioni petrolifere contro l'Italia (che non possedeva petrolio), un passo che Mussolini aveva sempre detto avrebbe portato l'Italia ad andare in guerra contro ogni nazione che avesse votato nel Consiglio della Società le sanzioni petrolifere. Date le aperte minacce di Mussolini di attaccare qualsiasi nazione che avesse votato le sanzioni petrolifere, insieme ad una forte pressione da parte del pubblico britannico per il governo britannico di votare per le sanzioni petrolifere, la Gran Bretagna schierò la maggior parte del suo esercito nel Mediterraneo, e quindi lontano dalla Germania. Quando si diffuse la notizia che le forze italiane stavano commettendo estese atrocità in Etiopia, come i massacri di civili e l'uso frequente di guerra chimica contro civili etiopi indifesi, l'opinione pubblica britannica iniziò a premere il governo a fare di più per quanto riguardava le sanzioni contro l'Italia. Tale era la brutalità delle forze italiane che tra il 1936 e il 1941, durante le operazioni anti-guerriglia per "pacificare" l'Etiopia, gli italiani uccisero circa il 7% della popolazione etiope. Attraverso gli inglesi, che avevano deciso di non andare in guerra con l'Italia, fu molto chiaro che -impazzito e bullo Mussolini, che prese il potere per accordare che egli aveva il diritto di invadere e occupare paesi- vi erano altre persone infuriate con la Gran Bretagna come la nazione più responsabile per le sanzioni della Società delle Nazioni imposte all'Italia. In tale contesto, dentrò di Whitehall, cominciò a crescere la paura che Mussolini avrebbe commesso uno spericolato "atto da cane arrabbiato", come cercare di distruggere la flotta inglese del Mediterraneo come aveva minacciato di fare più volte, e quindi la distribuzione della maggior parte della potenza militare britannica nel Mediterraneo in guardia contro una possibile guerra con l'Italia. Quando l'Ammiraglio francese Jean Decoux disse al Primo Lord del Mare ammiraglio Sir Ernle Chatfield che la guerra con l'Italia era improbabile, Chatfield rispose: "Con i dittatori non si può mai sapere. Nessuno può dire per certo che il signor Mussolini non prenderà alcune gravi decisioni un giorno".

La remilitarizzazione tedesca

Neurath ed i servizi segreti

Nei primi mesi del 1936, il ministro degli Esteri britannico Sir Anthony Eden svelò segretamente un piano per un "accordo generale", che aveva lo scopo di risolvere tutte le rimostranze della Germania. Il piano di Eden chiedeva un ritorno tedesco alla Società delle Nazioni, l'accettazione dei limiti di armi, e la rinuncia delle rivendicazioni territoriali in Europa in cambio della remilitarizzazione della Renania, il ritorno delle ex colonie africane tedesche e la "priorità economica tedesca lungo il Danubio" Come tali, i tedeschi vennero informati che gli inglesi erano disposti ad avviare colloqui su come consentire alla Renania di remilitarizzarsi in cambio di un "patto d'aria" che bandisse i bombardamenti e la promessa tedesca di non usare la forza per modificare le sue frontiere. Eden definì il suo obiettivo come quello di un "accordo generale", che cercava "un ritorno alla normalità degli anni Venti e la creazione di condizioni in cui Hitler avrebbe potuto comportarsi come Stresemann. " (Gustav Stresemann fu un cancelliere tedesco e ministro degli Esteri nel corso del 1920, molto rispettato in Gran Bretagna). L'offerta di discutere la remilitarizzazione della Renania in cambio di un "patto d'aria" mise gli inglesi in una posizione morale debole per opporsi ad una remilitarizzazione unilaterale, in quanto l'offerta prendeva più in considerazione una remilitarizzazione che implicasse che la remilitarizzazione non veniva considerata una minaccia vitale per la sicurezza, ma qualcosa per fare scambi, che condusse quindi gli inglesi ad opporsi al modo in cui l'atto di remilitarizzazione venne effettuato (cioè unilateralmente) in contrasto con l'atto stesso. Il 16 gennaio 1936, il Premier francese Pierre Laval presentò il patto franco-sovietico alla Camera dei deputati per la ratifica . Nel mese di gennaio 1936, durante la sua visita a Londra per partecipare al funerale di Re Giorgio V, Neurath disse a Eden: "Se, invece, gli altri firmatari o garanti del patto di Locarno dovessero concludere accordi bilaterali contrari allo spirito del Patto di Locarno, dovremmo essere costretti a riconsiderare il nostro atteggiamento. " La risposta di Eden, per la minaccia velata di Neurath che la Germania avrebbe remilitarizzato la Renania se l'Assemblea nazionale francese avesse ratificato il patto franco-sovietico, lo convinse che, se la Germania remilitarizzava, poi la Gran Bretagna avrebbe preso parte alla Germania contro la Francia. C'era una clausola del trattato di Locarno che chiedeva un arbitrato internazionale vincolante se una delle potenze firmatarie avesse firmato un trattato che le altre potenze consideravano incompatibile con Locarno. Sia Neurath che il suo segretario di Stato, il principe Bernhard von Bülow, professavano ad ogni diplomatico straniero con il quale parlarono che il patto franco-sovietico era una violazione di Locarno, ma al tempo stesso consigliarono fortemente Hitler di non cercare l'arbitrato internazionale per vedere se il patto franco-sovietico fosse davvero una violazione di Locarno. Cercare l'arbitrato internazionale sarebbe stata una situazione "lose-lose" per la Germania: da un lato, se si fosse stabilito che il patto franco-sovietico era incompatibile con Locarno, poi i francesi avrebbero dovuto abbandonare il patto, privando così la Germania di una scusa per remilitarizzare; d'altra parte, se si fosse stabilito che il patto franco-sovietico era compatibile con Locarno, la Germania non avrebbe altrettanto avuto una scusa per la remilitarizzazione. Anche se Neurath indicò più volte nelle conferenze stampa nei primi mesi del 1936 che la Germania stava progettando di utilizzare la clausola compromissoria a Locarno, al fine di contribuire a convincere l'opinione pubblica all'estero che il patto franco-sovietico era una violazione di Locarno, il governo tedesco non invocò la clausola compromissoria.

Allo stesso tempo, Neurath ricevette un rapporto d'intelligence il 10 gennaio 1936 da Gottfried Aschmann, il capo della Divisione Stampa dell'Auswärtiges Amt, che durante una visita a Parigi all'inizio di gennaio del 1936 parlò con un politico francese minore di nome Jean Montiny che era un amico intimo del Premier Laval, che aveva apertamente detto che i problemi economici della Francia avevano ritardato la modernizzazione militare francese e che la Francia non avrebbe fatto nulla se la Germania avesse remilitarizzato la Renania. Secondo Aschmann, Montiny aveva detto:

«"A Parigi si comincia a rendersi conto che la Germania vuole ribaltare la situazione attuale, sia attraverso preoccupazioni reali o fittizie. Ognuno vede più lontano come un assoluto "casus belli", come nel recente passato, ma i politici credono che un giudizio su questa materia deve venire prima di tutto dall'Esercito. C'è stata naturalmente una discussione sulle conseguenze, ma fino ad oggi, nessun consenso è stato raggiunto. Un gruppo ritiene che, dati i progressi straordinari nella motorizzazione militare, l'intera questione è meno una questione d'importanza militare pratica che di valore morale per l'immagine propria tedesca. Un altro gruppo dello Stato Maggiore è del parere che la remilitarizzazione potrebbe essere accettata solo se dovesse avvenire una riorganizzazione completa del sistema di difesa di confine e soprattutto se i presidi difensivi vengano prontamente migliorati. Dato che la situazione in cui si trova oggi, nessuno è né pronto volentieri né senza esitazioni ad andare in guerra per l'eventualità di una rioccupazione tedesca (l'ultima frase è stata sottolineata da Neurath). "»

Aschmann non lo affermò esplicitamente, ma suggerì fortemente che aveva corrotto Montiny a parlare in modo franco. Neurath non comunicò il rapporto di Aschmann a Hitler, ma aveva un alto valore su di esso. Neurath stava cercando di migliorare la sua posizione all'interno del regime nazista; assicurando ripetutamente a Hitler durante la crisi della Renania che i francesi non avrebbero fatto nulla, senza dire ad Hitler la fonte della sua autostima, Neurath s'imbattè come diplomatico benedetto con un'intuizione inquietante, qualcosa che migliorò la sua posizione con Hitler. Tradizionalmente in Germania la conduzione della politica estera era il lavoro dell' Auswärtiges Amt (Ministero degli Esteri), ma a partire dal 1933 Neurath si trovò di fronte alla minaccia delle "intrusioni naziste nella diplomazia", ​​dato che varie agenzie del NSDAP iniziarono a condurre le proprie politiche estere indipendenti e spesso contro l' Auswärtiges Amt. La più grave delle "intrusioni nella diplomazia" fu la Dienststelle Ribbentrop, una sorta di ministero degli esteri alternativo vagamente legato al NSDAP guidato da Joachim von Ribbentrop che cercava aggressivamente di colpire dal basso il lavoro dell' Auswärtiges Amt ogni volta. Ad esacerbare ulteriormente la rivalità tra la Dienststelle Ribbentrop e l' Auswärtiges Amt era il fatto che Neurath e Ribbentrop si odiavano assolutamente l'un l'altro, poiché Ribbentrop non faceva segreto della sua convinzione che sarebbe stato un ministro degli esteri migliore di Neurath, mentre Neurath vedeva Ribbentrop come un diplomatico dilettante irrimediabilmente inetto che s'immischiava in questioni che non lo riguardavano. In questo contesto, il barone von Neurath era determinato a dimostrare a Hitler che lui, un diplomatico professionale della vecchia scuola che aveva aderito al Auswärtiges Amt nel 1901, era l'uomo più qualificato per svolgere la politica estera del Reich, e quindi dimostrare che solo all' Auswärtiges Amt dovesse essere consentito di condurre la politica estera come tradizionalmente era il caso, piuttosto che le "intrusioni naziste nella diplomazia".

Il Barone Konstantin von Neurath nel 1939. Come ministro degli Esteri nel 1936, Neurath svolse un ruolo decisivo nella decisione tedesca che portò alla remilitarizzazione.

La decisione di remilitarizzare

Nel mese di gennaio 1936, il cancelliere e Führer tedesco Adolf Hitler decise di rioccupare la Renania. Originariamente Hitler aveva progettato di remilitarizzare Renania nel 1937, ma scelse l'inizio del 1936 per passare nuovamente in avanti la militarizzazione di un anno per diversi motivi, e cioè: la ratifica da parte dell'Assemblea nazionale francese del patto franco-sovietico del 1935, che gli permetteva di presentare il suo colpo di stato, sia in patria che all'estero, come una mossa difensiva contro l'"accerchiamento" franco-sovietico; l'aspettativa che la Francia sarebbe stata meglio armata nel 1937; il governo di Parigi, che era appena caduto e sostituito da un governo tecnico; i problemi economici in casa, che richiesero un successo nella politica estera per ripristinare la popolarità del regime; la guerra italo-etiope, che aveva messo la Gran Bretagna contro l'Italia, rompendo effettivamente il Fronte di Stresa; e a quanto pare perché Hitler semplicemente non aveva voglia di aspettare un anno in più. Nella sua biografia di Hitler, lo storico britannico Sir Ian Kershaw sostenne che le ragioni principali per la decisione di remilitarizzare nel 1936 rispetto al 1937 furono la preferenza di Hitler per i drammatici colpi di Stato unilaterali, di ottenere quanto avrebbe facilmente essere raggiunto tramite colloqui tranquilli, e il bisogno di Hitler di un trionfo nella politica estera per distrarre l'attenzione pubblica dalla grave crisi economica che stava attanagliando la Germania nel 1935-36.

Il ministro della guerra tedesco, il generale Werner von Blomberg

Nel corso di un incontro tra il principe Bernhard von Bülow, il Segretario di Stato presso l' Auswärtiges Amt (che non è da confondere con il suo più celebre zio Cancelliere Bernhard von Bülow) e l'ambasciatore francese André François- Poncet il 13 gennaio 1936, in cui Bülow consegnò a François-Poncet l'ennesimo atto di protesta contro il patto franco-sovietico, François-Poncet accusò Bülow in faccia di cercare una scusa, per quanto bizzarra, strana o non plausibile per inviare di nuovo truppe nella Renania. Il 15 gennaio 1936, un rapporto top-secret dell'NKVD venne inviato a Iosif Stalin dal titolo "Sintesi militare e politica dell'intelligence sulla Germania", che riferiva che, sulla base di dichiarazioni di diversi diplomatici nell' Auswärtiges Amt, la Germania stava progettando di remilitarizzare la Renania nel prossimo futuro. La stessa sintesi citò Bülow che disse che se la Gran Bretagna e la Francia avessero realizzato qualsiasi tipo di accordo in materia di cooperazione militare, che non comportasse la Germania: "Vedremmo ciò come una violazione di Locarno, e se non verremo trascinati nella partecipazione alle trattative, non ci considereremo vincolati dagli obblighi di Locarno per la salvaguardia della zona smilitarizzata del Reno". Il rapporto sovietica che avvertiva dei piani tedeschi per la remilitarizzazione non venne passato né al governo inglese né a quello francese.

Il 17 gennaio 1936 Benito Mussolini - che era arrabbiato per le sanzioni applicate dalla Società delle Nazioni contro il suo paese per l'aggressione contro l'Etiopia - disse all'ambasciatore tedesco a Roma, Ulrich von Hassell, che avrebbe voluto vedere un accordo austro-tedesco "che in pratica metta l'Austria nella scia della Germania, in modo da non poter perseguire nessun altra politica estera di una parallela con la Germania. Se l'Austria, come stato formalmente indipendente, sarà quindi diventato in pratica un satellite tedesco, non avrò avuto nulla da obiettare" Riconoscendo che l'Austria fosse nella sfera d'influenza tedesca, Mussolini rimosse il problema principale nelle relazioni italo-tedesche. Le relazioni italo-tedesche erano piuttosto cattive dalla metà del 1933, e soprattutto dopo il Putsch di Luglio del 1934, quindi le osservazioni di Mussolini ad Hassell all'inizio del 1936, che indicavano che volesse un riavvicinamento con la Germania, vennero considerate estremamente significative a Berlino. In un altro incontro, Mussolini disse ad Hassell che egli considerava il Fronte di Stresa del 1935 come "morto", e che l'Italia non avrebbe fatto nulla per sostenere Locarno se la Germania avesse dovuto violarlo. Inizialmente i funzionari tedeschi non credevano nel desiderio di Mussolini per un riavvicinamento, ma dopo che Hitler inviò Hans Frank in visita segreta a Roma portando un messaggio del Führer sul supporto della Germania per le azioni italiane nella conquista dell'Etiopia, le relazioni italo-tedesche migliorarono notevolmente. Il 24 gennaio, il molto impopolare Laval si dimise da premier, piuttosto che essere sconfitto su una mozione di sfiducia all'Assemblea nazionale dato che i socialisti radicali avevano deciso di unirsi al Fronte Popolare della sinistra, assicurando in tal modo una maggioranza anti- Laval alla Camera dei Deputati. Venne formato un governo tecnico a Parigi guidato da Albert Sarraut fino a che non si fossero tenute nuove elezioni. Il governo Sarraut era un misto di uomini di destra come Georges Mandel, di centro come Georges Bonnet e di sinistra come Joseph Paul-Boncour, il che rese quasi impossibile per il governo prendere decisioni. Immediatamente, il governo Sarraut entrò in conflitto con la Gran Bretagna, dato che Eden iniziò a pressare la Società per sanzioni petrolifere contro l'Italia, cosa a cui i francesi erano completamente contrari e a cui minacciarono di porre il veto.

L'11 febbraio 1936, il nuovo premier francese Albert Sarraut affermò che il suo governo avrebbe lavorato per la ratifica del patto franco-sovietico. Il 12 febbraio 1936, Hitler incontrò Neurath e il suo ambasciatore-al-Largo Joachim von Ribbentrop per chiedere il loro parere sul rischio di una reazione straniera alla remilitarizzazione. Neurath supportò la remiltarizzazione, ma sostenne che La Germania avrebbe dovuto negoziare di più prima di farlo, mentre Ribbentrop sosteneva la remilitarizzazione unilaterale in una volta. Ribbentrop disse ad Hitler che se la Francia fosse entrata in guerra in risposta alla remiltarizzazione tedesca, poi la Gran Bretagna sarebbe andato in guerra con la Francia, una valutazione della situazione con la quale Neurath non era d'accordo, ma che incoraggiò Hitler a procedere alla remiltarizzazione.

Il 12 febbraio Hitler informò il suo ministro della guerra, il feldmaresciallo Werner von Blomberg, delle sue intenzioni e chiese al capo dell'esercito, il generale Werner von Fritsch , quanto tempo ci volesse per trasportare un paio di battaglioni di fanteria e di batterie di artiglieria nella Renania. Fritsch ha risposto che ci sarebbero voluti tre giorni, ma l'organizzazione era a favore della trattativa, dato che credeva che l'esercito tedesco non fosse in stato di conflitto armato con l'esercito francese. Il Capo di Stato Maggiore, il generale Ludwig Beck, avvertì Hitler che l'esercito tedesco non sarebbe stato in grado di difendere con successo la Germania contro un possibile attacco di rappresaglia francese. Hitler rassicurò Fritsch che avrebbe ritirato le sue forze, se ci fosse stata una contromossa francese. Weinberg ha scritto che:

«"I piani militari tedeschi prevedevano lo spostamento di piccole unità in Renania, che aderissero alla militarizzata polizia locale (Landespolizei), e mettessero in scena un ritiro dal combattimento, se ci fosse stata una contro-azione militare da ovest . La storia che i tedeschi avevano l'ordine di ritirarsi se la Francia si fosse mossa contro di loro è parzialmente corretta, ma essenzialmente fuorviante; il ritiro era una mossa tattica difensiva, non un ritorno alla posizione precedente. La possibilità di una guerra venne dunque accettata da Hitler, ma chiaramente non pensava la contingenza molto probabile."»

L'operazione ebbe nome in codice Esercitazione d'Inverno. Sconosciuto a Hitler, il 14 febbraio Eden aveva scritto al Quai d'Orsay affermando che la Gran Bretagna e la Francia dovevano "entrare per tempo nelle trattative [...] per la consegna delle condizioni dei nostri diritti nella zona mentre questa resa ha ancora un valore di contrattazione". Eden scrisse al governo britannico che la fine della zona smilitarizzata avrebbe "non solo modificato i valori militari locali, ma rischia di portare a profonde ripercussioni politiche di un genere che indebolirà ulteriormente l'influenza della Francia in Europa centrale ed orientale". Nel mese di febbraio 1936, il Deuxième Bureau iniziò a presentare rapporti che suggerivano che la Germania stesse progettando l'invio di truppe in Renania nel prossimo futuro. Poiché i rapporti di François-Poncet da Berlino indicavano che la situazione economica tedesca era piuttosto precaria, a Parigi si ritenne che le sanzioni contro la Germania avrebbero potuto essere molto devastanti, e avrebbero potuto anche portare al crollo del regime nazista. Insieme a Ribbentrop e Neurath, Hitler discusse la remilitarizzazione pianificata in dettaglio con il Ministro della Guerra generale Werner von Blomberg, il capo di Stato Maggiore generale Ludwig Beck, Hermann Göring, il Capo di Stato Maggiore dell'Esercito Generale Werner von Fritsch e Ulrich von Hassell. Ribbentrop e Blomberg si espressero a favore; Beck e Fritsch si opposero e Neurath e Hassell furono a favore, ma sostennero che non vi era alcuna reale necessità di agire ora dato che la diplomazia tranquilla avrebbe presto garantito la remilitarizzazione. Che Hitler fosse in stretto e regolare contatto con Hassell, l'ambasciatore in Italia per tutto febbraio e inizio marzo, mostra quanta importanza Hitler avesse attaccato all'Italia. Dei tre leader del Fronte di Stresa, Mussolini era facilmente quello più rispettato da Hitler, e così Hitler considerava l'Italia come la chiave, ritenendo che se Mussolini avesse deciso di opporsi alla remilitarizzazione, poi la Gran Bretagna e la Francia lo avrebbero seguito. Nonostante le osservazioni di Mussolini nel mese di gennaio, Hitler non era ancora convinto del sostegno italiano, e ordinò ad Hassell di scoprire l'atteggiamento di Mussolini. Il 22 febbraio, Hassell scrisse nel suo diario che la ratifica in attesa del patto franco-sovietico era solo un pretesto, scrivendo: "era abbastanza chiaro che [Hitler] voleva davvero la ratifica da usare come piattaforma per la sua azione". Lo stesso giorno, Hassell tenne un incontro con Mussolini, dove Il Duce affermò che, se le sanzioni petrolifere fossero state applicate contro l'Italia, avrebbe "fatto scomparire lo stesso Locarno", e che in ogni caso l'Italia non avrebbe agito se le truppe tedesche stessero per entrare in Renania. L'ambasciatore polacco in Germania Józef Lipski riferì di Göring:

«"Göring era visibilmente terrorizzato della decisione del cancelliere di remilitarizzare la Renania, e lui non nascondeva che era stata presa contro il consiglio del Reichswehr. Ho avuto allora diversi colloqui con lui. L'ho trovato in uno stato di massima agitazione, e questo era solo al momento della conferenza di Londra. Mi fece apertamente capire che Hitler aveva preso questo passo estremamente rischioso per la sua decisione, in contraddizione al consiglio dei suoi stessi generali. Göring arrivò a dire nella sua dichiarazione, letteralmente, che, se la Francia fosse entrata in guerra con la Germania, il Reich si sarebbe difeso fino all'ultimo uomo, ma se la Polonia avesse aderito alla Francia, poi la situazione della Germania sarebbe stata catastrofica. Con voce rotta, Göring disse di aver visto molte disgrazie che avrebbe potuto esserci per la nazione tedesca, madri e mogli in lutto [...] ripartizione di Göring, durante il periodo della Renania mi domando della sua capacità di resistenza psicologica. Ho pensato che questo potrebbe essere dovuto alla sua condizione fisica, dato che stava usando narcotici."»

Allo stesso tempo, Neurath iniziò la redazione di documenti elaborati che giustificavano la remilitarizzazione come risposta forzata della Germania al patto franco-sovietico, e consigliò Hitler di mantenere un numero di truppe inviate nella Renania molto piccolo, in modo da permettere ai tedeschi di rivendicare che non avevano commesso una "flagrante violazione" di Locarno (sia la Gran Bretagna e l'Italia si erano impegnati solo ad offrire una risposta militare ad una "flagrante violazione"). Nella dichiarazione giustificativa della remilitarizzazione che Neurath preparò per la stampa estera, la mossa tedesca venne ritratta come qualcosa che forzasse una Germania riluttante alla ratifica del patto franco-sovietico, e suggeriva fortemente che la Germania sarebbe tornata nella Società delle Nazioni, se la remilitarizzazione fosse stata accettata. Dopo l'incontro con Hitler il 18 febbraio, il barone von Neurath espresse il punto di vista che "per Hitler in prima istanza furono decisive le motivazioni nazionali".

Nello stesso momento in cui Frank era in visita a Roma, Göring venne spedito a Varsavia per incontrare il ministro degli esteri polacco, il Colonnello Józef Beck, per chiedere ai polacchi di rimanere neutrali se la Francia avesse deciso di dichiarare guerra in risposta alla remilitarizzazione della Renania . Il colonnello Beck credeva che i francesi non avrebbero fatto nulla se la Germania avesse remilitarizzato la Renania, e quindi poteva assicurare quelli del governo polacco che voleva che la Polonia stesse vicino alla sua tradizionale alleata Francia e che la Polonia avrebbe agito se la Francia lo avesse fatto, mentre allo stesso tempo raccontava a Göring che voleva relazioni tedesco-polacche più strette e che non avrebbe fatto nulla in caso di remilitarizzazione.

Il 13 febbraio 1936, durante un incontro con il principe Bismarck dell'ambasciata tedesca a Londra, Ralph Wigram, il capo del Dipartimento Centrale del Foreign Office britannico dichiarò che il governo britannico (di cui il primo ministro tra 1935 e 1937 fu Stanley Baldwin) voleva un "accordo di lavoro" su un patto d'aria che bandisse i bombardamenti, e che la Gran Bretagna avrebbe considerato rivedere Versailles e Locarno a favore della Germania per un patto d'aria. Il principe Bismarck riferì a Berlino che Wigram aveva accennato abbastanza forte che le "cose" che la Gran Bretagna era disposta a prendere in considerazione in una revisione includevano la remilitarizzazione. Il 22 febbraio 1936 Mussolini, che era ancora arrabbiato per le sanzioni applicate dalla Società delle Nazioni contro il suo paese per l'aggressione contro l'Etiopia disse a von Hassell che l'Italia non avrebbe onorato Locarno se la Germania avesse dovuto remilitarizzare la Renania. Anche se Mussolini avesse voluto onorare Locarno, sarebbero sorti problemi pratici dato che la maggior parte dell'esercito italiano era a quel tempo impegnata nella conquista dell'Etiopia, e dato che non c'è una frontiera italo-tedesca comune.

Gli storici discutono il rapporto tra la decisione di Hitler di remilitarizzare la Renania nel 1936 ed i suoi grandi obiettivi a lungo termine. Quegli storici che favoriscono una interpretazione "intentionista" della politica estera tedesca, come Klaus Hildebrand e alla fine Andreas Hillgruber, vedono la remilitarizzazione della Renania solo come uno "stage" di Hitler nello stufenplan (piano fase per fase) per la conquista del mondo. Quegli storici che prendono una interpretazione "funzionista" vedono la remilitarizzazione della Renania più come ad hoc, la risposta improvvisata da parte di Hitler alla crisi economica del 1936 come un modo economico e semplice per ripristinare la popolarità del regime. Lo storico britannico marxista Timothy Mason ha notoriamente sostenuto che la politica estera di Hitler è stata trainata da esigenze interne legate ad un'economia in mancanza, e che furono i problemi economici in casa a differenza della "volontà" o delle "intenzioni" di Hitler che spinsero la politica estera nazista dal 1936 in poi, che alla fine degenerò in una "variante barbara dell'imperialismo sociale", che portò ad una "corsa verso la guerra" nel 1939. Come ha notato Hildebrand stesso, queste interpretazioni non necessariamente si escludono a vicenda. Hildebrand ha sostenuto che, anche se Hitler aveva un "programma" per il dominio del mondo, il modo in cui Hitler tentò di eseguire il suo "programma" fu molto improvvisato e molto soggetto a fattori strutturali, sia a livello internazionale che nazionale, che spesso non erano sotto il controllo di Hitler. Il 26 febbraio l'Assemblea Nazionale francese ratificò il patto franco-sovietico. Il 27 febbraio, Hitler tenne un pranzo con Hermann Göring e Joseph Goebbels per discutere la remilitarizzazione prevista, con Goebbels che scrisse dopo nel suo diario: "Ancora un po' troppo presto". Il 29 febbraio venne pubblicata sul quotidiano Paris-Midi un'intervista che Hitler ebbe il 21 febbraio con il giornalista fascista e francese Bertrand de Jouvenel. Durante la sua intervista con un chiaramente ammirato de Jouvenel, Hitler si professò un uomo di pace che voleva disperatamente l'amicizia con la Francia e diede la colpa di tutti i problemi nelle relazioni franco-tedesche ai francesi che per qualche strana ragione cercavano di "circondare" la Germania tramite il patto franco-sovietico, nonostante il fatto evidente che il Fuhrer non intendeva minacciare la Francia. L'intervista di Hitler con de Jouvenel aveva lo scopo di influenzare l'opinione pubblica francese a credere che era il loro governo ad essere responsabile per la remilitarizzazione. Solo il 1° marzo Hitler finalmente si decise a procedere. Un ulteriore fattore nella decisione di Hitler fu che il comitato per le sanzioni della Società avrebbe dovuto iniziare a discutere eventuali sanzioni petrolifere contro l'Italia il 2 marzo, qualcosa che avrebbe potuto causargli i diplomatici europei ad essere focalizzati sulla Crisi abissina ​​a scapito di tutto il resto.

Le marce della Wehrmacht

Non molto tempo dopo l'alba il 7 marzo 1936, diciannove battaglioni di fanteria tedesca e una manciata di aerei entrarono in Renania. In questo modo, la Germania violò gli articoli 42 e 43 del trattato di Versailles e gli articoli 1 e 2 del Trattato di Locarno. Raggiunsero il fiume Reno alle 11: 00 & nbsp; am e poi tre battaglioni attraversarono la riva occidentale del Reno. Allo stesso tempo, il barone von Neurath convocò l'ambasciatore italiano Conte Bernardo Attolico, l'ambasciatore britannico Sir Eric Phipps e l'ambasciatore francese André François-Poncet a Wilhelmstrasse per portargli le note in cui accusava la Francia di violare Locarno con la ratifica del patto franco-sovietico, e annunciando che, come tale, la Germania aveva deciso di rinunciare a Locarno e remilitarizzare la Renania. Un ufficiale tedesco assegnato alla Bendlerstrasse durante la crisi disse a H. R. Knickerbocker durante la guerra civile spagnola: "Posso dire che per cinque giorni e cinque notti non uno di noi ha chiuso un occhio. Sapevamo che se i francesi avessero marciato, saremmo stati finiti. Non avevamo fortificazioni né eserciti per affrontare i francesi. Se i francesi avessero anche mobilitato, saremmo stati costretti a ritirarci." Il personale in generale, disse l'ufficiale, considerava l'azione di Hitler suicida. Quando un aereo da ricognizione tedesco apprese che migliaia di soldati francesi si erano riuniti al confine franco-tedesco, il generale Blomberg pregò Hitler di evacuare le forze tedesche. Sotto l'influenza di Blomberg, Hitler quasi ordinò alle truppe tedesche di ritirarsi, ma venne poi convinto dal risolutamente calmo Neurath a continuare con il funzionamento dell'Esercitazione d'Inverno. Seguendo il consiglio di Neurath, Hitler chiese se le forze francesi avevano effettivamente attraversato il confine e quando venne informato che non lo avevano fatto, assicurò a Blomberg che la Germania avrebbe aspettato fino a quando questo non fosse accaduto. In netto contrasto con Blomberg, che fu molto nervoso durante il funzionamento dell'Esercitazione d'Inverno, Neurath rimase calmo ed esortò molto Hitler a non sospendere il corso.

Il colpo di stato della Renania è spesso visto come il momento in cui Hitler avrebbe potuto essere fermato con il minimo sforzo. Il giornalista americano William L. Shirer ha scritto che se i francesi avessero marciato in Renania: "[...] quasi certamente sarebbe stata la fine di Hitler, dopodiché la storia avrebbe preso una piega diversa e molto più luminosa di quanto non fece, perché il dittatore non avrebbe mai potuto sopravvivere ad un tale fiasco [...] il fallimento della Francia di respingere i battaglioni della Wehrmacht e il fallimento della Gran Bretagna di sostenerla in quella che sarebbe stata niente di più che un'azione di polizia fu un disastro per l'Occidente da cui nacquero tutte quelle successive di portata ancora maggiore. Nel marzo 1936 alle due democrazie occidentali fu data l'ultima possibilità di fermare, senza il rischio di una guerra seria, l'ascesa di una Germania militarizzata, aggressiva, totalitaria e, di fatto, - come abbiamo visto Hitler ammettere- di portare il dittatore nazista e il suo regime al crollo. Hanno lasciato scivolare la possibilità". Il generale Heinz Guderian, un generale tedesco intervistato da ufficiali francesi dopo la seconda guerra mondiale, affermò: "Se i francesi fossero intervenuti in Renania nel 1936 avremmo dovuto essere affondati e Hitler sarebbe caduto." Lo storico americano Ernest May sottolineò che tali dichiarazioni post-1945 provenienti dagli ufficiali tedeschi che avevano servito fedelmente Hitler fino alla fine devono essere trattate con un certo scetticismo, dato il modo in cui queste affermazioni spostarono la responsabilità di aver servito una dittatura genocida lontano da sé stessi sulle spalle di Gran Bretagna e Francia. May scrisse che i corpi ufficiali dell'esercito tedesco erano tutti per remilitarizzare la Renania, e solo la questione dei tempi di una tale mossa li divideva da Hitler. May rilevò inoltre che non ci sono prove che l'esercito tedesco stesse progettando di rovesciare Hitler se fosse stato costretto a ordinare una ritirata dalla Renania, e il fatto che Mussolini avesse umiliato completamente Hitler durante il Putsch di Luglio nel 1934, forzando la Germania a colpire dal basso l'Austria senza comportare il minimo sforzo da parte del Reichswehr per rovesciare Hitler, deve gettare ulteriori dubbi sulla tesi che Hitler sarebbe stato rovesciato se solo fosse stato costretto a ritirarsi dalla Renania. Scrivendo delle relazioni tra Hitler e i suoi generali nei primi mesi del 1936, lo storico americano J.T. Emerson dichiarò: "In effetti, in nessun momento durante l'esistenza dodicennale del Terzo Reich Hitler godette relazioni più amichevoli con i suoi generali che nel 1935 e 1936. Nel corso di questi anni, non c'era niente di meglio di una resistenza militare organizzata per la politica del partito". Più tardi, nella seconda guerra mondiale, nonostante la crescente situazione disperata della Germania dal 1942 in poi e tutta una serie di umilianti sconfitte, la stragrande maggioranza della Wehrmacht rimase fedele al regime nazista e continuò a lottare duramente per questo regime fino alla sua distruzione nel 1945 (con la sola eccezione del putsch del 20 luglio 1944, in cui solo una minoranza della Wehrmacht si ribellò mentre la maggioranza rimase fedele). La volontà della Wehrmacht di continuare a combattere e morire duramente per il regime nazionalsocialista, nonostante la Germania stesse chiaramente perdendo la guerra dal 1943 in poi, riflette il profondo impegno della maggior parte della Wehrmacht nel nazionalsocialismo. Inoltre, gli alti ufficiali della Wehrmacht erano uomini profondamente corrotti, che ricevettero enormi tangenti da Hitler in cambio della loro fedeltà. Nel 1933, Hitler creò dei fondi neri noti come Konto 5 run di Hans Lammers, che prevedeva tangenti a ufficiali superiori e funzionari in cambio della loro fedeltà al regime nazionalsocialista. Data l'intensa devozione della Wehrmacht al regime nazionalsocialista e ai suoi corrotti alti ufficiali, che non ottennero mai abbastanza in termini di tangenti da Hitler, è molto improbabile che la Wehrmacht si sarebbe rivoltata contro il suo Fuhrer se la Wehrmacht fosse stata costretta a ritirarsi dalla Renania nel 1936. Hitler stesso più tardi disse:

«"Le 48 ore successive la marcia nella Renania furono le più snervanti nella mia vita. Se i francesi avessero poi marciato nella Renania, ci saremmo dovuti ritirare con la coda tra le gambe, perché le risorse militari a nostra disposizione sarebbero state del tutto inadeguata anche per una resistenza moderata."»

Il biografo di Hitler, lo storico britannico Ian Kershaw scrisse che Hitler aveva convenientemente dimenticato i suoi ordini per un ritiro dal combattimento, se i francesi avessero dovuto marciare, e che Hitler qui stava esagerando per effetto dell'entità della ritirata tedesca prevista, al fine di dimostrare che era un leader benedetto dalla "provvidenza".

Reazioni

Germania

Il 7 marzo 1936 Hitler annunciò prima al Reichstag che la Renania era stata militarizzata, e per smorzare il pericolo di una guerra, offrì di tornare alla Lega delle Nazioni, firmare un "patto d'aria" che bandisse i bombardamenti come via di guerra, e un patto di non aggressione con la Francia, se le altre potenze avessero deciso di accettare la remilitarizzazione. Nel suo discorso al Reichstag, Hitler iniziò con una lunga denuncia del Trattato di Versailles come ingiusto per la Germania, affermò che era un uomo di pace che non voleva la guerra con nessuno, e sostenne che stava solo cercando l'"uguaglianza" per la Germania ribaltando pacificamente il trattato "sleale" di Versailles. Hitler affermò che non era giusto che a causa di Versailles una parte della Germania dovesse essere smilitarizzata, mentre in ogni altra nazione del mondo un governo avrebbe potuto comandare le sue truppe ovunque all'interno dei suoi confini, e sostenne che tutto quello che voleva era l'"uguaglianza" per la Germania. Anche in questo caso, Hitler affermò che sarebbe stato disposto ad accettare la continua smilitarizzazione della Renania come Stresemann aveva promesso a Locarno nel 1925 come il prezzo per la pace, se non fosse stato per il patto franco-sovietico del 1935, che mantenne una minaccia per la Germania e lo aveva lasciato senza altra scelta che remilitarizzare la Renania. Con il suo occhio sull'opinione pubblica all'estero, Hitler fece il punto sottolineando che la remilitarizzazione non era destinata a minacciare chiunque altro, ma era invece solo una misura difensiva imposta alla Germania da quello che egli sosteneva erano le azioni minacciose della Francia e dell'Unione Sovietica. Almeno alcune persone all'estero accettarono l'affermazione di Hitler fosse stato costretto a fare questo passo a causa del patto franco-sovietico. L'ex primo ministro britannico David Lloyd-George indicò nella Camera dei Comuni che le azioni di Hitler sulla scia del patto franco-sovietico erano pienamente giustificate, e avrebbe dovuto essere un traditore per la Germania se non avesse protetto il suo paese.

Quando le truppe tedesche marciarono dentro Colonia, si formò spontaneamente una vasta folla trionfante per salutare i soldati, lanciando fiori sulla Wehrmacht mentre i sacerdoti cattolici offrivano la benedizione ai soldati. Il Cardinale Karl Josef Schulte di Colonia tenne una Messa nella Cattedrale di Colonia per celebrare e ringraziare Hitler per la "restituzione del nostro esercito". In Germania, la notizia che la Renania era stato smilitarizzata venne accolta con festeggiamenti selvaggi in tutto il paese; lo storico britannico Sir Ian Kershaw scrisse nel marzo 1936: "Le persone erano fuori di sé per la gioia [...] Era quasi impossibile non essere coinvolti nella vena infettiva di gioia".Fino alla vittoria sulla Francia nel giugno 1940, il regime nazista non fu mai così popolare come lo fu nel marzo 1936. I rapporti del Sopade nella primavera del 1936 dissero che un gran numero di un tempo socialdemocratici e oppositori dei nazisti tra la classe operaia non avevano nulla ma approvavano la remilitarizzazione, e che molti che una volta si opponevano ai nazisti sotto la Repubblica di Weimar, iniziarono a sostenerli. Lo storico conservatore Gerhard Ritter, che era in disgrazia con il regime nazista come membro della Chiesa confessante e che aveva assistito al ritorno dei soldati tedeschi in Renania scrisse di prima mano in una lettera alla madre che i suoi figli "non avevano mai visto i soldati tedeschi da vicino, questa è una delle più grandi esperienze di sempre [...] Veramente una grande e magnifica esperienza. Possa Iddio concedere che non ci porti ad una catastrofe internazionale". Ad Amburgo, la casalinga ultra-nazionalista conservatrice Luise Solmitz, cui marito e figlia avevano da poco perso la loro cittadinanza tedesca sotto le leggi di Norimberga del 1935, come Mischlinge ("mezzosangue") scrisse nel suo diario dopo la remilitarizzazione:

«"Ero completamente sopraffatta dagli eventi di quest'ora...felicissima alla marcia di entrata dei nostri soldati, alla grandezza di Hitler e alla potenza della sua parola, alla forza di quest'uomo. Qualche anno fa, quando la demoralizzazione governava tra di noi, non avremmo osato contemplare tali fatti. Ancora una volta il Führer affronta il mondo con un fatto compiuto. Insieme al mondo, l'individuo trattiene il respiro. Dove va Hitler, quale sarà la fine, il culmine di questo discorso, quale audacia, quale sorpresa ci sarà? E poi si tratta, colpo su colpo, di un'azione che si afferma senza paura del proprio coraggio. Ciò così ci rafforza. [...] Questo è il profondo, insondabile segreto della natura del Führer. [...] E lui è sempre fortunato".»

Per sfruttare al meglio la vasta popolarità della remilitarizzazione, Hitler convocò un referendum il 29 marzo 1936 in cui la maggioranza degli elettori tedeschi espresse la sua approvazione per la remilitarizzazione. Durante le tappe della sua campagna per chiedere il voto del sì, Hitler venne accolto da grandi folle ruggenti in approvazione della sua sfida a Versailles. Kershaw scrisse che il 99% del ja (sì) al referendum era inverosimilmente elevato, ma era chiaro che la stragrande maggioranza degli elettori avesse veramente deciso di votare sì alla domanda se approvava la remilitarizzazione. Il giornalista americano William L. Shirer scrisse sulle elezioni del 1936:

«"Tuttavia, questo osservatore, che ha coperto l'"elezione" da un angolo all'altro del Reich, non ha alcun dubbio che il voto di approvazione per il colpo di stato di Hitler sia stato travolgente. E perché no? Il rifiuto di Versailles e la comparsa dei soldati tedeschi di nuovo in marcia in quello che è, dopo tutto, territorio tedesco sono state cose che quasi tutti i tedeschi naturalmente approvano. il voto del No è stato dato come 540, 211. "»

In seguito alla remilitarizzazione, la crisi economica che aveva avuto modo di danneggiare la popolarità del regime nazionalsocialista venne dimenticata da quasi tutti. Dopo il trionfo della Renania, l'autostima di Hitler toccò nuove altezze, e quelli che lo conobbero bene dichiararono che dopo il marzo 1936 ci fu un vero e proprio cambiamento psicologico dato che Hitler era assolutamente convinto della sua infallibilità in un modo che non era mai stato prima.

Francia

Il Maresciallo Maurice Gamelin, il Capo di Stato Maggiore francese, 1936

Gli storici che hanno scritto senza il beneficio di accedere agli archivi francesi (che non sono stati aperti fino alla metà degli anni 1970), come William L. Shirer nei suoi libri Storia del Terzo Reich (1960) e Il crollo della Terza Repubblica (1969), hanno sostenuto che la Francia, pur avendo in questo momento forze armate superiori rispetto alla Germania, anche dopo una eventuale mobilitazione di 100 divisioni di fanteria, era psicologicamente impreparata (un modo educato di accusare i francesi di codardia) di usare la forza contro la Germania. Shirer citò la cifra di 100 divisioni francesi contro i 19 battaglioni tedeschi in Renania. Le azioni della Francia durante la crisi della Renania hanno spesso usato come sostegno della tesi della décadence che, nel periodo tra le due guerre, la presunta decadenza del modo di vita francese portò il popolo francese a degenerare fisicamente e moralmente, al punto che i francesi non erano semplicemente in grado di resistere a Hitler, e in qualche modo erano finiti quando furono sconfitti nel 1940. Shirer scrisse che i francesi avrebbero potuto facilmente respingere i battaglioni tedeschi dalla Renania non essendo il popolo francese "affondato nel disfattismo" nel 1936. Gli storici, come lo storico americano Stephen A. Schuker, che hanno esaminato le relative fonti primarie francesi, hanno respinto le affermazioni di Shirer come il lavoro di una scrittura storica dilettante, senza accesso alle fonti primarie, e hanno scoperto che un importante fattore paralizzante della politica francese era la situazione economica in contrasto con l'affermazione di Shirer che i francesi erano troppo codardi per resistere a Hitler. L'alto ufficiale militare francese, il generale Maurice Gamelin, informò il governo francese che l'unico modo per rimuovere i tedeschi della Renania era quello di mobilitare l'esercito francese, che sarebbe stato non solo impopolare, ma sarebbe anche costato al tesoro francese 30 milioni di franchi al giorno. Gamelin assunse uno scenario peggiore in cui un movimento francese nella Renania avrebbe scatenato una guerra a tutto campo franco-tedesca, un caso che avrebbe richiesto la mobilitazione totale. L'analisi di Gamelin venne sostenuta dal ministro della guerra, il generale Louis Maurin, che disse al governo che era inconcepibile che la Francia potesse invertire la remilitarizzazione tedesca senza la mobilitazione tedesca. Questo fu in particolare il caso in cui il Deuxième Bureau esagerò seriamente il numero di truppe tedesche in Renania, inviando una rapporto al gabinetto francese in cui stimava che ci fossero 295.000 soldati tedeschi in Renania. Il Deuxième Bureau arrivò a questa stima contando tutte le formazioni di SS, SA e Landespolizei in Renania come truppe regolari, e così i francesi credettero che solo una mobilitazione totale avrebbe dato alla Francia abbastanza truppe per espellere i presunti 295.000 soldati tedeschi dalla Renania. Il numero reale era 3.000 soldati tedeschi. Lo storico francese Jean-Baptiste Duroselle accusò Gamelin di distorcere ciò che l'intelligence del Deuxième Bureau, nella sua relazione al governo, convertì da unità delle SS, delle SA e della Landespolizei in truppe pienamente addestrate per fornire un motivo per non agire. La dichiarazione (veritiera) di Neurath che la Germania avesse inviato solo 19 battaglioni nella Renania venne respinto da Gamelin come uno stratagemma per consentire ai tedeschi di sostenere che non avevano commesso una "flagrante violazione" di Locarno, al fine di evitare di avere Locarno invocato contro la Germania, e che Hitler non avrebbe mai rischiato una guerra con l'invio di una tale piccola forza nella Renania.

Albert Sarraut, il premier francese al tempo della crisi

Allo stesso tempo, verso la fine del 1935-inizio del 1936, la Francia fu in preda ad una crisi finanziaria, con il Tesoro francese che informò il governo che le riserve di cassa sufficienti per mantenere il valore del franco, come attualmente ancorato dal sistema aureo rispetto al dollaro statunitense e della sterlina inglese, non esisteva più, e solo un enorme prestito estero sui mercati monetari di Londra e di New York avrebbe potuto impedire al valore del franco di sperimentare un crollo disastroso. Poiché la Francia era al margine delle elezioni previste per la primavera del 1936, la svalutazione del franco, che era vista come ripugnante da ampi settori dell'opinione pubblica francese, venne respinta dal governo ad interim del premier Albert Sarraut come politicamente inaccettabile. Gli investitori, che temevano una guerra con la Germania, non erano favorevoli ad aumentare i prestiti necessari per stabilizzare il franco: la remilitarizzazione tedesca della Renania, scatenando timori di guerra, peggiorò la crisi economica francese, causando un flusso di cassa massiccio dalla Francia, in quanto gli investitori preoccupati spostaro i loro risparmi verso ciò che vennero percepiti come mercati esteri più sicuri. Il fatto che la Francia avesse adempiuto ai suoi debiti della prima guerra mondiale nel 1932, comprensibilmente portò maggior parte degli investitori a concludere che se la Francia avesse dovuto essere coinvolta in un'altra guerra con la Germania, sarebbe stata di nuovo inadempiente sui suoi debiti. Il 18 marzo 1936 Wilfrid Baumgartner, direttore del Mouvement général des fonds (l'equivalente francese di un segretario sotto-permanente) riferì al governo che la Francia era, a tutti gli effetti, in bancarotta. Solo un disperato braccio di ferro delle principali istituzioni finanziarie francesi fece riuscire Baumgartner ad ottenere abbastanza in termini di prestiti a breve termine per evitare che la Francia fosse inadempiente sui suoi debiti ed evitare che il valore del franco scivolasse troppo, nel marzo 1936. Data la crisi finanziaria, il governo francese temette che non vi fossero fondi sufficienti per coprire i costi di mobilitazione, e che temere una vera guerra causata dalla mobilitazione potesse soltanto esacerbare la crisi finanziaria. Lo storico americano Zach Shore scrisse che: "Non è stata la mancanza di volontà francese a combattere nel 1936 che ha permesso il colpo di stato di Hitler, ma piuttosto la mancanza di fondi della Francia, della potenza militare, e quindi dei piani operativi per contrastare la remilitarizzazione tedesca."

Un ulteriore problema per i francesi era lo stato dell'Armée de l'Air. Il Deuxième Bureau riferì che non solo la Luftwaffe aveva sviluppato velivoli molto più avanzati di quelli che la Francia possedeva, ma, a causa della maggiore produttività dell'industria tedesca e della molto più grande dimensione dell'economia tedesca, la Luftwaffe avrebbe avuto un vantaggio di 3-1 nei combattimenti. I problemi con la produttività nell'industria aeronautica francese intendevano che la forza aerea francese avrebbe avuto una grande quantità di problemi nel sostituire le perdite in caso di combattimento con la Luftwaffe. Così, fu creduto dall'elite militare francese che se sarebbe dovuta venire la guerra, poi la Luftwaffe avrebbe dominato i cieli, e non solo attaccando le truppe francesi che marcerebbero in Renania, ma anche bombardando le città francesi. Un altro problema per i francesi erano gli atteggiamenti degli stati del cordone sanitario. Dal 1919, esso aveva accettato che la Francia aveva bisogno di un sistema di alleanze in Europa orientale per fornire manodopera supplementare (la popolazione della Germania era tre volte più grande di quella della Francia) e aprire un fronte orientale contro il Reich. Senza gli stati del cordone sanitario, si credeva impossibile per la Francia sconfiggere la Germania. Solo la Cecoslovacchia indicò con fermezza che sarebbe andata in guerra con la Germania se la Francia avesse marciato in Renania, mentre Polonia, Romania e Jugoslavia indicarono tutte che sarebbero andate in guerra solo se i soldati tedeschi fossero entrati Francia. L'opinione pubblica francese e i giornali erano molto ostili verso il colpo di stato tedesco, ma pochi invocarono la guerra. La maggior parte dei giornali francesi chiese alla Società delle Nazioni d'imporre sanzioni al Reich, per infliggere tali costi economicamente paralizzanti da costringere l'esercito tedesco a ritirarsi dalla Renania, e per la Francia per costruire nuove alleanze e rafforzare quelle esistenti, con l'obiettivo di prevenire ulteriori sfide tedesche allo status quo internazionale. Uno dei pochi giornali a sostenere la Germania fu il monarchico L'Action Française, che ebbe una prima pagina con il titolo: "La Repubblica ha assassinato la pace!", e continuò a dire che la mossa tedesca era giustificata dal patto franco-sovietico. All'altro estremo ideologico, i comunisti rilasciarono una dichiarazione che chiedeva l'unità nazionale contro "coloro che ci avrebbero portato al massacro" che erano la «cricca di Laval", che avrebbero spinto per una guerra con la Germania perché la guerra era presumibilmente buona per il capitalismo.

Georges Mandel nel 1932. Il combattivo conservatore Mandel fu l'unico ministro francese a sostenere la guerra in risposta alla remilitarizzazione.

Dopo aver sentito del movimento tedesco, il governo francese rilasciò una dichiarazione suggerendo fortemente che l'azione militare era un'opzione possibile. Dalle 9:30 fino a mezzogiorno del 7 marzo, prese luogo una riunione del governo francese per discutere di cosa fare, che si concluse con la conclusione che il Ministro degli Esteri francese, Pierre Étienne Flandin avrebbe dovuto incontrare gli ambasciatori delle potenze di Locarno per discutere la loro reazione. Georges Mandel fu l'unica voce nel governo francese a chiedere che la Francia dovesse marciare subito in Renania per espellere le truppe tedesche, a prescindere dai costi. Più tardi quel giorno, venne convocata un'altra riunione di governo con il segretario generale Alexis St. Leger a rappresentare il Quai d'Orsay e il maresciallo Maurice Gamelin i militari, che decise di rilasciare la dichiarazione che diceva che la Francia si riservava ogni possibilità di opporsi alla remilitarizzazione. Flandin, dopo aver saputo della remilitarizzazione, andò subito a Londra per consultare il primo ministro britannico, Stanley Baldwin, dato che Flandin voleva, per ragioni di politica interna, trovare un modo di spostare l'onere di non agire sulle spalle inglesi. Baldwin chiese a Flandin cosa avesse in mente il governo francese, ma Flandin disse che non avevano ancora deciso. Flandin tornò a Parigi e consultò il governo francese per come avrebbe dovuta essere la sua risposta. Essi convennero che "la Francia avrebbe posto tutte le sue forze a disposizione della Società delle Nazioni per contrastare la violazione dei trattati". L'8 marzo, il premier Albert Sarraut andò alla radio francese per affermare: «In nome del governo francese, dichiaro che intendiamo veder sostenuta la garanzia essenziale della sicurezza francese e belga, controfirmata dal governo inglese e quello italiano, costituita dal Trattato di Locarno. Non siamo disposti a consentire che Strasburgo arrivi sotto il fuoco dei cannoni tedeschi". Allo stesso tempo, il governo francese decise che: "Metteremo tutte le nostre forze, materiali e morali, a disposizione della Società delle Nazioni [...] a condizione che saremo accompagnati nella lotta per la pace da coloro che sono chiaramente tenuti a farlo dal patto della Renania". In altre parole, la Francia avrebbe agito contro la Germania solo se la Gran Bretagna e l'Italia avessero agito allo stesso modo.

Pierre-Étienne Flandin, il ministro degli esteri francese, al momento della crisi.

Dal momento che il governo francese, per motivi economici, aveva già escluso la mobilitazione, e, quindi, la guerra, come un modo per invertire il golpe di Hitler in Renania, fu deciso che il meglio che la Francia avrebbe potuto fare sotto quella situazione era quello di usare la crisi per ottenere "l'impegno continentale" (vale a dire l'impegno britannico ad inviare grandi forze di terra per la difesa della Francia sulla stessa scala della prima guerra mondiale). La strategia di Flandin era di implicare fortemente agli inglesi che la Francia era disposta ad andare in guerra con la Germania sulla questione della Renania, nella speranza che gli inglesi non fossero disposti a vedere i loro impegni di Locarno condurli in una guerra con i tedeschi su un problema per cui molti in Gran Bretagna ritenevano che i tedeschi erano nel giusto. In quanto tale, Flandin attese Londra per fare pressioni a "moderare" Parigi. Il prezzo della "moderazione" francese per quanto riguarda la provocazione della Renania, una aperta violazione di entrambi i trattati di Versailles e Locarno, doveva essere l'"impegno continentale" britannico in modo inequivocabile che collegasse la sicurezza britannica alla sicurezza francese, e costringendo i britannici ad inviare un altro grande corpo di spedizione per difendere la Francia in caso di attacco tedesco.

Durante la sua visita a Londra per consultarsi con il primo ministro britannico Stanley Baldwin e il ministro degli esteri Anthony Eden, Flandin effettuò quella che lo storico canadese Robert J. Young chiamò "la performance di una vita", in cui espresse una grande indignazione per la mossa tedesca, dichiarò apertamente che la Francia era pronta a entrare in guerra sulla questione, e criticò fortemente i suoi ospiti britannici per le richieste di "moderazione" francese pur non offrendo di fare qualsiasi cosa per la Sécurité (sicurezza) francese. Come previsto da Flandin, Eden si oppose all'azione militare, e fece appello alla "moderazione" francese. Non a conoscenza di ciò che Flandin stava tentando di fare, gli ufficiali francesi esortarono il governo a dire a Flandin di smorzare il suo linguaggio. Di fronte alle tattiche di Flandin, il 19 marzo 1936 il governo britannico fece una dichiarazione vaga che collegava la sicurezza britannica alla sicurezza francese, e per la prima volta dalla prima guerra mondiale accettò di fare colloqui personali anglo-francesi, anche se di portata molto limitata. Anche se delusi dalle offerte inglesi, che i francesi consideravano troppo poco, i francesi comunque considerarono di guadagnare gli impegni di sostegno britannico nel 1936 essere un risultato utile, tanto più che per ragioni economiche la mobilitazione non venne considerata un'opzione realistica nel 1936. Quegli ufficiali francesi, come il directeur politique (direttore politico) del Quai d'Orsay René Massigli, che credeva nell'idea di un'alleanza anglo-francese come il modo migliore per fermare l'espansionismo tedesco, espresse una grande quantità di delusione che la Gran Bretagna non era pronta a fare di più per la Sécurité francese. In un rapporto a Flandin, Massigli avvertì che se i francesi avessero accettato la remilitarizzazione, allora i polacchi, gli jugoslavi e i romeni sarebbero stati alla deriva dell'orbita tedesca, mentre la Cecoslovacchia avrebbe fatto del suo meglio per rimanere fedele alla sua alleanza del 1924 con la Francia, e sarebbe solo una questione di tempo prima che la Germania annettesse l'Austria. In particolare, Massigli avvertì che se i tedeschi erano in grado di fortificare la Renania, in sostanza significava rinunciare a lasciare mano libera al Reich di espandersi in Europa orientale. Come parte di uno sforzo per ottenere di più in termini del tanto desiderato "impegno continentale", che era stato uno dei principali obiettivi della politica estera francese del 1919, Gamelin disse all'addetto militare britannico che:

«"La Francia potrà combattere le proprie battaglie e anche inviare rinforzi immediati al Belgio, ma solo se si sappia per certo che una spedizione britannica sia sulla strada. La mancanza di una tale forza vorrebbe dire che la Francia potrebbe dover rivedere i propri impegni in Belgio e lasciare a quest'ultimo di provvedere a se stesso [...] Tale azione significherebbe concedere potenziali basi aeree alla Germania, e strutture per i raid aerei contro l'Inghilterra, a cui essa difficilmente potrebbe essere indifferente".»

Il generalissimo dell'esercito francese, il generale Gamelin, disse al governo francese che se la Francia si fosse scontrata con le forze tedesche e questo avrebbe causato una lunga guerra, la Francia non sarebbe stata in grado di vincere la lotta da sola e quindi avrebbe avuto bisogno dell'assistenza britannica. Il governo francese, con le imminenti elezioni generali in mente, decise contro la mobilitazione generale dell'esercito francese. La remilitarizzazione rimosse l'ultima presa che la Francia aveva sulla Germania e quindi concluse la sicurezza che la Francia aveva ottenuto dal Trattato di Versailles. Finché la Renania fu smilitarizzata, i francesi avrebbero potuto facilmente rioccupare l'area e minacciare economicamente l'importante zona industriale della Ruhr che era suscettibile all'invasione francese, se la Francia avesse ritenuto la situazione in Germania diventare sempre una minaccia.

Regno Unito

La reazione in Gran Bretagna fu mista, ma generalmente la remilitarizzazione non venne considerata come nociva. Lord Lothian disse celebramente che essa non era più di quanto i tedeschi camminassero nel loro cortile di casa. George Bernard Shaw sostenne similmente che non era differente se la Gran Bretagna avesse rioccupato Portsmouth. Nel suo diario, nel 23 marzo, il parlamentare Harold Nicolson osservò che "il sentimento alla Camera [dei Comuni] è terribilmente filo-tedesco, il che significa che la Camera ha paura della guerra". Durante la crisi della Renania del 1936, non si svolsero da nessuna parte incontri pubblici o manifestazioni in protesta alla remilitarizzazione della Renania, e invece ci furono diversi raduni "di pace" in cui venne chiesto che la Gran Bretagna non usasse la guerra per risolvere la crisi. Da quando l'economista John Maynard Keynes aveva pubblicato il suo libro best-seller Le conseguenze economiche della pace nel 1919, in cui Keynes raffigurava Versailles come un'insopportabilmente dura pace cartaginese imposta dai vendicativi alleati, un ampio segmento crescente di opinione pubblica britannica si era convinto che il trattato di Versailles era profondamente "ingiusto" per la Germania. Nel 1936, quando le truppe tedesche marciarono nella Renania, la maggior parte dei cittadini britannici riteneva che Hitler avesse ragione a violare l'"ingiusto" Trattato di Versailles, e che sarebbe stato moralmente sbagliato per la Gran Bretagna andare in guerra per difendere il trattato "ingiusto" di Versailles. Il Segretario alla Guerra britannico Alfred Duff Cooper disse all'ambasciatore tedesco Leopold von Hoesch l'8 marzo che: "attraverso il popolo britannico siamo pronti a combattere per la Francia in caso di un'incursione tedesca nel territorio francese, non ricorreremo alle armi a causa della recente occupazione della Renania. La gente non sa molto sulle misure della smilitarizzazione e la maggior parte di loro probabilmente ritiene che essi non importa 'un fischio' che i tedeschi occupino il proprio territorio".

Il Primo Ministro Stanley Baldwin, data sconosciuta

Il Primo Ministro Stanley Baldwin sostenne, con le lacrime agli occhi, che la Gran Bretagna non aveva le risorse per far rispettare le garanzie dei trattati e che l'opinione pubblica non avrebbe resistito comunque alla forza militare. I Capi di Stato Maggiore britannici avevano avvertito che la guerra con la Germania era indivisibile sotto la motivazione dei tagli imposti dalla regola decennale e del fatto che il riarmo cominciato nel 1934 faceva sì che il massimo che la Gran Bretagna avrebbe potuto fare in caso di guerra sarebbe stato inviare in Francia due divisioni con le attrezzature dietro dopo tre settimane di preparazione. Inoltre, vennero espressi timori a Whitehall che, se la Gran Bretagna fosse entrata in guerra con la Germania, allora il Giappone, che dal 1931, quando i giapponesi avevano conquistato la Manciuria dalla Cina stava facendo pretesa di essere l'unico potere in Estremo Oriente, avrebbe potuto approfittare della guerra per iniziare a conquistare le colonie asiatiche della Gran Bretagna.

Il ministro degli Esteri britannico, Anthony Eden, che scoraggiò l'azione militare da parte dei francesi e fu contro eventuali sanzioni finanziarie o economiche contro la Germania, incontrò subito l'ambasciatore francese Charles Corbin per sollecitare moderazione ai francesi. Eden invece voleva che la Germania tirasse fuori tutte le truppe, eccetto un numero simbolico, il numero che dissero di stare per mettere al primo posto, e poi negoziare. Un ulteriore fattore che influenzò la politica britannica fu la mancanza del supporto dei Dominion. Tutti gli Alti Commissari dei Dominion a Londra, con Sud Africa e Canada particolarmente schietti in questo senso, mise bene in chiaro che non sarebbero andati in guerra per ripristinare lo status smilitarizzato della Renania, e che se la Gran Bretagna lo avesse fatto, ci sarebbe andata da sola. Lo storico americano Gerhard Weinberg scrisse che "[...] entro il 13 marzo i domini britannici, in particolare l'Unione del Sud Africa e il Canada, non sarebbero stati con l'Inghilterra se fosse venuta la guerra. Il governo sudafricano in particolare era occupato dal supporto alla posizione tedesca a Londra e con gli altri governi dei Dominion". Sia il Primo Ministro sudafricano, il Generale James Barry Munnik Hertzog, che il primo ministro canadese William Lyon Mackenzie King dovettero affrontare le circoscrizioni nazionali, vale a dire gli afrikaner e canadesi francesi, molti dei quali avevano obiezioni profonde per non combattere in un'altra "guerra britannica" contro la Germania, e in quanto tale sia Hertzog che Mackenzie King erano convinti sostenitori dell'appeasement come il modo migliore per evitare una tale guerra. Né Hertzog né Mackenzie King volevano scegliere tra la lealtà verso l'Impero Britannico e trattare con gli elettori anti-britannici se fosse venuta la guerra. Fin dalla Crisi di Çanakkale del 1922, la Gran Bretagna era stata acutamente consapevole che il sostegno dei Dominion non poteva più essere assunto automaticamente, e ricordando l'enorme ruolo che i Dominion avevano giocato nella vittoria del 1918, non poteva considerare di combattere un'altra grande guerra senza il loro supporto.

Il Ministero degli Esteri britannico da parte sua espresse una grande quantità di frustrazione per l'azione di Hitler in prendere unilateralmente ciò che Londra aveva proposto di negoziare. Come lamentava una nota del Ministero degli Esteri: "Hitler ci ha privati della possibilità di fargli una concessione che altrimenti sarebbe potuta essere una moneta di scambio utile nelle nostre mani nei negoziati generali con la Germania, che avevamo contemplato di avviare". La crisi della Renania completò l'allontanamento tra Eden, che credeva che le proposte di Hitler nel suo discorso del 7 marzo erano i motivi di un "accordo generale" con la Germania, e Vansittart, che sostenne che Hitler stava negoziando in malafede. Eden e Vansittart si erano già scontrati durante la crisi Abissina con Eden che sosteneva le sanzioni contro l'Italia, mentre Vansittart voleva l'Italia come alleato contro la Germania. Vansittart sosteneva che non vi era alcuna possibilità di un "accordo generale" con Hitler, e il meglio che si poteva fare era quello di rafforzare i legami con i francesi per affrontare la Germania. Il germanofobo Vansittart aveva sempre odiato i tedeschi, e soprattutto non amava i nazisti, che egli vedeva come una minaccia per la civiltà. Vansittart sostenne gli sforzi di Eden per disinnescare la crisi della Renania quando il riarmo inglese era appena iniziato, ma essendo un intenso francofilo Vansittart esortò il governo ad usare la crisi come un'occasione per iniziare a formare un'alleanza militare con la Francia contro la Germania. Entro la primavera del 1936, Vansittart era convinto che un "accordo generale" con la Germania non era possibile, e che Hitler stava cercando la conquista del mondo. Un funzionario del Ministero degli Esteri, Owen O'Malley, suggerì che la Gran Bretagna desse alla Germania "mano libera in Oriente" (cioè accettare la conquista tedesca di tutta l'Europa orientale) in cambio della promessa tedesca ad accettare lo status quo in Europa occidentale. Vansittart scrisse in risposta che Hitler stava cercando la conquista del mondo, e che consentire alla Germania di conquistare tutta l'Europa orientale avrebbe dato dele materie prime sufficienti al Reich per rendere la Germania immune da un blocco britannico, che poi avrebbe permesso ai tedeschi di invadere l'Europa Occidentale. Vansittart commentò che consentire alla Germania di conquistare l'Europa orientale avrebbe portato "alla scomparsa della libertà e della democrazia in Europa". Al contrario, Eden vide gli interessi britannici come confinati solo verso l'Europa occidentale, e non condivideva le convinzioni di Vansittart su quelle che avrebbero potuto essere le intenzioni finali di Hitler. Né Eden, né il resto del Consiglio dei Ministri o la maggioranza del popolo britannico condividevano la convinzione di Vansittart che la Gran Bretagna non poteva permettersi di essere indifferente all'Europa orientale.

Anche se gli inglesi accettarono colloqui personali con i francesi come prezzo della "moderazione" francese, molti ministri britannici erano insoddisfatti di questi colloqui. Il ministro Sir John Simon scrisse a Eden e Baldwin che i colloqui dello stato maggiore che si sarebbero tenuti con i francesi dopo la remilitarizzazione della Renania avrebbero portato i francesi a percepire che:

«"ci hanno legato per poter attendere in sicurezza la ripartizione delle discussioni con la Germania. In tali circostanze, la Francia sarà così egoista e testarda come è sempre stata la Francia e la prospettiva di un accordo con la Germania si oscurerà sempre di più".»

In risposta alle obiezioni di Simon, i britannici chiusero i colloqui dello stato maggiore con i francesi cinque giorni dopo che ebbero cominciato; i colloqui dello stato maggiore anglo-francese non dovettero verificarsi di nuovo fino a febbraio 1939 a seguito della paura di guerra olandese del gennaio 1939. Oltre all'opposizione all'interno del governo, i colloqui dello stato maggiore anglo-francese generarono critiche furiose da parte di David Lloyd-George e dalla stampa che avevano formato Beaverbrook e Rothermere, dato che il Daily Mail mise in un leader sugli "accordi militari che ci impegnano a qualche guerra alla chiamata di altri". Inoltre, l'Ambasciatore Straordinario di Hitler, Joachim von Ribbentrop, avvertì Baldwin e Eden che la Germania considerava i colloqui dello stato maggiore anglo-francese come una minaccia mortale, e la speranza di un "accordo generale" con la Germania sarebbe finito per sempre, se i colloqui fossero continuati. Tuttavia, le istruzioni britanniche, formulate piuttosto vagamente sul collegare la sicurezza britannica alla Sécurité francese, non vennero annullate dalla paura che avrebbe irrimediabilmente danneggiato le relazioni anglo-francesi, che, come osservò lo storico inglese A. JP Taylor, se avesse dovuto significare che la Francia era coinvolta in una guerra con la Germania, ci sarebbe stato almeno un forte caso morale, perché con la dichiarazione del 19 marzo 1936 la Gran Bretagna avrebbe combattuto dalla parte della Francia.

Fino alla dichiarazione di Neville Chamberlain del 31 marzo 1939, che offriva la "garanzia" della Polonia, non ci furono impegni di sicurezza britannici in Europa orientale oltre al Patto della Società delle Nazioni. Tuttavia, a causa del sistema di alleanza francese in Europa orientale, il cosiddetto cordone sanitario, qualsiasi attacco tedesco agli alleati dell'Europa dell'Est della Francia avrebbe potuto causare una guerra franco-tedesca, e a causa della dichiarazione del 19 marzo del 1936, una guerra franco-tedesca avrebbe creato una forte pressione all'intervento britannico dalla parte della Francia. Ciò era tanto più il caso perché, a differenza di Locarno, dove la Gran Bretagna si era impegnata a venire in difesa della Francia solo in caso di attacco tedesco, la dichiarazione britannica del 19 marzo, come parte di uno sforzo per essere il più vaghi possibile, diceva solo che la Gran Bretagna considerava la sicurezza francese essere un bisogno nazionale vitale, e non distingueva tra un attacco tedesco alla Francia contro la Francia all'andare in guerra contro la Germania in caso di attacco tedesco ad un membro del cordone sanitario. Così, in questo modo, la dichiarazione britannica del marzo 1936 offrì non solo un impegno britannico diretto a difendere la Francia (anche se espresso in un linguaggio estremamente ambiguo), ma anche a difendere indirettamente i paesi dell'Europa orientale del cordone sanitario. In questo modo, il governo britannico si trovò attratto nella crisi europea centrale del 1938, perché l'alleanza franco-cecoslovacca del 1924 significava che una guerra tedesco-cecoslovacca sarebbe diventata automaticamente una guerra franco-tedesca, e se si fosse verificato quest'ultimo caso, la dichiarazione del 19 marzo 1936 avrebbe creato una forte pressione per l'intervento britannico. Fu a causa di questo impegno di sicurezza indiretta attraverso la delega della Francia che gli inglesi si trovarono coinvolti nella crisi centrale europea del 1938, nonostante la sensazione diffusa che la controversia tedesco-cecoslovacca non riguardasse direttamente la Gran Bretagna.

Nel corso di una riunione del Comitato Affari Esteri della Camera dei Comuni il 12 marzo, Winston Churchill, un deputato di seconda linea conservatore, sostenne un coordinamento anglo-francese sotto la Società delle Nazioni per aiutare la Francia a sfidare la remilitarizzazione della Renania, ma questo non accadde mai. Il 6 aprile Churchill disse della remilitarizzazione, "La creazione di una linea di fortificazioni di fronte alla frontiera francese consentirà alle truppe tedesche di essere economizzate su quella linea e consentirà alle forze principali di oscillargli intorno attraverso il Belgio e l'Olanda", prevedendo con precisione la Campagna di Francia.

Belgio

Il Belgio concluse un'alleanza con la Francia nel 1920, ma dopo la rimilitarizzazione il Belgio optò di nuovo per la neutralità. Il 14 ottobre del 1936, re Leopoldo III del Belgio disse in un discorso:

«"La rioccupazione della Renania, terminando la disposizione di Locarno, ci ha quasi portato di nuovo alla nostra posizione internazionale prima della guerra. [...] Dobbiamo seguire una politica esclusivamente ed interamente belga. La politica deve mirare unicamente a noi mettendoci fuori dalle liti dei nostri vicini".»

Dal momento che i capi della Germania sapevano bene che né la Gran Bretagna né la Francia avrebbero violato la neutralità del Belgio, la dichiarazione di neutralità belga effettivamente significava che non c'era più pericolo di un'offensiva alleata in Occidente che avrebbe dovuto iniziare un'altra guerra in Germania, dato che i tedeschi erano ormai occupati nella costruzione della Linea Sigfrido lungo il confine con la Francia. Per contro, proprio come prima del 1914, i capi della Germania erano fin troppo disposti a violare la neutralità belga. La neutralità belga significava che non ci potesse essere nessun colloquio di stato maggiore fra l'esercito belga e quelli di altre nazioni, il che significò che, quando le forze tedesche invasero il Belgio nel 1940, non c'erano piani di sorta per coordinare il movimento delle forze belghe con quelli di Francia e Gran Bretagna, il che diede ai tedeschi un vantaggio temporale nella loro offensiva.

Polonia

La Polonia annunciò che l'alleanza militare franco-polacca firmata nel 1921 sarebbe stata onorata, anche se il trattato stabiliva che la Polonia avrebbe aiutato la Francia solo se la Francia fosse stata invasa. Nello stesso momento in cui il colonnello Beck stava assicurando all'ambasciatore francese Léon Noël del suo impegno per l'alleanza franco-polacca e la volontà della Polonia di stare con la Francia, stava anche raccontando all'ambasciatore tedesco Conte Hans-Adolf von Moltke che, poiché la Germania non aveva intenzione di invadere la Francia, l'alleanza franco-polacco non sarebbe entrata in vigore e la Polonia non avrebbe fatto nulla se la Francia avesse agito. Beck fece un punto di sottolineare a Moltke che alla Polonia non era stato permesso di firmare Locarno e non voleva andare in guerra per Locarno, e che, come uno degli architetti del patto di non aggressione tedesco-polacco del 1934, era un amico del Reich. Beck disse a Moltke il 9 marzo che la sua promessa di andare in guerra con la Francia era "in pratica, senza alcun effetto", perché sarebbe stata in vigore solo se delle truppe tedesche fossero entrate in Francia. Weinberg scrisse che la "doppiezza" di Beck durante la crisi della Renania di raccontare agli ambasciatori tedesco e francese cose diverse su ciò che la Polonia avrebbe fatto "[...] non fece nulla alla reputazione personale di Beck e comportò rischi enormi [...]" per la Polonia. La Polonia accettò di mobilitare le sue forze se la Francia lo avesse fatto per prima, ma si asteneva dal votare contro la remilitarizzazione nel Consiglio della Società delle Nazioni.

Stati Uniti

Durante la crisi della Renania, il governo isolazionista americano decise una rigorosa politica "hands off" per non fare nulla. Durante la crisi, il presidente Franklin D. Roosevelt andò in un "diplomaticamente conveniente" lungo viaggio di pesca in Florida, per evitare di dover rispondere alle domande dei giornalisti su cosa la sua amministrazione prevedeva di fare in risposta alla crisi in Europa. Il sentimento generale all'interno del governo degli Stati Uniti venne espresso da Truman Smith, l'addetto militare americano a Berlino, che scrisse che Hitler stava cercando solo di finire la dominazione francese in Europa, e non stava cercando di distruggere la Francia come potenza. Il rapporto di Smith concluse: "Versailles è morta. Ci può eventualmente essere una catastrofe tedesca e una nuova Versailles, ma non sarà la Versailles che si è sospesa come una nuvola scura in Europa dal 1920".

Unione Sovietica

In pubblico, il governo sovietico ebbe una linea forte nel denunciare il colpo di stato tedesco come una minaccia per la pace. Nello stesso momento in cui il commissario degli Esteri sovietico Maxim Litvinov stava tenendo un discorso nella prima Assemblea Generale della Società delle Nazioni, lodando la sicurezza collettiva e sollecitando il mondo ad opporsi al golpe di Hitler, i diplomatici sovietici a Berlino raccontavano alle loro controparti dell' Auswärtiges Amt del loro desiderio di migliori relazioni commerciali, che a loro volta avrebbero potuto portare a migliori relazioni politiche. Subito dopo la remilitarizzazione, il premier sovietico Vyacheslav Molotov rilasciò un'intervista al quotidiano svizzero Le Temps, suggerendo che l'Unione Sovietica volesse migliori relazioni con la Germania. Nel mese di aprile 1936, l'Unione Sovietica firmò un trattato commerciale con la Germania che prevedeva l'ampliamento del commercio tedesco-sovietico. Un grosso problema dell'Unione Sovietica per andare in guerra contro la Germania era la mancanza di una frontiera tedesco-sovietico comune, che avrebbe richiesto sia al governo polacco che a quello rumeno di conferire un diritto di transito all'Armata Rossa. Nonostante la sua volontà dichiarata di impegnarsi contro la Wehrmacht, il Narkomindel tendette a negoziare con i polacchi e romeni sui diritti di transito in caso di guerra, in modo tale da suggerire che volevano fallire i colloqui, suggerendo che la linea dura sovietica contro la Germania era appena atteggiata. I rumeni e ancora di più i polacchi espressero una grande quantità di paura che, se l'Armata Rossa fosse stata autorizzata con diritti di transito ad entrare nei loro paesi per andare a combattere la Germania, non sarebbero riusciti a respingerla una volta che la guerra fosse finita; il Narkomindel non fornì rassicurazioni convincenti su questo punto.

Società delle Nazioni

Quando il Consiglio della Società delle Nazioni si riunì a Londra, l'unico delegato a favore delle sanzioni contro la Germania era Maxim Litvinov, il rappresentante dell'Unione Sovietica. Dato che la Germania non era più un membro della Lega, a Ribbentrop fu permesso di tenere un discorso davanti all'Assemblea della Società il 19 marzo, dove cercò di giustificare le azioni della Germania come qualcosa d'imposto al Reich dal patto franco-sovietico, e avvertì che ci sarebbero state gravi conseguenze economiche per quegli Stati che avessero votato per imporre sanzioni alla Germania. Nel 1936, un certo numero di paesi est-europei, scandinavi e latinoamericani, le cui economie ebbero forti pressioni da parte della Grande Depressione, erano diventati molto dipendenti dal commercio con la Germania per mantenere le loro economie a galla, il che significava che per motivi economici nessuno di questi stati avrebbe voluto offendere la Germania. Il Presidente dell'Ecuador Federico Páez tenne un discorso, in cui dichiarava l'idea di sanzioni contro il Reich essere "priva di senso". A quel tempo, il Ministero degli Esteri britannico stimò che Gran Bretagna, Francia, Romania, Belgio, Cecoslovacchia e Unione Sovietica erano gli unici paesi in tutto il mondo disposti a imporre sanzioni alla Germania. Gli ambasciatori di Svezia, Danimarca, Norvegia, Polonia, Olanda, Grecia, Svizzera, Turchia, Cile, Estonia, Portogallo, Spagna, e Finalndia fecero sapere alla Società che essi consideravano le sanzioni alla Germania come un "suicidio economico" per i loro paesi. Mussolini, che era ancora arrabbiato per le sanzioni applicate dalla Società contro l'Italia, tenne un discorso in cui mise in chiaro che lui sicuramente non si sarebbe unito ad eventuali sanzioni contro la Germania per la remilitarizzazione della Renania. Nell'autunno del 1935, la Gran Bretagna era stata in grado di ottenere che la Società imponesse sanzioni limitate all'Italia, ma dal tardo inverno del 1936, l'idea di imporre sanzioni radicali alla Germania-la cui economia era quattro volte più grande dell'Italia, rendendo la Germania un "piovra economica" i cui tentacoli erano ovunque in tutto il mondo-fu impensabile per il resto del mondo. Inoltre, avere sanzioni paralizzanti sul lavoro in Germania avrebbe richiesto la partecipazione degli Stati Uniti. Nel 1935, il governo americano aveva dichiarato che gli Stati Uniti non erano un membro della Società, che non avrebbero rispettato le sanzioni della Società contro l'Italia, che non era certo un precedente di speranza all'idea che partecipassero con l'imposizione alle sanzioni alla Germania. L'Argentina dichiarò che avrebbe votato per le sanzioni contro la Germania solo se gli Stati Uniti avessero promesso di partecipare. Il Consiglio dichiarò, anche se non all'unanimità, che la remilitarizzazione costituiva una violazione dei trattati di Versailles e di Locarno. Hitler venne invitato a progettare un nuovo sistema per la sicurezza europea, ed egli rispose affermando di avere "rivendicazioni territoriali in Europa" e che voleva un patto di non aggressione di 25 anni con Gran Bretagna e Francia. Tuttavia, quando il governo britannico gli chiese ulteriormente di questo patto proposto, non ricevette risposta.

Importanza

La remilitarizzazione cambiò i rapporti di forza decisamente a favore del Reich. Con Renania remilitarizzata, la Germania iniziò la costruzione della Linea Sigfrido, il che significava che se la Germania avesse attaccato uno qualsiasi degli stati nel cordone sanitario, la capacità della Francia di avviare un'offensiva contro la Germania in risposta ad una aggressione tedesca contro gli stati del cordone sanitario d'ora in poi sarebbe stata limitata. Tale fu l'impatto della remilitarizzazione sull'equilibrio di potere che il presidente cecoslovacco Edvard Beneš prese seriamente in considerazione l'idea di rinunciare all'alleanza con la Francia, e andò invece alla ricerca di un riavvicinamento con la Germania, abbandonando quell'idea solo quando divenne chiaro che il prezzo di un riavvicinamento con il Reich sarebbe stato l'effettiva perdita di indipendenza del suo paese. Allo stesso modo, re Carlo II di Romania concluse che la Romania avrebbe potuto dover abbandonare la sua alleanza con la Francia, e invece accettare l'idea che il suo paese avrebbe dovuto passare da essere nella sfera di influenza francese ad essere nella sfera d'influenza tedesca. Quando William C. Bullitt, l'ambasciatore americano di nuova nomina in Francia, visitò la Germania, nel maggio 1936, s'incontrò con il barone von Neurath. Il 18 maggio 1936, Bullitt riferì al presidente Roosevelt che:

«"Von Neurath ha detto che la politica del governo tedesco era di non fare nulla nella politica estera attiva fino a quando "la Renania non sarebbe stata digerita". Ha spiegato che voleva dire che, fino a quando le fortificazioni tedesche non saranno state costruite sui confini francese e belga, il governo tedesco farà tutto il possibile per prevenire piuttosto che incoraggiare un focolaio dei nazisti in Austria e perseguirà una linea tranquilla nei confronti della Cecoslovacchia. "Non appena le nostre fortificazioni saranno state costruite e i paesi dell'Europa centrale si renderanno conto che la Francia non potrà entrare in territorio tedesco a piacimento, tutti i paesi cominceranno a sentirsi molto diversi sulle loro politiche estere e si svilupperà una nuova costellazione", ha detto".»

Tra il 15 e il 20 Giugno 1936, i capi di stato maggiore della Piccola Intesa di Cecoslovacchia, Romania, e Jugoslavia s'incontrarono per discutere della cambiata situazione internazionale. Decisero di mantenere i loro piani attuali per una guerra contro l'Ungheria, ma conclusero che, con la Renania ora smilitarizzata, c'era poca speranza di un'efficace azione francese in caso di guerra contro la Germania. L'incontro terminò con la conclusione che ormai c'erano solo due grandi potenze in Europa orientale, ossia Germania ed Unione Sovietica, e il meglio che si poteva aspirare era evitare un'altra guerra che avrebbe quasi certamente significato la perdita dell'indipendenza delle loro nazioni, indipendentemente da chi avesse vinto. Weinberg scrisse che l'atteggiamento, accettato dall'intera elite tedesca e gran parte del popolo tedesco, che qualsiasi nuova guerra avrebbe solo beneficiato alla Germania, e che terminasse lo stato smilitarizzato della Renania, non poteva che essere una buona cosa e così ad aprire la porta all'avvio di una nuova guerra fu un atteggiamento estremamente miope, autodistruttivo e stupido, anche da un punto di vista strettamente tedesco. Weinberg osservò che la Germania perse la sua indipendenza nel 1945, e perse molto più territorio sotto la linea Oder-Neisse imposta nel 1945 di quanto non abbia mai perso a Versailles, con milioni di morti e la distruzione delle sue città, e che dal punto di vista tedesco, la cosa migliore da fare sarebbe stata quella di accettare Versailles piuttosto che lavorare per farla finita con Versailles, al fine di iniziare una nuova guerra che si concluse con la Germania totalmente schiacciata, divisa ed occupata.

Fonti

• Correlli Barnett. The Collapse of British Power, London: Pan, 2002.
• Brian Bond. "The Continental Commitment In British Strategy in the 1930s" pp. 197–208 from The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement edited by Wolfgang Mommsen and Lothar Kettenacker, London: George Allen & Unwin, 1983, ISBN 0-04-940068-1.
• Alan Bullock. Hitler: A Study in Tyranny, London: Odhams, 1962.
• Jean-Baptiste Duroselle. France and the Nazi Threat: The Collapse of French Diplomacy 1932-1939, New York: Enigma Books, 2004, ISBN 1929631154.
• J.T.Emmerson. The Rhineland Crisis 7 March 1936 A Study in Multilateral Diplomacy, Ames:Iowa State University Press, 1977.
• Martin Gilbert. Churchill: A Life, London: Pimlico, 2000.
• Martin Gilbert and Richard Gott. The Appeasers, London: Phoenix Press, 2000.
• John Heinemann. Hitler's First Foreign Minister: Konstantin Freiherr von Neurath, Diplomat and Statesman, Berkeley : University of California Press, 1979 ISBN 0-520-03442-2.
• Hochman, Jiří. The Soviet Union and the Failure of Collective Security, 1934-1938, Ithaca: Cornell University Press, 1984.
• Charles Cheney Hyde. 'Belgium and Neutrality', The American Journal of International Law, Vol. 31, No. 1. (January 1937), pp. 81–5.
• Kagan, Donald & Kagan, Frederick. While America Sleeps: Self-Delusion, Military Weakness, and the Threat to Peace Today, New York: St. Martin's Press, 2011.
• Kallis, Aristotle. Fascist Ideology, Routledge: London, 2000.
• Kershaw, Ian. Hitler Hubris, New York: Norton, 1998. ISBN 978-0393320350.
• Kershaw, Ian. The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation, London: Arnold, 2000.
• Rupert Matthews. Hitler: Military Commander, London: Arcturus, 2003.
• Ernest May. Strange Victory Hitler's Conquest of France, New York: Hill & Wang, 2000.
• W.N. Medlicott. Britain and Germany: The Search For Agreement 1930–1937, London: Athlone Press, 1969.
• Harold Nicolson. The Harold Nicolson Diaries: 1919–1964, London: Weidenfeld & Nicholson, 2004.
• Offner, Arnold. "The United States and National Socialist Germany" pages 413-427 from The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement edited by Wolfgang Mommsen and Lothar Kettenacker, George Allen & Unwin: London, United Kingdom, 1983.
• Parker, R.A.C. "The First Capitulation: France and the Rhineland Crisis of 1936" pages 355–373 from World Politics, Volume 8, Issue # 3, April 1956.
• Parker, R.A.C. "Alternatives to Appeasement" pp. 206–21 from The Origins of The Second World War edited by Patrick Finney Edward Arnold: London, United Kingdom, 1997.
• Roi, Michael Lawrence. Alternative to Appeasement: Sir Robert Vansittart and Alliance Diplomacy, 1934-1937, Westport: Greenwood, 1997.
• Stephen Schuker. "France and the Remilitarization of the Rhineland, 1936" pp. 206–21 from The Origins of the Second World War edited by Patrick Finney, London: Arnold Press, London, 1997. ISBN 0-340-67640-X.
• Stephen Schuker. "The End of Versailles" pages 38-56 from The Origins of the Second World War Reconsidered: A.J.P. Taylor And The Historians edited by Gordon Martel, London: Routledge: 1999.
• Shirer, William. The Rise and Fall of the Third Reich, New York: Viking.
• Zach Shore. "Hitler, Intelligence and the Decision to Remilitarize the Rhine" pages 5–18 from Journal of Contemporary History, Volume 34, Issue #1, January 1999.
• Smith, Denis Mack. "Appeasement as a Factor in Mussolini's Foreign Policy" from The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement edited by Wolfgang Mommsen and Lothar Kettenacker, London: George Allen & Unwin, 1983.
• A. J. P. Taylor. The Origins of the Second World War, London: Penguin, 1976.
• J. R. Tournoux. Petain et de Gaulle, Paris: Plon, 1964.
• Robert J. Young. In Command of France; French Foreign Policy and Military Planning, 1933–1940, Cambridge: Harvard University Press, 1978, ISBN 0-674-44536-8.
• Robert Young. France and the Origins of the Second World War, New York: St. Martin's Press, 1996, ISBN 0312161867.
• Gerhard Weinberg. The Foreign Policy of Hitler's Germany Diplomatic Revolution in Europe 1933–36, Chicago: University of Chicago Press, 1970.
• Gerhard Weinberg. Hitler's Foreign Policy 1933–1939: The Road to World War II, New York, Enigma Books, 2013.

Collegamenti esterni

• Mappa dell'Europa mostrante la situazione politica durante la remilitarizzazione di Hitler della Renania su omniatlas.com