Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2011

Estonia (inserimento)

(Autosegnalazione). Salve la pagina mi sembra essere esaustiva, oltretutto si darebbe visibilità ad una nazione che ancora pochi conoscono. Attendo vostri pareri, ciao!--Fabienik (msg) 09:20, 28 mar 2011 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio!

Pareri

• Commento: Francamente credo che un bel vaglio farebbe molto bene a questa voce; al momento mi sembra chiaramente non adeguata: prosa carente, eccesso di partecipazione POV al nazionalismo estone, espressioni non enciclopediche, formattazione insufficiente, note e bibliografia scarse, alcune parti da rielaborare e riordinare. Quanto alla motivazione: non credo che un criterio per la vetrina possa essere "dare visibilità ad una nazione che pochi conoscono". Buon lavoro.--Stonewall (msg) 09:42, 28 mar 2011 (CEST)

Ho notato questo passo abbastanza "surreale": Durante il Processo di Norimberga, fu provata la totale assenza di volontà anti-americana e criminale delle divisioni estoni, considerate invece come movimenti, di invana liberazione e resistenza nazionale, contro gli invasori sovietici. La fonte è una sconosciuta "Lonely Guide" (?) la cui autorevolezza mi sembra per lo meno dubbia. Le divisioni estoni (come le altre divisioni baltiche) erano divisioni Waffen-SS perfettamente integrate nell'apparato militare nazista, composte da fanatici nazionalisti che combatterono con grande accanimento anti-sovietico anche ben lontano dal Baltico visto che conclusero la guerra nei dintorni di Berlino e di Praga (dove si batterono le divisioni SS "Lettland" e "Estland", ovviamente denominate con nome "germanico" - la razza superiore). Chiaro che non avevano intenti anti-americani, visto che combattevano sul fronte orientale (ma non solo nell'area baltica), ma URSS, USA e GB erano, lo si voglia o no, alleati, e alleati vicendevolmente indispensabili per vincere la guerra. Senza la guerra fredda e la morte di Roosevelt questi reduci delle SS non sarebbero certamente stati trasformati in "eroi" dell'indipendentismo baltico. Credo che bisogna referenziare meglio la frase (oppure toglierla).--Stonewall (msg) 09:43, 29 mar 2011 (CEST)

• Contrario Ho dato solo un'occhiata alla voce ma ho subito notato che questa non include una bibliografia e che le note sono scarse e non formattate. La voce deve prima essere ampliata e migliorata, e poi essere sottoposta a vaglio. LoScaligero 11:43, 28 mar 2011 (CEST)
• Contrario Voce evidentemente inadatta alla vetrina. Lunghe liste, decine di paragrafi poco sviluppati, pochissime note per di più da formattare. Si vede per l'ennesima volta una voce proposta direttamente in vetrina senza un adeguato vaglio.--Riottoso? 11:53, 28 mar 2011 (CEST)
• Favorevole la voce è ben fatta, anche se giustamente andrebbe ampliata e approfondita. Note sono sufficienti. --79.14.2.137 (msg) 13:53, 28 mar 2011 (CEST)

Contrario bibliografia assente e poche note. --Bonty - tell me! 19:43, 28 mar 2011 (CEST)

• Contrario La voce non è mal fatta, e la struttura è buona. Il problema sono le troppe appermazioni di rilevanza storica non suffragate da note, che ora come ora non la rendono accettabile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:47, 29 mar 2011 (CEST)
• Contrario troppi attuale/attualmente. la citazione iniziale dovrebbe avere una fonte più precisa. poche note, troppe voci correlate (alcune eccessive, con presenza di link rosso!), bibliografia assente e sezione Curiosità. --valepert 11:43, 29 mar 2011 (CEST)
• Commento: Visti gli attacchi indiscriminati, alcuni di stampo marcatamente politico come quello sulle SS, quando la politica dovrebbe esulare dall' enciclopedico, direi di eliminare pure la proposta di vetrina. Grazie--79.14.2.137 (msg) 19:23, 29 mar 2011 (CEST)

Non si tratta di attacchi indiscriminati, le SS baltiche era pur sempre (anzi soprattutto) SS...quindi una frase come quella inserita o è referenziata (solidamente referenziata) o va tolta perchè dipinge le divisioni SS reclutate negli stati baltici come nobili combattenti per l'indipendenza filo-americani (il che non erano...). Cordialità.--Stonewall (msg) 14:15, 29 mar 2011 (CEST)

• Commento: L' ho già detto e lo ribadisco...sapete forse quanta sofferenza hanno dato i sovietici agli estoni per cinquant'anni? Si cercava ai tempi, certo erroneamente tramite le SS di riprendersi l'indipendenza in Estonia....non fate di tutta un erba un fascio. I cattivi non erano solo i tedeschi, ...ma forse voi siete troppo giovani...per capire la durezza sovietica di quegli anni. Riflettete, I Fratelli della foresta, parte delle Estland, erano dei patrioti che cercavano la libertà per l'Estonia....negata poi per quasi cinquant'anni. Le SS Estland sono considerati eroi nazionali estoni in quanto tentarono vdi opporsi alla prepotenza spersonalizzante sovietica.Non in quanto SS Naziste. Capite?.....Saluti.--79.14.2.137 (msg) 14:31, 29 mar 2011 (CEST)

Cio non toglie che le SS baltiche erano costituite da nazisti e fanatici; combatterono fino a Praga e a Berlino (e non solo a Narva), per odio contro l'URSS non solo politico ma anche ideologico. Quindi ribadisco che, secondo me, la frase può restare solo se refenziata meglio. Quanto all'attuale mitizzazione di queste SS...come al solito la storia la fanno i vincitori e quindi un opportuno nazionalismo venato di mitologia nordico-razzista, orchestrato dall'alto, serve anche a puntellare i governi. Di questo passo presto si esalteranno anche tutte le altre divisioni SS ungheresi, albanesi, boeme, slovacche, olandesi, fiamminghe, valloni, italiane, altoatesine, musulmane, bosniache, croate....(e perchè no? francesi e britanniche). La giusta richiesta di indipendenza è una cosa, combattere a fianco dei nazisti inquadrati nelle Waffen-SS e partecipare alle deportazioni di massa è un altra.--Stonewall (msg) 14:52, 29 mar 2011 (CEST)

Commento: Bene esalteremo solo le divisioni di Stalin qui....ok! Sta di fatto che ho già ribadito di togliere la voce dalla proposta vetrina. ok? Ora Interrompiamo questo massacro, grazie.--79.14.2.137 (msg) 19:23, 29 mar 2011 (CEST) Commento: Questo è un discorso che dovrebbe esulare dalla segnalazione per la vetrina e vi chiederei di interromperlo. Qui non ci sono stati attacchi, ma sono stati espressi pareri su una voce che, sicuramente per inesperienza, è stata proposta per la vetrina sebbene non fosse ancora adatta ad essa. Inviterei pertanto a chiudere quesat segnalazione e ad aprire un vaglio, affinché possano essere evidenziate e corrette le incongruenze presenti in voce, migliorato lo stile ed indicate delle fonti, raggiungendo quegli standard richiesti per la vetrina. --Harlock81 (msg) 15:38, 29 mar 2011 (CEST)

Completamente d'accordo.--Stonewall (msg) 15:51, 29 mar 2011 (CEST)

Procedura interrotta per tentativo di alterazione del consenso da parte del proponente. --Er Cicero 18:49, 29 mar 2011 (CEST)

Mina (cantante) (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Credo che la pagina sia ben fatta e pronta per essere messa in vetrina. Oltretutto parliamo di una delle cantanti più celebri dell' Italia. Per questo meriterebbe la vetrina. Ciao. --Fabienik (msg) 11:35, 28 mar 2011 (CEST) Commento: Grande artista italiana, che rappresenta bene la storia della musica italiana, pagina ben fatta. Sono d'accordo.--79.14.2.137 (msg) 13:45, 28 mar 2011 (CEST)

Ho motivo di ritenere fondato il sospetto che 79.14.2.137 sia un SP di Fabienik, qualcuno controlli. Stessa provenienza geografica e interessi misteriosamente convergenti nel medesimo periodo, davvero bizzarro. --82.59.57.72 (msg) 10:18, 29 mar 2011 (CEST)

Avendo la stessa convinzione ho chiesto ieri mattina un CU. Aspettiamo il responso. --193.138.160.111 (msg) 10:38, 29 mar 2011 (CEST)

Contrario Ma le note? --Bonty - tell me! 19:57, 28 mar 2011 (CEST) Contrario poche note e da sistemare in base alle convenzioni, sezione cueriosità da eliminare, diverse imprecisioni nella scrittura--Riottoso? 20:23, 28 mar 2011 (CEST)

• Commento: Grave mancanza di riferimenti bibliografici, alcune parti da rielaborare, prosa da migliorare; la voce mi sembra buona, ma nel complesso credo che un vaglio approfondito sia indispensabile.--Stonewall (msg) 20:34, 28 mar 2011 (CEST)
• Commento: ovviamente: voce senza fonti sufficienti, mal formattata, mal scritta (si va dal presente storico in luogo del passato remoto raccomandato a toni decisamente non enciclopedici e ingenuamente maldestri). Il fatto che Mina sia una grande cantante, poi, non è una motivazione. Procedura aperta senza buon senso da un utente inesperto che farebbe meglio a leggere le regole, da annullare. --82.59.57.72 (msg) 10:15, 29 mar 2011 (CEST)
• Commento: visto i giudizi altamente negativi direi di togliere questa discussione. La pagina può essere stata scritta da un inesperto, ma non c'e' nessun rispetto da parte della comunità. Non dannatevi a ricercare il SP si ....sono sempre io Fabienik. Sono nuovo sono inesperto, ma ho contribuito spesso e penso che, visti gli attacchi ....non lo faro' piu' .....contenti?....Ciao....buon lavoro a tutti voi! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.14.2.137 (discussioni · contributi) 13:37, 29 mar 2011 (CEST).

Procedura interrotta per tentativo di alterazione del consenso da parte del proponente. --Er Cicero 18:51, 29 mar 2011 (CEST)

Marilyn Monroe (inserimento)

(Autosegnalazione): la voce è stata ampliata notevolmente, create le voci dei vari link rossi presenti (fra cui la voce sulla sua morte), inserite fonti cartacee. In ogni caso onore ad una signora del cinema.

Si ringrazia Casmiki e Elcairo per la loro collaborazione.--AnjaManix (msg) 13:49, 22 feb 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : piuttosto perplesso dalla presenza di innumerevoli testi, spesso ripetuti, all'interno delle note. Trovo che sia la Bibliografia che la leggibilità delle note siano molto meno fruibili. --Er Cicero 14:27, 22 feb 2011 (CET)

Er Cicero cerco di capire (altrimenti non migliorerò mai) ti riferisci (ad esempio) alla nota 3 e 216?--AnjaManix (msg) 14:39, 22 feb 2011 (CET)

Diciamo di sì: vedi il testo di La Ferla, è ripetuto 7 volte in 7 note diverse, differenziato solo dalla pagina, scrivendo

Mario La Ferla, Compagna Marilyn, pag XXX, Stampa alternativa, 1998. ISBN 978-88-6222-017-0

dove pag. XXX è l'unica cosa che cambia. Si notano anche altri testi ripetuti. C'è poi il caso contrario (note 131 e 132) in cui lo stesso ISBN è riportato per due testi diversi (palesemente sbagliato). --88.49.249.60 (msg) 15:35, 22 feb 2011 (CET)

Grazie ora ho capito, ho provveduto almeno per i testi più volte citati (poi se si ritiene che nelle note non andrebbero mai i testi completi mi adeguo - parlando anche in generale)--AnjaManix (msg) 16:54, 22 feb 2011 (CET)

suggerisco di mettere il testo in bibliografia e trasformare le note in "Autore, op. cit., pag. X". --Superchilum^(scrivimi) 17:59, 22 feb 2011 (CET)

Quindi noto che devo farlo con tutti, sto provedendo.--AnjaManix (msg) 21:31, 22 feb 2011 (CET)

Commento: Anche se la voce mi piace, per ora mi astengo. Oltre al fatto che trovo la prosa un po' romanzata (es. "Il loro primo incontro fu al Chasen's, un ristorante dove si era organizzata una piccola festa, e si ritrovò di fronte ad uomo vestito semplicemente di grigio, di carattere riservato, di poche parole. I due sedettero vicino e vi fu solo un piccolo scambio di parole. Quando la donna stava per andarsene Joe si offrì di accompagnarla, la lasciò guidare l'auto e volle che la guidasse a lungo, per circa tre ore.") e non so se valutare ciò positivamente o negativamente, noto ancora delle imperfezioni stilistiche:

1. consecutio temporum non sempre rispettata (alcune frasi al presente, altre al passato remoto)
2. "davanti al giudice Orlando H Rhodes disse che vi erano lunghi periodi in cui il marito rifiutava di parlarle e che si avvicinava gli rispondeva di lasciarlo stare." Credo che manchi il "se" tra "che" e "si avvicinava".
3. "Definita tale unione inconcepibile seconda sola a quella di «un gatto con un gufo»" Manca il verbo (io scriverei "Tale unione è stata definita inconcepibile, seconda...")
4. "conosciuto tempo prima ai tempi del film L'affascinante bugiardo[47]" Il titolo del film non è in corsivo.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 16:29, 22 feb 2011 (CET)

Grazie come sempre, ho provveduto a correggere come suggerito--AnjaManix (msg) 16:54, 22 feb 2011 (CET)

Altri difetti della voce (che comunque non è male):

1. Dà la sensazione di essere dispersiva, inserisce dettagli non tanto importanti e a volte non li spiega nemmeno bene (es. "Nel 1955 con il nome di Zelda Zonk[96] indossando occhiali scuri, cercando l'anonimato viaggiò prima nel Connecticut e poi a New York all'Hotel Waldorf-Astoria." A parte che i due gerundi consecutivi stonano e andrebbe scritta meglio la frase, non viene spiegato perché cercò l'anominato oppure per quale motivo fece questo viaggio). Oppure "studiò il Metodo Stanislavskij". Cos'é il metodo Stanislavskij? Perché è importante per la sua vita? Come la cambiò?)
2. La punteggiatura in alcune frasi presenta dei difetti: es. "Avrebbe voluto interpretare la parte di Grušenka[97] per questa..." Dopo la nota 97 ci vorrebbe un ";". Oppure in altre frasi abusi di virgole che sostituiscono punti e punto e virgola.
3. Ancora problemi di consecutio temporum in frasi come "Viene in seguito ricoverata in ospedale riportando una diagnosi che comprende superlavoro e bronchite acuta.[104]" o "Il 13 maggio ritirerà all'istituto di Cultura Italiana di New York dalle mani di Anna Magnani[112] il David di Donatello per il principe e la ballerina." Se il principe e la ballerina è un opera non andrebbe in corsivo?
4. Consiglio una rilettura per correggere eventuali errori di ortografia (come "protagonosti")

Anche se penso che, pur essendo una buona voce, non sia ancora da vetrina, colgo l'occasione per ringraziarti per quello che fai per Wikipedia. Dal tuo lavoro emerge passione! (questa è la sensazione che ho avuto leggendo la voce).--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 17:56, 22 feb 2011 (CET)

Come sempre ti ringrazio e ho seguito i consigli. Cmq per il Metodo Stanislavskij: è uno dei più celebri metodi di recitazione messo a punto da Konstantin Sergeevič Stanislavskij, contrapposto dal meno noto Metodo Cechov (Chekhov) di Michael Chekhov, di cui Monroe era tanto amica da lasciare parte dei suoi lasciti alla vedova, Monroe imparò entrambi gli stili (se vedi nella voce di Chekhov ho riportato con un esempio la differenza fra i due stili)--AnjaManix (msg) 21:31, 22 feb 2011 (CET)

Per quanto riguarda il Metodo Stanislavskij, esiste il normale collegamento alla voce quindi non vedo il perché si debba incorrere in ulteriori specificazioni (che possono appesantire oltremodo la voce) --ΣlCAIRØ♭ 15:25, 25 feb 2011 (CET)

• Favorevole nonostante quello che dice la buona Anja, non mi sento una colonna portante della voce in quanto il mio lavoro (almeno rispetto il suo) è stato dello 0,001% Pertanto mi sento un votante come tutti gli altri. Trovo la voce ben fatta, oltre che esaustiva e non di certo inferiore alla qualità delle voci in vetrina. I vari punti segnalati dall'ottimo Casmiki, sono meramente formali e stilistici, in buona parte già ampiamente risolti dal lavoro di Anja. In poche parole: favorevole --ΣlCAIRØ♭ 15:22, 25 feb 2011 (CET)
• Contrario Prosa inadeguata, consecutio temporum che spesso salta e tono che a volte perde di enciclopedico virando sul sentimentale; frasi a volte poco chiare. Qualche esempio preso a caso:

• Nacque alle 9:30 del mattino con il nome di Norma Jeane Mortenson, e fu battezzata Norma Jeane Baker. Non si capisce come si faccia a nascere con un certo nome.
• In quei tempi lavorò anche con Earl Moran, felice che le dava da mangiare quando ne aveva bisogno; la ritrasse anche vicino ad un cartello con su scritto fermata dell'autobus come uno dei suoi film che in futuro girerà. Il "felice" a chi si riferisce? Manca una virgola; i due periodi non si raccordano e non si capisce quale enciclopedicità abbia il dettaglio della fermata;
• Marilyn notando l'uomo pensò ad un ladro, capito cosa fosse successo decise di trasferirsi e di non uscire di casa per giorni. Frase quantomeno non brillante;
• Cos'è una domanda postale?
• Si occupò di un' intervista a tal proposito con l'attrice il giornalista del New York Post, Earl Wilson. Poco chiara.
• Doveva partecipare al musical The girl in Pink Tights, con Frank Sinatra, un rifacimento di una storia con Betty Grable; nella sua biografia la diva riferisce che letto il copione e trovandolo scialbo si rifiutò di prendervi parte, venendo sospesa, mentre altre fonti raccontano che il motivo per cui non si presentò era dovuto alla differenza di salario fra i due protagonisti che la donna non sopportava, Sinatra 5.000 dollari alla settimana mentre Monroe 1.500. I verbi indefiniti rendono la frase alquanto involuta.
• Recitò in Fermata d'autobus per la regia di Joshua Logan, tratto da due opere teatrali di William Inge, che le vale... Consecutio saltata.
• Girò per Gli spostati di John Huston. Al suo arrivo nella località scelta per le scene, appena scesa dal volo sull'United DC-7 vi furono, oltre ai fotografi e giornalisti, ad accoglierla circa 200 ammiratori. Il "per" è scorretto, "appena scesa vi furono" non suona bene, l'"ad accoglierla" va prima dell'inciso.
• Dopo diverso tempo trascorso dentro quelle mura non riuscì più a resistere. Telefonò disperata all'ex marito, Joe di Maggio pregandolo di salvarla da quella specie di prigione. La farà uscire di nascosto dalla cantina. Tono non molto enciclopedico.
• Non credo che un intervento chirurgico si "abbia": meglio usare "subire".

... e diversi altri. Inoltre l'incipit andrebbe ampliato: attualmente presuppone già una conoscenza dell'argomento (subito dopo il Bio si inizia con "Il suo mito..." senza accennare ai motivi per cui è diventata un'icona; né si citano film che ha recitato se non per le canzoni interpretate), mentre dovrebbe invece essere un'introduzione accessibile anche a chi ha sentito parlare poco o nulla del soggetto della voce--Dr ζimbu (msg) 17:00, 26 feb 2011 (CET)

Grazie per gli appunti, in ogni caso ho cercato di sistemare i vari casi segnalati.--AnjaManix (msg) 10:38, 28 feb 2011 (CET)

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 15:21, 7 mar 2011 (CET)
• Commento: nei sezione i primi anni si afferma che Berniece Inez Gladys Baker è la figlia di Marilyn, mentre nella relativa pagina di Berniece si afferma che è la sorellastra, prego fare chiarezza... (D'altronde la data di nascita di Berniece rende assurdo che sia la figlia, 1919 di Berniece, contro 1926 di Marilyn)-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:03, 8 mar 2011 (CET)

Sorellastra. Nella voce di Marilyn leggo "Gladys" (la madre di Norma-Marilyn)... "Dapprima sposò John Newton Baker, che rapì i loro due figli"... "Berniece Inez Gladys Baker", di Norma si parla solo dopo--AnjaManix (msg) 12:29, 10 mar 2011 (CET)

• Contrario Concordo con Dr Zimbu, c'è ancora qualcosa da migliorare, specialmente la prosa. Comunque è un buon lavoro. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ¹⁵⁰⁰⁺ 19:51, 8 mar 2011 (CET)
• Favorevole Utente:LewisDodgson.

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

E' passato più di 1 mese e due dei tre giudizi favorevoli sono senza motivazione. Le critiche mosse non sembrano essere completamente state risolte. Propongo perciò di archiviare con una mancanza di consenso. Invito gli autori della voce comunque a sistemare quanto è emerso in modo da riproprla per la vetrina il prima possibile, visto che già siamo ad un buon livello. --Adert (msg) 15:09, 27 mar 2011 (CEST)

Lugano (inserimento)

(Autosegnalazione) Voce molto buona, secondo il mio parere pronta per la vetrina. --SamZane^contattami 14:14, 12 mar 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La voce presenta una lista infinita di note inutili. Vedi anche qui. LoScaligero 14:22, 12 mar 2011 (CET)

• Commento: Ci sono fonti utili, tra le decine che rimandano al DSS, cancello quelle senza dati precisi che rimandino a cose scritti sulla pagina.--SamZane^contattami 14:33, 12 mar 2011 (CET)
• Contrario La voce è un lungo susseguirsi di liste, diverse imprecisioni e mancanze nello stile e nei criteri per una voce da vetrina...tra l'altro il vaglio indicato in questa segnalazione è stato chiuso nel 2009...quindi non ha molto senso segnalarlo...ennesima voce segnalata senza adeguato vaglio, chiaramente inadeguata.--Riottoso? 14:36, 12 mar 2011 (CET)
• Contrario Ma no, davvero; la voce è veramente una serie interminabile di liste di persone, indirizzi, addirittura soggiorni artistici e politici. Ora, un conto è scrivere un paragrafo che descrive come la città sia stata scelta da varie personalità per soggornarvi, e quindi fare i necessari cenni ai fermenti artistici o politici nei quali queste persone operavano, un altro fare sic et simpliciter un elenco. Con tutta la simpatia per la città che deve essere bella (mi auguro di venirci), ma nel suo stesso interesse la voce va riorganizzata, resa più ariosa ed agile. Personalmente non credo che questo si possa fare nel tempo della segnalazione, ma non ne forzerei la chiusura a meno che il proponente lo richieda. SamZane, se ti piacciono le sfide toste, raccoglila ed io sarò ben lieto di dover cambiare parere. Bonne chance. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:39, 21 mar 2011 (CET)

Commento: : non ho letto la voce e quindi non posso giudicare se sia veramente così malmessa come fanno intendere gli interventi qui sopra. Se fosse proprio così è evidente che non potrebbe soddisfare la policy che recita (grassetti inclusi): "Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi." Se c'è bisogno di un vaglio, si faccia un vaglio e poi si ripresenti la voce. --Er Cicero 21:19, 22 mar 2011 (CET)

• Contrario Più che una voce di enciclopedia assomiglia ad una guida turistica, con l'indicazione pedissequa di vie e numeri civici. Voce peraltro pesantissima con oltre 170.000 kb di testo, con un'enormità di note (quasi 300) e una bibliografia senza precedenti. Praticamente andrebbe riscritta osservando le linee guida del progetto comuni.--Burgundo^(posta) 10:19, 25 mar 2011 (CET)
• Commento: Snellimento della voce come indicato dalla comunità. Dopo svariati tagli e scorpori ora le note sono solo 95 (numero consono alla grande Lugano) e le diverse sezioni sono più stringate. Altri suggerimenti e migliorie sono bene accetti. --Teodoro Amadò (msg) 16:11, 26 mar 2011 (CET)

Purtroppo questo non è un vaglio...consiglio quindi di chiudere questa segnalazione e se è il caso aprire un nuovo vaglio--Riottoso? 16:25, 26 mar 2011 (CET)

Nonostante l'ampia potatura la voce ha bisogno di modifiche importanti per uniformarsi alle linee guida previste dal Progetto:Comuni che vale anche per le città non italiane. Occorre pertanto interrompere questa procedura, ormai non più utile, ed aprire un vaglio partecipato da pubblicizzare al progetto affinché possa avere una partecipazione numerosa.--Burgundo^(posta) 17:50, 26 mar 2011 (CET)

• Contrario Mi vedo purtroppo a votare contro, nonostante riconosca il grande lavoro dietro la voce. Credo che sia necessario cambiare la sua impostazione per ambire alla vetrina, cosa troppo complessa da fare nella procedura di vetrinazione. --Adert (msg) 22:45, 26 mar 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

--Riottoso? 00:13, 27 mar 2011 (CET)

• Favorevole sono d'accordo la pagina mi piace. ben fatta.--87.4.135.140 (msg) 11:00, 28 mar 2011 (CEST)

Però purtroppo gli IP non possono votare qui.--SamZane^contattami 20:11, 28 mar 2011 (CEST) Commento: : non che il destino della segnalazione cambi, ma non è vero né che gli IP non possono venire ad esprimersi qui, né che in queste pagine si voti. --Er Cicero 21:14, 28 mar 2011 (CEST)

Calendario berbero (rimozione)

Questa è una voce entrata in vetrina nel dicembre 2006 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note, con intere sezione non referenziate e relativo avviso. Era stato segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di un anno e mezzo, nessun intervento degno merito. --Figiu ^(msg) 19:14, 17 feb 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Nel Gennaio 2010 avevo invitato Vermondo ad adeguare la voce agli standard attuali e lui ha fatto, in due fasi, un buon lavoro di contestualizzazione aggiungendo un numero sufficiente di note. Se avesse voglia di completare togliendo i pochi cn individuati da Castagna la voce sarebbe più che degna di rimanere in vetrina. In ogni caso mi associo ai complimenti di Castagna a Vermondo per l'ottima voce --Marco (aka Delasale) (msg) 15:40, 18 feb 2011 (CET)

Questa voce merita di rimanere in vetrina, in rete possiamo trovare decine di articoli che parlano di calendario berbero. L'unica cosa da fare e chiedere a Vermondo di citare le fonti dove sono richiesti e anche io cerco di trovare qualcosa sugli articoli in rete. Anche io mi associo ai complimenti di Castagna e Delasale a Vermondo per questa bellissima voce. --Muhand Umhand (msg) 12:23, 21 feb 2011 (CET)

Favorevole quoto il proponente. Franz Liszt ^Discussioni 20:51, 25 feb 2011 (CET) Per me sono ubbie di chi vuole i numerini dappertutto. Comunque, un po' alla volta, tempo permettendo, vedrò di proseguire il lavoro di numerinizzazione. Anche se molti cn riguardanti nozioni generalmente note sembrano un po' speciosi. Per fare un esempio, cosa si deve fare per la frase "J. Servier utilizza[senza fonte] il nome suggestivo di "Porte dell'anno" "? Se si va in bibliografia si vede che questo Servier ha intitolato il suo libro "Le porte dell'anno". Cosa devo dire? Nel libro "le porte dell'anno" usa l'espressione "Porte dell'anno"? ;-) Comunque sia, chiedo un po' di pazienza. Negli ultimi tempi, lo avrete visto, i miei contributi sono molto scarsi perché nella vita reale ci sono altre cose prioritarie che urgono. Per fortuna l'impegno più grave, riguardante la campagna per liberare un mio amico incarcerato da Gheddafi, adesso non c'è più perché l'hanno liberato. Un po' alla volta arriveranno anche le note per questa voce...--Vermondo (msg) 21:20, 28 feb 2011 (CET)

• Contrario Per me la voce è ben fatta oltre che culturalmente interessante, anche se alcune frasi sono di stile poco enciclopedico. Le note non sono così poche da giustificarne la rimozione anche considerando che il preavviso è stato oggettivamente dato in modo più che congruo. Sfortunatamente, oltre a fare una opera di revisione linguistica non mi sento così preparato da affrontare da solo una "campagna di fontificazione" come ho fatto per la tomba di Tuthankamon, ma con un poco di aiuto ce la si potrebbe fare onorevolmente, anche per favorire il pluralismo culturale sulla wiki italiana. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:40, 5 mar 2011 (CET)
• Contrario --Viscontino ^scrivimi 15:23, 7 mar 2011 (CET)
• Favorevole Quoto il proponente e Franz Liszt -- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:18, 8 mar 2011 (CET)
• Commento: Non intendo votare senza aver dato una lettura approfondita alla voce, ma una lettura cursoria l'ho data, e onestamente il lavoro di aggiustamento compiuto da Vermondo credo renda la voce abbastanza referenziata; quantomeno non vedo ancora il consenso che giustifichi la rimozione. - εΔω 20:30, 13 mar 2011 (CET)
• Contrario È un articolo splendidamente completo e approfondito, e queste qualità più che bilanciano quella manciata di frasi su cui una nota sarebbe forse consigliabile (ma "necessaria" è un aggettivo esagerato). Purtroppo non so quasi nulla dell'argomento né so l'arabo o il berbero e quindi difficilmente portò aiutare, ma in attesa che Vermondo o altri trovino tempo di ritoccarla, la stellina può rimanere a pieno titolo. --Gengis Gat 22:32, 13 mar 2011 (CET)
• Contrario Mi associo ai contrari e ad Orbilius. Vermondo ha scritto che si curerà, quando potrà, di sanare gli ultimi cn, e tanto mi basta. --Er Cicero 05:49, 16 mar 2011 (CET)
• Contrario in linea con quanto ho espresso nel commento in alto e quotando Cicero che quota --Marco (aka Delasale) (msg) 09:00, 16 mar 2011 (CET)
• Commento: Andiamoci al contrario: se questa fosse una votazione per un ingresso in vetrina, potrebbe questa voce entrare con dei CN, con la promessa che prima o poi si risolveranno?? Io dico di no. Poi ricordo che non sono io che ho la smania di volere "i numeri dappertutto", ma sono i criteri. Ricordo ancora che la votazione è sulla voce in vetrina, non sull'argomento. E una voce da vetrina (per definizione) non dovrebbe avere "frasi di stile poco enciclopedico"....--Figiu ^(msg) 09:43, 16 mar 2011 (CET)

".. alcune frasi di stile poco enciclopedico.": questo rientra nella sensibilità di ciascuno di noi .. ma non dimentichiamo che la voce è entrata in vetrina allora grazie ai voti, oggi sarebbero pareri, favorevoli della comunità, la dove è cmq pacifico che tutto è migliorabile nel tempo e infatti Vermondo ha referenziato sufficientemente la voce (rispettando standard giustamente sempre più esigenti). Per i cn condivido il pensiero di Castagna quando ha dichiarato, sulla scia del template appena tolto, che li inseriva giusto per amor di pignoleria. Alcuni sono stati sanati per i pochi rimanenti Vermondo si è impegnato a provvedere --Marco (aka Delasale) (msg) 13:43, 16 mar 2011 (CET)

Guarda Figiu, puoi farti un'idea della questione, visto che se n'è parlato in precedenti discussioni (qui e qui). --Er Cicero 19:58, 16 mar 2011 (CET)

• Commento: I miglioramenti ci sono stati, oltre 30 giorni sono passati, non vedo forti consensi alla rimozione, anche perché i primi pareri negativi potrebbero essere cambiati con l'evoluzione della voce. Dovendo archiviare, a meno di precisi pareri contrari, io entro oggi archivierei. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:26, 21 mar 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Mi pare che il consenso al mantenimento ci sia dopo più di un mese dall'apertura della segnalazione.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:58, 22 mar 2011 (CET)

Marina Militare (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce era stata oggetto di un vaglio di fatto l'anno scorso, da parte di Gaetano56 e Flanker; mentre era a buon punto fu improvvidamente aperta una procedura di vetrina da parte di un utente "estemporaneo" che non poteva essere seguita, e questo all'epoca azzoppò la voce, che comunque fu sempre seguita. Ora, forti del fatto che esistono delle ancillari ben sviluppate come Aviazione Navale e Reggimento San Marco, oltre a varie altre minori, che permettono di tenere snella la voce principale, dopo un vaglio che ha avuto principalmente come scopo quello di aggiungere ed aggiornare fonti, oltre che di rivedere i dati di ordine generale, penso che la voce sia pronta. Come al solito, qualcosa salterà fuori in fase di procedura perchè di certo alcuni utenti che non hanno seguito il vaglio vorranno comunque portare il loro contributo. Mi auguro che nei 21 giorni che mancano al 17 marzo si riescano a concludere le procedure per questa e tutte le altre voci aventi come soggetto l'Italia, nella storia, nella cultura, nei suoi luoghi o in qualunque altra forma, in modo da poter onorare al meglio il centocinquantenario, come discusso anche al bar alcuni giorni addietro, proponendo voci di altissima qualità sull'Italia nella pagina principale di it.wiki. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:52, 26 feb 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Le immagini andrebbero alternate maggiormente sul lato destro e sinistro, ora sono per lo più sul lato destro--Figiu ^(msg) 23:59, 26 feb 2011 (CET)

guarda se va meglio. --Bonty - tell me! 02:25, 27 feb 2011 (CET)

• Commento: La "Bibliografia" non si può dividere in "Libri" e "Fonti web". Eventualmente si prevedono due sezioni, "Bibliografia" e "Collegamenti esterni". LoScaligero 12:09, 27 feb 2011 (CET)

Fatto --Bonty - tell me! 12:22, 27 feb 2011 (CET)

Sbagliato. Sto rollbackando. Quelli sono bibliografia a tutti gli effetti, e in altre voci lo abbiamo già fatto in questo senso con largo consenso --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:16, 27 feb 2011 (CET)

Bibliografia...dal greco biblion, ovvero libro. Quindi in una bibliografia ci vanno libri, riviste, pubblicazioni, non certo siti internet. I siti internet andrebbero in una "sitografia", su wikipedia si usa metterli in una sezione detta "collegamenti esterni". LoScaligero 20:26, 27 feb 2011 (CET)

Credo che comunque la cosa non sia vietata. In Aiuto:Bibliografia c'è proprio un paragrafo, "Citazione di siti web" che rimanda al Template:Cita web il quale nell'incipit recita: "Il template {{Cita web}} serve per citare le fonti in Wikipedia, quando queste sono siti web o pubblicazioni online, utilizzando un formato standard e omogeneo, conforme a quanto previsto dalle convenzioni bibliografiche di Wikipedia." Sia chiaro, a me non cambia molto, ma questo metodo è già stato usato in altre voci (Boeing B-29 Superfortress ad esempio) e non pare che dia problemi. Alla fine, se un sito è usato spesso, lo si può anche, con un po' di fantasia, considerare come un libro. --Bonty - tell me! 20:30, 27 feb 2011 (CET)

Credo che questa voce e l'altra citata da te siano però le uniche voci (non ne ho mai viste altre, o almeno al momento non me ne vengono in mente) che inseriscono dei siti internet in bibliografia! Va benissimo usare un sito internet come fonte, anche numerose volte, questo non significa però che sia un libro. Andrebbe inserito nel sezione apposita, quindi collegamenti esterni. Non capisco in effetti cosa ci faccia in Aiuto:Bibliografia la sezione "Citazione di siti web". Visto e considerato che è una questione di interesse generale, che sia il caso di linkare la discussione al bar per avere più opinioni? LoScaligero 21:11, 27 feb 2011 (CET)

Potrebbe essere una idea, il bar, visto che comunque è giusto che le norme siano in evoluzione. Però è stato detto più volte che i collegamenti esterni non fanno biblio, magari approfondimento, mentre qui abbiamo dei siti che sono stati effettivamente usati come riferimento, quindi direi che fanno parte della bibliografia. Quale sia poi l'etimologia del termine bibliografia è chiarissimo, ma non penso che quando sia nato il termine si pensasse a testi che vengono pubblicati esclusivamente in modo virtuale. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:02, 27 feb 2011 (CET)

C'è anche operazione Market Garden. --Bonty - tell me! 09:32, 28 feb 2011 (CET)

Quindi tutte voci vagliate dal progetto guerra! Io continuo a trovare per lo meno "strano" avere dei siti internet nella bibliografia...anche io utilizzo a volte dei siti per realizzare delle voci, però poi li inserisco sempre sotto collegamenti esterni (oltre che nelle note, naturalmente). Se si vuole inserire in una sezione tutte le fonti usate per redigere una voce, sia siti che libri, la sezione dovrebbe allora chiamarsi "Fonti", non "Bibliografia", secondo il mio parere! :-/ LoScaligero 12:13, 28 feb 2011 (CET)

Giudizio avventato il tuo: in Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio puoi guardare tutte le voci del progetto in vetrina. Se hai voglia di dare una sfogliata, ti accorgerai che quelle con siti web nella biblio sono una minoranza. Comunque, facciamo rientrare la discussione nell'ambito della procedura di vetrinazione... non penso che la cosa sia così grave da meritare un tuo parere contrario, o si? --Bonty - tell me! 12:44, 28 feb 2011 (CET)

(rientro) Hai capito male, non ho detto che tutte le voci che sono state vagliate dal progetto guerra sono organizzate in questo modo, ma che le voci che sono state citate qui sopra (B-29, operazione Market Garden e questa) sono voci vagliate dallo stesso progetto, quindi dagli stessi utenti. Non conosco altre voci, tra quelle in vetrina (tranne quelle, appunto, vagliate dal progetto guerra), che organizzano la bibliografia in questo modo! Comunque la voce devo ancora leggerla, quindi non mi posso ancora esprimere ;-) LoScaligero 13:26, 28 feb 2011 (CET)

Guardate, io sono abbastanza convinto della correttezza formale, a prescindere da wikipedia, dell'inserimento di testi elettronici in biblio, e non vorrei sbagliare ma devo anche averne usati nella mia tesi, che ha ormai qualche annetto. Ora, penso che questa discussione possa essere utile per definire meglio le policy, come ho già detto, ma visti anche i numerosi precedenti sui quali non fu sollevata alcuna obiezione dai partecipanti alla procedura di vetrina, che non erano solo del progetto Guerra, direi che la eventuale ridefinizione della policy in merito debba prescindere dalla procedura di vetrina di questa voce. Ora, devo dire che preferisco di gran lunga discutere di obiezioni di questa natura piuttosto che di argomenti relativi alla struttura della voce, ma esiste un progetto Fonti e bibliografia che sta lavorando attivamente a queste problematiche, e sono certo che potranno aiutarci in merito a questo quesito. Ringrazio lo Scaligero per essersi unito (mi sembra) stabilmente alla banda dei frequentatori della vetrina, e per i suggerimenti (mai banali) forniti fino ad ora, e sono convinto che avremo ancora il piacere della sua compagnia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:47, 28 feb 2011 (CET)

Giusto, è un problema che andrebbe discusso in altra sede :) LoScaligero 10:09, 1 mar 2011 (CET)

• Commento: Pongo una questione di cui avevo già parlato nel vaglio della voce. Riporto pari pari: Se possibile e dove possibile passare dalle fonti web alle fonti cartacee (per quanto si possano utilizzare siti ufficiali le fonti internet sono comunque piuttosto volatili, nel senso che una pagina internet tra qualche anno potrebbe essere facilmente spostata se non addirittura cancellata, una pagine di un libro invece no). Il fatto di utilizzare fonti web non preclude la possibilità ad una voce di entrare in vetrina, certo che se ci sono libri di qualità sull'argomento è meglio utilizzarli. In particolare vedo che c'è una bibliografia che purtroppo non viene utilizzata come fonte! LoScaligero 10:21, 1 mar 2011 (CET)

Viene utilizzata poco. Nel fine settimana posso aggiungere 2 o 3 note in piu da affiancare a quelle web, che non voglio eliminare del tutto. --Bonty - tell me! 10:52, 1 mar 2011 (CET)

Favorevole La voce rispetta appieno i criteri per una voce da vetrina, e non ho nulla da dire in contrario alla sua vetrinazione. Anche la questione posta dallo Scaligero qua sopra, circa l'esiguità di riferimenti presi da fonti cartacee, è in discussione nelle giuste sedi e, dato che la soluzione non giungerà a breve, mi schiero neutrale e non valuto la cosa negativamente. --Bonty - tell me! 18:11, 1 mar 2011 (CET) Favorevole Pigr8 ha messo ottimamente mano ad una voce già molto buona...imo è decisamente adatta alla vetrina su tutti i punti di vista. Per quanto riguarda le fonti appoggio in tutto e per tutto quanto detto sopra da Bonty--Riottoso? 19:56, 1 mar 2011 (CET)

• Commento: Vedo che abbiamo Marina militare americana, marina militare francese ecc... mi chiedo se il titolo della pagina sia corretto. Per il ministero il nome effettivo è marina militare, ma tale nomenclatura mi pare non sia corretta con quanto indicato in Wikipedia:Localismo#Voci_locali_che_espandono_voci_generali (in cui si fa l'esempio della voce Ministero xxxx della Repubblica Italiana come nomenclatura corretta e non Ministero xxx nomenclatura giudicata globale). Non sarebbe più corretta Marina Militare della Repubblica Italiana o qualcosa di simile? Senza nulla togliere all'ottimo lavoro fatto...voce davvero esauriente e scritta bene! --Sd (msg) 11:16, 2 mar 2011 (CET)

Grazie per i complimenti, innanzitutto. Per il nome, credo che a suo tempo si sia utilizzato il principio wikipediano di usare il nome più noto, anche internazionalmente; non a caso i francesi hanno http://fr.wikipedia.org/wiki/Marina_militare mentre gli anglofoni hanno Italian Navy con incipit "The Italian Navy (Marina Militare) is the navy of the Italian Republic." I tedeschi hanno http://de.wikipedia.org/wiki/Marina_Militare e gli spagnoli http://es.wikipedia.org/wiki/Marina_Militare. Quindi credo si possa escludere il localismo, e d'altronde anche noi abbiamo la francese Marine Nationale e l'inglese Royal Navy anche se di marine reali ce ne sono un bel numero (ma anche questo è stato discusso al Tavolo delle Trattative e al Quadrato Ufficiali (i bar di Guerra e Marina). Ciao :)--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 2 mar 2011 (CET)

Favorevole beh, allora se la metti così non posso che essere favorevole ;) Complimenti, ottima voce.--Sd (msg) 08:58, 3 mar 2011 (CET)

• Favorevole Un buon lavoro! --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ¹⁵⁰⁰⁺ 11:13, 9 mar 2011 (CET)
• Favorevole Mi sembra proprio che ci siamo! Complimenti! Seganlo solo la disambigua di Isola di Pianosa. --Adert (msg) 11:48, 12 mar 2011 (CET)

Fatto per la disambigua. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:06, 12 mar 2011 (CET)

• Commento: Noto con piacere che non vi sono pareri negativi o richieste di modifiche. Speravo di farla entrare in Vetrina per il 17 marzo per ovvi motivi. Posso ancora sperarci? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 16 mar 2011 (CET)
• Commento: Purtroppo in queste settimane non ho molto tempo, quindi una sola osservazione, che si ricollega a quanto esposto da Lo Scaligero: visto che "allo stato" non c'è una policy che preveda l'appartenenza delle Fonti Web alla Bibliografia, in attesa che si sviluppi la discussione nelle giuste sedi, basterebbe spostare le Fonti Web a livello superiore (un'inezia) cosi che anche formalmente non sia difforme a quanto oggi stabilito. Ciao. --Er Cicero 18:40, 17 mar 2011 (CET)

No, mi spiace. Avevo chiesto se si riusciva a chiudere per far arrivare la voce in vetrina per oggi, vista la ricorrenza, ma mi pare che si sia fatto semplicemente muro di gomma giusto per evitarlo, e a questo fa fede la crono di questa pagina. Adesso vi dico che non solo non sposto una bella minchia, ma visto che le policy non lo vietano vuol dire che è permesso e quindi non accetterò obiezioni di questa natura; a questo ho già risposto sopra e continuo a dire che fino a policy contraria, e bisogna vedere se e quando verrà decisa una policy di questo genere. Prendo atto quindi della buona volontà e aspetto l'evoluzione della procedura secondo i tempi massimi, visto che dopo 21 giorni senza pareri contrari non si può parlare di mancanza di consenso, e mi aspetto che d'ora in poi nessuna procedura venga conclusa prima dei trenta giorni, anzi passo proprio a chiedere di formalizzare la cosa in Discussioni Vetrina. E se si dovesse ripresentare la storia di "quando c'era Lui, caro Lei" (cioé un anno e mezzo fa), vuol dire che allo stesso modo mi regolerò. Tiremm' innanz. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:38, 17 mar 2011 (CET)

Ma veramente credi a quello che hai scritto? "Muro di gomma" contro la ricorrenza? E tutto il resto? "quando c'era Lui, caro Lei"? Mah, convinto tu.... Spiacente, ma le polemiche strumentali non m'interessano. --Er Cicero 20:17, 17 mar 2011 (CET)

Allora,

1. io quando scrivo, scrivo solo ciò ci cui sono convinto, tanto più se sono cose che ho già riscontrato in passato, e ho già avuto modo di confrontarmi con gente abituata a spacciare chiacchiere e discussioni non terminate con consenso per "policy".
2. se si vuole leggere Bibliografia, si trova "l'«elenco di pubblicazioni usate e citate nella stesura specialmente di un saggio, di un articolo, di un libro»;" e non specifica pubblicazioni cartacee. Pertanto si deve intendere un senso più ampio che comprende anche il web, tanto che esiste l'albo delle pubblicazioni periodiche informatiche e l'AIB definisce qui cosa sia una pubblicazione.
3. Per esperienza lavorativa so che tutto ciò che viene pubblicato su siti istituzionali soddisfa i criteri di "pubblicità" tanto da rimpiazzare a tutti gli effetti l'albo pretorio cartaceo.
4. Wikipedia:Collegamenti esterni, Wikipedia:Fonti attendibili e tutte le altre voci non dicono mai che un sito non possa essere una fonte, ed in più di una circostanza si sono utilizzate anche in voci vetrinate fonti web, messe appunto in Bibliografia e distinte dalle Fonti Cartacee etichettandole come Fonti web.
5. Il presumere la buona fede non riesco a farlo valere per utenti smaliziati (cioé più che esperti) in queste procedure, e queste asserzioni sono fatte apposta per rallentare una procedura, e indurre inoltre chi eventualmente arrivasse (non altrettanto smaliziato) successivamente ad esitare nel concedere il consenso alla procedura.
6. Di strumentale qui ci sono solo le tue distorsioni, come affermare ""Muro di gomma" contro la ricorrenza?" quando io ho detto "chiudere per far arrivare la voce in vetrina per oggi, vista la ricorrenza, ma mi pare che si sia fatto semplicemente muro di gomma giusto per evitarlo", quindi muro di gomma contro l'entrata di questa voce in vetrina per la ricorrenza.

Ora, la chiusura anticipata non è un diritto di nessuna voce, tanto meno di questa, ma poichè in passato è stato fatto, evidentemente esiste un problema di aleatorietà e soggettività che si scontra con l'oggettività necessaria a generare trasparenza e correttezza. Quindi ritengo il tuo comportamento non collaborativo e teso ancora una volta a danneggiare le voci che, come in passato da altri, ma te presente e consenziente e anche qui proprio da te è stato già fatto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:00, 17 mar 2011 (CET)

Pigr8, in questa sede sono solito parlare dei pregi e difetti delle voci, quindi mi risparmio risposte che non devono trovare luogo qui. Giusto per ringraziare per i complimenti finali, invito i volenterosi che volessero verificare il mio livello di non collaboratività e danneggiamento delle voci a visitare proprio i link da te riportati: nel primo sono così presente e consenziente che... non sono nemmeno intervenuto nella segnalazione, nel secondo si notano delle osservazioni in buona parte accolte (quindi una lagnanza che si commenta da sola). Ti saluto. --Er Cicero 23:25, 17 mar 2011 (CET)

La cosa non mi pare rientri nei criteri per la vetrina che sicuramente Er Cicero conosce a memoria, perciò la cosa mi pare superflua e non credo pregiudichi l'accesso alla vetrina. Solo che i commenti dovrebbero avere come riferimento i criteri. Giudico poi inutile fare un commento in qualche modo negativo (si legga bene, "in qualche modo" l'ho scritto per mitigare la frase) e dire "in attesa che si sviluppi la discussione nelle giuste sedi"... cavolo, allora stiamo freschi! Poi ognuno la pensa come vuole... ma IMHO è atteggiamento sbagliato. --Bonty - tell me! 23:47, 17 mar 2011 (CET)

rispondo a Bonty: il mio commento non è in qualche modo negativo, è un commento. Non avendo la palla di vetro, non conosco a che conclusioni arriverà (se ci sarà e quando ci sarà) la discussione, quindi sulla base di cosa potrei formulare un commento negativo (sarebbe stato un contrario, non credi?). D'altra parte, non essendo convinto della scelta operata, perché avrei dovuto avallarla senza nemmeno sollevare un dubbio di opportunità? Anzi, quel suggerimento, che ha scatenato una ridda di illazioni e speculazioni che ripeto di non voler commentare, mi era sembrato l'uovo di Colombo per non toccare praticamente nulla (non so se è chiaro, bastava togliere un "=", prima e dopo il titolo "Fonti web", ed era finità lì). E comunque non vedo come si possa pensare che quel commento pregiudichi la vetrinazione della voce. --Er Cicero 23:08, 18 mar 2011 (CET)

Semplicemente perchè a quel dubbio è stato già risposto prima, e il fatto di riproporlo dopo 17 giorni dalla mia risposta precedente, peraltro argomentata, e dopo che ho appena chiesto se vista la mancanza di commenti negativi si poteva chiudere la segnalazione, mi sembra sic et simpliciter un muro di gomma. Poi faccio mie le "perplessità" di Bonty, e palla di vetro o no un commento speculativo su una ipotetica discussione che non è stata ancora aperta e che pertanto non può influenzare una procedura in essere non può che assumere una connotazione negativa, una sorta di spada di Damocle pendente che lascia una aleatorietà sulla validità di quanto comunque si sia facendo finqui e finora nella redazione della voce. Per la mancanza di convinzione riguardo alle scelte operate, è un lecito diritto individuale, ma non essendo suffragata da nessuna decisione condivisa e peraltro essendo assolutamente in controtendenza anche rispetto alle convenzioni in merito, che ho citato sopra, che valore ha, oltre che quello di costituire un indubbio ed efficace elemento di disturbo? Infatti il risultato lo ha ottenuto: bloccare la chiusura della segnalazione. A posteriori si valuterà se questo è stato fatto con un fondamento o meno. Poi per la chiusura, a questo punto si tratta solo di far passare il tempo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:42, 18 mar 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Vista la stabilità raggiunta nella discussione, l'ammissione di Er Cicero secondo cui il dubbio da lui, come dallo Scaligero, avanzato sull'inserimento di fonti web nella bibliografia non pregiudica la vetrina alla voce (ma questo commento esula dai criteri per valutare una vetrina), metto il template VV+.
Nota critica: la vetrina degli impatti su Giove è in piedi da 13 giorni e oggi ha il template VV+. D'ora in poi valuteremo noi stessi il procedere della segnalazione, visto che chi lo fa di solito si disinteressa. Peccato, un parere esterno era sicuramente meglio. Domani archivio se vi va bene. --Bonty - tell me! 10:02, 20 mar 2011 (CET)

• Favorevole Nicola Romani (msg) 10:12, 20 mar 2011 (CET)

Eventi d'impatto su Giove (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce tratta degli eventi di impatto che si sono verificati su Giove, ne presenta la progressione storica nota e le principali conclusioni che da essa possono essere dedotte. L'impostazione della voce è tale che se anche domani si verificasse un nuovo impatto, l'informazione potrebbe essere integrata senza stravolgerne il senso ed i contenuti. In questo senso, la voce è stabile.

Permettemi ora di tracciare la genesi della voce, riprendendo alcune osservazioni presentate nella richiesta di vaglio della voce. La voce è piuttosto recente: l'idea di redigerla è nata nell'ambito del progetto:Astronomia: [1]. In seguito l'ho sviluppata presso una mia sandbox, tra la versione "38213845 del 23:45, 31 gen 2011" e la versione 38463251 del 12:13, 11 feb 2011. Come è possibile vedere dalla cronologia, parte del testo nasce come approfondimento di voci già presenti su wikipedia, in particolare: Cometa Shoemaker-Levy 9 (in vetrina), la sezione Impatti della voce Giove (astronomia) (in vetrina), Impatto su Giove del luglio 2009, ed Impatto su Giove del giugno 2010. Per quanto, quindi, sia il principale contributore della voce, il lavoro eseguito precedentemente da altri è stato fondamentale e ritengo si possa parlare di un lavoro corale, nella migliore tradizione wikipediana. In sede di vaglio, sono state richieste delle integrazioni e proposti dei miglioramenti.

Credo che ora la voce sia ora pronta per entrare in vetrina e la sottopongo al giudizio della comunità. Grazie. --Harlock81 (msg) 00:15, 7 mar 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Ottima voce, scorrevole e piacevole da leggere. Ottima la presenza delle fonti. --Gnumarcoo 10:58, 7 mar 2011 (CET)
• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 15:26, 7 mar 2011 (CET)
• Favorevole --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:54, 7 mar 2011 (CET)

Qui non si fa la conta dei voti, oltre che scrivere favorevole bisognerebbe lasciare il motivo dell'apprezzamento. Questo vale specialmente per Viscontino che nell'arco di 5 minuti è riuscito a votare (ma non a commentare) quattro segnalazioni per la vetrina. LoScaligero 21:51, 7 mar 2011 (CET)

• Favorevole Complimenti. La voce è molto interessante e ben organizzata (prima cronaca degli impatti principali e poi descrizione teorica dei fenomeni). Credo possa esser presa come modello per altre voci simili. Mi rendo conto che il soggetto non è semplice e bisognerà seguirla in futuro per aggiornarla in caso di novità. Ho aggiunto un paio di collegamenti esterni pensando potessero meglio completare la voce. Pensate sia opportuno aggiungerne altri? --Enzomip (msg) 09:12, 8 mar 2011 (CET)

  Per i collegamenti esterni non saprei, sia la maggior parte delle note sia la bibliografia sono accessibili via web. Quelli da te inseriti sono particolarmente adatti. Se ne trovi qualcuno ugualmente importante bene, altrimenti credo che anche così vada bene. Grazie. --Harlock81 (msg) 10:44, 8 mar 2011 (CET)

• Favorevole Davvero un buon lavoro! --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ¹⁵⁰⁰⁺ 11:36, 8 mar 2011 (CET)
• Favorevole Un altro ottimo lavoro targato Harlock81, cui rivolgo i miei complimenti per essere riuscito ad imbastire una voce molto completa praticamente da zero. Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:01, 8 mar 2011 (CET)

  Grazie, ma è stato possibile davvero anche grazie all'ottimo lavoro delle voci già esistenti. --Harlock81 (msg) 19:05, 8 mar 2011 (CET)

• Favorevole ottima voce. --Sd 12:18, 9 mar 2011 (CET)
• Favorevole voce molto ben fatta che rispetta tutti i criteri della vetrina. Inoltre la genesi di questa voce è la dimostrazione della versatilità di Wikipedia e dei suoi contributori. I miei complimenti ad Harlock81! Detto questo mi permetto di dare un piccolo suggerimento (purtroppo mi era sfuggito il vaglio): la prima frase "Nelle ultime decadi si sono verificati vari eventi..." la cambierei in "Nelle ultime decadi sono stati osservati vari eventi..."; magari ce ne è sfuggito qualcuno! ;) --Paperoastro (msg) 17:38, 10 mar 2011 (CET)

  Fatto Se ti capita di osservare qualcos'altro, segnalalo pure qui o in discussione voce (o correggi pure). Grazie. ;-) --Harlock81 (msg) 17:42, 10 mar 2011 (CET)

  Commento: Non vorrei rompere le uova nel paniere ma ci sarebbe da rivedere un attimo l'incipit a mio avviso. Inanzitutto è troppo lungo e secondo contiene informazioni che secondo me non andrebbero messe nell'incipit. Manca inoltre una definizione del termine Eventi d'impatto su Giove. Proporrei quindi in linea di massima di "aprire" la voce con qualcosa del tipo: "Con il termine Eventi d'impatto su Giove ci si riferisce ....ecc ecc.". Per il resto così a prima vista mi sembra ok la voce.--Anacleto 00 (msg) 14:09, 12 mar 2011 (CET)

  Wikipedia non è un dizionario e non deve fornire necessariamente una definizione. Qualcosa del tipo: "Con la locuzione eventi d'impatto su Giove si indicano gli eventi d'impatto verificatesi sul pianeta Giove" è tautologica e, pertanto, inutile. "Eventi d'impatto su Giove" è già una descrizione di quel che vuole essere l'argomento della voce e che non ha un "nome proprio". Poiché questa è una voce di approfondimento, è necessario che l'incipit introduca la voce e riassuma non solo la voce stessa, ma anche quelle informazioni, presenti in Giove (astronomia), essenziali per la comprensione di questa. --Harlock81 (msg) 14:33, 12 mar 2011 (CET)

come non detto allora.--Anacleto 00 (msg) 18:33, 12 mar 2011 (CET)

• Commento: Per risolvere il problema di cui sopra basterebbe appunto linkare la voce Evento d'impatto nella prima frase (a proposito, perchè nel titolo "Eventi d'impatto su Giove" e nella prima frase "Eventi di impatto su Giove", senza apostrofare?). Ancora nell'ultima frase dell'incipit: lavori suona un po' male, non sarebbe meglio studi? --Buzz ^msg _done? 14:40, 12 mar 2011 (CET)

  Lavori derivava probabilmente da una prima versione, dove ne venivano elencati più d'uno ed era utilizzato per evitare una ripetizione. Adesso non è più necessario ed ho corretto come hai suggerito.
  Il link alla voce Impatto astronomico, cui Evento d'impatto redirige, è già presente nella stessa frase. --Harlock81 (msg) 16:40, 12 mar 2011 (CET)

• Favorevole Voce bene organizzata, completa, con immagini ben scelte e con ottime indicazioni bibliografiche. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:46, 12 mar 2011 (CET)
• Favorevole Ottima, peccato per la mancanza in altre lingue AlessioF 00:50, 13 mar 2011 (CET)

Commento: Una buona voce, probabile che prenda il mio voto favorevole. Volevo solo segnalare... nelle note, invece di scrivere "(in en)", non sarebbe meglio "in inglese"? Un'altra piccolezza: ad alcuni curiosi potrebbero interessare di più le immagini che il testo... che ne dite di mettere i wikilink anche nelle didascalie? --Bonty - tell me! 13:35, 13 mar 2011 (CET)

• Ho aggiunto i wikilink, come hai visto. Per l'indicazione della lingua: il {{cita web}} prevede l'espressione della lingua attraverso il template {{en}} - ho fatto una prova con inglese e viene fuori una cosa obbrobriosa; nel compilare il {{cita libro}} l'utilizzo di inglese al posto di en migliora la comprensione dell'indicazione. Sostituisco solo in esso? --Harlock81 (msg) 20:09, 13 mar 2011 (CET)

Si dai, già è qualcosa. Comunque

Favorevole perché buona la prosa, non troppo complicata manco per gli estranei del settore, buone le immagini, e in sostanza vengono rispettati i criteri delle voci in vetrina. Ricordatevi solo di aggiornarla quando sarà ora! --Bonty - tell me! 20:22, 13 mar 2011 (CET)

• Fatto --Harlock81 (msg) 20:32, 13 mar 2011 (CET)

• Favorevole Ottima e scorrevole, anche se secondo me si apprezza meglio con adeguate conoscenze tecniche; questo non è un contro, assolutamente, anzi é uno stimolo al lettore a documentarsi. Complimenti --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:52, 15 mar 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Vista la mancanza di ulteriori commenti da 5 giorni a questa parte e l'unanimità dei voti a favore, boldeggio e archivio direttamente. --Anassagora (msg) 09:50, 20 mar 2011 (CET)

Libro di Kells (inserimento)

(Autosegnalazione). Tentiamo la vetrina dopo pochi mesi dalla rimozione, al tempo necessaria dato lo stato poco brillante della voce. Ora ci sono parecchi miglioramenti, nella pagina del vaglio è tutto perfettamente spiegato, vi consiglio di darci un'occhiata --Mercury 22:19, 18 feb 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole ben referenziata e scorrevole...l'impegno profuso da Mercury ha dato ottimi risultati imo la voce è più che degna di rientrare in vetrina, complimenti--Riottoso? 13:47, 20 feb 2011 (CET)

mentre altri studiosi avanzano la proposta che il manoscritto sia stato compiuto nello scriptorium di Kells. Una quarta ipotesi situa la creazione dell'opera nel nord dell'Inghilterra, forse a Lindisfarne: sarebbe stata poi portata a Iona e quindi a Kells. Al contrario delle altre, queste due ipotesi sono senza fonte! LoScaligero 10:03, 24 feb 2011 (CET)

Fatto --Mercury 22:33, 24 feb 2011 (CET)

Il libro non fu mai terminato, e alcune delle decorazioni appaiono solo abbozzate. Anche qui manca una fonte. LoScaligero 10:19, 24 feb 2011 (CET)

In realtà mi accorgo che la frase è decisamente troppo lapidaria... Nei paragrafi dei contenuti e delle decorazioni le parti incomplete sono specificate più chiaramente. --Mercury 22:33, 24 feb 2011 (CET)

• Favorevole Ho saltato di leggere qualche pezzo che mi attirava di meno, però le parti lette mi sono sembrate scritte in buona prosa e complete. Voce pure ben supportata da fonti, a parte un paio di frasi che ho riportato sopra, e che sono sicuro verranno referenziate :) LoScaligero 10:27, 24 feb 2011 (CET)

Penso che quel paragrafo sia a posto ora... Nella ricerca di fonti ho aggiunto anche qualcosa in più, altre quattro o cinque fonti su punti particolarmente importanti (a mio parere) ;) --Mercury 22:33, 24 feb 2011 (CET)

• Favorevole Ottimo lavoro, più spesso bisognerebbe prendere a cuore le voci rimosse e riportarle agli 'antichi fasti' --ΣlCAIRØ♭ 15:32, 25 feb 2011 (CET)
• Favorevole Complimenti la voce merita nuovamente la stellina =)--Norge Redde rationem 19:03, 25 feb 2011 (CET)
• Commento: Ho dato un'occhiata alle categorie e non mi convincono. Categoria:Biblioteca del Trinity College (Dublino) dovrebbe essere Categoria:Manoscritti della Biblioteca del Trinity College di Dublino (evitare uso parentesi nei nomi categorie) (o "manoscritti miniati", non saprei), ok Manoscritti del IX secolo, ma Irlanda medievale non è corretta (non è una voce storica).. fare semmai Categoria:Manoscritti medievali irlandesi, mettendola come sottocategoria. Lo stesso vale per Religione in Irlanda, non è strettamente coerente.. esistesse Manoscritti religiosi, ma sennò non va. Inoltre mancherebbe una categoria tipo Categoria:Opere d'arte a Dublino, che potrebbe essere sottocategoria di Manoscritti miniati della Biblioteca del Trinity College (Dublino), ma non di "Manoscritti" (non tutti i manoscritti sono opere d'arte, solo quelli miniati. --OPVS SAILCI 16:53, 28 feb 2011 (CET)

Dunque... Nella Categoria:Manoscritti per collezione spesso e volentieri i nomi sono direttamente "Biblioteca di XY" invece di "Manoscritti nella biblioteca di XY"... Se vogliamo modificare si dovrebbe cambiare il nome delle sottocategorie una per una, non so come si faccia onestamente... Certo sarebbe la scelta più adatta, così come giusta mi pare la creazione di una grande categoria Categoria:Manoscritti per genere, sotto la quale andrebbero poi ad esempio Categoria:Manoscritti matematici e Categoria:Manoscritti biblici... Come per le voci comuni di opere d'arte, io terrei una categoria per la collocazione, una per il genere e dato che l'autore non è conosciuto forse una per il paese d'origine. In questo caso andrebbe creata giustamente anche la categoria Categoria:Manoscritti irlandesi, la quale dovrebbe stare sotto Categoria:Manoscritti per luogo d'origine. Insomma, un lavoraccio :D Se desiderate si può cominciare! --Mercury 22:19, 28 feb 2011 (CET)

La categoria non è da rinominare ma semplicemente da creare. Clicca sul link rosso e metti come sottocategoria Categoria:Manoscritti per collezione e Categoria:Biblioteca del Trinity College (Dublino). Se ci sono da craere altre puoi farlo pure, si tratta di migliorie. Lo stesso vale per il resto. è bene che quando si affronta un argomento si abbia una visione più ampia con la giusta categorizzazione. --OPVS SAILCI 10:48, 1 mar 2011 (CET)

Categoria:Biblioteca del Trinity College (Dublino) rimarrà vuota presumo... Potrebbe essere cancellata a questo punto, ha pure la nomenclatura sbagliata. Appena possibile continuo con le modifiche. --Mercury 18:32, 2 mar 2011 (CET)

Ho dato una sistemata alla nuova categoria Categoria:Manoscritti per genere, facendo non pochi spostamenti... devo dire però che si tratta di un lavoro un po' specifico, che preferirei lasciare a collaboratori più esperti del sottoscritto sul tema. Per la voce in questione le due categorie attualmente presenti possono andare a mio parere, se necessario creo Categoria:Manoscritti irlandesi, ma non sono convintissimo ora come ora... --Mercury 22:46, 3 mar 2011 (CET)

• Favorevole --Sd (msg) 11:00, 2 mar 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Se non c'è altro, domani si archivia.--Anassagora (msg) 14:13, 5 mar 2011 (CET)

Battaglia dell'Atlantico (1939-1945) (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata sottoposta ad un vaglio durato un mese abbondante, partendo da un testo già consistente ma non abbastanza referenziato. A conti fatti ai lavori hanno partecipato attivamente 6 utenti più qualche amico di passaggio, e il vero sforzo alla fine è stato quello di mantenere la voce entro dimensioni accettabili. Le note sono oltre 150, prese da vari testi qualificati e da notissimi siti tematici, e senza scherzare abbiamo rischiato di non essere esaustivi visto che il periodo di riferimento è di 6 anni intensi sia di vicende che sotto il profilo tecnologico, tanto che molti dei ritrovati attualmente in uso nella guerra sottomarina sono nati all'epoca. Ovviamente non ci aspettiamo che la voce sia perfetta, e sicuramente qualche utente ci permetterà di arricchirla con qualche dettaglio che ci è sfuggito. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:55, 15 feb 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Senza parole.....che bel lavoro! --Ex alto fulgor (msg) 12:58, 18 feb 2011 (CET)
• Favorevole essendo uno dei maggiori contributori alla voce in fase di vaglio, considero il lavoro come un ottimo e affiatato lavoro di gruppo che ha portato la voce ad un livello molto alto. Voce perfettamente referenziata ed esaustiva (considerando sempre che si parla di una campagna lunga sei anni)--Riottoso? 14:49, 18 feb 2011 (CET)

Commento: Sarei per riportare U-Boote a U-Boot, come scritto dallo Scaligero nel vaglio. Personalmente sono favorevole alla prima opzione, ma mi sembra che c'era un leggero consenso a U-Boot (3 a 2 se non ricordo male). Non mi va che una voce candidata per la vetrina e così ben fatta debba perdere punti andando contro il manuale di stile... --Bonty - tell me! 16:03, 20 feb 2011 (CET)

Scusate, ma temo ci sia un malinteso. Lo Scaligero ha ragione, in italiano non esiste il plurale di parole straniere. Come ho già scritto nel vaglio, va messo U-Boot invariante e non è una questione di voti pro o contro. Evitiamo che qualcuno possa inzupparci il pane, su! Tanto la bontà della voce non dipende certo da questa faccenda. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:43, 20 feb 2011 (CET)

Fatto --Bonty - tell me! 21:04, 21 feb 2011 (CET)

Se siete d'accordo procederei con l'eliminazione dei wikilink per anni, mesi e giorni per ridurre, per quanto possibile, le dimensioni della pagina. Nel vaglio della voce Italia non si era opposto nessuno, qui invece? --Bonty - tell me! 13:08, 25 feb 2011 (CET)

Se vuoi lavorare in questo senso, fa pure, ma non credo che le dimensioni attualmente siano un problema. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:17, 25 feb 2011 (CET)

• Favorevole essendo stato un revisore durante il vaglio (ed anche un non grande amante della vetrina) forse non dovrei votare, ma la voce rispecchia comunque i parametri richiesti. --Peter63 (msg) 20:31, 21 feb 2011 (CET)

Commenti risolti

• Commento: Ho notato dei periodi un poco involuti, li segnalo:

l'obiettivo difensivo divenne un obiettivo offensivo: l'impedire agli U-Boote[1] di affondare troppo naviglio Alleato avrebbe permesso a questi, sul lungo periodo, di sopraffare la Germania. In entrambi i casi furono proprio i tedeschi, nonostante gli sforzi, ad avere la peggio. Anche il periodo precedente non è chiarissimo.

Mi pare chiaro. Comunque ho cambiato alcune cosette e ora la frase è così: "Negli anni successivi, con l'ingresso degli Stati Uniti in guerra e le crescenti difficoltà del Terzo Reich anche sul fronte sovietico, l'obiettivo difensivo degli Alleati divenne un obiettivo offensivo: l'impedire agli U-Boot di affondare troppo naviglio gli avrebbe permesso, sul lungo periodo, di sopraffare la Germania. In entrambi i casi furono proprio i tedeschi, nonostante gli sforzi, ad avere la peggio." Va meglio? --Bonty - tell me! 21:47, 21 feb 2011 (CET)

Non so, cerco di rivederlo entro mercoledi. Demostene119 (msg) 23:12, 21 feb 2011 (CET)

Mi sembra che il problema sia, in realtà, che il paragrafo Obiettivi strategici sia privo di un riferimentio puntuale, si mette, e ci si attiene a quello che la fonte dice.Demostene119 (msg) 00:58, 24 feb 2011 (CET)

Non ricordo bene, ma mi pare che nel vaglio si era discusso di quel paragrafo se toglierlo o no. Riguardo alle fonti, mi sembra che si disse che il paragrafo conteneva cose che si dicevano dopo ed erano referenziate. Chiedo che si esprimano gli altri partecipanti del vaglio. Io a suo tempo mi espressi a favore dell'eliminazione... --Bonty - tell me! 12:58, 24 feb 2011 (CET)

E' un paragrafo di poche righe che spiega il "senso" della battaglia dell'Atlantico; per me è da tenere e, se il problema è quello delle note, qualsiasi testo contiene questo argomento e lo si può citare. --Peter63 (msg) 15:43, 24 feb 2011 (CET)

Comunque credo che qualcun'altro (forse Stonewall) abbia rivisto il paragrafo. Ora dovrebbe andare. --Bonty - tell me! 12:10, 27 feb 2011 (CET)

Dönitz affermò che per vincere la guerra sarebbero stati necessari trecento sottomarini in grado di operare nell'oceano, con cui promise di "strangolare" l'Impero britannico affamando il Regno Unito fino alla resa[9].Questa strategia era in aperto contrasto con il tradizionale ruolo dei sottomarini; nel 1917 i sommergibili tedeschi sfiorarono la vittoria nella prima guerra mondiale, affondando quasi sette milioni di tonnellate di naviglio mercantile, ben 830 000 delle quali nell'agosto del 1917, l'anno in cui entrarono in guerra gli Stati Uniti. Forse non è ben spiegata la strategia di Dönitz?

Gli U-Boote erano quindi piuttosto sicuri dagli aerei di notte, poiché l'uso di un razzo illuminante forniva un adeguato preavviso dell'attacco. Tutto il paragrafo sulla Leigh light non fila, va rivisto.

Ho provato a sistemare, dimmi come è. --Bonty - tell me! 21:47, 21 feb 2011 (CET)

fc- Ora va bene, grazie. Rimane il problema che la fonte non specifica l'unita di misura del tonnelagio, probabilmente BRT. Demostene119 (msg)

Essa si rivelò un'arma particolarmente efficace, aumentando la percentuale di uccisioni dal 7% a quasi il 25%. uccisioni?

Sostituite con affondamenti. Dimmi se è meglio. --Bonty - tell me! 21:47, 21 feb 2011 (CET)

Sicuramente, grazie.Demostene119 (msg) 23:12, 21 feb 2011 (CET)

Fatto --Bonty - tell me! 09:52, 23 feb 2011 (CET)

Inoltre vorrei segnalare questa discussione Discussione:Boeing_B-52_Stratofortress#Utilizzo_evoluto_delle_note, consigliando di specificare nella discussione della voce come sono strutturate le note con il <cite id=ref name> </cite>, in modo da permettere a chiunque di modificare correttamente la voce. Demostene119 (msg) 21:14, 21 feb 2011 (CET)

non credo ci sia motivo di spiegare nulla. Mi pare molto semplice: uno clicca nel wikilink interno della nota e viene indirizzato al libro. Fine. --Bonty - tell me! 21:47, 21 feb 2011 (CET)

Uhm il primo periodo contestato è colpa mia .__. appena ho cinque minuti provvedo. --Vito (msg) 21:50, 21 feb 2011 (CET)

Beh, probabilmente, spiegare con precisione perché "Tutto il paragrafo sulla Leigh light non fila, va rivisto." invece che indicare genericamente aiuterebbe chi deve andare ad ovviare al presunto problema. Per le note, ho già seguito la discussione sul B-52, e continuo a pensare che quel tipo di struttura delle note non é un problema, tanto che personalmente ne ho imparato il funzionamento da solo semplicemente studiando una pagina dove venivano usate. Ora, sicuramente una pagina di istruzioni potrebbe servire, ma se bisogna mettere delle note esplicative nelle discussioni di ogni pagina che ne fanno uso, la vedo male, è uno sforzo inutile. Poi non capisco perchè un utente per modificare la pagina dovrebbe manipolare le frasi adeguatamente fontificate. E' vero che è una enciclopedia libera, ma non si rimuovono fonti inserite, semmai si affiancano. Ovviamente questa discussione esula dalla corrente procedura, e può senz'altro essere gestita in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template che si occupa di queste standardizzazioni. E comunque, Demostene119, i commenti sono i benvenuti, ma si potrebbe avere anche un responso sulla rispondenza o meno della voce ai criteri di ingresso in vetrina? Questo giusto perché vi sono state discussioni su "vetrine poco partecipate", che magari avevano "solo" 4 pareri favorevoli e 70K di commenti ai quali il proponente si è sfiancato a rispondere (vedi Nazzareno Strampelli) per poi vedersi la voce non vetrinata. Non credo sia un problema che si presenterà qui, ma comunque sarebbe buona norma che, come discusso qui, così come si commenta si dia un parere finale sulla voce, o una volta soddisfatti i commenti, si possa automaticamente ritenere positivo il parere del commentante. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:14, 21 feb 2011 (CET)

Sot seguendo le modifiche e mi rendo conto che avevi delle idee precise sul da farsi. Bene, grazie per l'intervento utilissimo, e spero che le mie indicazioni sulle note non vengano viste come barriere, ma appunto come indicazioni per permettere ad utenti con esperienza di inserire al posto giusto le proprie valutazioni, peraltro pertinenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:36, 21 feb 2011 (CET)

Pigr8, perché hai messo il Leigh light al femminile? E' un proiettore, io userei il maschile. --Bonty - tell me! 22:54, 21 feb 2011 (CET)

Il proiettore è maschile, e infatti dove è usato "proiettore" viene usato il maschile; però light in inglese è femminile come in italiano, per cui va coniugata di conseguenza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:57, 21 feb 2011 (CET)

Riguardo al parere, lo daró, come ho fatto qui [2] (voce sicuramente scritta in un ottimo italiano, dove il mio voto è presente), dopo aver vagliato la voce, se la cosa disturba, tolgo subito il disturbo.

Per quanto riguarda le note, un utente non dovrebbe manipolare niente che non sia spiegato nelle pagine di aiuto di wikipedia, se no, non si capisce il tuo invito scritto poco sopra: e sicuramente qualche utente ci permetterà di arricchirla con qualche dettaglio che ci è sfuggito.

Se non sa come mettere il riferimento ad una nuova fonte che vuole usare, come fa? Lo mette come gli pare a lui, o deve seguire lo standard usato nella voce?

Nella pagina che indichi si dice che questo metodo di utilizzo dell'HTLM per citare le fonti è stato approvato nelle discussioni che hanno portato alcune voci alla vetrina, quindi, per forza, ne debbo parlare qui. Demostene119 (msg) 23:12, 21 feb 2011 (CET)

Evitiamo malintesi. Ho citato Strampelli, dove peraltro hai dato un voto positivo, proprio per parlare del problema e non della persona; é evidente che non é una manifestazione di sgradimento verso di te. Perché dovrebbe disturbare il tuo contributo? Il discorso della manipolazione è relativo alla fonte presente, ma ora capisco che il problema si pone per le nuove fonti, non per le esistenti. Vorrei far notare che se andiamo a prendere le "pagine di aiuto" a volte ci si esce pazzi, con tutto il rispetto per chi come noi volontariamente spende il proprio tempo; magari chi ci passa come me e non fa niente per migliorare la pagina di aiuto è altrettanto colpevole, mi rendo conto. Comunque, anche il mettere una nuova fonte in modo diverso non è un problema, probabilmente qualcuno passerà a sistemare visto che una voce in vetrina è negli osservati di diversi utenti. Insomma, la pagina di spiegazione è opportuna, ma una voce non può essere penalizzata perchè usa strutture non adeguatamente referenziate a mio avviso. Non ho detto che quel metodo sia stato approvato in qeulle discussioni, ho detto che si è discusso riguardo ai commenti non seguiti da pareri, e la riflessione non è diretta a te in particolare, anzi vuol essere un memento a tutti quelli che leggono la pagina. Poi se ci sono altri dubbi chiarisco volentieri, ma la segnalazione non deve diventare un campo di battaglia come in passato, per rispetto a chi alla voce ci ha lavorato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:29, 21 feb 2011 (CET)

E a questo punto potrebbe essere utile segnalare la corrispondente discussione sulle note con questo stile del progetto Coordinamento. Chi si prende la briga di leggere, avrà una idea, ma di certo non c'è ancora un parere consolidato. Inoltre la forma di cui sopra risolve un problema: come citare un testo in varie pagine senza dover ripetere ogni volta l'intero template Cita libro. Per la paginetta d'aiuto, chi vuole può senz'altro cominciare a scriverla, e di certo otterrà un aiuto (anche da me). Ovviamente, essendo un progetto basato sul volontariato, nessuno si senta obbligato a fare alcunchè. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:56, 21 feb 2011 (CET)

Probabilmente, avró frainteso, ma parlare dei pareri espressi in questa pagina di servizio come di presunto problema e parlare di come si possa automaticamente ritenere positivo il parere del commentante non è la migliore premessa per collaborare. Poi sicuramente fraintesa è la mia opinione su questo sistema di gestione delle note, che trovo ottimo in una voce con molte note ed una bibliografia consistente e quindi adattissimo ad una voce che aspira alla vetrina. Quello che voglio far notare, è che, se si scieglie questo sistema, bisogna assumersi l'onere di spiegare a chi vuole editarla (anche, come tu suggerisci, di sistemare le modifiche non allineate con lo stile delle note) con un banale specchietto di esempio da inserire in discussione in attesa della pagina di aiuto, che, probabilmente, sará quella del nuovo template {cita} harvard, che andrá a sostituire questa notazione a mano con una automatica avente le stesse caratteristiche. Demostene119 (msg)

Temo di si, spiacente. Io sopra ho detto "indicare genericamente aiuterebbe chi deve andare ad ovviare al presunto problema." Quindi il problema non è il commento, ma quanto segnalato di sbagliato nella voce, che finchè non viene esplicitato rimane presunto. Per il parere automaticamente positivo, ho specificato nella discussione linkata che questo doveva avvenire solo dopo che le richieste fossero state tutto soddisfatte o confutate, e comunque qualcuno ha detto giustamente che questo dipendeva da quale fosse la richiesta; io lo vedo solo come un modo per evitare l'impasse in procedura di vetrina, ma non decido certo da solo. Andiamo avanti con i sugerimenti. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:38, 23 feb 2011 (CET)

Demostene, visto che hai ben chiaro quello che hai in mente, potresti scrivere tu stesso due righe in talk... --Bonty - tell me! 00:27, 25 feb 2011 (CET)

Non penso sia più necessario: nel Template:Cita ora è implementato lo stile Harvard, si tratta di inserire i template come è già stato fatto in B-52 Stratofortress . Demostene119 (msg) 01:25, 25 feb 2011 (CET)

Fatto --Bonty - tell me! 13:44, 25 feb 2011 (CET)

• Favorevole Dopo le ultime modifiche, credo sia arrivata all'apice ;) complimenti! --ΣlCAIRØ♭ 15:27, 25 feb 2011 (CET)

Favorevole Il mio voto è di parte perché ho partecipato al vaglio, ma secondo me la voce merita davvero la vetrina, soprattutto dopo gli interventi richiesti in questa sede. --Bonty - tell me! 09:19, 26 feb 2011 (CET) Commento: Prima di votare di nuovo gradirei vengano diminuite le dimensioni della pagina. --Bonty - tell me! 17:18, 26 feb 2011 (CET)

• Favorevole Davvero complimenti! Segnalo solo che bisognerebbe risolvere la disambigua: Saint-Nazaire --Adert (msg) 13:33, 26 feb 2011 (CET)

Fatto --Bonty - tell me! 13:53, 26 feb 2011 (CET)

Commento: Sto revisionando la voce cercando di chiarire alcuni passaggi un pò oscuri; alcune affermazioni inoltre non mi convincono del tutto e quindi ho inserito per ora un "cita fonte". --Stonewall (msg) 15:01, 26 feb 2011 (CET)

Se non si trovano le fonti per me si può procedere direttamente all'eliminazione dei periodi. Magari, anche se una fonte si trova, forse, e dico forse, è bene considerare ugualmente la rimozione. --Bonty - tell me! 17:22, 26 feb 2011 (CET)

(fuori crono) Veramente il passaggio con il senza fonte è preso dallo stesso libro citato altre 4 volte nello stesso paragrafo. Forse a volte, soprattutto per gli appassionati che seguono queste voci, sarebbe utile dare una occhiata direttamente alla fonte per capire se un periodo senza ref racchiuso tra altri con lo stesso ref possa essere analogamente riferito. Non ritengo le voci con un ref a periodo delle voci ben fatte. Il riferimento deve essere messo, ma un riferimento a riga non è bella prosa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:09, 26 feb 2011 (CET)

(fuori crono) Prendo atto che il passaggio che non mi convinceva (e non mi convince): La Royal Navy, come la maggior parte delle marine, non considerava i sommergibili una minaccia reale e lo sviluppo delle armi antisommergibile negli anni venti e trenta non ebbero un grande impulso, ha una fonte. La frase mi sembra troppo semplicistica e non rispondente al vero; nelle mie fonti (Peillard, Rohwer e Bauer principalmente) si sottolinea sicuramente l'impreparazione e le carenze alleate, ma certamente la Royal Navy non sottovalutava la minaccia e negli anni trenta vennero dotate di ASDIC (di cui forse di sopravvalutava da decisiva efficacia) oltre 2000 imbarcazioni britanniche, vennero studiate le tattiche del Coastal Command, venne deciso il ritorno al sistema dei convogli, venne creata tutta una struttura di comando immediatamente attivata da Winston Churchill, Primo Lord dell'Ammiragliato allo scoppio della guerra. Quindi la Royal Navy considerava i sommergibili una minaccia "molto reale", ma contava di poterla fronteggiare con le nuove tattiche e i nuovi ritrovati tecnici.--Stonewall (msg) 21:23, 26 feb 2011 (CET)

(fc) La frase NON è semplicistica, e puoi anche guardare [3] per rendertene conto; anzi, i numeri che citi tu sono fuori dalla realtà (si parla di qualche decina di battelli, diversi con impianti sperimentali), e anche pensare che fosse anche lontanamente possibile avere 2000 imbarcazioni, fossero anche pescherecci e baleniere (infatti i pescherecci armati avevano la sigla HMT - Her Majesty Trawler, ma parliamo di navi con una stazza sufficiente, non di scialuppe pontate e con una vela), con ASDIC negli anni trenta significa non avere alcuna idea dei numeri del mondo di allora. La struttura di comando era preparata, ma come dici giustamente si contava di fronteggiare la minaccia con le risorse disponibili, e l'efficienza iniziale dei siluri tedeschi peraltro diede ragione all'Ammiragliato, ma non per frutto di un ben meditato calcolo. Ovviamente non metto la mano sul fuoco su nessuna singola fonte, ma i numeri devono essere credibili, e 2000 navi anche di piccola stazza non lo sono, nel 1939; certo, allo sbarco in Normandia c'erano 5000 navi, ma erano cambiate un po' di cose. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:08, 26 feb 2011 (CET)

Non riporto mai fatti o dati senza averli prima letti e controllati nei libri che ho a casa. Riguardo alle 2000 imbarcazioni trovo in L.Peillard, La battaglia dell'Atlantico, p. 30: All'inizio delle ostilità la marina britannica non aveva che 2000 navi provviste di ASDIC: 150 cacciatorpediniere, il resto ripartito su sloops, corvette, percherecci... Il numero sembrava alto anche a me, ma a meno che non sia un errore di stampa...La fonte Peillard mi sembra piuttosto attendibile.--Stonewall (msg) 22:24, 26 feb 2011 (CET)

Se guardi Home Fleet, ti rendi conto che la RN ha iniziato la battaglia dell'Atlantico con 27 cacciatorpediniere (intendo quelli in servizio in Atlantico e Mare del Nord, ma non credere che in Africa ed Oriente ne avessero altri 125, al massimo altri 25 di squadra) e che dovette elemosinare 50 vecchi rottami di cacciatorpediniere dagli USA con la Lend Lease. Durante la guerra furono prodotte 400 corvette della classe Flowers. Per sloop e pescherecci si arriva a qualche centinaio, e "Listening set for early warning of possible German invasion fleet. Magnetostriction transducer (as echo sounder Type 758S) with sound reflector in spherical staybrite steel case; direct training; simple battery-operated amplifier. Improved Type 140A fitted in more than 200 coastal craft in 1944-5." Se poi vogliamo aggiungere anche quelli delle altre marine del Commonwealth, tra cacciatorpediniere (molti obsoleti) e pattugliatori non andiamo oltre il centinaio, in buona parte australiani. Io non ritengo Peillard attendibile se scrive queste cazzate, e comunque chi consulta le fonti ha il dovere di vagliare anche la possibilità di un errore, cosa possibile, mi rendo conto, solo se si conosce il contesto storico di riferimento. Quindi, visto che siamo degli allegri dilettanti, penso che tu abbia fatto bene a sollevare il problema, ma se ci rifletti, stai partendo da informazioni errate, e non certo per colpa tua. Di certo la tua segnalazione ha "obbligato" :) a fare una verifica ulteriore e alla fine ci abbiamo guadagnato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:08, 26 feb 2011 (CET)--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:08, 26 feb 2011 (CET)

Probabilmente Peillard ha preso un granchio...però la RN non poteva avere solo 27 cacciatorpediniere (o 50)...altra fonte: Bauer, Storia controversa della seconda guerra mondiale, vol. I, p. 230; cacciatorpediniere britannici disponibili al 1 settembre 1939: 184, altri 32 in costruzione. 2000 saranno troppi, ma la RN era la prima marina del mondo e non poteva avere 15 navi da battaglia, 7 portarei e solo poche decine di cacciatorpediniere.--Stonewall (msg) 23:24, 26 feb 2011 (CET)

Ho precisato "caccia di squadra" e solo per la Home Fleet; a questi vanno aggiunti gli altri e i Destroyer Escort. Poi le corvette ma, ripeto, durante tutta la guerra ne furono fatte 400 tra Flower e River, e un terzo in cantieri canadesi perchè quelli inglesi non ce la facevano. Gli inglesi avevano mucchi di incrociatori (una ottantina) perchè potevano operare indipendentemente anche nelle colonie e proteggere le vitali rotte di rifornimento, mentre i caccia erano limitati dalla necessità di avere navi che li rifornissero, vista la poca autonomia. I 184 di Bauer quindi contano quelli di squadra, e quelli di scorta, ma in tutto il mondo, e la RN operava massicciamente in Pacifico e oceano Indiano. Dai Stonewall, andiamo avanti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:32, 26 feb 2011 (CET)

Commenti risolti

Non mi è molto chiaro il criterio di inserimento dei comandanti nel campagnabox; se si mettono Raeder e King, allora dovrebbero essere inseriti anche Dudley Pound e Andrew Cunningham (comandanti della Royal Navy); mentre se mettiamo i comandanti dei Western Approachees, allora bisognerebbe mettere anche l'ammiraglio Royal E.Ingersoll (comandante della Flotta dell'Atlantico e principale responsabile della battaglia per la parte statunitense); infine secondo me John Tovey (comandante della "Home Fleet" e vincitore della "Bismarck") andrebbe tolto.--Stonewall (msg) 17:47, 26 feb 2011 (CET)

Perché andrebbe tolto? --Peter63 scrivimi 18:40, 26 feb 2011 (CET)

(confl) Chi inseriresti dunque? Sicuro vanno Raeder e Donitz perché capi della Kriegsmarine, quindi di conseguenza vanno anche Pound e Cunnigham. Per i canadesi dovremmo essere apposto, per gli USA non so se vale la pena inserire il predecessore di King, Harold Rainsford Stark. Togliere il resto, che sennò davvero non si capisce perché un comandante e non un altro. Perché l'affondatore della Bismarck e non il suo comandante? --Bonty - tell me! 18:44, 26 feb 2011 (CET)

Tovey ebbe un ruolo del tutto marginale nella battaglia dell'Atlantico visto che comandava le forze di superficie da battaglia della Royal Navy; bisognerebbe allora inserire anche Lutjens o Kummetz o Ciliax o Bey (comandanti successivi della flotta da battaglia tedesca). Quindi io sarei per inserire i rispettivi comandanti in capo (Raeder, Dönitz, Dudley Pound, Cunningham, King - Stark formalmente era già stato sostituito all'entrata in guerra degli Stati Uniti) e i comandanti principalmente coinvolti nella battaglia (Noble, Horton, Ingersoll e, se volete, anche P.Walker Nelles per gli alleati; il contrammiraglio Eberhard Godt, successore formale di Donitz alla guida degli U-Boot dopo l'assunzione da parte di quest'ultimo del comando supremo della marina).--Stonewall (msg) 19:14, 26 feb 2011 (CET)

Io sarei per ridurre allo stretto indispensabile: il CNO della USNavy (solo King, non Stark che non contò niente in assoluto), e solo Raeder e Doenitz per i tedeschi, Dudley Pound e Andrew Cunningham come Primi Lord del Mare nel periodo 39-45 e il comandante della RCN. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:23, 26 feb 2011 (CET)

Concordo con Pigr8.--Stonewall (msg) 23:29, 26 feb 2011 (CET)

Tovey non lo toglierei, era il comandante della Home Fleet; se poi le navi di superficie hanno avuto minore incidenza nella battaglia rispetto ai cacciatorpediniere od agli aerei è un altro discorso ma toglierlo non lo vedo corretto, sarebbe un dato mancante. --Peter63 scrivimi 23:38, 26 feb 2011 (CET)

Tovey fu il comandante della Home Fleet per un periodo della guerra, prima era stato l'ammiraglio Forbes e dal 1942 l'ammiraglio Fraser; quindi che facciamo mettiamo pure questi? Inoltre, ripeto, se mettiamo Tovey (e Forbes e Fraser) bisognerebbe mettere anche Kummetz, Lutjens, Ciliax e Bey (corrispettivi nella Kriegsmarine). La Home Fleet diresse la guerra di superficie contro le pericolose incursioni delle navi d'alto mare tedesche o protesse principalmente i convogli dell'Artico, con la classica Battaglia dell'Atlantico c'entrò poco. Rimango dell'opinione di Pigr8 oppure inserirei anche i comandanti direttamente coinvolti nella "guerra dei convogli" (Noble, Horton, Godt).--Stonewall (msg) 23:55, 26 feb 2011 (CET)

Ma i comandanti di rilievo possono trovare posto, se lo meritano, nel corpo della voce. Continuo a dire che le info non strettamente rilevanti, vista la dimensione della voce, dovrebbero trovare posto nelle voci ancillari, per esempio Home Fleet o Coastal Command e gli equivalenti tedeschi, non qui. Ristabilizziamo la voce? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:21, 27 feb 2011 (CET)

@ Stonewall: le battaglie contro le navi tedesche e la protezioni dei convogli artici con la battaglia dell'Atlantico c'entrano eccome. Se poi si decide di inserire solo i comandanti in capo (come i capi di Stato della seconda guerra mondiale) ok, è una scelta, e come tutte le scelte non avrà unanimità di consensi.

@Pigr8: è una possibilità, per me non c'è la fretta di "chiudere" la voce se si può migliorare. --Peter63 scrivimi 00:29, 27 feb 2011 (CET)

Se è una scelta quella da fare, io sono per i soli comandanti in capo. --Bonty - tell me! 02:19, 27 feb 2011 (CET)

Sicuramente anche le navi di superficie hanno giocato un ruolo nella battaglia ma, ripeto, se inseriamo i comandanti della Home Fleet bisognerebbe inserire anche molti altri comandanti tedeschi o alleati e il campagnabox diventa kimometrico; dirrei di fare come dice Bonty.--Stonewall (msg) 10:40, 27 feb 2011 (CET)

Ok, per ora c'è un leggero consenso a mantenere i soli comandanti in capo + i comandanti coinvolti nella guerra dei convogli (Noble, Horton, Godt). Aspetto ancora un po', poi procedo a modificare. --Bonty - tell me! 18:15, 1 mar 2011 (CET)

Per me puoi modificare. --Peter63 scrivimi 18:53, 1 mar 2011 (CET)

Fatto Non mi ero accorto del commento di Pigr8, per cui ho inserito i soli comandanti in capo: Dudley Pound, Andrew Cunningham, Percy Walker Nelles, George C. Jones (RCN 1944–1946), Ernest King, Raeder e Donitz. --Bonty - tell me! 11:03, 2 mar 2011 (CET)

• Commento: Ma qualcuno mi spiega perchè quando ho aperto la procedura la voce pesava 129K e adesso ne pesa altri 2 in più nonostante si stiano eliminando i wl superflui? Forse la voce è da ritenersi poco esaustiva? A cosa è servito un vaglio lungo due mesi e abbastanza partecipato? Possibile che non si riesca più a fare una voce decente anche dopo vagli prolungati? Se la cosa si ripete sistematicamente (e sta accadendo) é colpa dei proponenti che non lavorano con sufficiente accuratezza? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:23, 26 feb 2011 (CET)

Gli ampliamenti sono frutto di ritocchi grammaticali e sintattici, per la maggior parte. Invito comunque TUTTI (dal primo iniziatore del vaglio all'ultimo utente che ha fatto interventi) a fare qualcosa per ridurre il peso della voce. Eliminate info inutili, che si possono spostare altrove, non inserite i wikilink alle date. Una soluzione bisogna trovarla gente, perché io non ho intenzione di votare favorevole una voce di 131 kB. --Bonty - tell me! 02:19, 27 feb 2011 (CET)

C'è anche il fatto che ho dovuto inserire il nuovo template per referenziare. --Bonty - tell me! 02:35, 27 feb 2011 (CET)

Personalmente io per ridurre un pò le dimensioni stralcerei molte parti dei capitoli dedicati all'affondamento della "Graf Spee" e all'Operazione Chariot (troppo dettagliati); inoltre nella voce viene citato per due volte il famoso trasferimento dei 50 cacciatorpedinieri americani alla GB nell'autunno 1940, togliamone uno...--Stonewall (msg) 10:40, 27 feb 2011 (CET)

Consiglio di ridurre anche il capitolo sull'incidente dell'"Altmark" e forse anche le dettagliate descrizioni tecniche dei vari apparati tedeschi o alleati (ci sono le voci apposite).--Stonewall (msg) 12:42, 27 feb 2011 (CET)

Vi segnalo questo diff. Se non vi va bene ne possiamo parlare. --Bonty - tell me! 16:15, 27 feb 2011 (CET)

(rientro) Ho notato che nessuna Wikipedia nelle altre lingue riporta nel template il dato "effettivi"; nella nostra, da parte tedesca c'è il numero dei sommergibili e mancano le navi di superficie, corsare e non (e non sono tante), mentre, da parte alleata non c'è nessun dato ed è sostanzialmente una ripetizione degli "schieramenti". Ora, la proposta è: dato che non sarebbe facile ottenere il numero delle navi alleate schierate (che dovrebbero ricomprendere anche quelle che non abbiano mai partecipato a nessun combattimento), perché, dato che si cerca di risparmiare spazio, non eliminare quel dato dal template che in ogni caso non sarebbe mai veramente esatto? --Peter63 scrivimi 17:13, 27 feb 2011 (CET)

Sono contrario, indicazioni generiche in questo caso secondo me sono meglio di niente. --Bonty - tell me! 10:52, 28 feb 2011 (CET)

Commento: Noto ora una cosa: quando si parla dei somm. italiani si parla della classe Archimede, originariamente stanziata nel Mar Rosso e poi mandata a Bordeaux. Ora, io credo che si voglia dire che i somm. italiani erano nel Mar Rosso (non al servizio dei tedeschi) e che vennero inviati nell'Atlantico per aiutare i loro alleati, ma dal testo la cosa non è così lampante. Se mi confermate che ho capito bene posso aggiustare la cosa in un attimo. --Bonty - tell me! 15:34, 27 feb 2011 (CET)

Non vorrei poi che si trattasse di un errore: il canale di Suez era in mano inglese, e non so proprio come un sommergibile poteva circumnavigare l'Africa fino alla Francia senza possibilità di rifornirsi. --Bonty - tell me! 15:36, 27 feb 2011 (CET)

Mai sentito parlare di navi corsare che rifornivano i sommergibili in Atlantico? Insomma, siamo sicuri di dover spiegare qui cose che nelle voci giuste già ci sono o troverebbero posto più adeguato? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:39, 27 feb 2011 (CET)

Nono, sono io che sono ignorante :) Questione chiusa Fatto --Bonty - tell me! 16:44, 27 feb 2011 (CET)

In Bauer (Vol. III, p. 254) trovo conferma del riuscito trasferimento di quattro sommergibili italiani da Massaua a Bordeaux passando per la rotta del Capo (26.000 km). Una bella impresa, niente da dire. Quanto agli stralci che hai fatto, dirrei che vanno benissimo; io farei ancora di più nelle parti dedicate a Graf Spee, Chariot e Altmark (tutte cose secondarie nella Battaglia dell'Atlantico).--Stonewall (msg) 16:46, 27 feb 2011 (CET)

Commento: Ho riportato faticosamente la dimensione della voce a 129 kB. Cerchiamo perpiacere di non ricominciare tutto da capo, grazie. --Bonty - tell me! 14:21, 1 mar 2011 (CET)

Favorevole Ok, la voce mi pare stabile, rispetta sicuramente i criteri per la vetrina, ed è scesa sotto i 130 kB. Bravi a tutti. --Bonty - tell me! 11:06, 2 mar 2011 (CET)

Favorevole Voce sintetica ma completa, corredata di un buon numero di riferimenti (di qualità). Attenzione ad un {{cn}} nella sezione "Le forze in campo"!! LoScaligero 19:17, 2 mar 2011 (CET)

Ma grazie! Come diavolo è sfuggito un CN a questo punto proprio non lo so, ma evidentemente siamo stati poco attenti (o era quello il secondo cn di Stonewall? Mi chiedevo dove fosse finito...).

E' una citazione indiretta di Giorgerini da Uomini sul fondo; se qualcuno ha il testo, magari potrebbe referenziare con maggiore accuratezza.Comunque per ora ha un ref sul web.--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:44, 2 mar 2011 (CET)

Favorevole Bravi e complimenti a tutti i partecipanti alla "campagna atlantica". Il ref sul mio secondo CN non mi convince del tutto ed anche l'elenco dei comandanti mi lascia ancora perplesso (i comandanti canadesi mi sembrano sopravvalutati), ma fa lo stesso. La voce è migliorata e alcuni passaggi poco chiari sono stati rimaneggiati. Le dimensioni sono accettabili. Bravi.--Stonewall (msg) 22:18, 2 mar 2011 (CET)

Il link attuale non soddisfa neanche me, ma poichè ricordo di aver letto dati simili altrove, ho messo il link come provvisorio, invece di rimuovere la frase come avrei fatto senz'altro diversamente. Per i comandanti, vorrei fare notare che la RCN ebbe un ruolo pesantissimo nella scorta ai convogli, armando decine di corvette delle classi Flower e River (sulle 400 in totale), praticamente la spina dorsale insieme ai DE statunitensi delle scorte ravvicinate e dei gruppi da caccia incentrati sulle portaerei di scorta. Il problema è che qui potremmo scrivere altri 150k e ancora ne rimarrebbe. Se qualcuno vuole proporre una voce di approfondimento sulla battaglia dei convogli, mettiamo la cosa all'ordine del giorno in Quadrato Ufficiali. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:31, 2 mar 2011 (CET)

P.s.: visto che fai parte del progetto guerra, e il vaglio è stato pubblicizzato ed è durato due mesi, d'ora in poi avremmo tutti piacere di vederti ai vagli, e questo vale per chiunque dei colleghi di Guerra/Marina/Aviazione, per evitare appunto complessi rimaneggiamenti (peraltro con l'assillo del tempo preciso concesso ad una vetrinazione) in questa fase. In ogni caso, grazie per l'aiuto reso (e la cosa è estesa a tutti gli altri partecipanti), che sicuramente ha migliorato la voce. Se siete interessati, è aperto il vaglio della battaglia di Capo Matapan.

Favorevole voce ben equilibrata considerato l'ampio margine temporale che tratta, scritta in ottimo italiano (cosa non secondaria)...non si vede come si possa non essere favorevoli alla vetrina.--Sd (msg) 09:14, 4 mar 2011 (CET) Favorevole Ho aspettato ad esprimermi perché di parte (avendo partecipato) ma è davvero un ottimo lavoro!--Vito (msg) 15:11, 4 mar 2011 (CET) Favorevole Ottimo lavoro, più che meritevole di andare in vetrina. Complimenti a tutti i contributori! --Franz van Lanzee (msg) 19:50, 4 mar 2011 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Er Cicero 21:22, 4 mar 2011 (CET)