Wikipedia:Vaglio/Archivio/Luglio 2016

Detective Monk (Arte · Televisione)

Commento del proponente il vaglio --SIG SG 510 (msg) 14:43, 2 apr 2016 (CEST) Salve, vorrei proporre la voce "Detective Monk" come voce di qualità o di vetrina. Avrei bisogno che qualcuno mi dica cosa ne pensa al riguardo. Secondo me è una voce ottima, con molte informazioni con fonti, e grammaticalmente corretta. Ditemi cosa ne pensate. Grazie. --SIG SG 510 (msg) 14:43, 2 apr 2016 (CEST)

Revisori

--SIG SG 510 (msg) 14:43, 2 apr 2016 (CEST)
--Gybo 95 (msg) 20:23, 10 lug 2016 (CEST)

• ...

Suggerimenti

• Innanzitutto, la voce è da fixxare secondo queste linee guida . danyele 19:19, 2 apr 2016 (CEST)

Ho sistemato parzialmente la voce. Una domanda: ho notato parecchi "anglicismi" sia nel testo sia nelle note... hai per caso tradotto la voce dalla wiki in lingua inglese? . danyele 19:42, 2 apr 2016 (CEST)

Per l'utente Danyele: grazie innanzitutto del commento e della modifica della voce. Alcune parti, come la sezione "Altri media"" le ho tradotte da en.wiki (lingua inglese), ma ho tradotto anche da altri siti. --SIG SG 510 (msg) 20:08, 2 apr 2016 (CEST)

[@ SIG SG 510], per le traduzioni da en.wiki (così come da qualsiasi altra wiki) va usato il template {{tradotto da}}, da apporre nella pagina di discussione . danyele 17:23, 6 apr 2016 (CEST)

[@ Danyele], Fatto aggiunto nell'apposita pagina di discussione della serie Monk.--SIG SG 510 (msg) 20:01, 6 apr 2016 (CEST)

• Scusate se contribuisco solo dopo tre mesi, prima non ero registrato. Permettetemi di esprimere un dubbio sul paragrafo Il dibattito sul tema musicale. Quello che c'è scritto potrà pure essere verosimile... Ma è veramente necessario? Non mi risulta che la colonna sonora abbia contribuito molto alla popolarità della serie televisiva. Oltretutto, dopo due frasi, il resto del paragrafo è senza fonti. Una serie di supposizioni condivisibili, ma poco importanti e, sopratutto, espresse in modo poco professionale. Proporrei la "cassettatura" del paragrafo o, se non siete d'accordo, una sforbiciata più o meno ampia. --Gybo 95 (msg) 15:53, 10 lug 2016 (CEST)

Ciao, grazie innanzitutto per l'intervento. La colonna sonora (non della prima stagione della serie, ma quella che è presente dalla seconda stagione in poi) ha ricevuto diversi premi come un Emmy per i Migliori Titoli di Testa (nel 2004). Inoltre ha ricevuto numerose altre nomination come hai potuto leggere nella pagina, oltre ad essere uscita anche in CD. Credo quindi che sia un'informazione importante per la completezza della pagina, quindi fammi sapere di nuovo cosa ne pensi (se dobbiamo tagliuzzare qualche informazione "di troppo", specificando quale, oppure lasciare così com'è). Grazie.--SIG SG 510 (msg) 17:32, 10 lug 2016 (CEST)

Le fonti in quel paragrafo sono 4. Le elenco per farti capire che i problemi lì non si limitano alle sole fonti, quanto il paragrafo stesso (o la sua organizzazione):

12: "Durante la prima stagione, la serie ha utilizzato una introduzione strumentale jazz composta dal musicista Jeff Beal ed eseguita dal chitarrista Grant Geissman (http://www.grantgeissman.com/bio.html)". La fonte è una biografia del chitarrista, pertanto non c'entra nulla con la serie. Tra l'altro, si tratta di un blog che ha il fine di stabilire contatti con il musicista. Inoltre, la biografia è molto lacunosa (voglio dire: non c'è neanche la data di nascita!)

13: "questo tema ha vinto nel 2003 un Emmy Award per i migliori titoli di testa (http://www.usanetwork.com/series/monk/theshow/music/music.html)". Mi spiace, ma queste citazioni di Emmy Award mi sanno di falso. Come puoi vedere qui (Premi Emmy 2003), ad avere vinto un Emmy è stato l'attore protagonista Shalhoub, non la canzone. Oppure la notizia è "verosimile" ma la fonte usata non prova niente.

14: "molti fan e critici sono stati sorpresi da questo fatto, e tra le critiche sulla seconda stagione del quotidiano newyorkese Daily News oltre all'elogio dello show e dell'interpretazione di Shalhoub si aggiungeva il desiderio che i produttori ritornassero al primo tema musicale (http://web.archive.org/web/20050313122441/http://www.nydailynews.com/entertainment/story/93334p-84721c.html). Non contesto l'ultima frase (le frasi sono presenti nella recensione), ma quelle precedenti: chi sono questi "molti fan e critici"? I casi sono due: o metti altre fonti come notiziari o altre recensioni, o questa frase va riformulata, perché sfrutta la fonte a fine frase per qualunquizzare in modo indiscriminato.

15: "Altri, invece, apprezzarono il nuovo jingle, tra cui lo stesso Shalhoub, che sul USA Today lo definiva «completamente in tono con lo show»." Potrà esserci pure scritto, ma se invece di una normalissima intervista mi appare come fonte questa pagina (http://www.eviltwinltd.com/Monk/Monk.html), cioè una stralunga "overview" sull'intera serie, mi passa la voglia di controllarla... Se si riesce a trovare una fonte più sintetica, ben venga.

16: "ha ricevuto nel 2004 un Emmy per i Migliori Titoli di Testa grazie a questo motivo." Tutto da dimostrare, dato che il link (http://randynewman.com/tocchronology) è morto.

Tutto il resto del paragrafo, come dicevo, è senza fonti, e si passa da un grave spoiler di episodi ("Nel (n) episodio della (n) stagione..." et simila) a un remix di Snoop Dogg tuttora da provare (magari da inserire nella pagina del suddetto). Il paragrafo sul CD, infine va trasferito in una voce che tratti del CD stesso.

Per aiutarti a comprendere, ti dico che, se fosse per me, userei un metodo "brusco" e casserei l'intero paragrafo. Se pensi che la mia modifica potrebbe sembrare esagerata, dimmelo. --Gybo 95 (msg) 18:56, 10 lug 2016 (CEST)

Ciao; avrei dovuto controllare le fonti per verificare se le informazioni fossero vere (il tema musicale non l'ho scritto io, come puoi verificar dalla cronologia della voce). A questo punto sono d'accordo con te, procedi pure come credi sia più giusto. Grazie dell'aiuto e della collaborazione per migliorare la pagina.--SIG SG 510 (msg) 20:01, 10 lug 2016 (CEST)

Di nulla. Dato che il vaglio stava per terminare, avevo deciso di agire. Certo, senza quel paragrafo la pagina potrà sembrare "mutilata", ma in attesa di più fonti che ne parlino in modo più approfondito, meglio non correre rischi. Se poi qualcuno contesta, rollbackatemi pure. Purtroppo la pagina necessiterebbe di uno spettro d'azione più ampio, dato che, a quanto vedo, le parti da sistemare non si limitano solo al paragrafo che ho detto io. Qualora volessi segnalarmi qualcosa, però, sappi che sono sempre disponibile. --Gybo 95 (msg) 20:08, 10 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] Ho beccato un altro paragrafo da rifinire: Sharona contro Natalie. A partire dalla frase ("Nel romanzo del 2007") c'è un autentico spoiler sulla trama dello stesso. Da cassare interamente. Per ora non controllo le fonti, inserite lì ma lo farò prima di scrivere il mio prossimo intervento. --Gybo 95 (msg) 00:05, 12 lug 2016 (CEST)

Ciao, ho appeno controllato il paragrafo: ho tolto due note "morte", quindi ora il paragrafo dovrebbe andare bene. Inoltre non si tratta assolutamente di uno spoiler, infatti sono passati 9 anni dal 2007. Ti faccio un esempio: se muore l'attore protagonista di una serie tv, su Wikipedia scriveranno che l'attore è morto, e che quindi il personaggio che egli interpretava non sarebbe più apparso nella serie. O sbaglio? Nonj credo quindi che in questo caso bisogni togliere alcunché (tranne le due fonti che ho tolto in precedenza, visto che erano "morte").--SIG SG 510 (msg) 09:25, 12 lug 2016 (CEST)

Ti ringrazio per aver tolto quei link morti. Tuttavia, continuo a credere che questo paragrafo sia un intero spoiler:

"Nel romanzo del 2007 Mr. Monk and the Two Assistants Sharona ritorna per riavere il suo lavoro dopo che suo marito è stato arrestato per omicidio, così si incontra, e si scontra, con Natalie: quando entrambe vengono arrestate per omicidio, nella cella dove si trovano parlano e si trovano vicine per l'affetto che provano verso Monk. Alla fine Monk scagiona entrambe e Sharona torna di nuovo in New Jersey con suo marito, sapendo che Monk è in buone mani con Natalie: finale adatto per il personaggio, che la serie ufficiale non aveva dato. Nell'episodio Il signor Monk e Sharona, Sharona torna temporaneamente a San Francisco per un'eredità e aiuta Monk e Natalie in un caso."

Come vedi, esso prima svela svela una parte di trama del romanzo, poi, peggio ancora, ne svela UN ALTRO, pertanto si tratta di non uno, ma ben 2 spoiler vecchi di almeno 9 anni, e non è che dopo 9 anni uno spoiler diventa "un' informazione utile": resta sempre qualcosa di superfluo, dato che non è una "peripezia" che contribuisce ad allungare la trama. E poi, andando per logica, se proprio vuoi fare uno spoiler, non ha più senso parlare di tutti gli episodi della serie invece di un paio di scene? Per questo è sconsigliato metterli su Wikipedia. Scusa se faccio un OUT, ma mi ricorda il famoso episodio dei Pokémon che a un certo punto mostrò un gioco di luci che fece scatenare crisi epilettiche in Giappone (e che per questo non fu trasmesso in altri paesi). Quello è uno spoiler utile, dato che ha anche avuto conseguenze in scala sociale. Tornando a Monk, per questo continuo ad essere dell'idea di cassare il paragrafo. Ma, se mi rispondi di no, non insisterò ulteriormente e esaminerò gli altri. (PS: Se vuoi saperne di più sull'episodio dei Pokémon, mi pare che ci fossero video su Youtube. A presto). --Gybo 95 (msg) 14:47, 12 lug 2016 (CEST)

Scusa, ma sono in disaccordo... Non credo che cassare un'ulteriore paragrafo possa aiutarci, visto che secondo me non si tratta di uno spoiler (secondo me)... A mio parere sarebbe meglio lasciare così com'è, ma se ritieni assolutamente necessario eliminare il paragrafo non posso vietartelo. Comunque se vuoi possiamo chiedere un terzo parere (da un'altra persona), così potremmo metterci d'accordo, anche se (ripeto) secondo me il paragrafo va già bene com'è. Grazie ugualmente per l'impegno.--SIG SG 510 (msg) 16:10, 12 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] Ok, dato che sul paragrafo precedente sei d'accordo così, passerei un altro paragrafo, se non da cassare, almeno da riformulare. Il paragrafo Espedienti narrativi include 3 sottosezioni: Titoli degli episodi, Formato della trama e Segmenti <<Ecco cos'è successo>>. Tutte le tre sezioni includono informazioni praticamente inutili, perchè sono tutte caratteristiche incluse in altre serie polizesche (La Signora in Giallo, Perry Mason (serie televisiva), i film di Hercule Poirot, Squadra Speciale Cobra 11 e tante altre che se le elencassi non la finirei più), e Detective Monk non è da meno. Se poi decidessi di riformulare (non ho idea come), la sezione Segmenti <<Ecco cos'è successo>> prova a cambiarle il titolo, perché quelle parti non si chiamano così (ho il nome sulla punta della lingua, ma adesso non mi viene). Forse tu ricordi il loro nome ufficiale?--Gybo 95 (msg) 16:48, 12 lug 2016 (CEST)

Non è assolutamente vero che appartiene a tutte le serie tv: ad esempio nel titolo di ogni episodio compare sempre "Il signor Monk", cosa che non succede in La Signora in Giallo, Perry Mason (serie televisiva), i film di Hercule Poirot, Squadra Speciale Cobra 11 (la mia serie televisiva preferita XD). Inoltre tutte e tre le sezioni le ho tradotte da Wikipedia in inglese, e lì non c'è stato nessun tipo di critica. Comunque adesso cambio il titolo della sezione Ecco cos'è successo. Ugualmente, volevo dirti che un utente ha ripristinano le fonti "defunte". Non so se dover ricancellarle o lasciare così, se vuoi dimmi cosa ne pensi... Comunque cambio il titolo del paragrafo. --SIG SG 510 (msg) 19:19, 12 lug 2016 (CEST)

La mia è una piccola imprecisione. Ovvio che solo Detective Monk include nel titolo dell'episodio il suo nome (oddio, ricordo che successe qualche volte con La Signora in Giallo e in Il Detective Poirot, magari più raramente)... però non è che gli sceneggiatori si scervellino per intitolare gli episodi. E poi le serie possono avere dettagli che le distinguono le une dalle altre, ma sono tutte polizesche, pertanto si basano tutte sulle "analisi delle tracce" e nelle interrogazioni di testimoni, prima di arrestare il colpevole (e nel caso di Perry Mason, processi che si protraggono). Eppure ricordo di aver visto per sbaglio una puntata di Monk (l'unica) dove la sezione che dici tu non mi pare di averla vista (la puntata in cui il detective arresta l'assassino grazie a una scimmia)...

Probabilmente, "lì" (la Wiki italiana o inglese?) non c'erano critiche perché erano altri tempi. Per quanto riguarda le fonti defunte... non so che pensare: [@ Danyele] ha ripristinato una fonte che credevi defunta e che io leggo benissimo (ma su cui ho molti dubbi). Prima di ricancellarla, lo pingo per darci la sua motivazione. --Gybo 95 (msg) 22:52, 12 lug 2016 (CEST)

La wiki era quella in inglese, ma non capisco cosa intendi per "altri tempi"? Se una sezione non è adatta ad una voce si toglie in qualsiasi anno, nel 2006 come nel 2016 e come nel 2050... Comunque ho già chiesto all'utente Danyele, e mi ha spiegato che ha "recuperato" i dead link tramite Archive.is, e che quindi ora sono funzionanti e leggibili... Comunque secondo me le sezioni "ecco cos'è successo", e il titolo degli episodi, anche se (a tuo parere, che rispetto) possono sembrare superflui, per altri possono interessare. Inoltre abbiamo già tolto una sezione (tema musicale), e togliendo anche quella la voce sarebbe completamente spoglia, senza contare il lavoro eseguito per scriverla, che andrebbe letteralmente (permettimi di dirlo) a farsi friggere...--SIG SG 510 (msg) 00:03, 13 lug 2016 (CEST)

"Altri tempi" perché, nel frattempo, le norme di Wikipedia si sono irrigidite... anche quelle sullo spettacolo, mi sembra. Pertanto, sezioni come quelle possono essere sempre sospettose, ai tempi "attuali". Rispetto il lavoro degli altri utenti: è solo che erano in buona fede, ma con le premesse sbagliate. Ringrazio Danyele di aver recuperato il link. Riporterò altre "possibili sezioni sospette" oggi mattina: una volta completata la supervisione, andrò ad aprire un mio vaglio, dato che ci stavo pensando da un po'... se pensi di voler partecipare, lascerò degli avvisi ai progetti (con la firma, spero di ricordarmi). Per ora, però, penserò a questo stamattina. --Gybo 95 (msg) 00:29, 13 lug 2016 (CEST)

[← Rientro][@ SIG SG 510], prima che cancelli di nuovo l'avviso del vaglio mi affretto a sengalare l' ultimo problema della pagina. Cioè le tabelle inserite nel paragrafo Trasmissioni (Negli Stati Uniti e Nel mondo). La prima ha una colonna "Spettatori (in milioni)" che non ha senso, se sono già riportati il numero di spettatori a inizio e fine serie a sinistra (ed è perdipiù quasi vuota). La seconda presenta parecchi spazi vuoti su entrambe le colonne (Inizio trasmissione e Giorno di trasmissione). Vedi cosa riesci a fare.

Infine, un consiglio: non è un problema, ma il paragrafo Accoglienza è lungo una riga e mezzo. Voglio dire: tutto qui? Detective Monk è una serie di successo, ci saranno centinaia di recensioni che descrivono la serie, come si è evoluta negli anni e come si è evoluta col tempo. --Gybo 95 (msg) 21:51, 17 lug 2016 (CEST)

• Ho dato un'occhiata alla voce e lascio qualche suggerimento veloce. La scrittura presenta evidenti problemi di scorrevolezza; dopo la traduzione da en.wiki o altre fonti (approfitto per ricordare che traduzioni letterali da fonti non libere non sono ammesse in quanto violano il copyright), diversi passaggi vanno riformulati e ri-adattati eventualmente in modo più conciso in lingua italiana, evitando dettagli secondari e approcci al testo da un punto di vista interno, con gli occhi da "fan", essendo noi un'enciclopedia da basare su fonti, possibilmente tra le più tecniche e distaccate. Altrimenti alcuni passaggi non risultano neanche chiari (es. il pezzo "Monk è stata la prima serie televisiva prodotta dalla ABC Studios ad andare in onda su USA Network, invece che su ABC. Anche se quest'ultima decise di non rinnovare il programma, alla fine, vedendo gli alti ascolti, decise di rinnovarla per una seconda e terza stagione." fatica non poco a farsi capire; più giù al paragrafo di Little Monk, errore grammaticale ("esso...") a parte, va precisato che è una webserie distribuita online).
  Andrebbero poi aggiunte le fonti dove mancano; e rimpolpare di informazioni sezioni mancanti o semivuote come l'accoglienza. Si potrebbe re-inserire la sezione colonna sonora con una versione molto più ridotta di informazioni sul tema musicale (in merito a quanto fatto notare sopra, l'Emmy l'ha vinto, come elencato nei riconoscimenti. E' l'"Outstanding Main Title Theme Music", che si può tradurre come "miglior tema musicale di una sigla", non come era indicato prima). Da ricordare anche che l'uso di tabelle va limitato; per la trasmissione internazionale è preferibile un elenco puntato di debutti e titoli in altre lingue, limitando le informazioni ai dati effettivamente verificabili. Nei riconoscimenti è da rimuovere il grassetto, e probabilmente sarebbe meglio dividere per tipo di premio invece che prima per anno (prima tutti gli Emmy in ordine cronologico, poi tutti i Golden Globe, ecc.) Buon wikilavoro :) --Supernino 📬 22:16, 17 lug 2016 (CEST)

Allora, innanzitutto la tabella Negli Stati Uniti contiene Spettatori (in milioni), per indicare la media degli spettatori nel totale della stagione (inizio-metà-fine stagione), anche se dovrebbe essere presente in tutte le stagioni, non solo una (errore di chi la scritta nella wiki in inglese e mio che ho fatto il copia-incolla traducendo le informazioni senza controllarle adeguatamente). Non so se mi sono spiegato abbastanza chiaramente. Comunque dimmi se devo eliminare l'ultima colonna, così risulta più chiaro (cosa da fare a mio parere). Per quanto riguarda Nel mondo: tabella non scritta da me e che non ho deciso di "cassare" visto che comunque contiene diverse informazioni, anche se effettivamente, come mi hai fatto notare, ci sono diversi spazi vuoti. Non mi sentirei di eliminare completamente la tabella, ma piuttosto di cercare di "riempire" il maggior numero di spazi vuoti possibile, cosa che farò immediatamente guardando nelle wiki di altre lingue (nella ricerca di ulteriori informazioni sulla trasmissione), oppure su altri siti sparsi sul web. Per l'accoglienza non dovrebbero esserci grandi difficoltà, almeno credo; è un problema che entro 1 giorno risolverò, credo e spero. Comunque ho deciso di prolungare il vaglio, visto che a quanto pare ci sono altri problemi da segnalare e risolvere. Grazie.

Per quanto riguarda la scorrevolezza della voce cercherò di aggiustare un po' la voce. Grazie per la segnalazione.--SIG SG 510 (msg) 23:19, 17 lug 2016 (CEST)

Che dire... io ho segnalato alcuni paragrafi scritti un po' "così", ma [@ Supernino] l'ha letteralmente messa alla berlina... senza offesa. Sicuramente il linguaggio è poco consono (e la possibile presenza di spoiler non è da ignorare), ma non avevo idea di come migliorare la scrittura. A dir la verità ci sarebbero anche altre parti da verificare (la sezione Altri media), ma ne discuteremo dopo. Ora sottoporrei l'attenzione principale alle tabelle, che certo hanno molte informazioni utili, ma allungano non poco la lunghezza della pagina. Prima ancora di trasformarle in "elenchi puntati", però, andrebbero cercate proprio le informazioni da usare per riempire gli spazi vuoti. Quindi... buona fortuna. E, se ci riesci, resisti dalla tentazione di chiudere il vaglio in anticipo (la mia promessa l'ho mantenuta, anche se con 3 giorni di ritardo). :) --Gybo 95 (msg) 23:37, 17 lug 2016 (CEST)

Ho aggiunto il più possibile alla tabella, che la vedrai come prima, visto che le informazioni aggiunte sono minime. Ho cercato in tutte (dico tutte) le wiki in altre lingue, e sono riuscito ad aggiungere solo quelle informazioni nella tabella (quella della trasmissione nel mondo). Non ci sono ulteriori informazioni da aggiungere in essa (ho aggiunto il più possibile dei nomi e delle date di uscita), quindi non credo che lì sia ampliabile... Nella tabella degli Stati Uniti non so che fare, se eliminare l'ultima colonna o lasciarla (dimmi tu quale opzione ritieni più sensata, naturalmente non possiamo togliere l'intera tabella, ma solo l'ultima colonna).--SIG SG 510 (msg) 12:19, 18 lug 2016 (CEST)

Veramente sarebbe stato meglio cercare in posti all'infuori delle Wiki straniere quelle informazioni con cui riempire quella tabella... ma va bene lo stesso, almeno è meno vuota di prima. Su quella precedente, resta solo da cancellare solamente l'ultima colonna. --Gybo 95 (msg) 13:14, 18 lug 2016 (CEST)

Ho eliminato l'ultima colonna. Ho seguito il tuo consiglio e ho trovato su altri siti altre piccole informazioni che ho aggiunto alla tabbella Nel mondo.--SIG SG 510 (msg) 17:34, 18 lug 2016 (CEST)

[← Rientro]Manca ormai poco per completare le tabelle (la prima soprattutto, la quale ha ancora due spazi vuoti). A parte questo, cosa ne pensi del paragrafo Accoglienza? Perché una serie del genere non ha ricevuto recensioni positive solo da Metacritic. Se vuoi approfondire la questione, puoi anche riportare certi passaggi che indicano caratteristiche della serie (lo facciamo anche quando riportiamo recensioni di album musicali). In questo modo il lettore può anche farsi un'idea dell'evoluzione della serie. --Gybo 95 (msg) 20:29, 18 lug 2016 (CEST)

• Allora, il primo paragrafo è perfetto (spero), con tutte le fonti, quindi credo che quello sia fatto. Il secondo paragrafo l'ho "riempito" il più possibile, quindi credo che anche lì non ci sia più molto da aggiungere. Per quanto riguarda l'accoglienza, non so come muovermi, quindi se vuoi puoi pensarci tu. Mi sembra inutile riscrivere i premi già nominati nella sezione Riconoscimenti. Inoltre tu mi hai consigliato di "riportare certi passaggi che indicano caratteristiche della serie", cosa che ho già fatto nelle sezioni più "sopra", come Espedienti narrativi e Produzione, con le relative sottosezioni.--SIG SG 510 (msg) 21:43, 18 lug 2016 (CEST)

Infatti il paragrafo si intitola "Accoglienza", non "Riconoscimenti" (per quello c'è la lista sotto). Accoglienza significa che ci sono dei siti in cui sono incluse le valutazioni di alcuni recensori (e alcune volte anche di un campione di persone chiamato "pubblico") che scrivono opinioni per raccontare come si svolgono le azioni della serie, i personaggi, ma soprattuto se vale o no la pena di guardarla per intero o se conviene limitarsi ad alcune stagioni. Per farla breve, si tratta di una specie di "raccolta di opinioni" che possono essere presi come esempio. In teoria, non ci sarebbe limite al numero di opinioni da riportare, ma ricordiamo che a tutto c'è un limite... Se si vogliono citare le opinioni dei recensori, si mette la frase tra virgolette ("") e la si copia sul corpo della voce (dato che si tratta di opinioni, non c'è violazione di copyright). Si potrebbe anche usare la funzione cita, ma se la quantità di opinioni è consistente, si rischia di appesantire involontariamente la pagina. Quello che dici tu è citare in modo indiretto, che va bene comunque, come hai fatto più sopra, e in alcuni casi si rivela utile (magari perché il diretto interessato salta da un argomento all'altro mentre riporta l'informazione). Tuttavia, ne risente la leggibilità della pagina. Posso pensarci anche io, ma mi ci vorrà un po' di tempo perché non conosco esattamente quali e quanti siti riportino recensioni di serie televisive (conosco Rotten Tomatoes, ma so che si specializza su film veri e propri). Per quanto riguarda Metacritic, come vedi, il link porta a una raccolta di recensioni riportate su diversi giornali: ecco, citiamo quelle, tanto per iniziare (ma inserendo il link ai siti dei rispettivi giornali, non a quello di Metacritic). Inoltre quella raccolta riguarda solo la prima stagione: col tempo, la serie è proseguita in ben otto stagioni. Il lavoro richiede un po' di tempo, dato che si potrebbe articolare in otto paragrafi, ma secondo me ne vale la pena. --Gybo 95 (msg) 22:28, 18 lug 2016 (CEST)

• Non ho trovato quasi niente su internet per quanto riguarda l'accoglienza. Ho trovato solo Movieplayer.it, di cui ho aggiunto il punteggio che hanno dato alla serie nell'apposita sezione di wiki.--SIG SG 510 (msg) 12:11, 19 lug 2016 (CEST)

Sto cercando anch'io qualcosa per rinfoltire quel paragrafo, ma anch'io trovo parecchie difficoltà, tra siti che rilasciano due parole sul detective, altri che paiono copiati a vicenda, altri ancora che rilasciano solo i voti di utenti... Attualmente, la situazione di quel paragrafo è compromessa. Ho cercato di collezionare siti sulla serie nella mia sandbox (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gybo_95/Sandbox) (guarda quelli sotto, non quelli sopra), dimmi che ne pensi. --Gybo 95 (msg) 12:59, 19 lug 2016 (CEST)

Innanzitutto complimenti per tutti i siti che hai trovato e per il tempo speso. Ti dirò quali secondo me "potrebbero andare bene" e quali secondo me sono da "bocciare":

• NO:
  • https://annavercors.wordpress.com/2010/09/28/il-detective-monk-e-la-tv-che-censura-la-malattia-vera/ (l'avevo già letto in passato, ma non credo possa andare bene)
  • https://www.commonsensemedia.org/tv-reviews/monk
  • http://www.qreview.net/tv/Detective-Monk/5674078

• Sì:
  • http://www.avclub.com/tvclub/imonki-mr-monk-and-the-end-36036
  • http://www.ign.com/articles/2009/12/07/monk-mr-monk-and-the-end-review
  • http://mysteryfile.com/blog/?p=7991
  • http://www.avclub.com/article/monk-was-decades-silliestand-saddestsherlock-holme-214221
  • http://atlassociety.org/commentary/commentary-blog/4634-tv-review-monk
  • http://www.ricestandard.org/rest-in-peace-adrian-monk/ --SIG SG 510 (msg) 21:01, 19 lug 2016 (CEST)

Ok, a quanto vedo la mia ricerca è servita a qualcosa. Non so se l'hai notato, ma proprio il terzo sito sotto il NO è stato copia-incollato altrove (hanno tolto solo le parole "Fonte Wikipedia"). Direi che quelle sotto il Sì possano essere messe tranquillamente, o almeno alcune di esse. Per quanto riguarda la fonte già presente di Metacritic, ci tocca inserire la stagione a cui si riferiscono le recensioni messe lì (la prima), altrimenti qualcuno potrebbe scambiarle per valutazioni di tutta la serie.--Gybo 95 (msg) 08:34, 20 lug 2016 (CEST)

Ho aggiunto qualche informazione mettendo i punteggi di metacritic, ma sembra più una lista di numeri... I link che ho elencato nella sezione SI probabilmente vanno bene, ma non so come trascriverli su Wikipedia, quindi se vuoi pensaci a tu alla sezione accoglienza, visto che sei sicuramente più in gamba. Comunque ho trascritto i punteggi che ci sono su metacritic, anche se sembrano (come ho già detto nella riga sopra) una lista di numeri...--SIG SG 510 (msg) 18:52, 20 lug 2016 (CEST)

Per questo ho detto che più l'articolo si espande, più "ne risente la leggibilità", dato che è inevitabile che diventi un elenco di numeri che perde il suo senso (specialmente se riportati in modo un po' sconnesso come hai fatto). Proverò a trovare alcune frasi da quei siti e da riportarle lì (se vedi che ho fatto un errore, completa pure il codice). La sezione non dovrebbe espandersi più di 5 righe, in questo modo, il che mi sembra più che adeguato.--Gybo 95 (msg) 18:58, 20 lug 2016 (CEST)

Ho appena letto, scusa per il ritardo. Comunque complimenti per l'ampliamento della sezione. Adesso la voce è sicuramente cambiata rispetto a prima (sicuramente in meglio), grazie soprattutto ai tuoi interventi. Comunque, visto che la voce mi sembra buona, volevo proporla per inserirla nelle voci di qualità, tu che ne pensi? A mio parere è sufficientemente approfondita, la sua prosa è chiara e grammaticalmente corretta, ha un numero di immagini sufficiente, è verificabile grazie alle fonti in fondo alla pagina, è scritta assumendo un punto di vista neutrale e risulta, per quanto possibile, attendibile, e non vi sono guerre di modifiche in corso, quindi secondo me potremmo proporla. Forse mi sbaglio, magari ci sono ancora dei piccoli (o grandi) problemi da risolvere, per questo mi serve il tuo parere. Grazie.--SIG SG 510 (msg) 10:56, 21 lug 2016 (CEST)

Io non lo farei. Non so se te ne sei accorto, ma alcuni giorni fa, l'utente [@ AMDM12] ha rimesso un paragrafo che io e te avevamo ritenuto poco idoneo e mal fontato, paventando una mancanza di consenso (nonostante noi due siamo gli unici recensori della pagina). Dato che quel paragrafo, secondo me, "sporca la pagina" anche a causa degli spoiler contenuti in esso, richiederei una seconda opinone da parte tua. Decidi: cassiamo quel paragrafo per sempre o lo riformuliamo cancellandone gli spoiler e migliorandone il linguaggio? Perché se decidessi di segnalare questa pagina come di qualità o da vetrina, dubito che te l'accetterebbero. Certo, sarebbe un modo per espandere il consenso, ma sappi che la scarsità di fonti in parecchie parti della pagina giocherà a sfavore dell'entrata in qualità. A meno che non decidi di postare la tua richiesta al Progetto:Televisione, in quel caso sono concorde anch'io. Se poi volessi chiedere chiarimenti a AMDM12 mi faresti anche un favore. --Gybo 95 (msg) 13:10, 21 lug 2016 (CEST)

Ho appena scritto all'utente AMDM12, e lo invitato anche a partecipare a questo vaglio, così magari abbiamo un parere in più. Non mi ero accorto sinceramente che l'utente avesse ripristinato l'intera sezione (avevo annullato un contributo alla pagina compiuto da quell'utente, ma non riguardava il dibattito sul tema musicale). Secondo me sarebbe meglio non cancellarlo del tutto, ma cercare di riformularlo in maniera migliore, come hai detto tu. Non credo comunque che sia necessario avvisare anche il progetto: televisione.--SIG SG 510 (msg) 14:37, 21 lug 2016 (CEST)

Che dire... sono passati 4 giorni e AMDM12 non si è fatto vedere, ma anzi continua invece a scrivere nel progetto musica. Possiamo dedurre che egli non abbia interesse nella pagina. Pertanto quel paragrafo andrebbe, se non cancellato, almeno reso più professionale (e un paio di fonti in più non guasterebbero). [@ SIG 510], a te il privilegio.--Gybo 95 (msg) 22:03, 26 lug 2016 (CEST)

Sistemato la sezione, almeno credo... secondo me ora sarebbe pronta per candidarlaa un "premio" (vetrina o almeno qualità)...--SIG SG 510 (msg) 17:33, 27 lug 2016 (CEST)

... Approvo o non approvo? Massì, approvo. Poi raccontami com'è finita. --Gybo 95 (msg) 18:48, 27 lug 2016 (CEST)

Grazie dell'approvazione, ora se vuoi devi andare qui e votare (dovresti scrivere se approvi o no l'inserimento in vetrina o nelle voci di qualità). A seconda dei voti degli altri utenti la voce avrà (oppure no) uno dei due riconoscimenti (vetrina o qualità). Grazie. Se vuoi puoi chiudere questo vaglio, visto che non ci serve più (io non so come si fa:) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SIG SG 510 (discussioni · contributi) 11:26, 28 lug 2016 (CEST).

Spoiler

Giusto per completezza di informazione vi ricordo che questa è un'enciclopedia e quindi l'informazione deve essere completa. L'eliminazione dei cosiddetti spoiler riduce la qualità della voce in quanto non fornisce un'informazione completa sulle vicende narrate dall'opera. Tant'e vero che in Wikipedia:Trama è indicato esplicitamente nella sezione "Anticipazioni": «Non è consentito rimuovere parti di testo da una voce perché contengono informazioni che rivelano la trama». Sarebbe il caso di ripristinare le parti eliminate. --ValterVB (msg) 19:09, 21 lug 2016 (CEST)

Riporto qui le linee guida:

Per scrivere la trama è necessario:

• riportare solo una sintesi dei fatti narrati, indicando, anche a grandi linee, il luogo dell'azione, i protagonisti, gli eventi, e l'intreccio;
  
• evitare enfasi nello stile: ciò che può andar bene per l'anticipazione televisiva o una quarta di copertina di un libro (per esempio: "riuscirà Ciccio a risolvere il *mistero?") non è adatto a Wikipedia;
  
• non eccedere nei dettagli o nelle descrizioni: è importante limitarsi agli eventi di importanza generale, sorvolando su passaggi che non sono necessari per la *comprensione dello sviluppo;
  
• ricercare un equilibrio tra una trama scarna e una eccessivamente approfondita;
  
• non fare deduzioni o supposizioni (per esempio: "sembra che Ciccio abbia capito che...") ma riportare solo fatti;
  
• rispettare l'ordine con cui gli eventi sono presentati nel corso dell'opera, compresi flashback (per esempio, non riportare subito "Ciccio uccide Lillo...", se *l'assassino è rivelato alla fine.

Dove sta scritto quello che hai riportato tu? Da nessuna parte. Se invece dici che ti sei basato sul paragrafo sotto (che ho letto anch'esso), ti consiglio di rileggerlo per comprenderlo meglio, perché qui non stiamo parlando della trama della serie, che è già riportata: qui stiamo parlando di spoiler "nascosti" in altri paragrafi che non parlano della trama, come la frase "Nell'ultima parte della quarta stagione, alcune scene sono state girate a San Francisco. Molte parti dell'episodio Mr. Monk and the Big Reward sono state notevolmente girate sul posto, compresa una sequenza dove Monk e Natalie vengono rincorsi da tre cacciatori di taglie." La parte in grassetto è uno spoiler non necessario, pertanto, perché mantenerla? E questo accade in vari punti della pagina. La frase da te riportata, poi, è una frase messa lì in un paragrafo che non c'entra niente, ed è una linea guida per le pagine delle trame, pertanto perde di chiarezza. Spoiler come quello riportato non rivelano nulla della trama, ma anzi allungano solo il brodo. --Gybo 95 (msg) 19:27, 21 lug 2016 (CEST)

Io vi stavo solo ricordando che gli spoiler non vanno eliminati in quanto tali, soprattutto se servono per chiarire le vicende. Leggendo sopra sembra di capire che gli spoiler siano un problema: «si passa da un grave spoiler di episodi », «c'è un autentico spoiler sulla trama dello stesso», «continuo a credere che questo paragrafo sia un intero spoiler:», «prima svela svela una parte di trama del romanzo, poi, peggio ancora, ne svela UN ALTRO, pertanto si tratta di non uno, ma ben 2 spoiler...», «e la possibile presenza di spoiler non è da ignorare», per Wikipedia questo non né un problema anzi, in molti casi è indispensabile. --ValterVB (msg) 20:46, 21 lug 2016 (CEST)

Quello che dico io: volete scrivere degli spoiler, scrivete degli spoiler importanti, quasi necessari, che svelino errori compiuti nella serie, non inondate queste pagine di gossip come "Sharona ritorna per riavere il suo lavoro dopo che suo marito è stato arrestato per omicidio, così si incontra, e si scontra, con Natalie: quando entrambe vengono arrestate per omicidio, nella cella dove si trovano parlano e si trovano vicine per l'affetto che provano verso Monk. Alla fine Monk scagiona entrambe e Sharona torna di nuovo in New Jersey con suo marito, sapendo che Monk è in buone mani con Natalie: finale adatto per il personaggio, che la serie ufficiale non aveva dato. Nell'episodio Il signor Monk e Sharona, Sharona torna temporaneamente a San Francisco per un'eredità e aiuta Monk e Natalie in un caso", che non sono state richieste da nessuno. Mantenete pure il paragrafo "Segmento <<Ecco cos'è successo>>", che parla di un espediente narrativo che usano migliaia di serie italiane e non: prima o poi qualcun altro lo cancellerà al posto mio. Le leggi di spoiler non riguardano, in fondo, solo le trame di film e seire, ma anche premiazioni assegnate ai concorrenti di un reality show (nella pagina Hell's Kitchen, per esempio, nessuno si sognerebbe di riportare quello che accade agli chef durante la serie, ma solo se sono stati premiati/cacciati). Non è un problema, ma non significa che sia comunque gradito.--Gybo 95 (msg) 20:59, 21 lug 2016 (CEST)

Avezzano (geografia)

Apro la procedura di vaglio per Avezzano con la speranza di ottenere una partecipazione condivisa e i necessari suggerimenti finalizzati a migliorare la voce. L'obiettivo è quello di poter effettuare la segnalazione per un riconoscimento di qualità --Marica Massaro (msg) 15:54, 1 giu 2016 (CEST)

Revisori

• Marica Massaro (msg)
• ...

Suggerimenti

Contenuti

• La voce è migliorata e meglio impostata rispetto al vaglio/2. Rimane ancora la sistemazione delle Note, alle quali fa scarsi riferimenti la ricca Bibliografia (va inserita in ordine alfabetico per autore). Poche le voci ancillari riferite soprattutto alle Architetture civili. Il castello Orsini-Colonna va inserito tra le Architetture militari (da creare). Nella sottovoce Società manca la sottocategoria Religione, da creare e nella quale inserire anche Diocesi di Avezzano, spostandola da Storia. --Massimo Telò _(scrivimi) 17:19, 4 giu 2016 (CEST)

Grazie Massimo, da stasera inizio a lavorare sui rilievi. Per le voci indentate presenti in "Architetture civili" ho messo in conto di creare dalla prossima settimana le pagine relative ai tre palazzi più importanti della città e al teatro. Inoltre domani dovrei completare anche la pagina relativa alla chiesa di San Rocco che ha una storia e un significato rilevante per Avezzano. Stasera sistemo nella sezione appropriata il castello Orsini, creo la sottosezione "Religione" spostando il contenuto della Diocesi dei Marsi e rivedo la bibliografia, riordinandola in ordine alfabetico e, per quanto possibile, aumentando i riferimenti. I testi che non sarò in grado di citare saranno spostati in Bibliografia su Avezzano, considerando che ho potuto fornire molti citaweb, non dovrebbero esserci numerosi spostamenti. Quando avrò terminato ti chiederò un ulteriore parere, grazie ancora per i consigli. --Marica Massaro (msg) 18:02, 4 giu 2016 (CEST)

• Ciao Marica, sto leggendo la voce, anzitutto complimenti per l'impegno e le bellissime immagini (si notano subito). Procedo a darti dei suggerimeti e piccoli accorgimenti, poi tu valuterai come meglio agire.

1. Partiamo dall'incipit: la citazione iniziale è molto bella, ma ultimamente viene sconsigliata nelle voci dei comuni italiani perché spesso è considerata POV. Ma questo vale per quei comuni che in cima mettono frasi superlative tendenti all'assolutistico come "la più bella posizione del mondo, la più vasta della terra ecc..." senza tener conto che si tratta del pensiero di "un" singolo individuo (da qui il rischio POV), ma nel tuo caso non ravviso ciò. Si tratta di un inno celebrativo post-terremoto. A te quindi la scelta se tenerlo in cima alla voce o se spostarlo in una sezione idonea all'interno della voce (io per esempio ho tolto la cit. iniziale dalla voce di Siracusa e l'ho trasferita in quella storica.. è un'idea anche questa)
2. La frase, riferita ad Avezzano, "Completamente distrutta dal terremoto del 1915", è parecchio pesante (nel senso che significa che Avezzano ha subìto una "distruzione totale" (questo vuol dire completamente distrutta), potresti affiancare anche un'altra fonte che confermi la gravità di ciò oltre al link all'articolo di Repubblica che con quel titolo e quei contenuti ha sinceramente il sapore più di una polemica che di documentazione storica con fonti.
3. La parte geografica la trovo molto ben fatta: breve, poiché c'è la pagina per approfondire sulla Marsica (territorio specifico, quindi) e scorrevole. Mi piace anche la sezione storia: bene le origini del nome e anche in questo caso di apprezza la scorrevolezza :) Ti consiglio però di levare la sezione "Diocesi dei Marsi"; primo perché è posta dopo il terremoto del 1915 ma accennando alla sua completa storia si scende cronologicamente fino alla prima era cristiana: III secolo. Poi perché è contraddittorio linkare per approfondire alla diocesi di Avezzano quando la diocesi dei Marsi è nata a quanto pare molto prima. Ti consiglio di fare un semplice accenno all'incorporamento nell'età contemporanea, senza bisogno di un capitolo che, tolta l'origine della diocesi dei Marsi, sarebbe molto breve.
4. Quando vi è un link blu, es. come la voce Chiesa di San Giovanni Decollato , non c'è bisogno di fare un riassunto così corposo sotto... basta una breve descrizione, anche perché poi accumuli e alla fine risulta una sezione sulle architetture un po' pesante da leggere o non perfetta esteticamente... mi rendo però conto che è difficile sistemare queste sezioni... io stessa sulla sezione architetture di Siracusa ci ho combattuto parecchio (e non sono del tutto soddisfatta) :) ma se vuoi puoi prendere spunto da lì; che a mia volta ho preso spunto da altre voci! :D

Continuo la lettura; ci sentiamo dopo; spero di esserti stata, per ora, utile! --Stella (msg) 20:31, 4 giu 2016 (CEST)

Grazie [@ Stella], aspetto con la massima calma gli altri consigli. Inizio a rivedere la voce dall'incipit, spostando la citazione in Storia di Avezzano (tra l'altro l'ho inserita anche in Wikiquote). Man mano procedo con i rilievi. Ho visto la sezione "Architetture" in Siracusa, mi piace molto. Ti faccio i complimenti anche qui :) seguirò il modello. Sulla diocesi sono in accordo con te, anzi procederò a rimuovere le sottosezioni presenti e a rendere il tutto nell'unica sezione "Età contemporanea". Nella sottosezione "Religione" che creerò mi limiterò a riportare la diocesi di appartenenza e brevemente i dati salienti. Pingo [@ Massimo Telò] che aveva fatto un rilievo su questo punto specifico chiedendogli se anche lui è d'accordo? Per il resto procedo sezione per sezione, vi ringrazio e aspetto nuovi rilievi. Buona serata, a presto --Marica Massaro (msg) 21:16, 4 giu 2016 (CEST)

Marica sono solo consigli. Potrei suggerirti di prendere a modello i comuni con un riconoscimento di qualità (che sono molto pochi), ma credo che ogni voce abbia le sue peculiarità. Ad esempio tu con Avezzano hai la fortuna di trovarti davanti a una città con una storia lunga ma non troppo; complessa ma non troppo :) quindi puoi inquadrare tutto facilmente e puoi dedicarti per bene alle sue varie arterie: frazioni, comuni limitrofi, specificità del territorio... e credimi questo si nota, poiché ne salta fuori una voce nel suo totale che può dirsi ben completa! Quindi non seguire più del necessario modelli che sono invece adatti ad altre realtà. Si tratta solo di piccoli accorgimenti da attuare, perché la voce che hai curato va già bene! --Stella (msg) 22:52, 4 giu 2016 (CEST)

• Questione importante: Storia; vorrei capire, per poter leggere meglio la voce, fino a che punto i Marsi sono legati ad Avezzano. Ho capito che Avezzano è la capitale della Marsica, ma da quanti secoli? O millenni? Perché nella voce storica, e anche in questa se pur in forma minore, le due cose praticamente si confondono; scompare il nome di Avezzano e spunta solo quello dei Marsi... ma questi Marsi abitavano nel territorio dell'attuale Avezzano o erano distribuiti su confini che appartengono oggi anche ad altri comuni limitrofi? (specifico che la domanda mi serve solo per capire meglio la situazione storica) --Stella (msg) 23:07, 4 giu 2016 (CEST)
• Un'altra cosa da sistemare: si dice che il nome di Avezzano compare per la prima volta nel testo di Leone Marsicano; sulla sua voce c'è scritto che è nato nel 1046, ma sia qui che nella voce storica si afferma che il nome compare nell'anno 873.. ecco, allora c'è qualcosa che non va. O la data di nascita di Leone Marsicano è errata, o è errato quel IX secolo d.C. o si tratta di un altro Leone Marsicano... in ogni caso la contraddizione va sistemata. --Stella (msg) 23:14, 4 giu 2016 (CEST)

Okay grazie [@ Stella] sui paragrafi indentati non stravolgerò la struttura della voce. Per quanto riguarda i Marsi, la loro presenza nei territori circostanti il lago del Fucino risale al I secolo a.C. Le città più importanti in epoca preromana e romana sono state altre, Marruvium, Lucus Angitiae, Antinum e naturalmente Alba Fucens, situata in un territorio posto sul confine tra equi e i marsi. In pratica ci sono porzioni di territorio dell'ager albensis incluse nel contemporaneo territorio di Avezzano che in antichità ricadevano nelle competenze territoriali o degli equi o dei marsi (diciamo anche che i confini hanno subito nel corso dei secoli delle variazioni e che in ambito locale la differenziazione di questi popoli non ebbe origine in loco ma molto dipese dalle alleanze variabili con i romani). Nel medioevo e fino al cinquecento il centro più importante fu Albe, sede di contea e punto di riferimento per il controllo del territorio degli Orsini e poi dei Colonna. Con il declino di Albe, Avezzano divenne sede di contea e sicuramente il centro più importante di tutta la Marsica a cominciare dal riordino amministrativo francese (dal 1811) e dopo la scelta dei Torlonia di stabilirsi in città, in seguito al prosciugamento del lago Fucino. Infine con la ricostruzione post sisma ad Avezzano furono trasferiti tutti gli uffici pubblici ed ecclesiastici con competenze "sovracomunali" (Genio Civile, diocesi, le scuole superiori ecc). Avendo riscritto su una sezione Storia lunghissima e solo successivamente scorporata, in effetti dovrei chiarire bene questi aspetti, che ne pensi?. PS: su Leone Marsicano ci lavoro bene domani, mi ci sono già imbattuta. Ho avuto problemi con le fonti (Pagani vs Grossi). Devo consultarmi per bene, risolverò al più presto la vexata quaestio (è l'ABC della pagina...)--Marica Massaro (msg) 23:43, 4 giu 2016 (CEST)

• [× Conflitto di modifiche] Marica procedo con gli ultimi accorgimenti perché non so se domani potrò collegarmi a Wiki per dialogare con te; quindi porta pazienza^^ allora:

1. Ti sarai accorta che nella sezione "dialetti" c'è un "senza fonte"; si deve trovare la fonte e toglierlo, altrimenti sarà un problema per il riconoscimento di qualità.
2. Aggiungerei un'altra immagine nella sezione "Cucina"... andrebbe vivacizzata! Sono certa che avete squisiti piatti ad Avezzano :)
3. Toglierei quel "III millennio" scritto accanto a Novecento... è inusuale e fa un po' strano... ma è gusto personale; se per te va bene, lascialo!
4. La sezione delle 12 Note andrebbe fontata o tolta

Per il resto mi sembra tutto ok e ben scritto! Sono certa che le fonti siano tutte di siti terzi e idonei al nostro contesto. --Stella (msg) 23:45, 4 giu 2016 (CEST)

Perfetto, da domani mi metto al lavoro sui contenuti e sulle fonti in discussione. Per il dialetto sto aspettando il testo di Walter Cianciusi. Adesso in linea di massima so dove procedere, grazie di cuore. Ci sentiamo con calma con un ping appena avrò terminato tutte le modifiche. Un abbraccio Stella --Marica Massaro (msg) 23:54, 4 giu 2016 (CEST)

Incipit

• Incipit: @Marica, sei sicura della trascrizione IPA del nome in dialetto avezzanese? come si legge davvero? scritto così si leggerebbe avesane, all'italiana ma con una doppia (!) s sonora (di «sbaglio») in mezzo :-0 --Erinaceus (msg) 19:59, 10 giu 2016 (CEST)

Ciao @Erinaceus scusami se ti rispondo solo adesso, ieri è stata una giornataccia. Grazie per questa segnalazione, dunque in dialetto avezzanese la pronuncia è con la zeta dolce ("dz" di zaino) (come vediamo invece il dizionario della pronuncia italiana le riporta entrambe, aspra e dolce, a seconda dell'origine etimologica "Ad Vetianum" o "Avidianum"). In alcune zone della Marsica: Ortucchio, Trasacco, Collelongo ecc. ma non ad Avezzano la v viene pronunciata come una "w". La "e" finale in dialetto avezzanese risulta "non pronunciata", io dico "affogata": sarebbe "Avedzanë"; il problema della "e" con i punti sovrapposti non prevista dall'ortografia IPA in italiano è stato segnalato in questa modifica. Mi puoi aiutare a sistemare questa questione. Tra l'altro a giorni arrivano dalla biblioteca provinciale dell'Aquila due testi sul dialetto locale (Cianciusi, Buzzelli) che ho chiesto con il servizio "interbibliotecario". Grazie di cuore per l'aiuto che mi darai--Marica Massaro (msg) 10:30, 11 giu 2016 (CEST)

Fatto, era una minuzia ma valeva la pena. Ho seguito le tue indicazioni, che corrispondono a quanto era scritto prima (a me che parlo un dialetto affine la -e- centrale «piena» suonava un po' strana ma problema mio). :-) Comunque la <ë> non c'entra nulla con l'IPA e che io sappia non è affatto vietata (questa voce non ha fonti ma secondo me è corretta). --Erinaceus (msg) 13:14, 11 giu 2016 (CEST)

Perfetto era importante. Grazie infinitamente dell'aiuto--Marica Massaro (msg) 13:35, 11 giu 2016 (CEST)

• Ho dato una veloce lettura all'incipit...a mio modesto parere, forse sarebbe il caso di togliere le frasi: È sede del tribunale e della diocesi marsicana. Ospita la sede distaccata della facoltà di giurisprudenza dell'università di Teramo e il polo formativo di scienze infermieristiche e fisioterapia dell'università dell'Aquila, argomenti trattati nelle rispettive sezioni. Dato che nell'incipit andrebbero riassunte in poche frasi le peculiarità e le caratteristiche principali del comune, le sedi di enti vari, forse è meglio citarle nelle sezioni attinenti, evitando di creare, a volte, interminabili liste nell'incipit (dovrebbe valere per tutti i comuni).--Ceppicone ✉ 18:58, 11 giu 2016 (CEST)

Grazie @Ceppicone, sono d'accordo con te. Stasera mi dedico all'incipit, lasciando nelle sezioni specifiche le istituzioni varie--Marica Massaro (msg) 20:56, 11 giu 2016 (CEST)

Storia

• Sulla sezione storia discussa sopra:

Marica, esauriente, come sempre^^ Allora sono certamente informazioni importanti. Magari non qui, ma nella voce di Storia di Avezzano visto che si parla molto dei Marsi sarebbe importante e doveroso specificare che nell'antichità erano altri i toponimi egemoni della regione geografica di quel popolo. Qui nella voce principale invece se sei d'accordo, dove si parla dei Cunicoli di Claudio (che ricadono a sud del comune di Avezzano) essendo stati creati nel 42 (per cui un'epoca ancora molto lontana dalla comparsa di Avezzano stessa) io farei presente il passato storico di quel tempo iniziando il paragrafo così: «Nel 42 d.C., nella parte sud che odiernamente ricade nel comune di Avezzano, iniziarono i lavori finalizzati alla bonifica del lago Fucino, un'opera che è considerata tra le più grandiose imprese idrauliche dell'antichità.»

Ma questa frase è la conseguenza di un punto che purtroppo qui viene taciuto e deve essere chiarito. Perché sinceramente c'è una nota di ambiguità piuttosto grave per chi se ne intende di storia: ovvero non si dice mai, nella voce principale, se esisteva un qualche sito archeologico di Avezzano. Abbiamo capito che nella preistoria il sito fu abitato. Ma in epoca romana? I Marsi, gli Equi o i Latini lasciarono qualche insediamento archeologico? E se è sì perché non se ne parla? Se invece è no, ovvero non sono presenti tracce di città o villaggi nell'area comunale di Avezzano, allora il discorso cambia ed è assolutamente doveroso specificare che in epoca romana (alta e bassa) Avezzano non era ancora un centro abitato. Potresti mettere le precisazioni fatte sopra sugli insediamenti dei popoli italici in diverse parti del comune di Avezzano! Però mi raccomando di fontare bene e di essere il più chiara possibile: sono argomenti delicati questi.

L'opera descritta nel capitolo, pur ricadendo geograficamente all'interno di Avezzano, avrebbe potuto giovare all'epoca, o essere indirizzata, a toponimi certi come Alba Fucens che, come mi hai detto, fu il centro egemone dell'area fino all'inizio del Medioevo? Nell'incertezza del lato storico punterei di più ad accentuare quello geografico, cambiando il titolo del pargrafo in: "La bonifica del lago Fucino" o "La costruzione dei Cunicoli di Claudio". Comunque per il resto è ok! Mi raccomando di risolvere quel problema su Leone Marsicano... --Stella (msg) 11:24, 5 giu 2016 (CEST)

[@ Stella] Sì per la precisione la cittadella di Albe (costruita dopo l'abbandono della colonia romana di Alba Fucens e dal 1915 pressoché disabitata) è stata il centro predominante del territorio fino alla metà del cinquecento. Tra oggi e domani sistemo per bene questa questione delicata della storia (Avezzano e ager albensis, siti romani e creazione del centro urbano). Su Leone Marsicano: credo che abbia riportato un documento precedente alla sua nascita nell'opera citata (Chronica Casinensis). Comunque voglio capire bene anche questa questione. Scusami se ti rispondo solo adesso ma mi ero un po persa con i ref delle note :) Grazie Stella, buona domenica--Marica Massaro (msg) 12:10, 5 giu 2016 (CEST)

Ma figurati! Anzi, scusami tu se ti ho dato troppe informazioni tutte in una volta, ma il fatto è che approfitto mentre ho tempo per aiutarti nel vaglio. Sai quale potrebbe essere una bella soluzione? Fare un piccolo paragrafo (bastano poche righe) nella sezione storia, dopo le origini e prima dei cuniculi di Claudio, dove si parla degli insediamenti di Avezzano in epoca pre-romana e romana: gli equi o i marsi hanno lasciato qualche traccia archeologica (mura, monumenti, oggetti) dentro il perimetro di Avezzano? Se è sì elenca chi e in che periodo. Poi, Avezzano potrebbe essere nata come estensione dell'ager di Alba? Se è sì elenca le tracce a favore di questa pista: la gens Avidia, ad esempio, o magari le tracce di qualche borgo rurale di tarda epoca romana.. non so, vedi tu nelle fonti.

Ho notato che nella nota "le origini del nome" accenni a questo, ma il lettore dovrebbe ritrovare le principali informazioni storiche riguardanti il comune nella sezione principale e non nella nota sull'origine del toponimo. Detto ciò, fai con calma, il vaglio serve proprio a questo: a vagliare e migliorare la voce, e nessuno ti corre dietro ;) buona domenica. --Stella (msg) 12:41, 5 giu 2016 (CEST)

Eh sì direi che inizio proprio dalla storia. Man mano procedo seguendo i consigli, in effetti per le voci di singoli edifici (architetture civili e chiesa di San Rocco) conviene che ci lavori con calma una volta che avrò fatto ordine nella voce principale. Consigli preziosissimi e stimolanti grazie di cuore Stella--Marica Massaro (msg) 13:51, 5 giu 2016 (CEST)

• Altri due accorgimenti Marica:

1. La voce dei Marsi finisce col tempo latino, ma aprendo sia la voce di Avezzano (con ancillare storica) e della Marsica si ci rende conto che questo etnonimo arrivò e proseguì oltre il Medioevo. E visto il forte collegamento che è stato creato tra Avezzano e il popolo dei Marsi, credo sia doveroso mettere almeno un template di rimando al paragrafo "Storia della Marsica" (in Marsica) nella voce dei "Marsi"... altrimenti sembra che parliamo di un popolo estinto! Perché il lettore apre quella voce e dice: tò, l'ultima notizia che si ha sui Marsi è quella di un proverbio latino sui loro guerrieri..
2. Inoltre come ha già notato Massimo, è stata posta un'ampia bibliografia su Avezzano (vi è anche un'apposita voce: Bibliografia su Avezzano), ma quasi nessuno di quei testi è stato usato per compilare la voce principale, poiché dalle note risultano solo siti on-line... questo non va bene: o togli qualche titolo bibliografico o integri le pagine di alcuni di questi testi tra le note (meglio ancora sarebbe tenere solo quelli usati per compilare la voce). --Stella (msg) 15:12, 5 giu 2016 (CEST)

Si devo integrare da subito i primi interventi realizzati sulla pagina principale in Storia di Avezzano. La questione ed anche la pagina dei Marsi l'affronto domani, consultando altri testi. Adesso sto utilizzando la bibliografia, avevo sintetizzato i "citalibro" preferendo i "citaweb" per una questione di praticità, invece mi sono sbagliata. Comunque dalla sezione Bibliografia mi sembra che già rispetto a ieri ci sono più riferimenti. Man mano integrerò gli altri testi che avrò modo di riconsultare. Ho già in programma un paio di mattinate in biblioteca. Dovrei trovare il Cianciusi in modo da fornire fonti autonome anche per la sezione "dialetto". E' un lavoro necessario :) grazie Stella--Marica Massaro (msg) 17:07, 5 giu 2016 (CEST)

Sai che però riflettendo sul popolo dei Marsi effettivamente sarebbe alquanto anomalo (forse un caso del tutto unico) che una popolazione pre-romana italica giunga con il suo etnonimo fino all'età moderna... no, effettivamente non può essere. Credo che sia giusto far terminare la loro storia nell'epoca antica. E credo sia corretta la definizione che dà la Treccani: da loro prese il nome la Marsica (Marsi - Treccani)... poi viene da se che, ovviamente, tutto in quella regione prende il nome dei Marsi... è nella natura dell'uomo cercare le proprie origini negli antichi popoli: quindi Diocesi dei Marsi, Contea dei Marsi, ecc... ma questo non ci dà il diritto di fondare la storia su ipotesi di continuità... mi riferisco a questa discussione che ho trovato oggi nella pagina wikipediana di Avezzano. No, lascia stare la voce dei Marsi al tempo romano, credo sia più giusto così. Del resto anche i Siculi, gli stessi Latini, gli Etruschi ecc... sono tutti popoli antichi che si sono mescoltati ad altri popoli più avanzati (es. con Greci e Romani); così come si è mescolata la loro cultura. E poi da lì la storia prosegue mescolandosi ancora, ecc... --Stella (msg) 17:49, 5 giu 2016 (CEST)

Ah sì la discussione dell'amico Alverman e Barbaking. Epici :) Dai scherzi a parte sono d'accordo con te, domani comunque uno sguardo alla pagina dei Marsi ci scappa sicuramente ;) --Marica Massaro (msg) 18:01, 5 giu 2016 (CEST)

Immagini

[@ Blackcat] Ciao Sergio ho bisogno di un parere sulle immagini dei cinque stemmi riportati in questa sezione, si possono tenere in vista di una futura segnalazione di qualità o è meglio sostituirli con foto panoramiche delle frazioni?--Marica Massaro (msg) 20:47, 5 giu 2016 (CEST)

[@ Marica Massaro] Ciao Marica, vedo adesso il vaglio (finalmente) per portare una delle voci geografiche in vetrina. Purtroppo per me è un periodo pieno di impegni e non so quanto durerà...ho aperto una piccola finestra e, per quanto posso, cercherò di partecipare al miglioramento della voce (che sembra messa abbastanza bene). Da una velocissima lettura vedo qualcosa da limare nella parte "bassa" della voce, in "Sport", nella sezione delle "Persone legate a...", inoltre le linee guida, sconsigliano le sottosezioni per categoria di personaggi e poi mi chiedo (potrebbe essere un discorso generale) se sia il caso di tenere le percentuali annuali della raccolta differenziata, che ormai è presente in tutti i comuni italiani nelle varie forme (porta a porta, giornaliera, settimanale..ecc) si potrebbero eliminare come abbiamo fatto con le "Ricorrenze". Per la domanda rivolta all'amico Blackcat, forse i piattini con gli stemmi (sono stemmi istituzionali?) andrebbero sostituiti con immagini migliori. Hai fatto bene a togliere la citazione sopra l'incipit, per il resto condivido le osservazioni di [@ Stella], che saluto. --Ceppicone ✉ 21:28, 5 giu 2016 (CEST)

[@ Ceppicone] Grazie, mi fa molto piacere. Ti avrei pingato tra qualche giorno, ho visto dalla tua cronologia che sei stato meno presente. Condivido tutto, man mano scendo le sezioni con la revisione dei testi. Ho bisogno dei tuoi consigli, appena avrò superato la sezione "storia" e la pagina "storia di Avezzano", per le quali ho molto da lavorare, ti chiamerò in causa per un parere generale. Saprò aspettare, per ora infinitamente grazie--Marica Massaro (msg) 21:38, 5 giu 2016 (CEST)

Ciao [@ Ceppicone], anche io ti saluto con piacere ;) Marica sentiti pure libera di dedicarti a ciò che vuoi! La storia è certamente una sezione importante per una voce che vuole ambire alla qualità, ma non è l'unica eh... vedrai che alla fine ti verrà un bel risultato. E speriamo che la tua voce sia l'inizio di un periodo più felice per i comuni wikipediani in vetrina che effettivamente fino ad oggi non hanno avuto molta partecipazione e sono stati spesso "vittime" di localismi più o meno marcati. Mettiamoci all'opera per alzare il livello :) --Stella (msg) 14:06, 6 giu 2016 (CEST)

[@ Stella] spero che non venga chiuso il vaglia da qui alla fine del mese. In effetti ho bisogno di diversi giorni ancora per rivedere per bene tutte le sezioni (in primis storia, dialetto e cucina) e per creare le necessarie pagine correlate. Devo tornare in biblioteca per produrre anche maggiori riferimenti ai testi della sezione bibliografica. Ti volevo dire che ho risolto il dilemma relativo all'anno della prima citazione del toponimo Avezzano, in effetti Leone Marsicano nella sua cronaca ha riportato un diploma-documento dell'imperatore Ludovico II antecedente rispetto all'uscita dell'opera. Nella sezione ho inserito il riferimento all'opera di Leone mentre in Storia di Avezzano ho prodotto più fonti. Adesso mi concentro sui marsi tenendo presente quello che ci siamo già detto, un abbraccio--Marica Massaro (msg) 15:04, 6 giu 2016 (CEST)

Bene^^ un abbraccio anche a te. --Stella (msg) 15:10, 6 giu 2016 (CEST)

[← Rientro] Eccomi, Marica, sono uscito dal coma post-elettorale oggi, qui a Roma si è scrutinato fino alle 8 del mattino di lunedì, almeno nella sezione da me presieduta; altrove anche fino a mezzogiorno e oltre. Ho dormito 16 ore nelle ultime 24 per riprendermi da 27 ore filate senza sonno (dalle 6 di domenica alle 9 di lunedì). Per venire al tuo discorso, ho paura che quelle foto siano problematiche, perché sono tratte da un libro pubblicato nel 2000, quindi neppure per errore o per generose interpretazioni presumibili libere. Anzi, sarebbero problematiche pure per it.wiki, non solo per Commons dove, a meno di autorizzazione esplicita del fotografo o dell'editore che le permette in pubblico dominio o GFDL o CC-BY-SA, non possono stare. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:04, 7 giu 2016 (CEST)

Bentornato Sergio, ho risolto su it.wiki. Vanno rimossi tutti i file simili anche da Commons, metto il template delete in "description" vero?--Marica Massaro (msg) 18:40, 7 giu 2016 (CEST)

Dai Marica... effettivamente i "piatti" erano un'idea originale ma la voce resta bella uguale, e forse ci ha pure guadagnato ;) --Stella (msg) 19:41, 7 giu 2016 (CEST)

Sì meglio così, grazie Stella ;) --Marica Massaro (msg) 20:35, 7 giu 2016 (CEST)

[@ Blackcat] Ciao Sergio scusami forse non ti è giunta la notifica precedentemente. Ti chiedevo se devo apporre il template delete in "description" nei file stemmi di Commons?--Marica Massaro (msg) 14:36, 8 giu 2016 (CEST)

Sez. Turismo

Si potrebbe inserire qualche dato sulle presenze facendo riferimento al Modello di voce e magari aggiungere qualche fonte alla sezione, che ne è totalmente priva. PS: Ho eliminato il "vedi anche" dalla Sez. "Ferrovie"; più corretto il link nel paragrafo ;)--Ceppicone ✉ 20:44, 7 giu 2016 (CEST)

Grazie [@ Ceppicone] questa è una segnalazione importante, farò di tutto per trovare dati ufficiali del settore turistico relativi ad Avezzano. I tuoi contributi sono preziosi, grazie --Marica Massaro (msg) 20:51, 7 giu 2016 (CEST)

Voci ancillari

Quasi al termine del lavoro di miglioramento delle sezioni storiche che è stato possibile grazie ai vostri suggerimenti, faccio presente che sto per iniziare a creare alcune voci ancillari relative alle architetture civili, chiesa di San Rocco, grotta di Ciccio Felice, teatro dei Marsi e Zuccherificio di Avezzano. Mando un segnale particolare a [@ Ceppicone], [@ Stella] e [@ Massimo Telò] che hanno già espresso la necessità di creare alcune pagine, anche col fine di snellire le relative sottosezioni della pagina principale. Chiaramente sono pronta per ulteriori interventi su storia ed altri contenuti. Tra pochi giorni arriveranno alcuni testi dall'Aquila per le questioni "dialetto" e "cucina". Grazie dell'attenzione --Marica Massaro (msg) 18:04, 14 giu 2016 (CEST)

• Palazzo Municipale Fatto
• Palazzo di Giustizia Fatto
• Palazzo Torlonia Fatto
• Teatro dei Marsi Fatto
• Zuccherificio di Avezzano Fatto
• Chiesa di Santa Maria in Vico Fatto
• Collegiata di San Bartolomeo (Avezzano) Fatto
• Grotta di Ciccio Felice Fatto
• Villa romana di Avezzano Fatto
• Palazzo Vescovile (Avezzano) Fatto
• Chiesa di San Rocco Fatto
• Piazza Risorgimento Fatto
• Piazza Torlonia Fatto
• Madonna di Pietraquaria Fatto

Proposta chiusura vaglio

Se non ci sono opposizioni provvederò a chiudere la procedura di vaglio entro il 20 luglio dopo aver ricontrollato la prosa e le fonti. Per ulteriori suggerimenti sono a disposizione. Grazie a tutti per i consigli e la partecipazione--Marica Massaro (msg) 00:09, 15 lug 2016 (CEST)

Note

Prima di chiudere ti consiglio di uniformare le note: alcune sono senza punto finale di chiusura; so che può sembrare una banalità ma ti assicuro che è importante a livello estetico (io ebbi delle sollevazioni proprio su questo), e poi in molte manca la data di consultazione del sito... in alcune è presente "url consultato il 12-12-2012", per fare un esempio; può andar bene anche la forma "url consultato il 12 dicembre 2012" ma se qui si è scelta la data tutta in formato numero va bene lo stesso, suppongo. L'importante è uniformare le note. --Stella (msg) 09:57, 15 lug 2016 (CEST)

Grazie Stella entro stasera uniformo tutte le note con punto finale e data di consultazione. Inserirò a tutte il formato numero per questione di spazio, nel caso in sede di segnalazione ci chiederanno di utilizzare l'altra forma modificherò io in poco tempo. Sto anche cercando di risolvere il problema dei tag HTML auto-chiusi non validi ;)--Marica Massaro (msg) 10:55, 15 lug 2016 (CEST)

Fai con calma Marica! So quanto sono antipatiche queste cose... a me per i punti mi hanno aiutata, perché proseguivo molto a rilento... se riesco vedo di darti una mano! --Stella (msg) 11:22, 15 lug 2016 (CEST)

Grazie Stella ;)--Marica Massaro (msg) 11:23, 15 lug 2016 (CEST)

Segnalo che ho iniziato la standardizzazione delle note utilizzando per il parametro "accesso" il seguente formato: 4 giugno 1996 che mi ha consigliato Stella. Sto eliminando il parametro "formato PDF" dove è possibile e in generale sto riorganizzando le note seguendo i template cita web e cita libro. Considerando il numero di note terminerò il lavoro entro domani.--Marica Massaro (msg) 16:19, 15 lug 2016 (CEST)

Come non detto, per l'accesso alle note utilizzerò il formato numerico per rimanere nei limiti dei 125.000 byte. Domani, al termine della standardizzazione delle note, se sarà necessario sintetizzerò velocemente le sottosezioni di voci appena create. La pagina non supererà quel limite dei byte.--Marica Massaro (msg) 23:01, 15 lug 2016 (CEST)

Prosa e impaginazione

A [@ Stella], [@ Massimo Telò], [@ Ceppicone] e a coloro che hanno partecipato al vaglio. Ho terminato, sperando di aver fatto un buon lavoro, la standardizzazione delle note. Se non ci sono ulteriori segnalazioni o rilievi alla pagina, tra domani e lunedì vorrei rileggere con calma tutte le sezioni. Martedì se non si renderanno necessari altri grandi interventi potremmo pensare di chiudere il vaglio.--Marica Massaro (msg) 19:31, 16 lug 2016 (CEST)

Sei stata bravissima Marica^^ adesso rileggiamo tutto con calma. --Stella (msg) 19:40, 16 lug 2016 (CEST)

Per quanto ho velocemente verificato il tuo lavoro di aggiornamento sulla voce (e non solo) è prezioso e ben fatto. Ti faccio i complimenti per la passione e l'attaccamento al progetto dimostrati. --Ceppicone ✉ 08:06, 19 lug 2016 (CEST)

In qualità di partecipante al vaglio mi complimento con Marica per il lavoro di revisione della voce. --Massimo Telò _(scrivimi) 11:31, 19 lug 2016 (CEST)

Con i vostri consigli avete reso possibile il miglioramento della pagina, grazie a tutti--Marica Massaro (msg) 17:33, 19 lug 2016 (CEST)

Chiusura vaglio

Il controllo generale della pagina è stato effettuato. Se non ci sono ulteriori consigli o obiezioni , come già preannunciato, domani pomeriggio procederò alla chiusura del vaglio. Cordiali saluti.--Marica Massaro (msg) 18:40, 18 lug 2016 (CEST)

Lecco (geografia)

Ho lavorato per anni alla realizzazione della pagina e vorrei che mi aiutiate a renderla migliore in prospettiva di essere valutata come voce in vetrina. --Ale300885 13:25, 13 apr 2016 (CEST)

Revisori

...

Suggerimenti

• Ciao Ale, ad un primo sguardo sulla voce di Lecco appaiono delle cose piuttosto palesi da correggere, se si ambisce alla qualità, te le elencherò quid i seguito, poi vedi tu come attuare:

1. La citazione iniziale è cominciata ad essere deprecata (da quel che so), poiché è spesso (quasi sempre) incensatoria e poco oggettiva: quasi sempre spunta fuori che il comune è "uno dei più belli del mondo" o addirittura "il più bello del mondo" (fidati abbiamo visto anche questo). Per cui fossi in te la toglierei da lì e magari la metterei in un contesto più adeguato nel corpo della voce.
2. La citazione sul capitolo "geografia fisica" è troppo lunga... e poi siamo sicuri che sia la lingua originale del Manzoni? Se c'è un traduttore dovresti citarlo.
3. Anche la sezione "Ricorrenze" risulta deprecata (almeno da quanto emerso qui (discussione un po' lunghetta)) e le singole ricorrenze andrebbero citate nella sezione "Storia" o dove enciclopedici in quella "Eventi".
4. Quando c'è il link blu a un monumento architettonico non c'è alcun bisogno di fare un ulteriore descrizione di tante righe sotto di esso. Potrei capire che si faccia ciò per un comune che ha poche architetture storiche (per cui si ci prolunga sul singolo) ma per un comune come Lecco direi che possiamo seguire lo standard, no?
5. La sezione "Luoghi Manzoniani" direi che è decisamente fuori standard... capisco che Lecco sia legata al Manzoni per via del racconto dei Promessi Sposi, ma troverei un altro modo per far notare la cosa... non so, però se ti dicono che può stare, allora lascialo.
6. Anche la sezione sul centro storico è una sezione fuori standard... si ripetono i monumenti? O li si è lasciati appositamente fuori dalle architetture per poi elencarli solo in questa sezione? Normalmente si crea una voce a parte per il centro storico lì dove questo abbia un numero considerevole di monumenti. Da rivedere questa sezione, come quella manzoniana.
7. Perché nella sezione "Religione" c'è messa in template l'arcidiocesi di Milano? Lecco non ha una propria arcidiocesi? Quel template andrebbe riportato solo dove lo stesso argomento è trattato in maniera più approfondita nella voce linkata.
8. Decisamente da rivedere (e accorciare parecchio) la sezione "Tradizioni e folclore" per la quale ti rimando al link che ti ho mostrato nella sezione "Ricorrenze".
9. Scendendo ci sono ancora parecchie cose che non vanno.. capitolo eccessivamente lunghi. Anche l'elenco delle "Persone legate a" non va bene... andrebbe accorciato con i nomi fondamentali oppure fatto in forma discorsiva per risultare meno "mero elenco".
10. Vado alla fine (saltando molte altre cose): la sezione "Curiosità" anch'essa deprecata.. siamo sicuri che siano tutte "cusiotirà" fondamentali o enciclopediche?
11. Siamo sui 208.000 byte... troppi per una voce che aspira ad essere qualitativa e quindi facile da leggere, sintetica nei suoi punti salienti, fontata nei punti giusti.

In conclusione c'è parecchio ancora da sistemare prima di presentare questa voce per un riconoscimento di qualità. Spero di esserti stata utile, ciao! --Stella (msg) 11:03, 16 apr 2016 (CEST)

• In aggiunta a quanto evidenziato sopra:

- Pochissime le Note che fanno riferimento alla ricca Bibliografia, da sistemare in ordine alfabetico e seguendo quanto previsto dal Template:Cita libro;
- Parecchi link sembrano non funzionare;
- La sezione Curiosità non è prevista da Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani;
- Molti Edifici religiosi citati non hanno una voce ancillare propria, mentre alcune di queste sono del tutto prive di riferimenti bibliografici;
- La sezione Storia è mancante di riferimenti puntuali, mentre ne è totalmente priva Storia di Lecco. --Massimo Telò _(scrivimi) 12:09, 16 apr 2016 (CEST)

Riguardo ai suggerimenti di Utente:Stella ho iniziato a revisionare la voce e più precisamente riguardo ai punti:

• In riferimento al punto 3 spostata la sezione Eventi come da Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani
• In riferimento al punto 6 riguardo al centro storico sono intervenuto eliminando la voce integrandola nei rispettivi elenchi poiché, oltre ad essere fuori standard, effettivamente erano luoghi e monumenti già citati precedentemente.
• In riferimento alla sezione Religione (punto 7) il template Arcidiocesi di Milano è inerente poiché Lecco fa parte di tale arcidiocesi. Ale300885_(Dimmi!) 8:35, 25 apr 2016 (CEST)
• Commento: Concordo con le indicazioni di Stella e Massimo Telò. Effettivamente c'è molto da lavorare, segnalo qualcosa da una veloce lettura:

1. Sezione "Istituzioni enti e Associazioni": da rivedere, gli enti e le associazioni diverse possono essere citati purché siano realtà rilevanti ed oggetto di studi. Vedi Rif. sezione nel Modello di voce.
2. Sezione "Istruzione": corsi e diplomi di laurea sono deprecati...
3. Sezione "Web": deprecata dal modello di voce, da cassare in toto...
4. Sezione "Televisione": web TV deprecate...
5. Sezione "Persone legate a Lecco": non ha senso replicare le immagini di alcuni personaggi...o tutti o nessuno...le foto si possono vedere dal link...
6. Sezione "Sport": (povera di fonti) da rivedere nei contenuti non enciclopedici e qualche recentismo...

Spero di essere stato d'aiuto...buon lavoro, ciao.--Ceppicone ✉ 22:12, 25 apr 2016 (CEST)

Vaglio archiviato

---

Massimo Telò _(scrivimi) 16:34, 10 lug 2016 (CEST)

Tumore del pancreas (medicina)

La voce è una fusione tra una vecchia versione e la traduzione compiuta alcuni mesi fa. Ora, la corrispettiva in lingua inglese da cui proviene la traduzione è entrata in vetrina, dunque si potrebbe provare ad ottenere un riconoscimento di qualità anche da noi. C'è del lavoro da fare, ma credo che potremmo trarne soddisfazioni! --Adert (msg) 00:21, 17 giu 2016 (CEST)

Revisori

• --Adert (msg) 00:21, 17 giu 2016 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Qualche lavoro preliminare:
  • Controllare la formattazione delle note Fatto --Adert (msg) 00:08, 18 giu 2016 (CEST)
  • Controllare le immagini e tradurre alcuni schemi Fatto --Adert (msg) 19:00, 18 giu 2016 (CEST)
  • Completare le eventuali parti non tradotte Fatto--Adert (msg) 16:29, 19 giu 2016 (CEST)
  • Trovare le fonti e ampliare le sezioni che provengono dalla prima versione della voce Fatto--Adert (msg) 16:29, 19 giu 2016 (CEST)
  • Vedere se ci sono alcuni punti che vale la pena ampliare.
    • Guardando bene la voce, non trovo sezioni particolari da ampliare, anche per via del fatto che siamo solo 10 kb sotto la soglia consigliata per la dimensione di una voce. Magari qualche picccola aggiunta, ma nel complesso la considero una voce completa per una enciclopedia. --Adert (msg) 01:48, 23 giu 2016 (CEST)
• ...

• Vista la non partecipazione, chiuderei il vaglio. --Adert (msg) 17:59, 2 lug 2016 (CEST)

Umanesimo (letteratura · filosofia)

Voce creata grazie all'ausilio di appunti universitari e indicazioni bibliografiche ricevute in sede e/o per conto mio, la voce si propone di dare uno sfondo generale alle voci dei principali umanisti italiani del secolo, col fine poi di creare delle ancillari riguardanti la biografia (per quelle non ancora esistenti) o gli approfondimenti delle tematiche ivi affrontate. Spero di trovare aiuto e collaborazione nei gruppi wikipediani cui mi rivolgerò. Cari saluti --Erasmus 89 (msg) 17:42, 10 gen 2016 (CET)

Immagino tu abbia usato il magnifico Ferroni, giusto? Che ne pensi se collaborassi con la Storia della lingua italiana di Migliorini? pequod ^Ƿƿ 02:25, 9 apr 2016 (CEST)

Ciao, in parte si...in realtà, ho usato il Cappelli, proprio dedicato allo studio dell'umanesimo italiano della prima metà del XV secolo e alle figure di Petrarca e Boccaccio. Poi, come potrai vedere, ho usato anche altri articoli, pubblicazioni e e libri. Ogni collaborazione è più che ben accetta! Grazie :) --Erasmus 89 (msg) 13:49, 9 apr 2016 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• In voce è linkata una disamb, Gaio Valerio Flacco. Bisogna correggere il link. pequod ^Ƿƿ 02:27, 9 apr 2016 (CEST)

Grazie mille per l'aiuto...sei il primo dopo due/tre mesi dall'apertura del vaglio! :) Provvedo subito, e grazie ancora. --Erasmus 89 (msg) 11:18, 9 apr 2016 (CEST)

• C'è un problema con il link a "Collazione". La voce Collatio parla d'altro (e forse bisognerebbe cambiare questa situazione). Vedi invece Collazione. pequod ^Ƿƿ 12:35, 9 apr 2016 (CEST)

Ho corretto il link. Dal testo si ha cmq la sensazione che si intenda per "collazione" non il confronto tra diversi testi per stabilire l'originale filologico, ma la "raccolta" di pezzi attaccati con la... colla. ;) Non dico che il testo voglia dire questo, dico che c'è una paraetimologia con cui confrontarsi. pequod ^Ƿƿ 13:25, 9 apr 2016 (CEST)

• Andrebbe chiarito il rapporto quanto meno "nominalistico" tra "Umanesimo", "Umanesimo latino" e "Umanesimo italiano". A breve concorro con alcuni dati dal Migliorini. A naso, mi pare che "del XV secolo" sia una specificazione superflua. Va peraltro chiarito che quello italiano non è una declinazione di un umanesimo "europeo" o "tout court". Semmai il contrario. Ecco perché la voce Umanesimo e la presente vanno messe in più stretto e più chiaro rapporto, in termini di connettività oltre che di contenuto. pequod ^Ƿƿ 13:25, 9 apr 2016 (CEST)

L'umanesimo categorizzato in questo senso ha una sua autonomia ontologica: se la voce "umanesimo" parla della filosofia etica e antropologica dall'antichità classica fino ai giorni nostri, qui ci si sofferma sull'evoluzione, nell'ambito della storia letteraria italiana, del messaggio petrarchesco e boccacciano agli albori del Rinascimento. Per la seconda annotazione, hai effettivamente ragione tu. Provvedo a sistemare meglio l'incipit. Grazie, --Erasmus 89 (msg) 13:44, 9 apr 2016 (CEST)

Guardando meglio...nella voce umanesimo ho già inserito, nella sezione "l'umanesimo rinascimentale" il template:vedi anche per rimandare alla parabola culturale e letteraria italiana di quel periodo...e poi, non ho scritto nell'incipit niente che faccia pensare all'umanesimo italiano del xv secolo come una sottocategoria di quello generale. --Erasmus 89 (msg) 13:48, 9 apr 2016 (CEST)

No, infatti non è un problema del tuo incipit, quanto di come it.wiki parla di "umanesimi".

La mia sensazione è che non capisco che differenza ci sia tra "Umanesimo" e "Umanesimo italiano del XV secolo". L'umanesimo per antonomasia è proprio l'umanesimo italiano del Quattrocento. E penso che esista anche un umanesimo latino, con un più stretto rapporto con l'utilizzo della lingua latina. Devo ripassare la cosa. :D

La tua distinzione ontologica mi trova d'accordo, però il titolo che hai scelto secondo me non riflette automaticamente un contenuto letterario. O sbaglio!? ;) pequod ^Ƿƿ 04:28, 10 apr 2016 (CEST)

Ciao Pequod76. Guarda, per quanto riguarda la voce "umanesimo", ho avuto anch'io delle perplessità notevoli: è vero che c'è un filo rosso che collega l'umanesimo da Terenzio fino a Sartre, però sono contesti culturali troppo diversi fra di loro. Secondo me, bisogna rivedere la voce e i suoi contenuti. Per quanto riguarda il titolo della presente voce, ero proprio indeciso tra "umanesimo rinascimentale" e quello "del XV secolo". Dal momento che l'arco temporale "rinascimentale" riguarderebbe anche il XVI secolo (qui non contemplato), contattati la mia docente di filologia medievale e umanistica che, davanti all'arcano, m'ha consigliato di specificare "del XV secolo", cioè del secolo dell'umanesimo per eccellenza, in cui c'è stato il fiorire dell'interesse per l'antichità. Il problema, infine, è che io avrei chiamato questa voce col titolo di "letteratura umanistica", ma la presenza di una vaga e generale voce intitolata già umanesimo, m'ha spinto a dare questa denominazione...non so se ho reso l'idea: sono stato, in parte, costretto xD --Erasmus 89 (msg) 11:05, 10 apr 2016 (CEST)

Ciao a te! :)

Secondo me alla tua professoressa potrebbero mancare una serie di nozioni strettamente wikipediane relative alla nomenclatura. Non seguirei il suo consiglio: non mi pare congruente con il nostro modo di intitolare le voci.

L'elemento filosofico (la vita terrena non è "valle di lacrime" e mero luogo di passaggio, ma acquista un valore intrinseco; alla cultura aristotelica delle scuole si contrappone il recupero di Platone), l'elemento sociale (il venir fuori della figura del letterato per professione; la stampa con caratteri mobili), l'elemento letterario (sia sul piano delle produzioni oggettive, sia sul piano della "questione della lingua", con il rinnovato confronto con il latino e con la sua tradizione letteraria, nella definizione di un volgare illustre e panitaliano)... sono in qualche modo INSCINDIBILI e vanno illustrati in un'unica voce, dal nome UMANESIMO. Ogni "espansione" di questo tema base (e voce madre) va giustificato con fonti. A questo proposito, ti linko questo mio commento correlato. pequod ^Ƿƿ 14:37, 10 apr 2016 (CEST)

Grazie, ho letto anche il messaggio che hai lasciato sulla pagina di discussione della voce umanesimo. Concordo con te con l'incrementare le informazioni sovra riportate (Gutenberg & co) nella voce "umanesimo" è una buona idea. Quando parlo di umanesimo italiano del XV secolo affronto, perlopiù, come l'umanesimo si sia differenziato cronologicamente (primo e secondo Quattrocento) e per quali "scopi" è stato utilizzato dalle Signorie/Repubbliche italiane. In soldoni: pensi di lasciare così questa voce, e di incrementare l'altra con tutte le nozioni che hai riportato? Questa, di conseguenza, può diventare una sorta di "approfondimento" letterario-filosofico di quanto verrà esposto nella pagina principale? --Erasmus 89 (msg) 14:52, 10 apr 2016 (CEST)

Io penso che le due voci vadano unite, nel segno della trattazione del tema "Umanesimo" (cioè l'umanesimo italiano del XV secolo, che è ciò a cui generalmente ci si riferisce quando si dice "umanesimo" senza ulteriori specificazioni). La tua voce misura circa 100kbyte, la voce Umanesimo appena 25. Problemi di spazio non ce n'è. Si tratta di prendere in mano un Garin, per dire, ma va benissimo un buon manuale liceale o universitario (Salinari, Ferroni...) per gettare basi solide. In questo momento abbiamo una voce madre stentata: non mi pare sensato avere una voce distinta e intesa come approfondimento di una voce madre rachitica. (Ho cmq capito la tua spiegazione sul perché sei stato indotto a creare una voce a sé). pequod ^Ƿƿ 15:29, 10 apr 2016 (CEST)

Mmm...potrebbe andar bene. Quindi: riportiamo tutta questa voce in quella dell'umanesimo, per poi accennare (con eventuali voci ancillari per approfondire) alle varie attestazioni delle filosofie umaniste in età greco-romana (perché è da lì che poi gli umanisti italiani recuperano l'intero patrimonio culturale) e poi a quelle moderne (Kierkegaard, Sartre, Camus, De Lubac etc...)? In questo periodo sono abbastanza impegnato, però posso dare un mio contributo alla fusione: riusciresti a darmi una mano con il grosso del lavoro, Pequod? --Erasmus 89 (msg) 20:28, 10 apr 2016 (CEST)

• innanzitutto consiglierei di rielaborare il paragrafo sull'Illuminismo - che risulta essere, a mio modo, poco cristallino: non a caso è un retaggio della vecchia versione della voce. Magari, anche la parte sull'età contemporanea, impostandola con un taglio più discorsivo, un po' come appare la sezione Età greco-romana che invece apprezzo tantissimo. Inoltre, ho notato che sporadicamente umanesimo è riportato con la maiuscola: andrebbe invece usata la minuscola così da uniformare interamente la voce, che ne pensi?

si potrebbe inoltre citare Friedrich Emmanuel Niethammer, il filosofo e pedagogista che per primo parlò di Humanismus riferendosi a questo periodo storico (pare essere stato proprio lui ad aver introdotto il termine: potremmo prendere spunto da qui) --Av. Diagonal (msg) 20:38, 4 mag 2016 (CEST)

nel paragrafo sull'età contemporanea si potrebbero citare anche il neoumanesimo, lo spirito anti-umanista di Heidegger ...

Ciao! Beh, la parte sull'illuminismo e sul Novecento è proprio da rifare completamente...anzi: non essendo proprio umanesimo, lascerei perdere il '700 e mi concentrerei sul Novecento, dove Sartre e Heidegger hanno parlato proprio di umanesimo nelle loro opere. Poi, per quanto riguarda Niethammer, si può fare una sezione sulla nascita del termine e la fortuna. Può andar bene, [@ Av. Diagonal]? --Erasmus 89 (msg) 20:57, 4 mag 2016 (CEST)

splendido! In effetti, anche io ero perplesso dal presunto nesso tra Illuminismo ed umanesimo.

PS: d'ora in poi, volendo dare un sapore sia iberico che dantesco al mio nome utente, mi chiamerò Ghibellin Catalano ;) --Av. Diagonal (msg) 21:11, 4 mag 2016 (CEST)