Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2012

Piaggio Vespa 150 TAP

Tranne che per gli appassionati Vespisti è sconosciuta al grande pubblico, in ogni caso rappresenta una delle infinite possibilità di sviluppo del mito "Vespa".

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 09:34, 26 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Molto curiosa ed interessante (e imho l'idea è geniale). Tuttavia mancano le note, anche per sostituire quella che collega ad un forum. --Gondola ^disturbami! 09:50, 26 mag 2012 (CEST)

Ho fatto del mio meglio, prima di inserirla; stavolta è dura sono quasi tutti siti internet e forum le fonti del veicolo. Vedrò di migliorarla nei prossimi giorni, Sicc!!--OppidumNissenae (msg) 11:51, 26 mag 2012 (CEST)

• Commento: Sono estremamente colpito, in quanto se tante cose possono anche sembrare curiose ma pur sempre accettabili, qua si rasenta l'impossibile. Certo, con qualche fonte in più sarebbe meglio, tuttavia sono estremamente favorevole all'inserimento della e al mio inserimento in lista d'attesa per averne una. --Aplasia 16:46, 28 mag 2012 (CEST)
• Commento: Veramente troppe poche fonti, soprattutto ora che ho tolto i blog ed i forum. Tuttavia è curiosissima. Il fatto che nella foto i proiettili siano (a me pare) 4, al contrario di quanto scritto nella voce, non andrebbe specificato sotto l'immagine o in parte all'affermazione presente nella voce? (sempre che non mi sbagli io).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:37, 28 mag 2012 (CEST)
• Commento: Con le fonti è dura stavolta, non c'è gran ché in giro. Continuo a cercare.--OppidumNissenae (msg) 19:48, 28 mag 2012 (CEST)
• Commento: La foto lascia veramente a bocca aperta... La curiosità per me c'è. Se riusciamo a trovare ancora qualche fonte la trovo adatta alla rubrica. --F.giusto (msg) 00:23, 29 mag 2012 (CEST)
• Favorevole nonostante non vi siano ancore un numero di fonti adeguato per la rubrica, questa ne contiene comunque un certo numero, che assieme alla curiosita', mi fa propendere per tale voto... --LukeDika 09:21, 29 mag 2012 (CEST)

{{approvata|Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 09:54, 2 giu 2012 (CEST)}}

No Mauro, Se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Siamo appena a metà...--D.B. 15:01, 2 giu 2012 (CEST)

Commento: Sebbene conflittato ho inserito un nuovo link, mai fatto tanta fatica per trovare fonti che non fossero forum. Comunque devo riconoscere che una certa libidine questa voce la crea specie quando sei nel traffico imbottigliato con la macchina, mi vengono certi pensieri inconfessabili ... non sò Voi. :-)--OppidumNissenae (msg) 11:01, 2 giu 2012 (CEST)}

Approvata

Per tacito consenso.--Mauro Tozzi (msg) 10:54, 5 giu 2012 (CEST)

Unità 731

Motivazione.

Proposta da --79.46.3.168 (msg) 21:53, 28 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Non mi sembra la voce più adatta ad entrare in questa rubrica, che dovrebbe abbracciare tutti i lettori; quel tipo di avviso dunque non dovrebbe trovarsi in una voce da "Lo sapevi che...". Oltre a questo mancano alcune note e ihmo la curiosità c'è, ma di cattivo gusto. --Gondola ^disturbami! 22:03, 28 mag 2012 (CEST)
• Commento: Voce già presentata da me e poi scartata, vedi discussione. --OppidumNissenae (msg) 20:15, 29 mag 2012 (CEST)
• Commento: La curiosità sta proprio nel fatto che un fenomeno di tale entità sia rimasto sconosciuto a molti, secondo me l'interesse c'è, manca solo qualche nota. --79.46.3.168 (msg) 21:39, 29 mag 2012 (CEST)
• Commento: La curiosita' c'e' sicuramente, ma bisogna aggiungere ancora delle note abbastanza basilari.--LukeDika 22:53, 29 mag 2012 (CEST)
• Favorevole Bellissima, molto toccante l'elenco puntato che esprime praticamente tutta la malvagità possibile e il fatto che sia così strettamente collegata alla scienza l'ha resa, per me, ancora più struggente. Per quanto riguarda l'avviso, a parte un precedente che ricordo nel quale avevamo approvata una voce su una modalità di esecuzione dell'antica Roma, direi che in linea di principio non costituisce un problema, visto il pubblico di lettori di Wiki e considerato che, comunque, già nell'incipit si capisce di cosa si tratta. Sulle note, l'elenco puntato (che è la parte più importante e incisiva) è referenziato per bene, il resto è, effettivamente, un po' carente ma credo che la bibliografia compensi...--D.B. 21:16, 30 mag 2012 (CEST)
• Contrario Non l'ho trovata curiosa, l'ho trovata choccante. Tanto che non ho completato la lettura. Capisco il commento di DB, ma per me è davvero troppo atroce. Non so i precedenti, ma il criterio per cui la voce per entrare nella rubrica debba essere priva di avvisi per me in questo caso ha senso. --F.giusto (msg) 22:54, 30 mag 2012 (CEST)
• Commento: secondo me è sicuramente una voce molto curiosa, indipendentemente dagli aspetti "forti". Ha sicuramente tutte le possibilità per attrarre alla lettura molti, e per chi è più sensibile c'è l'avviso apposta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.46.3.168 (discussioni · contributi) 30 mag 2012, alle ore 23:01.
• Commento: Ma a livello di regolamento, un disclaimer può essere considerato alla stessa stregua di un template di avviso? I primi sono permanenti, i secondi temporanei.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 31 mag 2012 (CEST)

totalmente d'accordo! Una cosa e' un template d'avviso (con il quale una voce non puo' entrare in questa rubrica); altra cosa e' invece un disclaimer che avvisa l'utente di un'altro tipo di avviso... --LukeDika 09:26, 31 mag 2012 (CEST)

• Contrario Per rispetto delle Vittime. Semmai si dovrebbe considerare una candidatura quale voce di qualità o per la vetrina. --Alessandro Crisafulli (msg) 18:51, 31 mag 2012 (CEST)
• Contrario quoto Alessandro --DeLo 99 (msg) 19:06, 31 mag 2012 (CEST)
• Commento: Vorrei cmq far notare che ad inizio voce c'è un disclaimer relativo al tipo di contenuti non un avviso relativo a mancanze o errori o altro--Riottoso? 19:19, 31 mag 2012 (CEST)
• Contrario Anche a me ha suscitato più emozioni negative che non curiosità. --Borgil (nin á quetë) 14:01, 1 giu 2012 (CEST)
• Commento: Comunque questa voce è già stata scartata una volta nel 2010, c'è il template nella pagina di discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:12, 1 giu 2012 (CEST)

Respinta

Troppe obiezioni.--Mauro Tozzi (msg) 11:28, 5 giu 2012 (CEST)

Transnistria

Mancano un po' di fonti, ma con qualche ricerca (o sfruttando en.wiki, ricca di fonti a riguardo), è sicuramente un argomento molto curioso

Proposta da --95.234.126.237 (msg) 23:47, 3 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario La presenza del template F rende la voce inadatta a questa rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 4 giu 2012 (CEST)
• Commento: Prima vedi se si puo' eliminare il template F e poi proviamo a riparlarne. --LukeDika 09:22, 4 giu 2012 (CEST)
• Contrario Diciamo però che bisognerebbe prima eliminare il template, e dopo proporre la voce. Ho avuto la tentazione di respingerla immediatamente. --Borgil (nin á quetë) 09:34, 4 giu 2012 (CEST)

Respinta

Non sarò gentile quanto Borgil... Anche perché ho sempre fatto così e penso di rispettare il regolamento Presenza di un avviso.--D.B. 17:08, 5 giu 2012 (CEST)

Perfettamente d'accordo. --Borgil (nin á quetë) 20:01, 5 giu 2012 (CEST)

Operazione Tannenbaum

Una pagina poco nota della seconda guerra mondiale: la progettata (ma mai attuata) invasione nazista della Svizzera.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 18:46, 29 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Veramente molto curiosa ed interessante, tuttavia avrei alcune cose da commentare prima di esprimere il parere favorevole. 1)Anzitutto manca una fonte per la frase successiva all'unica citazione (La Svizzera possiede la più disgustosa e miserabile popolazione...): dubito che valga come tale quella riferita all'ultimo paragrafo del coinvolgimento dell'Italia, in quanto lì si parla dell'Italia, non di tutte le potenze dell'Asse, come espresso nella frase. 2)Nei "preparativi militari" la frase (V paragrafo) «Generaloberst Wilhelm Ritter von Leeb del Heeresgruppe C (HGr. C), guidato da Wilhelm List Generalleutnant e dalla 12ª armata avrebbe condotto l'attacco» a me non pare molto logica: ivi si dice che colui che conduce l'attacco è guidato da altri... 3)Nell'ultima frase del paragrafo VI «gli svizzeri erano pronti a un'invasione condotta da 300.000-500.000 uomini.» non capisco se si voglia dire che "erano sul punto di ricevere un'invasione di..." o se "erano difesi per una quantità di invasori pari a...". Nel primo caso sarebbe da specificare meglio, nel secondo la frase rimarrebbe un po' sospesa: il lettore non capirebbe se sia molto o poco rispetto a ciò che l'avrebbe aspettata con l'aggiunta delle 15 divisioni italiane. 4)Nel paragrafo VI «mentre i restanti soldati si ritiravano al rifugio alpino conosciuto meglio con il nome di Ridotto nazionale» ritengo che, non avendo forse ben capito cosa sia questo rifugio nazionale, non sia corretto mettere il concetto in questi termini, in quanto uno si immagina come rifugio alpino una baita in montagna, magari per l`occasione designata a guisa di base militare e quindi pensa che il Ridotto nazionale sia solo una baita. Io scriverei «mentre i restanti soldati si ritiravano al rifugio alpino facente parte di una serie di strutture difensive chiamata con il nome di Ridotto nazionale». 5) Forse sarebbe opportuno aumentare la consistenza dell-incipit. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:28, 29 mag 2012 (CEST)

Ho provveduto ad ampliare l'incipit spostando in alto l'inizio del paragrafo successivo e ho anche ampliato la parte sul Ridotto nazionale.--Mauro Tozzi (msg) 22:10, 29 mag 2012 (CEST)

Non ho ancora espresso il mio parere finale in quanto i punti 1-2-3 del mio precedente messaggio non sono stati nè risolti (ma lo accetto perchè non tutto di ciò che scrivo potrebbe essere fattibile -o non capibili perchè mi sono spiegato male-) nè sono stati commentati in alcun modo. (questo in risposta anche al messaggio di Tozzi).--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:32, 7 giu 2012 (CEST)

Ho corretto il punto 2 in "Il generale Wilhelm Ritter von Leeb del Heeresgruppe C (HGr. C) avrebbe condotto l'attacco, che sarebbe stato affidato alla 12^a armata". Spero che così sia più comprensibile.--Mauro Tozzi (msg) 14:20, 7 giu 2012 (CEST)

Per rispondere al punto 3: With the 11 German divisions and roughly 15 more Italian divisions prepared to enter from the south, the Swiss were looking at an invasion by somewhere between 300,000 and 500,000 men; tu come tradurresti? Meglio io purtroppo non riesco ;) Mentre non capisco bene cosa intendi con il punto 1.--LukeDika 14:45, 7 giu 2012 (CEST)

Il punto 1 significa che la frase «In una discussione successiva con l'allora ministro degli esteri tedesco Joachim von Ribbentrop alludeva direttamente a una possibile futura spartizione del territorio svizzero tra le potenze dell'Asse.» non ha fonti.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:29, 7 giu 2012 (CEST)

Allora l'ho sistemato mettendo una seconda citazione ;) e aggiungo un Favorevole dato che non ce ne e' neancora uno --LukeDika 16:48, 7 giu 2012 (CEST)

Come conseguenza della risoluzione dei punti contestati, sono Favorevole.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:36, 8 giu 2012 (CEST)

Approvata

--Riottoso? 12:27, 9 giu 2012 (CEST)

Credo che dobbiamo un attimo intenderci sulle regole. Se, come abbiamo detto pochi giorni fa, i 7 giorni decorrono dal primo giudizio, bisognerebbe attendere il 14 giugno, giusto? --Borgil (nin á quetë) 16:54, 9 giu 2012 (CEST)

è sempre stato dal giorno della candidatura--Riottoso? 16:58, 9 giu 2012 (CEST)

Hai ragione, ma proprio pochi giorni fa notavamo che il regolamento in effetti parla del giorno del primo commento, non della candidatura. Per me è lo stesso, basta mettersi d'accordo. --Borgil (nin á quetë) 17:05, 9 giu 2012 (CEST)

Penso sia un lapsus durante la riscrittura del regolamento...prassi ultra-consolidata è quella del giorno della candidatura--Riottoso? 17:29, 9 giu 2012 (CEST)

Sì, l'interpretazione di Riot è aderente alla consolidata prassi che vede l'apertura della valutazione dalla proposta non dal primo parere. --Chrysochloa (msg) 18:28, 9 giu 2012 (CEST)

Secondo me è più sensato dal giorno della prima valutazione.--D.B. 20:08, 9 giu 2012 (CEST)

Stazioni fantasma della metropolitana di Parigi

Ho profondamente revisionato la voce, sperando in un'entrata nella rubrica. In ogni caso se la voce non rispettasse i criteri ditemelo subito che ritiro la candidatura. Proposta da --0ne, Two, Three 21:37, 31 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Non mi è parsa così curiosa. Riassumendo (e banalizzando), è un elenco di stazioni dismesse o mai aperte, ma per motivi che non hanno suscitato in me un grande interesse. Anche considerato che è già entrata in rubrica la voce corrispondente per la metropolitana di Berlino, direi che se ne facciamo a meno non sarà un dramma. --Borgil (nin á quetë) 19:48, 3 giu 2012 (CEST)
• Contrario L'analoga voce sulla metropolitana di Berlino è più curiosa dato che in quel caso la chiusura delle stazioni fu dovuta alla divisione della città, quindi a un motivo straordinario del tutto estraneo alle logiche dei trasporti: qui, invece, i motivi della chiusura di queste stazioni sono molto più banali e perciò meno interessanti.--Mauro Tozzi (msg) 20:01, 3 giu 2012 (CEST)

Respinta

--Riottoso? 12:28, 9 giu 2012 (CEST)

Come sopra. --Borgil (nin á quetë) 16:56, 9 giu 2012 (CEST)

Stati Uniti d'Europa

Situazione politico-governativa immaginaria(?) a me ignota e della quale si inizia a parlare intensamente in questi giorni come soluzione alla crisi della moneta unica.--D.B. 17:17, 1 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Voce non molto curiosa; imho l'economia in generale non è un argomento curioso. --DeLo 99 (msg) 18:28, 1 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Io, al contrario, l'ho trovato molto curiosa e mi ha portato ad immaginarmi una repubblica federale europea, una superpotenza (forse, come c'è scritto nella voce) composta da tutti gli stati di oggi che diventeranno province ... Magari riusciremo a trattarci come fratelli al posto di chiamarci a vicenda terroni o polentoni :) Vabbuò non voglio entrare in argomenti troppo off-topic. --0ne, Two, Three 18:46, 1 giu 2012 (CEST)
• Commento: L'argomento è bellissimo, ma il tema è - almeno secondo me - davvero molto noto. Ho notato che mancano riferimenti ad Altiero Spinelli che sarà probabilmente opportuno integrare, così come credo sia necessario citare il Manifesto di Ventotene. Per le origini mancano, e provvederei volentieri a integrare, i riferimenti a Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre e Immanuel Kant. --F.giusto (msg) 23:26, 2 giu 2012 (CEST)
• Contrario Mi sembra un tema troppo noto per essere semplicemente curioso.--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 3 giu 2012 (CEST)
• Contrario La voce è una fusione di teorie, considerazioni e argomenti collegati in modo poco coerente. Pochissime note molte delle quali del tutto inconsistenti, un'immagine messa li quasi a caso...a me sembra tanto una RO. Incipit inconsistente, paragrafazione da rivedere...insomma inadatta alla rubrica--Riottoso? 09:01, 3 giu 2012 (CEST)

Effettivamente il problema dell'immagine è abbastanza insormontabile... Non ci avevo pensato.--D.B. 17:09, 5 giu 2012 (CEST)

Respinta

--Riottoso? 12:29, 9 giu 2012 (CEST)

Headington Shark

A voi l'ardua sentenza. --0ne, Two, Three 13:49, 2 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Decisamente curiosa! --LukeDika 14:12, 2 giu 2012 (CEST)
• Commento: La curiosità c'è, l'immagine anche. La voce ha però bisogno di essere ancora un po' wikificata. --F.giusto (msg) 23:08, 2 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Voce curiosa senza alcun dubbio, direi.--Mauro Tozzi (msg) 09:08, 3 giu 2012 (CEST)

Approvata

Curiosa e abbastanza referenziata. --Borgil (nin á quetë) 17:02, 9 giu 2012 (CEST)

St. Paul's Survives

Foto simbolo della resistenza inglese, scattata durante uno dei raid aerei più distruttivi nella storia del Blitz londinese. St. Paul's sopravvive. Proposta da --0ne, Two, Three 20:30, 5 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Sono presenti molte fonti e la voce è curiosa; ma avrei alcune cose da chiedere: anzitutto cosa sia quel "vento artificiale" descritto dal fotografo in una delle citazioni; poi a cosa serva in questa voce la citazione di Churchill e poi se si potesse specfificare che la Stone Gallery è all'interno della cattedrale (magari uno pensa a qualcosa che sia fuori dal momento che viene descritto che la bomba rotola su un tetto.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:11, 6 giu 2012 (CEST)

Punto x punto:

1. La citazione di Churchill l'ho messa x inquadrare meglio xkè si chiama battaglia d'Inghilterra, così come ho fatto col Blitz specificando che in tedesco significa fulmine
2. eliminato l'aggettivo artificiale che confonde solo
3. Fatto--0ne, Two, Three 20:37, 6 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Curiosa e la foto è (beh, ovviamente) veramente bella. Solo un dubbio: nel testo si parla di 40mila morti durante i raid, e per il raid più devastante si parla di 100mila bombe sganciate e 14 morti. I dati mi sembrano in contrasto tra loro (forse si parla solo dei pompieri). C'è modo di controllare con altre fonti? --F.giusto (msg) 00:53, 7 giu 2012 (CEST)

Anche a me è parso strano, ma immagino che devastante si intenda nei confronti della città: per le persone erano presenti numerosi bunker nelle metropolitane. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:32, 7 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Come F.Giusto--Andrea Coppola 11:40, 10 giu 2012 (CEST)
  • Commento: Ricorda il tacito consenso! --Angelus^(scrivimi) 15:27, 10 giu 2012 (CEST)

Approvata

La curiosità c'è, le fonti pure, cos'altro si può desiderare? --Borgil (nin á quetë) 00:22, 13 giu 2012 (CEST)

Orientamento della carta igienica

curiosa, originale, piena di fonti, divertente (tralasciando il fatto che il mio ragazzo ha momentaneamente smesso di parlarmi perché sono un' over). A voi! Proposta da --και ^{(dimmi tutto)} 12:02, 12 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Guarda che è già in rubrica! C'è anche l'apposito template nella pagina di discussione...--Mauro Tozzi (msg) 12:57, 12 giu 2012 (CEST)

Respinta

Se è già apparsa direi che la discussione può finire qui

--Arres (msg) 14:06, 12 giu 2012 (CEST)

mea culpa... evidentemente avevo controllato male... --και ^{(dimmi tutto)} 20:44, 12 giu 2012 (CEST)

Fotografie post mortem

Curiosa tecnica fotografica.--188.152.134.229 (msg) 17:23, 12 giu 2012 (CEST)

• Favorevole --DeLo 99 (msg) 17:44, 12 giu 2012 (CEST)

Ho cambiato il mio voto, vedi sotto. --DeLo 99 (msg) 12:35, 13 giu 2012 (CEST)

• Commento: servirebbero alcune, per non dire di piu', note. --LukeDika 18:12, 12 giu 2012 (CEST)
• Commento: (confl) non metto contrario (anche se in effetti è curiosa) giusto per far notare che se ormai è consolidato che gli IP non leggono gli enormi avvisi ad inizio pagina, forse è un pò sconfortante notare come nemmeno utenti iscritti come DeLo li leggono...--Riottoso? 18:15, 12 giu 2012 (CEST)

Vero, però credevo che bastasse la bibliografia... se così non è cambio voto in Contrario --DeLo 99 (msg) 12:35, 13 giu 2012 (CEST)

Io di solito mi regolo più o meno così, se c'è la biblio divento meno esigente con le note, ma un po' ne pretendo comunque. --Borgil (nin á quetë) 14:42, 13 giu 2012 (CEST)

• Contrario Nessuna nota!? Aaaaargh, vade retro!!! --Borgil (nin á quetë) 19:25, 12 giu 2012 (CEST)
• Commento: Molto curiosa; sarebbe opportuno, oltre ad adornare tutto di fonti, spiegare meglio, nel capitolo "storia" da "Questo aspetto" a "quotidiane". Quale è l'aspetto (soggetto delle frase)? C'è scritto "spiegherebbe perché i soggetti siano per lo più ritratti come se ancora fossero in vita" perchè? Normalmente in una fotografia si fotografava la persona come se fosse morta? Poi per il resto (nel capitolo "storia"), inerpicandosi sulle parole qualcosa si capisce.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:54, 12 giu 2012 (CEST)
• Contrario Mancano le note. Aggiungo anche che considerare alla stregua di una "curiosità" il dolore di due genitori (mi riferisco alla foto con la figlia morta) mi pare fuori luogo: secondo me non è adatta a questa rubrica. --F.giusto (msg) 23:11, 12 giu 2012 (CEST)

Non confondiamo "curioso" con "divertente"! Questa è una voce interessante e curiosa, certamente non divertente. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:43, 13 giu 2012 (CEST)

Respinta

Scusate ma credo che sia il caso di dissotterrare l'ascia di guerra contro le voci palesemente prive dei requisiti. --Borgil (nin á quetë) 14:45, 13 giu 2012 (CEST)

Quoto. Aggiungere le note e poi riproporre.--D.B. 21:34, 13 giu 2012 (CEST)

Dita a V

Ho ridotto la schematicità (riorganizzando la sezione Cenni storici in ordine cronologico) e migliorato la prosa. In ogni caso se la voce non rispettasse i criteri ditemelo subito che ritiro la candidatura. Proposta da --0ne, Two, Three 21:37, 31 mag 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario Gennaio 2012, aprile 2012, maggio 2012... Non è che ci si sta un po' accanendo, cercando di far entrare la voce in rubrica a tutti i costi? Io, comunque, resto dell'idea che il gesto sia troppo famoso per la home di Wiki. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 07:33, 1 giu 2012 (CEST)

Gentile Riccardo, voglio solo far sorridere alcune persone la mattina quando accendono il loro PC visto che nella mia modesta opinione la voce vale. Comunque, in tutta onestà, il tuo giudizio non mi pare molto fondato; la maggior parte delle persone sa che le dita a V «le facevano Churchill e gli hippy», non essendo a conoscenza della V per vittoria, che prima erano un insulto e che significa il numero 6 contando col sistema binario. Inoltre (non voglio incappare in Pokémon Test) ma, secondo il tuo parere, si sarebbero dovute bocciare anche le voci Forbici, Biliardo e Chiave («ma li conoscono tutti!»), pagine in realtà curiose date le antiche origini di biliardo e forbici e la grande varietà di chiavi. Credo questa voce rientri nella categoria da me inventata «Pagine superficialmente conosciute a molte, approfonditamente note a pochissimi». --0ne, Two, Three 09:57, 1 giu 2012 (CEST)

Non è vero, non è vero! La categoria «Pagine superficialmente conosciute a molti, approfonditamente note a pochissimi» era già ampiamente nota a me! Sono tante le cose che crediamo di conoscere, e invece conosciamo poco o niente. Va beh, scusate se ho scritto 'sta minchiata, più tardi esprimo anche un giudizio. --Borgil (nin á quetë) 10:11, 1 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Non ricordo bene come fossero andate le scorse votazioni, ma tutto sommato sono d'accordo: la curiosità è discreta (anche perché qua e là ha il tono di una voce "poco seria", e lo dico in senso positivo), la prosa è discreta, le fonti sono discrete. Tutto è discreto. :-) --Borgil (nin á quetë) 18:00, 1 giu 2012 (CEST)
• Tempo fa ho espresso parere Favorevole e oggi torno a ribadirlo: tutti noi conosciamo il significato delle dita a V, ma non tutti conosciamo il linguaggio dei simboli ed il suo retroterra storico. --Ateo75 (msg) 09:03, 2 giu 2012 (CEST)Ateo75
• Contrario Il retroterra storico lo dà una stesura fortificata da una serie di fonti autorevoli, che per una voce del genere debbono essere a carattere storico-antropologico, le quali qui, tuttavia, non sono censite. Osservo, poi, che, da una traduzione di stampo anglosassone si è fatta una commistione, peraltro poco attendibile, con quella francese, solo per bypassare i pareri dei precedenti esiti (e qui concordo con RiccardoP1983). --Chrysochloa (msg) 14:17, 2 giu 2012 (CEST)

La voce è stata aggiornata Molto bene, ora sono citati Axelrod, la celebre Università di Cambridge, Morris, Sanders, Debolt, Myers, Blades e Rolo :| --0ne, Two, Three 15:37, 2 giu 2012 (CEST)

dato che le fonti sono state aggiunte e l'obiezione (ora risolta) è rimasta, mi prendo il lusso di trasformare il Contrario in Commento: --0ne, Two, Three 20:36, 5 giu 2012 (CEST)

Sorry, ma questo «lusso» non puoi prendertelo. Ed è, anzi, estremamente grave cambiare arbitrariamente un parere di un altro utente. Ti sarei grato, pertanto, se ti astenessi dal rifarlo. Nel merito dei cambiamenti apportati alla voce, poi, soprassedendo dalla questione fonti, in parte risolta, ti faccio notare che l'obiezione era articolata in due tronconi, il secondo dei quali non è affatto, imho, risolto. --Chrysochloa (msg) 17:40, 6 giu 2012 (CEST)

Perdonami. Ma per risolvere il secondo troncone, di preciso, cosa dovrei fare? --0ne, Two, Three 19:48, 6 giu 2012 (CEST)

Il discorso "storico", che parte da una leggenda metropolitana, la quale, come tale, non ha canoni storiografici, è limitato ad un arco cronologico e ad un contesto: tra '400 e '500 e tra Francia e Inghilterra. Dopo di ciò, trascorrono i secoli, senza nessuna menzione del viluppo della voce, e per di più nel ragionamento della caratterizzazione negativa, stante la leggenda metropolitana di partenza. Troppo poco (voce incompleta) e troppo limitato dal punto di vista "geopolitico" (stesura parziale). --Chrysochloa (msg) 10:51, 7 giu 2012 (CEST)

Quindi che dovrei fare in parole semplici? --0ne, Two, Three 12:25, 9 giu 2012 (CEST)

In parole semplici ridurre l'horror vacui di 3-4 secoli, prestando poi maggior attenzione ad uno sviluppo della voce, possibilmente armonico, anche in altri contesti (nazioni). --Chrysochloa (msg) 18:31, 9 giu 2012 (CEST)

• Favorevole Perche no? nonostante sia ben nota, comunque desta curiosita'.--LukeDika 20:17, 5 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Come avevo detto l'ultima volta, anche se la qualità non è massima, la curiosità c'è.--D.B. 21:10, 5 giu 2012 (CEST)
• Commento: Attenendoci agli aridi numeri, siamo 4-2. Non si può dire ci sia consenso. Preghiamo che venga qualche altro parere o stacchiamo la spina? --Borgil (nin á quetë) 03:05, 11 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Si, è un fatto conosciuto, ma la voce la trovo curiosa. --Uomodis08 (msg) 19:35, 11 giu 2012 (CEST)
• Favorevole anche solo per il fatto della quinta di Beethoven... imho sono cose che almeno tre quarti della gente che guarda la home di wiki ogni mattina non sa, e soprattutto è una pagina che, appunto, fa sorridere. --και ^{(dimmi tutto)} 11:20, 12 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Commento: Ben "fontata" e scorrevole; adorna di ref. E' molto curiosa. Una cosa però: Nel capitolo Unicode non sarebbe meglio scrivere "Nell'Unicode le dita a V sono riconosciute come U+270C (✌) ed il loro nome è Victory Hand (in italiano "Mano della vittoria")", aggiungendo invece nel capitolo "Significato" la questione delle forbici nella morra cinese? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:02, 12 giu 2012 (CEST) Mancano inoltre, guardando la versione inglese, nel capitolo "Other uses" i numeri 1-2-3-4-6-9.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:14, 12 giu 2012 (CEST)

Fatto per il capitolo Unicode, Fatto anche per alcuni numeri dell'"Other Uses" (gli altri non li ho messi perchè non ci sono fonti/perchè sono troppo poco enciclopedici) --0ne, Two, Three 19:55, 13 giu 2012 (CEST)

Aggiunta anche la parte del movimento verde iraniano, quindi sono Favorevole.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:32, 14 giu 2012 (CEST)

Sono passate due settimane, non sarebbe ora di chiudere questa discussione?--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 16 giu 2012 (CEST)

• Commento: Il problema è come chiudere. I pareri sono in gran parte favorevoli ma restano i pareri contrari sul fatto che la voce sia troppo famosa e la presenza dell'horror vacui di alcuni secoli. Anche se ritengo che la qualità "discreta" che si richiede alle voci ci sia, ho ancora qualche remora a chiudere. Ci sono ulteriori contributi? --Borgil (nin á quetë) 10:06, 16 giu 2012 (CEST)

Approvata

La situazione pare non avere ulteriori evoluzioni. Quindi, considerando che la qualità "discreta" richiesta alle voci della nostra rubrica pare tutto sommato esserci (anche perché alcune obiezioni sono state risolte), mi pare che tutto sommato il consenso ci sia, nonostante la presenza di alcune obiezioni non risolte. Quindi approvo, sperando di non essere preso a pomodori in faccia dai contrari. --Borgil (nin á quetë) 01:58, 18 giu 2012 (CEST)

Rinascimento cesenate

Una delle declinazioni del Rinascimento italiano meno conosciute. La voce è ricca di note e presenta anche qualche elemento di curiosità artistica. Proposta da --Uomodis08 (msg) 19:46, 11 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Bel lavoro e bella voce. Secondo me il tema non è però particolarmente curioso. --F.giusto (msg) 23:21, 11 giu 2012 (CEST)
• Commento: concordo appieno! --LukeDika 09:55, 12 giu 2012 (CEST)
• Contrario La voce è ben fatta, non v'è dubbio. Però secondo me non è curiosa. --Arres (msg) 14:07, 12 giu 2012 (CEST)

Respinta

Parere contrario e tacito dissenso. --Borgil (nin á quetë) 20:03, 19 giu 2012 (CEST)

Faro di Tiberio

Grazie a questo faro Tiberio, venuto a soggiornare a Capri per 10 anni, riuscì a governare il suo impero utilizzando solo questo faro. E' come se Napoleone avesse costruito un faro a Sant'Elena e da lì governare la Francia intera ... --0ne, Two, Three 20:53, 11 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: ci starebbe il template "faro"?--LukeDika 21:32, 11 giu 2012 (CEST)

Effettivamente c'è.. --DeLo 99 (msg) 20:45, 15 giu 2012 (CEST)

Si, ma non nella voce... --LukeDika 19:23, 19 giu 2012 (CEST)

• Commento: La voce è bella e piacevole da leggere. Non è pero, per me, particolarmente curiosa. L'aspetto più intrigante è forse, come osservato, il suo uso come strumento di comunicazione e "governo" dell'impero: ma su questo non c'è moltissimo. --F.giusto (msg) 23:15, 11 giu 2012 (CEST)
• Commento: Piacevole da leggere, ma avrei qualcosa da commentare: capitolo "Struttura" Non capisco cosa significhi "a vista" in "rivestito di mattoni a vista"; nella frase successiva vi è scritto che una cosa è stata accennata mentre non mi pare che sia stato detto altro che il faro fu adibito a torre di segnalazione nel medioevo. Non è fra le voci più curiose, ma lo è abbastanza per la rubrica, proprio per il suo essere "telefono antico". --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:21, 12 giu 2012 (CEST)

qui x i mattoni a vista (clicca sul primo risultato), levato il "come già accennato". --0ne, Two, Three 19:55, 13 giu 2012 (CEST)

Nella frase "Lo stesso, inoltre, è rivestito completamente da una cortina di mattoni a vista." mi chiedevo se fosse possibile ridurla a "Lo stesso è rivestito completamente da mattoni a vista.", togliendo "inoltre" e "cortina" che fanno pensare, guardando la frase precedente e l'immagine a fianco, che la frase voglia far capire al lettore che sono presenti mattoni attorno al basamento, tipici di un edificio in rovina.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:44, 14 giu 2012 (CEST)

Fatto --0ne, Two, Three 13:06, 15 giu 2012 (CEST)

Favorevole Voce imho curiosa e rispetta i restanti requisiti. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:34, 15 giu 2012 (CEST)

• Commento: Come ricordato da Llorenzi ci sarebbe da aggiungere il Template:Faro. --DeLo 99 (msg) 20:47, 15 giu 2012 (CEST)

Non fatto Il template Faro contiene parametri per una rovina come questa un po' "inutili", come la durata della prima eclisse o il numero dell'elenco dei fari. Inoltre quel giallo stona del tutto con una voce che parla delle rovine archeologiche di un faro--0ne, Two, Three 07:56, 16 giu 2012 (CEST)

Commento: Se esiste un tmp per i fari, quel tmp va usato...la questione del "giallo" non regge in quanto se il colore è quello, quello ci si tiene...abbiamo tmp per ogni struttura militare, e se ci mettessimo a utilizzarli a piacere o solo perchè non ci piacciono nella *nostra* voce sminuiremmo il lavoro di chi li ha creati.--Riottoso? 09:06, 21 giu 2012 (CEST)

Approvata

Parere favorevole e tacito consenso. --Borgil (nin á quetë) 20:04, 19 giu 2012 (CEST)

Cucchiaino nello spumante

Metodo che, secondo una leggenda metropolitana, aiuterebbe a conservare le bollicine nelle bottiglie di spumante.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 15:35, 13 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: L'ho trovata molto carina e curiosa... Però con quell'immagine non te la voto :P Nessuno ha la possibilità di farne una che non sia montata?--D.B. 21:32, 13 giu 2012 (CEST)
• Commento: Chiunque abbia una bottiglia di spumante a casa, puo' aprirla, berla e fare una foto con un cucchiaino dentro... Quel "montaggio" l'ho eseguito io in maniera piu' che grossolana... Quindi ben vengano nuove foto. --LukeDika 15:51, 14 giu 2012 (CEST)

Ho caricato una nuova versione dell'immagine. Almeno ora il cucchiaino non vola piu' ;) --LukeDika 20:37, 15 giu 2012 (CEST)

Nella voce, però, continua a comparire la vecchia versione dell'immagine.--Mauro Tozzi (msg) 22:55, 15 giu 2012 (CEST)

Anch'io vedo la vecchia immagine, e anche nella cronologia non risultano modifiche. --Borgil (nin á quetë) 00:34, 16 giu 2012 (CEST)

Chi si offre volontario per stappare una bottiglia e farci la foto? Ed eventualmente berne il contenuto.

--Vito (msg) 00:38, 16 giu 2012 (CEST)

Mi dispiace, sono astemio (oltre che minorenne ;)) --DeLo 99 (msg) 15:01, 17 giu 2012 (CEST)

• La voce è stata aggiornata Aggiunto nuova immagine reale di una bottiglia di spumante con un cucchiaino infilato dentro. Spero vada meglio .. --LukeDika 10:26, 19 giu 2012 (CEST)
• Favorevole La curiosità c'è eccome, e anzi sfatare una leggenda metropolitana ha una valenza quasi "sociale". D'altro canto la prosa e le fonti non sono granché, direi appena accettabili. La accetto giusto perché la curiosità mi ha colpito più del solito, e bilancia la mediocrità del resto. --Borgil (nin á quetë) 20:21, 19 giu 2012 (CEST)

{{approvata|Dopo la lunga diatriba sulla foto, il problema è stato risolto. L'unico parere (mio) è favorevole, ergo tacito consenso. --Borgil (nin á quetë) 23:23, 20 giu 2012 (CEST)}}

• Commento: scusate arrivo solo ora...io però vedo dei riferimenti puntuali, Thomas e This, privi di pagine...--Riottoso? 09:02, 21 giu 2012 (CEST)

In che senso scusa? --LukeDika 09:30, 21 giu 2012 (CEST)

Nel senso che non ci sono le pagine--Riottoso? 09:31, 21 giu 2012 (CEST)

Veramente ho controllato adesso, le pagine ci sono.--Mauro Tozzi (msg) 09:42, 21 giu 2012 (CEST)

quali? non le vedo...Thomas op.cit. ??--Riottoso? 09:48, 21 giu 2012 (CEST)

Effettivamente i numeri di pagina non ci sono. Se ritieni che sia necessario metterli, se ne può parlare. Per il momento blocco l'approvazione, ma ti chiedo di dichiararti esplicitamente contrario, altrimenti opera comunque il tacito consenso. --Borgil (nin á quetë) 11:32, 21 giu 2012 (CEST)

Vedo due soluzioni dato che non ho i libri sottomano: o lasciamo cosi la nota, senza le pagine, o si cita direttamente il libro in toto Inserite le pagine. --LukeDika 11:42, 21 giu 2012 (CEST)

e This? che tra l'altro è pluriutilizzato--Riottoso? 13:47, 21 giu 2012 (CEST)

Fatto --LukeDika 15:52, 21 giu 2012 (CEST)

Approvata

--Borgil (nin á quetë) 16:47, 21 giu 2012 (CEST)

Chiedo scusa per non aver cambiato il mio parere in tempo dopo l'aggiornamento... Buon lavoro, comunque. Grazie.--D.B. 21:25, 21 giu 2012 (CEST)

Catenano

Motivazione. aspetto della ricerca scientifica chimica poco noto ma di grande effetto

Proposta da --83.103.29.254 (msg) 10:42, 14 giu 2012 (CEST) tere

Valutazione

• Contrario IMHO curiosità 0... --DeLo 99 (msg) 17:50, 14 giu 2012 (CEST)
• Commento: Anche a me pare davvero troppo tecnico. Bisognerebbe nel caso individuare e spiegare nella voce gli elementi di curiosità. --F.giusto (msg) 00:29, 15 giu 2012 (CEST)

Respinta

Tacito dissenso.--Mauro Tozzi (msg) 23:46, 22 giu 2012 (CEST)

Fiocco di neve di Koch

Motivazione. Oltre al titolo che da solo suscita curiosità, mi sembra che la voce sia interessante...parla dei frattali. ciao.Grazie Proposta da --**CHRISTIHAN** Venite al dunque.... 14:25, 23 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• ...

Respinta

Nessuna fonte. Le linee-guida di questa rubrica parlano chiaro al riguardo: "Le voci che palesemente non rispondono ai requisiti (personaggi/argomenti arcinoti o sconvenienti, voci mancanti di fonti e/o prive di immagini) vengono immediatamente scartate". --Ateo75 (msg) 14:56, 23 giu 2012 (CEST)Ateo75

Commento: Le fonti si possono mettere;dopo sarebbe possibile "inserirla"?.ciaoo ;D :D --**CHRISTIHAN** Venite al dunque.... 22:49, 23 giu 2012 (CEST)

La regola che vige qui sarebbe di proporre voci gia' sistemate. Quindi magari, dato che la voce parrebbe curiosa, ti consiglierei di inserire delle note e poi sicuramente la potrai riproporre. Buon lavoro. --LukeDika 23:04, 23 giu 2012 (CEST)

Perfetto;Grazie ;D. --**CHRISTIHAN** Venite al dunque.... 03:11, 24 giu 2012 (CEST)

Schmallenberg virus

Non è una proposta per il momento. Vorrei sapere se trovate curiosa la voce, (gli elementi per giudicarla curiosa, secondo me, ci sono quasi tutti); se si penso di svilupparla prossimamente compatibilmente con i sopravvenuti impegni personali. Se no mi evito la fatica, almeno per le tempistiche della: Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione. Grazie e scusate per la proposta "anomala". Per chiarire meglio, se la trovate curiosa ripresenterò più avanti la voce quando sarà "matura", secondo i criteri accettati.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 19:12, 23 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: Non mi sembra molto curiosa, anche se da quel che leggo c'è comunque un forte interesse legato alla novità. Sono ignorante in materia, quindi prendete comunque il commento per quel (poco) che vale. --F.giusto (msg) 00:21, 24 giu 2012 (CEST)
• Commento: C'è comunque quell'avviso di stub che, secondo le regole, la renderebbe inaccettabile.--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 24 giu 2012 (CEST)
• Commento: A me sembra che oramai si sta snaturando la funzione di questa rubrica. Prima si proponevano e con una veloce consultazione di approvavano o meno; adesso vedo sempre di più voci che vengono completate, sistemate, aggiornate, modificate dopo la candidatura come se si trattasse di piccoli vagli, ed ora addirittura questo, un pre-esame per sapere se vale la pena metterci mano per candidarla in futuro.--Riottoso? 09:02, 24 giu 2012 (CEST)

Respinta

Ha ragione "Riottoso". Non è questa la sede opportuna per decretare la curiosità o meno di una voce: per questo genere di verifiche Wikipedia ci mette a disposizione la pagina del vaglio oppure quella relativa la richiesta di pareri. Utilizziamole. (Anche il sottoscritto, in passato, ha fatto un uso poco corretto di questa rubrica :-(( --Ateo75 (msg) 10:14, 24 giu 2012 (CEST)Ateo75

Pianoforte a gatti

Miao miao Proposta da --0ne, Two, Three 17:23, 15 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole La curiosità c'è, la voce mi sembra adeguatamente scritta e referenziata --Arres (msg) 17:48, 15 giu 2012 (CEST)
• Commento: Sarei propenso a valutarla favorevolmente, tenuto conto della curiosità e dell'originalità. Ma, prima, chiederei un ampliamento della parte descrittiva, anche per ridurre la lunga citazione, che a conti fatti è piuttosto pesante nell'ambito di una voce breve. Chiarirei, poi, il nesso tra la caccia alle streghe e i gatti, ché, allo stato, non se ne comprende l'accostamento. Inoltre nelle note è citato più volte un articolo online di un sito di nessuna valenza, e sarebbe il caso di sostituirlo con qualche fonte più autorevole. Invito il proponente, ma questo vale per qualsiasi voce che venga proposta, a precisare sempre la motivazione, come da regolamento. Grazie --Chrysochloa (msg) 19:48, 15 giu 2012 (CEST)
• Commento: La voce va un po' wikificata: il finale con la lunga citazione è un po' pesante. La curiosità inoltre c'è ma si stempera quando (per fortuna) si scopre che il tutto si riduce essenzialmente a un esercizio di fantasia. --F.giusto (msg) 23:06, 15 giu 2012 (CEST)
• Commento: Molto interessante e facilmente comprensibile. Ho diminuito un po' la citazione lasciando la frase "A suonare l'organo era un orso." per far capire che il racconto è fittizio. A tal fine ho scritto anche il libro da cui è tratta la citazione. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 07:53, 16 giu 2012 (CEST)
• La voce è stata aggiornata --0ne, Two, Three 15:18, 16 giu 2012 (CEST)
• Contrario Il nome non va bene. All'epoca il pianoforte non esisteva, ed era ancora ben lontano dall'arrivare. Al limite può essere clavicembalo a gatti, cembalo, organo, spinetta, clavicordo, virginale, muselar, ma non pianoforte. E poi Kircher non era un romanziere. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 06:17, 19 giu 2012 (CEST)
• Commento: Riccardo ha ragione, anche se credo che il nome letterario possa esserlo guadagnato successivamente alla sua "invenzione". Dato che su en.wiki è definito organ io direi che si può fare una rapida carrellata delle fonti e decidere se spostare la voce a Organo a gatti oppure inserire nel testo della voce una modifica che reciti «fu inventato, sotto forma di "organo a gatti", da tal dei tali nell'anno 16XX». --Theirrules yourrules 07:03, 19 giu 2012 (CEST)
• La voce è stata aggiornata --0ne, Two, Three 08:53, 19 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Nonostante le ultime sottigliezze, secondo me la curiosita' ci sta tutta... --LukeDika 09:47, 19 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Carina e divertente... Per me può andare.--D.B. 21:27, 21 giu 2012 (CEST)

Approvata

Direi che può andare.--Mauro Tozzi (msg) 08:08, 25 giu 2012 (CEST)

Movimento per l'estinzione umana volontaria

Come da incipit, movimento internazionale che sostiene l'estinzione volontaria della specie umana. A dispetto di questo, la voce non è per niente scabrosa.

Proposta da --AnimacciaNera ^{Parla, cioè scrivi} 13:06, 16 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Favorevole La voce è breve ma la curiosità c'è davvero tutta, e anche le fonti, facendo riferimento al sito del movimento, per me possono anche andare. --Borgil (nin á quetë) 13:48, 16 giu 2012 (CEST)
• Favorevole Voce molto curiosa e facile da capire. Se qualcuno riuscisse a coniare una traduzione che stia meglio in italiano del motto iniziale sarebbe ben accolta. Mancherebbe una fonte riguardo a chi abbia fondato il movimento. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Innocenti Erleor (discussioni · contributi) 15:35, 16 giu 2012 (CEST). --Ateo75 (msg) 15:36, 16 giu 2012 (CEST)Ateo75
• Commento: suggerirei delle integrazioni dalla corrispondente pagina inglese, mancano alcuni parti fondamentali della storia e dell'ideologia del gruppo. --Vito (msg) 03:03, 17 giu 2012 (CEST)
• Commento: Nella wiki inglese il titolo è maiuscolo, e anche nella traduzione... non sarebbe giusto cambiarlo anche qui? Tra l'altro anche altre wiki lo riportano in lingua non inglese ma maiuscolo --DeLo 99 (msg) 17:55, 18 giu 2012 (CEST)

N.B. Su en.wiki il titolo è maiuscolo perché nella lingua inglese - diversamente dall'italiano - vige una regola stilistica, che impone di scrivere in maiuscolo i titoli di film, canzoni, libri, nomi di associazioni/movimenti/partiti politici etc... Per approfondire, leggi qua --Ateo75 (msg) 18:48, 18 giu 2012 (CEST)Ateo75

Ok, grazie della dritta ;) --DeLo 99 (msg) 18:53, 18 giu 2012 (CEST)

• Commento: Perdonatemi la piccolezza, ma lo sapete che mi piace fare il pignolo sulle voci proposte... Secondo voi Si possa noi vivere non è un po' forzata come traduzione? Intendo dire, non penso che si usi spesso un tempo verbale di questo tipo, nemmeno nel registro formale (è nel template dell'organizzazione, sezione motto, nonché prima riga della pagina sotto forma di citazione).--D.B. 21:32, 21 giu 2012 (CEST)

L'utilizzo del pronome personale soggetto "noi" unito al "si" impersonale è tipico della parlata toscana (ex. Noi si parte domani); inoltre, quella frase è stata tradotta facendo uso anche del congiuntivo esortativo (io lo definisco un imperativo garbato) che, in un registro formale, IMHO, non guasta di certo (ex. Si dia inizio alle danze, si accomodino Lor signori etc...) --Ateo75 (msg) 22:15, 21 giu 2012 (CEST)Ateo75

Sono abbastanza d'accordo con D.B., ma il problema è: quale può essere una tradizione alternativa? --Borgil (nin á quetë) 22:19, 21 giu 2012 (CEST)

Effettivamente non è facile... Si potrebbe togliere il noi, ma rimane comunque bruttina come forma.--D.B. 14:33, 26 giu 2012 (CEST)

Approvata

per tacito consenso. --Ateo75 (msg) 14:34, 26 giu 2012 (CEST)Ateo75

Eterocromia

Proposta da --80.183.60.190 (msg) 22:44, 25 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Contrario - Vi è una grave carenza di fonti. --Angelus^(scrivimi) 23:33, 25 giu 2012 (CEST)

Respinta

Nessuna fonte e un avviso... direi che è da migliorare prima di riproporla

--Arres (msg) 08:51, 26 giu 2012 (CEST)

Bravo Arres, hai fatto benissimo.--D.B. 21:35, 26 giu 2012 (CEST)

Versoaln

Secondo alcuni studi scientifici, la vite la più grande d'Europa e probabilmente la più vecchia della Terra. Dovrebbe essere abbastanza.

Proposta da --LukeDika 13:52, 19 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: "Ne produce [di uva] dai 3 ai 7 quintali l'anno, a seconda della stagione". Cosa diavolo vuol dire? Un anno non contiene tutte le stagioni? --Borgil (nin á quetë) 20:08, 19 giu 2012 (CEST)

A seconda dell'annata forse suona meglio? Con "stagione" in questo contesto si intende la stagione della vendemmia...--LukeDika 20:31, 19 giu 2012 (CEST)

Sicuramente meglio, non l'avevo assolutamente capito. --Borgil (nin á quetë) 21:31, 19 giu 2012 (CEST)

Fatto --LukeDika 21:42, 19 giu 2012 (CEST)

• Favorevole La curiosità mi pare ci sia, l'immagine anche (se ce ne fosse un'altra sarebbe però meglio). Personalmente sapevo del record della vite di Maribor, che è comunque correttamente citata nel testo. --F.giusto (msg) 00:16, 20 giu 2012 (CEST)
• Commento: Curiosa e ben scritta, ma manca la bibliografia. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:28, 23 giu 2012 (CEST)

Ok, ma non mi pare sia vincolante, o?--LukeDika 23:05, 23 giu 2012 (CEST)

Normalmente non sarebbe completamente vincolante qualora si parli di movimenti del web (associazioni, etc.); ma per un argomento di tale natura immagino sia possibile reperire fonti da qualche parte. Però, se dite che si potrebbe accettare una voce senza essa, sono assolutamente disposto ad aggiungere un parere favorevole (come stavo facendo quando mi sono messo a controllare la voce per vedere se ci fosse stato qualcosa da commentare). --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:33, 24 giu 2012 (CEST)

Sinceramente credo che la mancanza di bibliografia non comporti la non ammissibilità della voce, ma visto che siamo qui e abbiamo l'occasione di migliorarla, bhe...--D.B. 21:36, 26 giu 2012 (CEST)

Dimenticavo di dirvi che alla fine l'ho aggiunta... --LukeDika 22:12, 26 giu 2012 (CEST)

Ok, non male. Bravo.--D.B. 13:34, 27 giu 2012 (CEST)

Approvata

Un solo parere favorevole: il tacito consenso la fa da padrone. --Borgil (nin á quetë) 19:55, 27 giu 2012 (CEST)

Portale (immaginario)

Meccanismo narrativo usato di frequente nelle storie fantastico-fantascientifiche ma scarsamente indagato.

Proposta da --MarcoK (msg) 22:22, 19 giu 2012 (CEST)

Valutazione

• Commento: L'idea della voce è bella e curiosa. Secondo me c'è però da lavorarci ancora un po'. --F.giusto (msg) 00:36, 20 giu 2012 (CEST)
• La voce è stata aggiornata Ho fatto qualche ampliamento. Si potrebbero fare molti più esempi ma il succo è questo. --MarcoK (msg) 09:39, 20 giu 2012 (CEST)
• Commento: Personalmente ho qualche problema a comprendere la seconda immagine... --LukeDika 09:44, 20 giu 2012 (CEST)

È stata utilizzata in una rubrica simile a questa nel 2009 sulla en.wiki (vedi), ad ogni modo non è necessario che lo utilizziamo anche qui. --MarcoK (msg) 10:24, 20 giu 2012 (CEST)

Allora sarebbe bene toglierla o rendere la legenda piu' ragionevole...--LukeDika 23:29, 20 giu 2012 (CEST)

La voce è stata aggiornata Ho modifica la legenda precisando meglio. Trattandosi di una immagine esemplificativa della meccanica un videogioco chiamato Portal basato proprio sul concetto della voce, mi pare attinente. La voce è stata nel frattempo ampliata di circa il 50%. --MarcoK (msg) 11:21, 21 giu 2012 (CEST)

Commento: Ho inserito un'immagine e rivisto la paragrafazione. La voce sta crescendo: ancora qualche ritocco e io sono favorevole. --F.giusto (msg) 22:50, 21 giu 2012 (CEST)

• Contrario Secondo me la voce non è per nulla curiosa. --Arres (msg) 11:53, 25 giu 2012 (CEST)
  • Per quali ragioni secondo te? Grazie in anticipo per le spiegazioni, che verranno utilizzate per migliorare questa e altre voci. --MarcoK (msg) 13:56, 25 giu 2012 (CEST)
    • Non saprei dire esattamente... mi sembra un artificio narrativo molto comune, non mi solletica nessuna curiosità, tutto qui. Lo so che non è granché come motivazione, ma è l'unica che ho :-). --Arres (msg) 14:02, 25 giu 2012 (CEST)

Respinta

Un solo parere contrario: al rogo. :-) --Borgil (nin á quetë) 19:56, 27 giu 2012 (CEST)