La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Dalla precedente discussione è emerso un forte consenso sul fatto che sia necessario protestare, tale consenso prevede comunque tutto un ventaglio di posizioni su quali iniziative adottare.
Personalmente proporrei una scelta fra le seguenti misure:
oscuramento delle voci biografiche sui "viventi" - PRO: buon impatto CONTRO: apparentemente nessuno NOTE: implementabile via template:bio
sciopero come l'anno scorso - PRO: grande visibilità e impatto CONTRO: "effetto abitudine"
pagina a scomparsa da visualizzare prima di poter leggere wp - PRO: buon impatto CONTRO: apparentemente nessuno
ironici esempi random di rettifiche - PRO: basso impatto ma implementabile assieme a uno dei punti sopra CONTRO: difficile da implementare
Chiederei, cortesemente, di intervenire in maniera concisa per valutare se ci sono altre proposte prima di passare ad una votazione e chiedo consigli sulla necessità, o meno, di passare a spammare questa discussione fra tutti gli intervenuti nella precedente.
5. solo banner - PRO: facile da implementare CONTRO: impatto limitato (opzione aggiunta dopo da Rrronny su proposta dell'IP 219.73.122.84)
6. niente banner, niente oscuramento - PRO: nessun disturbo all'utenza, mantenuta neutralita' di Wikipedia, facile da implementare, nessun impatto CONTRO (se uno veramente crede che WP italiana sia in pericolo): nessuna rivoluzione. 219.79.74.254 (msg) 00:04, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole comunque a quello che deciderete, ma si decida entro qualche ora, prima è meglio è, perché il momento critico è domani e domani mattina tutti gli interessati devono essere ragionevolmente al corrente. Animo, si decida --g ℵ Libero sapere in libero web16:05, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Credo che sia opportuno decire se questa è una votazione "ufficiale" o sondaggio informale. Perché nella precedente discussione ho visto che c'erano molti voti di utenti senza requisiti di voto e di ip. --Italo Stefano Moro (msg) 16:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Consiglio di scegliere la propria preferenza negli appositi parafragi, perché quando 200 utenti avranno dato il loto voto saranno difficili da tabulare... --Italo Stefano Moro (msg) 16:38, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole ma Contrario all'oscuramento in qualsiasi forma. Non sono per niente convinto del rischio corso dalla WP italiana, mi sembra che quelli offerti siano scenari catastrofisti non realistici. Ovviamente se si decide di fare sta pagliacciata anche stavolta l'opzione 1 (impatto minimo) e' la meno peggio. In ogni caso se si vota bisogna mettere un link alla votazione (e non "sondaggio" se viene poi usata come votazione) in una posizione prominente del banner, e magari riassumere un po' il banner perche' cosi' com'e' nessuno lo leggera' completamente. 219.73.122.84 (msg) 16:49, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: L'oscuramento delle pagine è totalmente inutile se la Comunità di Wikipedia non "istruisce" l'utente su cosa deve fare affinché l'oscuaramento cessi, ad esempio firmare una petizione, partecipare a una manifestazione ecc. Quindi l'oscuramento cosi' come altre misure che si possono prendere hanno senso solo se agli utenti di Wikipedia viene detto cosa fare attivamente affinché il loro supporto sia visibile e arrivi fino al Senato della Repubblica. Questo si chiama avere una strategia organica e coerente di Comunicazione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Epluribusunum (discussioni · contributi) 10:18, 29 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: Concordo soprattutto con la soluzione 1 (poi 2 e 3) facendo la promessa/minaccia (mostrata come banner o testo a scomparsa) che ogni pagina dei viventi parlamentari riporti la sua posizione di voto rispetto a questa legge oscurantista e nessun'altra informazione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcus1954 (discussioni · contributi) 18:11, 28 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: La ritengo una soluzione del tutto inefficace. Va fatto calare il sipario completamente, fino al ritiro del ddl, il che come impatto mediatico è rilevante. Come in occasione del precedente provvedimento sul diritto di rettifica, in quel caso i giornali ne parlarono, si creò il caso mediatico e si esercitò in qualche modo pressione. Stessa cosa peraltro già fatta a gennaio contro la legge sulla pirateria del Congresso. --Battlelight (msg) 19:58, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Sono favorevole (come indicato in basso) perché copre molte voci, e allo stesso tempo è un'iniziativa coerente con il tipo di attacco che si cerca di respingere, è mirata, e questo aiuta a renderla comprensibile.--Elena Tartaglioneeccomi20:32, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Ci sono molte ragioni per cui questa NON è una buona soluzione: 1) L'impatto e la visibilità di un oscuramnto selettivo è molto ridotto rispetto all'oscuramento totale, 2) l'oscuramento totale ha già avuto risonanza quando è stato implementato per protestare, sull'oscuramento selettivo non abbiamo nessun precedente promettente, 3) Visto che abbiamo già protestato con l'oscuramento totale se adesso lo facciamo selettivo diamo l'idea che la situazione sia meno grave rispetto a prima, invece è più grave, quindi dobbiamo protestare più di prima, NON meno di prima, 4) Oscurare solo biografie di viventi non sembra neanche una protesta: sembra semplicemente che wikipedia inizia ad adeguarsi alle nuove leggi liberticide rinunciando a fornire informazioni sulle persone viventi, che è proprio uno degli obiettivi evidenti di questa legge.--Pokipsy76 (msg) 22:30, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: No!! in modo più assoluto. Ma queste cose non le abbiamo già viste nel negli anni 20? Inizio tutto così miei cari fratelli. L'oscuramento selettivo rappresenta secondo me la lenta sottomissione di Wikipedia al volere politico. No sono contrario, mi batterò perchè non avvenga.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.189.140.213 (discussioni · contributi) 09:54, 30 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: A mio parere si potrebbe procedere con un oscuramento selettivo contrario. Cioè lasciare visibili solo le voci dei "viventi" sottolineando come le persone coinvolte nella discussione del testo di legge possano essere implicate in procedimenti penali. Da ciò il motivo della repressione nella libertà di espressione. Nella pagina principale di wikipedia potrebbe essere indicato un banner indicante il motivo della protesta i riferimenti al testo di legge ed una classifica dei "cattivi" che stanno votando una legge repressiva contro la libertà di espressione. --Profta (msg) 10:37, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Si potrebbe vestire a lutto "sfondo nero e testo bianco" le pagine dei viventi..in modo da far capire che cosi wikipedia muore... --fabrixio7713:41, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Neutrale sulla applicazione della misura 1, ovvero sulla parte di Wikipedia che soffrirebbe in caso che le norme siano veramente forcaiole come descritte.--Robertiki (msg) 16:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Raoli, perche' con intervento alle 16:07, 28 ott 2012, mi ha invertito il voto, cancellando le parole "alle 2,3 e 4" ? E poi un neutrale resta neutrale.--Robertiki (msg) 23:55, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Se l'ho fatto devo essermi sbagliato e me ne scuso, ma non mi sembra abbia fatto tutto ciò. Ho semplicemente spostato gli interventi nella giusta sezione e organizzato meglio il sondaggio. :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:36, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole alla 1 assieme alla 4! La 4 darebbe non poche risate, cosa sempre efficace nel marketing. --Melancholia(msg?)16:16, 28 ott 2012 (CET)p.s. non sarebbe meglio fare come nei sondaggi, ovvero mettere i paragrafi e la gente ci si mette sotto?Così è poco pratico al conteggio[rispondi]
Favorevole a 1 e 2 più eventuali altre proposte, con la creazione entro la serata di oggi di un sondaggio formale aperto solo agli utenti registrati da almeno una settimana.--RrronnyDicami!Cosefatte16:51, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Inizierei con questa soluzione insieme alla pagina a scomparsa per tutte le altre voci; se non dovesse avere effetto dopo 2-3 giorni (= nessuna attenzione mediatica) passerrei al blocco totale. --Supermicio (Miao ?) 17:09, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole nettamente alla 1, ma fino a quando? Prima o poi dovremo tornare alla normalità, ovvero dovremmo stabilire a quali condizioni lo consideriamo accettabile, se la conditio sine qua non è il ritiro della norma o se ci accontentiamo di modifiche sufficientemente rassicuranti. In alternativa la 3. --Elwood (msg) 17:48, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Fosse per me oscurerei solo gli italiani viventi, e non mi sfogo più oltre, poi per il resto quoto Esculapio. --FSosio - MSG19:18, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole a oscuramento selettivo (opz. 1) e pagina a scomparsa (opz. 3). La "e" usata va intesa come AND logico: sarebbe preferibile implementare entrambe le opzioni, in contemporanea. Nel contenuto della pagina a scomparsa andrebbero - sempre IMO - alcuni esempi di "rettifiche" come da attuale disegno di legge. --Pap3rinik (msg) 19:36, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Come Pap3rinik, favorevole alla implementazione contemporanea di 1 e 3, che oltretutto rispetto all'oscuramento totale potrebbero essere mantenute piu' a lungo e avere un buon impatto. In alternativa mi va bene anche il blocco totale (2) --93.56.37.32 (msg) 20:25, 28 ott 2012 (CET) Nella fretta di partecipare non mi ero loggato ;-) --Maxbeer (msg) 20:26, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole ai punti 1 e 3 contemporaneamente. Inoltre proporrei di inserire una brevissima spiegazione nelle pagine oscurate (del tipo: questa voce è stata oscurata perché...). --Lepido (msg) 21:17, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole in alternativa al oscuramento totale. (non sono iscritto ma è quello che penso. Grazie per l'impegno e lavoro) Ares F. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 03, 28 ott 2012 (discussioni · contributi) 31.188.139.25522.
Favorevole alla 1, ma Contrario a tutte le altre, poiché inutili e fastidiose. Dobbiamo garantire la non diffamazione e la tutela della reputazione di ognuno, inoltre la rettificazione o cancellazione dei contenuti di wikipedia dev'essere attuata solo se si può dimostrare che i contenuti sono lesivi della propria immagine, oppure della propria privacy. Spero che wikipedia non venga danneggiata irrimediabilmente, perché costituisce per me e per molte altre persone sparse in tutto il mondo, una vera e propria "biblioteca online" del sapere umano, la cultura rappresenta il patrimonio di tutti e come tale non deve scomparire. --Grendal
Favorevole alla proposta 1, ma con prudenza e spiegando che per Wikipedia non è una questione meramente politica, ma di princìpio e di necessità, perché la legge graverebbe sul suo normale e libero funzionamento. Nel caso in cui Wikipedia risultasse fuori pericolo, si riporti subito tutto alla normalità.--BarracudaBat22:42, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole all'oscuramento con segnalazione della posizione di voto del parlamentare sulla legge in oggetto, in abbinamento alla n.° 3 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.152.154 (discussioni · contributi) 21:49, 28 ott 2012 (CET).[rispondi]
Favorevole IMHO da evitare l'oscuramento totale a meno che le cose non prendano veramente una piega intollerabile - paradossalmente, potremmo ricorrere ad esso anche a legge approvata: farli tornare sui loro passi non è per niente complicato con una buona escalation come lo "sciopero totale". L'oscuramento delle Bio mi sembra la cosa più corretta per ora: segnale discretamente netto e forte nonché facilmente attuabile. --Gnumarcoo22:49, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole all'oscuramento totale per un tempo abbastanza lungo, direi diversi giorni, anche una settimana. In subordine oscuramento selettivo a tempo indeterminato delle voci dei viventi, con due righe nelle voci per spiegare perché non possiamo pubblicarle. --Phyrexianɸ23:08, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Visto l'interesse di molte persone (compresi i politici) ad avere la propria voce su Wikipedia, penso che questa iniziativa possa avere un forte impatto. --Paperoastro (msg) 23:30, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole in linea di massima al solo oscuramento selettivo, ma faccio notare come questo NON sia un WP:SONDAGGI, come la discussione sia andata avanti in maniera dispersiva, e mi dispiace che si stravolgano le procedure proprio nel momento in cui possono servire a qualcosa --FollowTheMedia (msg) 23:43, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Io credo che avrebbe un buon impatto, perché i giornalisti avrebbero qualcosa di nuovo da scrivere, una nuova iniziativa da spiegare, più mirata, e quindi più chiara alle orecchie della gente. Le altre proposte sanno di già visto, imo, e l'oscuramento totale mi sembra autolesionistico (quello parziale, invece, è anche un modo per fare quaresima dal recentismo). --Spinoziano (msg) 18:55, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole, non faccio in tempo a fuggire dall'emergenza Sandy, che torna nuovamente a farsi sentire quest'altra, sebbene virtuale. BTW la penso come Nicolabel e sarei ancora più favorevole ad una proposta integrata, come quella fatta da Paperinik. --Lord of Wrath03:57, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole oscurare 118.595 voci mi sembra una protesta consistente. Con l'auspicio che l'oscuramento diventi definitivo in caso di approvazione. --Buggia09:47, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole - La cosa penso che avrebbe maggior impatto mediatico sia del banner che della serrata (Posso leggere di Manzoni ma non della Zanicchi? Oh buon cielo! Ma allora siamo proprio alla frutta! ;-D) Inoltre la penso esattamente come Nicolabel. IMHO sarebbe bene anche indicare una durata prefissata (tipo 3-5-7 giorni) nel messaggio che uscirà in sostituzione della voce biografica. --Retaggio(msg)10:25, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole In primis questa, e a tempo indeterminato nel momento in cui la legge passasse al Senato in maniera sufficientemente ambivalente da poter coinvolgere anche Wiki. In subordine, l'oscuramento totale. --Veneziano- dai, parliamone!10:58, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole In primis a questa e poi, eventualmente, a quella totale. Valuterei anche l'oscuramento non solo delle voci con template bio, ma valuterei, una volta eventualmente approvata la legge, anche i template relativi ad aziende, prodotti, partiti e programmi TV, essendo spesso legati a nomi e controversie giuridiche. --Umibozo -- Scrivimi!11:22, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole all'oscuramento di senatori e deputati in carica e, in subordine, dei viventi (italiani?) insieme alla pagina a scomparsa.--Antonio1952 (msg) 12:02, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole all'oscuramento di tutte le bio e banner su ogni pagina (quindi 1 e 3) --12:36, 29 ott 2012 (CET)
Neutrale si potrebbe limitare alle sole biografie di personaggi viventi (che rappresentano poi il nodo della questione), ma va attentamente accoppiato ad un banner informativo neutro ed incisivo: sicuramente più user-friendly dell'oscuramento totale. È fondamentale stabilire sin da ora una durata dell'iniziativa. ---- Theirrulesyourrules04:17, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Credo che l'oscuramento sia una buona idea ma! se seguita da una valanga di e.mail al sito del ministero dei beni culturali, gli si intasa la posta, chissà che gli si sturi il cervello a questi inteligentoni. La circolazione di informazioni/conoscenza fatta bene come fa Wiki comporta già una autocensura, se non ai fonti, se sono invenzioni senza fondamento, se ledono i diritti individuali o legali, mi spiace "nisba" non si appare, assia non vieni publicato. Matamaser — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.71.58 (discussioni · contributi) 19:11, 28 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: ottobre 2011 oscuramento wikipedia in italiano; gennaio 2012 oscuramento wikipedia in inglese; ottobre 2012 oscuramento wikipedia in italiano. C'è veramente il rischio che l'oscuramento sia preso come un'abitudine --Italo Stefano Moro (msg) 22:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: (Piccolo appunto: l'anno scorso wikipedia era comunque accessibile da piattaforme mobile, e da desktop nella versione mobile; questa volta sarebbe da evitare qualsiasi accesso)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.116.244.16 (discussioni · contributi).
Commento: Era comunque possibile leggere il contenuto con gli strumenti degli sviluppatori... si dovrebbe proprio BLOCCARE il codice della pagina e non mostrarlo neanche nella sorgente --Lucart98 (msg) 13:18, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Qualora la maggioranza sia concorde con questo parere, bisogna ricordarsi di indicare la pagina con le spiegazioni più dettagliate di quanto accaduto e di non oscurarla come le altre: mi ricordo che l'anno scorso era presente (a Wikipedia oscurata) un link ad una pagina di Wikipedia sulla quale appariva "Wikipedia è chiusa" come su tutte le altre, rendendo di fatto inutile il link stesso.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!14:42, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Se si persiste con l'oscuramento, c'e` il rischio, a mio avviso, che gli utenti si disaffezionino a WP, abituandosi ad altri siti per la ricerca di informazioni. [Fred68to]
Commento: L'oscuramento totale è l'unica forma di protesta sensata e che possa avere un qualche tipo di risonanza mediatica, al contrario oscurare selettivamente solo biografie di viventi equivale di fatto a implementare la legge liberticida prima ancora che questa sia approvata, facendo abituare le persone all'idea che wikipedia può funzionare anche così.--Pokipsy76 (msg) 22:41, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Contrario alle 2,3 e 4. Contesto le esagerazioni. Se anche fosse vera la descrizione drammatica ipotizzata delle conseguenze delle norme in discussione, come si fa a dire che Wikipedia scomparirebbe, anche se ci si riferiva alla sola versione italiana ? Il problema più grosso delle esagerazioni è che poi, quando capita qualcosa che possa veramente mettere in pericolo Wikipedia (ad esempio una assurda interpretazione del diritto di autore, oppure un obbligo che qualsiasi redattore sia iscritto a qualche albo - versione "enciclopedie" dell'albo dei giornalisti, etc.), la gente reagisce in modo annoiato, del tipo: "Uffa, ancora con sta storia ... ".--Robertiki (msg) 16:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole alla 2. Credo che il banner, alla fine, serva a poco: il visitatore di Wikipedia medio (in particolare molti studenti) nemmeno lo nota, o lo legge di sfuggita. Un oscuramento, invece, fa notizia, eccome: Wikipedia è un importantissimo strumento, sia per studenti che devono fare una ricerca, sia per "studiosi" che si devono informare su un argomento. Un oscuramento di Wikipedia farebbe molta notizia (come mediamente l'ha fatto il precedente), e magari farebbe riflettere gli "altolocati". Un banner no. Ma l'oscuramento deve restare l'ultima arma a disposizione di Wikipedia. Io sono del parere che si debba fare l'oscuramento solo se passa la legge....è inutile fare tanto rumor per nulla. Molti "altolocati" vogliono far passare il decreto a tutti i costi......ma Wikipedia è "patrimonio dell'umanità", e un oscuramento totale per molti giorni credo possa dare qualche risultato.--Ostilio(messaggi)16:29, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole a 1 e 2 più eventuali altre proposte, con la creazione entro la serata di oggi di un sondaggio formale aperto solo agli utenti registrati da almeno una settimana.--RrronnyDicami!Cosefatte16:51, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole E chi ci dice che una volta approvato l'emendamento in questione non si chiedano rettifiche anche sulle biografie delle persone morte? Chiaramente preferisco che la gente si abitui a vedere Wikipedia oscurata in modo che capisca che la situazione è grave come l'altra volta. Non c'è modo migliore di far valere i nostri sani principi (NPOV, NEUTRALITA'). Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:45, 28 ott 2012 (CET) (cambio parere)[rispondi]
Favorevole credo sia l'unico modo efficace per far saper la posizione della comunità a tutti quelli che non sono interni a wikipedia. --AlessioMela (msg) 18:03, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole anche la 1 per me va bene. Insomma, o la 1 o la 2. Un oscuramento ci deve essere, altrimenti si parla al vento. --PandeF (msg) 18:44, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Sono per l'oscuramento completo indefinitamente fino al ritiro del disegno di legge. Ricordate di quando Repubblica uscì con la prima pagina completamente bianca per protestare contro la legge sulle intercettazioni (detta "legge bavaglio")??--Battlelight (msg) 19:52, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole avessimo più tempo concorderei in pieno con la proposta di Pap3rinik, visto il poco tempo a disposizione credo che la soluzione black out sia quella a maggiore impatto. --Civvì ¿? (parliamone...) 20:24, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole È l'azione di maggiore impatto, tutte le altre sono troppo complesse e richiedono attenzione da parte dell'utente: c'è poco tempo per agire. In particolare, l'oscuramento selettivo vedrà la maggior parte degli utenti non accorgersi di nulla, la pagina a scomparsa richiede che l'utente perda tempo a leggere il papiello e non è detto che lo faccia. Meglio agire come la volta scorsa.--Kōji(msg)20:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario è una posizione che non si può mantenere a lungo, mentre l'attenzione delle persone forse andrebbe sollecitata in modo più continuativo. E' un provvedimento generalista e non mirato, temo che se si reagisce sempre nello stesso modo la gente, già abitualmente pigra, sarà meno motivata a "perdere tempo" per capire cosa sta succedendo. --Elena Tartaglioneeccomi20:34, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole La situazione è molto grave e non c'è tempo da perdere! Solo se oscuriamo la gente si renderà conto e in massa griderà aiuto contro questo ddl. Il solo banner verrà ignorato così come le pagina a scomparsa dai più (l'effetto "abitudine" non ci sarà... wikipedia è usata da troppe persone) --Wikicaos (msg) 20:40, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole seppur tristemente "autodistruttivo" ha l'impatto più forte. Al poi, quando ci sarà più tempo, si troverà il modo di girare tra le macerie, se sarà il caso. (non sono iscritto ma è quello che penso. Grazie per l'impegno ed il lavoro) Ares. F — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.188.139.255 (discussioni · contributi) 22:28, 28 ott 2012 (CET). P.S. Grazie Sallusti dovrebbero metterti dentro e buttare via la chiave.[rispondi]
Favorevole all'oscuramento totale per un tempo abbastanza lungo, direi diversi giorni, anche una settimana. In subordine oscuramento selettivo a tempo indeterminato delle voci dei viventi, con due righe nelle voci per spiegare perché non possiamo pubblicarle. --Phyrexianɸ23:07, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole alla soluzione 2. Finché non spegni la tv alla gente, non esce di casa e non si rende conto che non c'è più la città. --wikit_2006rispondi23:55, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole all'oscuramento di tutte le voci. È giusto che questo caso abbia la dovuta visibilità. Meglio che Wikipedia venga oscurata per qualche giorno che per sempre.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.232.196.152 (discussioni · contributi) 00:46, 29 ott 2012 (CET).[rispondi]
Favorevole all'oscuramento di tutte le voci. Banner = chiacchiere. Ci vuole visibilità e subito.
Contrario all'oscuramento totale, soprattutto se prima dell'approvazione al Senato (quindi non alle 13). Se poi si oscura, scusate se l'ho già detto, cerchiamo di mostrare molta trasparenza. --sNappyml08:40, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario perché le proteste vanno graduate: se oggi oscuriamo tutto, quando la legge passerà alla Camera cosa faremo? Ci andremo a dare fuoco davanti a Montecitorio? --Antonio1952 (msg) 12:10, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
FavorevoleCome avevo già scritto sono dell'idea che, anche avendo una forte visibilità mediatica, l'unico modo per attirare davvero l'attenzione del lettore e quindi anche degli stessi mass media sulla questione sia colpire nel quotidiano di ognuno, togliendo totalmente la possibilità di accedere a Wikipedia--MarioGG (msg) 14:32, 29 ott 2012 (CET) (cambio parere)[rispondi]
Favorevole punto 2 e 3 -- Utente:Combotazio -- 17:38, 29 ott 2012 (CET)
Favorevole all'oscuramento. Anzi, io suggerirei questa tattica: continuare come se niente fosse poi, alla prima eventuale richiesta di rettifica, chiudere tutto. Poi vediamo il bailamme che si scatena... --WebWizard - Free entrance »» This way...18:21, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Oscuramento totale, la gente si accorge di cosa accade e perchè. La gente inizia a considerare diversamente le persone che ha votato al parlamento. Seguono pressioni sui social, sui media e quant'altro. A questo punto i parlamentari dal loro palmare (desueto meglio Laptop, anzi tavoletta) o la smettono di frequentare il 5° sito più visitato di internet oppure si ravvedono... sono per le maniere forti. Questi nostri parlamentari vanno su Wiki abitualmente anche per controllare le loro stesse leggi (!), giuro l'ho visto fare ad una trattativa in un ministero... OSCURAMENTO! come in guerra! --1felco(A Frà, che tte serve?)18:29, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole all'oscuramento se il senato, la camera o tutti e due approvano la parte della legge che impone la rettifica o la cancellazione dei contenuti dietro semplice richiesta. Con un banner di spiegazioni.(--Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi19:52, 29 ott 2012 (CET))[rispondi]
Favorevole Quantomeno è così che la protesta dovrebbe iniziare per essere visibile, lo sciopero parziale non avrebbe nessuna visibilità mediatica.--Pokipsy76 (msg) 22:20, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Troppo disagio per il lettore, ho paura non venga capito il senso: meglio l'oscuramento selettivo, le biografie dei personaggi viventi sono il nodo della questione.---- Theirrulesyourrules04:13, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole blocchi parziali raggiungono obiettivi parziali: bloccare tutto per tot giorni (direi 3) è l'unico mezzo appropriato; in alternativa preferirei lasciare tutto com'è. Poi, direi di evitare effetti speciali, pagine a intermittenza, luci psichedeliche e quant'altro. --DonatoD (msg) 12:43, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Unica opzione che garantisce il necessario impatto, le altre rischiano di passare non dico inosservate, ma quasi.--Antenor81 (msg) 13:34, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole A malincuore, visto che do ogni giorno molti contributi, DEVO CONFERMARE QUANTO ESPRESSO NELLA PRECEDENTE DISCUSSIONE, IL CUI SENSO SI RIASSUME NELL'OSCURAMENTO DI TUTTE LE VOCI A TEMPO INDETERMINATO. DEVONO SMETTERLA!!!!!!!!! (msg) 15:08, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole penso che il senato abbiamo cose più importanti da discutere visto a come siamo messi in italia... e poi wikipedia è fondamentale cosi com'è strutturata!!!.(msg)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.54.78.155 (discussioni · contributi) 22:07, 30 ott 2012 (CET).[rispondi]
Favorevole allo sciopero anche se onestamente ci vorrebbe una rivoluzione, affinchè i nostri politici la smettano una buona volta di andare a creare problematiche laddove non esistono e comincino a valutare quelle reali! Francesco— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.43.139.121 (discussioni · contributi) 10:33, 31 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: Non è possibile fare in modo che questa si possa togliere solo dopo una quindicina di secondi? Altrimenti uno la vede e cerca solo la X per toglierla, invece con qualche secondo di tempo legge almeno il titolo. --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!16:32, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Basterebbe un tooltip: la pagina di rettifica c'è ma non si vede finché l'utente non avvicina il mouse alla parola "rettifica"--Pic57 (msg) 17:06, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Serve comunque lavorare bene sulla grafica e sull'aspetto "social" della pagina a scomparsa (magari ci si può già lavorare per essere pronti in fase implementativa). Io spererei che non fosse facilmente aggirabile per i non registrati prima dei 5 secondi (come, del resto, sono le pubblicità di youtube ;) ). Ma si riesce davvero a fare? Anche per i browser più diffusi in ambito mobile? ·· Quatar» posta «15:49, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Ma quando si chiude la pagina a scomparsa, questa non compare più per le pagine successiva di wikipedia a cui si accede (finché non si esce da internet o si spegne il computer), vero? --InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!14:12, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: ...
5 secondi CIRCA
anche meno se si vuole, di più sarebbero solo una scocciatura: IMO deve essere comunque una scelta leggere tutto, i cinque secondi servono a dirti: "questo è importante". e poi sinceramente uno può anche essersi letto tutto e poi cambiare computer, in quel caso dovrebbe star lì ad aspettare di nuovo tanto --Limonadis(msg)00:14, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Favorevole concordo anche io sul metodo tre, sarebbe innovativo e d'effetto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da firma? (discussioni · contributi) data?.
Contrario alle 2,3 e 4. Contesto le esagerazioni. Se anche fosse vera la descrizione drammatica ipotizzata delle conseguenze delle norme in discussione, come si fa a dire che Wikipedia scomparirebbe, anche se ci si riferiva alla sola versione italiana ? Il problema più grosso delle esagerazioni è che poi, quando capita qualcosa che possa veramente mettere in pericolo Wikipedia (ad esempio una assurda interpretazione del diritto di autore, oppure un obbligo che qualsiasi redattore sia iscritto a qualche albo - versione "enciclopedie" dell'albo dei giornalisti, etc.), la gente reagisce in modo annoiato, del tipo: "Uffa, ancora con sta storia ... ".--Robertiki (msg) 16:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole concordo sulla pagina a scomparsa. evitiamo l'effetto abitudine, spingiamo i lettori a guardare l'appello invece di "scrollare un po'" prima di trovare l'informazione che cercano. --valepert15:42, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole alla 3 --DVD2000 16:40, 28 ott 2012 (CET)
Favorevole. Wikipedia deve, come servizio, offrire più conoscenze possibili alla gente e, dal momento che milioni di persone al giorno vi accedono, è bene che soddisfiamo alcuni milioni di lettori almeno per qualche altro giorno, se poi l'oscuramento diverrà necessario, accettiamolo.--InnOcenti ErleorBaruk Khazâd!16:32, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole a questa soluzione, con qualche piccola modifica: o la pagina scompare dopo come minimo 1 min. con countdown (stile pubblicità su Rai.tv) o mettere un pulsante del tipo "Ho letto il messaggio e continuo la navigazione". Preferirei la prima... --Supermicio (Miao ?) 17:03, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole, ma un avviso di 1 minuto porterebbe la gente a cambiare pagina mentre aspetta che si carichi Wikipedia; uno da 15 secondi sarebbe più efficace.--Ale5875 (msg) 17:13, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole a oscuramento selettivo (opz. 1) e pagina a scomparsa (opz. 3). La "e" usata va intesa come AND logico: sarebbe preferibile implementare entrambe le opzioni, in contemporanea. Nel contenuto della pagina a scomparsa andrebbero - sempre IMO - alcuni esempi di "rettifiche" come da attuale disegno di legge. --Pap3rinik (msg) 19:36, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Come Pap3rinik, favorevole alla implementazione contemporanea di 1 e 3, che oltretutto rispetto all'oscuramento totale potrebbero essere mantenute piu' a lungo e avere un buon impatto. In alternativa mi va bene anche il blocco totale (2)--Maxbeer (msg) 20:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole punti 1 e 3 contemporaneamente. Inoltre proporrei di inserire una brevissima spiegazione nelle pagine oscurate (del tipo: questa voce è stata oscurata perché...). --Lepido (msg) 21:17, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole in linea di massima, ma faccio notare come questo NON sia un Wikipedia:Sondaggi, come la discussione sia andata avanti in maniera dispersiva, e mi dispiace che si stravolgano le procedure proprio nel momento in cui possono servire a qualcosa --FollowTheMedia (msg) 23:47, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole La durata deve chiaramente essere adeguata al testo contenuto nella stessa, affinché il lettore possa leggerne l'intero contenuto. --Gce (msg) 00:43, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Ci ho riflettuto e sono giunto alla seguente conclusione: Wikipedia si basa sulle libertà di parola e di pensiero, che devono essere presenti in ogni frangente; oscurando completamente Wikipedia in pratica obblighiamo i lettori a mettersi dalla nostra parte o ad abbandonare il sito mentre, nel rispetto dei pilastri Wikipediani, quello che dovremmo ottenere è semplicemente permettere agli utenti di pensare a ciò che sta accadendo e farsi una propria idea, senza condizionarli minimamente: saranno poi loro che decideranno se schierarsi o no dalla parte di Wp; perciò sono favorevole alla pagina a scomparsa (che scompaia possibilmente dopo minimo 10 secondi, così da venire quantomeno sbirciata), in quanto trovo che sia lo strumento più utile per il raggiungimento del nostro scopo--MarioGG (msg) 21:49, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Mi piace molto, anche se poco adatta a Wikipedia e con troppo poco tempo a disposizione per svilupparla bene.--Pạtạfisik10:11, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Favorevole alla 1 assieme alla 4! La 4 darebbe non poche risate, cosa sempre efficace nel marketing. --Melancholia(msg?)16:16, 28 ott 2012 (CET)p.s. non sarebbe meglio fare come nei sondaggi, ovvero mettere i paragrafi e la gente ci si mette sotto?Così è poco pratico al conteggio[rispondi]
Contrario alle 2,3 e 4. Contesto le esagerazioni. Se anche fosse vera la descrizione drammatica ipotizzata delle conseguenze delle norme in discussione, come si fa a dire che Wikipedia scomparirebbe, anche se ci si riferiva alla sola versione italiana ? Il problema più grosso delle esagerazioni è che poi, quando capita qualcosa che possa veramente mettere in pericolo Wikipedia (ad esempio una assurda interpretazione del diritto di autore, oppure un obbligo che qualsiasi redattore sia iscritto a qualche albo - versione "enciclopedie" dell'albo dei giornalisti, etc.), la gente reagisce in modo annoiato, del tipo: "Uffa, ancora con sta storia ... ".--Robertiki (msg) 16:27, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario anch'io, quoto Avemundi, ed Etrusko, stiamo faticosamente costruendoci una reputazione, e purtroppo tanta gente le cose divertenti semplicemente non le capisce. --Phyrexianɸ23:01, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Quoto Avemundi. Occorre fare molta attenzione agli errori di comunicazione e usare toni leggeri mettendola sullo scherzo farebbe passare un messaggio sbagliato. --Lepido (msg) 23:10, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole accompagnata dalla 1. Una soluzione "non convenzionale", non standard, è sempre comunicativamente efficace. Resta un punto: bisognerà concordare questo tipo di azioni, limarle tutti insieme: insomma, evitiamo il "liberi tutti" proprio per evitare che accada quel che giustamente temono Avemundi ed Etrusko25.--Formicarufa19:50, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole ma dipende come lo si realizzerebbe e appunto non ho capito come. Ad es. con dei link dal banner / pagina a scomparsa a delle pagine apposite d'esempio? E dipende da come venga gestita la comunicazione/informazione sia qui su Wikipedia a chi la visita p.s. @ AVEMVNDI et al: visto che il rischio è proprio che l'attendibilità e la credibilità di Wikipedia diminuisca (se si dovesse eliminare / rettificare informazioni anche corrette e veritiere) l'esempio che dobbiamo dare di come potrebbe diventare è proprio quello di minore credibilità; ovviamente come dicevo il tutto deve essere spiegato molto bene --87.0.136.18 (msg) 07:51, 29 ott 2012 (CET).[rispondi]
Contrario tra le varie proposte questa mi sembra la più cervellotica e la meno fruibile (chi si mette a leggere e scovare l'errore?) --Sailko15:18, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Credo che questa soluzione sia la più adatta al momento presente, se il ddl avesse reale probabilità di passare, si può passare alla modalità 2. -- AVEMVNDI ✉18:56, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Se la situazione non si presenta in rapida evoluzione, sarei per restare ancora a questo livello, per poi passare alla 1 o in subordine alla 3 (p.e. se domani la discussione prende il volo con rapido esame degli emendamenti o se si annuncia così orientata). Passerei all'oscuramento complessivo solo in caso di approvazione al Senato e di inizio di rapido esame alla Camera (purtroppo la tempistica è alquanto aleatoria). Gli emendamenti già approvati rendono molto probabile un testo finale negativo, ma sarebbe comunque da valutare. -- Codicorumus« msg19:26, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Concordo con Avemundi. Banner che rimanda ai perché e che "minaccia" 2. sciopero/sospensione di wikipedia in italiano. Secondo me lo scipero ben preparato/annunciato non ha un effetto abitudine (e i giornalisti secondo me sono troppo dipendenti da wikipedia ormai...). Lorenzo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.183.20.98 (discussioni · contributi) 11:59, 29 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: Avviso che AdBlock Plus per Firefox(usando Fanboy's Annoyance List) censura il banner. Quanti utenti poi facciano uso di questa lista può essere oggetto di dibattito. --193.205.78.232 (msg) 14:58, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Favorevole Non ho capito perche' questa soluzione non e' stata nemmeno contemplata. Comunque, nonostante sia contrario a questo decreto, ritengo che WP, che ricordiamolo e' libera, non debba essere impugnata e strumentalizzata per fini politici di qualsiasi tipo. Inoltre, non sono per niente convinto del rischio corso dalla WP italiana, mi sembra che quelli offerti siano scenari catastrofisti non realistici. Ovviamente se si decide di fare sta pagliacciata anche stavolta l'opzione 1 (impatto minimo) e' la meno peggio. In ogni caso se si vota bisogna mettere un link alla votazione (e non "sondaggio" se viene poi usata come votazione) in una posizione prominente del banner, e magari riassumere un po' il banner perche' cosi' com'e' nessuno lo leggera' completamente. 219.73.122.84 (msg) 17:00, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Al massimo solo il banner, perché i lettori che non hanno colpa devono avere le voci oscurate? In questo modo a pagare sarebbero proprio le persone innocenti e che hanno bisogno di wikipedia. --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci18:06, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario il banner viene letto da una minoranza di lettori, per tutti gli altri non è nulla di diverso che se avessimo accettato di inserire un banner pubblicitario. Si tratta di una forma di protesta quasi inutile.--l'etrusco (msg) 19:14, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario, il banner l'abbiamo tenuto per giorni, è il momento di far capire alla gente che se noi non possiamo scrivere Wikipedia nessuno potrà leggere Wikipedia. --Phyrexianɸ22:58, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole premetto che nn partecipo quasi mai ad una discussione, perdonate quindi se sono prolisso o fuori tema: favorevole al banner perchè come detto, il DDL non è stato ancora approvato e quindi un eventuale oscuramento sul modello dell'altra volta secondo me sarebbe inutile..per adesso si potrebbe continuare ad informare gli utenti della possibilità di approvazione della nuova normativa: nel momento in cui il Senato licenziasse il testo senza modifica (cosa che ritengo non faranno mai perchè si uccide wikipedia e il mondo dei blog..che poi dico se già uno ora si sente diffamato può sporgere denuncia, no? c'è tanto di avviso "la responsabilità civile e penale sul contributo è tua, il tuo indirizzo IP verrà registrato." e quindi a cosa serve un'altra legge?) allora "guerra aperta" nel senso che atti eclatanti come chiudere temporaneamente baracca per protesta mi troverebbro d'accordo..però solo dopo eventuale approvazione del senato..grazie per aver dato a tutti la possibilità di esprimere la propria opinione..--EmaR (msg) 22:20, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario perché ancora una volta non si riesce a indicare con precisione gli emendamenti in questione, ancora una volta non si ha alcuna certezza sugli effetti che avrebbe la legge, ma vaghe opinioni dette qua e là. Contrario perché questa volta con grandi proclami, un banner apposto con toni assurdi dopo pochissime ore e 15 persone, si è lasciato che la discussione degenerasse in insulti e prese di posizione politiche, una pagina inaccettabile per wikipedia e che mina la credibilità stessa di ogni azione. Non bisogna prendere alcun provvedimento finché non si chiariscono bene le cose, e anche una volta chiarite, trovo che il banner sia più che sufficiente, in considerazione anche di come ci si comporta attualmente con le leggi attuali in materia di minacce legali serie. Ovvero si oscura la pagina in oggetto. Vigevanese (msg) 23:42, 28 ott 2012 (CET) P.S.: sono contrario anche al banner, ma è sicuramente il male minore viste le altre proposte. Vigevanese (msg) 23:46, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ho aperto una sesta opzione: togliere il banner e niente oscuramento. Io la voterei, ma sinceramente credo sia meglio un compromesso visto che "quelli che contano" hanno gia' deciso che l'oscuramento si fa, si tratta solo di decidere la modalita'. 219.79.74.254 (msg) 23:55, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
"Quelli che contano" sarebbero quella ristrettissima oligarchia che si è espressa in questi giorni, tipo più della metà dei contributori attivi insomma. --Vito (msg) 00:01, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
@Nicolabel: ah beh, se quello è analizzare e descrivere. Dove è l'elenco degli emendamenti in discussione da contestare? Dove sono i pareri legali fatti bene in merito? Si procede ancora a tentoni, anche se lo sforzo è apprezzabile. Se riuscirò in nottata mi guarderò tutti gli emendamenti presenti e come dovrebbero cambiare il testo, al fine di avere finalmente un elenco, ma io non posso dare un parere legale, non sono un avvocato. Già oggi avevo guardato, ma non avevo tempo di fare un elenco ben fatto. Vigevanese (msg) 00:23, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Anche io ho votato, ma non sembra essere interessante "non votare" dopo che erano state chieste per due giorni altre proposte. Qui siamo già ad un passo due dove si affinano le proposte fatte nella precedente discussione. Ci sta sempre qualcuno che critica anche le cose fatte bene. Non vi sentite in minoranza voi che non volete che non succedesse nulla a Wikipedia. Se non volete che accada nulla basta che lo segnalate civilmente. "Chi conta", ammesso che esista, non vi morderà, ve lo assicuro. Io non faccio parte di nessuna oligarchia o cerchia, sono un utente come tutti qui. Secondo me a poco serve una sezione per votare sul fare nulla. Era da fare prima. Oramai è tardi IMO. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:27, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ehilà mica siamo una società che ha anche dei legali al suo interno. Siamo persone una uguale all'altra. Se c'è qualche legale ci auguriamo si faccia avanti per capire meglio i dettagli. Wikipedia=Comunità virtuale≠Società Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:31, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Allo stato delle cose mi pare la soluzione più ragionevole che del resto è stata di fatto "rapidamente" attuata e come tale ancora in corso. Non mi sembra, come dicono alcuni, che non abbia avuto riflessi sui mass media. Giornali e televisione hanno parlato del banner di WP. Per comportamenti più incisivi io aspetterei la formulazione definitiva (se mai ci sarà) delle legge.--Gierre (msg) 09:52, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole al banner. Premesso che non ho potuto leggere la maggior parte della discussione degli ultimi tre giorni (e mi scuso se mi aggiungo qui, non ho capito nemmeno se il sondaggio sia già chiuso...), credo nella soluzione "banner" sia come fruitrice di Wikipedia che come sua contributrice; la salvaguardia della libertà di questo mezzo mi interessa, ma mi interessa altrettanto poter leggere e poter contribuire per altrettanto mantenerne il senso. Sono comunque contraria all'oscuramento in ogni caso. --Monica1967 (msg) 09:33, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Secondo me in situazioni non proprio critiche, ma comunque importanti da conoscere, un banner è la soluzione migliore. Da libertà di venirne a conoscenza senza imporlo all'utente ed è secondo l'idea libera. Oltrettutto come già detto da altri utenti, se qualcuno l'ha già letto non si ritrova a doverlo rileggere come per esempio potrebbe essere invadente una "pagina avviso" prima del contenuto per esempio per tot. secondi. Nel caso non sia sufficiente penserei ad una oscurazione dei contenuti, però solo in caso estremo, perché potrebbe portare all'utente "poco sensibile" a scegliere un'altra fonte. --Messy9210 (msg) 21:28, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Sebbene io caldeggi tale opzione, questa proposta non ha (più) senso, perché si è già deciso di ignorare i pilastri (Wikipedia è un enciclopedia e non un gruppo di pressione politica), di ignorare WP:FONTI (del discusso DDL, peraltro in fieri, abbiamo solo intepretazioni più o meno creative - più più che meno - di wikipediani, non pareri legali terzi e attendibili), di ignorare le regole sull'uso delle pagine di discussione (in questi giorni trasformate in un forum politcante zeppo di proclami ideologici e di insulti di vario genere a personalità istituzionali di ogni sorta), di ignorare le regole sui sondaggi (questo non lo è), di ignorare le più elementari istanze di buon senso e di prudenza. Dal canto mio mi limito ad auspicare che i promotori di questa cagnara abbiano almeno il pudore non dico di farsi sorgere qualche dubbio, ma almeno di arrossire in silenzio davanti allo spettacolo indegno offerto dalle pagine Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio e Discussioni Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio, soprattutto grazie ai disinformati e ideologici commenti di passaggio attratti da un fiammeggiante banner se non falso, perlomeno tendenzioso e certo non fondato su altro che su alcune teorie politico-giornalistiche dichiaratamente schierate.--CastaÑa01:08, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Condivido quello che scrivi: non ho apprezzato insulti a politici e egiornalisti e proclami fuori luogo. Fosse per me si dovrebbe specificare nel banner "questa non è una protesta politica o per diritti politici, è una protesta dei wikipediani per la wikipedia in italiano e per il diritto di scriverla nelle modalità che si è utilizzato sino ad ora". L'avevo già proposto l'anno scorso. Non ho apprezzato in particolare chi al suo primo edit ha fatto interventi ideologici del genere. --AndreaFox bussa pure qui...10:01, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Non posso che essere d'accordo al 100% con Castagna, tra l'altro il sondaggio è stato mal progettato (e la discussione in merito da me creata per sondaggi in situazione come questa è stata ignorata e ha ricevuto considerazioni contrarie, dai due soli intervenuti). Io adesso francamente non so più dove mettermi, i miei voti contrari messi in ogni sezione son stati cancellati tranne uno. Quindi immagino non mi resti che pormi favorevole qui, ma non vedo perché non poter esplicitare la mia contrarietà nelle altre sezioni del sondaggio, visto che mi pare che molti abbiano votato in più sezioni. Francamente si procede sempre più a tentoni, si pretende di agire in poche ore, senza aver mai perso qualche ora a discutere approfonditamente con tutti il DDL e stabilito come dovrebbe funzionare questo sondaggio. Ditemi voi cosa dovrei fare, perché mi è difficile ora come ora capire come muovermi. Vigevanese (msg) 01:20, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Non essere d'accordo è normale. Però vorrei capire cosa si è stato sbagliato nell'organizzare questo sondaggio, così da migliorarlo. Inoltre vorrei capire cos'è che abbiamo interpretato male del disegno di legge. Quelle pagine sono zeppe di questi commenti, talvolta assurdi poiché alcuni utenti hanno semplicemente paura che Wikipedia chiuda per sempre e che quindi non sappiano più dove cercare determinate informazioni. Come dovreste sapere non sono stati ignorati, ma è stato seguito l'ultimo perché questo è un caso eccezionale. Nell'antica roma saltavano tutte le leggi e veniva nominato un dittatore, qui invece si procede sempre su pilastri (quindi regole). Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:14, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Cosa è stato sbagliato? Beh, fai un po' te, si mette in piedi un sondaggio per vedere il consenso, si aggiungono mano a mano sezioni, si cancellano arbitrariamente voti contrari perché messi in tutte le sezioni (non è chiaro quindi se si può o meno mettere la propria preferenza in tutte le sezioni o meno), non è chiaro l'ora a cui dovrà finire, non è chiaro sopratutto come si vedrà il consenso nella situazione attuale in cui 3 sezioni hanno circa lo stesso numero di pareri favorevoli. Tutto quello che è stato fatto finora è partito fregandosene bellamente degli stessi pilastri e agendo di impulso. Fai un po' te. I commenti che tu attribuisci alla paura, sono fatti sull'onda dell'emozione e molti sono veri e propri insulti. E si è lasciato che quella pagina venisse in pratica vandalizzata dai commenti fatti a caso e senza curarsi del dove. L'altro giorno proposi di discutere per il futuro su procedure di emergenza per raccogliere ampio consenso in casi così prima di procedere, mi è stato detto che non se ne vedeva il motivo, ora si sta facendo assolutamente a caso una cosa molto simile a quella che proponevo, con la differenza che si sta aumentando la confusione. Vigevanese (msg) 04:13, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
In effetti servirebbe definire delle procedure veloci in casi di emergenza. Penso che su en.wiki e su meta già ci siano. Sai qual'è il problema. Che finché non ci sono queste situazioni alla gente piace editare voci e non discutere su procedure in caso di emergenza. Hai per caso detto la cosa al Bar di wikipedia? Se non la metti nel Bar è chiaro che nessuno si interessa. Come fare a saperlo è il problema. Nel wiki in generale una determinata notizia, parere rimane circoscritta entro un determinato numero di utenze: per questo molte idee che riguarderebbero tutti non vengono conosciute dai probabili interessati. Un modo per ovviare a ciò in casi normali è aprire una discussione al Bar che mostri i punti focali della proposta in modo da attirare più contributori a commentare. Se neanche si fa ciò poi è chiaro che ogni utente la pensa come vuole e magari hai beccato quello a cui non gli interessava. Su questa votazione comunque non noto particolari problemi, tranne un po' di errori passabili. Per esempio, per inserire un voto che non era presente nelle sezioni l'ho messo nella sezione sbagliata e con il parere opposto. Le sezione chiaramente sono state organizzate per suddividere le preferenze. Chiaramente qualcuno le deve creare. Puoi notare inoltre che Vito è anche amministratore di meta e contribuisce molto qui su pedia, quindi immagino non abbia avuto tempo di creare le sezioni lui stesso. Inoltre la 5a e 6a opzione sono palesemente inutili, in quanto si è notato dalla prima votazioni che pochi erano i sostenitori per qui perché sparpagliare i sondaggi su 6 opzioni invece che 4? Non ho letto quei commenti, ma penso che è stato fatto bene a lasciarli separati dall discussione vera e propria. Personalmente non ne ho letto neanche uno, perchè già immaginava cosa ci fosse scritto (mi ricordavo dell'altro anno, tutto qui). Ad maiora Raoli ๏̯͡๏ (msg) 14:00, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Visto che abbiamo buttato al vento il concetto di consenso e siamo caduti a contare voti. Capisco che tu non voglia contare, vedere ne' tantomeno leggere le opinioni delle 70 persone che si sono espresse nella sezione Solo banner, al limite si discuterà in futuro se passare all'oscuramento senza parlare delle 21 persone che si sono espresse nella sezione Né banner né oscuramento pochi giorni or sono, per un totale di 91 persone contrarie all'oscuramento contro 84 favorevoli. Quello che pero' non concepisco e' come tu possa dire che le opzioni 5 e 6 sono "palesemente inutili". Vito ha commesso una scorrettezza molto grave a non includerle dal principio. Le cose o si fanno bene o non si fanno. 219.79.74.254 (msg) 14:15, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Non mi pare che l'assenza di una sezione apposita da subito abbia impedito l'espressione di opinioni contrarie. Fra l'altro le sezioni non le ho create io e personalmente non è l'impostazione che volevo dare (avrei preferito l'impostazione iniziale "favorevole alla proposta X contrario alla proposta Y"), la mia la trovi qui. --Vito (msg) 18:13, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: (Una possibile azione politica) D'accordo con chi sostiene "niente banner, niente oscuramento". Lasciamo che la situazione precipiti e speriamo che la norma sia approvata. Wp.it farà ospitare i contenuti in lingua italiana nelle wp in altre lingue. Sulla pagina italiana, apparirà "a causa della Legge X, le informazioni relative a [voce] sono state oscurate. Prova a cercare [voce] in altre lingue". Sotto, i link alla voce alle altre lingue, ciascuna delle quali ospiterà anche la stessa voce in lingua italiana. A questo punto il legislatore, spiazzato, si troverà davanti a tre possibilità: a) far finta di niente e lasciare tutto così com'è; b) cambiare la legge; c) bloccare l'accesso all'intera Wikipedia. Nel caso a), il suo scopo di oscuramento delle informazioni sarà vanificato; nel caso b), stiamo a vedere che cosa accade; davanti al caso c), per noi il più desiderabile, sarà l'Unione Europea a intervenire nella direzione della libertà di informazione, mettendo finalmente una pietra sopra all'intero discorso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.50.141.25 (discussioni · contributi) 00:58, 30 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: Sono d'accordo "niente banner, niente oscuramento". Questo è troppo!! ho sempre trattenuto, pazientato inutilmente, nella speranza che questa situazione volgesse al termine, ma evidentemente mi sbagliavo. Dei criminali vogliono mettere le mani sul sapere umano, sulla verità, sulla trasparenza di questa magnifica raccolta che noi tutti chiamiamo Wikipedia. Non possono toccare la cultura, questa è un'offesa al libero pensiero, questa è un'offesa a me e a tutti voi e soprattutto a chi ha contribuito per la stesura dell'enciclopedia, se si oscurano i contenuti ,in parte oppure totalmente, questa non diventa più un Enciclopedia libera, ma diventa l'ennesimo strumento sotto il controllo della politica. Fratelli miei sono queste battaglie che dobbiamo combattere con l'anima e la mente, perchè qui è in gioco la libertà della conoscenza, e noi tutti sappiamo quanto sia preziosa. Ora posso augurare solo che la legge non venga approvata, altrimenti le possibilità di aggirarla sono tantissime, tra cui ciò che proponeva il precedente commento, (senza firma) è possibile, se però la situazione peggiora mi metto in prima linea per combattere questa battaglia con tutti gli strumenti che mi sono possibili. Madworld— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.189.140.213 (discussioni · contributi) 10:34, 30 ott 2012 (CET).[rispondi]
Commento: Trovo che questa storia dei banner e/o oscuramenti sia assolutamente fuori luogo e così palesemente contraria ai pilastri che non capisco come si sia lasciato non soltanto che accadesse una volta, ma che addirittura si trasformasse una sorta di spauracchio ricorrente, a mo' di sciopero A.T.A.C.. Detto questo, a differenza delle altre leggi proposte sull'argomento, questo DDL sull'argomento prevede semplicemente che il diffamato (o colui che si sente diffamato) possa andare da un giudice a far valere le proprie opinioni. Si legge chiaramente al punto 1.1000/18 comma 2 "L'interessato, in caso di rifiuto o di omessa cancellazione dei dati, ai sensi dell'articolo 14 del decreto legislativo n. 70 del 2003 può chiedere al Giudice di ordinare ai siti internet e ai motori di ricerca la rimozione delle immagini e dei dati ovvero inibirne l'ulteriore diffusione". Il rifiuto da parte - in questo caso - di wikipedia è perciò contemplato, non c'è nessun meccanismo automatico di cancellazione dei contenuti "su semplice richiesta" come si legge sul banner.--ςmèagol13:09, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Ho letto il disegno di legge e sinceramente mi sembra che esso dica il contrario di ciò che qua sia discusso: Il DDL parla di una de-penalizzazione o mi sbaglio? Il DDL quindi favorisce Wikipedia e infatti fa avvicinare la legge ancora in forza a quella degli altri paesi! Sono l'unico a pensarla così?? --Wikiben (msg) 14:47, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Commento: Il testo della "pagina di servizio" menziona: "il DDL potrebbe imporre a ogni sito web (ivi compresa Wikipedia) la rettifica o la cancellazione dei propri contenuti dietro semplice richiesta di chi li ritenesse lesivi della propria immagine o anche della propria privacy", ma io mi chiedo: Per fare ciò non è mica necessario un DDL! Ognuno ìn Wikipedia può già di sua iniziativa cancellare o rettificare qualsiasi informazione! Di cosa stiamo dunque parlando? Forse che il problema stia nell'ammenda pecuniaria? Ma in fin dei conti, non è forse giusto che chi calunnia o diffami venga punito? La libertà di espressione non giustifica la diffamazione! --Wikiben (msg) 14:53, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Il problema è che io potrei dire che quanto da te scritto mi diffama e che deve essere quindi pubblicata una mia rettifica (a seconda dell'emendamento può essere di 30 righe). E non potrai farci niente, quantomeno non fino a sentenza.--Vito (msg) 15:33, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Favorevole Non ho capito perche' questa soluzione non e' stata nemmeno contemplata. Comunque, nonostante sia contrario a questo decreto, ritengo che WP, che ricordiamolo e' libera, non debba essere impugnata e strumentalizzata per fini politici di qualsiasi tipo. Inoltre, non sono per niente convinto del rischio corso dalla WP italiana, mi sembra che quelli offerti siano scenari catastrofisti non realistici. Ovviamente se si decide di fare sta pagliacciata anche stavolta l'opzione 1 (impatto minimo) e' la meno peggio. In ogni caso se si vota bisogna mettere un link alla votazione (e non "sondaggio" se viene poi usata come votazione) in una posizione prominente del banner, e magari riassumere un po' il banner perche' cosi' com'e' nessuno lo leggera' completamente. 219.79.74.254 (msg) 00:01, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Mi sono già espresso nella prima discussione. Credo che WP non debba prendere alcuna posizione di alcun tipo su alcun tema, non importa cosa ci sia in gioco o si suppone che ci sia; se i contribuitori lo vogliono fare lo facciano, ma non a nome (e su) Wikipedia stessa. --2.40.78.96 (msg) 00:52, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole (ma essendo un voto, non dovremmo semplicemente firmare anziché scrivere "Favorevole"?); inoltre, concordo con la posizione di Castagna espressa piú sopra. --Triple 8(scrivimi qui)10:34, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole, in attesa di comprendere il perché della rimozione dei miei voti contrari tranne uno, mi pongo in questa sezione. La gestione di questa situazione è stata pessima e si poteva agire in maniera totalmente diversa dal primo istante. Vigevanese (msg) 13:17, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
A quanto mi pare (se non sbaglio), i tuoi voti contrari non sono stati rimossi, sono solo stati "deindicizzati" in quanto venivano erroneamente contati tra i "favorevoli" a quelle opzioni. Quindi hai fatto benissimo a metterti in questa sezione, che (a quanto capisco dai tuoi voti), è effettivamente quella che dovresti giudicare preferibile. Bye. --Retaggio(msg)13:30, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Io ho espresso voto contrario in tutte le sezioni, quando non esisteva ancora questa, e sarebbe mia intenzione esprimerlo comunque, sono stati giudicati doppioni, ma mi risulta anche altri abbiano votato usando lo stesso messaggio in più sezioni, e in ogni caso, avevo espresso il mio parere, e non vedo perché andasse rimosso, lasciandolo poi in una sola, come se fossi tacitamente favorevole alle altre opzioni. Questa [1] mi pare una rimozione, se non erro. Vigevanese (msg) 13:45, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Non avevo notato, scusa. Io avrei "deindicizzato" (venivano infatti contati come favorevoli) e messo il template "commento". Vedo però che Vito ha scritto nell'oggetto "doppioni": forse erano voti ripetuti? Non so, meglio chiedere a lui. In ogni caso, se ti metti favorevole qui, vuol dire che sei effettivamente contrario a tutte le altre opzioni, mi sembra abbastanza logico. I tuoi commenti contrari alle altre opzioni puoi inoltre sempre riscriverli nella sezione "commenti" delle varie opzioni. Bye. --Retaggio(msg)13:51, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Non ha senso ripetere la stessa roba cinque volte. Non mi pare che nessuno abbia crosspostato se non per esprimere scelte in subordine. --Vito (msg) 18:06, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
E in che modo secondo te uno avrebbe dovuto esprimere la contrarietà a tutte, visto che viene continuamente ripetuto che qui vige il silenzio assenso? Se io ripeto la motivazione, è perché è la stessa per tutte. Spero non capiti mai più che voti contrari vengano cancellati perché per te non ha senso ripetere la motivazione. Se ci sono 5 scelte su cui votare, uno deve essere libero di farlo. Vigevanese (msg) 19:26, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Banalmente potevi creare una sezione "nessuna proposta" come è stato poi fatto. Il fatto che viga il silenzio-assenso temo sia solo il tuo ennesimo pregiudizio. --Vito (msg) 00:16, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Giusto per chiarire, sopratutto perché non mi piace essere accusato di pregiudizi: questo intevento mi ha dato molto da pensare sul silenzio assenso [2], tu puoi dire che riguarda solo chi non si esprime, io dico che può riguardare chiunque non si esprima ovunque, e sono abbastanza sicuro che il concetto sia stato espresso anche in passato, per quanto riguarda il creare la sezione, certo, peccato che creare una sezione in corso al sondaggio tende a renderlo confusionario e può falsarne il risultato. Per questo io non mi son permesso di farlo, un plauso a chi l'ha fatto, ma per come son fatto io, non l'avrei fatto. Per ulteriori chiarimenti, proporrei la mia pagina di discussione. Vigevanese (msg) 02:31, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ma che pressoché tutto il tuo operato sia dettato da pregiudizi (intesi come giudizi aprioristici) è una realtà oggettiva, banalmente in questo caso hai pensato che l'assenza di una sezione "nessuna iniziativa" fosse parte del mio complotto per dominare passato, presente e futuro, quando l'impostazione in sezioni è in contrasto con la mia apertura e banalmente si potevano sconfiggere i congiurati aprendo una sezione ad hoc, senza crosspostare (cosa che non ha fatto nessuno infatti). --Vito (msg) 16:00, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Personalmente la ritengo una iniziativa improvvida e controproducente che avrà il solo effetto di indebolire le future possibilità di iniziativa politica di Wikipedia Italia.--Asimov68 (msg) 11:52, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Come espresso nel commento, non vedo alcuna minaccia alla libertà di espressione nel DDL in discussione al Senato. Inoltre ritengo che il banner adesso esposto sia terribilmente di parte e impreciso.--ςmèagol13:14, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole a favore della neutralità politica di wp ...e poi la libertà di manifestazione del pensiero in ogni sua forma non può mai significare libertà di diffamazione in ogni sua forma...--DCGIURSUN (msg) 20:20, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Una comunità che scrive un'enciclopedia neutrale non dovrebbe esprimere posizioni politiche, di nessun tipo, su nessun argomento. Lo sfondo del banner è giustamente rosa, peccato che manchi il [senza fonte] alla fine.--Demiurgo (msg) 11:36, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole se si vuole ottenere visibilità ci vogliono altri metodi, questa discussione non è raggiungibile dalla stragrande maggioranza degli italiani che usano internet. Io stesso non so se quello che scrivo verrà pubblicato e in ogni caso letto da pochi. Ci vogliono mail al governo e catene su facebook, che come si è visto hanno avuto grande effetto contro il nucleare— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.45.37 (discussioni · contributi) 11:09, 31 ott 2012 (CET).[rispondi]
Favorevole Non mi è chiaro se Wikipedia si credi il megafono del PCI o che altro tipo di pseudo-rivoluzionari i wikipediani si ritengano, ma un'enciclopedia non assume posizioni politiche.--EntroDipintaGabbia (msg) 12:56, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).
Avendoli appoggiati già entrambi, così come ha fatto la maggior parte degli intervenuti, a) sono chiaramente ancora Favorevole, b) secondo me si può presto intervenire ed applicarli (a me sembra già chiaro che il consenso sia su queste due proposte, sia che vadano separatamente sia insieme). ·· Quatar» posta «12:26, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Un altro modo per farsi vedere è la scritta di censored in "vedo e non vedo" sotto la pagina principale delle notizie. La stessa scritta censored nel logo principale quando si scelgono le lingue, potrebbe essere una valida opzione per farsi sentire (anche da qualche politico che viene a leggere qualcosa)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da XXZ3parXx (discussioni · contributi) 16:44, 30 ott 2012 (CET).[rispondi]
Prego di riportare solo il parere ed insieme eventuale commento, ma comunque prima il tipo di parere. Grazie
Propongo di sostituire al logo attuale di Wikipedia lo stesso logo con questo "Censored". Da cambiare esattamente insieme alla proposta scelta nel sondaggio. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:36, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Secondo me la scritta "CENSORED" sopra al logo di Wikipedia potrebbe andare più che bene: dobbiamo far notare al lettore la gravità della situazione. --Leo(dimmi)08:36, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Hai ragione anche te, il logo è la cosa che si nota di più entrando in un sito web, e io mi chiederei cosa stia succedendo vedendo il logo cambiato, e mi accorgerei subito del banner. Altri che approvano? --TwisterSprint (msg) 12:04, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Sono d'accordo anch'io con il cambio del logo e sul fatto che possa servire ad attirare l'attenzione sulla vicenda degli "internauti" di passaggio. Certo, come scrive qualcuno più in basso, questo atto potrebbe mettere in imbarazzo la WMF, ma credo che comunque ci appoggerebbero nella protesta. --Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg)--11:32, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Basta buffonate. Il banner lungo un chilometro e' gia abbastanza prominente, tendenzioso e allarmista. State trascinando WP nel fango. 219.79.73.186 (msg) 23:43, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Leggi la sezione #Votazione in corso. Non è una buffonata protestare in modo vivace. Se Wikipedia non fosse stata interessata non ci sarebbe stato problema. L'emendamento non permetterà di poter scrivere informazioni esatte in tutta tranquillità su persone viventi poiché l'interessato può sempre chiedere il cambio di tali informazioni senza motivazione, ma perché ledono la sua immagine. Un esempio. Tu sei un boss mafioso molto famoso, esci di galera. I tuoi avvocati ti segnalano che c'è la possibilità di cancellare da Wikipedia informazioni. Tu che fai dici di no? In pratica è questo il problema. Altro esempio. Sei un giornalista (enciclopedico) e hai una perfetta carriera, invece i magistrati scoprono che sei un pedofilo e ti condannano. Su wikipedia un utente di 22 anni ha scritto una sezione alla voce che dice proprio di questo fatto. Il giornalista non vuole e contatta direttamente it.wikipedia chiedendo l'immediata rimozione di tale contributo. É davvero inutile "questa buffonata"? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:57, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Secondo la mia concezione del mondo, "occuparsi di enciclopedia e non di politica" è una precisa scelta politica. Non sono quindi in grado di ribattere, perché evidentemente partiamo da presupposti diversi. --Lepido (msg) 22:39, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Per quanto mi riguarda contesterò ad oltranza presso WMF, e senza disponibilità al negoziato, qualsiasi applicazione di questa norma all'interno del Progetto, che è internazionale e non è italiano. Quindi eventuali censure possono venire solo da altre disposizioni locali e non dalla norma locale. Quindi WP non viene oggi censurata, sono solo i cittadini italiani che vengono "dissuasi" dall'edizione, e il Progetto ne viene localmente disturbato, non censurato --g ℵ Libero sapere in libero web23:51, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario per i motivi degli altri, in più faccio notare che il logo di Wikipedia è protetto da copyright e il suo utilizzo è sottoposto a restrizioni, dovremmo ottenere un permesso per un'azione del genere (non che WMF ci denuncerebbe, ma non vogliamo nemmeno metterla in imbarazzo credo). --Phyrexianɸ02:35, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
No, ma che. Sul logo puoi fare quello che vuoi. In Italia di solito ci aggiungono il numero delle voci. In occasione del SOPA fu aggiunta una scritta simile a questa, quindi è evidente che si può fare. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:51, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Assolutamente no! Il logo non è libero, e non puoi farci quello che vuoi. Un conto è usarlo per lo scopo per cui è stato creato, con un abbellimento per celebrare il raggiungimento di centomila voci, un conto è modificarlo senza il permesso di chi ne detiene i diritti per metterlo su un sito che, almeno momentaneamente, non è più Wikipedia (non è consultabile, non è modificabile, non è Wikipedia). Se altri l'hanno modificato senza permesso hanno commesso un reato, e il fatto che WMF non abbia sporto denuncia non rende evidente che il logo sia libero, altrimenti sarebbero evidentemente libere tutte le immagini che trovo su Google. --Phyrexianɸ01:30, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole sono favorevole ad un simbolo di wikipedia italia censurato, ma con l'applicazione di una seconda immagine sopra e non con un immagine sostitutiva, che volendo questa seconda immagine di censura potrebbe fare anche da link su una pagina di descrizione sui motivi della censura, ma non ritengo che sia un azione sufficiente se presa da sola, ma ottima se accompagnata da altre forme di protesta proposte sopra--A7N8X (msg) 12:54, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole alla sostituzione del logo di Wikipedia con l'immagine CENSORED. Da solo rende ancora di più del CENSORED sovrapposto al logo.--87.19.84.101 (msg) 17:09, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Contrario Per il semplice fatto che non corrisponde al vero e perché, come hanno già fatto notare altri, porta tutto su un piano "nonciclopediano". Vediamo di non esagerare. --.ilNumeroNove (talk) 00:18, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
@Rrroney e Gianfranco: potete mettere il nome del senatore che ha parlato di wikipedia (e se possibile link o testo)? Tanto mica è un segreto... Grazie. --Retaggio(msg)10:41, 30 ott 2012 (CET) PS - Se è disinformato, gli si manda una mail così colmiamo questa lacuna...[rispondi]
In corso... stamattina e riiniziata la discussione del detto DDL ed è stata interrotta alle 10:35 per mezzora fino alle 11:05 per subemedamenti--93.42.166.42 (msg) 10:48, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ho visto un video di informazione dove si paventava che anche alla camera dei deputati vogliono iniziare la discussione del ddl salva sallusti. --kensan (msg) 23:01, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Se capisco bene, se il DDL torna in commisione, per quanto ci riguarda torniamo alla situazione "ante-banner", no? Ovviamente restando sempre in allerta... --Retaggio(msg)13:08, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
Mi sono permesso di creare una sotto-pagina di documentazione con i passaggi del provvedimento problematici per Wikipedia. Sono auspicabili ulteriori interventi che migliorino e correggano il contenuto della pagina, in particolare da parte di esperti della materia.
Credo che sia opportuno inserire il suddetto link (Wikipedia:Bar/Discussioni/Ddl diffamazione 2012 continuazione della discussione/Documentazione) nel banner di ogni pagina --Italo Stefano Moro (msg) 17:34, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ok, però non facciamo diventare questa pagina una diretta live dei lavori parlamentari :-) Qui si può seguire tutto. Le conclusioni se e quando avranno finito. --Amarvudol (msg) 18:24, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
In corso... Seduta chiusa e rinviata a domattina alle 9:30. Da notare in assemblea un attacco violentissimo a WP da parte di Roberto C. a proposito dei suoi procedimenti giudiziari. :P--RrronnyDicami!Cosefatte20:19, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Informo che durante i lavori di oggi del Senato italiano, un senatore (non importa quale) ha dichiarato che su +. Sono stati fatti altri commenti che non riporto, già questo è sufficiente. Senza perciò valutare (astenetevene) dichiarazioni che si commentano da sole, e senza bisogno di richiedere rettifiche per questo genere di affermazioni, direi che adesso la misura è veramente colma, quindi suggerirei di velocizzare senza ulteriore indugio l'oscuramento delle voci dei viventi. Non sarà Wikipedia la fonte di preoccupazione di quel senatore e di chi lo ha caro, ma siccome non si fanno preferenze per nessuno, si oscurano tutti quelli che ricadono nella categoria. Onde non rischiare sbilanciamenti emotivi e/o ideologici, la categoria oggettivamente più propria cui l'uomo appartiene è quella dei viventi. Si oscuri, in effetti non è nostro compito trasmettere ai posteri momenti così singolari della vita di un Paese, né è il caso di attenderne altri. --g ℵ Libero sapere in libero web20:19, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Non ho capito il senso di questo intervento. Un senatore fa una dichiarazione non vera e noi oscuriamo per protesta?
Le affermazioni citate sono state addotte a concorrente motivazione per i voti espressi su una norma in materia di diffamazione. Non desidero commentare quelle dichiarazioni, dico solo che troverei abbastanza sgradevole, e verosimilmente inutile, infilarci in una querelle sul punto. Resta allora da vedere che si deve fare di tutte quelle voci come quella (non indicata, ma evidente oggetto di allusione) esposte al rischio di simili commenti e potenziali strumenti di altre questioni. Certe voci fanno comodo solo a coloro cui sono intitolate, non è principalmente questo il sapere che merita di essere reso disponibile. --g ℵ Libero sapere in libero web20:38, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
(FC) Io credo che siamo d'accordo: Wikipedia non è un'organizzazione politica, quindi immagino che, anche volendo, non si possa infilare in alcuna querelle. Molto semplicemente: se da fuori non ci capiscano, noi, più che scrivere in italiano le policy e le pagine di aiuto, altro non possiamo fare, ergo è un problema solo di chi non capisce. Non dobbiamo spendere neppure un quarto d'ora della nostra giornata a cercare di rispondere "ufficialmente" a dichiarazioni non vere, anche perché non esiste una redazione. --.ilNumeroNove (talk) 20:45, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
(FC) Sono senz'altro dell'idea che i wikipediani debbano essere coraggiosi. Esistono dei pilastri, esistono delle regole, esistono delle voci che rientrano nelle regole e altre no. Quelle che non vi rientrano vengono cancellate, quelle che le rispettano restano. Se poi loro non vogliono che restino, la responsabilità è tutta loro. Agli occhi dei contemporanei e dei posteri. Noi, per intanto, ci dobbiamo provare a fornire tutto lo scibile umano. --.ilNumeroNove (talk) 20:51, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Esiste un problema di fatto ed è una responsabilità di ciascuno di noi usare il coraggio considerando che non tutti siamo nelle medesime condizioni di privilegio, quindi se la norma mette in pericolo un nostro utente che potrebbe trovarsi in difficoltà, prima viene il nostro Collega wikipediano e solo dopo tutto il resto, per importante che sia. Quando pensi ai wikipediani, pensa al più debole fra essi e assicurati che possa editare tranquillo. C'è anche il coraggio utile, e c'è anche anche quello "più utile" ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web20:57, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
(FC) Non hai torto :-) Anzi, il tuo discorso sulla tutela dei Colleghi mi piace molto. Queste situazioni spiacevoli ci mettono sempre nella condizione di dover stabilire un confine tra la ragionevolezza (la tutela, come dici tu) e la paura. Confine che non è sempre facile da stabilire. Ecco perché credo che nessuno di noi due abbia completamente ragione o completamente torto ;-) --.ilNumeroNove (talk) 21:03, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Non fasciamoci la testa prima di averla rotta. Al senato la maggioranza PDL-Lega (che vuole il provvedimento così com'è) è piuttosto nutrita e salda. Alla Camera, però, la musica potrebbe essere ben diversa. In ogni caso, aspettiamo che il DDL diventi legge (sperando che non succeda), poi potremo anche prendere provvedimenti. Oscurare le biografie dei viventi potrebbe anche non risolvere il problema, visto che le rettifiche potrebbero anche riguardare i defunti (da parte degli eredi) o i fatti storici (che potrebbero mettere in cattiva luce Tizio o Caio). Qui sarebbero a rischio pure le voci sugli asteroidi... --WebWizard - Free entrance »» This way...20:36, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
non capisco cosa serva protestare a cose già fatte. Il politico X propone una data legge che sarebbe estremamente dannosa per Wikipedia, Wikipedia fa protesta forte per far capire quanto sia dannoso e non farlo votare. Una volta votato a cosa serve la protesta? La frittata è fatta. --Superchilum(scrivimi)20:42, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
uh, se offri tu le multe che problema c'è? Se però non è giusto offrire il destro ai fastidi, io non sto proponendo proteste, ma rimedi. Togliamoci di mezzo questa disutile fonte di potenziali problemi. Ammetterete che non è da stasera che lo dico... --g ℵ Libero sapere in libero web20:47, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
ehm.. non capisco se la prima domanda è riferita a me o a WebWizard. In ogni caso io rispondevo a lui e a chi dice "vediamo cosa voteranno e poi decideremo", cosa secondo me tardiva. La proposta di oscurare le voci dei viventi andrebbe bene ma rischia di non essere sufficiente (come facevano notare altri nel precedente thread, cosa impedirebbe alla gente di chiedere la rettifica nelle voci su aziende, prodotti, squadre di calcio ecc. dove si pensa ci siano diffamazioni?). --Superchilum(scrivimi)21:11, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Se nessuno vorrà editare voci delicate, non ho problemi a pensarci io, mi beccherò si un po' di multe e spero non la galera, ma se serve fare atti simili per mantenere l'attuale livello di censura, ci sto. Avvocato per difendermi ce l'ho. L'unico problema sarebbe il carcere, pensate il carcere perché quel politico ha detto quella cosa e io la riporto. Penso davvero che i server di wikipedia debbano essere trasferiti a San Marino. La legislazione di San Marino è più o meno la stessa dell'attuale italiana, diritto di autore e copyright sono gli stessi. Comunque ho visto che è rimandato tutto a domani. In aula, da quello che ho seguito non erano tutti contenti della norma. Molti dubbi sono stati sollevati. Oscuriamo questa sera fino a decadimento del ddl potrà servire? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:26, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
"a cose già fatte": Ma era la votazione conclusiva, o deve ancora essere fatta? Deve poi passare all'altro ramo del Parlamento? Dal resto che è stato scritto, non mi pare.--87.0.136.18 (msg) 22:28, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Secondo me Gianfranco sbaglia. Non sono solo le voci dei viventi, ma anche le voci su eventi storici, voci su persone coinvolte a vario titolo e altro in cui si riporta una affermazione relativa a una persona X. Se ci si volesse limitare ai viventi, bisognerebbe prendere tutti i "puntano qui" ed epurare le voci relative. Quindi, dal mio punto di vista, si fa prima a chiudere tutto. Se poi un utente italiano edita su en.wiki e scrive qualcosa di non gradito, facessero la rogatoria internazionale per avere l'IP di chi ha editato e provare che effettivamente era italiano e/o mettessero en.wiki in blacklist su tutti i dns italiani come fatto tempo fa per altri siti. Prendere provvedimenti parziali secondo me è un errore. "Fire-Captain Beatty, in my novel Fahrenheit 451, described how the books were burned first by the minorities, each ripping a page or a paragraph from the book, then that, until the day came when the books were empty and the minds shut and the library closed forever." (Ray Bradbury). Un conto è eliminare imprecisioni, falsità e insulti (cosa che si può già fare tranquillamente col tasto modifica), un altro dover tirare via preventivamente pezzi di enciclopedia perché uno da San Vittore ti dice che indicarlo come carcerato è lesivo. --Giuseppe (msg a baruneju) 02:06, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
sbaglierò, per carità, e mica ho sempre ragione, anzi :-) ma se protesto adesso come facevo l'anno scorso segnalando la tremenda gravità della faccenda, è proprio per il rischio di chiudere TUTTO. Solo che qui, oggi, non si è deciso di oscurare nemmeno in parte come forma di protesta, ancora non è evidentemente chiara a tutti la portata della cosa, allora possiamo intanto togliere almeno quella parte che non solo è la più pericolosa, ma è anche quella di cui ci frega di meno? La gente che ci legge ha più bisogno di sapere di (uno a caso) Hegel o di (uno a caso) Scilipoti? Hegel in televisione non ci va e molti giovani non sanno che esiste la filosofia, tantomeno a che serve; ma noi cosa stiamo qui a fare? Io Hegel a buon bisogno lo difendo, e quell'altro si arrangi da solo che ci riesce benissimo. Abbiamo un piede nella tagliola, e una forbice in mano. Nessuno si illude che sia gradevole e nemmeno che ci salvi del tutto, ma... che fare? Continuare a farci sbertucciare? Mandare gli utenti meno smaliziati a correre rischi per la sola vanagloria di quelli che poi la loro voce su WP ce l'hanno per criteri nostri automatici e poi la vogliono anche come dicono loro? Vogliamoci bene almeno fra di noi, dai ;-) --g ℵ Libero sapere in libero web02:38, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Indicare un tuo "sbaglio" era un modo per attirare l'attenzione di chi non la pensa come te: la tua è un'opinione e quindi non vedo come potrei dirti che non vada bene :-) Però, proprio come sottolinei tu, il problema è grave. E secondo me nascondere il problema sotto il tappeto non cambia le cose: domani qualcuno potrebbe decidere il numero di abitanti (con tanto di fonte istat) lo lede nella dignità, o chissà quali altri voli pindarici. Senza tener conto che, con una legge come si configura adesso, la versione ridotta/redatta di Wikipedia sarebbe solo uno dei problemi degli internauti: siti in cui si commentano ristoranti, alberghi, libri ecc sarebbero da evitare. Siti personali in cui si dica che il modello atomico l'ha inventato Bohr si ritroverebbero richieste di rettifica "perché l'ha inventato mio nonno". Quindi, pur vedendo come te un problema enorme, io preferisco un bel cartello "qui c'è un buco perché se a qualcuno salta la mosca al naso, non si sa mai, renditi conto di dove vivi, se vuoi vai su en.wiki ma se editi sono fatti tuoi" a "qui c'è qualcosa, ma ocio che altre cose sono tabù e anche queste stanno su per grazia ricevuta". E figurati se non ci vogliamo bene tra noi ("vecchi"wikipediani) :-) --Giuseppe (msg a baruneju) 03:21, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Chiusura sondaggio - 29 ottobre
Ci siamo dimenticati questo importante dettaglio. Propongo domattina alle 8:00 domani alle ore 13:00, comunque appena qualche ora prima che ricomincino i lavori in Senato. Altre proposte? --RrronnyDicami!Cosefatte20:13, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
I lavori, comunque, domani riprenderanno solo alle ore 17 (ref.).
Proporrei quindi di chiudere il sondaggio in modo da permettere
la più ampia partecipazione alla discussione
le azioni tecniche per implementare quanto stabilito
un'adeguata attenzione dei media (che può richiedere anche alcune ore)
Io rimango perplesso della trasformazione delle nostre discussioni in sondaggi, specie se non è stato deciso il metodo con cui operare la conta. E il fatto non è banale. Vince l'opzione con la maggioranza relativa? Doppio turno? Ballottaggio? Maggioranze qualificate? ·· Quatar» posta «08:13, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Qualche perplessità su un sondaggio tenuto aperto così poco tempo: non siamo tutti 24h al giorno su internet, e in tanti avranno pensato di essersi già espressi nella discussione precedente. Dato però che ormai siamo a questo punto, forse si può chiudere vicini alle 17 il sondaggio o c'è qualche motivo per chiuderlo prima (che so, motivi tecnici-logistici a cui non ho pensato)?--Pạtạfisik10:04, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Condivido il pensiero di Quatar, anche perché, se si volevano evitare lamentele, bisognava imporre una scelta tra quelle proposte per facilitare il rilevamento del consenso. Meglio una discussione ad un sondaggio non sondaggio. Contrario a chiuderlo oggi, si aspetti almeno domani fino alle 17:00. --AndreaFox bussa pure qui...10:12, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
No. Il momento era tre giorni fa, prima di lanciare la locomotiva senza conducente (facendo finta che sia davvero senza conducente).--CastaÑa12:24, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Eh... non esageriamo... :-) Non direi che fare un banner per segnalare un problema e chiedere dei pareri alla comunità sia lanciare la locomotiva senza conducente... Intanto vediamo il dibattito di oggi pomeriggio in aula cosa ci propone, e poi vedremo, in base ai pareri qui raccolti, se e come proseguire la nostra azione --Retaggio(msg)13:20, 29 ott 2012 (CET) PS - Ovviamente "IMHO"[rispondi]
Io vorrei capire perché per così tanti è difficile pensare che si potesse prima chiedere il parere alla comunità, magari spammando la discussione come è stato fatto, e poi agire mettendo il banner. No perché a me sembra debba funzionare così wikipedia. Francamente non so come si potrebbe interpretare il sondaggio, penso che vista la situazione attuale l'opzione più saggia sarebbe il non fare altro oltre al banner, o vedere se si trova consenso su un'unica proposta. Vigevanese (msg) 13:28, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Certo sarebbe stato meglio. Purtroppo (e siamo tutti colpevoli) ci siamo mossi in ritardo, a solo poche ore dall'inizio del dibattito in aula (parlo della settimana scorsa). In ogni caso, in poche ore si è riusciti a contattare e a valutare i commenti di una gran quantità di utenti che hanno supportato quella decisione "rapida" (link). Questo errore, come puoi notare in questa pagina, non è stato fatto nuovamente, in quanto qui si raccolgono pareri effettivamente prima di effettuare ulteriori azioni. --Retaggio(msg)13:35, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Vigevanese @:OT: (La prossima volta che capita una cosa simile potresti aprire te la discussione e organizzare te il tutto. Per questa volta non è possibile, ma siamo costruttivi. Grazie) @Tutti: Penso che brevità sia meglio che lo decidano solo gli amministratori, d'altra sono loro che poi dovranno eseguire una delle operazioni del sondaggio quindi penso sia meglio che gli lasciamo ampia libertà di scelta. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 13:39, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Gli amministratori non hanno potere decisionale, non sono diversi dagli utenti normali, hanno solo in più l'accesso a funzioni tecniche. Quindi non possono essere solo loro a decidere. Io è da inizio di questa vicenda che premo per dare maggiore organizzazione e sopratutto per stare in quello che è lo spirito wikipediano, ma non son stato molto ascoltato. Vigevanese (msg) 13:52, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Quindi basta farli amministrare da stranieri? Il testo del DDL contiene questo: "Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente (...)" Stefantalpalaru (msg) 16:56, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Perché allora non nominiamo un direttore responsabile all'estero per tutte le Wikipedia? Non cambieebbe nulla sul piano sostanziale ma su quello formale renderebbe difficile all'Italia e ad altri Paesi che dovessero seguire lo stesso esempio ottenere le modifiche in oggetto. Non credo che tali modifiche potrebbero applicarsi alla versione italiana del New York Times se il direttore è negli Stati Uniti, o no? --Dario de Judicibus (Scrivimi) 18:57, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Allora a quel punto devi decidere sotto quale legislazione nazionale vuoi stare. Scegli Stati Uniti: allora devi fare i conti con SOPA, mancanza del diritto di citazione completo, uso adeguato del fair use, libertà di panorama, non puoi usare il template:pd-italia che rende tutte le foto fino a 20 anni fa libere, i diritti sull'immagine ce l'hanno i fotografi e non la persona ritratta, diverso uso delle leggi in mataria di pubblico dominio, etc. Non è semplice migrare sotto un'altra legislazione. è qui il punto alla fine. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:51, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Si, ci aiutano nella traduzione del banner. Per il resto tu saresti all'erta se questa cosa succedesse su ru.wikipedia, come già succeso? Io direi no. Ecco gli altri wikipediani 1) non sanno 2)non gli importa giustamente più di tanto Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:12, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Beh, io ho visto il bar russo con GoogleTranslate e vi ho letto qualcosa tipo "i nostri fratelli italiani sono di nuovo nei guai" "certo che dobbiamo supportarli" forse con un banner. Ora, fratelli italiani sarà farina del traduttore, e io certamente sarò un sentimentale, però era proprio bello da leggere... :-) --g ℵ Libero sapere in libero web23:17, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Sarebbe auspicabile inserire l'annuncio sul Wikipediano?
Domanda: Visto che mi pare una vera e propria votazione, secondo me sarebbe auspicabile inserire l'annuncio sul Wikipediano. Che dite? --PandeF (msg) 17:15, 28 ott 2012 (CET)[rispondi]
Se questo è un sondaggio che non rispecchia le regole dei sondaggi standard andrebbe specificato chiaramente ad inizio pagina?
Domanda: Se questo è un sondaggio che non rispecchia le regole dei sondaggi standard per togliere ogni dubbio e fare chiarezza andrebbe specificato chiaramente ad inizio pagina, o è una cattiva idea? --2.40.78.96 (msg) 00:56, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Si, però in casi eccezionali si utilizza il 5° pilastro per abbreviare i tempi e procedure. Un'avviso in alto complicherebbe la lettura della stessa proposta e aumenterebbe il senso di smarrimento degli utenti indirizzati dal banner a questa pagina. Certe volte quindi non si mostra tutto quello che deve essere mostrato per semplificare la visualizzazione della pagina. Proprio per questo motivo i "primi interventi" che a poco servono, sono stati inseriti dentro un cassetto a scomparsa per rendere più chiara la lettura della pagina. Grazie per averlo chiesto, comunque. :) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:18, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Si è già pensato di preparare un comunicato stampa per informare i media?
Domanda: Si è già pensato di preparare un comunicato stampa per informare ((tele)giornali tradizionali, specializzati in argomenti giuridici, specializzati in argomenti informatici-telematici, ecc.) che la comunità di Wikipedia sta organizzando e decidendo azioni di protesta-sensibilizzazione (e successivamente informare di quali)? Io direi che è un cosa da fare ASAP (il prima possibile)--87.0.136.18 (msg) 07:57, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Si, sono presenti le traduzioni nelle maggiori lingue, fatte da madrelingue per cui si e sono anche molto affidabili. Al momento ci manca il portoghese come grandi lingue. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:43, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Sempre però apparenti alla legislazione italiana. Esempio tutte le wiki in dialetto italiano (Piedmontese Wikipedia, Lombard Wikipedia, Ligurian Wikipedia, Venetian Wikipedia, Friulian Wikipedia, Emilian-Romagnol Wikipedia, Neapolitan Wikipedia, Tarantino Wikipedia, Sicilian Wikipedia, Sardinian Wikipedia, Corsican Wikipedia) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:02, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Vero, ma come fare a capire da dove proviene un'utente è impossibile. Potrei quindi dichiararmi rumeno e così potrei non sottostare a questa legge. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:45, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Non è affatto detto che sia impossibile, anzi sotto questo aspetto giova piuttosto ricordare che WMF è soggetta alla normativa statunitense, che sotto questo aspetto non è più brillante della nostra. Vedi. In ogni caso, per equilibrio va ricordato che l'uso dei server è concesso agli utenti solo per farne un uso corretto, uso che di per sé non ricadrebbe nella competenza della norma oggi in discussione in Italia, se non fosse per il piccolo dettaglio che in Italia non si richiede che sia un giudice terzo a verificare la correttezza, la fondatezza e, ma guarda guarda, nemmeno la veridicità della pretesa del primo che passa. --g ℵ Libero sapere in libero web00:02, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Per favore, mi sapreste dire quali sono esattamente gli emendamenti che stiamo contestando?
Domanda: Per favore, mi sapreste dire quali sono esattamente gli emendamenti che stiamo contestando? Ho provato a leggere il testo dal sito del Senato, ma aprire ogni singolo emendamento richiede almeno una giornata intera. Qualcuno magari sa già quali sono gli emendamenti incriminati?
In generale penso che fare chiarezza su questo punto sia di fondamentale importanza. Insomma, se protestiamo contro qualcosa, questo qualcosa dev'essere più chiaro possibile!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.139.114.70 (discussioni · contributi) 21:50, 29 ott 2012 (CET).[rispondi]
Solo qualche emendamento. "La seduta di domani mattina dell'Aula del Senato, nella quale si dovrà riprendere l'esame del ddl sulla Diffamazione, è stata convocata alle 9.30". --Superchilum(scrivimi)22:05, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ci sono stati feed back dai social network e di che tipo?
Non possiamo tenere traccia di tutti i feedback dai social network. Di base i social network servono a spargere la notizia e far sapere della nostra protesta sulla rete e fuori. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:08, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Quando si metterebbe in atto la protesta descritta nel sondaggio sopra?
Domanda: non ho capito una cosa, la protesta in una delle modalita' di cui si e' discusso, quando di metetrebbe in atto? In caso di approvazione del DDL? non e' meglio prima? --83.103.98.242 (msg) 11:53, 30 ott 2012 (CET)[rispondi]
Domanda: salve ho letto che per causa di leggi che stanno nascendo un sito libero e di informazione sta per essere oscurato o costretto a scendere a compromessi effettuando cancellazione di alcuni contenuti.
Domanda: e se studiassimo un template "maggiorenni viventi" inattaccabile scarno ed essenziale con informazioni di dominio pubblico in regola con la legislazione sulla privacy mettendo tutti i cittadini sullo stesso piano? Non sarà canonicamente enciclopedico ma sicuramente uno strumento/servizio democratico e di sicura utilità. Alla morte la pagina potrebbe ampliarsi in prospettiva storica. Una anagrafe delle professioni ... Alcuni milioni di scarne voci tassativamente orfane, con campi standardizzati e su iniziativa dagli interessati, non creerebbero certo uno snaturamento ma un adattamento darwiniano a questo problema che tende a ripresentarsi ... con tre vantaggi: inattaccabilità , opportunità informativa nell' ambito delle professiioni (una via di mezzo tra un annuario e uno scarno dizionario biografico ) che potrebbe fare anche da deterrente per voci auto-promozionali. E' uno spunto di riflessione ovviamente ... non sarà facile distillare le informazioni sensibili e praticabili, ma il concetto è che se sono omologhe per tutti non possono secondo logica essere considerate parziali, quindi lesive. So di apparire ingenuo ma credo che in un paese civile e trasparente tutti dovrebbero essere felici di essere identificabili ... e nessuno o pochi aver paura di pubblicare all'occorrenza la propria carta di identità ... fonte di informazioni ... non di opinioni. Se è un problema di bit riflettiamo su quanti se ne vanno in fumo tra biografie di personaggi di soap opera e/o starlet televisive etc... mi fermo qui riservandomi di ampliare l'elenco all'occorrenza ...E' uno spunto di riflessione ovviamente ...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikimauriziogiusto (discussioni · contributi) 05:40, 31 ott 2012 (CET).[rispondi]
Domanda: La lunghezza di questa pagina di sondaggi (come pagina) non potrebbe far sì che ci sia una distorsione nel numero di adesioni alle proposte dovuta all'ordine in cui sono presentate (le prime sono lette da più persone mentre sono via via di meno le persone che leggono oltre)? Non sarebbe stato più corretto un voto in cui c'è un'unica lista in cui ciascuno vota con il numero della soluzione scelta?--Pokipsy76 (msg) 08:15, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
La seduta in Senato riprenderà il 5 novembre alle 17, non si sa su che argomento. Propongo la rimozione del banner a partire da questa sera. Nel mentre propongo a chi ne sa di legge di venire in questa discussione per analizzare meglio il DDL e vedere gli effettivi rischi con più calma e pareri più professionali. Propongo che questa analisi duri fino a che ogni dubbio non sia risolto, possibilmente entro il 3. Dopo propongo, se si riterrà necessario, di riformulare il banner in maniera migliore, posto che comunque bisognerà vedere se il testo che tornerà al Senato presenterà ancora rischi a giudizio della comunità, e se si riterrà di rimetterlo, che lo si faccia con una veste grafica diversa e il giorno in cui riprenderà la discussione del DDL in questione, almeno dopo averne visto la nuova formulazione. Al momento è nell'interesse stesso di chi vuole questa protesta, e io non sono tra questi, che il banner sia rimosso, per evitare che perda totalmente di efficacia. Vigevanese (msg) 14:23, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
Favorevole Grazie, concordo su ogni punto. Se posso permettermi, suggerisco che il prossimo banner (se ci sara', spero proprio di no) sia:
Scritto in maniera neutrale e oggettiva, senza partire dal presupposto che Wikipedia e' in chissa' quale terribile pericolo di estinzione senza nemmeno poterlo dimostrare
Breve
Chieda esplicitamente il parere dei lettori riguardo a un possibile oscuramento di it.wiki per protesta (e la votazione questa volta mettiamola in piedi decorosamente senza i casini qui sopra)
Mi trovo anche io con il parere di Vigevanese, di "pausa" fino al 3 e ripresa della discussione ed analisi del testo, visto il ritorno in commissione. Con l'IP concordo sulla speranza che non sia necessario doverlo riproporre, pur non condividendo i toni IMHO ingiustificatamente polemici. --Retaggio(msg)15:22, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]
o digitando quattro tildi (--~~~~).
Favorevole comunque a quello che deciderete, ma si decida entro qualche ora, prima è meglio è, perché il momento critico è domani e domani mattina tutti gli interessati devono essere ragionevolmente al corrente. Animo, si decida --g ℵ Libero sapere in libero web 16:05, 28 ott 2012 (CET)
Commento: Credo che sia opportuno decire se questa è una votazione "ufficiale" o sondaggio informale. Perché nella precedente discussione ho visto che c'erano molti voti di utenti senza requisiti di voto e di ip. --Italo Stefano Moro (msg) 16:27, 28 ott 2012 (CET)
Contrario all'oscuramento in qualsiasi forma. Non sono per niente convinto del rischio corso dalla WP italiana, mi sembra che quelli offerti siano scenari catastrofisti non realistici. Ovviamente se si decide di fare sta pagliacciata anche stavolta l'opzione 1 (impatto minimo) e' la meno peggio. In ogni caso se si vota bisogna mettere un link alla votazione (e non "sondaggio" se viene poi usata come votazione) in una posizione prominente del banner, e magari riassumere un po' il banner perche' cosi' com'e' nessuno lo leggera' completamente. 219.73.122.84 (msg) 16:49, 28 ott 2012 (CET)
Neutrale sulla applicazione della misura 1, ovvero sulla parte di Wikipedia che soffrirebbe in caso che le norme siano veramente forcaiole come descritte.--Robertiki (msg) 16:27, 28 ott 2012 (CET)
Favorevole se di durata limitata, OK ai 10 secondi. COme seconda scelta il solo banner.--Alkalin ± 2% 13:17, 29 ott 2012 (CET)
In corso... stamattina e riiniziata la discussione del detto DDL ed è stata interrotta alle 10:35 per mezzora fino alle 11:05 per subemedamenti--93.42.166.42 (msg) 10:48, 30 ott 2012 (CET)
Domanda: Si può uscire dalla giurisdizione italiana spostando i server in un altro paese? Stefantalpalaru (msg) 16:40, 28 ott 2012 (CET)
