Wikipedia:Bar/2006 11 21

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

21 novembre

Template:Citazione necessaria

modifica segui cronologia

Mi sono accorto che il Template:Citazione necessaria causa uno strano "effetto speciale" nelle voci in cui viene utilizzato (ad esempio Santa Venera (santa)). Un <noinclude> seguito da una riga riquadrata. Ora non vorrei far casini coi template, pertanto segnalo la cosa qui, in modo che gli esperti si attivino! :) --yoruno^sparisci 14:34, 21 nov 2006 (CET)

Non so se il problema e' gia' stato risolto ma a me (Firefox2) sembra tutto normale. --Jalo (imbucare qui) 14:50, 21 nov 2006 (CET)

Ok, IE fa casini. Provo a guardare il Template. --Jalo (imbucare qui) 14:51, 21 nov 2006 (CET)

Io sono con Firefox 2 e, sia su Windows 2000 che su Ubuntu mi da' lo stesso problema. --yoruno^sparisci 14:54, 21 nov 2006 (CET)

Credo di aver corretto il problema. Prova a refreshare la cache --Jalo (imbucare qui) 14:57, 21 nov 2006 (CET)

Perfetto (era solo quel "noinclude", non me ne ero accorto!) ;) --yoruno^sparisci 15:11, 21 nov 2006 (CET)

Tarantino

modifica segui cronologia

Vorrei segnalare che esiste la Wikipedia in Tarantino, un idioma molto affine all'italiano che apparterrebbe alle "Sorelle minori": Pagina principale

Molto affine all'italiano? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:24, 22 nov 2006 (CET)

Ok, inserito. Grazie per la segnalazione. >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:59, 21 nov 2006 (CET)

quante persone parlano il tarantino? --Bouncey2k 15:42, 21 nov 2006 (CET)

Ci mandiamo Utente:El Tarantiniese a scrivere di Quentin Tarantino? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:20, 21 nov 2006 (CET)

pensavo fosse il post settimanale sulla procedura per la vetrina di le Iene... —paulatz 18:45, 21 nov 2006 (CET)

pure io! XD --Toobycome ti chiami?Need for news? 18:50, 21 nov 2006 (CET)

ogni volta che leggo "Tarantino" al bar mi viene l'orticaria *sgrat* XD --valepert 18:59, 21 nov 2006 (CET)

Ve lo giuro, pure io!! ;)-- bs (talk) 19:05, 21 nov 2006 (CET)non l'orticaria, quello che ha detto paulatz :P-- bs (talk) 19:06, 21 nov 2006 (CET)

Anche io !! :) Lusum 19:07, 21 nov 2006 (CET)

c'è qualcuno che non l'ha pensato? ^^Redsun 19:32, 21 nov 2006 (CET)

LOL ^_^ io pensavo ci fosse qualcun altro che avesse scritto il post sulla vetrina...l'abitudine è troppa --||| El | Tarantiniese ||| 21:26, 21 nov 2006 (CET) in persona!

Magari qualcuno che parla e scrive il tarantino potrebbe inserire qualche cosa visto che per ci sono solo pagine contenenti solo il titolo e/o scritte in inglese. Utente:Superfeccia/firma

Traduzione incompleta: aiuto da francofoni

modifica segui cronologia

Ciao, ho tradotto la scheda del giornalista Daniel Schneidermann, ma ho un dubbio circa la corretta traduzione del termine emballement (disputa, litigio, concitazione?) al capitolo Citazioni. Datemi una mano, grazie. --Usermk

Non riesco a trovare un termine adatto. Comunque il senso e' quello giusto, indica "una discussione che si sta scaldando". Direi che il "disputa" che hai proposto va bene. --Jalo (imbucare qui) 15:07, 21 nov 2006 (CET)

Ti ringrazio. Per ora mantengo questa versione. --Usermk 15:27, 21 nov 2006 (CET)

In emballement non c'è tanto l'idea della disputa quanto quella della frenesia (in en.wiki il termine è tradotto con "frenzy"), o comunque dell'eccesso di notizie che si accavallano (non necessariamente in disputa tra loro). L'idea è quella del motore che si imballa, va fuori giri ecc. Forse nella voce in questione in italiano andrebbe bene "ingolfamento mediatico", o magari, con un neologismo che si sta imponendo, "blob": "il blob mediatico". --Vermondo 16:31, 21 nov 2006 (CET)

Disambigue che non disambiguano

modifica segui cronologia

Ultimamente sto notando un po' di disambigue che mi lasciano perplesso.

1) Ad esempio Rat-Man (disambigua) :

Mi chiedo se questa disambigua disambigui veramente: Distingue tra varie cose ma poi c'è un'unica pagina specifica a cui punti, Rat-man.

• Lo pseudonimo usato da Sigmund Freud non ha un wikilink ad una pagina specifica, ma solo a Sigmund Freud (dove non ricorre il termine "Rat-Man" né "Rat Man")
• Gli altri wikilink "Ratman" e "Rat Man" sono generici (quali altri personaggi?), il primo è un wikilink rosso
• Il wikilink "Rat Man", poi, porta ad un redirect allo stesso "Rat-Man".

Di fatto la disambigua è tra un'unica pagina. Una disambigua ...che non disambigua, insomma.

In questo caso, che si fa?

2) Altro esempio un po' diverso Cittadinanza .

Disambigua tra casi particolari dello stesso significato

In questo caso le Aiuto:Disambigua linee guida sono chiare: "se il titolo ha un significato palesemente dominante e gli altri significati sono appartenenti allo stesso contesto, è preferibile riepilogare tutto sotto la voce principale, inserendo i riferimenti delle altre pagine in elenchi sotto appositi paragrafi oppure, se conveniente all'interno del paragrafo == Voci correlate ==." (ad es. non si fa "triangolo", "triangolo equilatero", ecc.)

Tale indicaizone mi sembra però un po' "imboscata" nella linea guida. Linea guida che penso si possa migliorare, chiarendo all'inzio i concetti generali (tra cui questi) e spiegare poi (o eventualmente in una sottopagina) come creare i vari tipi di disambigua

Già che ho aperto questa discussione, ci sono altri tipi di problemi con le disambigue, così vediamo di chiarirli tutti modificando la pagina d'aiuto? --ChemicalBit - scrivimi 15:29, 21 nov 2006 (CET)

Nel caso in questione, credo che i due significati siano equivalenti. Il Rat Man di Freud è forse meno noto alla gioventù scapestrata, ma il suo significato psicologico è più radicato. Per cui non ci vedo nulla di male nella disambigua così fatta che dà una nuova informazione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:23, 21 nov 2006 (CET)

In realtà il paziente di Freud credo fosse da lui chiamato, in tedesco, Rattenmann (vedi de.wiki). Rat man è la traduzione inglese, io in italiano ho un vago ricordo di letture sull'"uomo dei topi" (nella pagina su Freud trovo "uomo dei ratti"). Non so gli usi attuali degli psicoanalisti, può darsi che anche da loro oramai tutto passi attraverso l'inglese. Ma se il nome con cui è più noto è "uomo dei topi" (o "dei ratti"), non vedo perché fare una voce (reale o auspicata) in inglese. --Vermondo 16:48, 21 nov 2006 (CET)

Anche nella mostra su Freud che ho visto a Berlino era in inglese, così come sui miei libri di filosofia. Credo che l'uso più diffuso sia quello --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:29, 21 nov 2006 (CET)

che ne dite di questa disambigua? --||| El | Tarantiniese ||| 21:35, 21 nov 2006 (CET)

io non ci vedo nulla di male, dà comunque informazioni utili --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:29, 21 nov 2006 (CET)

Sì, Jollyroger, capisco che l'informazione sul Rat-Man di Frued possa essere importante, e meno nota alla gioventù scapestrata (a parte che Rat-Man non mi pare affatto un fumetto da ragazzini, con tutte le sue citaizoni sui fantastici 4 e simili ...). Però una disambigua dovrebbe servire ad indirizzare ad altre pagine, non fornire informazionio scadere nel dizionario.

«Una pagina di disambiguazione così costruita può facilmente ad assomigliare a una voce di dizionario, è bene quindi ricordarsi che Wikipedia non è un dizionario per evitare di cadere nella tentazione di inserire definizione eccessivamente lunghe, che diminuirebbero l'usufruibilità della pagina stessa, per lo scopo cui è stata congeniata; le definizioni devono invece ridursi all'essenziale, servono, cioè, solo a far comprendere al lettore in linea di massima il contenuto della pagina cui il link li porterà, e magari ad indicare loro ulteriori voci collegate o esplicative dell'argomento o della voce cui sono interessati.»

([Aiuto:Disambigua#Pagina]])

Quando al caso di La gazza ladra e casi simili, penso sia un po' più complicato. Se si tratta di opere artistiche con casualmente lo stesso nome, penso ceh una disambigua sia oppotuna. Quando invece si tratti di diverse versioni della stessa opera (più tragedie sullo stessosoggetto, remake di film, oppure film tratti da libri, ecc.) penso sia da valutarese fare una pagine unica (eventulmente con le pagien specifiche per gli approfondimenti) che tra l'altro permetterebbe di non ripetere alcune cose, e di confontare le diferenze tra un'opera e ad es. il suo remake. Ma appunto va valutato caso per caso--ChemicalBit - scrivimi 23:52, 21 nov 2006 (CET)

Grafica delle discussioni

modifica segui cronologia

Vorrei proporre una modifica alla grafica della "barra" presente nelle discussioni. La nuova grafica (che potete guardare qui) utilizza quella della pagina principale (ovvero con il "BGorange"), ed aggiunge un'icona () che aiuta ad identificare maggiormente l'appartenenza al bar, e che rimanda alla pagina principale del bar stesso. Con Firefox (e forse anche con Safari) i bordi sinistri appaiono smussati, mentre con IE no. Cosa ne pensate? --Gusme (talk) 16:03, 21 nov 2006 (CET)

L'icona è un appesantimento inutile, dato che la barra è usata solo al bar.

Per il resto IMHO si può fare. Il comportamento diverso degli spigoli è normale --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:12, 21 nov 2006 (CET)

Forse la seconda versione va meglio? --Gusme (talk) 16:17, 21 nov 2006 (CET)

Sì :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:19, 21 nov 2006 (CET)

Niente in contrario, ma metti tutta la cura possibile a tenere basso la dimensione del template. E quando dico basso intendo proprio basso. Ciao, —paulatz 18:47, 21 nov 2006 (CET)

Basso? Non ho capito cosa intendi per basso: la dimensione come spazio occupato in pixel o in byte? --Gusme (talk) 20:40, 21 nov 2006 (CET)

byte --Lucas ✉ 08:28, 22 nov 2006 (CET)

-1 --Bouncey2k 21:17, 21 nov 2006 (CET)

Davvero molto carino, ma sono un po' perplesso sull'opportunità di appesantire le pagine quando non serve... --¡Giac83! 09:02, 22 nov 2006 (CET)

Ha aggiunto due immagini larghe due pixel ciascuna al posto delle due già presenti nella versione odierna (quelle che formano gli angoli smussati sulla sinistra). Se non sbaglio anziché appesantire ha alleggerito.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:32, 22 nov 2006 (CET)

Template Wikipedia non è

modifica segui cronologia

Salve. Non ho avuto il coraggio di essere bold, quindi chiedo un parere: esistono due template (oltre ad altri quattro simili) {{WNF}} e {{WNT}}, e il contenuto interno alla finestrella porta per entrambi circa la stessa indicazione. In particolare entrambi sembrano dire Wikipedia non è un tutor (ovvero nelle sue discussioni non bisona chiedere "come si fa la divisione in colonna"), mentre invece nessuno dei due svolge il ruolo di WNF. Riassumo e concludo: il template {{WNF}} ha il titolo discorde col suo messaggio. Non sarebbe bene riscrivere il contenuto in modo che dica che "wikipedia non è un sito per discutere riguardo alle proprie opinioni"? · ··Quątar···^posta····· 18:58, 21 nov 2006 (CET)

Hai saltato {{WNB}}... Comunque, favorevole! --Leoman3000(What's up?) 19:41, 21 nov 2006 (CET)

Favorevole. Hellis 20:10, 21 nov 2006 (CET)

Ok, favorevole --Οτρεβορ81 Ελλας 20:47, 21 nov 2006 (CET)

racchiuderne uno x tutti sarebbe il tops. --Bouncey2k 21:14, 21 nov 2006 (CET)

• --Iardo (discutimi...) 22:08, 21 nov 2006 (CET)

Veramente a me pare che {{WNF}} abbia un titolo (WNF) non discorde -anzi!- col suo contenuto (Wikipedia non è un forum di discussione!) --ChemicalBit - scrivimi 23:56, 21 nov 2006 (CET)

Intendevo che il titolo (Wikipedia non è un forum di discussione!) è discorde al messaggio:

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie..

Modificherei in qualcosa come (wikilink a parte)

"Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai dei dubbi sui contenuti riportati usa le pagine di discussione oppure chiedi ai bar tematici. Tuttavia, non usare Wikipedia per discutere con altri utenti riguardo alle vostre divergenze di opinioni.",

e poi qualcosa che rimandi al concetto e al modo di ottenere consenso. · ··Quątar···^posta····· 14:09, 22 nov 2006 (CET)

Sì, ma io sposterei all'inizio la frase Non usare Wikipedia per discutere con altri utenti riguardo alle vostre divergenze di opinioni. E' quello di cui dovrebbe parlare propriamente il template. PS: ma il template WNT non è un po' negativo nella frase sull'Oracolo, ora che lo leggo bene? --Piddu 15:49, 22 nov 2006 (CET)

Prossimamente su commons

modifica segui cronologia

Prego i lettori di questa discussione di non interpretarla come "chiamata alle armi. Vorrei segnalare che le politiche di commons sempre più attente, potrebbero presto ad un ulteriore giro di vite, in cui in taluni rari e radi anche le "classiche" immagini PD United States reperite nei siti governativi a stelle e strisce potrebbero fare una brutta fine, quando i fotografi non sono statunitensi. Commons:Commons:Deletion_requests/Image:Panzerschiff_deutschland.jpg Questo è il caso, in cui una foto proveniente dagli archivi della marina, potrebbe venire cancellata perchè l'autore è tedesco. Il problema si complica perchè per alcuni le immagini del partito nazista potrebbero non avere copyright. Comunque invito a tener d'occhio la conversazione, in quanto se la foto in questione è cancellata ragionevolmente ci sarà un giro di vite sulle foto dagli archivi USA che non sono riconducibili ad autori statunitensi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:12, 21 nov 2006 (CET)

Se non erro erano già state rimosse per lo stesso identico motivo le foto della costruzione e varo della Bismarck disponibili sul Naval Historical Center--Moroboshi ^scrivimi 19:49, 21 nov 2006 (CET)

Io direi a questo punto di proporre la cancellazione di Commons su Meta... Se quello non ce lo possiamo mettere, quell'altro nemmeno e quest'altro neppure, allora tanto vale sbaraccare tutto... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:49, 21 nov 2006 (CET)

+1 su Sannita. Continuino così e uccideranno il progetto con le loro stesse mani. --Paginazero - Ø 20:53, 21 nov 2006 (CET)

bè, le immagini completamente libere continuano a vivere. --Bouncey2k 21:13, 21 nov 2006 (CET)

Almeno finchè non torna qualche nostro amico dalle ferie e si sveglia esclamando "hey, l'autorizzazione deve essere cartacea!". Bouncey, parlo dei tuoi colleghi: l'ignoranza è una brutta bestia, specie a cavallo della supponenza --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:53, 21 nov 2006 (CET)

RFC Boycott commons: is a useless thing

Commons

Un'immagine con questa licenza potrebbe essere vantaggiosamente resa disponibile alle wikipedie in altre lingue e a tutti gli altri progetti se caricata su Wikimedia Commons (sito) se non fosse che con tutta probabilità la stessa verrà quasi sicuramente cancellata da qualche zelante commoners con idee originali sul copyright e sulle leggi internazionali. Caricate su Commons se e solo se si tratta di immagine realizzata personalmente e rilasciata con licenza PD, CC-BY-SA o GFDL. In ogni altro caso (immagini rilasciate come libere da terzi o particolarità della legislazione italiana) Commons è fortemente sconsigliato. Non trasferire là questa immagine, Boicotta commons e la gestione dei commoners.

--Draco "An Ye Harm None" Roboter 11:15, 22 nov 2006 (CET)

Draco esaspera un po'... ma io direi che è il caso di riflettere sull'opportunità di usare il template {{Immagine commons}}, visto che intere categorie di immagini che ieri erano ok su commons oggi non lo sono più... Vedasi il caso PD-Italia con una mole notevole di immagini che erano già caricate con tale licenza su commons che sono state cancellate e ciò ha comportato l'obbligo per alcuni utenti di ricaricarle su it.wiki. Tutto lavoro fatto e disfatto, inutile spreco di energie. Io proporrei di non spostare più immagini su commons. Un'immagine può essere oggi disponibile su commons oggi? Dato che forse domani no... semplicemente teniamocela in it.wiki...  ELBorgo (sms) 12:44, 22 nov 2006 (CET)

Secondo me commons dovrebbe prendersi una pausa di riflessione di 6 mesi, impedendo l'upload. Il fatto è che molti utenti collaborano e sono ben lieti di dare una mano su commons, ma ad un certo punto ci si stufa, visto che a periodi, spesso per motivi giusti ed innegabili, si procede per cancellazioni a blocchi. Io stesso ultimamente sto linkando ad it.wiki, alcune immagini su commons, che pur essendo PD-US Navy, probabilmente, potrebbero non essere più considerate tali: commons:Image:Guepard-1.jpg. Queste immagini, così come molte altre di navi francesi della seconda guerra mondiale, provengono dal librccino per l'identifcazione delle navi di altre marine stampato dall'intelligence dell'US Navy nel 1942. Non penso che all'epoca l'intelligence dell'US NAvy andasse tanto per il sottile su come reperire buone foto. A buon bisogno una di quelle foto potrebbe essere stata realizzata da una spia dell'OSS, sul libro paga occulto dell'US Navy, ma non ufficialmente dipendente dell'US Navy. Cancelliamo tutto il blocco delle immagini per sicurezza? Boh...

Conviene continuare a linkare immagini con il dubbio dche tra qualche mese potrebbe non essere più tanto PD.

Io ultimamente carico solo immagini antecedenti al 1918 e ragionevolmente PD Old, ma chiss'à che qualche foto non sia artistica e scattata da qualche arziollo centenario... Nel frattempo secondo me sarebbe più serio per commons, bloccare l'upload e razionalizzarte il servizio, per schiarirsi le idee. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:57, 22 nov 2006 (CET)

Però da quello che capisco la Germania riconosce il copyright sulle opere realizzate durante il Nazismo e che sono state prese dagli Stati Uniti alla fine della Seconda Guerra Mondiale, mentre gli Stati Uniti le considerano di pubblico dominio (d'altronde, perché tutelare i diritti dei cittadini di un paese nemico?) Semplicemente, commons prende atto che le immagini sono coperte da copyright in Germania (e quindi, probabilmente, in tutta l'UE, IMHO); in base alle loro policy quelle immagini su commons non ci possono stare. IMHO un citadino statunitense può caricarle senza problemi, un cittadino tedesco commette copyvio, un italiano non lo so. Cruccone (msg) 13:33, 22 nov 2006 (CET)

E loro intanto kancellano perchè potrebbe averle caricate un tedesco. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:34, 22 nov 2006 (CET)

Il problema è che ogni qualche mese c'è è una nuova.... I motivi sono in genere molto validi e denotano la coscienza con cui hanno a cuore il progetto. Solo che chi bazzica ogni tanto il progetto, cerca di dare una mano (mettendo in cancellazione immagini supersedeSVG dopo averle disorfanizzate etc.etc.) alla lunga può trovare fastidioso il fatto che i PD siano sempre e costantemente in divenire e sempre più restrittivi, ergo parte del lavoro svolot se ne va in malora. Ergo tanto vale fare delle ***** di moratorie, 1) impedire l'upload di tutti i PD "statali" e PD "old" fino a nuovo ordine, nell'attesa che la mole di lavoro esistente in tema, venga "esauritia", 2) consentire l'upload di sole immagini create ex-novo.

Perchè IMO sono stufo di caricare immagini PD che non sono certo siano PD oltre ogni ragionevole dubbio, o linkarle con il dubbio che poi qualcuno si svegli, scopra che non sono poi tanto più PD e vanno cancellati tutti i link daccapo. Di Lavoro sporco ne abbiamo già abbastanza. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:59, 22 nov 2006 (CET)

O commons si "automodera" o tanto vale boicottarlo. Di mio continuerò a lavorare per togliere di mezzo le bandiere inutilizzate (tanto è una cosa che faccio a tempo perso...), e a linkare immagini in cui la licenza sia correttamente segnalata e siano anche tracciabili. Ma per il resto eviterò l'upload di immagini d'archivio. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:02, 22 nov 2006 (CET)

Segnalo a margine che su Commons non solo si cancella alla grossa, ma si templatizza anche, alla grossa. Per questo ho ritenuto di usare un tpl più prudente per le copyrighted francesi, che ora carico qui da noi. Se trovate altri casi del genere, caricate su it.wiki ed usate template precisi. --Hrundi V. Bakshi 15:39, 22 nov 2006 (CET)

Già che ne state parlando, segnalo che ieri l'altro su commons mi hanno segnato come da verificare pena cancellazione un PD-art perchè non avevo scritto chi aveva fatto la foto... a parte che in quel caso proveniva da un sito che ci ha dato l'autorizzazione su wiki italia, ma se adesso si mettono a chiedere la provenienza di tutti i pd art... Non so se era un'iniziativa del mod in questione o se qualcosa bolle in pentola... --SailKoFECIT 14:34, 26 nov 2006 (CET)

Si è sicuramente sbagliato (fatto strano, eh? capita mai...) per le PD art non viene riconosciuto alcun copyright al fotografo in quanto manca l'apporto di originalità. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:52, 26 nov 2006 (CET)

Modificare categoria

modifica segui cronologia

Ho notato che esiste un doppione, per così dire fra le, categorie: Categoria:Disturbi mentali e Categoria:Disturbi psichici. Come faccio a spostare tutte le voci del secondo nel primo? --Sergejpinka inviami un messaggio 20:48, 21 nov 2006 (CET)

Devi fare a mano: andare sulle singole voci e cambiare la categoria. --Bouncey2k 21:17, 21 nov 2006 (CET)

Ma psiche e mente non sarebbero due cose diverse (anche se simili)? Per cui magari la distinzione ha senso. Però c'è il problema che, essendo cose che riguadano teorie, magari alcuni autori / medici / ricercatori / filosofi / psicologi / ecc classsificano una cosa in un modo , altri come un altro. Un bel problema. --ChemicalBit - scrivimi 00:01, 22 nov 2006 (CET)

Non so se abbia ragione Chemical (non e' proprio il mio campo). Alla fine, se decidi di seguire il consiglio di Bouncey e tenere "Disturbi psichici" basta che metti in cancellazione l'altra perche' e' vuota. Se tieni "Disturbi mentali" ricorda di assegnarli come categorie padre anche le categorie "Malattie","Patologia" e "Psichiatria" (che erano padre di "Disturbi psichici") e cancellare l'altra. Sono stato spiegato? ;-) --Jalo (imbucare qui) 00:05, 22 nov 2006 (CET)

Sì, si tratta di una scelta.

Unavolta fatta la scelta, di raggruppare tutte le voci ora nelal categoria A e in quella B, mettendole tutte nella categoria A , bisogna modificare tutte le voci che contengono [[Categoria:B]] : si va nella pagina della categoria B e si apre una ad una le pagine elencate lì, le si edita e si sostituisce [[Categoria:B]] con [[Categoria:A]] . Dopo di che si mette in cancellazione immediata la categoria B ormai vuota (si clicka modifica nella apgina della categoria, si cancelal tutto il testo, e si scrive {{cancella subito}} )

Per ulteriori informazioni puoi consultare Aiuto:Aiuto e se avessi bisogno puoi chiedere in Aiuto:Sportello informazioni --ChemicalBit - scrivimi 22:07, 22 nov 2006 (CET)

P.s. se il lavoro è lungo e pesante, puoi chiedere aiuto ad un Bot --ChemicalBit - scrivimi 22:45, 22 nov 2006 (CET)

Nuovo attacco a Wikipedia (al Portale Neopaganesimo in particolare)

modifica segui cronologia

• Dopo aver ripetutamente attaccato Wikipedia in territorio wikipedista stesso per aver censurato la voce dqa lui scritta e giudicata troppo spammistica dalla comunità, Claudio Simeoni torna all'attacco, stavolta esprimendosi, con la sua tipica delicatezza nel newsgroup Non Solo News. Oltre a linkare la pagina della Federazione Pagana (che non metto perché viene bloccata dal filtro anti-spam) in cui ha accuratamente scritto le sue pappardelle contro l'enciclopedia libera, Simeoni accusa i wikipediani di essere ignoranti, impreparati, incompetenti,incapaci, stupidi e mafiosi. Simeoni ritiene anche di avere delle prove per sostenere le sue tesi.

Di seguito il testo integrale della segnalazione di stampo simeonista:

«Quali metodi ha usato l'enciclopedia libera Wikipedia per scrivere il suo "portale" del "progetto neopaganesimo"? Siamo sicuri che wikipedia sapesse che cosa fare? Metodi e personale non sempre vanno daccordo e quando non c'è preparazione sufficiente, allora non si è nemmeno in grado di capire il senso delle e-mail che vengono inviate e che cosa intendeva chi quelle e-mail ha scritto. Così, il "progetto neopaganesimo" se può essere usato da incapaci e incompetenti è sicuramente un'offesa a tutte le persone religiose, non solo per i termini nei quali Wikipedia intende farlo, ma per i metodi MAFIOSI che i responsabili hanno adottato. Definirli stupidi, ignoranti e mafiosi potrebbe suonare un'offesa se nelle nostre affermazioni non fossimo confortati da tante prove del loro comportamento.»

(Ciao
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo)

• Qui il link: http://www.nonsolonews.it/thread-198-0-5657-0/it-cultura-storia/Un-offesa-di-Wikipedia-alla-societ.htm

Non so se ridere (in fondo ci fa pure pubblicità) o sbellicarmi, fate voi. --Nyo ^annota 21:14, 21 nov 2006 (CET)

La pubblicità negativa è pur sempre pubblicità. Poi diffiderei, sinceramente, da chi si firmerebbe Anticristo. e le Autorità farebbero meglio a monitorare il web...*sigh* --Leoman3000(What's up?) 23:47, 21 nov 2006 (CET)

Sta di fatto che avrei una mezza idea su dove l'amico deve inserire i suoi deliri e le accuse di associazione a delinquere di stampo mafioso --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:37, 22 nov 2006 (CET)

Domanda: e chi se ne frega non ce lo aggiungiamo? Draco "An Ye Harm None" Roboter

ecco! adesso non potrò più dormire la notte dopo che il Meccanico-Apprendista Stregone-Guardiano dell'Anticristo™ mi ha dato del mafioso! -- .mau. ✉ 12:16, 22 nov 2006 (CET)

Quei tizi propalano da anni in rete tonnellate di offese da codice penale contro tutto e tutti. Se nessuno li hai mai denunciati seriamente è perché darebbero loro esattamente quello che cercano: pubblicità gratis a livello nazionale. L'unico consiglio che darei è di ignorarli totalmente, anche perché chiunque abbia un minimo di buon senso immagina da sé che attendibilità abbiano i discorsi che vengono da gente che si firma in quel modo. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:02, 22 nov 2006 (CET)

• Allora... ho trovato una pagina (non posso inserire il link perchè il filtro antispam lo blocca) in cui cita in particolare me ma anche altri e mi da espressamente del mafioso... scusate ma a me girano un tantino... --Nyo ^annota 21:00, 22 nov 2006 (CET)

PS: In realtà ha scritto proprio una pagina web-manuale anti-Wikipedia... con una serie di trattazioni numerate.

• Anzi... noto adesso che c'è una pagina interamente dedicata a Lucio di Madaura. --Nyo ^annota 21:05, 22 nov 2006 (CET)

Ma dobbiamo dare un senso alle parole di uno che si firma: "Meccanico, Apprendista Stregone, Guardiano dell'Anticristo"? LOLLISSIMO. Ilario^_^ - ^msg 21:08, 22 nov 2006 (CET)

Per carità, il web deve rimanere libero com'è adesso. Sta all'intelletto delle persone ritenere affidabile o meno un contenuto. Secondo il mio personale parere, codesto Guardiano dell'Anticristo non deve essere nemmeno considerato. Mister X ^msg 23:52, 22 nov 2006 (CET)

Il problema non è il Guardiano dell'Anticristo, è il "Meccanico"! E se ti tira uno spinterogeno in testa? --Sogeking l'isola dei cecchini 23:56, 22 nov 2006 (CET) Dopo tanto lavoro... voglia di cazzeggiare...

Mettere apposto la pagina riguardante il Suono

modifica segui cronologia

Qualcuno dovrebbe sistemare la pagina riguardante il suono, non credo che tutto quello che c'e' scritto sia corretto... 87.10.190.242

Per intanto sistemo l'intervento e aggiungo la firma... --Jalo (imbucare qui) 00:09, 22 nov 2006 (CET)

Un anonimo (sospetto lo stesso che ha messo l'avviso qui) aveva inserito della volgarità spicciola in Suono. Ovviamente ho rollbackato e messo un avviso nella pagina di discussione dell'IP (Discussioni utente:212.216.211.105). Spero che l'anonimo in questiona abbia 7 anni perché in altro caso un'azione così squisitamente infantile sarebbe un'indicazione preoccupante per lo stato di salute della sua psiche... --J B 10:19, 22 nov 2006 (CET)

Furia da cancellazione immediata?

modifica segui cronologia

Furia da cancellazione immediata?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Furia da cancellazione immediata?.
– Il cambusiere Nemo 12:29, 1 mag 2008 (CEST)

Mi sembra di notare in questi ultimi giorni un comportamento strano. Vedo varie volte nelle Pagine da cancellare esortazioni alla cancellazione immediata che mi sembrano assolutamente fuori luogo. Una voce come Lylee von clovereth (ultimo esempio in ordine cronologico), che comunque è enciclopedica quanto il mio naso, è stata indicata come da immediata da ben due utenti nella pagina di cancellazione dedicata. Ora, io mi sono riletto i criteri di cancellazione immediata per fugare i miei dubbi, e ditemi voi dove sta scritto che una pagina come quella "meriti" la cancellazione immediata. Secondo me si sta creando una misconception generale che vede come "da immediata" le voci palesemente non enciclopediche, ma cio è falsissimo. La cancellazione immediata praticamente serve solo per le voci senza senso compiuto, scritte interamente in un'altra lingua o con violazioni integrali di copyright, come strumento veloce per liberarsi di questi intralci. Spero di far notare la questione e di risolvere il qui pro quo, perchè poi magari rischia di diventare cruciale e potenzialmente pericoloso in cancellazioni delicate o litigiose --Piddu 22:06, 21 nov 2006 (CET)

Diverse volte mi è capitato di cambiare il tag in da aiutare. Ogni tanto capita questa casistica: ma IMHO l'amministratore che si appresta a cancellare (o anche un diligente patroller) deve essere onesto quanto basta per modificare il template. --Leoman3000(What's up?) 22:30, 21 nov 2006 (CET)

Purtroppo s'è presa l'abitudine di dire (iperbolicamente) «da immediata!» delle voci ritenute particolarmente inutili. Purtroppo, come prevedibile questo si è tradotto in un fraintendimento dello strumento. Però mi pare che gli amministratori siano abbastanza attenti. Ma non si può complicare loro la vita con un'interpretazione troppo «flessibile» dei criteri... Nemo 23:35, 21 nov 2006 (CET)

(conflittaro)A volte capita anche il problema inverso: voci abbastanza chiaramente da cancellazione immediata, restano "a marcire" sette giorni in semplificata. A volte ne ho rischiesto la cancellazione imemdiata, che è avventua senza obiezioni da parte di nessuno.

Quanto al problema "Secondo me si sta creando una misconception generale che vede come "da immediata" le voci palesemente non enciclopediche" , io francamente non mi ricordo di aver visto invocare una cancellazione immediata perché una voce fosse palesemente non enciclopedica: rimangono in semplificata (e qualche volta qualcuno chiede anche la votazione, poco male 10 "+1" vengono scritti facilmente), al limite sarà capitato raramente e comunque la procedura standard è proseguita, sen on vi erano i requisiti per l'immediata.

Il problema forse deriva semmai dal fatto che nei criteri Aiuto:Cancellazioni immediate#Criteri di cancellazione immediata vi sono dei criteri che non sono chiarissimi ed univoci. Ad es. il criterio 4 : "(...) pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali); curricula vitæ personali, specie se scritti in prima persona;" Ma in quale caso una voce è un curriculum e in quali una voce biografica? La voce da te indicata come esempio Lylee von clovereth è un curriulum vitae? Non ha molte informazioni giusto cosa faccia ora, dove studia, dove ha studiato prima ... sì, potrebebe essere un curriculum. Viceversa - come dicevo- voci palesemnte curriculum, restano in cancellazione standard senza che vengano cancellate come canc. immediata --ChemicalBit - scrivimi 23:42, 21 nov 2006 (CET)

I due utenti in questione sembrano abbastanza novelli, impareranno --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:50, 22 nov 2006 (CET)

Caro Piddu, nel caso specifico il titolo è errato perché dovrebbe essere al limite Lylee von Clovereth, con la c maiuscola, poi Lylee von clovereth non esiste, così come non esiste un gruppo emocore chiamato Murk Rain, non esiste una scuola Arkangelikum, non esistono le Ahakri nè le Anucan. E infine non esiste la scuola Lullabibliot. Tutto questo alla faccia dei criteri per la cancellazione immediata. Purtroppo non essendo al momento amministratore mi limiterò a riapplicare il tag "cancella subito" a quello che è un palese vandalismo, sperando nel rapido intervento di chi può. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:54, 22 nov 2006 (CET)

Come implicitamente dice Snowdog tra "non enciclopedico" e "bufala/scherzo/goliardia" c'è una bella differenza. In generale, ogni tanto capita che qualche nuovo utente metta in immediata delle voci che sarebbero "da aiutare" o "da cancellare", ma la cosa non è molto frequente - anzi - e comunque ci vuole molto poco a cambiare il tag. Come lo faccio io, credo e mi pare lo facciano gli altri... Sulle esortazioni... mah... ognuno è più che libero di dire la propria opinione, ma sul bottoncino alla fine ci clicca l'admin che è un utente esperto. Quindi non credo ci sia da preoccuparsi ;). --Lucas ✉ 06:55, 22 nov 2006 (CET)

Per quanto mi riguarda... Ho proposto la cancellazione immediata non tanto perchè consideravo la pagina non enciclopedica, quanto perchè mi sembrava (come ha detto Snowdog) una bufala totale... --Sogeking l'isola dei cecchini 11:36, 22 nov 2006 (CET)

Avrò scelto l'esempio sbagliato, ma io un'esortazione simile l'ho vista più di una volta nelle ultime cancellazioni e mi era saltata questa pulce. Se volete ve ne do un altro: Polisortiva Bissuola e relativa cancellazione. Comunque non voglio fare la guerra, con questo intervento volevo solo appunto cercare di prevenire qualcosa che magari mi sono inventato io ma che mi sembrava grave --Piddu 15:15, 22 nov 2006 (CET)