Wikipedia:Bar/2006 11 10

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

10 novembre

immagini

modifica segui cronologia

Come bisogna fare esattamente per rendere disponibile a tutti un'immagine personale, ho provato ad inserirla sia su commons che su wikipedia ma mi viene cancellata anche se ho copiato la GNU free documentation license, grazie a tutti --Ipsscts 12:23, 10 nov 2006

sistemato da La Simo_inbox 13:47, 10 nov 2006 (CET)

devi indicate un tag tipo {{GFDL}} o {{PD}} nella descrizione--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:33, 10 nov 2006 (CET)

Policy sulle firme

modifica segui cronologia

/Archivio.

Rendere obbligatorio almeno una parte del nome nella firma

Il fatto che il nome utente deve essere presente almeno parzialmente nella firma è una cosa preferibile o obbligatoria? Ci sono un sacco di utenti che se lo cambiano radicalmente. Io direi, se non lo è già, di farlo diventare una cosa obbligatoria, perché altrimenti seguire la discussioni o la cronologia diventa complicato. La linea guida dice appunto che è sconsigliato usare una firma non uguale al nome utente (vedere Aiuto:Personalizzare la firma#Personalizzare la firma), quindi attendo pareri per cambiare la linea guida stessa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:07, 28 nov 2009 (CET)

Concordo sul fatto che la firma debba far comprendere subito a quale utente appartenga.--Burgundo 15:26, 28 nov 2009 (CET)

Oibò in realtà basterebbe pure qui un po' di buonsenso: non uso esattamente il nick nella firma ma ormai mi si riconosce dovunque, quello che disorienta è il cambio continuo con nomi più o meno assurdi. --Vito (msg) 15:39, 28 nov 2009 (CET)

Vituzzu, in effetti ho pensato anche a te :) Cosa non ti è chiaro di "almeno una parte..." ? :D:D Ovvio che si capisce che sei tu, come si capirebbe che fossi io se mi firmassi semplicemente "Salvo". Questi casi vanno bene. In particolare mi riferisco ai primi due utenti che ho "beccato", ovvero Utente:Dispe e Utente:Andrisano Antonio, che si firmano rispettivamente "Pescatore" e "Avversariǿ" e "Pescatore". IMHO non va bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:49, 28 nov 2009 (CET)

Secondo me wiki sta diventando un bizzarra burocrazia. E rendere obbligatorio ciò che oggi è solo consigliato IMHO non è una cosa buona e giusta. Io, ad esempio, mi firmo Avversario da oltre 2 anni e mezzo... e solo ultimamente si è sollevata la questione. Non mi pare che nessuno sia mai caduto in errore sulla mia identità. (O almeno, se accaduto, non ha ritenuto di dirmelo. E ciò credo che lo possa confermare pure Salvo che mi ha messo l'avviso) --Avversariǿ (msg) 15:59, 28 nov 2009 (CET)

Io lo confermo perché ti conosco da sempre (leggi: fin dall'inizio della mia vita wikipediana), ma dei nuovi o degli occasionali che hanno l'oppurtunità di discutere con te non so cosa dirti. Scusa, cambiati il nome, no? :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:03, 28 nov 2009 (CET)

Semplicemente non vedo il perchè complicare le regole e rendertele più stringenti, se non in caso di un'effettiva necessità... Sarebbe un inutile avvitamento burocratico. Ti immagini obbligare Pescatore ad aggiungere o mutare la propria firma in Andrisano Antonio... A parte la lunghezza... ma perchè lo dobbiamo obbligare? Cosa ci gaudagnamo? Pert fare un esempio è come se obbligassi il mio amico Ciccio a chiamarsi Giacinto Alighieri. --Avversariǿ (msg) 16:13, 28 nov 2009 (CET)

Non so che dirti. In effetti anche a me non piace tanto quando un utente cambia completamente (e ripeto "completamente") la propria firma... ma anche a me pare di star notando notando un generale "stringimento" delle regole, che con l'obiettivo di portare Wikipedia a livelli di qualità più elevati, dall'altra parte la rendono un poco meno "libera", scoraggiando talvolta i nuovi arrivati e facendo perdere tempo in lunghissime discussioni dietro a problemi secondari (tipo quello delle "citazioni iniziali")... Quindi, non so per cosa optare in questo caso... --Gig (Interfacciami) 16:23, 28 nov 2009 (CET)

(rientro) Non è che ci vuole molto a passare col puntatore sul nome e leggere nella barra de browser il nick reale... --Skyluke ★ 16:42, 28 nov 2009 (CET)

x Dispe (io vi chiamo tutti con il VERO nome, mi dispiace): mica fai un favore a me! --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:07, 28 nov 2009 (CET) PS: ora arriva uno e dice: "Chi è 'sto Dispe? Ha preso parte alla discussione?"

Il nickname non è un problema, peraltro è previsto proprio dall'impianto di base: che Dispe usi Avversario o Vituzzu usi Vito o Furriadroxiu usi gian_d è consentito dall'automazione stessa del software, che inserisce nella firma il nickname in luogo del nome utente. Questo è un aspetto normale di tutti i sistemi informativi: qualsiasi piattaforma multiutenza contempla la registrazione di un nome utente completo e un nome operativo, il cosiddetto "nickname". Diverso è il caso di un cambiamento frequente del nickname perché genera confusione: passi cambiarlo ogni 2-3 anni, mentre non aiuta certo il funzionamento il cambiare nickname ogni due giorni, specie se compare nella stessa discussione. Ma immagino che si tratti di casi rari. Personalmente ritengo problematiche le firme illeggibili o troppo vistose (in stile "pugno in un occhio" per intenderci). Ma credo che su quell'aspetto ci si sia scannati abbastanza --Furriadroxiu (msg) 17:38, 28 nov 2009 (CET)

Diciamo che, dato che esiste la possibilità di farsi cambiare il nome utente, sarebbe una questione di correttezza farselo cambiare se si vuole firmare in un altro modo

@Avversario: Anch'io ci ho messo un po' prima di capire che sei Dispe

@Skyluke: se passi il mouse sulla firma ti dice chi è l'utente, ma passi il mouse sulla cronologia non ti dice come si firma (ovvero "chi è"). Se vedo in cronologia un edit di "Andrisano Antonio" come faccio a sapere che è Pescatore?

Insomma, firmate come volete, ma se qualcuno vi fa notare che la cosa è fastidiosa dovreste adeguarvi Jalo 18:57, 28 nov 2009 (CET)

Jalo ha detto tutto, fatevelo cambiare se proprio non vi piace. Io nel post di apertura ho parlato infatti di "discussioni" e "cronologia".

x Furriadroxiu: il tuo nick o quello di Vituzzu non creano nessun "problema" (si di problema si tratta), ma IMO quello di Dispe (che non c'azzecca niente) sì è sempre un esempio, sono a decine --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:14, 28 nov 2009 (CET)

E' davvero cosi' importante capire chi scrive? forse non e' piu' importante cosa si scrive o fa? 95.55.9.149 (msg) 19:41, 28 nov 2009 (CET)

E' importante in quanto funzionale --Furriadroxiu (msg) 19:45, 28 nov 2009 (CET)

Con tutto il rispetto per Dispe e Pescatore, ammetto che anche io che alle volte trovo fastidioso trovare firme molto diverse dal nome utente, e all'inizio la cosa mi aveva un poco disorientato. Ma sinceramente il problema IMHO non è così grave da costringerli a cambiare firma.--Midnight bird 19:51, 28 nov 2009 (CET) P.S. Sperando che la mia firma non rientri tra i pugni negli occhi....

Per quanto riguarda il problema posto da Skyluke, per ora ho risolto scrivendo nella mia pagina utente che sono detto anche Pescatore così, basta cliccare, sul nome o sulla firma per risolvere il problema della mia identità. Penso che questa sia un'alternativa abbastanza valida ad un'eventuale obbligo di mettere il nome nella firma. --Pescatore (msg) 19:53, 28 nov 2009 (CET)

Credo che non ci siano grossi problemi, almeno finché gli utenti Vito, Avversario o Pescatore (per citare gli esempi fatti) non decidano di partecipare alle discussioni. Spero che almeno chi usa la firma di un altro utente abbia il buonsenso di registrare/usurpare anche quell'utenza... Mi stupisce come Utente:Furriadroxiu ad esempio non sia ancora stato registrato.--Trixt (msg) 23:03, 28 nov 2009 (CET)

Concordo. È una piccola bizzarria accettabilissima; non mi ha mai dato fastidio la firma di Dispe. --Nemo 00:00, 29 nov 2009 (CET)

Contrario. I problemi sorgono solo se qualcuno continua a cambiare firma, magari allo scopo preciso di confondere le idee, o non linka la pagina utente/talk. Non vedo il bisogno di una regola come quella proposta. --Jaqen [...] 00:02, 29 nov 2009 (CET)

Mooolto contrario. E aggiungetemi alla lista! Son 4/5 anni che mi firmo con un nome differente: mai sorto alcun problema. DOPPIA•DI 01:18, 29 nov 2009 (CET)

Confermo la mia assoluta contrarietà ad introdurre una regola del genere. Ripeto sarebbe un inutile avvitamento burocratico e vi assicuro che su wiki di burocrazia ce ne è troppa. Il vero problema nelle firme, in realtà, si pone solo se qualcuno abusa della regola, ovverosia, cambia la propria firma nel corso di una stessa discussione per indurre in errore gli altri utenti. Io ribadisco che mi firmo da oltre 2 anni e mezzo in questo modo e non capisco perchè ultimamente sia sorto il problema. Anche nella realtà esistono i nomi d'arte... non vedo perchè vietarli qui. --Avversariǿ (msg) 11:28, 29 nov 2009 (CET)

Considerate un utente, molto attivo, che per scelta partecipa da anonimo, sia nell'editare che nelle discussioni, con ip dinamico magari. Per lui non ci sono problemi, perchè dovrebbero essercene per un utente registrato? --Skyluke ★ 12:19, 29 nov 2009 (CET)

Concordo che in certi casi ci si può confondere, è successo pure a me, ma sono rari e comunque fin'ora ho trovato nick alternativi consolidati da tempo - forse il problema può essere maggiore per un nuovo arrivato: non ne farei però una questione di regole restrittive. Piuttosto concordo con Trixt sulla registrazione dell'utenza "alternativa" per evitare confusioni peggiori per non dire abusi - i troll sono sempre dietro l'angolo ;-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 13:28, 29 nov 2009 (CET)

Non c'è bisogno di creare una nuova regola, basterebbe il buon senso. Se qualcuno mi fa notare che un mio comportamento crea qualche piccolo problema io ci penso, e quando la soluzione è così semplice provvedo Jalo 13:53, 29 nov 2009 (CET)

Quoto LaPizia, quello che va controllato è l'abuso, o meglio il furto di identità. Questo però è un altro discorso. -Avversariǿ (msg) 14:03, 29 nov 2009 (CET)

Però, come dice Trixt, registrate anche l'altro nome e fate redirect. Se qualcun altro registra "Utente:Avversario" e si lamenta che ti firmi come lui, io dò ragione a lui --Bultro (m) 14:16, 29 nov 2009 (CET)

Già fatto, lo ho registrato qualche tempo fa, anche grazie al contributo di Vito... --Avversariǿ (msg) 14:45, 29 nov 2009 (CET)

Secondo me dovremmo evitare di imporre troppe regole. Se un utente usa firmarsi con un altro nome stabilmente (cioè ad es. non cambia in continuazione nick) e spiega la cosa nella sua pagina utente e di discussione qual è il problema? Altrimenti dovremmo iniziare a pretendere che tutti debbano avere nomi semplici (e così faremmo finalmente fuori ilgn...ignliglg.. insomma avete capito :) ) --Dedda71 (msg) 20:39, 29 nov 2009 (CET)

ora a parte casi particolari penso che si possa soprassedere... certo il niubbo di turno potrebbe stupirsi nel leggere "nomi" diversi, ma ci si arriva... quando ho cominciato a frequentare 'pedia l'allora utente Al Pereira (scusa se ti cito) era noto anche con un altro nome (ora è un redirect) ma la cosa non è che mi ha complicato più di tanto la vita... piuttosto, nel caso un nick sia conosciuto da tempo e "appartenente" ad un sysop, in caso di "sostituzione" sarei un po' più restrittivo, altrimenti quando vedo il log e trovo es: delle cancellazioni fatte da nick "sconosciuti" mi prende uno sciopone... ma in effetti qui più che il problema della firma in sè è il cambiamento nel nick "principale" a incasinare le cose... --torsolo 13:57, 30 nov 2009 (CET)

IMHO un richiamo, in casi di continui cambi di firma, quindi di malafede, basta. Poi a chiunque basta cliccare sul link per contattare l'utente. Quindi il problema non si pone--VincenzoX * 15:10, 30 nov 2009 (CET)

Abbiamo già raggiunto lo splendido obbiettivo di arginare le firme fashion non pretendiamo di più, solo un po' di buonsenso, in fondo se guardo la crono di una pagina posso guardare la diff per capire come si firma l'utente e se è una crono in ns0 sapere come si firma serve, tutto sommato, a poco. --Vito (msg) 15:15, 30 nov 2009 (CET)

[fuori crono] OT a me piacevano un sacco le firme fashion di un tempo :-)... siamo diventati troppo seriosi... --torsolo 15:21, 30 nov 2009 (CET)

Nessuno ha mai messo in dubbio la malafede di qualsivoglia utente. Il mio era solo uno spunto per vedere come si poteva risolvere la cosa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:20, 30 nov 2009 (CET)

Link errato nelle preferenze

Segnalo.--Luca Ghio (msg) 13:57, 9 lug 2012 (CEST)

fatto. --valepert 14:21, 9 lug 2012 (CEST)

Aiuto per l'aiuto

Ciao a tutti,

per rendere questa pagina di aiuto un po' più vicina soprattutto ai nuovi utenti o ai poco pratici di html e tag (sarebbe da farlo per molte altre, ma mi trovavo qui) perché non indicare nella pagina anche un elenco di marcatori utilizzabili (consigliati) per creare la firma ed eventualmente dove poter fare pratica della propria firma senza causare danni in giro per wikipedia (esempio una propria Sandbox). Parer mio ;) --Torque (msg) 13:42, 5 nov 2012 (CET)

Restrizioni nella firma. Consiglio o linea guida?

Apro questa discussione a seguito di questo mio thread con relative risposte intrattenuto con Koji. Usando le sue parole vi pongo le seguenti domande:

• "quella sulla firma non è una linea guida"...?
• "nessuno si sogna di venire a molestarti in talk per una fesseria del genere"...?

Preciso che non c'è niente di personale, voglio solo capire se e come va applicato quanto è riportato in questa pagina. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:29, 16 feb 2013 (CET)

Lo hai detto tu stesso, con buon senso.--Kōji (msg) 15:36, 16 feb 2013 (CET)

Appunto... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:37, 16 feb 2013 (CET)

E allora apri una discussione nella talk della voce, anzi creala, così vediamo che intendi per buon senso.--Kōji (msg) 15:39, 16 feb 2013 (CET)

considerare tutti i possibili effetti di qualcosa. So che gli ipovedenti possono aver noia con l'ombreggiatura = non la metto Comunque ripeto, non andiamo sul personale --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:42, 16 feb 2013 (CET)

Io so che gli ipovedenti - cioè qualcuno con al massimo 3/10 di visus - non vedono proprio i caratteri su uno schermo, a meno che non siano belli grandi, e infatti esistono software appositi di visualizzazione.--Kōji (msg) 15:58, 16 feb 2013 (CET)

P.S.: il buon senso è la capacità innata di saper distinguere l'opportuno dall'inopportuno, come per esempio una guerra santa su una pagina di aiuto.--Kōji (msg) 16:02, 16 feb 2013 (CET)

e seguiti a volerne fare una questione personale che non c'è. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:09, 16 feb 2013 (CET)

Ma niente affatto, hai aperto il topic e lo valuto per quello che è.--Kōji (msg) 16:12, 16 feb 2013 (CET)

non voglio guerre sante. Voglio solo capire --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:14, 16 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Buongiorno signori, perdonate l'intrusione, ma credo che il battibecco possa continuare in modo più proficuo nelle vostre pagine di discussione.
Detto ciò, la mia opinione (che prescinde da linee guida ma si basa unicamente buonsenso) è che la firma di Koji vada bene così com'è. Anch'io mi sono imbattuto recentemente in un problema di accessibilità, ma si trattava di una voce in ns:0, mentre qui discutiamo di cavilli burocratici (perché di questo fondamentalmente di tratta) in "pagine di servizio". Non stiamo parlando del colore che fa da sfondo ad una scritta, ma solo di una leggera ombreggiatura. E comunque al giorno d'oggi i browser sono ottimizzati per andare incontro alle necessità visive dell'utilizzatore, perciò dal mio punto di vista il problema non dovrebbe sussistere. — TintoMeches (msg), 16:42, 16 feb 2013 (CET)

Ringrazio TintoMeches per il parere, ma sono sicuro che Vale93b non ne avesse realmente bisogno. Questo topic è un abuso di pagina di servizio che si poteva ampiamente risparmiare, dato che gli erano state già fornite spiegazioni, che però non ha voluto prendere per buone, malgrado l'evidenza delle cose e il buon senso che reclama.--Kōji (msg) 17:48, 16 feb 2013 (CET)

Certo che questa è una linea guida... Non mi pare che gli hai dato grandi spiegazioni e onestamente quello un po' troppo nervosetto in questa occasione mi sembri tu. A parte ciò, una leggera ombreggiatura non mi sembra un problema reale (tolleriamo di molto peggio) e penso sia il caso di ammorbidire la frase "Non impiegare testo ombreggiato" --Bultro (m) 17:56, 16 feb 2013 (CET)

Sai com'è, uno pensa, vabbé, ma poi sembra che questo sia il problema di wikipedia. Ad ogni modo, questa è una pagina di aiuto (ns:12), le linee guida sono in ns:4.--Kōji (msg) 18:13, 16 feb 2013 (CET)

Se una firma avesse dei caratteri in giallo chiaro (no, non parlo di te, Vale, parlo di scritte come questa) ci sarebbero dei problemi, perché non si legge una cippa nemmeno da normovedente. La questione delle ombreggiature può rappresentare un problema per chi vede poco (ci sono vari stadi e tipologie di difetti alla vista) e per chi ha un browser antico, ma hanno un'incidenza minore. Direi di bacchettare solo le firme che, oggettivamente, possono essere scomode o fuorvianti (simili a quelle di altri utenti, molto "mimetizzate", prive di link alla talk o di riferimenti al nome utente o, ma solo se l'utente è "nativo" di it.wiki, prive di caratteri latini). Gli altri restano consigli (questa è, in effetti, una pagina di aiuto, non una policy). D'altra parte, dato che una firma non è sacra, non dovrebbe essere un problema troppo grosso cambiarla se un utente fa notare che la firma è fuori standard o, ma non è questo il caso, che causa delle difficoltà di lettura. Queste credo siano considerazioni di buon senso, signori, non il bisticciare invocando il buon senso :D --Dry Martini confidati col barista 18:21, 16 feb 2013 (CET)

A futura memoria: buon senso è non andar per talk utente a sollevare questioni inutili e pure reiteratamente, richiamando una pagina di aiuto come fosse una policy. Venisse qualcuno a dirmi: "scusa, non leggo come ti chiami, puoi modificare la firma, che sono ipovedente?" la cambio eccome, ma se mi si dice - e con insistenza - "l'ombreggiatura è vietata, cambia la firma", lo prendo per quello che è...--Kōji (msg) 18:38, 16 feb 2013 (CET)

Per dare almeno un valore a questo topic, ho reso meno equivoco il senso della cosa.--Kōji (msg) 19:01, 16 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Quando vieteremo semplicemente la personalizzazione sarà sempre troppo tardi: siamo qui a sprecare byte e tempo inutilmente, da un lato, e a complicare la vita agli utenti dall'altro e per cosa? Mah... --Cpaolo79 (msg) 19:06, 16 feb 2013 (CET)

Sono francamente stupito di tutto questo. Le indicazioni di una pagina di servizio non sono linee guida (o comunque indicazioni di cui tener conto e da seguire ) solo perché sono nel namespace Aiuto: ? Se ad un utente viene fatto notare che la sua firma non va bene, questi dovrebbe cambiarla, non rispendere in modo, oltre che nervoso come già fatto notare da altri, contrario alla Wikiquette, mettere in bocca ad altri affermazioni non fatte ("ma poi sembra che questo sia il problema di wikipedia." quando nella modifica linkata non c'è nulla del genere ma solo un invito a modificare la firma), tanto da sentirsi autorizzati rispondere di occuparsi di altro, invocare un buonsenso che non si capisce su cosa si basi (anzi, a proposito di buonsenso, si arriva ad assurdità di definire abuso di pagina di servizio questo topic: se c'è un problema con questa pagina, non c'è chiarezza e accordo se le indicazioni di essa vadano seguite, cos'altro bisognerebbe fare se non discuterne nella relativa discussione? O a decidere unilateralmente che la questione sollevata è inutile, se c'è un disaccordo la soluzione è decidere a priori che "io" ho ragione e "tu" hai torto?). Siamo sì qui a sprecare byte, non tanto per la questione delle firma, ma ho l'impressione soprattutto perché ho l'impressione che (non solo in questo caso) le regole sono regole solo fino a quando fa comodo (che non è quello che dice Wikipedia:Ignorare le regole ...) . Per cui cosa stiamo qui a sprecare byte per eventualmente migliorare una regola, se poi chi vuole le regole può non seguirle?! --79.11.135.44 (msg) 19:44, 16 feb 2013 (CET)

Visto che però c'è chi cerca di farmi passare per caciarone gratuito e/o attaccabrighe, ci tengo a riportare per sommi capi come sono andate le cose:

• leggo una prescrizione su una pagina (a prescindere da che ns sia)
• vedo che c'è un'apparente violazione della prescrizione
• con opportuni link sollecito l'utente ad ottemperare
• l'utente mi dá risposte che ritengo superficiali ed insoddisfacenti, per non dire non collaborative, e anzi gioca allegramente sul fatto che ho tirato in ballo il buon senso.
• chiedo alla comunità come mi devo regolare in futuro.

Non voglio svergognare o muover guerra contro nessuno. Voglio solo capire per decidere come regolarmi in futuro in casi simili. Chiedo troppo? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 19:46, 16 feb 2013 (CET)

Scusate il commento magari off-topic, ma metà del problema non si potrebbe risolvere modificando l'incipit "Questa pagina contiene le linee guida sulle firme degli utenti di Wikipedia." (nel caso in cui non contenga linee guida) o spostando questa pagina nel namespace delle linee guida (applicando la distinzione tra ns12 e ns4 indicata da Koji)? Giusto per evitare fraintendimenti. Buon lavoro. --Giuseppe (msg a baruneju) 23:16, 16 feb 2013 (CET)

Vale93b, non è che ti ci fa passare qualcuno, assumiti la paternità di quel che fai: leggi una pagina di aiuto e "solleciti gli utenti a ottemperare"? A cosa? Non è solo questione di ns, c'è che questa non è e non può essere una policy. Le policy vincolanti per gli utenti riguardano i pilastri; questa, ovviamente e giustamente, è una pagina di aiuto (per personalizzare la firma), non c'è proprio la sostanza per una policy. Ritieni questo un dato superficiale? Pazienza, almeno ora che me l'hai detto ti senti meglio, hai lavato l'onta.--Kōji (msg) 23:45, 16 feb 2013 (CET)

Non devo lavare un bel niente e mi assumo la piena paternità di tutto ciò che ho detto e fatto. Se tornassi indietro farei esattamente la stessa cosa, perchè ho agito secondo ragione e in possesso di tutte le mie facoltà mentali, e non certo per "sentirmi meglio". Sta poi all' intelligenza e all'onestà intellettuale di ognuno capire ciò che ho detto, ciò che volevo esprimere e ciò che invece mi si cerca di mettere in bocca. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:20, 17 feb 2013 (CET)

Quel che ti ho scritto in talk in risposta alla tua insistenza sulla mia firma non è superficiale, è la sostanza della cosa: le pagine di aiuto non sono policy. Che cosa non è chiaro in questo, tanto da aprire un topic in pagina di servizio e linkarlo addirittura al bar? Quindi, o dici "scusa, non riesco a leggere la tua firma", e allora ti capisco, oppure eviti campagne inutili di questo tipo.--Kōji (msg) 00:24, 17 feb 2013 (CET)

Bah, per me ha ragione Cpaolo. --Zero6 ✉ 01:11, 17 feb 2013 (CET)

Per me hanno ragione Cpaolo e Zero6. --Daniele Pugliesi (msg) 03:26, 17 feb 2013 (CET)

Idem, non sarà vincolante ma IMHO ci si aspetterebbe che un'amministratore utente esperto abbia il buon senso di rispettare le indicazioni delle linee guida, salvo necessità o motivi specifici (e mettere l'ombreggiatura sulla firma non mi pare che rientri in questa casistica). Come poi riformulare quello che era vietato " Non impiegare testo ombreggiato" in "se si impiega testo ombreggiato, non eccedere nell'intensità" mi pare ancora peggio - dato che non è un chiarimento ma proprio una modifica non concordata della linea guida.--Moroboshi ^scrivimi 08:05, 17 feb 2013 (CET)

I compiti del ns Aiuto e del ns Wikipedia spesso si sovrappongono, e c'è tuttora un po' di disorganizzazione tra i due, ogni utente con un po' d'esperienza lo sa benissimo. Questa pagina è chiaramente una linea guida, lo dice la prima frase e si vede dai contenuti. Il manualetto pratico è semmai Aiuto:Preferenze/Profilo_utente#Firma. Evitiamo di aggrapparci con insistenza alla scusa che c'è scritto "Aiuto"...

(se poi si fa come dice Cpaolo79, non si fa una lira di danno) --Bultro (m) 11:23, 17 feb 2013 (CET)

oltretutto, l'ombreggiatura è in sé una bagattella, ma il rischio è che, una volta legittimato il suo uso a prescindere da quanto scritto in questa pagina d'aiuto, si inneschi una spirale di pretese in merito: qualcuno potrebbe pretendere di mettere un'immagine nella firma, un altro vorrebbe infilarci un template e così via. E ne avrebbero ben donde, se si testificasse che questa non è una linea guida ma solo un consiglio. Ecco in cosa sta la superficialità delle "delucidazioni" che ho ricevuto. A latere, Cpaolo ha ragione da vendere, anche se un divieto tout court delle personalizzazioni non mi troverebbe favorevole, in quanto grazie alle firme differenti riesco più facilmente a riconoscere gli utenti ad esempio nelle votazioni --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:12, 17 feb 2013 (CET)

Non vanno "riconosciuti" gli utenti, vanno "riconosciuti" gli argomenti addotti dagli utenti (registrati o non registrati che siano). E una firma, più o meno fantasiosa o chiassosa che sia, non fa "riconoscere" alcunché. Fosse per me le "raccomandazioni" di questa pagina diverrebbero cogenti. --Pap3rinik (msg) 15:38, 17 feb 2013 (CET)

non volevo dire quello, volevo solo dire che mi piace poter riconoscere al volo che lì è passato qualcuno in particolare. E la firma mi facilita in questo. Punto. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:45, 17 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Mah, la proposta di Cpaolo mi sembra un po' radicale: tende a risolvere il problema dando una bella passata di napalm e votandoci al "giansenismo della firma" (senza offesa per i giansenisti :D ). Similmente, viene proposto da anni di eliminare tutte le pagine utente, di sbarazzarsi dei babelfish, ecc, perché ogni tanto qualche utente li usa per sfogare le sue frustrazioni. Una restrizione così estrema è draconiana (e non ci sarebbe mai consenso a riguardo). D'altra parte, un simile vespaio per una firma (o per una pagina utente, o per un babelfish) è veramente inaccettabile. Questa pagina dice di essere una linea guida, ma il titolo sostiene che sia una pagina di aiuto. Io sarei per spostare a WP:Personalizzare la firma: queste sono indicazioni valide, anche se poco simpatiche per alcuni. Non ha senso tenere la situazione così, e trasformare tutto in pagina di aiuto non cambierebbe la situazione perché a quel punto tutte le indicazioni diventerebbero semplici consigli e avremmo una bella schiera di template e immagini nelle firma (e il problema diventerebbe molto serio). L'unico modo per non diventare matti e non ritrovarci a discutere di nuovo del problema tra n mesi è riconoscere questa pagina come linea guida a tutti gli effetti e rinunciare a qualche piccolo orpello (pensate a me, che non posso mettere una bella foto di un bicchiere da cocktail di fianco al mio nome utente, come invece su Nonciclopedia potrei allegramente fare :D ) --Dry Martini confidati col barista 16:41, 17 feb 2013 (CET)

clap clap :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:12, 17 feb 2013 (CET)

Per me tutto questo è un esempio di come complicare inutilmente le cose: basterebbe scrivere una sola riga: "nel personalizzare la tua firma assicurati che sia leggibile e non alteri il testo adiacente", fine. A margine, se andiamo a leggere la pagina corrispondente di en.wiki, troviamo indicazioni, non certo divieti, e la inutilmente perentoria nota sul testo ombreggiato è un inedito tutto nostro deciso in una discussione di 10 minuti non avvenuta nemmeno in questa sede. Questo sempre perché da italiani amiamo l'ipertrofia normativa. Quanto al solito bla-bla-bla sull'admin, il codice della mia firma, per dire, l'ho copiato da quella di Jalo, un noto pasticcione di wikiscript... Ma mi rendo conto che il problema delle firme anomale che potrebbero fioccare se questa pagina non diventasse il sesto pilastro inderogabile è una cosa molto seria. Preferisco rimanere superficiale, anche perché, al contrario di quello che si potrebbe immaginare leggendo i toni allarmanti di qualcuno, non mi pare proprio che dopo sei anni di pagina di aiuto esista un problema di firme illegibili su it.wiki, né che fiocchino immagini e template nelle firme (ah, la cara vecchia abitudine di partire dai problemi, come si faceva una volta...)--Kōji (msg) 01:31, 18 feb 2013 (CET)

La personalizzazione della firma è una cosa carina e non vedo perché negarla. E', come svariate altre cose, una misura di piccolo divertissement in ragione di altre cose meno frivole che comporta il volontariato. Non diamocela addosso col mattone, non ce n'è ragione. Sul tema degli ipovedenti sarebbe bello partire da dati per così dire scientifici e penso che nessuno voglia sfavorire nessuno. Prima di spostare questa pagina, mi concentrerei sul contenuto. Il ruolo dell'amministratore è stato messo in campo un po' a casaccio. Questa è una discussione nata male e questa è l'unica cosa che mi pare evidente. --pequod ^..Ħƕ 03:01, 18 feb 2013 (CET)

@Koji, veramente anche sulla pagina che citi su en.wiki ci sono divieti per esempio: "Avoid markup such as <big> and <font size="3">^{(or more)} tags (which produce big text), or line breaks (<br /> tags", "Do not make your signature so small that it is difficult to read", "Images of any kind must not be used in signatures", "Transclusions of templates and parser functions in signatures (like those which appear as {{User:Name/sig}}, for example) are forbidden".--Moroboshi ^scrivimi 08:55, 18 feb 2013 (CET)

Io vorrei solo riportare quella che fu una mia esperienza qui su it.wiki: un giorno aggiunsi alla mia firma l'ombreggiatura. Una gentile admin mi consigliò di toglierla perché poteva essere fastidiosa, seguì il suo consiglio. Dopo poco un altro admin adottò l'ombreggiatura, ed io ebbi l'ardire di "girare" anche a lui il consiglio che avevo ricevuto. Tutti mi dissero di starmene zitto, fu così che mi allontanai da wikipedia. --umbertobasilica

Si ma come vedi quello che hai pensato tu è venuto in mente ad altri, e per fortuna su WP ci sono anche persone ragionevoli per cui è possibile questa discussione. Quindi, perché non riformuliamo la frase "se si impiega testo ombreggiato, non eccedere nell'intensità, dato che potrebbe non essere leggibile da chi soffre di ipovisione" in "non impiegare testo ombreggiato, dato che potrebbe non essere leggibile da chi soffre di ipovisione"? Io da questo cambiamento vedo solo cose migliorative: 1) evitiamo di discutere quanto l'ombreggiatura debba essere intensa affinché un ipovedente non riesca a leggere 2) gli ipovedenti ci ringraziano 3) togliere l'ombreggiatura è cosa da 5 secondi 4) mettiamo una bella pietra sulle ombreggiature nelle firme, così il prossimo che la usa saprà che non è consentito sempre (e non solo in alcuni casi) e quindi la toglierà, si spera, senza fare polemiche. --Zero6 ✉ 11:43, 18 feb 2013 (CET)

confl. Sì, umberto, ma queste sono generalizzazioni pericolose: dove vuoi arrivare? Che l'admin è brutto e cattivo lo sappiamo. :) Poche storie, qui il flag non c'entra niente e quando uno ha un problema con un utente - che *per inciso* è admin - allora segue l'iter che avrebbe seguito con chiunque. Se pure qualche admin assume un atteggiamento spaccone, ebbene ha bisogno che la comunità affettuosamente gli rimodelli il pantalone. Quindi "complimenti" all'admin che con te si fosse comportato da nonno e "complimenti" a coloro che ti avessero così bene consigliato... Rientrando sul merito, l'ombreggiatura è inguardabile, le firme di Jalo e Koji erano molto più belle prima. :D Se venisse abolita del tutto non batterei ciglio. Detto ciò, assicuriamoci che davvero c'è in ballo un'esigenza concreta per gli ipovedenti. Ci sono delle regole generali del web a cui poterci ispirare? Su, ragazzi, cerchiamo di farla bene questa discussione, non c'è davvero motivo di ispirarci ai "peggiori atteggiamenti", vorrebbe dire implicitamente accettarli. --pequod ^..Ħƕ 11:55, 18 feb 2013 (CET)

infatti, Umberto, il flag non c'entra proprio niente, e se parli di questo, ancora meno!--Eumolpa (msg) 12:15, 18 feb 2013 (CET)

Ho cambiato "amministratore" in "utente esperto" visto i commenti. Faccio solo notare che era una critica rivolta a una persona specifica e non a misteriose cabale di "amministratori" in generale. IMHO se un utente esperto (e un amministratore dovrebbe esserlo) dovrebbe seguire le linee guida, poi fate vobis--Moroboshi ^scrivimi 12:56, 18 feb 2013 (CET)

Sul principio sono d'accordo, Moroboshi. :) Secondo me, cmq, meglio una critica costruttiva a una persona specifica. Vogliamo tutti crescere insieme. --pequod ^..Ħƕ 12:57, 18 feb 2013 (CET)

@Moroboshi: le regole su wikipedia hanno senso nella misura in cui servono a risolvere problemi concreti, non per amore del principio di legalità, e io qui di problemi da risolvere alla base non ne vedo; in compenso vedo tanta pedanteria. Nel merito, la questione dell'ombreggiatura e degli ipovedenti è una fesseria cosmica, dato che un ipovedente sullo schermo del pc non vede un'acca senza un magnifier, altro che le ombreggiature. La verità, a proposito di utenti specifici, è che qualcuno aveva un po' voglia di "sfrocoliare", come si dice dalle mie parti... e allora facciamo pure "pazziare i nennelli", mettiamoci a discutere del bando delle ombreggiature dalle perniciosissime firme personalizzate, l'ultima minaccia alla tenuta del progetto.--Kōji (msg) 00:54, 19 feb 2013 (CET)

per cortesia, piantala di dire idiozie sulle intenzioni di "qualcuno". --Vale93b ^{Fatti sentire!} 06:42, 19 feb 2013 (CET)

hai fatto un'utile precisazione, dire "qualcuno" era troppo generico. È bene essere precisi ;) 79.21.95.204 (msg) 14:52, 19 feb 2013 (CET)

Mezzo OT: Faccio richiesta al primo admin che passa, se lo ritiene opportuno, di procedere con un blocco a mio carico, dato che ho "bisogno di staccare" e "voglio riscrivere il quarto pilastro". --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:21, 19 feb 2013 (CET)

• [← Rientro] Si ma da questa discussione c'è la volontà almeno di proporre qualcosa? altrimenti imo la si può chiudere qui--Riottoso?! 16:31, 19 feb 2013 (CET)

qualcosa è già venuto: il cambiamento di namespace, che aiuterà in futuro (spero) a prendere la pagina per ciò che è. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 16:53, 19 feb 2013 (CET)

Proposta di divieto di utilizzo wikilink al namespace principale nella firma

Propongo di inserire in questa linea guida e nel relativo template di avviso il divieto di utilizzare nella firma wikilink verso in namespace principale. Il motivo dovrebbe essere abbastanza ovvio, ovvero evitare di allungare in modo esponenziale gli elenchi che si ottengono con Speciale:PuntanoQui o con eventuali liste generate offline, inficiando l'uso che se ne fa per la ricerca di argomenti e discussioni relativi a una determinata voce che, ovviamente, verrebbe così spammata in ogni pagina di discussione e non solo, indipendentemente dalla correlazione o meno della voce stessa con discussioni in atto. --Aplasia 15:33, 18 lug 2014 (CEST)

Completamente d'accordo.--L736E^{l'adminalcolico} 16:45, 18 lug 2014 (CEST)

Mi sembra una proposta ragionevole, sono Favorevole.--LikeLifer (msg) 16:46, 18 lug 2014 (CEST)

Favorevole anche se personalmente non mi pare mai di averne incontrato qualcuno. --ValterVB (msg) 17:00, 18 lug 2014 (CEST)

Ogni tanto qualcuno capita; quello che mi ha fatto pensare di inserirlo nella policy è l'ultimo (ovviamente non è mia intenzione colpevolizzare l'utente, che sicuramente ha agito in assoluta buona fede). --Aplasia 17:17, 18 lug 2014 (CEST)

Firme del genere sono già contrarie a quanto spiegato in Wikipedia:Personalizzare_la_firma#Contenuti a prescindere dai wikilink :) --Supernino 17:46, 18 lug 2014 (CEST)

Certamente, ma mentre il fatto di "veicolare messaggi" può essere opinabile, quello di inserire i wikilink no: o si fa, o non si fa! --Aplasia 17:54, 18 lug 2014 (CEST)

m2c: gli unici wikilink che non veicolano alcun messaggio sono quelli alla propria pagina utente, alla propria talk, alle sottopagine relative (purché non siano usate sotto forma di sandbox) e al proprio elenco dei contributi. --Nicolabel 19:39, 18 lug 2014 (CEST)

Concordo con Nicolabel, a tutti gli altri namespace, non solo quello principale, la firma non dovrebbe puntare (tranne le proprie sottopagine, la propria talk, la propria pagina utente e la pagina dei propri contributi). Poi la firma dovrebbe puntare almeno alla propria talk.--R5b (msg) 20:38, 18 lug 2014 (CEST)

+1 ROSA NERO 21:24, 18 lug 2014 (CEST)

Favorevole --Erik91★★★+2 21:30, 18 lug 2014 (CEST)

Favorevole, anche alla maggiore restrittività proposta da Nicolabel. --Syrio posso aiutare? 21:34, 18 lug 2014 (CEST)

La mia firma dà problemi? linka al tour de france..... --Zi Mazzaró Forza Nibali! 22:23, 18 lug 2014 (CEST)

Dovresti togliere il link (puoi lasciare la scritta senza link, volendo)Niente, non avevo visto quella parte, ha ragione Supernino. --Syrio posso aiutare? 23:44, 18 lug 2014 (CEST)

Deve levarla completamente, «la firma non deve essere un veicolo per messaggi» è abbastanza chiaro. --Supernino 09:00, 19 lug 2014 (CEST)

Quindi non posso neanche mettere la scritta "Forza Nibali"? che problema può dare? posso capire per i messaggi a sofndo politico "Viva Tizio Caio" eccetera, ma sostenere un ciclista che problemi dà? --Zi Mazzaró Forza Nibali! 14:05, 19 lug 2014 (CEST)

esistono già le pagine utente per sfogare le proprie passioni (per politici, squadre di calcio, ciclisti, etc.) nei limiti del buon senso. si potrebbe citare espressamente nella linea guida l'esistenza dei babelfish. --valepert 14:20, 19 lug 2014 (CEST)

Suggerimento: il divieto di messaggi (sportivi, religiosi, politici, etc) e di wikilink al ns0 sarebbe bene inserirlo anche nell'{{Avviso firma}}. --Supernino 15:41, 19 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Favorevole, totalmente. --PupyFaki^(ciaociao) 16:04, 19 lug 2014 (CEST)

Favorevole alla versione Nicolabel. --Harlock81 (msg) 17:25, 19 lug 2014 (CEST)

Favorevole ------Avversariǿ - - - >(MSG) 02:13, 20 lug 2014 (CEST)

Favorevole al divieto di link al ns0, neutrale in merito al divieto assoluto di inserire messaggi nella firma. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 14:31, 20 lug 2014 (CEST)

Favorevole Alla proposta di Nicolabel. La firma non deve veicolare messaggi, nè eserni (ns0) nè interni (altri ns); la firma serve ad identificare il contribuitore e basta: ogni altro suo uso è improprio. Pur non piacendomi il riempire la comunità di regole e divieti, se le linee guida base ed il buon senso non bastano non trovo alternative. Non si parla solo di problemi effettivi ma anche di problemi solo potenziali: se forza Lega o non siamo stanchi? può dare problemi effettivi mentre mi piace la cioccolata o serve sempre una mano! invece no, poco conta: l'uso è improprio e potenzialmente problematico. --151.49.160.167 (msg) 18:36, 20 lug 2014 (CEST)

Favorevole alla proposta Nicolabel e quoto l'IP qui sopra. --Adigama (msg) 15:42, 21 lug 2014 (CEST)

Anche un ``posso aiutare`` è veicolare messaggi. R5b (msg) 19:33, 21 lug 2014 (CEST)

-.- Penso siamo tutti intelligenti abbastanza da capire che non è "posso aiutare?", "fatti sentire!", "scrivimi qui" o "dimmi tutto" il genere di "messaggio" di cui stiamo parlando. --Syrio posso aiutare? 21:41, 21 lug 2014 (CEST)

[@ Aplasia] Qual'è il problema se i "Puntano qui" aumentano? La mia è solo una curiosità, giusto per capire i problemi operativi. --Umberto NURS (msg) 00:34, 22 lug 2014 (CEST)

Ti faccio un esempio pratico Umberto NURS: poniamo ad esempio che io voglia cercare con chi si è discusso del Tour de France 2014 o in quale progetto. I risultati finisco per essere falsati e, alla lunga, diventa introvabile ciò che ci cerca. --Aplasia 00:43, 22 lug 2014 (CEST)

Esempio esaustivo, grazie. Non faccio spesso ricerche del genere, ma se le facessi in effetti darebbe fastidio... Dunque sono Favorevole ai cambiamenti proposti. --Umberto NURS (msg) 00:53, 22 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Se posso andare leggermente OT sarebbe meglio esplicitare che il link alla pagina di discussione deve essere sempre presente e non fuorviante scrivendo per esempio Mail o Posta (mettetevi nei panni di un neo arrivato). --ValterVB (msg) 21:16, 24 lug 2014 (CEST)

Proviamo a concludere?

Vedo già un ampio consenso sull'introduzione del divieto a wikilink al namespace principale. Vogliamo limitarci a questo o escludere anche i wikilink a qualunque pagina di Wikipedia diversa dalla propria userpage, dalla propria talk, dalle sottopagine relative e dalla pagina speciale con i propri contributi?

Cerchiamo di essere operativi. --Nicolabel 09:03, 22 lug 2014 (CEST)

mi pare che così sia troppo stringente. se un utente vuole, ad esempio, segnalare di essere operatore OTRS in firma non può neanche linkare WP:OTRS... --valepert 09:31, 22 lug 2014 (CEST)

(f.c.) Sulle eccezioni ammissibili c'è sempre occasione per ragionare. Ricordo comunque che era deprecato fare riferimento nella firma al flag di amministratore e sinceramente indicare il ruolo di operatore OTRS non mi pare cosa molto diversa. --Nicolabel 10:00, 23 lug 2014 (CEST)

Facciamo prima a non personalizzare la firma, in nessun modo. R5b (msg) 11:08, 22 lug 2014 (CEST)

Io non la vedo troppo stringente, ma coerente con gli scopi. Di limitazioni gravi non ce ne sono: se un utente vuole segnalare di essere operatore OTRS, admin, partecipante del progetto X, ecc. c'è la pagina utente, che guarda caso è linkata nella firma. Il divieto allargato non lascerebbe inoltre spazio a modi per aggirare il divieto al solo ns0 (ad esempio linkando ns1 o ns10 ons100, esempi: Forza Napoli!, sempre nel cuore, svegliamoci!). In ogni caso pur di evitare uno stallo nella discussione sono favorevole ad applicare la regola al solo ns0 rimandando la discussione per l'allargamento della restrizione. --93.147.67.52 (msg) 00:17, 23 lug 2014 (CEST)

(f.c.) Comunque, aggirare le regole resta sempre un comportamento censurabile. --Nicolabel 10:00, 23 lug 2014 (CEST)

Favorevole sia alla versione più "permissiva" (divieto solo per i wikilink al namespace principale) che a quella pù "stringente". Per le varie info c'è giustamente la pagina utente. --Adigama (msg) 08:56, 23 lug 2014 (CEST)

Così stringente no. Oltre ai ns -1,2 e 3, il ns4 ci vuole (quello di Wikipedia: ). --Umberto NURS (msg) 11:28, 23 lug 2014 (CEST)

Io direi che sia totalmente inutile avere un wikilink al ns4.Come ho già scritto, è meglio porre un divieto alla personalizzazione della firma. R5b (msg) 12:56, 23 lug 2014 (CEST)

Un divieto alla personalizzazione della firma, oltre che privo di qualunque consenso, quale miglioramento dovrebbe portare?

C'è una qualche ragione che possa giustificare link nella firma diversi da quelli indicati da Nicolabel? A me pare di no e, mi ripeto, sono favorevole alla proposta di limitare ad essi quelli utilizzabili nella firma. Poiché però ci sono più utenti che si sono espressi in modo contrario, possono fornire delle motivazioni o degli esempi nei quali un tal divieto potrebbe risultare penalizzante? --Harlock81 (msg) 16:33, 24 lug 2014 (CEST)

Fai pure, ma trovo inutile la personalizzazione della propria firma, se mi dai una buona ragione a non sostenere questa tesi, la ritiro. R5b (msg) 16:57, 24 lug 2014 (CEST)

La personalizzazione della firma (così come della pagina utente) consente di manifestare la propria individualità in modo non eccessivo (font, colori, variazioni del nick e nella modalità di indicare la pagina di discussione); rientra nelle funzionalità sviluppate da Wikipedia fin dai suoi albori; è adottata da una grande percentuale degli utenti attivi. Ad ogni modo, la tua proposta in questa discussione mi sembra abbastanza off topic. Ci sono state precedenti discussioni in merito, alcune le puoi trovare nell'archivio di questa pagina; le altre, andrebbero cercate nell'archivio del bar - lavoro piuttosto lungo e noioso, ma se hai voglia, cercale pure. --Harlock81 (msg) 18:55, 24 lug 2014 (CEST)

Sono Favorevole al divieto dei link nella firma nel namespace principale, e anche alla proposta di Nicolabel. R5b (msg) 14:44, 25 lug 2014 (CEST)

rientro. Come mai la discussione è morta? Dato il consenso procediamo a rendere regola, perlomeno per ns0? --93.147.67.52 (msg) 23:25, 28 lug 2014 (CEST)

Sì. Nulla vieta un ulteriore ritocco, anche se da questa discussione non mi è chiaro quale sia il beneficio di tenere aperta la possibilità di link a ns>0. --Nicolabel 01:12, 29 lug 2014 (CEST)

A parte i link a ns di discussione (oltre alla propria talk) e ns0 che potrebbero dare fastidio, non capisco quali problemi danno gli altri. --Umberto NURS (msg) 10:11, 29 lug 2014 (CEST)

Segnalo

Wikipedia:Bar/Discussioni/Firme diverse dal nickname. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:04, 31 ago 2018 (CEST)

Limitazioni sull'inserimento di link (Antispam)

modifica segui cronologia

Un problema che si presenta spesso è la proliferazione di nuovi utenti che come unico contributo inseriscono un link ad un sito web (di cui sono presumibilmente webmaster).

Che ne direste di porre limitazioni sull'inserimento di link? Per esempio: solo utenti registrati o solo utenti con più di 50 edit... --Magma 18:00, 10 nov 2006 (CET)

può capitare che un ip debba aggiungere una fonte. che facciamo? non lo facciamo editare per colpa di una policy rigida? meglio valutare caso per caso... --valepert 18:11, 10 nov 2006 (CET)

può proporre l'inserimento di un link nella pagina di discussione. Uno dei grandi pregi che ha WP è di avere una raccolta di link più o meno affidabile e non basata su amicizie, spam o interessi commerciali. Mi piacerebbe che questa caratteristica fosse preservata. --Magma 18:19, 10 nov 2006 (CET)

Già è vero, ci sono anche molti ip che lavorando da anonimi danno grandi contributi all'enciclopedia. Ma è altrettanto vero che almeno 1/6 delle voci inserite contengono unicamnte un link a un altro sito, o sono comunque spammose. --Otrebor81 18:16, 10 nov 2006 (CET)

• -1 nn è solo spam --Iardo (discutimi...) 18:42, 10 nov 2006 (CET)

Inoltre questo "blocco preventivo" sarebbe tecnicamente automatizzabile? --ChemicalBit 19:06, 10 nov 2006 (CET)

Attualmente no. In ogni caso per il software "registrati" (autoconfirmed) significa "account creato da più di 4 giorni". (Il mio comunque è un -1.) --.anaconda 20:31, 10 nov 2006 (CET)

• -1 quoto Iardo AlexanderVIII Il catafratto 21:25, 10 nov 2006 (CET)
• -1 - La lotta contro lo spam è compito di tutti, non di accrocchi software... --M/ 16:03, 12 nov 2006 (CET)

La mia idea non era di un sistema che bloccasse l'immissione automaticamente, ma di una direttiva che permettesse di cancellare facilmente i link creati da neoutenti senza dover incorrere in una edit war. Non c'è sempre accordo sul concetto di spam, soprattutto con chi ha inserito il link. Ciao --Magma 16:26, 12 nov 2006 (CET)

A me sembra che non ci sia questo problema: se si tratta solo di rimuovere un collegamento inserito da un anonimo, è cosa che si fa spessissimo senza pensarci due volte e anzi spesso con eccessivo zelo: e gli anonimi non si possono nemmeno "difendere", in genere. Un altro conto sono le voci inutili da cancellare. --Nemo 22:59, 12 nov 2006 (CET)

Credo di avere capito il perché della litigiosità di questi tempi

modifica segui cronologia

Il fatto è che noi wikipediani siamo gente d'azione. L'inerzia ci innervosisce, l'ozio ci distrugge. Abbiamo bisogno di avere qualcosa da fare. Se non abbiamo altri obiettivi, finiamo per ammazzare il tempo scannandoci sull'arbitrato, sulla problematicità dell'uno o dell'altro e via discorrendo. Fino a qualche tempo fa c'era una benemerita iniziativa, che erano i "festival della qualità" che mobilitavano tutti i wikipediani di buona volontà dietro a un obiettivo comune: riempire link rossi, migliorare la qualità di questa o quella categoria, ecc. Ora, mi sembra di capire cha da un po' ditempo di queste cose non se ne vedono più. E il wikipediano languisce, si innervosisce... e per trovare qualcosa da fare non trova di meglio che attaccare briga al bar o in altre pagine di discussione. So di gente che è capace di precipitarsi a redigere la voce Teofilo Folengo appena scopre che manca (e sicuramente è in grado di dare appporti ancor più utili), ma poi, quando non sa cosa fare, si accontenta di attaccar briga con questo o con quello (meglio se con tutti insieme: tanti nemici tanto onore). Non sarà il caso di partire con qualche nuovo festival che ci liberi dall'inerzia e dalle chiacchiere? --Vermondo 19:33, 10 nov 2006 (CET)

"Ligabo pro domo sua". Vorrete scusare se intervengo per "fatto personale" allo scopo di specificare alcune cose. Il sottoscritto non ha redatto (con Xxl) la voce "Teofilo Folengo", per essersi accorto della sua mancanza. L'ha fatto per accontentare l'utente Vermono che, da queste pagine, urlava allo scandalo, a causa della mancanza della voce nella versione italiana. Naturalmente, per poi sentirsi dare del "Troll", nei giorni successivi, dal medesimo utente, più aduso ad incitare gli altri a lavorare che a farlo e per, poi, denigrarli. Attaccar briga con certe persone, non è accontentarsi; è inevitabile. --ligabo 10:58, 11 nov 2006 (CET) [L'utente "più aduso ad incitare gli altri ecc." ha scoperto la mancanza scrivendo la voce Telestico, altri l'hanno scoperta cazzeggiando al bar --Vermondo 11:34, 11 nov 2006 (CET)] E se pure avessi scoperta la mancanza scrivendo la voce Farfallon , che sarebbe cambiato nel tuo modo di comportarti ? --ligabo 12:52, 11 nov 2006 (CET)

• +1 ben detto!--Nick1915 - all you want 20:46, 10 nov 2006 (CET)
• +1--alf · scrivimi 20:54, 10 nov 2006 (CET)
• +1 sul festival della qualità --ßøuñçêY2K 20:59, 10 nov 2006 (CET)
• 0 sulla retorica --ßøuñçêY2K 20:59, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Ehi è vero, era da tanto che non si vedeva un festival della qualità. +1 alla creazione di un nuovo festival!--Otrebor81 21:04, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Qualunque cosa, ma fate un festival... --La Simo_inbox 21:21, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Al festival, anche se io non ne farei mai parte perché sono in continua lotta con le voci bizantine, per ingrandire il loro potere, e aumentarle AlexanderVIII Il catafratto 21:23, 10 nov 2006 (CET)
• +1 ottima idea Andie 21:44, 10 nov 2006
• +1 - basta che non sia il "festival della fuffa" -:) - --Klaudio 21:59, 10 nov 2006 (CET)
• +1 so che è banale... ma sono d'accordo... una delle cose migliori che ho letto negli ultimi due - tre giorni :-) --Retaggio (msg) 22:08, 10 nov 2006 (CET)
• +1 (e +1 anche a un pizzico di retorica e a un sorriso davanti a una tazza di camomilla). Che ne direste di darmi una mano a sincronizzare i babeltemplate di it.wiki con quelli di en.wiki, oppure di passare da Wikisource a tradurre dal vostro dialetto in italiano qualche canto popolare? εΔω 22:45, 10 nov 2006 (CET)

Incredibile, ho trovato consensi anche senza usare parolacce. Eh, la buona vecchia retorica... Comunque, adesso si tratta di decidere il da farsi. Originale l'idea delle traduzioni dai dialetti, anche se io preferisco sempre il lavoro sull'enciclopedia. Ad ogni modo, un po' di proposte le troviamo qui. Personalmente io avevo trovato molto stimolante il festival del disorfanamento, cui ho finito per partecipare con un discreto numero di interventi anche se non mi ero ufficialmente iscritto (il bello di wp: non si è obbligati a fare ma neanche a non fare). Se posso fare una proposta, una cosa che mi sembra poco sviluppata e cui cerco spesso di rimediare nei miei interventi è la mancanza di link alle altre wiki. Spesso la presenza di questi link può a) aiutare chi consulta l'enciclopedia a trovare più informazioni su quello che cerca in voci magari più sviluppate, e b) fornire spunto ai volonterosi per rimpolpare con traduzioni abbozzi o comunque voci meritevoli di ampliamento. Insomma, io proporrei un "festival dell'interlink. (ehm, chissà se esistono bot così intelligenti da segnalare in automatico le pagine senza interlink?). Accoglierò con gioia altre proposte.--Vermondo 23:43, 10 nov 2006 (CET)

Per ora eviterei gli interlink cercando di sviluppare più la nostra wiki. --Bouncey2k 00:11, 11 nov 2006 (CET)

• +1 morale per il festival, visto che sono impegnato nella traduzione di en:Mohamed Atta. Io suggerirei un bel festival della traduzione, anche da lingue diverse dall'inglese. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 00:42, 11 nov 2006 (CET)
• Grandi! Mi mancano i festival. Il link alle proposte l'ha gia' messo Vermondo. Facciamo subito un sondaggio, o qualcosa del genere, per sceglierne uno (mi va bene qualsiasi cosa) e partiamo! --Jalo (imbucare qui) 02:03, 11 nov 2006 (CET)

Veramente i festival ci sono. Gia83 e io (e altri) ci sgoliamo per dicutere, scelgierli prepararli, annunciarli e portare gente (es. qui Discussioni Wikipedia:Festival della qualità#Festival della qualità di novembre), ma .... il problema è prorpio che la gente non arriva.

Il problema è forse è quindi il contrario (È nato prima l'uovo o la gallina?), che non si partecipa ai festival perché impegnati in altro, magari futili gazzarre.

p.s. Tra l'altro non è che senza festival non ci sia niente da fare. Si veda ad esempio Aiuto:Lavoro_sporco , Wikipedia:Aiuta_Wikipedia e Wikipedia:Richieste di nuove voci --ChemicalBit 10:19, 11 nov 2006 (CET)

Temo che vi sgoliate su pagine poco lette. Il wikipediano generico, quando vuole sapere cosa si fa in giro, non parte diretto alla pagina Discussioni Wikipedia:Festival della qualità#Festival della qualità di novembre, va al bar o a sfogliare il Wikipediano. Sul Wikipediano l'ultimo accenno a un festival riguarda la chiusura di quello di settembre, mentre al bar sono in bella vista tutte le discussioni, votazioni, scazzottature ecc., ma è un bel pezzo che non si vedono i festival. Forse sarebbe il caso di modificare la struttura del bar (il Wikipediano ne è un po' il sunto), mettendo in bella mostra le iniziative interessanti come i festival e dando magari meno risalto a tutte le querelle che forse finiscono per essere anch'esse "gonfiate" da una visibilità fin eccessiva al bar. Si potrebbe per esempio "cassettare" la lunga lista di votazioni, e invece dedicare uno spazio apposito ai festival nella sezione "Comunità" accanto a (o al posto di) "Avvisi vari". --Vermondo 11:01, 11 nov 2006 (CET)

OK per cassettare le votazioni. Basta che nessuno poi cominci a strillare contro la "cricca degli admin " ([1])

--Klaudio 13:15, 11 nov 2006 (CET)

Forse dovremmo metterli di più in evidenza.. --Bouncey2k 14:16, 11 nov 2006 (CET)

Miglioro la formattazione del mio intervento qui sotto -che mi è stato fatto notare essere molto lungo (ma c'erano mlte cose da chiarire) in modo che si possa "dargli una sfogliata veloce". spero che i grassetti non diano fastidio --ChemicalBit 21:45, 11 nov 2006 (CET)

Vermondo, gli "sgolamenti" avvengono prevalentemente nella pagina apposita Discussioni Wikipedia:Festival della qualità che fino a prova contraria è la pagina adatta e utile a tale discussioni (le pagine del bar -tra l'altro- si perdono tra le altre numerose discussioni più disparate, magari con titoli che poco lasciano comprendere l'argoemnto, e hanno una "visibilità" si soli 7 giorni). Comunque i festival spesso vengono ampiamente resi noti anche al bar e/o nel wikipediano (se "Sul Wikipediano l'ultimo accenno a un festival riguarda la chiusura di quello di settembre" allora vuol dire che manca quello di ottobre, può capitare che ci sia dimenticati di indacarne uno, dimenticanzaa cui poteva rimediare qualunque Wikipediano. Mentre il festival di novembre è ahimé ancora in fase di scelta, quindi non può essere segnalato visto che non esiste. Stavo giusto per segnalare qui al bar che non si era ancora riusciti a scegliere un festival, per via della scarsissima paretcipazione, e invitare wikipediani; ma avendo visto questa discussione non lho fatto sperando che comunque alcuni wikipediani vi arrivassero da questa discusisone e segnalassero loro al bar oggi ero in mini-wikipausa per altri impegni)

I festival vengono inoltre segnalti nella Pagina principale, colonna di destra, sezione "da fare" (con indicazione specifica di quale festival sia in corso) e in Portale:Comunità vi è un generico link (questo senza indicazione di quale festival sia in corso)

Mi pare quindi che nell'ipotesi che n wikipediano avesse tempo così in abbondanza perché rimasto senza Festival (vuoi perhcé il Festival effettivamente no nc'è, vuoi perché non ne è a conoscenza; poco cambia su questo hai ragione) da essere innervosito dall'inerzia, distrutto dall'ozio, da avere per forza qualcosa da fare (organizzato da altri) e non avendolo da dover per forza (???) ripegare "ammazzare il tempo scannandoci sull'arbitrato, sulla problematicità dell'uno o dell'altro e via discorrendo.", uno in queste condizioni e alla "disperata" ricerca del Festival che nei mesi precedenti lo teneva così solertemente impegnato e cheto, dovrebbe risucire a trovarselo. O perlomeno potrebbe aprire una discusisone qui al bar per chidere informazioni, visto che il wikipediano "tipo" che stiamo considerando (che spero -e non credo- non coincide- con la maggioranza dei wikipediani) alle discusisoni al bar è ben capace di partecipare.

Francamente ritengo quidni poco probabile che la mancanza di Festival causi la "litigiosità di questi giorni". Men che meno il fatto che non ci sia niente da fare (visto che il giorno che non ci sarà niente da fare (???) penso che it.WikiiPedia potrebbe anche chiudere, e comunque tale giorno non è ancora giunto, anzi!)

Detto questo, ben vengano comunque modifiche al Bar (o di altro tipo) che possano favorire il lavoro utile o concreto (su voci, o anche discussioni per decidere aspetti o strumenti comunitari utili) piuttsoto che discussioni puramente "interne" alla comunità dei wikipediani (questo ha detto così, quell'altro ha fatto colà, non si deve fare così, quell'altro mi ha messo nei problematici, ecc.). Anche se presumo se un utente si dedica quasi esclusivamente discussioni litigiose, probabilemnte è per sua scelta e desiderio . Ora ho -appunto - da lavorare su alcune pagine, intanto ci penso e leggo meglio le tue proposte, e vedo se ho da aggiungerne altre. (al moemnto mi viene in mente solo qulla la provocatoria di aggiungere nell'intestazione del "Bar" un invito "Beoni del Bar, prima di ubriacarvi si chacchere qui andate a lavorare su Wikiepdia!"  :-D ) --ChemicalBit 21:31, 11 nov 2006 (CET)

autocritica = ON . Magari fare interventi al Bar meno lunghi, e dedicando una pagina diversa ad ogni aspetto diverso, gioverebbe ;-) --ChemicalBit 22:21, 11 nov 2006 (CET)

Fazit

(Ho inserito un paragrafo per snellire la pagina che era troppo lunga) È ovvio che su wp di cose da fare ce n'è senza bisogno di sentirsi annoiati. Può però capitare che il buon wikipediano che ha passato la giornata a fare voci su argomenti che conosce (più o meno) bene senta la voglia di "distrarsi", di dare un'occhiata a cos'altro si fa in giro, ad argomenti curiosi e inconsueti. E uno dei primi posti in cui va è ovviamente il bar (non sto certo a stigmatizzare chi lo fa). È un dato di fatto, però, per come è strutturato adesso il bar, che l'avventore, prima di arrivare alle chiacchiere del giorno deve far scorrere un bel po' la pagina, e gran parte delle cose che gli passano sotto il naso sono appunto le famose votazioni, che inevitabilmente incuriosiscono e possono attirare in dibattiti anche accesi persone che fino a un attimo prima manco si sognavano di andare a ficcarsi in discussioni a volte un po' sopra le righe. Invece il wikipediano volonteroso di svaghi probabilmente troverebbe altrettanto utile come diversivo un'iniziativa come quelle dei festival (che oltretutto sono particolarmente utili a wp, mentre onestamente non tutte le discussioni lo sono altrettanto), ma nel bar attuale non li trova (a meno di capitare proprio il giorno in cui se ne parla). Per questo le mie proposte nel concreto sono queste:

1. Cassettare tutte le votazioni (che restano lì, ma non portano via tutta la pagina);
2. Istituire una rubrica apposita dedicata ai festival all'interno del paragrafo "comunità" (così come c'è, ad esempio, "nuovi progetti e portali"). In questo modo resterebbe traccia ben visibile dei festival per tutto il loro svolgimento.

A tutti buon divertimento e buon lavoro. :-) --Vermondo 00:10, 12 nov 2006 (CET)

Che il festival possa essere segnalato negli avvisi in cima al Bar senz'altro. Penso che fino ad ora non fosse stato segnalatolì, perché inzialmente quello spazio era riservato per avvisi motlo formali e obbligatori (elezioni, votaizoni di ban, ecc.), poi man mano l'uso si è sempre più generalizzato, tanto da sovrapposrsi al wikipediano (se ne discute qui.

Quanto ad un motivo della litigiosità (e soprautto dell'aumento e della "contagiosità" della litigiosità, che prima inzia in un piccolo gruppo di uetnti e poi il clima di tensione siallarga via via ad un gruppo magigore, può dipendere prorpio dal fatto che -come dici tu- la prima cosa che fa un Wikiepdiano appena ha tempi è andare al Bar e partire da lì per vedere cosa succede nella comunità e a cosa interessarsi (Anche se non tuttii Wikiepdiani fanno così. La pagina da cui più spessoparto per "girare" la comunità sono il portale:comunità e il wikipedia:wikipediano). Partendo dal Bar trova discussioni magari su argoemnti importanti e interessanti e quindi inzia a seguirle, ma in realtà sono o si trasformano in litigi (o perlomeno discusisoni con un'atmosfera tesa) e può capitare che inizia a prendervi parte.

Bisogna cercare di fare in modo che le inziative "produttive" e le discusisoni utili e costruttive abbiano più visibilità e soprattutto vengnao percepite come più utili ed impotanti rispetto alle discussioni litigiose e che spandono clima di tensione.

p.s. che significa Fazit ? --ChemicalBit 21:08, 12 nov 2006 (CET)

"Tirando le somme" --Vermondo 00:14, 13 nov 2006 (CET)

Lupus in fabula

modifica segui cronologia

Salve! So che si tratta di un intervento strano, facendomi sentire un Previti nel ricusare i giudici :), ma credo davvero che in [Ticket OTRS #2009010610014411] si stia sviluppando un clima di isteria collettiva che può pregiudicare la valutazione obiettiva della voce, in un turbinio di interventi OT sarcastici e valutazioni sull'operato da wikipediano e sui natali dell'autore.. che ovviamente nulla hanno a che vedere con l'enciclopedicità del soggetto. Per non essendo a conoscenza di alcun precedente o normativa a riguardo, vorrei invocare l'opportunità di una sospensione in attesa di far calmare l'autore/i wikipediani/far concludere le votazioni sulle n voci collegate. Grazie. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:34, 10 nov 2006 (CET)

Felisopus: io vedo l'isteria solo da un utente, mentre mi sembra che gli altri reagiscano sopra le righe, ma che, pur essendo polemici, non siano isterici (IMHO) - --Klaudio 22:04, 10 nov 2006 (CET)

Non intendo necessariamente verbale.. ma votare in massa contro un voce possibilmente enciclopedica solo perché il protagonista è un semi-troll è un comportamento opinabile. Ci sono voci di personaggi molto meno conosciuti e improponibili contro cui l'accanimento è nullo, in questo caso si è andati a proporre la cancellazione in blocco di tutto il lavoro di un utente senza criterio, difatti metà delle voci si stanno salvando e l'altra metà sono comunque integrabili. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 22:13, 10 nov 2006 (CET)

In tutte le cancellazioni conta sui voti il comportamento dell'autore iniziale: non dico che sia la situazione ideale (sebbene sia di fatto una sanzione ai comportamenti fuori luogo), ma la soluzione è semplice: l'autore della voce che desidera che questa venga conservata non ha che da moderare i toni e cercare di comprendere le motivazioni espresse. Le voci sono state inserite tutte in cancellazione in quanto tutte risentono dei medesimi difetti (in particolare a mio avviso sono state scritte con fini diversi da quelli di dare informazioni enciclopediche: fini di per sé non illegittimi, ma che traspaiono dal modo in cui sono scritte, poco consono all'enciclopedia) e non ci vedo nulla di male: risentono poi più o meno di questo difetto di base e pertanto la gente vota in modo differenziato: proprio questo sembrerebbe indicare che al contrario di quanto dici, si sta votando in tutta serenità. MM (msg) 22:35, 10 nov 2006 (CET)

Non chiedo infatti una moratoria generalizzata alla [Ticket OTRS #2009010610014411] :) ma solo alla voce dello storico di famiglia, dove alcuni utenti sono arrivati al doversi trattenere da ogni commento... e non penso si riferiscano all'enciclopedicità. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 09:25, 11 nov 2006 (CET)

Non ho visto grandi aggressioni nella pagina delle votazioni (anche se qualche uscita ironica poteva essere male interpretata). Il personaggio potrebbe anche essere enciclopedico (IMHO), ma non mi sono mai piaciuti quelli che parlano di se stessi, per cui non votero'. Se il giornalista e' cosi' importante avremo un altro utente che inserira' la voce. --Jalo (imbucare qui) 01:42, 11 nov 2006 (CET)

Feliposus secondo me ha ragione nel discorso generale: votando dovremmo ricordarci di non farci influenzare dal fatto che l'autore della voce faccia interventi sgarbati o viceversa ruffiani nella pagina della cancellazione. Può non essere facile, ma a maggior ragione vale la pena di fare un nodo al fazzoletto. --Al Pereira 06:22, 11 nov 2006 (CET)

Se esiste la possibilità concreta che qualcuno cerchi informazioni su un tizio, trovo che sia meglio che ci sia la pagina anche qui su wiki dove almeno la comunità ha la possibilità di controllarne il contenuto (e mitigarne i toni propagandistici/pubblicitari/autopromozionali). O no? --Dia^ 19:43, 11 nov 2006 (CET)

Segnalo che ho fatto alcune modifiche e integrazioni bibliografiche alla voce di un altro [Ticket OTRS #2009010610014411] in cancellazione, [Ticket OTRS #2009010610014411] --Al Pereira 01:17, 12 nov 2006 (CET)