Wikipedia:Bar/2006 09 12

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

12 settembre

Proposta discussioni al bar

modifica segui cronologia

Ho notato che al bar ci sono vari tipi di discussione; però due in particolare si possono distinguere: quelle a breve termine e quelle a lungo termine. Molti topic sono semplici richieste d'aiuto, mentre altri (non tanti) sono discussioni vere e proprie che in genere si protraggono per diversi giorni. Visto che c'è gente dimenticona (come me) che si scorda di ricontrollarle perché non facciamo tipo un riquadro delle discussioni più importanti della settimana, magari da applicare vicino alle discussioni divise per giorni? Non so se sono riuscito a spiegarmi. Credo che la cosa possa essere utile anche se graficamente e tecnicamente non saprei da dove partire. Magari se poi la cosa funziona si passa la palla agli esperti. Che ne pensate? --ßøuñçêY2K 02:06, 12 set 2006 (CEST)

sono d'accordo perchè alcune questioni durano molto....altre no...--.snoopy. ✉ 07:49, 12 set 2006 (CEST)

In alternativa basterebbe inserire un template discussione col medesimo titolo nel giorno attuale quando la discussione vecchia passa tra le meno recenti --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:15, 12 set 2006 (CEST)

e magari, allo stesso tempo si può fare un altro box in cui si mettono le discussioni con una risposta o addirittura (!) nessuna. Mi è capitato, fidatevi.

PS: come mai gli altri bar tematici non hanno adottato questa grafica? Io preferisco il nuovo bar al vecchio...in quella maniera non c'è differenza tra bar e pagina utente. --||| El | Tarantiniese ||| 11:18, 12 set 2006 (CEST)

Non si potrebbe affibiare un template "aperta" ad ogni discussione e cambiarlo in "chiusa" quando e' stata data una risposta soddisfacente, o non cambiarlo se la discussione continua? --_DamnIt_ 18:50, 12 set 2006 (CEST)

Che ne pensate di una finestra come quella messa adesso in fondo al bar, in cui inserire i collegamenti alle discussioni? Se in molti la seguono dovrebbe essere facile fare si che in essa siano indicate tutte e sole le discussioni degne di nota --Riccardo 11:50, 12 set 2006 (CEST)

Non so se sia il metodo migliore, ma sicuramente è già qualcosa :P --ßøuñçêY2K 12:18, 12 set 2006 (CEST) EDIT: più che altro ho visto che si tende sempre verso il basso. Poi ImHO c'è tutto quello spazio relativo alle comunicazioni/votazioni che potrebbe essere snellito.

In effetti evidenziare così tanto le comunicazioni e votazioni forse non è necessario, adesso che sono state tolte dalle pagine di discussione piene di testo.... --Riccardo 12:34, 12 set 2006 (CEST)

imho sarebbe meglio segnalare quelle che durano più di X giorni (2-3? anche di più se volete...) nel Wikipedia:Wikipediano. in questo modo non c'è bisogno di "aguzzare la vista" al bar in cerca di discussioni succose, ma semplicemente si va direttamente a leggere il giornalino... --valepert 12:51, 12 set 2006 (CEST)

Comunque per non dimenticarsi di ricontrollarle basta metterle negli osservati speciali, no? Anche se ad alcuni la coa non piace. Nemo 15:32, 12 set 2006 (CEST)

Ok, certo. Ma chi si collega dopo tot giorni? Io ad es. in questi ultimigiorni sono riuscito a colelgarmi a wikipedia, ma non a passare dal bar (visto che avevo altre cose da fare). Sono passato oggi e ho visto questa discussione e l'ho letta e ora stointervenendo. Ma uan discussione di tot giorni fa? dovrei andare a "scavarla". --ChemicalBit 18:51, 12 set 2006 (CEST)

Io seguo il bar tenendo d'occhio la categoria... Cruccone (msg) 22:18, 12 set 2006 (CEST)

Box discussioni in evidenza

Attention attention! (spero sia questo il posto giusto per parlarne :-P) Il mio proverbiale acume (ulp, rosso!) mi ha fatto notare che avete inventato un nuovo bellissimo box dal titolo: Box discussioni in evdenza. Ottimo e bellissimo, purtroppo le mie ben note capacità divinatorie (ci avrei giurato che questo era blu!) mi fanno prevedere che tra pochissimi giorni troveremo in questo box diverse decine di titoli che ne renderanno completamente inutile l'utilizzo (ovviamente ognuno pensa che la propria discussione sia "la più importante"... ^__^) Propongo dunque di restringere il campo delle discussioni solo a quelle NON comprese nell'elenco della settimana corrente, lasciando dunque solo le discussioni più vecchie di una settimana (per cui quindi non è più visibile il titolo) e su cui ancora si discute animatamente. Il titolo del box potrebbe diventare Altre discussioni in evidenza o qualcosa del genere.... Pensieri? Commenti? Bye. --Retaggio (msg) 17:11, 13 set 2006 (CEST)

qui non si tratta di importanti o meno importanti. Semplicemente ci sono delle discussioni che in genere durano meno di 5 minuti: es ho un problema con la voce XY, chi mi aiuta. Le discussioni veramente serie alla fine sono poche. Forse una decina per tutta la settimana. Poi è chiaro che ogni settimana si rinnova. --Bouncey2k 20:12, 13 set 2006 (CEST)

Intendi dunque lasciare la scelta dell'"inserimento" solo al buon senso individuale? per me possiamo anche fare... sono sempre disponibile a credere al buon senso individuale... (per due o tre giorni... :-D) --Retaggio (msg) 11:38, 14 set 2006 (CEST)

Ricordiamo anche che il box l'ho aggiunto io in via "sperimentale", si può anche togliere e modificare --Riccardo 23:59, 13 set 2006 (CEST)

Ho fiducia nel buon senso. --Bouncey2k 16:31, 14 set 2006 (CEST)

sottopagina o voce

modifica segui cronologia

Sto curando da qualche giorno la voce ACF Fiorentina che credo verrà allungata abbastanza. Per smaltirla avevo pensato di "togliere" in fondo alla pagina per esempio la lunga lista di giocatori famosi che secondo me potrebbe essere messa in una sottopagina ACF Fiorentina/Giocatori_famosi. Però non so se è lo standard. Oppure va creata una voce a sè Giocatori famosi della ACF Fiorentina? --ßøuñçêY2K 02:23, 12 set 2006 (CEST)

mi pare di avere visto molte voci cn dell sottopagine...pero anche una nuove voce non sarebbe male...ps: quanto grande sarebbe questa pagina dei giocatori? hai un link in sandbox ?--.snoopy. ✉ 07:51, 12 set 2006 (CEST)

Come già dibattuto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Titoli convenzionali, nel namespace principale il carattere "/" non crea tecnicamente una sottopagina. A qualcuno sta bene lo stesso, ad altri non piace quel "/" nel titolo non piace... non c'è ancora una linea condivisa. ary29 08:54, 12 set 2006 (CEST)

Dario, basta che vai sulla voce della Fiorentina e vai in fondo alla pagina :P --ßøuñçêY2K 11:46, 12 set 2006 (CEST)

Infatti ripeto quello che ha detto ary29: nel namespace principale(0) non esistono le sottopagine e quindi pagine come ACF Fiorentina/Giocatori_famosi è una nuova pagina totalmente estranea a ACF Fiorentina--Nick1915 - all you want 11:49, 12 set 2006 (CEST)

Scusate la domanda che è poco pertinente ma riguarda sempre la cosa. Mettendo il template "{{Template:vedi anche}}" che linka la pagina dei giocatori, non sarebbe possibile mettervi un'etichetta in modo da dargli un titolo "più bellino"? --ßøuñçêY2K 12:24, 12 set 2006 (CEST)

Io sono a favore delle sottopagine (anche se non sono considerate tali dal programma) per quelle pagine che non sono voci autonome ma solo appendici di altre voci: cosí si sottolinea la dipendenza gerarchica (e si può fare a meno di un'inutile o impossibile introduzione, ad esempio). Molto piú ordinato. Nemo 15:35, 12 set 2006 (CEST)

Anche io sono favorevole alle sottopagine, per i motivi espressi da Nemo... - Giac! - (Tiago è qui) 16:55, 12 set 2006 (CEST)

Perché sottopagina? Mi pare che le sottopagine nel namepace principale non siano attivate.
Si tratterebbe di una voce secondaria, da linkare nella voce pcincipale con il tempalte {{vedi anche}} , mentre la voce secondaria dovrebeb linkare alla voce principale con un template introdotto di recente che al momento non ricordo come si chiami ... --ChemicalBit 18:53, 12 set 2006 (CEST)

Trovato, è il template {{Torna a}} al quale sarebbe melgio dare un altro nome, tipo "voce principale" --ChemicalBit 19:05, 12 set 2006 (CEST)

i redirect funzionano perfettamente sui template, puoi farne uno anche subito. Ciao,  paulatz XX  20:59, 12 set 2006 (CEST)

Non ho capito. --ChemicalBit 15:55, 15 set 2006 (CEST)

Puoi spostare anche subito il template a un altro nome, se vuoi: quelli vecchi resteranno funzionanti, grazie al rimando. Nemo 20:14, 15 set 2006 (CEST)

Inserire voci automaticamente negli osservati speciali

modifica segui cronologia

Esiste un modo (applicazione esterna, plugin, ecc.) per poter inserire tutte le pagine contenute in una certa categoria nella propria lista degli osservati speciali? --Rutja76^(scrivimi!) 08:34, 12 set 2006 (CEST)

ciao che io sappia a parte il quadratino sotto la modifica no ;-(--.snoopy. ✉ 11:22, 12 set 2006 (CEST)

dario, ti ricordo che il pulsante segui/non seguire in alto alle pagine, che è la "procedura standard". ricordo inoltre che per chi usa i popup, che esiste un comodo comando "segui" nel menù "azioni", che permette di seguire una voce/pagina senza doverla visualizzare. con l'aiuto funzione di questa è possibile (soprattutto usando Firefox), seguire velocemente una serie di pagine linkate in una unica scheda (procedura: link -> popup -> azioni -> segui -> indietro -> link successivo e così via...). --valepert 12:48, 12 set 2006 (CEST)

Puoi andare nella categoria e guardare "Modifiche correlate". Non te le mette negli osservati speciali, ma può aiutare. Cruccone (msg) 22:15, 12 set 2006 (CEST)

Problema con it.wiki

modifica segui cronologia

Ciao da due giorni ho un problema ad entrare in wiki: non riesco a visualizzare le immagini (toh, proprio quando mi servono a scuola!) capita anke a voi? Ciao, broc loggato a nome di mia sorella --Eli00 16:21, 12 set 2006 (CEST)

porto al posto giusto, ed elimino due discussioni non create --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:30, 12 set 2006 (CEST)

boh, a me no. -- Bella Situazione (show your love!) 18:03, 12 set 2006 (CEST)

Ieri nei siti wikimedia si avevano problemi a aprire pagine ed era tutto molto più lento, poi per un minuto si è bloccato tutto (a ogni link apriva la pagina che informa di un problema in risoluzione) e dopo tutto normale. Non so se derivi da quello però ora io ho tutto a posto, immagini comprese. --ŦŽ2 19:02, 12 set 2006 (CEST)

Per evitare risse cancellatorie

modifica segui cronologia

Dato che la categoria:da aiutare - maggio 2006 negli ultimi giorni è stata praticamente svuotata (in quante le voci sono state messe in cancellazione), prevedo che fra poco tocchi a quella di giugno. Per evitare a monte noiose discussioni in cancellazione consiglierei a tutti di andare in tale categoria e aiutare quante più voci è possibile del proprio di campo di interesse (io ad esempio cerco quelle di mitologia e di storia antica). --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:39, 12 set 2006 (CEST)

Se trovate una voce di un altro mese che volete aiutare, va bene lo stesso, eh! --Cruccone (msg) 22:17, 12 set 2006 (CEST)

Consiglio di cercare sia nelle categorie tematiche sia in quelle per mese perché non tutte le voci da aiutare sono segnalate anche per tema. A proposito, visto che Lucio ne parlava, ho creato categoria:da aiutare mitologia. Per ora è vuota ma.... --Al Pereira 23:31, 12 set 2006 (CEST)

Grazie caro Al, ne ho approfittato subito :-) --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:10, 14 set 2006 (CEST)

...anche perché non sempre le voci hanno un solo tema (esempio: un filosofo - biografie e filosofia) oppure il tema non è così ovvio per chi mette il template. Cruccone (msg) 14:51, 13 set 2006 (CEST)

Ho colto il puntuale invito di Lucio Di Madaura, e mi sono imbattuto in questo: ora, vi pare che questa sia una voce da aiutare, cioè che non soddisfa i requisiti minimi di wikipedia ed è candidata alla cancellazione? Da wikificare va bene, ma quasi-da-cancellare davvero no, suvvia. Immagino che quell'avviso sia stato messo dopo aver letto due righe, non conoscendo il romanzo e non sapendo che è di Pennac: all'esigenza di wikificazione si è sovrapposto il dubbio di «non enciclopedicità» e il risultato è stato quasi-da-cancellare=aiutare. Insomma, chi fa il lavoro sporco va molto di fretta: non credo sia opportuno adoperare strumenti cosí fallaci. Nemo 21:24, 13 set 2006 (CEST)

• Caro Nemo, sapessi in questi ultimi mesi quante voci ho trovato che non erano da aiutare ma da controllare o wikificare. Probabilmente è pigrizia. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:09, 14 set 2006 (CEST)

Non credo sia pigrizia: piuttosto è fretta, ma il problema è la natura dell'avviso, che va corretta, rimuovendo quell'assurda scadenza (che aveva forse un senso quando non c'erano gli altri avvisi specifici, come quello sulle violazioni del diritto d'autore, ma non certo adesso). Nemo 21:39, 14 set 2006 (CEST)

Non è vietato usare il buonsenso e togliere il tag da aiutare se ci si rende conto che qualcun altro se l'è dimenticato! Cruccone (msg) 22:26, 14 set 2006 (CEST)

Certo, e anzi provvederò a controllare piú frequentemente quella categoria, ma sai, sono dell'idea che prevenire è meglio che curare. Nemo 23:52, 14 set 2006 (CEST)

Cruccone, è esattamente quello che dico io. Purtroppo c'è chi non è di questo avviso. Comunque giusto stasera ho tolto il tag da aiutare ad almeno una decina di voci che erano stub o più che stub. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:15, 15 set 2006 (CEST)

Comunque c'è stato un periodo in cui prendevo le voci segnalate come da aiutare e se le ritenevo sufficienti le proponevo per la cancellazione votando subito -1. Pensavo di sensibilizzare chi era troppo stretto di manica a mettere i tag, ci sono modi migliori. Cruccone (msg) 22:29, 15 set 2006 (CEST)

DOMANDA

modifica segui cronologia

Sono Utente:Olando, qualcuno mi può dire dovè la pagina degli Edit? --Olando 20:40, 12 set 2006 (CEST)

eccola Speciale:Contributions/Olando. Ciao --Jacopo (msg) 20:53, 12 set 2006 (CEST)

ehm guarda che ti ho risposto nella tlak oggi pomeriggio--Nick1915 - all you want 21:25, 12 set 2006 (CEST)

Problema bar tematico

modifica segui cronologia

Ciao, Spero di non fare errori visto che è il mio primo post da che si è cambiato lo stile del bar.
Sono appena rientrata dalle vacanze e stavo per rimettere mano al progetto divinazione, che avevo aperto e per cui non ho avuto più tempo.
Ho il bar tra gli osservati speciali,e mi sono trovata la modifica di un utente non registrato che chiedeva la spiegazione su una lettura dei tarocchi che gli era stato fatto. Nulla di che, si rispondeva col template {{WNF}}.
Il problema è che il post è assente dalla cronologia, non si trova la modifica sulla pagina, ma è tra i miei osservati speciali e posso leggerla passando da lì.
Che succede?
BAXXXX T'aLon ^calderone21:38, 12 set 2006 (CEST)

Innanzitutto complimenti, hai capito come si usa il bar nuovo.

Poi, prova a cliccare il "500" in basso, dovresti vedere più edit e lì troverai il tuo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:35, 12 set 2006 (CEST)

L'ultimo post segnalato in cronologia è del 1 settembre alle 14.19, di WinstonSmith; mentre quella che ho perso è del 12 settembre alle 19.40. BAXXXX T'aLon ^calderone21:27, 13 set 2006 (CEST)

Sicura che non sia nella discussione della voce? Altrimenti, un admin è passato è l'ha rimosso, cerca chi nel log --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:46, 14 set 2006 (CEST)

Nel log mi pare non ci sia nulla... va beh che era un post inutile ma mi sembra strano sia sparito così... BAXXX --T'aLon 22:43, 14 set 2006 (CEST)

Vexilla Bar

modifica segui cronologia

È appena stato creato il Progetto Vessillologia che tratterà appunto tutti gli argomenti e le voci inerenti la vessillologia, ovvero lo studio delle bandiere. Invito pertanto tutti gli appassionati di bandiere e stemmi a venire a trovarci e magari a dare il proprio contributo. Saluti a tutti! --CyberAngel ^(contattami) 22:59, 12 set 2006 (CEST)

Aperto inoltre il bar del progetto: Vexilla Bar, dove lasciare domande e commenti sulla vessillologia. --CyberAngel ^(contattami) 23:03, 12 set 2006 (CEST)

Sottoprogetti non sottopaginati

modifica segui cronologia

in varie discussioni si è trattato della riorganizzazione della collocazione dei progetti, prima che apparisse il namespace Progetto:

• Wikipedia:Bar/Ancora sul namespace Progetto:
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Riordinare progetti e sottoprogetti
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Spostamento di tutti i Wikipedia-Progetto Xxxxx in Progetto-Xxxxx

ora che ce lo abbiamo, e quindi i nomi di progetto non si mischiano più con le pagine sotto Wikipedia:, proporrei che tutti i sottoprogetti che desiderano possano trasferirsi alla denominazione senza sottopagina, del tipo:

• Progetto:Cucina/Primi piatti in Progetto:Primi piatti

questo ha il vantaggio che template quali {{P}} o {{S}} possono più facilmente individuare il progetto, e che si può smettere di scrivere link abnormi come Progetto:Religione/Cristianesimo/Cattolicesimo/Diocesi (tanto per far capire il perché di questa richiesta).

Tanto, in ogni caso, un progetto che tratta di un sottoinsieme degli argomenti di un altro progetto, rimane un sottoprogetto anche se se ne sposta la collocazione --Riccardo 00:45, 13 set 2006 (CEST)

C'è un'alternativa: si può mantenere la struttura per sottopagine, e creare un redirect da Progetto:Primi piatti a Progetto:Cucina/Primi piatti. Così si mantiene la struttura gerarchica (spesso ci sono sotto/sovrapagine in comune tra sottoprogetti appartenenti allo stesso tema, bar compresi), e si evita di scrivere/ricordarsi collegamenti molto lunghi. ary29 09:58, 13 set 2006 (CEST)

Non è un'alternativa valida per i progetti che sono composti da più pagine, dovrei creare redirect per tutte le pagine e per tutte le pagine di discussione; beh, comunque io ho proposto che tutti i sottoprogetti che desiderano possano spostarsi, non che tutti debbano farlo --Riccardo 10:04, 13 set 2006 (CEST)

Il problema dei progetti che sono composti da più pagine c'è anche con la tua proposta (anzi di più), che si fa li si sposta tutti come pagina "di primo livello"? Per stare al tuo esempio se si mettesse il sottopriogetto "Progetto:Religione/Cristianesimo" (non è il massimo come esempio perché quello perobabilemnte potrebbe benissimo essere un progetto) come Progetto:Cristianesimo , poi si dovrebbe fare anche "Progetto:Cattolicesimo" e "Progetto:Diocesi (cattoliche)" e magari anche "Progetto:Diocesi (cattoliche) da compeltare" ? --ChemicalBit 12:40, 13 set 2006 (CEST)

-1 ho già espresso il mio parere in precedenza, fondamentalmente ritengo che un sottoprogetto, per questioni di logica e di gerarchia, abbia effettivamente un url da sottoprogetto. Comunque, sempre pronto a cambiare idea -- Bella Situazione (show your love!) 11:02, 13 set 2006 (CEST)

Anche io sono d'accordo a distinguere formalmente tra progetti e sottoprogetti (come avevo già spiegato in Wikipedia:Bar/Discussioni/Riordinare progetti e sottoprogetti). Pero i punti sono

1. alcuni sottoprogetti sono attulmente dei progetti e viceversa. (per restare all'esempio, "primi piatti" è un progetto mentre dovrebebe essere un sottoprogetto. mentre "cucina" è attulmente un sottoprogetto di "attività umane" mentre dovrebeb essere un progetto. n.b. sono esempi sparati a caso . Io direi di attenerci alal definizione di progetto (che avevo riportato e discusso in Wikipedia:Bar/Discussioni/Riordinare progetti e sottoprogetti)
2. alcuni progetti e sottoprogetti hanno nomi non chiari, e in alemno un caso perfino uguali tra di loro (anche qui, si veda Wikipedia:Bar/Discussioni/Riordinare progetti e sottoprogetti)
3. per me si può fare il redirect "Progetto:Primi piatti" a "Progetto:Cucina/Primi piatti" anche se avesse ulteriori sottopagine. È comunque una scorciatoia ed è meglio di non avere alcun redirect. E allo stesso modo sarebbe da elencare nell'elenco dei progetti in Potale:Progetti. Salvo casi veramente particolari non sono invece favorevole a redirect (ed elenco in Portale:Progetti) verso le altre pagine (cioè a sottopagine dei progetti e dei sottoprogetti) ad es a "Progetto:Cucina/Primi piatti/elenco voci ancora da scrivere su piatti a base di riso" (per le pagine di discussione, dipende se sia effettivamente un bar tematico o una semplic pagina di discussione della pagina progetto)

--ChemicalBit 12:32, 13 set 2006 (CEST)

p.s. in effetti c'è la qeustione dei template {{P}} , {{S}} e simili. Ma penso che i redirect proposti dovrebbero bastare. --ChemicalBit 12:40, 13 set 2006 (CEST)

Faccio notare che costringere i sottoprogetti ad una struttura gerarchica crea l'obbligo di cambiare la struttura ogniqualvolta si aggiunge un progetto in posizioni intermedie, se si creasse un progetto:Toscana bisognerebbe spostare il progetto:firenze, nel caso specifico il progetto:religione/monoteismo/cristianesimo/cattoliccesimo/diocesi con una sottopagina chiamata progetto:religione/monoteismo/cristianesimo/cattoliccesimo/diocesi/voci dovrebbe usare un redirect o scrivere ogni volta quella stringa da calcolatore. I wikipediani non sono bot. --Riccardo 12:47, 13 set 2006 (CEST)

Inoltre una struttura rigidamente gerarchica come quella che dovrebbe essere attuata si presta male nella gestione di sottoprogetti che possono appartenere più progetti diversi --Moroboshi 12:55, 13 set 2006 (CEST)

Ma infatti non sto parlando di una struttura gerarchica.

Ma solo di distinguere tra ciò che è un progetto secondo la definizione da ciò che non è un progetto, ma solo un caso specifico, un ambito di un più generico progetto.

«Un Progetto (in inglese WikiProject) è una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni all'interno di Wikipedia. (...)si tratta quindi (...) di uno strumento su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc.»

(da Wikipedia:Progetto)

Perché Firenze dovrebbe essere sotto il progetto Toscana? :-O Al limite dovrebebro essere entrmabi sottoprogetto di aree geografiche politiche (non so come chiamarlo) oppure l'uno di "progetto comuni" (o "progetto comuni italiani") e l'altro di "progetto regioni" ( o "progetto enti subnazionali") --ChemicalBit 16:17, 15 set 2006 (CEST)

Immagini fair use, promophoto e bookcover - up to date?

modifica segui cronologia

Alla luce dei problemi sorti recentemente su Commons: a proposito di immagini licenziate con licenza PD-Italy (che probabilmente verranno rispedite al mittente: cioè la versione in lingua italiana di wp), e notando che su en:wiki vengono adottati nuovi tipi di licenza fair use, nonostante i ventilati - a parole - inviti a non farne uso, rilancio la discussione sulle immagini inseribili in it.wiki sulla base del concetto fair use, in uso nella legislazione statunitense (considerando che il server su cui operiamo è di stanza in USA).

I template che segnalo all'attenzione degli amici wikipediani perché dicano la loro sulla possibilità di liberare anche noi un po' gli ormeggi, e poter inserire immagini utili come informazione a corredo delle voci enciclopediche, sono i seguenti:

• en:template:Promophoto
• en:template:Bookcover

Scusate l'ostinazione, ma ogni tre mesi penso sia corretto riparlare della questione perché il vento ogni tanto cambia direzione e le idee anche, ed anche se, lo so per certo, che si tocchi questo argomento a qualcuno questo darà fastidio (ma con un po' di bicarbonato si digerisce tutto ... :)). --Twice25 • (disc.) 01:39, 13 set 2006 (CEST)

sono d'accordo con Twice25, non capisco perchè dovremmo essere più realisti del re --Calgaco 01:45, 13 set 2006 (CEST)

perché la legislazione italiana non lo contempla: da quel che so (senpai mi correggerà) noi come cittadini italiani non possiamo inserire le fair use in it.wiki ma un (es) americano può farlo. Il problema legale quindi non è di it.wiki ma di noi singoli utenti italiani--Nick1915 - all you want 01:53, 13 set 2006 (CEST)

Allora se ben capisco i problemi sono due:

• iserire le immagini
• visualizzarle sulle pagine italiane

Riguardo il primo punto come utente italiano posso inserire immagini fair use su commons o sulla wiki ingl?
Riguardo il secondo posso utilizzare (non inserire) una immagine fair use disponibile su commons?--Calgaco 01:58, 13 set 2006 (CEST)

Calgaco, come ti ho scritto in talk su Commons il concetto di fair use non è contemplate: là vogliono solo immagini libere da copyright. Il problema se ampliare l'accettazione del fair use, peraltro già presente in parte su it.wiki, è evidentemente un altro. --Twice25 • (disc.) 02:04, 13 set 2006 (CEST)

Si, il problema dolente che solleva TW riguarda una lacuna della legge italiana che non contempla il fairuse. --Nick1915 - all you want 02:21, 13 set 2006 (CEST)

Riassumendo al massimo il problema

• I server sono in USA
• L'utente è in italia
• Le immagini fair use sono ammesse dalla legge americana ma non dalla legge italiana

Se noi carichiamo una immagine FU una volta che questa è sul server è a posto, ma chi l'ha caricata, in italia è perseguibile. Quindi, niente FU. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:38, 13 set 2006 (CEST)

Ma non si è sempre detto che qui stiamo facendo la Wikipedia in lingua italiana e non la Wikipedia Italia? In altre parole, se un contributore da Honolulu - supponiamo - caricasse una immagine in fair use sul db di it.wiki, tale immagine dovrebbe essere considerata lecita, poiché non caricata dall'Italia? Ugualmente: se io caricassi una immagine in fair use sul db di en:wiki - dove ciò è legale e consentito - non commetterei reato? Ho capito bene? --Twice25 • (disc.) 10:13, 13 set 2006 (CEST)

<ironico ma manco tanto>Amici Svizzeri, Sanmarinesi e del Vaticano, caricate voi le immagini su it.wiki, noi non possiamo :P</ironico ma manco tanto>. Scherzi a parte, a prescindere dalla wiki italia o wiki in italiano, non me la sento di far correre rischi al progetto nè tanto meno di chiedere ad altri di farlo visto che io non ho intenzione "mettermi in pericolo" :P.

Ah poi:

«ma con un po' di bicarbonato si digerisce tutto ... :)»

(twice)

eh, mica sempre... :) -- Bella Situazione (show your love!) 11:08, 13 set 2006 (CEST)

io non sono tanto convinto che uno Svizzero o simile possa caricare una fair use... penso che sia privilegio degli statunitensi... --valepert 13:19, 13 set 2006 (CEST)

Twice il tuo ragionamento è giusto tranne per un piccolo particolare: essendo cittadino italiano devi attenerti alle leggi italiane anche all'estero quindi in linea teorica non potresti caricare immagine fair use su en.wiki--Nick1915 - all you want 13:23, 13 set 2006 (CEST)

Non puoi caricare un'immagine fairuse neanche su en.wiki. Questo non te lo vietano loro, te lo vieta la legge italiana. In ogni caso le immagini in fair use non sono libere e molto spesso l'interpretazione è discutibile. Non ammetterle è una forma di tutela nei confronti dell'utente che, caricandole, rischia di commettere un reato. Cruccone (msg) 14:48, 13 set 2006 (CEST)

Visto che ne ri-parlate, approfitto per chiedere una cosa che non ho capito: se si possono usare su it.wiki screenshot perchè parti di opera etc., perchè lo stesso non vale per copertine di CD? Non per mania, ma perchè queste ultime sono il solo modo di avere ritratti di musicisti morti per i quali è improbabile che vengano alla luce immagini free. --alf · scrivimi 15:49, 13 set 2006 (CEST)

Twice non capisco il tuo ragionamento. Io lo leggo come: visto che su commons stanno stringendo ancora di più le maglie delle immagini presenti e visto che su en se ne fregano del copyright perchè non lo facciamo anche noi ? Probabilmente avrò capito male, la cosa comunque mi vedrebbe decisamente contrario.

Per alf. Gli screenshot sono utilizzabili con tutta una serie di vincoli, non ultimo quello di essere usati solo nella voce relativo all'opera da cui sono tratti e non per esempio in quelle degli attori. Nel caso delle cover dei CD c'è in più la questione che secondo alcuni la copertina di un disco è un'opera d'arte lei stessa e quindi va protetta anch'essa. E questo è cnfermato da periodiche chiusure di siti di copertine dei cd da parte di chi ne detiene i diritti. Se vogliamo usare quel materiale si potrebbe provare a domandare l'autorizzazione alle case discografiche in nmaniera analoga a quanto fatto per esempio per i fumetti. --Gvf 18:37, 13 set 2006 (CEST)

Giusto per aggiungere: il template {{Screenshot Copyrighted}} sfrutta un comma della legge che permette di utilizzare brani di un'opera, e mentre un fotogramma si può considerare un estratto dell'opera film (o videogioco, o cartone, ecc...), lo stesso non può dirsi di una copia della copertina di libro o di CD che hanno un proprio copyright indipendente da quello dell'opera contenuta nella confezione. --Moroboshi 23:28, 13 set 2006 (CEST)