Wikipedia:Bar/2006 08 21

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

21 agosto

Note e riferimenti

modifica segui cronologia

Ho notato che ci possono essere diversi problemi per chi stampa le voci con i riferimenti e le note.

Anticipo subito che sono ignorante non capendo la differenza fra i riferimenti e le note, vi porto subito un esempio per quello che dico: alla voce Buddhismo:

Nel primo riferimento :( "ateo"^[1]), si legge così perchè c'è il tag <ref>

Nella prima nota un po' sotto: (aiuto venuto dall’alto^[1]), si legge così perché c'è il {{ref}}.

Ora capisco che noi che siamo una fantastica enciclopedia multimediale abbiamo questa funzione che se ci clicchi sopra finisci direttamente nel punto voluto, ma, un povero diavolo (esistono i diavoli buddhisti?) che si stampa la pagina e pertanto non ha questa ficciur (cit), come fa a distinguere quale 1 è una nota, quale un riferimento? A occhio su wiki sembrano due colori diversi, quelli col tag blu e quelli con il template azzurrino, però uno che stampa non è che vede tutto colorato.

Che ne pensate? Si può ovviare? PS ma non sono la stessa cosa? Helios 01:05, 21 ago 2006 (CEST)

Dovrebbero essere la stessa cosa e ricordo una discussione in cui si disse (non so più chi) che era preferibile l'uso del <ref>. Tra note e riferimenti non penso ci sia poi nessuna differenza: note in italiano è preferibile a mio avviso, riferimenti "scimmiotta" il References inglese che sta per il nostro note. Quindi o uno o l'altro: io voto per note. Kal - El 12:11, 21 ago 2006 (CEST)

anche io sono della stessa idea, e graficamente sono + belle Helios 14:01, 21 ago 2006 (CEST)

Per me si può sempre usare note e tag ref. Spesso ho interpretato "riferimenti" come "particolare tipo di nota che indica la fonte di una asserzione" --Riccardo 14:03, 21 ago 2006 (CEST)

Sussiste comunque il problema per chi stampa... e l'unica soluzione che vedo è usarne uno solo Helios 14:28, 21 ago 2006 (CEST)

Facciamo una mozione per sopprimere la terminologia "Riferimenti" e l'uso del template {{ref}} in favore di ==Note==<references/> ? per me +1 --Riccardo 14:32, 21 ago 2006 (CEST)

+1 assolutamente sì. Il template {{ref}} richiede:

• di accoppiare correttamente i corrispondenti template {{note}}
• di prestare attenzione all'ordine in cui vengono inseriti {{ref}} e {{note}}, se per caso si spostano parti di una voce da una parte all'altra bisogna riordinare manualmene i {{note}} corrispondenti.
• Se l'aspetto grafico di <REFERENCES/> è il problema, probabilmente è sistemabile sostituendo alla freccina verso l'alto il disegno che attualmente viene usato nei template {{note}}
• <REF> permette a chi inserisce il testo di avere il testo del riferimento direttamente editabile nel punto di inserimento (e ciò IMHO facilita il lavoro di editint).

Quindi preferisco di gran lunga l'uso del <REF>.--Moroboshi 19:30, 21 ago 2006 (CEST)

a proposito... la freccina l'avevo messa io, ma mi sono accorto che non funziona con IE, quindi la vado a rollbackare. Comunque anche il classico "^" sarebbe meglio dell'orribile freccia dei <references/>; sarebbe meglio usare qualcosa di più bello; propongo il classico ^. Oppure "▲" (unicode 25B2).  paulatz     23:26, 21 ago 2006 (CEST)

+1 sul classico ^. Kal - El 23:30, 21 ago 2006 (CEST)

Usare questa no? Non è che non funziona solo con img-link? Non so faccino loro le prove del caso..Helios 00:56, 22 ago 2006 (CEST)

È quello che ho scritto qualche riga più sopra: l'avevo messa io per i template {{ref}} e {{note}}, ma pio mi sono reso conto che gli img-link non funzionano con taluni browser, e quindi ieri sera ho rollbackato... però direttamente nel monobook (sia utente che di sistema) si possono mettere dei link con immagini senza bisogno di trucchi (ad esempio la freccina che c'è qui di fianco è un'immagine) quindi se qualche admin vuole metterci mano si può fare.  paulatz     09:59, 22 ago 2006 (CEST)

Per l'esattezza si tratta di questa immagine: [1]  paulatz     10:06, 22 ago 2006 (CEST)

Per essere propositivo ho caricato l'immagine , ho anche scritto una classe di esempio nel mio monobook.css:

#bodyContent .reflink a {
        background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/7/70/Ref_up.png) center left no-repeat !important;
        padding-left: 14px !important;
        padding-right: 0 !important;
}

Il risultato è che creando un link con la classe reflink si ottiene un risultato come in questo screenshot, nella seconda riga. Se vi piace (ovviamente l'immagine si può cambiare) credo si possa creare una nuova classe nel mediaWiki:monobook.css e applicarla ai link delle note.  paulatz     10:47, 22 ago 2006 (CEST)

A me piaceva l'immagine del {{Ref}}: , la tua ricorda un po' quella dei collegamenti esterni.--Moroboshi 10:59, 22 ago 2006 (CEST)

Piaceva anche a me (e per qullo che c'è l'avevo messa), ma a posteriori mi sembra un po' troppo vistosa. Comunque la questione non è il disegno in particolare, ma la volontà o meno di mettere mano al monobook globale. Ciao,  paulatz     11:11, 22 ago 2006 (CEST)

Alla fine mi sono fatto tutto tramite il monobook personale, questo è un esempio, se volete sciacallate pure.  paulatz     13:25, 22 ago 2006 (CEST)

messo nel monobook generale, puoi anche levarlo dal tuo personale ^^ Helios 13:35, 22 ago 2006 (CEST)

L'immagine del ref () piaceva anche a me ma ci scommeto le [censura] che arriverebbe qualcuno a dire che è troppo fumettosa... grrr >:| Ottima la scelta di quella inserita nel monobook da Helios. IMHO elegante e discreta. Kal - El 15:28, 22 ago 2006 (CEST)

Adesso proviamo, casomai si cambia, è un secondo..Helios 19:55, 22 ago 2006 (CEST)

A me non piace per niente, ad esempio. Mi pare anche eccessiva. Naturalmente è questione di gusti. Nemo 23:29, 22 ago 2006 (CEST)

Giustamente, sulla versione che c'è adesso mi sembra ci sia sufficiente consenso, ergo la teniamo Helios 23:57, 22 ago 2006 (CEST)

Note o Riferimenti?

Come si dovrebbe chiamare la sezione dove si trovano tutte le note a piè di pagina (non solo esplicative o di commento ma anche con indicazioni bibliografiche)? Kal El qua sopra ha detto: «Tra note e riferimenti non penso ci sia poi nessuna differenza: note in italiano è preferibile a mio avviso, riferimenti "scimmiotta" il References inglese che sta per il nostro note. Quindi o uno o l'altro: io voto per note.» Per me invece c'è una bella differenza, ma per non ripetermi copio qui un confronto che ho avuto oggi con Biopresto. Nemo 16:29, 23 ago 2006 (CEST)

È meglio note: nei libri le note a piè di pagina contengono spiegazioni e informazioni aggiuntive, ma anche citazioni e indicazioni bibliografiche, e si chiamano sempre cosí, e giammai riferimenti. Vi si è fatto cenno fra l'altro qui. --Nemo 15:59, 23 ago 2006 (CEST)

Non sono molto d'accordo: una nota è un testo a pié pagina che spiega qualche cosa di un testo, un riferimento (in letteratura è pieno di "riferimenti bibliografici") riporta la fonte di una informazione (una pubblicazione, un libro un sito internet). Lo trovo più razionale, forse è opportuno (se non ègià stato fatto) pensare ad uno std o a delle linee guida. --L'uomo in ammollo 16:04, 23 ago 2006 (CEST)

Invece si chiamano tutte indistintamente note (a piè di pagina), nelle publicazioni italiane, a prescindere dal loro contenuto (che può essere molto vario). Basta consultare un vocabolario per rendersi conto che riferimento in questo senso non esiste in italiano. Nemo 16:09, 23 ago 2006 (CEST)

Scusa, non avevo letto Aiuto:Note. Mi adeguo. --L'uomo in ammollo 16:07, 23 ago 2006 (CEST)

Poiché non ti voglio ingannare, ti dico che quella specificazione «(intitolata Note)» l'ho appena aggiunta io, perché questo mi sembra l'orientamento generale, anche solo a giudicare dall'incipit: «Le note a piè di pagina sono utili per [...] specificare le fonti delle affermazioni». Nemo 16:13, 23 ago 2006 (CEST)

Ti segnalo comunque che su wikipedia ci sono migliaia di pagine con sezioni intitolate "riferimenti" (con o senza note di rimando). Se ritieni che sia sbagliato dovresti forse segnalarlo a qualche bot per le sostituzioni, magari con il consenso di altri (non solo il tuo ;-)). --L'uomo in ammollo 16:18, 23 ago 2006 (CEST)

+1 di consenso a Nemo :-) .--Moroboshi 16:46, 23 ago 2006 (CEST)

+1 anche per me ma non ho capito su che non sei d'accordo diciamo la stessa cosa... :o)Kal - El 17:24, 23 ago 2006 (CEST)

La differenza è che io ritengo riferimenti un vero e proprio errore/orrore. ;-) Nemo 10:48, 24 ago 2006 (CEST)

+1 acconsento anche io --L'uomo in ammollo 02:25, 24 ago 2006 (CEST)

+1 Helios 13:02, 24 ago 2006 (CEST)

Formato freccette

tutto a posto, ma ci sarebbe un piccolo cambiamento da fare, al momento se si usano i ref con "name" <ref name="pino">Pino, ''De silvicoltura''</ref> .... sfdsf afdsadf .s. <ref name="pino"/> compaiono un po' troppe freccette, come si può vedere ad esempio qui Natale#Note --Riccardo 10:09, 24 ago 2006 (CEST)

Se inserisci la nota dieci volte, ci saranno dieci freccette. È vero che non serve a molto quando sono cosí tante, ma l'unico rimedio sarebbe fare delle note diverse, piú specifiche. Nemo 10:48, 24 ago 2006 (CEST)

Oppure mettere delle freccette meno vistose... Ma no, non insisto, non insisto. Nemo 18:41, 24 ago 2006 (CEST)

bravo :P Helios 19:51, 24 ago 2006 (CEST)

sarebbe ancora più carino se le freccette multiple non apparissero, ma apparissero solo i numeri ... ma non so se sia possibile --Riccardo 00:31, 25 ago 2006 (CEST)

«

Se inserisci la nota dieci volte, ci saranno dieci freccette. È vero che non serve a molto quando sono cosí tante, ma l'unico rimedio sarebbe fare delle note diverse, piú specifiche. Nemo 10:48, 24 ago 2006 (CEST)»

Helios 01:11, 25 ago 2006 (CEST)

Così ci sono troppe righe nelle note :) --Riccardo 09:34, 25 ago 2006 (CEST)

Infatti nella wikipedia inglese hanno una grafica molto piú semplice, che invece di ripetere la freccetta (o chi per essa) elenca poi una lettera per ogni uso della nota: si veda qui. Nemo 09:37, 25 ago 2006 (CEST)

Non che sia fondamentale, ma mettendo i caratteri in "Smallest/Molto piccolo" su IE le freccette diventano croci :( -- Trixt^(esprimiti) 01:05, 26 ago 2006 (CEST)

È un buon consiglio buttare IE. :) Helios 13:37, 26 ago 2006 (CEST)

è da mo' che uso firefox, ma sapevo delle "storpiature" che IE fa subire al testo diminuendo la grandezza dei caratteri... Sai com'è, a me quelle freccette proprio non piacevano... ;) (per la cronaca, io andrei sul classico ^) -- Trixt^(esprimiti) 23:06, 26 ago 2006 (CEST)

Portale Firenze

modifica segui cronologia

In occasione del restyling del Portale Firenze e del Progetto Firenze, colgo l'opportunità per invitare chiunque sia interessato e abbia spirito e voglia a partecipare a questi progetti. Per qualsiasi domanda visitate I' Barre. --ßøuñçêY2K 02:39, 21 ago 2006 (CEST)

edit: aggiungo che questa modifica è stata fatta perché credo che progetto e portale stiano un po' mischiando i loro ruoli. Ho visto in diversi portali alcune sezioni come voci richieste o fresche di stampa che imho dovrebbero andare nel progetto. Il portale credo che debba essere solo un luogo di consultazione per chi vuole esplorare un relativo argomento. --ßøuñçêY2K 02:39, 21 ago 2006 (CEST)

Insulti in cronologia

modifica segui cronologia

ho notato edit di tipo vandalico a cui non stavo facendo caso più di tnato, perhcé ho visto che era già stato annullato da un successivo edit.
Per puro caso, però , mi sono accorto che il secondo edit è stato fatto dallo stesso utente (indirizzo ip) a 5 minuti di distanza (e guardando poi nella sua pagina di discussione utente, vedo che ieri non gli erano stati mandati messagi).

A questo punto mi viene un dubbio. Lo fanno apposta per farsi scoprire meno (chi guardasse normalmente la voce non se ne accorgerebbe) , ma riuscendo così ad inserire comunque i loro insulti / vandalismi / "bravate" / ecc. in cronologia? --ChemicalBit 11:50, 21 ago 2006 (CEST)

«Non ragioniam di lor, ma guarda e passa»

(Virgilio a Dante)

--Giac! - (Tiago è qui) 12:03, 21 ago 2006 (CEST)

Quoto Giac!.--otrebla86otre che?? 21:14, 21 ago 2006 (CEST)

ok, ma non si possono "espellerle" dalal cronologia, come si fa per i copyviol? --ChemicalBit 21:38, 21 ago 2006 (CEST)re

Quando avremo finito con i copyviol ci si può pensare :-) --Gvf 22:57, 21 ago 2006 (CEST) +1Personalmente sono d'accordo a cancellare gli insulti dalla cronologia. Possiamo aggiornare le policy in questo senso (e le istruzioni delle richieste agli admin). Il lavoro aumenta, ma è fattibile. Personalmente solitamente ripulisco insulti pesanti o bestemmie. Amon(☎ telefono-casa...) 12:24, 24 ago 2006 (CEST)

Wikipedia ha rivoluzionato il web

modifica segui cronologia

Guardate un po' questa classifica stilata da the Guardian a proposito dei 15 siti che hanno rivoluzionato il web e la vita degli utenti di internet. Wikipedia si trova niente di meno che al secondo posto, dopo eBay. Beh, è un buon inizio... non credete?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:26, 21 ago 2006 (CEST)

mmm... mi sa che stavolta ti sei perso un intervento passato... :))) Ciao! - Alec 12:33, 21 ago 2006 (CEST)

Ops! :-)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:38, 21 ago 2006 (CEST)

Si è perso pure un po' di lettere.. rivoluzionato il web :) --ßøuñçêY2K 14:26, 21 ago 2006 (CEST)

E cmq sull'articolo del Guardian non si capisce se siano i migliori quindici in ordine sparso o in ordine preciso (anche perchè friendsreunited.com davanti a google.com...). In ogni caso, come si dice, felici di esserci! --Giac! - (Tiago è qui) 18:32, 21 ago 2006 (CEST)

Mi sa che hai perso qualche cosa in più. Oggi si parla di Web 2.0 che è un nuovo modo di concepire il web. Ilario^_^ - ^msg 23:14, 21 ago 2006 (CEST)

Modificare immagini di Common

modifica segui cronologia

Mi chiedo se sia possibile modificare un'immagine trovata su common con licenza GNU e ritagliarla per prendere il particolare che interessa per illustrare una voce. In tal caso l'immagine tagliata e ridefinita va caricata su common con un nuovo nome?

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/2006_08_21"

licenza GNU = GFDL? in caso positivo si può ritagliare, caricare su commons con altro nome, citando l'immagine originale, l'autore originale e lasciando la licenza intatta. --valepert 13:48, 21 ago 2006 (CEST)

Se GFDL allora Stabilisce che ogni copia del materiale, anche se modificata, deve essere distribuita con la stessa licenza. (da GFDL) :P --ßøuñçêY2K 14:29, 21 ago 2006 (CEST)

Apostrofi

modifica segui cronologia

Ho notato come nel testo delle voci siano usati in modo equivalente gli apostrofi con il carattere ’ (usato da MS Word e presente in tastiera inglese, forse) e quelli con il carattere ' (tasto '? nella tastiera italiana, stesso carattere usato per i grassetti ed i corsivi). Mi chiedo se la cosa sia indice dell'eccellente qualità dei contributi a wikipedia che rappresentano fedelmente l'enorme ricchezza della italica lingua oppure sia conveniente usare solo uno dei due caratteri in futuro per motivi di coerenza. --Riccardo 15:42, 21 ago 2006 (CEST)

io uso la tastiera us-internazionale. per fare ' ci vuole un tasto, per fare ´ devo premerlo due volte. penso che il primo sia, non solo più comodo, ma anche il più usato. --valepert 16:43, 21 ago 2006 (CEST)

Valepert, hai appena scoperto un altro apostrofo: ´, quindi gli apostrofi possibilmente presenti sono almeno tre (oltre al ` che immagino non sia mai usato come apostrofo) --Riccardo 16:48, 21 ago 2006 (CEST)

’ credo sia anche deprecato (così come “” in luogo di "") il suo uso su pagine web. Se non mi sbaglio, quindi, è preferibile la prima soluzione suggerita da valepert. Kal - El 18:14, 21 ago 2006 (CEST)

Non sono riuscito a capire quale sia il carattere indicato da Riccardo, immagino sia ’ comunque c'è qualcosa alla voce Apostrofo, sarebbe opportuno integrare in proposito la pagina Aiuto:Manuale di stile. --Gvf 19:00, 21 ago 2006 (CEST)

segnalo che la voce inglese sugli apostrofi segnala there are three types of apostrophe character.

• ' - l'apostrofo per eccellenza
• ’ - il contrario di ` (l'uso è come le virgolette - vedi la sezione glifi, sulla voce inglese dedicata alle virgolette
• un ʼ che non so di preciso a cosa serva (io al momento vedo un riquadro con il codice Unicode corrispondente, ovvero 02BC)

--valepert 19:09, 21 ago 2006 (CEST)

La voce apostrofo dice che andrebbe preferito il carattere ’ sempre, perché ' è il carattere per indicare i minuti primi. Vogliamo provare ad aggiungere alle fix dei bot in Wikipedia:Bot/Richieste/Errori_comuni? Dopo ovviamente aver deciso se seguire il consiglio della http://it.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png Firma con data e oravoce apostrofo o usare il comune simbolo dei minuti primi --Riccardo 10:22, 22 ago 2006 (CEST) (ps: in effetti c'è confusione anche riguardo le virgolette, con l'uso di “” come segnalato da Kal)

Siamo sicuri che il bot che, per definizione non capisce un tubo, non ci cambi tutti gli apostrofi che usiamo per evidenziare le parole? E quando si fa

     Esempio l#nowiki#'#/nowiki#''Ariete''  l'Ariete 

(ho dovuto sostituire < e > con #, altrimenti non veniva)

(cioè si mette l'indicazione nowiki per l'apostrofo davanti ad una parola da evidenziare), il bot può essere abbastanza sofisticato da riconoscere questa soluzione? - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 11:33, 22 ago 2006 (CEST)

Una espressione regolare tipo [bcdfglmnpqrstvz]'[aeiouè] dovrebbe essere abbastanza sicura, ma in effetti temo che si finisca per fare sostituzioni all'interno di formule matematiche o altre forme di codice che non rappresentano testo, e listare tutti i casi possibili sarebbe molto lungo, forse è effettivamente meglio rinunciare al bot --Riccardo 11:47, 22 ago 2006 (CEST)

È interessante notare ch enella voce apostrofo linkata da Riccardo venga usato in quasi tutte le occorrenze '. Oltre che per comodità di tastiera (e non sarebbe un buon motivo, sebbene molti lo accampano pure per gli accenti gravi sbagliati sulle e...), la voce sosterrebbe che è anche più "universalmente" leggibile – perdonate l'improprietà di linguaggio – da tutti, anche da chi non abbia una codifica unicode impostata come si deve. Kal - El 14:22, 22 ago 2006 (CEST)

@Riccardov: pywikipediabot NON sostituisce all'interno di formule matematiche, tag <nowiki>, e commenti HTML.  paulatz ___ 19:43, 22 ago 2006 (CEST)

Squadre di calcio

modifica segui cronologia

Vedo che l'inserimento in cancellazione di parecchie squadre di calcio sta suscitando delle discussioni (ma non è la prima volta che succede, anzi...). Il fatto è che non è mai stato messo nelle linee guida un criterio chiaro per questo argomento e ogni volta bisogna rifarsi ad una sorta di "tradizione orale" nata da vecchie discussioni nell'archivio del bar generalista e in quello del progetto sport dove venne chiarito che sono enciclopediche tutte le squadre di calcio fino alla serie D compresa, al di sotto no.

Il guaio è che questo criterio, oltre a non essere stato scritto nelle linee guida, né ad essere "a portata di mano" (praticamente impossibile andarlo a cercare negli archivi), è considerato da alcuni troppo di manica larga e da altri troppo restrittivo.

Infine c'è stato anche chi ha criticato il fatto che la decisione è stata presa sul bar di un progetto e non votata come le altre linee guida.

Chiedo quindi alla comunità di prendere una decisione definitiva su questo punto, se possibile in una prospettiva generale perché ho visto proporre in cancellazione anche una squadra svizzera, quindi suggerirei di parlare di prima, seconda, terza categoria anziché di serie A, B, C, C2, Eccellenza, Lëtzebuergescher Junior Klasse I (:-P).

Per cominciare metto qui la mia proposta: confermare il criterio della "tradizione orale" della serie D come limite inclusivo per l'Italia. Per le altre nazioni non so, anche perché il calcio è sviluppato in maniera diversa da paese a paese. Così, a naso, suggerirei la prima categoria per il cosiddetto terzo mondo (Africa, Asia, Oceania) e per Centro e Nord America; fino alla seconda categoria per l'America del sud e fino alla terza per l'Europa (Russia compresa e Turchia esclusa). Lucio Di Madaura (disputationes) 18:02, 21 ago 2006 (CEST)

• in tutto e per tutto. É ora di essere precisi una buona volta... Ma occorrerebbe essere precisi anche sulle squadre che retrocedono, perchè non possiamo ogni anno sfoltire decine e decine di squadre che dalla D vanno nelle serie inferiori... Io direi che potrebbe fare testo il momento in cui vengono inserite: se una squadra è in D quest'anno e viene inserita quest'anno, resterà su wiki anche se dovesse retrocedere in futuro (ma è una linea d'azione tanto per deciderne una, magari ne esiste già un'altra)... --Giac! - (Tiago è qui) 18:28, 21 ago 2006 (CEST)

(conflittato) Vogliamo proprio stracciare i comuni francesi! La mia idea sarebbe quella di limitare l'enciclopedicità alle squadre di serie D a partire dal ...., dato che un bel po' di squadre sono state in serie D, magari negli anni '70, e poi sono scomparse. <modo minaccia scherzosa> Se lasciate il criterio serie D senza limiti temporali aggiungo il "Viareggio Calcio", in serie C all'inizio degli anni '90 e successivamente fallito.</modo minaccia scherzosa>. Per le squadre estere le limiterei a quelle di prima categoria (salvo un'eventuale eccezione per la Svizzera), anche perchè mi sembra strano sia che un italiano conosca la squadra locale di Irkutsk sia che un siberiano cerchi informazoni sulla sua squadra in italiano. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:30, 21 ago 2006 (CEST)

Penso che sia inutile scrivere voci su squadre piccole di calcio, se non si ha fatto sviluppato bene gli articoli sulle squadre maggiori....poi magari si vedrà.--AdBo - Scrivi qua! 18:32, 21 ago 2006 (CEST)

• Sono d'accordo, Lucio. Bisogna porre dei limiti, sennò proliferano squadre che non rientrano nei criteri, e suggerirei di scriverli chiaramente in una categoria apposita tipo "Cosa mettere su Wikipedia/Società sportive". Propongo anche dei limiti temporali minimi affinchè la squadra sia enciclopedica: almeno 1 stagione di militanza in prima categoria (serie A) oppure 2 stagioni in seconda (serie B) oppure 5 stagioni in terza (serie C1 e C2) oppure (solo per squadre italiane) 10 stagioni in serie D. --Mess 18:34, 21 ago 2006 (CEST)

• D'accordo con Giac! Al limite si potrebbe creare una categoria "calderone" dove andrebbero inserite le squadre retrocesse in serie minori della D--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:43, 21 ago 2006 (CEST)

per [Utente:AdBo] Vero che potrebbe essere inutile scrivere su squadre minori, rispetto a squadre maggiori, ma it.wiki è uno sforzo volontario, il materiale viene aggiunto da persone a cui la cosa interessa - non si possono IMHO imporre limiti "prima queste voci, poi altre". Si può decidere su criteri per decidere se una squadra è o meno enciclopedia, dopodichè le voci saranno scritte da chi è effettivamente interessato a scriverle.--Moroboshi 19:13, 21 ago 2006 (CEST)

• Sono d'accordo con Lucio per quanto riguarda il mantenimento della tradizione orale e le proposte per le squadre estere. Meno con Giac: le squadre che retrocedono devono essere mantenute perché hanno già disputato la Serie D (o la B estera). Se vogliamo essere più stretti, come dice Klaudio, si includono solo quelle che hanno giocato in D da una stagione precisa e tutte quelle che hanno giocato almeno una stagione (direi dal 1929) in Serie C, B e A. Se volessimo essere ancora più stretti, direi che potrebbe riunire le proposte di Mess in: "sono enciclopediche le squadre di calcio italiane che abbiano disputato almeno 10 stagioni in D" e io aggiungo "o una in una serie superiore" --Roberto 19:55, 21 ago 2006 (CEST)

• Per me va benissimo come hai proposto tu, e sono d'accordo anche con Mess sul fatto di creare una pagina con le regole(no alle regole orali!).--otrebla86otre che?? 19:59, 21 ago 2006 (CEST)

Io direi squadre che hanno giocato almeno in serie D per i campionati maggiori (Italia, Francia, Spagna, Germania, Inghilterra, Argentina, Brasile...) per uno stato delle dimensioni di San Marino probabilmente basta la serie A. Eventualmente aggiungerei anche le squadre dove hanno militato giocatori importanti. Secondo me distinguere tra presente e passato non ha molto senso (a meno di cambiamenti radicali nei numeri). Cruccone (msg) 21:53, 21 ago 2006 (CEST)

San Marino forse non ha neanche la B. --Snowdog (dimmi) 00:14, 22 ago 2006 (CEST)

San Marino non ha la B. C'è la "Serie a" con 15 squadre (tutte inserite da me su wiki; ho preso spunto da en.wiki) Campionato di calcio sammarinese saluti SoloTitano 16:33, 22 ago 2006 (CEST)

• Anche io penso che non abbia senso limitare il numero delle squadre mettendo un limite temporale (del tipo dal '73 in poi). Lo scopo della limitazione deve essere quello dell'enciclopedicità perché su wiki ci sarebbe spazio per tutti. Piuttosto bisogna puntare sulla qualità dei contenuti anche (purtroppo) attraverso la selezione di ciò che su wiki ci va a finire. Quindi per le squadre estere la prima categoria e per le italiane una stagione in C,B oppure A e 10 stagioni in D (nella versione corretta da Squattaturi). A favore anche della pagina dedicata perché torna sempre comoda esplicativa nelle procedure di cancellazione per voci al di fuori della "convenzione della serie D". --Alleborgo 01:45, 22 ago 2006 (CEST)

• Provo a riassumere con qualche modifica e aggiunta:

Squadre Italiane: avere almeno una partecipazione alla massima serie, o serie A, oppure almeno una stagione in seconda o terza o quarta serie (B, o C o C1, ma non la vecchia serie D), oppure almeno dieci anni di permanenza in serie D, oppure essere enciclopediche per altri motivi storici indipendenti dagli eventi agonistici;

Squadre dei campionati esteri principali: Germania, Spagna, Inghilterra, Francia, Argentina, Brasile: partecipazione per almeno una stagione al campionato di prima e seconda serie, oppure avere partecipato ad almeno una competizione internazionale (CL, Coppa UEFA, Coppa delle Coppe), ecc., oppure essere enciclopediche per altri motivi storici indipendenti dagli eventi agonistici;

Resto del mondo: Partecipazione al campionato di massima serie nel momento in cui viene creata la voce, oppure partecipazione ad almeno 5 campionati di massima serie del passato, oppure partecipazione ad almeno una competizione internazionale (CL, Coppa UEFA, ecc.) oppure essere enciclopediche per altri motivi storici indipendenti dagli eventi agonistici;

Squadre sciolte o non più esistenti: Vittoria di almeno un titolo nazionale oppure partecipazione ad almeno 10 campionati di massima serie, oppure partecipazione ad almeno una competizione internazionale di rilievo, oppure essere enciclopediche per altri motivi storici indipendenti dagli eventi agonistici;

Nazionali e rappresentative nazionali:Italia: tutte le nazionali (maggiore, under 21, ecc.), Europa, Brasile e Argentina: nazionali maggiori e under 21; resto del mondo: integrazioni alla voce Nazionale del paese XX;

Squadre di calcio femminile: Prima e seconda divisione italiana, Resto del mondo: prima divisione, nazionali: nazionali maggiori.

--Tizianok 12:15, 22 ago 2006 (CEST)

Che differenza c'è tra

"avere almeno una partecipazione" (alla massima serie, o serie A)

e

"almeno una stagione" (in seconda o terza o quarta serie (B, o C o C1, ma non la vecchia serie D) )

? p.s. e la serie C2?

p.s. bis : ma sbaglio (non me ne intendo molto di calcio) o in Italia la lega calcio professsionistico comprende solo la serie A e B ? --ChemicalBit 15:09, 27 ago 2006 (CEST)

Perfetto Tizianok, era proprio quello che avevo in mente. --Mess 12:46, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 alla proposta di TizianoK. -- Sannita 13:05, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 alla proposta di TizianoK (a proposito: non ho nessuna intenzione di mettere una vove "Viareggio Calcio" ) -:). Comunque penso sia opportuno aggiungere queste indicazioni in una pagina apposita. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:32, 22 ago 2006 (CEST)

«Squadre Italiane: avere almeno una partecipazione alla massima serie, o serie A, oppure almeno una stagione in seconda o terza o quarta serie (B, o C o C1, ma non la vecchia serie D), oppure almeno dieci anni di permanenza in serie D, oppure essere enciclopediche per altri motivi storici indipendenti dagli eventi agonistici;»

-non mi è chiaro. Se si dice almeno dieci anni di permanenza in serie D non si includono anche le partecipazioni alle serie superiori? Se si dice avere almeno una partecipazione alla massima serie non si escludono quelle che hanno giocato solo in B o C? 8-| --Roberto 13:37, 22 ago 2006 (CEST)

Serie A oppure B oppure C1 oppure C2 oppure 10xD. Basta che una di queste condizioni si sia verificata (A OR B OR C1 OR C2 OR 10D) = TRUE se una sola condizione = TRUE. Spero di essere stato chiaro. --Tizianok 13:54, 22 ago 2006 (CEST)

Ora è un po' più chiaro, anche se penso basterebbe dire almeno 1 stagione tra i professionisti o 10 in Serie D... --Roberto 14:07, 22 ago 2006 (CEST)

+1 per Tizianok, anche se forse è meglio la definizione più stringata di Roberto... --Giac! - (Tiago è qui) 14:35, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 quasi dimenticavo! sono d'accordo! --Roberto 14:47, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 Voto anch'io a favore. --Mess 16:12, 22 ago 2006 (CEST)

Se siamo tutti d'accordo, qualcuno potrebbe creare la pagina con le regole, con le dovute semplificazioni (come proposto da Rob). Io lo farei volentieri, ma sono busy con il lavoro :-X . Ciao Tizianok 16:16, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 per la versione di Tizianok, però consideriamo che questa è la Wikipedia in lingua italiana, quindi è rivolta anche a svizzeri e sammarinesi. Ora per S. Marino mi pare di aver capito che ci sia solo le serie A e quindi nessun problema, ma con la Svizzera

come la mettiamo? --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:24, 22 ago 2006 (CEST)

Già, hai ragione. Potremmo considerare la Svizzera alla stregua dell'Italia anche se credo che arrivare fino alla quarta serie svizzera significherebbe forse scendere fino alle squadre parrocchiali. Oppure includere nel secondo gruppo la Svizzera con Francia, Germania, ecc. e cioè avere partecipato almeno una volta alla prima o seconda serie, oppure aver partecipato ad almeno un trofeo internazionale. --Tizianok 16:36, 22 ago 2006 (CEST)

Sì, forse potremmo includere la Svizzera nel secondo gruppo (Germania, Francia, ecc.) --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:56, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 Per San Marino ho già detto sopra, Campionato di calcio sammarinese, le squadre sono già su wiki quindi problemi futuri non ce ne saranno, a meno di una nascita del campionato del vaticano :) SoloTitano 16:35, 22 ago 2006 (CEST)

Ho inserito la bozza di Tizianok in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:54, 22 ago 2006 (CEST)

A proposito, giacché si è parlato di pagina sulle squadre sportive (non solo calcio, quindi), non sarà male pensare a qualche criterio anche per altri sport (basket, rugby, pallavolo, ecc). Se volete si può continuare a parlarne in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Squadre_sportive. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:06, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 Per Tizianok. ...Anche se io toglierei la dicitura "e seconda serie" dalle Squadre dei campionati esteri principali. E' solo la mia opinione, nel frattempo approvo quel che c'è ;) --Alleborgo 18:54, 22 ago 2006 (CEST)

• 1 Per Tizianok. Per la Svizzera ci posso provare io a fare qualcosa. Anche per le squadre di D (Vedi Unione Sportiva Oratorio Calcio) --Mirco Mariotti 21:49, 22 ago 2006 (CEST)

La mia proposta:

• Militare o aver militato per almeno una stagione nella prima serie (o anche nella seconda se si tratta di una squadra italiana, spagnola, francese, tedesca, inglese, argentina o brasiliana).
• Aver vinto l'equivalente della coppa Italia (che in molte nazioni è aperta anche a squadre che non rientrano nel criterio precedente) --TierrayLibertad 14:31, 25 ago 2006 (CEST)

Dimenticavo: lo stesso criterio vale anche per gli altri sport di squadra per i quali però bisogna scegliere le nazioni a seconda dello sport --TierrayLibertad 14:33, 25 ago 2006 (CEST)

• +1 su TyL, e in ogni caso chiederei di scegliere un criterio il più possibile omogeneo tra l'Italia e le altre nazioni, dato che it.wikipedia non è un'enciclopedia sull'Italia, ma la versione in italiano di un'enciclopedia internazionale. Andrea.gf - (parlami) 12:49, 26 ago 2006 (CEST)

Secondo me è melgio avere regole il più semplici possibili, e con meno distinzioni possibili (anche per la facilità di ricordasele). Perché distiguere il calscio dagli altri sport?

E perché distinguere tra calcio italiano e estero? Qualcuno ha fatto presente il caso della Svizzera (perchè questa non è wikipedia italiana, ma wikipedia in lingua italiana). Ma non solo: wikipedia in lingua italiana non significa "wikipedia delle nazioniin lingua italiana", e comuqnue come interesse ed importanza enciclopedica, mi pare più utile una squadra dimassima divisione di una qualuqneu nazione /i cui giocatori magarigiocano pure in nazionale) che la serie D italiana (che non vedo perhcé debba essere privilegiata rispetto a quelle estere. Giusto magari distinguere, perché non tutte le mnaizoni hanno un'organizzazione uguale, per es. in una nazione la serie D potrebbe corrispondere alla nostra C2. Poi c'è l'uteriore complicazione di stati come il Regno Unito che hanno più cmapionati (Inghiltterra, Scozia, ecc.). Ma non vedo perché differenziare per l'Italia, se non per accontentare loalismi della squadra del tal paesello.

Direi di uniformarci ai criteri per la presenza di biografie di sportivi.

La considerazione più importante però è che le voci devono essere enciclopediche, non contenere a mala pena il nome della squadra, in che serie abbia militato nei vari anni e con che paizzamento (d eventuli vittorie, promozioni e retrocessioni). --ChemicalBit 15:01, 27 ago 2006 (CEST)

Capisco la differenza tra Italia e Svizzera, per una questione di dimensioni, ma tra Italia e Spagna no. Perché una squadra di terza serie italiana dovrebbe valere di più di una di terza serie spagnola o inglese? Cruccone (msg) 21:32, 27 ago 2006 (CEST)

Inoltre visto che si fanno ergole spcifiche per il calcio (e non le squadre sportive in genere), il clacio femminilre è calcio vero? Quidni una squadra di calcio femminile con 10 anni in serie D italiana, si può inserire? --ChemicalBit 00:44, 28 ago 2006 (CEST)

Se stiamo parlando di uniformare a me sta bene. Quindi favorevole ad un eventuale "prima e seconda serie" per tutte le nazioni ma non fino alla serie D di tutti gli stati. Però se è vero quello che dice ChemicalBit allora perché noi (solo in lingua italiana) stiamo discutendo di cosa si potrà o non si potrà fare? Non dovrebbe esistere un coordinamento interlingua che prenda decisioni operative per tutti e a cui tutti si dovranno uniformare? No, non c'è. Il motivo è semplice: ogni lingua ha la propria autonomia proprio perché le voci hanno importanza differente per lingue differenti. E non sto parlando di una rilevanza oggettiva ma di interesse da parte di chi, wikipedia, la usa e la legge! Non dimentichiamoci che essa esiste per gli utilizzatori ed i lettori, essa non è fine a se stessa.

E non sono assolutamente d'accordo quando si impone che una voce deve avere dei requisiti minimi di contenuti per stare su wikipedia. L'enciclopedicità non può dipendere dai contenuti che sono sempre: modificabili, completabili e ampliabili. Esistono le diciture stub, voce e voce da vetrina appositamente per categorizzare la quantità e la qualità dei contenuti! Quindi no secco e fermo alla dicitura: "nome della squadra + in che serie abbia militato nei vari anni + con che paizzamento + etc etc etc altrimenti non puoi starci qua". Sarebbe come dire alle persone: "o ti fai la voce di 500 parole nel tuo notepad e la metti solo quando è davvero finita o niente". Io, su questo comportamento, sono contrario e credo sia contrario alla filosofia su cui la stessa wiki è fondata. --Alleborgo 14:22, 28 ago 2006 (CEST)

• +1 alla proposta di Tyl; quanto alla proposta di Tizianok, a me pare francamente sovrabbondante. *Raphael* 14:16, 9 set 2006 (CEST)
• +1 A questo punto cambio voto e sono completamente d'accordo con la versione di Tyl ma in mancanza di una regola così restrittiva accetto anche la versione più comprensiva di Tizianok--Alleborgo 20:48, 19 set 2006 (CEST)
• +1 Per Tyl. Il problema non è che il calcio invaderebbe troppo wikipedia, ma che è meglio andare per ordine. Penso che ora come ora chiunque troverebbe poco sensata una pagina su una squadra della serie B (o C) australiana. Il discorso è ovviamente molto diverso per una squadra di serie B italiana. Non è vero che "it" davanti a "wikipedia" significa solo "l'enciclopedia in lingua italiana". Piuttosto, significa "l'enciclopedia di quelli che parlano italiano". --Toobaz rispondi 16:10, 22 ott 2006 (CEST)

L'ovvimente mi sembra molto POV (se non tautologico).
E l'esempio tra l'atlro cade coem il cacio sui maccheroni: ci sono molti italiani in Australia. --ChemicalBit 16:55, 23 ott 2006 (CEST)

voce comunismo

modifica segui cronologia

salve, è sorta una piccola discussione se togliere o meno un grande pezzo della voce Comunismo io vorrei una maggiore attenzione nella faccenda da parte di utenti competenti in materia...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:17, 21 ago 2006 (CEST)

Scusa l'ignoranza, ma dove è sorta? Nella discussione di Comunismo gli ultimi edit sono di mesi fà... --Deliriumtremens 22:06, 21 ago 2006 (CEST)

guarda la cronologia della voce...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:36, 21 ago 2006 (CEST)

Se ho capito bene si tratta di un testo doppione dovuto ad integrazione di due voci. Ilario^_^ - ^msg 23:33, 21 ago 2006 (CEST)

ok va bene!!! allora lo tolgo --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:10, 22 ago 2006 (CEST)

Salvatore Ingala

modifica segui cronologia

Non so se sia io che me lo sono sognato ma mi pare che un "Salvatore Ingala", che presumo conosciamo, deve aver vinto medaglie alle Olimpiadi di informatica. Se non sto vaneggiando direi che si merita ampiamente molti complimenti da parte nostra o sbaglio? --pil56 19:01, 21 ago 2006 (CEST)

Se è lui, sicuramente sì!  paulatz     19:11, 21 ago 2006 (CEST)

grande! complimenti per il bronzo!! --piero tasso 19:44, 21 ago 2006 (CEST)

veramente notevole, onore al vincitore Hellis 19:52, 21 ago 2006 (CEST)

Complimenti anche qui! Qualcuno lo trova? (e se volete cercare meglio c'è una versione a maggiore risoluzione, ma sono 3.4 Mb di foto! A vostro rischio e pericolo è qui. - Alec 20:02, 21 ago 2006 (CEST)

secondo La Stampa, tra gli studenti c'era:

«Salvatore Ingala, del liceo scientifico di Piazza Armerina (Enna)»

quindi... Complimentoni al mio conterraneo! --valepert 21:46, 21 ago 2006 (CEST)

Complimenti! --Cruccone (msg) 22:08, 21 ago 2006 (CEST)

Ma dai? Grande Ingala!!! Complimenti!! ;) -- Bella Situazione (show your love!) 23:07, 21 ago 2006 (CEST)

Anche io quando ho fatto il Liceo Scientifico ho vinto una medaglia... quella degli scioperi (volontari e involontari) :P Forse è per questo che quando sono andato in Università e mi dicevano che non c'era l'obbligo di frequenza mi sono subito ambientato (almeno non bisognava spremersi il cervello per trovare con chi fare solidarietà per scioperare). Ora i liceali vincono le Olimpiadi!!! Il mondo è proprio cambiato. Ilario^_^ - ^msg 23:26, 21 ago 2006 (CEST)

Weeeeeeeeeeee bella Spider! (sai che strambata se non è lui :P)--Nick1915 - all you want 00:29, 22 ago 2006 (CEST)

ora che mi ci fai pensare la sua page afferma che è di san cono (CT)... però io ricordo che era dalle parti del centro-sicilia... [dubbio atroce] --valepert 00:56, 22 ago 2006 (CEST)

Confermo che è lui, non credo di ledere la sua privacy se "rivelo" che me lo accennò in chat prima di partire. Quindi complimentoni! hai visto pessimista? :-P Kal - El 01:39, 22 ago 2006 (CEST)

a raga'! Deve essere lui! L'ha scritto sulla sua pagina!!! Se ci ha mentito, lo obblighiamo a creare un monobook.js diverso per ogni utente registrato di it.wiki (e che faccia anche del buon tequila messicano! :DDDDD). E come dice Nick: weeeeeeeeeeeee! - Alec 02:30, 22 ago 2006 (CEST)

Se è lui, come pare sia, congratulazioni al bravissimo Salvatore! --Twice25 • (disc.) 02:55, 22 ago 2006 (CEST) speriamo che offra una bevuta ... :)

è specificato chiaro e tondo che è lui, nella sua pagina utente: assente giustificato causa le IOI --jo 03:25, 22 ago 2006 (CEST) e il suo nome è passato anche nella striscia rossa del tg2 delle 2030 ps no nn te lo sei sognato, ero io k ti chiedevo conferma se fosse un nome conosciuto al telefono...peggiori di giorno in giorno!!!!

Congratulazionissime - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 11:43, 22 ago 2006 (CEST)

torno a sinistra
Eccomi a casa, appesantito dalla medaglia ma alleggerito dal bagaglio che mi hanno perso all'aeroporto... Grazie a tutti per i complimenti. Certo che il mondo è proprio piccolo, uno non può allontanarsi un minuto da casa che già lo dicono in televisione... :þ Comunque, giusto per non attribuirmi meriti non miei: non eravamo terzi di nessuna categoria, ma alle internazionali viene premiato un certo numero di persone (intorno alla ventina) con l'oro, circa il doppio con l'argento, circa il triplo con il bronzo (i dettagli nella nostra voce a riguardo... i giornalisti non leggono wikipedia? :D). Che dire, è stata un'esperienza unica. Anche tornare e vedere quante persone si sono accorte di me. Ancora grazie a tutti :) --Salvatore Ingala (conversami) 12:13, 22 ago 2006 (CEST)

non fare il modesto: comunque sei stato nella squadra nazionale e ti sei fatto un bel giro in Messico a scrocco: congratulazioni  paulatz ___ 01:26, 23 ago 2006 (CEST)

Template:Album

modifica segui cronologia

Ho visto la recente modifica di Template:Album, praticamene ne è stata fatta una copia di quella inglese, con più parametri. Io sinceramente vedo che quella di prima è molto più bella e originale almeno, perchè copiare gli inglesi? Ah, ho fatto un piccola modifica per far andare bene l'immagine della cover su questa voce: Voyage_34. Che ne dite voi?--otrebla86otre che?? 21:20, 21 ago 2006 (CEST)

Concordo con te. La tabella precedente mi sembrava più ordinata della versione attuale, e la preferivo. In più non mi sembra che abbia aggiunto nuovi parametri. L'allineamento dei parametri dava un senso di ordine maggiore rispetto a questa che ha l'allineamento centrato. Il tutto IMHO naturalmente. -- GianniB Ignore Alien Order 06:54, 22 ago 2006 (CEST)

Concordo... suggerisco un rollback e, per il futuro, chiedo gentilmente di "fare due chiacchiere" nei bar musicali, prima di mettere mano alle impaginazioni ed ai template.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:09, 22 ago 2006 (CEST)

...nel frattempo sono comparse delle "belle" strisce rosse nel template... non so se è il caso che oltre al rollback si semi-protegga la pagina, visto che la modifica del template interessa un bel pò di voci. -- GianniB Ignore Alien Order 11:02, 22 ago 2006 (CEST)

Ho proposto (prima di accorgermi che esisteva) la stessa discussione all'Auditorium, che mi pare il posto migliore per discuterne. Comunque esprimo qui le stesse obiezioni: il colore, così come l'impostazione grafica in genere appaiono piuttosto pesanti e poco adatti al layout che dovrebbe avere Wikipedia: ovvero funzionale alla consultazione e fatto in modo che non appesantisca l'aspetto grafico della pagina. Sono favorevole ad un rollback. --Aeternus∞ 14:07, 22 ago 2006 (CEST)

Assolutamente contrario. Il template di prima era veramente brutto, datato e sterile. Aveva bisogno di una bella rinfrescatina e sinceramente così mi sembra molto più carino. Forse abbasserei la tonalità dell'arancione ma per il resto il layout più moderno surclassa l'atavica tradizionalità d

della tabella che c'era prima. --Fεlγx, _(miao) 14:13, 22 ago 2006 (CEST)

Sono favorevole alla nuova versione: è molto più compatta e semplice (la pesantezza di alcune tabelle su it.wiki è spesso eccessiva), ed è anche più carina per me. Se volete cambiare il colore perché l'arancione salta troppo all'occhio non c'è problema, è un cambiamento minimo. Visto che ci sono vorrei dare qualche suggerimento per migliorarla: la riga centrale che separa le voci è centrata, al contrario della vecchia versione che aveva la riga decentrata e spostata più sulla sinistra per dar maggior spazio ai parametri (anche se su firefox non riusciva comunque a visualizzarla decentrata, quindi se qualcuno sa come fare farei in modo di ottimizzarla per tutti i browser); la voce premi mi pare assurda da tenere in una tabella, perché di dischi d'oro o di platino ne vinceranno 1 su 1000 album a star stretti... la maggior parte delle tabelle avrà scritto nessun disco d'oro e di platino vinti da questo album rendendo inutile la voce nella tabella; si potrebbe diminuire la grandezza del carattere delle note per rendere più compatto il testo e di conseguenza la grandezza, talvolta eccessiva, della tabella. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 15:09, 22 ago 2006 (CEST)

Scusatemi: la modifica l'avevo apportata io... mi sembrava che la tabella di prima fosse: obsoleta, brutta e pesante. con quelle orribili righe e quei colorini smorti, mi sembrava che la mia fosse un po' più allegra e funzionale. per i colori: la comunità inglesi aveva scelto di mettere che i colori cambiavano a seconda di EP, Album, singoli o raccolte.per semplicità, mi pareva che il + simpatico fosse l'arancione. NON HO COPIATO LA VOCE DALL'EDIZIONE INGLESE ci ho lavorato un sacco, l'edizione inglese è scritta sulla base di un altro template che noi nn abbiamo... sto lavorando alla sezione premi in modo che compaia solo in caso... di premi, appunto.^^

Volevo segnalare anche il template:Singolo e la modifica a Template:Gruppo, ora uniformate con Album... mi pargono molto belle, ma se a voi piacciono quelle orribili tabelle... vabbè --Eberk89 - Desidera? 18:41, 22 ago 2006 (CEST) PS: scusate se nn ho chiesto prima di operare...

Beh non si deve tenere quello vecchio così com'era. Magari si possono cambiare i colori e diminuirne la dimensione. Ma l'impostazione grafica mi piaceva sembrava più discreta ed adatta al layout tipico di wiki. --Aeternus∞ 20:13, 22 ago 2006 (CEST)

Non ritengo che lo stile della vecchia tabella si adatti al layout di it.iki: ogni tabella è fatta per conto suo, solo quella del progetto cinema è simile a quella degli album. Da qui possiamo solo imparare da en.wiki, che ha saputo ben standardizzare il genere. Io punto solo su funzionalità e leggerezza. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 21:59, 22 ago 2006 (CEST)

cmq il template gruppi è veramente brutto... per favore prima di cambiare così radicalmente le vesti grafiche, parliamone.....--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:33, 22 ago 2006 (CEST)

Quoto Winter per: 1) riga che separa le voci più a sinistra. 2) inutilità della voce "premi". 3) Carattere più piccolo per le note. Il template gruppi é in lavorazione o cosa? Mi piange il cuore a guardarlo. Per il template album io preferisco la versione nuova, magari discutendo sui colori, rispetto a quella vecchia tenendo però presente i punti 1-2-3. Olé. Saluti a tutti. Giulyf®ee™ ⇒ em@il 01:31, 23 ago 2006 (CEST)

Se proprio dobbiamo cambiare la tabella album, decidiamo almeno un colore meno acceso di quello attuale, perchè IMHO quel colore è un pugno in un occhio, anche se girando per le varie wiki nelle altre lingue ho visto che è utilizzato da almeno altre 3/4 di queste. Resta il fatto che a me non piace proprio, e mi pare che anche altri abbiano la stessa impressione. Quindi direi di provare delle altre versioni con colori meno accesi, o comunque non QUEL colore. Io ho fatto una prova qui. Ditemi che ne pensate, o discutiamo sul colore da adottare. Per la tabella gruppo quoto senpai e giulyfree. Il precedente template non sarà stato splendido, ma questo.... -- GianniB Ignore Alien Order 02:08, 23 ago 2006 (CEST)

Ecco la versione di Gianni è già più accettabile. Sono poi contrario ad eliminare i premi, questo perchè la maggior parte dei dischi che abbiamo su wiki sono vincitori di premi, il problema è che la società italiana che li fornisce, non ha un database come quello americano e non è così facile scoprire chi ha vinto cosa. Allo stesso tempo se tutti facessimo un salto sul sito della RIAA quando scriviamo una voce, scopriremmo che quasi tutti gli artisti famosi hanno vinto premi di questo tipo, vedi metallica per esempio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:37, 23 ago 2006 (CEST)

Allora per il colore che ne dite di un grigio chiaro o un verde chiaro?

Xavier121 scrivimi 09:54, 23 ago 2006 (CEST)

Ho aggiornato la mia sandbox con i colori proposti da Xavier121. Date un'occhiata. Per il verde non so se intendesse quello, se no bisognerebbe dare una occhiata qui, e scegliere qualche colore da lì. Comunque tra i due preferisco il verde. -- GianniB Ignore Alien Order 10:25, 23 ago 2006 (CEST)

Accidenti sono belli tutt'e tre (il grigio poi è cosi austero, rigoroso, praticamente perfetto (Gianni ha fatto veramente un ottimo lavoro!) come si puo'fare? Mumble mumble Eureka! Avrei un'altra proposta salviamoli tutti, ed usiamoli rispettivamente per Grigio:Album (CD, DVD-A, 33 giri, doppi e live; Celeste: singolo (CD singolo 45 giri; Verde (che è bellissimo è proprio quello il verde che cercavo): raccolte, compilation (CD, DVD-A, 33 giri, raccolte CD singoli ecc.)

Xavier121 scrivimi 10:59, 23 ago 2006 (CEST)

Ne ho aggiunto un altro ancora col colore grigio-tè verde. Per la suddivisione tra album, singoli e compilation sarei anche d'accordo, ma ho idea che potrebbero crearsi non pochi problemi, perchè bisognerebbe sostituire quelli già esistenti. Non che non sia fattibile, ma è certamente un lavoraccio. -- GianniB Ignore Alien Order 12:07, 23 ago 2006 (CEST)

Per il colore fate come vi pare, io non sono interessato al dibattito; sono però interessato alla funzionalità della tabella, che spero restarà la versione attuale. Devo quindi rispondere a Senpai riguardo al discorso premi: non si può impostare il discorso su la maggior parte dei dischi che sono su wiki ha vinto..., perché auspicabilmente con l'espansione di wiki dovrebbero esserci tutte le opere d'ingegno dell'uomo, quindi tutti gli album pubblicati da band un minimo affermate. Quindi, guardando in prospettiva, gli album che avranno collezionato dischi d'oro o di platino saranno una rarità, come è giusto che sia, perché se tutti avessero un premio del genere che razza di premio sarebbe? Se proprio si vuol tenere questa voce premi bisognerebbe allargarla includendo non solo quel tipo di premio, ma lasciando la possibilità di inserire altrii premi (se ce ne sono). Anche se questo tipo di approccio, che ricalca un po' il progetto cinema, non ha la medesima utilità, perché 1) i film vengono prodotti in numero minore rispetto agli album 2) per i film ci sono molti più premi. Concludendo: se la voce riempita dev'essere una rarità perde di utilità. Se uno vince un premio lo si scrive nel testo dell'articolo; c'è anche quello, non mettiamo nella tabella anche il superfluo. --ЩәĚη†єяЩιη†єя • ۞ 12:54, 23 ago 2006 (CEST)

Forse non c'entra nulla e non serve, vi volevo solo segnalare l'esistenza di template "condizionali" da cui magari potete prendere qualche spunto (di funzionamento) anche per i vostri, Template:Box treno e Template:Auto ad esempio. Se non servono fate conto che non ho parlato :-) --pil56 14:06, 23 ago 2006 (CEST)

Ho ri-aggiornato la mia sandbox con l'idea lanciata da pil56, penso che potrebbe essere una buona idea, qualora decidessimo di eliminare i premi dalla tabella principale, lasciando quindi la possibilità di inserire il mini-template premi quando ce ne fosse bisogno. -- GianniB Ignore Alien Order 15:18, 23 ago 2006 (CEST)

Per il lavoraccio non c'è problema me ne assumo l'onere (sapeste quante notti insonni ho passato a fare lavori simili). Il secondo verde mi piace ma preferisco il primo. Sulla questione premi sono d'accordo. Bisogna snellire la tabella, i dischi premiati sono pochi, basta indicarli nelle note.--Xavier121 16:20, 23 ago 2006 (CEST)

Ora: vedendo di non creare altri danni (questa discussione è solamente causa mia^^), sto provando a fare in modo che la sezione premi compaia solo se quel disco ha veramente vinto dei premi. Ho pronto l'aggiornamento per le differenze di colori tra EP, singoli, album, compliation & co. Anche io credo di poter dedicare un poco del mio tempo ad aggiornare i dati dei template in ogni pagina se aggiungessimo questa opportunità.

I colori... gli ultimi due color vomito mi fanno ribrezzo, i primi tre mi piacciono abbastanza. Avevo pensato quel template sulle voci metal che frequento abbastanza, ma mi rendo conto che su album più... normali del genere RDS, forse è veramente un pugno negli occhi...

per piacere, un admin ripristini la versione precedente di Template:Gruppo, che quella che ho messo... ha bisogno di essere "rivista" ^^. Scusate.--Eberk89 - Desidera? 17:08, 23 ago 2006 (CEST)

Eberk89, i colori che ho messo sono solo di prova, dovremmo cercare più che altro unanimità di pareri sul da farsi, cioè se utilizzare tre template diversi a seconda del tipo di disco trattato (EP, Album, Singolo etc) e sui colori. La mia è solo una proposta, se qualcuno ne facesse qualcun'altra potremmo valutare più idee. Per quanto riguarda il template gruppo vado a ripristinarlo se non l'ha già fatto qualcun'altro. Anche su quello dovremmo discutere su come modificarlo. Non so però come si abbia intenzione di modificarlo. Cmq IMHO direi una cosa alla volta: decidiamo se adottare questa suddivisione dei template a seconda del tipo di disco e di colori per ognuno dei template (io son favorevole), poi vedremo anche il template gruppo. Ciao. -- GianniB Ignore Alien Order 17:22, 23 ago 2006 (CEST)

Smentisco: non riesco a capire quale sia il vecchio template gruppo giusto. -- GianniB Ignore Alien Order 17:27, 23 ago 2006 (CEST)

Ebrk o Gianni visto che ci siete(ve lo dico perché non so ancora come fare) potreste migliorare lo stacco titolo album - cover - e il resto della tabella... attualmente si vede su Voyage 34 dei porcupine tree una striscia arancione antiestetica...

Template sulla voce Metal? o Prog? o Jazz? Non vi sembra che poi si perdi quel rigore formale tipico di Wikipedia? Se è solo una questione di colore ritiro tutto!--Xavier121 18:03, 23 ago 2006 (CEST)

Innanzitutto non capisco qual è il cambiamento nel template gruppo: non è sempre stato così?

Poi riguardo al cambiamento del template album: a me onestamente andava bene com'era prima, comunque:

• sono favorevole a rendere la sezione premi "nascosta" se possibile
• sono abbastanza favorevole a tenere colori distinti per tipo di disco, ma questo significherebbe una sintassi diversa per ogni template o basterebbe specificarlo all'inizio e poi la scelta diventa automatica? perchè se dovesse cambiare la sintassi, il mio favore si affievolirebbe di molto...
• riguardo al template:canzone, io specificherei un po' di più le cose: tipo "album dove è stato pubblicato per la prima volta", durata della versione studio, anche l'aggiunta di un "numero di versioni ufficiali" (es. quanti remix)

Poi boh, purtroppo sono giunto tardi a questa discussione, quindi me la sono dovuta leggere tutta d'un fiato, quindi magari mi sono perso qualche appunto utile

PS: ma il template canzone non renderebbe inutile la scelta del secondo dei tre colori (quello riservato appunto ai singoli) nella lista data da Xavier?

--Piddu 19:23, 23 ago 2006 (CEST)

Il template canzone non è sufficente all'analisi del singolo, il TA è più completo. Non pensate ai singoli come appendici sono cose a sè stanti da analizzare come album. Storicamente si compongono di due brani LATOA/B, ma con il cambio formati si è arrivati anche a sei brani (vedi Oasis) o singoli lunghi più di mezz'ora (Orb, Porcupine Tree)--Xavier121 20:53, 23 ago 2006 (CEST)

A proposito di premi é possibile che questi abbiano 1 platino e un oro? http://it.wikipedia.org/wiki/Fino_alla_Fine ; non credo ma si sa che ignoro la materia :-) Per i colori del template secondo me é sufficiente che non siano troppo forti poi se si vuole suddividere per album, singolo ecc mi va bene anche se é una fatica in più. Ciao Giulyf®ee™ ⇒ em@il 22:22, 23 ago 2006 (CEST)

(Sempre premi).Magari ne avete già discusso ma non ho trovato topic: come si conteggiano in tabella i dischi di platino o d'oro? Ad esempio "Grazie" di Gianna Nannini ha venduto fino ad ora 250.000 copie che fanno 3 dischi di platino, quindi 3 potrebbe andare. Ma se prendo Eros Ramazzotti che ha perso il conto dei dischi d'oro e platino vinti in giro per il mondo...che scrivo? Si conteggiano solo quelli vinti in Italia? (non mi pare sensato). Chiedo lumi e mi scuso per aver postato qui i miei dubbi. Riciao. Giulyf®ee™ ⇒ em@il 23:28, 23 ago 2006 (CEST)

per ora abbiamo messo solo quelli che "ognuno ha vinto a casa sua".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:07, 24 ago 2006 (CEST)

@ Xavier: ma allora una pagina su una canzone dovrebbe contenerli entrambi? Comunque la discussione sull'enciclopedicità dei singoli è in piena evoluzione

@Giulyfree: mi sembra possibilissimo. Se l'album ha venduto 100.000 copie, vuol dire che ha venduto sia più di 40.000 copie (=> ha vinto 1 disco d'oro), che più di 80.000 (=> ha vinto 1 disco di platino). Almeno io è così che ragionerei (essendo matematico :) ) poi non so se effettivamente un platino "cancelli" un oro...

@Senpai: la scelta di contare solo le certificazioni domestiche mi sembra molto riduttiva. Band come i Lacuna Coil potrebbero (non lo so effettivamente) aver vinto dischi d'oro in America, ma qua non penso proprio sia successo. Si potrebbe conteggiare in questo modo: ogni certificazione (platino e oro) viene contata una sola volta per album se e solo se l'album lo ha conquistato in almeno una nazione --Piddu 11:48, 24 ago 2006 (CEST)

Piddu ti do ragione, il problema è che abbiamo poche fonti... solo il RIAA ha un database degno di nota.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:50, 24 ago 2006 (CEST)

Una pagina su una canzone è una pagina su 1 canzone, si parla della canzone in sè indipendentemente dalla fonte (Album, singolo, raccolta, che vanno catalogati nelle loro sedi).

E' chiaro che in un sigolo si parlerà del lato A e B, ma relativamente al singolo... la canzone (nel template:canzone) analizzata di per sè, costituirebbe un approfondimento (analisi del testo, della musica, eventuali cover, promozioni, eventi a cui ha partecipato ecc.). Trovo, per questo motivo, un'invasione di campo la recensione brano per brano dei singoli album che per esempio si trova nei Queen o nei Metallica. --Xavier121 12:52, 24 ago 2006 (CEST)

Xavier, scusa ma non concordo con questa cosa: Trovo, per questo motivo, un'invasione di campo la recensione brano per brano dei singoli album che per esempio si trova nei Queen o nei Metallica. Io penso che se all'interno di qualsiasi voce di un album si trovi la specifica dei brani (o per esempio solo dei singoli) sia da intendere come un ampliamento alla voce dell'album stesso. Come potrai benissimo constatare, la maggior parte delle voci sugli album è costituita da due righe di descrizione, formazione, lista tracce, tabella e nient'altro. Se all'interno della voce riguardante un album trovi invece la specifica sulle canzoni, la voce diventa già più corposa. Prova a vedere la differenza per esempio tra questa voce e questa (creata da me). Direi che la voce sui Metallica è ben sviluppata, mentre la voce sui Melvins è proprio striminzita (al momento non saprei cosa altro scrivere su quell'album). Tutto questo preambolo per dire che, secondo me, ben vengano le specifiche dei brani all'interno delle voci degli album, invece di creare voci sui singoli brani che saranno magari di due righe e rimarranno stub a vita. Tutto questo sempre IMHO. Poi se decidessimo qualcosa per quelle tabelle album.... -- GianniB Ignore Alien Order 13:54, 24 ago 2006 (CEST)

Devo dire, senza offesa, che il tuo confornto nn era molto sensato, sono entrambi album copn la sola differenza che il black album ha molte pagine riguardanti le sue canzoni... proprio quello che tu volevi evitare (mi pareva)... credo che per alcune canzoni che hanno fatto la storia sia bene creare una pagina a sè, e per questo ho creato il template canzoni, copiandolo da en.wiki perchè là mi pareva fatto bene... tutto qui --Eberk89 - Desidera? 14:21, 24 ago 2006 (CEST)

Eberk, hai interpretato alla perfezione quello che volevo dire. Tra l'altro è sempre stato detto che per canzoni particolarmente rilevanti è meglio fare una voce a se stante. Però creare una voce per ogni canzone di ogni album mi pare un pò troppo sinceramente. Per quanto riguarda il template x le canzoni io non ho esattamente niente in contrario. Vorrei solo che le voci sulle canzoni o sui singoli siano integrate nella pagina album quando non si ha il tanto da scrivere per farne una voce completa. Tutto qua. P.S.: se verifichi i link alle canzoni sono la prima uno stub, la seconda ti rimanda ad un film, e solo la terza è una voce come si spetta. Le altre voci sono ancora rosse. E cmq non avevo nessuna intenzione di criticare il fatto che tu abbia creato il template. Ben vengano tutte le aggiunte costruttive. Sempre IMHO. Ciao. -- GianniB Ignore Alien Order 15:08, 24 ago 2006 (CEST)

P.S.2: tra l'altro il template singolo l'ho già utilizzato qui (stub). -- GianniB Ignore Alien Order 15:13, 24 ago 2006 (CEST)

@Senpai: be' se non abbiano fonti non scriviamo niente. Ovvio che se un album ha vinto 1 platino in Burundi ma nessuno ce l'ha detto non possiamo dire niente. Invece delle decine di siti che abbiamo (vedi Certificazione_delle_vendite_di_dischi_musicali possiamo fare una statistica. Non capisco il problema.

@Xavier: la tua distizione tra singolo e canzone è giustissima, ma non capisco: quindi in una pagina che contenesse sia info sul singolo che che sulla canzone tu li metteresti entrambi i template?

Concordo inoltre con Giannib che sia meglio cercare di contenere le info sulle canzoni dentro l'album, se non sono ultra famose; in questi casi, o nei casi dei singoli con pagine, non ci sarà/dovrebbe essere nessuna descrizione ma solo un link all'interno della tracklist

@Giannib: io sulle tabelle album l'ho detto il mio parere: mi va bene, ma voglio capire se la variazione di colori comporterebbe sintassi diverse o per tutte va bene {Album}.

Tra l'altro in Rudebox e Bring Me To Life quello dovrebbe chiamarsi template canzone, non singolo. Questo dobbiamo cercare bene di distinguere, appunto per tutte queste discussioni dette adesso

--Piddu 15:49, 24 ago 2006 (CEST)

Io chiederei, se è possibile, di spostare la discussione all'Auditorium, così da avere maggiore visibilità tra gli interessati al progetto musica, ma non so se la pagina va cambusata o cosa bisogna fare per trasferirsi all'auditorium. Quindi se qualche anima pia ci potesse teletrasportare... -- GianniB Ignore Alien Order 18:10, 24 ago 2006 (CEST)

Cerchiamo di rispondere in ordine: 1)Gianni, Eberk89: la corposità di una voce non dipende certo dalla recensione dei brani. Riflettendoci però, avete ragione, non si può escludere un approfondimento - faccio però notare che analisi di questo tipo sono molto difficili da fare in termini di imparzialità e oggettività, spesso si scade nell'apologia (vedi Metallica, non pensiate che le mie voci siano meno di parte - ma mi sto impegnando per renderle più asettiche possibili). Per me la voce sui Melvins è ottima è quello che per me è una scheda, informazione sicura e precisa (sui Metallica leggo il fans sfegatato). Brani che hanno fatto la storia? Sono moltissimi, quindi giusto il template:canzone. Se vale il principio del brano epico, non avrai mai, o quasi mai stub di brani semiconosciuti, o meglio è un problema che con un po' di pratica si risolve. Ripeto sono comunque d'accordo sull'analisi dei brani all'interno dell'album. Voto senza riserve per i tre template: album (Grigio, celeste, verde -non quello smorto, quello più vivo, i primi tre insomma) con la modifica sui Premi che si possono inserire quando si conoscono (per me si possono segnare indistintamente tutti i premi: disco d'oro in italia, disco d'oro in Argentina ecc. E' chiaro che se un disco è disco di platino è stato anche disco d'oro! Anche se non si segnala si capisce! Ha venduto più copie!) 2) Piddu: ovviamente, ma chi cerca la canzone sceglirà la voce nella sezione canzone perché si aspetta un approfondimento sul brano, va da sé che nel singolo si cercano altre informazioni.--Xavier121 20:00, 24 ago 2006 (CEST)

La discussione continua qui: Discussioni_Wikipedia:Progetto_Musica#Modifiche_Template:Album.2F_Discussione_Bar

Bloccare una voce dall'inserimento

modifica segui cronologia

L'utente Andrew1988 e/o sue varianti (Tony666 o utente:Andre1988) continua pervicacemente a inserire le due voci Visitors (film) e Visitors II che sono errate perchè Visitors era una miniserie, non un telefilm. Inoltre il contenuto che inserisce (la trama) è copyviol di un sito web. In totale sono state già cancellate penso tre volte. Mi pareva fosse possibile richiedere di bloccare delle voci in modo che non fosse possibile inserirle, ma non so' qual è la procedura per richiederlo.--Moroboshi 22:01, 21 ago 2006 (CEST)

Ho creato le voci e le ho protette. Hellis 22:28, 21 ago 2006 (CEST)

Visto che l'errore potrebbero farlo anche altri non sarebbe bene trasformarlo in redirect e proteggerlo? Naturalmente credo sia difficile mettere l'avviso di blocco sul redirect. Ilario^_^ - ^msg 23:09, 21 ago 2006 (CEST)

Ok, ho trasformato le voci in redirect, le ho protette e ho messo una breve nota in discussione. Hellis 23:20, 21 ago 2006 (CEST)

Inserite nella nuova lista Wikipedia:Titoli bloccati. --MarcoK (msg) 17:12, 8 mar 2007 (CET)

Orbetello e Laguna di Orbetello

modifica segui cronologia

Ho notato che Laguna di Orbetello reindirizza ad Orbetello. Secondo me il redirect è scbagliato (sarebbe come reindirizzare Laguna Veneta a Venezia). È possibile eliminare il redirect (in modo che quando avrò tempo possa dedicarmi alla voce Laguna di Orbetello?). Grazie, Tizianok 22:42, 21 ago 2006 (CEST)

Non serve far eliminare il redirect, quando hai il testo della voce pronto lo puoi sostituire tu al redirect. --Gvf 23:05, 21 ago 2006 (CEST)

Grazie, non pensavo fosse così semplice. --Tizianok 23:07, 21 ago 2006 (CEST)

per l'esattezza: se vai a laguna di Orbetello ti rimanda istantaneamente a Orbetello, ma se a questo punto clicchi sul link "(Redirect da Laguna di Orbetello)" che c'è in alto a sinistra ti porta sul redirect e lo puoi modificare (ci sono anche altri metodi, ma questo è il più semplice).  paulatz     23:14, 21 ago 2006 (CEST)

Grazie a tutti. (Non sono una volpe di fuoco con il PC). Ho già creato la nuova voce. Per ora è solo uno stub. --Tizianok 23:57, 21 ago 2006 (CEST)

Ma è ben più che uno stub! :) - Alec 00:04, 22 ago 2006 (CEST)

Altroché :-) Kal - El 01:34, 22 ago 2006 (CEST)

Se tutti gli stub fossero come questo non avremmo bisogno del tag "stub" ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:15, 22 ago 2006 (CEST)