Urka! Quando mi sono visto tutte quelle modifiche su una delle voci di mia creazione (e che più mi è costata fatica) mi sono un po' avvilito... Ti ringrazio di avermi lasciato il messaggio che mi tranquillizza non poco. Certo che accetto di partecipare al vaglio e ti suggerisco subito:
1) Una carta dell'Europa la lascerei, giusto per identificare le nazioni principali ma anche quelle meno grandi come la Serbia.
2) Ho visto che hai messo le date come prima parte della sezione: guarda che fanno confusione con i livelli dell'indice.
3) Le immagini mi sembrano un po' sproporzionate: in genere metto i ritratti dei singoli personaggi più piccoli delle foto con molti personaggi di modo da bilanciare l'effetto visivo.
4) Mi sembra che in alcuni casi hai spezzato il blocco del testo inserendo una riga vuota e sostituendo il "da capo". Ciò comporta che una nota scritta per l'intero blocco sembra riferirsi ora solo alla seconda parte. Ma per questo posso rimediare io andando a riportare un'altra nota sulla prima parte del blocco.
Queste le osservazioni per ora, quanto ai link troppo ripetuti io ragiono sempre che essendoci un indice sul quale si può cliccare per raggiungere una determinata sezione, il lettore non è tenuto a leggersi la parte precedente della voce per fare riferimento ad un argomento linkato. Ma è una questione di metodo (e forse il tuo è anche il più seguito). Così come quando passo il mouse su di una nota che fa riferimento ad un testo cartaceo non sono tenuto a ricordarmi o a sapere a cosa si riferisce "op. cit.". Ripetendo il titolo del libro evito all'utente di andarsi a leggere le note in fondo alla voce. Ma, ripeto, ognuno ha le sue abitudini. Per gli errori sostanziali non ti preoccupare che quando mi darai l'ok farò una piccola revisione. Ciao--Xerse (msg) 20:27, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Sì, in realtà hai adeguato la voce alle linee guida e quindi non ti si può dire nulla :-) L'unica cosa forse un po' da riconsiderare sono le immagini: non sempre la grandezza naturale corrisponde ad un risultato ordinato e piacevole. Personalmente opterei per ridurre le più grandi. Ciao e grazie per i complimenti alla voce.--Xerse (msg) 20:57, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]
"Stato di pericolo di guerra" può andare tranquillamente in minuscolo: ho controllato e Albertini lo mette in minuscolo. Un po' meno d'accordo con il reintegro della frase dell'industriale (la voce è già grande e complessa) ma va bene lo stesso. Ciao e buon lavoro.--Xerse (msg) 20:33, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Senza il tuo fiuto, la tua esperienza e il tuo lavoro non ci sarebbe stato alcun vaglio e alcuna vetrinazione. Ancora grazie.--Xerse (msg) 21:53, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cio Riot! Ti segnalo, sapendo che l'argomento è di tuo interesse, che Castagna sta eliminando forse il più famoso dei tp di navigazione il template {{storiaitalia}} credo senza il minimo consenso, sostituendolo con un portale Storia d'Italia che lui stesso ha creato. Mi sembra una trovata assolutamente da riconsiderare, io segnalo al Tavolo delle trattative, puoi premurarti di fare lo stesso al Progetto:Storia? Ciao. ---- Theirrulesyourrules17:44, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]
No, non uno straccio di discussione: due scambi di battute tra Luke willwer e Castagna! template cancellato immediatamente (assurdo!!) e discussione (tra due utenti e durata 5 giorni) anche. Castagna mi ha scritto che è conforme all'orientamento che consiglia di eliminare in navbox sostituendoli con i portali, ma il template Storiaitalia permetteva di scorrere l'intera storia d'Italia con un click, altro che portale! Hai presente? Era a destra nelle nostre voci più importanti (WWI e WWII, spedizione dei Mille, Campagne varie, Risorgimento, Resistenza, Guerre d'indipendenza, Guerre puniche, e chi più ne ha più ne metta: praticamente il template era ovunque. Cancellato! Senza una pdc, senza nulla. Non so te ma io continuo a ritenerlo totalmente assurdo, e vorrei che il progetto si pronunciasse. Ciao, buonagiornata. ---- Theirrulesyourrules06:52, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Riot ma grazie del compitino che mi hai lasciato! Adesso incomincio subito a lavorarci sopra e mi fa molto piacere :) i diplomatici sono poi qualcosa di particolare e poco usuale il che è stimolante. Ora vedrò cosa posso fare. Sicuramente poi parteciperò al vaglio studio permettendo eheheh grazie mille! ciao! --Leopold (msg) 10:25, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Che il bot mette benvenuti a nome tuo, comunque sia la firma c'ha qualcosa che non va: sbaglio o c'è una sola apertura di span e tre chiusure? --Vito (msg) 21:37, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Mi intrometto: vai nelle preferenze, in fondo alla sezione "Profilo utente", e ci trovi la recente introduzione dell'opzione "Segnalami via e-mail le modifiche alla mia pagina di discussione". -- Rojelio(dimmi tutto)20:57, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]
l'utente Gigillo83 (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.
Revisione delle convenzioni si stile per aeromobili, utilizzando la talk della voce Brewster F2 Buffalo e questa discussione per una lunga messa a punto
Come chiamare le categorie di aeroporti(vedi discussione), per es:Aeroporti dell'Argentina o Aeroporti Argentini ? La convenzione si può estendere a molto altro.
É stata creata la pagina Progetto:Guerra/Template per una eventuale futura standardizzazione dei navbox del progetto:Guerra, e per eventuali discussioni e proposte.
Si è valutata l'opportunità di procedere ad una revisione sistematica e al completamento delle pagine "quadro" mancanti dai template di navigazione della Seconda guerra mondiale, e inoltre al cercare di compilare le voci relative alle classi e alle singole unità per navi maggiori (incrociatori compresi) e al creare almeno le classi per le unità di scorta (cacciatorpediniere, fregate e corvette) di tutte le nazionalità.
Si sta varando la revisione del template Infobox Nave a favore della più flessibile versione 2.0, con alcuni punti di consenso già raggiunti.
Qui al bar template si è discusso circa l'abolizione dei template di navigazione verticali. Secondo alcuni c'è consenso per l'abolizione. In questa sottopagina l'elenco di template in via di revisione. I template gradi, sono stati revisionati e trasformati in template orizzontali (vedi {{Gradi FFAA/1}} come esempio)
Effettivamente nel manuale del {{Finestra}} non viene detto esplicitamente, ma come puoi vedere gli esempi che propone sono relativi ad un uso per portali/progetti/altre pagine di servizio; invece il manuale del {{Nota}} fa chiaramente riferimento al ns0 («a lato del testo principale di una voce»). E poi del fatto che non sia stato pensato per il ns0 te ne puoi accorgere anche dai suoi parametri e dal tipo di funzionalità che ha (il link "modifica" in alto a destra, il parametro "leggi", il logo in alto a sinistra… sono tutte cose che nel ns0 sono del tutto inutili mentre si ritrovano comunemente nelle pagine di servizio, specialmente nei portali). Per me quindi è abbastanza chiaro per quale tipo di utilizzo sia stato progettato, credo che non sia stato riportato sul manuale perché sembrava già abbastanza ovvio, o forse per dimenticanza, ma comunque credo che non ci sarebbero problemi ad aggiungere questo chiarimento. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?15:20, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, grazie anche a te per i complimenti! Con l'aiuto di Vultur e il supporto di voi veterani del progetto, speriamo di finire la maratona entro il centenario della WW1, o forse anche un po' prima... buona serata! --GengisGat21:12, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao! Il libro da cui ho preso tutti i dati per i settori del Vallo Alpino è: Massimo Ascoli, La Guardia alla Frontiera. Stato Maggiore Esercito - Ufficio Storico, 2003. Spero ti possa essere utile. Ciau ciau! --Gigillo83 (msg) 12:39, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Va tutto bene da parte tua e ti ringrazio per la citazione. Il malinteso è nella frase di Gigillo, che nella fretta e sicuramente in buona fede, si è espresso male e a cui chiedo gentilmente di rettificare. --elLeGiMark@13:54, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Mi sento chiamato in causa...qual'è il malinteso che avrei causato e che dovrei rettificare?:) anche io ho utilizzato il sito in questione, ed anche io, come ha detto ellegimark, l'ho accorpato coi dati del libro di Ascoli come ho detto a Riot...rendetemi edotto!:) ciau!:) --Gigillo83 (msg) 18:10, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non è successo nulla di drammatico o irreparabile. Cerco di fare un riepilogo nel modo più sereno possibile (se non ci riesco, visto che non è facile, vi assicuro che la mia intenzione è comunque quella):
Sono l'autore del sito "Le fortificazioni in caverna del Vallo Alpino" da cui è tratta la tabella della voce wiki con i settori e i sottosettori del Vallo Alpino Occidentale.
Le pagine del mio sito dedicate all'Ordinamento Settoriale della Guardia alla Frontiera, tra cui quelle del Vallo Alpino Occidentale, hanno richiesto un pesante lavoro di ricerca originale, circa due mesi del mio tempo libero, per reperire e organizzare le poche informazioni sparse qua e là nel corposo libro del generale Ascoli, metterle assieme a quelle reperite in altre pubblicazioni e ad altre inedite che mi hanno gentilmente fornito Davide Bagnaschino, Alessandro Bernasconi e Alessandro Giudici (a riprova della paternità della mia ricerca conservo ancora i miei appunti manoscritti e il carteggio intercorso con i suddetti Autori).
La tabella della voce wiki (l'ho appena ricontrollata) non contiene informazioni aggiuntive rispetto a quelle che si trovano nel mio sito e, meno che mai, informazioni tratte direttamente dal libro di Ascoli:
le informazioni delle colonne «Corpo d'armata», «Settore», «Sottosettore», «Sede comando», «Posizione» provengono pari-pari dal mio sito (non ci sono in questa forma su nessuna fonte a me nota e ricavarle dal libro di Ascoli è stato un lavoro da certosino che non auguro a nessuno!);
le informazioni delle colonne «Gruppi» e «Capisaldi» sono un'elaborazione di informazioni (conteggio di capisaldi) contenute nelle sottopagine con l'elenco dei capisaldi di ciascun settore (queste informazioni non ci sono proprio sul libro di Ascoli!).
Fatta questa premessa non vi nascondo che leggere «Il libro da cui ho preso tutti i dati per i settori del Vallo Alpino è: Massimo Ascoli, ...» in risposta alla domanda «mi puoi dare titolo autore pag ecc ecc del libro da cui hai preso spunto per la tabella dei settori del Vallo Alpino occ.?» mi ha "leggermente indisposto", visto che la tabella in questione arriva da un mio lavoro piuttosto faticoso.
Comunque, come ho già scritto sopra in risposta a Riot, non dubito della buona fede di nessuno e penso sinceramente che si tratti semplicemente di una risposta un po' frettolosa su una modifica fatta parecchio tempo addietro.
Detto quello che avevo da dire, io la chiuderei qua e amici come prima. Vi saluto cordialmente. --elLeGiMark@21:13, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ah, dunque il problema è la risposta che ho dato stamane a Riot riguardo il libro da cui avevo preso le fonti...capito. Sicuramente c'è stato un fraintendimento delle mie parole...non voglio assolutamente, ma nel modo più assoluto, assumermi la paternità o il benchè minimo merito per quella tabella. Anzi, ti dirò di più...la tabella del Settore occidentale non l'ho praticamente toccata! Io ho preso eccome quella tabella per completarla con gli altri settori e sottosettori del Vallo Alpino (la vedi in questa pagina) che erano, invece, assolutamente assenti su wiki...sicuramente ho preso dal tuo sito (che, come anche ha detto Riot, è veramente molto ben fatto...complimentoni!!!) ma ti assicuro che ho preso anche dal libro di Ascoli così come ho preso da altri siti (assai poco, per la verità). Hai ragione, non ti ho citato prima nel mio "carteggio" con Riot perchè lui mi ha chiesto del libro da cui avevo attinto...e così gli ho parlato del libro...oltretutto ero al lavoro in una mattinata infernale in cui mi ero preso 5 min di pausa, quindi non mi è assolutamente venuto in mente di nominare tutte le fonti (ne avrei dovute nominare su per giù 5 o 6...e non mi ricorderei nemmeno più bene quali fossero...). Ti ripeto...non è stata assolutamente voluta l'omissione del tuo sito dall'originale delle fonti...assolutamente! Però assolutamente mi assumo la completa paternità delle ultime 4o5 tabelle della pagina che ti ho indicato prima e anche di buona parte di quella del settore orientale...sul tuo sito non sono assolutamente comprese le sezioni "estere" del vallo alpino (almeno, non sono "intabellate"...). Mi premuro di indicare al più presto il tuo sito nella tabella della GaF...quel che è giusto è giusto...ci mancherebbe altro....e ti chiedo scusa se hai dovuto risenterti" per causa mia...anzi, magari avevo scritto anche a te al momento della redazione della tabellona...di alcuni ho conservato il carteggio (Bagnaschino e Mattia di Bardonecchia sono alcuni di questi)...ti dirò di più...se guardi nella guest-book del tuo sito c'è un mio commento elogiativo al massimo...ottobre 2010...Ancora scusa! Domani avrai quel che ti spetta! --Gigillo83 (msg) 23:57, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ero sicuro che ci fosse una spiegazione e direi che la "bolla si è sgonfiata" completamente. Sono un po' in imbarazzo per le scuse: non ce n'era bisogno prima e meno che mai dopo la tua spiegazione. Mi scuso piuttosto io per non aver saputo mitigare i toni come avrei voluto.
Purtroppo questi malintesi capitano spesso quando non si ha la possibilità di un confronto verbale diretto ed è importante chiarirli per evitare ingiustificate tensioni.
Ho osservato la tua partecipazione al Vaglio di altre voci Wikipedia e ti chiedo cortesemente se mi puoi dare il tuo parere circa la correttezza della voce Castel Goffredo, per la quale ho aperto il Vaglio. Grazie e saluti cordiali.--Massimo Telò (msg) 18:03, 11 giu 2011 (CEST)[rispondi]
«è opportuno che chi esprime il giudizio abbia già maturato una sufficiente esperienza di Wikipedia. La possibilità di giudicare una voce "di qualità" è perciò riservata agli utenti che abbiano effettuato la prima modifica almeno 60 giorni prima della candidatura della voce e contino almeno 500 modifiche indistinte. È talvolta necessario che chi effettua la valutazione abbia una conoscenza adeguata dell'area tematica cui appartiene la voce, in modo da poter valutare con più competenza alcuni dei criteri (in particolare quelli di completezza e neutralità, specie nel caso di temi "delicati" come politica o religione), e che non abbia in precedenza contribuito in modo sostanziale allo sviluppo della voce.»
Le istruzioni burocratiche per segnarsi valutatore sono elencate nella stessa pagina. Comunque, sappi che ci può essere anche più di un valutatore per una stessa pagina, ma avviene di rado, forse perché non si capisce dalle istruzioni. Quello che devi fare è scritto essenzialmente al punto 5 delle istruzioni per i valutatori:
«Inizia la valutazione vera e propria della voce. Controlla attentamente ciascuno dei criteri che una voce di qualità deve soddisfare segnalando eventuali problemi all'interno della sezione creata al punto 3. Partecipa alla discussione confrontandoti costruttivamente col proponente e con eventuali altri utenti.»
Poi c'è una discussione su come fare i valutatori: segnalare i problemi e aspettare che vengano risolti, essere un semplice terzo che valuta il lavoro di altri, o persona impegnata in prima persona nel migliorare la pagina, proponendo migliorie che se non vengono apportate devono essere fatte da lui stesso, un lavoro a 360° insomma. Personalmente io mi sono sempre comportato in quest'ultima maniera, se poi vedo che la procedura è frequentata, allora posso anche discutere di più. Finito di valutare, passa ai punti 6 e 7.
Tieni presente che si tratta di una VdQ e non di una vetrina, quindi alcuni particolari (tipo l'utilizzo del Template:Cita) non sono fondamentali (ahimè, io il Cita lo volevo uguale, ma ho visto che la gente nelle VdQ tende ad ometterlo, e allora mi sono rotto di chiederlo ogni volta). Lo stesso vale per le informazioni, non c'è bisogno che dicano a che ora uno ha preso il caffè ;) --Bonty - Reise, Reise...15:03, 13 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Il punto 2 dice: Modifica la voce che vuoi valutare aggiungendo la tua firma ~~~~ nel campo |valutatori= del template {{VdQ - da valutare|proponente=firma del proponente|arg=argomento |arg2=argomento2|valutatori=}} presente in cima alla voce (battaglia di Dunkerque) --Bonty - Reise, Reise...20:39, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Devo finire di rivedere qualche paragrafo, ma considerando che la voce va in VdQ dopo una settimana dal template che vuoi inserire, vai pure, i criteri sono meno restrittivi! --Bonty - Reise, Reise...00:08, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
No, lo devi fare tu perché tra l'altro ci vuole la firma, non il semplice nome. Ma è facile ed è una cosa che hai già fatto. Espandi le istruzioni per i valutatori, il punto 7 è l'ultimo. In concreto si tratta di spostare tutto il pamphlet della Luftwaffe nell'ultimo paragrafo di Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni (Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate, in fondo) e di firmarsi nel campo "valutatori" --Bonty - Reise, Reise...21:05, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie lo stesso. Sì, avevo notato quell'altra brigata, per un attimo pensando a {{U}}, poi ho visto che è frutto di una scissione... --Pequod76(talk)22:06, 19 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ho visto le tue modifiche e non ho obiezioni tranne che ad una: l'aggiunta del template {{prima guerra mondiale}}, che penso sia tra quelli "verticali" da eliminare in quanto sostituito dal portale omonimo, che è decisamente più completo (per quanto malfatto) e non appesantisce inutilmente la voce (tema caldo, di questi tempi...). Per la navigazione "spicciola" basta invece il campagnabox in testa alla voce. Per il resto, grazie dell'attenzione e del lavoro! --GengisGat21:47, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Prendermi una stellina, sia pure solo come traduttore, non mi dispiacerebbe, ma posso contribuire solo per quanto riguarda prosa e struttura, perché (al contrario di quel che sembrerebbe dai miei contributi) non sono un esperto del ramo e fare ricerche bibliografiche in biblioteca mi porterebbe via troppo tempo. Se qualcun altro si incarica di sopperire a eventuali lacune di materiale, farò certamente la mia parte! Ciao, --GengisGat21:58, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Già fatto, ma se per due volte scrivo "aggettivi" e mi becco tre risposte che parlano di sostantivi (l'ultima con una nota di sarcasmo che, visto lo svarione, è proprio fuori luogo), non posso che pensare che le mie obiezioni siano state lette distrattamente. Resto dell'idea che un aggettivo possa essere maiuscolo SOLO se forma nome proprio col sostantivo che accompagna, e che quindi sia un errore scrivere "i comandanti Alleati" o anche "il centrocampista Bianco". Non sono certo al 100% sia un errore, se no avrei votato contro, ma se mi si vuole convincere che è giusto, o si portano fonti autorevoli per quest'uso (non libri tecnici, sovente non modelli di italiano) o si chiede direttamente ai massimi esperti [2]. Non posso comunque che ammirare il fair-play del Progetto Guerra, visto che molti dei partecipanti al vaglio non si sono espressi. Io ora stacco, buona serata! --GengisGat22:19, 20 giu 2011 (CEST)[rispondi]
ciao, l'ho tolto io pensando fosse un errore di qualche bot, perché invece io leggo benisimo in bianco su fondo nero, come da istruzione
| style="background:#black; color:white;" |
sei sicuro che non sia un problema di software o hardware?
fammi sapere, please
--PaopPeccomi12:56, 24 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, nel rileggere la voce ho notato che hai riportato testualmente, come dalla fonte richiamata, l'espressione "l'onere e l'onore". Sarà anche un modo di dire comune ma sinceramente, soprattutto in questo contesto, a me da alquanto fastidio. L'onere gli sarà pure toccato, ma l'onore spero proprio che gli sia andato di traverso (per non essere volgari... :). Io riformulerei, vedi un pò te. Ciao, --Elwood (msg) 21:02, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, questa la versione prima delle tue modifiche. Come tutte le cose, specie per archiviare le procedure, è bene dargli una letta prima di procedere: era infatti stata chiesta, e ottenuta, una proroga di 1a settimana. Ormai amen, le modifiche di Cucuriello arriveranno a stellina argento già messa. Ciao ;) --Bonty - Reise, Reise...14:13, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, in questo caso "Pulito" non essendo un nome univoco come lo è ad esempio "Catria" è in questo caso assieme a "Monte" un nome geografico composto e quindi "Monte Pulito" va scritto tutto maiuscolo. Esempio: puoi scrivere "monte Catria" e riferirti al Catria o come ad esempio "monte Cervino" od il Cervino, ma non puoi scrivere "monte Bianco" perché nome non univoco e dovrai quindi scrivere "Monte Bianco", "Monte Pulito" etc. (questo perché se dici il Bianco, il Pulito etc. mandi in confusione un tuo enventuale interlocutore) la stessa cosa avviene per i mari, ad esempio Adriatico e Mediterraneo sono nomi univici, e quindi si scrive "mare Adriatico" e "mar Mediterraneo" ma non lo è "Nero" quindi si è obbligati a scrivere "Mar Nero" o ad esempio "Oceano Indiano" anziché "oceano Indiano". Se hai altri dubbi domanda pure! Ciao. --Nicola Romani (msg) 18:12, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Caro Riotforlife, concordando con le valutazioni contrarie finora espresse desidero sapere se, essendo trascorsa una settimana dalla proposta, possa chiudere io stesso il vaglio respingendo la proposta. Secondo Te è valutabile come voce di qualità? Non da vetrina per i problemi emersi durante il vaglio. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:23, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Caro Riotforlife, ringraziandoTi per la risposta devo dirTi che i dati disponibili sono quelli già presentati nella voce (sono in tutto quindici macchine che prestarono servizio in Italia per un tempo brevissimo). Tra l'altro sono note solo tre fotografie prese in Italia, che non fui autorizzato a inserire. Porrò il problema al Portale Trasporti. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:48, 6 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho inserito la voce in vetrina. Qui puoi vedere il testo proposto per la pagina principale; ho eliminato le varie dizioni in altre lingue e l'ultimo paragrafo perché mi sembrava eccessivamente lunga. Se vuoi cambiare qualcosa non c'è nessun problema. Ciao e complimenti. --Narayan8921:47, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ah, ok, visto che eri il proponente della segnalazione pensavo di fare 2+2 (siete troppi e troppo bravi al progetto:Guerra :D). Comunque provvedo subito. Ciao e buon lavoro ;)! --Narayan8922:48, 20 lug 2011 (CEST)[rispondi]
si, il problema è che come al solito ora che le bloccavo è stasera, conoscendo i tempi. spulcio un po le ultime modifiche per cercare qualche admin attivo--Mpiz (msg) 17:22, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot! Ecco fatto il lavoretto! Cavoli! Era davvero un pluridecorato :) ma nessuna onorificenza è sfuggita al nostro naso ;) ciao! lieto sempre di esserti utile! --Leopold (msg) 19:04, 23 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Lo spostamento fa parte della sistemazione delle false disambigue che va avanti da mesi. Il titolo precedente è fuori standard, non solo perchè manca una voce principale "Teatro europeo", ma anche perchè una simile voce dovrebbe riguarda il teatro dell'Europa. Anche gli "teatri ... (1914-1918)" sono fuori standard. Ciao, ary29 (msg) 14:39, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
In questi giorni sto lavorando proprio sulle false disambigue che iniziano con T, a breve sposterò anche gli altri "teatri". Ciao, ary29 (msg) 08:22, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao, dato che manca un giorno alla fine della segnalazione, direi che, meglio di quella cartina quasi inguardabile, per ora sia meglio sostituirla con quella di Adert. La richiesta al laboratorio è lì; non appena qualcuno ci riesce, si sostituisce la nuova versione. Naturalmente per la pagina principale non uso quella immagine ma una sulle navi che ho già visto. Se per te così può andare bene, chiudo la procedura della voce. Fammi sapere ;). --Narayan8923:12, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Hi, I uploaded some pictures (see the Commonscat) but unfortunately I did not find a picture from the bottom of the mountain :( Looks like I will have to go back there soon ;-) --X-Weinzar (msg) 03:03, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
l'utente Angelus(scrivimi) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.
Caro Riot, ho visto che nella pagina 'I TdG e l'Olocausto' hai portato modifiche alla sezione 'bibliografia'. So che nomi di scrittori come Hoss e Buber citati dalla nostra Wp vanno evidenziati in blu come 'rimando' alla psgina di Wp. E' vero che a volte si evidenzia in rosso (proprio brutto) il nome di uno scrittore non citato da Wp. Gli scrittori che in Wp invece hanno una loro pagina perche' non evidenziarli? C'e' una ragione? Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 18:54, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Accolgo entrambi i suggerimenti, per quanto riguarda il vaglio era anche nelle mie intenzioni, per quanto riguarda i contenuti non penso di aggiungere molto (e sforbicierò qualcosa). --Dema (scrivimi) 21:50, 3 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ho visto che ti sei messo ad ampliare Truppe straniere nelle Waffen-SS, quindi ti passo il testimone (meglio una voce scritta direttamente su it.wiki che una traduzione con tutte le incertezze su fonti, riferimenti, categorizzazione, ecc.). Se hai bisogno di una mano su argomenti specifici, informami (non posso prometterti di aiutarti, dato che non ho grosse fonti sull'argomento). Un'ultima cosa, vorrei il tuo parere su mettere/non mettere il template "tradotto da", dato che praticamente quello che è rimasto della voce in inglese sono solo pochi stralci.
Mi stai facendo uscire pazzo.O_o Non approvo il tuo approccio, quindi ti prego di rallentare. Con tutto. L'ultimo cn non è giustificato. Se vuoi lascio stare la biografia, tuttavia ad onor del vero ho trovato che balestrazzi fu cavaliere ed infine gr. ufficiale: sul sito del quirinale non c'è conferma, ma il loro database non è aggiornato (per ora non aggiungerò info stai tranquillo!).---- Theirrulesyourrules12:49, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ho letto il tuo messaggio nella mia pagina di discussione e devo dire che non mi è per niente piaciuto: l'avere un opinione diversa dalla tua non vuol dire che non abbia "provato" a leggere le tue motivazioni.
Oltrettutto il tono, forse è solo una mia impressione, mi è sembrato assai offensivo (l'affermazione Ma hai provato almeno a leggere quanto ho scritto sembra quasi insinuare che io non riesca a leggere certi testi).
Mi sembri come alcuni giornalisti, che qualche volte mi è capitato di leggere, che credono di essere i portatori dell'unica verità possibile, e che non credono possibile che qualcuno possa pensarla in modo diverso dal loro. --Romulino (msg) 17:28, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Tu avrai pure esposto diversi perchè non è enciclopedico, altri ne hanno esposto altri per cui è lo è. Se bisognasse essere rigidi nei criteri, le discussioni non avrebbero neppure senso di esistere, ma esistono, poichè la comunità può decidere se una voce, benchè non rientri a pieno nei criteri, si può considerare enciclopedica. --Romulino (msg) 17:55, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Una piccola caletta di CagliariAscò, sai che ti dico: ho appena visto in Tv delle immagini meravigliose della mia terra, la Sardegna - per l'esattezza di quel pezzo di costa incontaminata fra Siniscola e Santa Maria Navarrese - e mi son chiesto: perchè spreccare tanta fatica per scervelarsi in lunghe discussioni inconcludenti quando vivo in un paradiso terrestre? Ora non so se scrivere qualche pagina semplice o riposarmi un pò, per andare magari domani in questo posticino, di cui ti do l'immagine, che si trova quasi nel centro di Cagliari o fare una passeggiata ristoratrice nel centro di Cagliari. Tanto tu rimmarrai della tua idea, come io della mia. Tanti saluti.--Romulino (msg) 18:54, 6 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Guarda, va a finire che ti bloccano. Lascia perdere di rispondere a tutti. Evita le biografie. Crea le tue voci, partecipa alle discussioni che ritieni importanti e continua in pace la tua vita su wiki. Incazzarsi per della roba per cui non ci pagano non vale poi così tanto la pena. --Bonty - Reise, Reise...15:09, 7 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Sempre io ma per un'altra cosa; ho messo la Diga di Hoover nelle VdQ nella sezione "Architettura". Era stata indicata "Tecnologia e scienze applicate" ma non saprei dove metterla tra le sezioni proposte (Agricoltura, Astronautica, Comunicazioni, Medicina, Meccanica, Tecnologie, Unità militari e armamenti, Viabilità e trasporti). Se preferisci spostarla fai pure. Ciao! --Narayan8923:40, 14 ago 2011 (CEST)[rispondi]
concordo che la qualità deve precedere la quantità delle voci. Per questo ho cominciato creando voci su divisioni la cui storia è scarna e quindi facilmente riassumibile in uno stub. --Ex alto fulgor (msg) 15:11, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie, conosco benissimo i 5 pilastri di Wiki, prima di lanciarmi mi sono fatto una cultura, ho alcune ricerche fatte su personaggi ed argomenti interessati e vorrei mettermi subito all'opera, ovviamente piano piano per non fare troppo lavoro inutilmente incasinato. Per cortesia potresti dare un'occhiata alla mia Sandbox che ho cià iniziato con una voce e se la ritieni enciclopedica la perfeziono e la completo, grazie Info Man (msg) 16:38, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie Infinite, ho persino stampato le tue modifiche per farne tesoro! credi che ora la voce sia stabile? immagino che posso anche arricchirla un po alla volta vero? buona estate a presto Info Man (msg) 08:29, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, dopo un bel lavoro come mi hai aiutato a fare, un certo Burgundo ha benpensato di eliminare la voce come non encicolopedica quando, avendomi letto tutte le regole di wiki sono stato molto attento a non fare stupidagini, ti chiedo aiuto per capire come muovermi, io posso anche passare ad altre voci ma ora non ho più il coraggio dopo una "segata" del genere... Help Me Please... Info Man (msg) 09:22, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, mi spiace di leggere questo in quanto sei stato pronto e gentile ad aiutarmi e abbiamo fatto una voce che, viste altre, non mi sembra per nulla fatta male, oltre magari al fatto che va arricchita, cosa che ho in previsione di fare. Che Viganò non sia enciclopedico è davvero assurdo in quanto mi sono letto tutto quello che serve perchè sia enciclopedico uno scrittore e Viganò ha 19 libri scritti e alcuni recensiti dalle più importanti testate italiane, persino in TV nazionale è stato presentato! adesso, prima di spendere ancora tempo, voglio capire la frase: "La voce pubblicata è considerata definitiva e come tale valutata." che ha scritto Burgundo per non trovarmi dopo una gironata di aggiustamenti a farmi bocciare senza nemmeno una discussione come è accaduto stamattina. A chi posso chiedere questo? oltre che a Burgundo stesso?
Grazie, ma una buona parte del lavoro la hai svolta anche tu suggerendo dove apportare dei miglioramenti e effettuando un buon numero di modifiche. Ciao--Anacleto 00 (msg) 17:57, 15 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao,
Ho visto il messaggio che mi hai lasciato circa le espansioni alla voce sulla Ferrovia Genova Casella... Anch'io avevo pensato alla questione fonti, ma poi mi sono reso conto che i testi a cui ho fatto riferimento erano già tutti citati nella bibliografia (in particolare questo: "Roberto Cocchi, Alessandro Muratori, "Le ferrovie secondarie italiane - raccolta di fascicoli allegati alla rivista Mondo ferroviario", ed. del Garda, 1988-1996"). A questo punto mi sembrava inutile mettere ad ogni paragrafo un riferimento a questi articoli o testi. ;)
PS: spero di aver risposto nel posto giusto: abbi pazienza ma l'unica cosa che non mi è molto chiara di Wikipedia sono proprio i messaggi fra gli utenti..
Ciao a tutti. Questo messaggio è rivolto a tutti i curatori della rubrica, perché sto cercando qualche utente che mi aiuti nel miglioramento di una voce che, a mio giudizio, possiede un grado di curiosità tale da poter entrare nella rubrica. Questa voce si chiama Fata morgana (ottica) e parla di un miraggio. Il problema, fondamentalmente, è il modo in cui l'argomento è trattato: ovvero localisticamente, con fonti scarse e presentando solo una piccola parte delle informazioni disponibili. Per migliorare la pagina ho anche aperto un vaglio, segnalandolo a progetto fisica e a tutti coloro che avevano precedentemente contribuito alla stesura della voce, ma nessuno è ancora intervenuto. Spero che tra di voi qualcuno si farà avanti. Grazie e saluti.--DB, "the Killer"Al Vostro Servizio21:28, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Mi è costato abbastanza perché non conosco bene l'italiano. Ma la vostra lingua ed il nostro spagnolo si somigliano molto e ho potuto indovinare alcuni parole. Spero di pubblicare più!!! Saluti dalla Spagna!!!Morancio (msg) 17:26, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao, volevo chiederti qualche consiglio per migliorare la voce che non hai giudicato "di qualità" . Pensavo che gli edit di narayan potessero bastare, ed invece no. Avendola scritta io trovo difficile trovare errori di sintassi perché ricordo la fatica che ho fatto a tradurla nel miglior modo possibile. Se quando hai un secondo mi dai una mano ti ringrazio molto. Sai, ci tengo particolarmente :) --Viscontinoscrivimi19:27, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, sono ancora io :D Ho ritoccato più volte la voce e onestamente non trovo errori di sintassi. Ho inoltre aggiunto sezioni come "promozione" e "edizioni" e i rating. Volevo domandarti se potevi darci un'occhiata per dirmi come ti sembra (senza fretta). Grazie, ciao --Viscontinoscrivimi14:05, 9 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao; perdonami dell'ignoranza ma non ho capito cosa intendevi con se ero disponibile come revisore. In wp:Vdq, se ho letto bene, c'è scritto che il revisore è colui che valuta la voce, ed io essendone il proponente non penso di poter svolgere tale compito. Se invece intendevi se ero disposto a lavorare sulla voce secondo le osservazioni che tu potresti farmi da valutatore, allora sì.--Tenebroso (msg) 14:52, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, ho scritto anche a Burgundo dopo la discussione nata sulla enciclopedicità della voce di Edoardo viganò, come promesso eccomi a mostrarti il lavoro che sto facendo. Utente:Infoman/Sandbox non ho ancora finito, mi manca infatti di mettere tutte le note e i link interni nella sezione "carriera" e altre varie cose. Credo di aver fatto un buon lavoro, visto che sono nuovo ho studiato tanto per farla :) ma sono estremamente soddisfatto. Attendo un tuo parere per terminare il lavoraccio e sono pronto ad accettare costruttivamente le tue critiche. Ciao a presto Info Man (msg) 11:58, 3 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, avevo scritto che Carriera non era Wikifatta, adesso ho finito e anche tolto quello che mi avete detto di togliere, poi ho pensato di finirla seguendo le indicazioni della sezione Aiuto. Dovrebbe funzionare anche se aspetto anche il tuo parere (hai scritto che toglieresti gli anni, non so se intendevi nella sezione Libri...) comunque ecco la voce: Infoman/Sandbox Grazie Info Man (msg) 09:38, 6 set 2011 (CEST)[rispondi]
Scusa Riot, quando ti ho detto che ero favorevole al vaglio del fronte occidentale non mi ricordavo che da domani sarò, forse, in wikipausa per circa un mese causa assenza di internet dovuta a lavori casalinghi. Mi dispiace davvero, è stata una mia brutta dimenticanza. Spero comunque che tutto proceda bene. Saluti e ancora scusa --Bonty - Reise, Reise...11:57, 4 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot! Oh ma che ferie! ihhiihih io non vado mai e il mio cervello è sempre al lavoro ihihih adesso provvederò a qualcosa della pagina... :) ciuaaaoo! --Leopold (msg) 12:12, 4 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot, ti scrivo per un aiuto tecnico nella creazione di un template molto semplice, che però mi da un grosso problema.
Scrivo a te, poiché nel progetto fotografia sei l'unico che si è presentato come conoscente di template (ho letto nella lista degli utenti), quindi spero tu possa aiutarmi. Dunque ho creato questi 2 template uguali spaccati: template:utente attivotemplate:utente non attivo. Ho creato le 2 pagine, poiché è difficile copiare ogni volta il codice per la scritta verde utente attivo o la rossa utente non attivo, quindi ho penato di semplificare il tutto. I template servono per l'attività degli utenti del progetto fotografia. Il problema è che inserendolo il template occupa sempre il rigo sotto a quello dove viene inserito. Esempio:
Nome utente: Riotforlife UTENTE ATTIVO
Come vedi utente attivo viene inserito a capo e questo è inaccettabile perché crea un grosso disordine nella nostra pagina. l'unico template che ho trovato che fa al caso nostro è il template "favorevole". Questo template infatti rimane sullo stesso rigo si cui viene inserito. Esempio:
Nome utente: Riotforlife Favorevole
Il problema è che non riesco a capire quale elemento lo fa rimanere sullo stesso rigo. La pagina del template è purtroppo protetta, non me ne intendo molto ma penso che non si possa vedere la sorgente competa. Di fatti cliccando su "visualizza sorgente" non vedo alcun codice che dica al template di rimanere sullo stesso rigo. Non vorrei che il problema riguardi le dimensioni... Anche se la cosa mi lascia perplesso. Io continuo a cercare, se scopri qualcosa, cortesemente fammelo sapere. Grazie e buona giornata!--Brianzaposta13:20, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
Contatterò il progetto, preferivo vedermela da solo, anche perché il template farebbe comodo giusto al nostro progetto e non a tutti. Ad ogni modo vedrò che fare...--Brianzaposta14:04, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]
[Salve, sono nuovo di Wikipedia e sto imparando pian piano ad usarlo. La pagina dedicata ad Angela Gheorghiu è stato il mio primo (e per il momento unico) intervento sul sito. Ci tengo a sottolineare fin dal principio che sono stato mosso dall'amore per la lirica e non da un fanatismo per questa cantante in particolare, ma dato che (che piaccia o meno) rappresenta una delle pietre miliari della lirica odierna, la voce precedente al mio intervento non le rendeva affatto giustizia (cosa che invece non avviene per altre star contemporanee come Anna Netrebko o Reneè Flaming). Aggiungo anche che c'è stato certamente un errore di inesperienza da parte mia nell'enfatizzare alcuni punti in un primo momento, ma poi ho rielaborato il testo. Apro questa discussione (sperando di farlo in maniera adeguata dato che sono inesperto anche sull'enunciare i miei "problemi" inerenti Wikipedia) anzitutto per un aiuto: la voce che ho aggiornato manca di fonti e questo perchè ho tentato più volte (anche leggendo la guida di Wikipedia) senza nessun successo; non sono capace di metterle, potrei avere una mano? Poi, ho notato che mi sono state segnate in rosso solo alcune frasi. Queste espongono aspetti positivi della cantante in questione. Però ho constatato che non mi sono state contarddette altre frasi che invece mettevano in luce i lati peggiori della medesima. Inoltre, ho avuto modo di accertarmi (dato che sono un assiduo frequentatore di Wikipedia per consulenze varie) che migliaia di altre pagine sono senza fonte, e hanno anche toni più enfatici del mio testo. Se il disappunto verso la pagina che ho aggiornato è dettato dalla mancanza di fonti, quindi, informo chi ha segnalato ciò che così come mancano di fonti le frasi ritenute "enfatiche" allo stesso modo mancono di fonte le frasi che espongono i difetti della Gheorghiu! Inoltre non capisco il motivo per il quale la mia pagina deve apparire come un compito eseguito male quando ci sono moltissime altre pagine che mancano di fonte. Mi auguro che questo non sia un atteggiamento ostilità o di tentato ostracismo verso la protagonista della voce...se lo fosse cozzerebbe non poco con la presunta ricerca di neutralità di Wikipedia. Aspetto delucidazioni in merito alle mie domande. Grazie mille e mi scuso ancora se ho sbagliato in qualche cosa. Ho volgia di imparare e accetto i consigli!
P.S.: la voce stessa, prima che io l'aggiornassi, mancava di fonti. Perchè non era evidenziata come un compito di prima elementare?]
Ciao, grazie per il benvenuto.
Volevo chiederti aiuto a "rendere pubblico questo messaggio". Vorrei usare un vocabolario più adatto ma sono ancora abbastanza impacciato con Wikipedia. Come avrai capito, mi hanno mosso delle critiche (non so chi) e vorrei semplicemente capire. Grazie mille :D --Pamp (msg) 23:02, 12 set 2011 (CEST)Pamp[rispondi]
Grazie mille per i consigli su come apporre le fonti, ne avevo bisogno e provvederò quanto prima.
Per quanto riguarda i toni poco enciclopedici potrei essere d'accordo (considerando si tratti di un primo intervento di un dilettante del campo) e provvederò senz'altro anche a quelli. Tuttavia, ciò che ha scatenato la mia irritazione è stato il fatto che sono state considerate non enciclopediche solo alcune parti "positive" della voce e non la voce nella sua interezza. é probabile che abbia interpretato male queste segnalazioni, ma ciò di cui sono certo è che non ho mai avuto la presunzione di ritenere la mia voce immodificabile o perfetta e, quindi, non più perfettibile. Sono convinto che lo spirito degli enciclopedisti sia quello di collaborare e di migliorarsi vicendevolmente e in assoluta neutralità, ma consentimi di pensare che gli enciclopedisti sono comunque uomini ed in particolar modo quelli di wikipedia, che, essendo un sito internet, coinvolge un'ampia gamma di persone e personalità. Dunque, ritengo sia difficile che tutti i collaboratori di wikipedia siano mossi dalle somme virtù nelle quali dovrebbe destreggiarsi un enciclopedista. Ma questo è, appunto, un mio umano parere.
In ogni caso sono ben lieto di accogliere consigli da chi ne sa dispensare, quindi ancora grazie e ti terrò presente per altri eventuali "intoppi" :)
--PampPamp (msg) 00:14, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]
Premesso che non sono così sicuro che l'intera lista sia copyright, credo peraltro che la decisione prudenziale di "troncare" a 10 sia accettabile, poiché queste voci devono parlare della lista, non sono la lista. Un esempio che ho fatto in passato è questo: la voce Elenco telefonico parla dell'elenco, *non* delle persone elencate... :-)
Concludo con un mio POV: queste liste sono una sciocchezza, si sono salvate solo per la reputazione che ha RS, ma personalmente le trovo inutili. Ciao, --CavalloRazzo(talk)15:36, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao!
Ho apposto le dovute modifiche alla voce ed ho citato le fonti necessarie. Però penso di aver fatto qualche errore (da un punto di vista grafico credo...). Ti andrebbe di controllare? Grazie mille! --Pamp (msg) 11:50, 17 set 2011 (CEST)Pamp[rispondi]
Ciao. Mi sembrava di aver capito che si lasciava solo l'ultima in ordine cronologico, sia che fosse ammessa a VdQ/vetrina, sia se fosse rimossa. Comunque credo tu abbia ragione, anche vedendo passate procedure; ora rimetto anche l'altra segnalazione. Grazie della dritta ;). Ciao! --Narayan8916:50, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot! Grazie mille dei suggerimenti procederò subito a dare un'occhiata alle voci e quanto prima incominceremo a vedere i primi risultati... --Leopold (msg) 21:01, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riot! Ho terminato oggi il lavoro sui generali tedeschi & co. Spero vada bene carissimo e se hai altro materiale non esitare a richiedere colorite traduzioni, mi ci butto a capofitto! :) --Leopold (msg) 23:34, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa se c'è stata qualche "anomalia" nella mia creazione del vaglio per la voce citata. Vi chiedo in che modo posso rimediare all'errore. Cari saluti --ARCHIsavio (msg) 23:51, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao. Quando puoi, potresti passare in rubrica per chiudere qualche valutazione, non potendolo fare io per opportunità. Lo comunico anche, contestualmente, a DavidBottam. Grazie Almadannata (msg) 13:23, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Non vorrei fare una brutta figura, visto che un vaglio partecipato è sempre un buon viatico. Comunque manca poco da sistemare. Buon lavoro. --Dema (scrivimi) 12:03, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao Riotforlife, ti rispondo su questo argomento che è uno dei più interessanti della storia d'Italia. Alcune osservazioni sulla sezione Premesse: 1) Il Regno d'Italia nacque il 17 marzo 1861, anche se l'unità della nazione si raggiunse, in un certo senso, con la conquista di Roma nel 1870. La voce riporta, per un errore di distrazione credo, la nascita del Regno d'Italia al 1871. 2) La frase "Il predominio mondiale della triade anglo-franco-russa nel 1870 poteva dirsi concluso" è discutibile: non c'era un'alleanza fra le tre nazioni, né si può dire che avessero il "dominio" del mondo, se non da un punto di vista coloniale. Il resto mi sembra ok anche se forse migliorabile nella forma. Alcune osservazioni sulla sezione L'Italia entra in guerra: 1) San Giuliano prende visione dell'ultimatum dell'Austria alla Serbia: nella voce non è specificato. Il resto, per quanto concerne la parte politica, mi sembra corretto. C'è un aspetto però che la voce mi sembra non tratti e cioè le pressioni alle quali fu sottoposta l'Italia nel 1917 per collabborare al fronte di Salonicco, ciò che avrebbe stornato forze dal fronte italiano. Questi e altri risvolti politici potrai trovarli qui. Su questi avvenimenti potrei darti, nell'ambito della biografia di Sonnino, le spiegazioni che vuoi. Spero di esserti stato utile.---Xerse (msg) 18:51, 8 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Non ce la faccio. Ho solo un libro sulla IGM, quello di Caporetto di cui ho già scritto. Quest'anno poi la vita universitaria è diventata + movimentata, però se riesco mi leggo la voce e poi ti dirò. Saluti e scusa! --Bonty - Reise, Reise...18:52, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao, volevo chiederti se ora il vaglio per la società è ancora in corso o è annullato! Aspetto tue notizie al più presto possibile. --Devil9014:10, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Vedo che presti particolare attenzione alla discussione del progetto:Armi bianche... non so se tu voglia entrare. Non ti ho dato alcun invito ufficiale perchè nella tua pagina da utente non c'è nulla che riporti alla passione per questo tipo di armi. Comunque saresti ben accetto ovviamente!!! se vuoi un invito ufficiale dimmelo! :-) --Innocenti Erleor (msg) 22:25, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Eh, ho capito... Però non trovo corretto che io ritiri una proposta (per la VdQ) che non ho avanzato. O no? Se poi hai materiale per ampliare, meglio così. Alla peggio la respingiamo come VdQ e procediamo. Ciao! --Leo P. - Playball!. 13:47, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
SOSTIENI LA CANDIDATURA DI NAPOLI A WIKIMANIA 2013
Wikimania è la conferenza mondiale organizzata ogni anno dalla Wikimedia Foundation e dedicata alla discussione di tutti i temi riguardanti i progetti Wiki, cui partecipano i delegati di tutti i capitoli e Jimmy Wales in persona. Il 3 e 4 dicembre 2011 Wikimedia Italia deciderà in Assemblea se candidare Napoli quale città ospitante per il 2013. La ragione principe della candidatura è che Napoli nel 2013 sarà Capitale Mondiale della Cultura, in quanto città ospitante del Forum Universale delle Culture.
Se sei un socio di Wikimedia Italia, porta il tuo voto positivo in Assemblea. Se non sei socio ma sei un Wikipediano, puoi contattare il promotore e/o mettere il logo della candidatura nella tua pagina utente.
Puoi inoltre supportare la candidatura di Napoli ad essere la città ospitante di Wikimania 2013 cliccando "mi piace" sulla pagina Facebook Candidatura di Napoli a Wikimania 2013.
Inoltre potresti anche aggiungere questo piccolo template al tuo babelfish:
Graze per la segnalazione..credo finalmente di poter tornare a tradurre! :) Ah..auguri, anche se in ritardo! E' divertente il fatto che siamo nati lo stesso giorno...il destino? XD grazie ancora per la segnalzione. --Vultur (contattami!) 21:44, 23 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ciao, complimenti per la voce sul forte Montecchio-Lusardi. :-) Puoi raggiungere la versione che comparirà nella pagina principale qui. Ho apportato alcune modifiche rispetto all'incipit per ridurre parzialmente il testo. Effettua pure le ulteriori modifiche che riterrai necessario. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 12:02, 2 nov 2011 (CET)[rispondi]
Sono pienamente d'accordo con te, ho l'impressione che Nickanc stia considerando solo l'aspetto di "miglioramento dell'automazione" (opinabile, ma facciamo finta che sia vero), l'altro aspetto, quello dell'usabilità, gli sfugge completamente (del resto, non mi pare di avercelo mai visto in azione). Avevo intenzione di scrivere stasera (ora non ho tempo) qualcosa di simile a quello a cui fai riferimento. Quindi se intendi proporre il rollback totale (o comunque una soluzione vera) sono con te. Ciao. --Er Cicero12:08, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Io ho la netta sensazione che Nickanc non abbia colto le motivazioni che sia io che te gli abbiamo espresso. Tenterei un'ultima volta di farglielo capire, poi, se la cosa non si schioda, passerei a rollbaccare. --Er Cicero12:21, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ciao Riotforlife, ti ringrazio per la tua attenzione ma come ho scritto nella pagina di discussione non sono in grado di dare un contributo significativo. Semplicemente le VdQ sono ancora troppo poche su it.wiki e quando vedo una voce ben fatta la segnalo. Grazie ancora. --MarcoK (msg) 12:43, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Cerco di essere sintetico. La voce non l'ho proposta io come VdQ, non ricordo neanche più chi l'abbia fatto. Non la ritengo adatta a diventare VdQ. In precedenza ho già perso (non mi viene altro termine) tempo discutendo della voce Brewster F2A Buffalo (a mio avviso molto più degna). Ho poco tempo, se lo perdo (...e dai!) in discussioni che non portano da nessuna parte rischio anche di farmi passare la voglia. Io l'ho proposta per la rubrica Lo sapevi che.... Per me lì ci può andare. Ti ringrazio per l'impegno, ma non ci spenderò un byte in più. Ciao! --Leo P. - Playball!. 12:46, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Il paragrafo "Errore di calcolo" è quasi senza fonti, "Colombo nella cultura popolare" è sicuramente incompleto, ma il problema è cosa metterci... tipo la pubblicità della TIM, secondo me non ha senso. A mio giudizio bastano le dediche e i riconoscimenti e i film, dicendo poi che il personaggio è stato ampiamente usato nella tv per vari scopi. --Bonty - Reise, Reise...12:23, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]
Guarda, la pagina non mi convince del tutto, c'è qualcosa ma non so dire bene cosa... comunque, la comunità è padrona per cui una vetrina ci può anche stare ;) Cambiamo argomento: posso mettere Hans von Seeckt per la Vdq? --Bonty - Reise, Reise...20:54, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]
Puntiamo alto. Proponiamo Colombo per la vetrina (e vediamo che dicono per le note, ma comunque provo a sistemarle io di default) e idem per Seeckt. Per quest'ultimo però prima è meglio un vaglio. Procedo oggi o domani, saluti! --Bonty - Reise, Reise...21:36, 5 nov 2011 (CET)[rispondi]
Senti Riot abbiamo sbagliato. La voce su Cristoforo Colombo è scritta troppo male, ci sono numerosissimi passi che non riesco neanche ad aggiustare perché non si capisce nulla... facciamo dietrofront e chiudiamo la segnalazione, ok? --Bonty - Reise, Reise...10:08, 9 nov 2011 (CET)[rispondi]
Gentile Riotforlife,
può argomentare la "Nessuna rilevanza enciclopedica" dell'alluvione Meschio e Cervara in provincia di Treviso
del 8 novembre 2011?
Grazie
Max - Massimo Enrico13:44, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
gentile Riotforlife, anche se non sono state alluvioni importanti, hanno creato notevoli disagi alla popolazione e danni alle case, fabbriche e manufatti dell'uomo. Non comprendo il non voler prender nota anche di eventi minori, che testimonierebbero se ancora ce ne fosse il bisogno, il grave stato del dissesto idrogeologico in Italia.
Gentile Riotforlife, grazie per le pronte risposte! Sono nuovo di Wikipedia e quindi non conosco appieno tutte le regole.
Mi può spiegare cosa intende per "ampio consenso"? Chi lo decide? Perchè ha detto che le altre alluvioni minori avvenute in seguito a Genova 2011 (cito testualmente "si stanno cancellando le voci sulle alluvioni di Roma, Elba e Napoli...") sarebbero state cancellate e invece sono ancora sul WEB? Cosa ha Treviso in meno rispetto agli altri eventi? Grazie e buona serata Max - Massimo Enrico18:03, 15 nov 2011 (CET)[rispondi]
.svg)
.jpg)
Militaria 
.png){kind=small}
Fatto Un saluto! Angelus (scrivimi) 21:19, 3 ago 2011 (CEST)
.jpg)
Favorevole
.svg)
