Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Quattro giornate di Napoli/2

Quattro giornate di Napoli (rimozione)

(Autosegnalazione), vetrinata il 18 luglio 2007, ha solo 14 note di cui 7 non sono altro che la motivazione delle MAVM assegnate ai combattenti...e le altre 7 non sono referenziate a nessun libro di testo...la voce poi è costellata di link rossi (anche se io stesso da poco ne ho eliminati parecchi in quanto ripetuti più volte). Anche in questo caso, il Vaglio è ben al di sotto degli standard attuali visti nelle ultime voci vetrinate, e comunque anche qui, gli utenti che in fase di vaglio hanno notato la presenza di troppi link rossi, sono stati fondamentalmente inascoltati dal relatore della voce...

Propongo la rimozione dopo aver segnalato ai progetti:Guerra e Storia...Discussioni_progetto:Guerra#Guerra d'indipendenza del Messico, Quattro giornate di Napoli e Guerra dei cent'anni--Riottoso? 10:02, 28 ott 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non voglio contestare la procedura di rimozione, però vorrei invitare (senza polemica) l'estensore della procedura ad una maggiore attenzione, in quanto nella procedura di vaglio nessuno (dei tre utenti intervenuti) ha parlato di link rossi, per il semplice motivo che la maggior parte sono stati aggiunti dopo (in maniera a mio parere ingiustificata), come si può anche verificare vedendo la voce all'atto dell'ingresso in vetrina [1]. Questo giusto per la precisione, e senza polemica, eh... --Retaggio (msg) 10:36, 28 ott 2010 (CEST) PS - Comunque, nulla da dire sul fatto che gli standard attuali sono profondamente diversi da quelli del 2007, sia chiaro.

Mi scuso per la svista, ma non sono andato a verificare nella cronologia quando e perchè sono stati aggiunti i link...fatto sta che rimangono e se nessuno si è mai preoccupato nè di riportare il numero dei link come nel momento dell'accesso in vetrina, nè di renderli "blu", questa imho è anche una mancanza dell'estensore della voce...mancanza rimasta per anni...ma il problema non è tanto questo quanto la mancanza di note e referenze...--Riottoso? 10:53, 28 ott 2010 (CEST)

Questo è certo. All'epoca (2007) si badava più alla sola presenza (ed adeguatezza) della bibliografia piuttosto che al riferimento puntuale della stessa nel testo, ma su questo, purtroppo, non posso essere di grande aiuto. :-( --Retaggio (msg) 11:03, 28 ott 2010 (CEST)

• Favorevole non è da vetrina, come tutte le voci che sono scarse di note e/o fonti. Poi ha troppi link rossi--Figiu ^(msg) 11:56, 28 ott 2010 (CEST)
• Favorevole troppi link rossi, ti dico! --Ex alto fulgor (msg) 14:15, 28 ott 2010 (CEST)

Favorevole troppi link rossi e note riferite solo a motivazioni di medaglie... --Bonty - tell me! 14:17, 28 ott 2010 (CEST)

Cavoli, non avrei mai immaginato che i link rossi fossero così importanti per la permanenza in vetrina... capisco le note, ma questo poi... datemi 5 minuti e li elimino tutti. :-/ --Retaggio (msg) 14:45, 28 ott 2010 (CEST) PS - Tanto più che secondo me sono stati inseriti veramente a c***o per cose non enciclopediche

OK, ho eliminato la gran parte dei link rossi che sono stati inseriti in seguito. Ora, se qualcuno degli intervenuti avesse disponibile qualche testo della bibliografia indicata, si potrebbe anche inserire i necessari riferimenti puntuali. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 14:57, 28 ott 2010 (CEST)

Favorevole Dei link rossi a me non frega niente, ma è scritta come una relazione piuttosto che come una voce d'enciclopedia. E poi su quali testi è basata? --95.251.19.234 (msg) 18:15, 28 ott 2010 (CEST)

• E' basata sui testi indicati in bibliografia (che io non ho, non fui io l'estensore principale della voce), ma in effetti manca il riferimento puntuale di tale bibliografia nel testo. Due anni fa, per la vetrina non si chiedeva. Comunque ti ringrazio per la prima parte del commento: sicuramente non sono un habitué delle segnalazioni per la vetrina, ma il fatto che la presenza di link rossi possa rendere "non da vetrina" una voce, mi risulta davvero oscuro... --Retaggio (msg) 19:17, 28 ott 2010 (CEST)

• Favorevole --Battlelight (msg) 14:50, 29 ott 2010 (CEST)
• Favorevole Carenza di fonti. --WØLF (talk) 14:57, 29 ott 2010 (CEST)
• Favorevole, buona voce, ma non da vetrina.--G&NiO (msg) 15:18, 29 ott 2010 (CEST)
• Favorevole Manca la contestualizzazione delle fonti e certamente questo è un motivo per la rimozione. Come detto molte altre volte, la presenza di link rossi (per soggetti enciclopedici) non è motivo di rimozione ma un invito alla creazione di nuove voci. Se è degno della vetrina un nuovo argomento sul quale ci sono poche voci ancillari, che si fa, non si vetrina per i "doverosi" link rossi? Non credo e di esempi di voci vetrinate con link rossi ce ne sono moltissimi. --Marco (aka Delasale) (msg) 16:09, 29 ott 2010 (CEST)

Commento: comunque sia chiaro, io nell'apertura della procedura ho messo l'esempio dei troppi link rossi i quanto in questo periodo almeno per il progetto:Guerra i link rossi (la cui presenza comunque non toglie la possibilità di vetrinazione) già in fase di vaglio ci si impegna a farli diventare blu nel maggior numero possibile...per completezza...

Ammetto che questo non dev'essere motivo per "aiutare" una devetrinazione e forse ho sbagliato a farlo notare...Ma forse il fatto che questi link siano rossi da anni, che nessuno si sia mai impegnato a migliorare la situazione e che comunque avere una voce da vetrina puntellata di voci mancanti non è il massimo, può aiutare a capire che il livello di completezza e approfondimento della voce in questione sia decisamente basso per una voce da vetrina.

E se nessuno in tre anni lo ha notato vuol dire che oggigiorno forse uno dei paletti per le voci da vetrina dovrà essere "avere il minor numero possibile di link rossi"...perchè vetrinare una voce incompleta è/è stato sintomo di un minimo di disinteresse comune nel vaglio e nella stesura...e se negli anni c'è stato un elevamento in meglio degli standard, questo deriva anche dall'impegno nell' eliminare quanti più link rossi possibili nelle voci proposte alla vetrina...imho i link rossi non sono il motivo per "devetrinare" ma penso che comunque bisogna tenerne ben conto...Questa non è nè un'accusa nè una provocazione, ho voluto solo far notare questo problema!--Riottoso? 16:31, 29 ott 2010 (CEST)

"può aiutare a capire che il livello di completezza e approfondimento della voce in questione sia decisamente basso per una voce da vetrina" : scusami ma non sono d'accordo. I criteri di esaustività della voce candidata, non entrano minimamente nel merito delle voci ancillari, blu o rosse che siano. Ogni voce è un caso singolo e se per esempio ci sono argomenti inesplorati su Pedia non si aspetta certo che ci siano una messe di voci a corroborare l'eventuale candidatura di una voce che in tutta evidenza presenterà un buon numero di link rossi. --Marco (aka Delasale) (msg) 18:15, 29 ott 2010 (CEST)P.S. detto questo è ammirevole il discorso che fai per l'impegno del Progetto guerra a bluificare i link rossi.

tralsciamo un momento questa voce...ad oggi se io propongo una voce per la vetrina, e ci sono dentro mettiamo dai 10 ai 15 o più link rossi, questi devono in linea di massima resi blu no? bene...tralasciamo che anni fa i criteri erano a maglia molto più larga di adesso (pensa che chiedono anche la bibliografia in ordine alfabetico) e che i link rossi erano più "tollerati". Ad oggi una voce viene appunto "vetrinata" e quindi reputata completa ed approfondita se ha quasi tutti i wikilink blu...Questi svolgono il compito di indirizzare il lettore a tutta una serie di voci ancillari legate alla voce...cercando anche di non riempire la voce di tutti quei paragrafetti che renderebbero la voce pesante e lunga.

Quindi tutte queste voci di contorno "completano" e "approfondiscono" la voce principale rimandando ad episodi collegati, personalità, località e argomenti utili alla comprensione della voce stessa...Le voci ancillari in una voce vetrinata suggeriscono anche un'interesse generale per tutti quei fatti e quelle cose legate alla voce stessa, e un interesse all'approfondimento degli argomenti inerenti ad essa...Se per esempio ho una voce "Battaglia di XYZ" dove nelle premesse cito una battaglia precedente, poi cito dei luoghi, delle personalità ecc ecc che però non sono presenti nella wiki, questo non mi permette di approfondire la voce e mi fa pensare che questa sia incompleta e "isolata" dai contensti specifici...

Ad oggi ci siamo avviati a quota 800.000 voci e gli argomenti inesplorati sono certamente molti ma non moltissimi...una voce può anche essere degna della vetrina, ma se presenta dei "vedi anche" che non portano a nulla, per me la voce non è abbastanza completa nè abbastanza approfondita. Dato che su wiki non possiamo scrivere un libro per colmare tutte le lacune della voce, imho sono necessari e quasi indispensabili i giusti collegamenti che consentono di approfondire e quindi di ritenere il tutto "completo"...--Riottoso? 18:51, 29 ott 2010 (CEST)

Se il tuo è un auspicio, perfettamente d'accordo, se è una conditio sine qua non, permettimi di chiederti dove sta scritto che una voce, per entrare in vetrina deve avere pochissimi link rossi, in quale policy o quantomeno discussioni in cui quanto affermi sia stato ampiamente condiviso? Grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 19:12, 29 ott 2010 (CEST)

non sta scritto da nessuna parte ho espresso solo un'opinione sulla tua obiezione, senza polemizzare...è un'auspicio certo, ma credo che considerando gli standard attuali "non scritti", sia anche una condizione...discussioni non ne conosco, ma puoi guardarti tutte le discussioni delle ultime 6/7 voci vetrinate dal progetto:Guerra. Ciao!--Riottoso? 19:20, 29 ott 2010 (CEST)

Bè gli standard attuali principalmente aggiornano il criterio della necessaria contestualizzazione delle fonti, per il resto teniamoci a quanto previsto dalla policy in alto per la quale estendere il concetto di esaustività alla necessità di voci ancillari, tutte bluificate, è senz'altro una nota di merito ma non una condizione indispensabile. Ciao --Marco (aka Delasale) (msg) 19:26, 29 ott 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Tutti d'accordo. Domani procedo con l'archiviazione.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:42, 13 nov 2010 (CET)