Discussioni progetto:Cococo/Controlli/Teodoro Amadò

Info verifiche

Volevo chiedere solo una informazione. Per verificare i copyviol da "Guida d’arte della Svizzera italiana" avevo trovato quel sito [1] che proponeva gran parte delle architetture del Cantone dei Grigioni. Su Google Books ci sono delle pagine in anteprma, ma la consultazione è più difficoltosa. Per tutte le altre voci che non sono confrontabili online come si fa? bisognerà avere il cartaceo? Nota a margine per l'identificazione, quelle copiate da quella guida le riconoscevo facilmente da un uso massiccio di ";". --Rotpunkt (msg) 01:35, 1 ott 2012 (CEST)

Al momento siamo in attesa dell'elenco delle voci editate da Amadò, poi andranno formattate e organizzate, in seguito si valuterà la situazione nel complesso e si inizierà a discutere sul metodo di verifica. Finora il principio adottato in questi casi è sempre stato quella del massima cautela, ovvero se una voce risulta palesemente esente da cviol, o perché riscritta da qualche volontario in questa sede o perché emendata nel tempo o per motivi altri, il testo di Amadò viene oscurato e sostituito dal nuovo, se la riscrittura non ci sta, il testo viene rollbaccato e oscurato. Questo come modus operandi generico, poi le sitazioni più complesse si valuteranno di volta in volta, navigando a vista.--mapi 12:07, 1 ott 2012 (CEST)

A questo proposito, vorrei segnalare il caso di Vincenzo Vela, voce fortemente editata da Teodoro. Questo è il mio intervento complessivo, che ho illustrato qui. A mio giudizio non è necessario revdeletare, ma se volete agire con massima cautela, il primo edit sospetto è questo. --pequod ^..Ħƕ 01:06, 4 ott 2012 (CEST)

Nel senso che, fatta eccezione per la frase che citi qui, tutto il testo inserito da Amadò è stato riformulato da te o da qualcun altro o nel senso che non hai trovato riscontri in rete? Nel primo caso la crono può rimanere, nel secondo bisogna riformulare il resto: il testo in questione potrebbe provenire da fonti cartacee. In questi progetti, come spiega Mapi più su, dovendo scegliere fra qualche contenuto in più e il rischio per l'esistenza stessa dell'enciclopedia, in genere presumiamo il copyviol, riformulando tutto quello che ha scritto il copyvioler. Scusa se sono riuscito a dare solo un'occhiata veloce alla crono, ma vado di fretta--Formica rufa 08:35, 4 ott 2012 (CEST)

Allora, chiarisco: quella frasetta l'ho effettivamente trovata. È stato l'unico riscontro positivo dalla rete, ma non sono sicuro che sia necessario riformulare, visto che è un frammentino. Per il resto, in rete non ho trovato niente. Ho cmq fatto così: tutti i giudizi senza fonte li ho espunti, tutte le restanti cose le ho parafrasate, appunto presumendo il cviol. La questione che vi sottoponevo era quindi relativa solo al revdelete: la versione attuale è stata ripulita; vogliamo anche per massima cautela rimuovere tutta la crono a partire dal primo edit importante di TA? Grazie per il feedback. --pequod ^..Ħƕ 09:31, 4 ott 2012 (CEST)

Direi di sì: la prudenza non è mai troppa. Fatto, ma se ci sono obiezioni sono pronto a tornare sui miei passi (fino a qualche giorno fa vi avrei detto "se volete ripristinate pure le crono", ma adesso so quanto è pa**oso smanettare col revdelete, quindi mi assumo le mie responsabilità ^^)--Formica rufa 14:22, 4 ott 2012 (CEST)

Modus operandi

Ho approntato una microbozza superprovvisoria per dare un minimo di idea su come intervenire e per uniformare gli interventi. Pareri? --mapi 18:24, 2 ott 2012 (CEST)

Per me ok--Formica rufa 18:40, 2 ott 2012 (CEST)

Come distinguere riformulato e fatto?

Si discuteva con Eumolpa come segnalare nella pagina delle liste se una voce è "fatta" nel senso che è stato riformulato il testo (ma c'è la crono da oscurare) in maniera diversa da "fatta" nel senso di testo riformulato+crono oscurata.

Piccola proposta: {{subst:Utente:Formica rufa/Ripulito}} dà questo:

Riformulato

Che ne dite? Lo usiamo?--Formica rufa 23:18, 2 ott 2012 (CEST)

Per me va bene. --Aleksander Šesták 23:32, 2 ott 2012 (CEST)

Flickr

Ma ho notato che in molte pagine ha usato come note delle foto provenienti da Flickr. Si può fare? --Poigne (msg) 18:00, 3 ott 2012 (CEST)

Se ne era discusso qui. Amadò utilizzava spesso e volentieri note con collegamenti a flickr sia per dare un supporto fotografico, sia per dimostrare l'enciclopedicità. Personalmente sarei per eliminarle, a meno di casi eccezionali. Ad ogni modo il problema principale al momento è il copyviol, di questo si può discutere anche in futuro, valutando quanto rimarrà di questo tipo di contributo di Amadò. --Aplasia 18:04, 3 ott 2012 (CEST)

Dubbi su voci

Ciao, volevo segnalare che molte voci non sono trattate alla stessa maniera poiché controllate da utenti differenti. Allora io ho creato e seguo le seguenti voci: Aurigeno, Coglio, Lodano, Giumaglio, Maggia (ex-comune), Moghegno e Someo. A parte forse alcuni link che giustamente (o no) sono stati tolti, i testi e i contenuti erano e sono appropriati. Per cui non capisco gli interventi pesanti sulle voci: Coglio e Someo. In più volevo segnalare che gli utenti più accaniti (quelli che hanno controllato le due voci di cui sopra) hanno giudicato IMHO in maniera errata molte voci sui comuni ticinesi. Ringrazio per l'attenzione --Headclass (msg) 23:45, 3 ott 2012 (CEST)

Scusa ma messa così non significa nulla. Facciamo un esempio concreto, parliamo della voce Coglio che ho controllato io. Ho verificato il testo presente prima che Amadò ci mettesse mano, ho verificato ogni singolo edit da quando ha cominciato a lavorare sulla voce ed ho individuato il primo suo edit sospetto (se vai a vedere la crono della voce noterai che i primi edit di Amadò erano puliti e li ho lasciati, ho oscurato dal primo edit sospetto in poi), a quel punto ho verificato tutto quello che ha scritto Amadò da quel momento in poi (praticamente tutto in questo caso) e tutto quello che è stato inserito da altri utenti (praticamente nulla, in questo caso). Poi ho eliminato alcune parti (quelle francamente fuori luogo su Wikipedia e quelle più complesse da riformulare) e ne ho riformulate altre (quelle più semplici), il tutto perchè il buon Teodoro amadò aveva la brutta abitudine di scopiazzare le voci che curava. Ciò posto, in cosa esattamente avrei sbagliato? Cosa potevo fare meglio? Prima di rispondere ti faccio notare che stiamo cercando di verificare nel minor tempo possibile qualcosa come 2.728 voci. --Fabius aka Tirinto 00:05, 4 ott 2012 (CEST)

Integro e chiarisco meglio il mio commento precedente e poi per oggi chiudo: i contenuti magari erano corretti ed accettabili come dici tu (su alcune parti mi permetto di essere estremamente dubbioso), ma non potendo richiare che siano anche copiati bisogna eliminarli o riformularli, tutto qua: questo è quello che stiamo facendo. --Fabius aka Tirinto 00:14, 4 ott 2012 (CEST)

Io, invece, ho pulito Someo. Oltre a unirmi al ragionamento di Fabio (e ad aggiungere che eventuali contenuti utili possono essere reinseriti anche subito, purché la riformulazione del testo sia accurata), faccio notare che Coglio e Someo sono le uniche, fra le voci citate da Headclass, a essere già state controllate. Sulle altre nessuno ha ancora lavorato--Formica rufa 07:54, 4 ott 2012 (CEST)

Magari voi potete reinserirle, ma a me purtroppo l'accesso alle vecchie versioni è negato... E poi non ho ne tempo ne voglia di reinserire paragrafi già fatti... --Headclass (msg) 18:27, 27 dic 2012 (CET)

Le irrecuperabili

Segnalo. --79.40.56.162 (msg) 16:08, 4 ott 2012 (CEST)

Voci scorporate

Attenzione, segnalo un aspetto cui non si era pensato e che forse non è stato notato finora. Spulciando la lista delle voci mi sono imbattuto in una voce su di un comune in cui amadò aveva fatto ampi inserimenti di testo, ma quando ho verificato la voce attuale di quel testo non v'era più traccia: era infatti stato scorporato dalla voce ed inserito in voci a sè stanti. Il caso concreto è questo: da Castiglione Olona il 22 agosto Gregorovius (del tutto incolpevole, sia chiaro) ha eliminato una corposa parte di testo, andando a creare ex novo la voce Chiesa dei santi Stefano e Lorenzo (Castiglione Olona) ed integrando le esistenti Chiesa del Santissimo Corpo di Cristo e Palazzo Branda. E' evidente che:

• il testo va comunque riformulato e/o cancellato perchè deriva da un inserimento di Amadò ed è quindi ad alto rischio;
• nelle crono di quelle 3 voci il nome di Amadò non compare quindi le voci non sono comprese nella lista, cosa che ne rende complicata l'individuazione.

Morale: occhi aperti e prendetevi un po' di tempo per verificare anche le eliminazioni di testo dalle crono delle voci di Amadò, non focalizzatevi solamente sulle aggiunte. --Fabius aka Tirinto 15:22, 6 ott 2012 (CEST)

ossignore :( Sulla chiesa del Santissimo Corpo comunque si può anDare tranquilli, avevo iniziato io ad ampliare e riformulare tutto tramite miei testi, non so quanto di Amadò sia rimasto --Gregorovius (Dite pure) 15:25, 6 ott 2012 (CEST)

Ehm... mi sa che con quella chiesa ci sono andato giù pesante con l'accetta, ho visto che alcune frasi erano parecchio simili e non ho controlato l'intero testo, ci dai un'occhiata tu (visto che hai delle fonti che a me mancano) o ricontrollo io in modo più approfondito? --Fabius aka Tirinto 15:32, 6 ott 2012 (CEST)

Adotterei la seguente procedura: intanto teniamo gli occhi aperti, e se vediamo massicce rimozioni di testo successive agli edit di Amadò verifichiamo se il testo è stato spostato altrove. Quando avremo la lista definitiva, invece, bisognerà chiedere a un bot di verificare quante e quali pagine di questa categoria puntano una delle pagine contenute nella lista--Formica rufa 15:36, 6 ott 2012 (CEST)

se non c'è problema per la chiesa controllo io, che ho pure il testo da cui ho attinto sottomano --Gregorovius (Dite pure) 16:05, 6 ott 2012 (CEST)

in effetti con la Chiesa del Ss. Corpo Amadò non ha nulla a che fare, recupero --Gregorovius (Dite pure) 16:07, 6 ott 2012 (CEST)

Commenti

• Anche noi anonimi possiamo partecipare? :) --93.69.4.89 (msg) 17:25, 2 ott 2012 (CEST)

Ovviamente, penso. --Aleksander Šesták 19:51, 2 ott 2012 (CEST)

• Si potrebbe piazzare un WIP a tempo indeterminato, magari un template provvisorio del tipo "Questa pagina è in lavorazione dall'utente xxxxx per rimozione contributi in violazione di copyright. Non lavorare su questa pagina fino a che non viene rimosso" -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:52, 4 ott 2012 (CEST)
  • Ho modificato intanto il template:Wip con codice dell'Utente:Codicorumus in modo che adesso si possa aggiungere un motivo la sintassi è

{{WIP|Blackcat|Sto facendo pulizia di copyviol, se editate nel contempo, vi scortico con gli artigli}}

che da il risultato

Categoria:WIP

oppure un altro motivo piu friendly ma non troppo :). Se volete un template apposito ditelo al Bar del progetto--Pierpao.lo (listening) 04:08, 10 ott 2012 (CEST)

Santuario di Oropa

Nella cancellazione del contributo sospetto avete cancellato anche il mio, successivo (e spero non sospetto). Sarebbe possibile ripescare la versione vecchia e fare un copia-incolla su quella bonificata?--F Ceragioli (msg) 18:10, 9 ott 2012 (CEST)

A quanto vedo il tuo contributo era una piccola modifica al testo che è stato cancellato, quindi purtroppo non può essere recuperato, anche se ovviamente non ha nulla di sospetto. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:39, 9 ott 2012 (CEST)

OK, non c'è problema! E complimenti per il lavoro che state facendo. Ciao--F Ceragioli (msg) 18:42, 10 ott 2012 (CEST)

Segnalo mia domanda

Qui al bar generale di quel progetto. Grazie--Pierpao.lo (listening) 19:32, 10 ott 2012 (CEST)

Un altro problema

Copincollo qui dalla mia talk:

Ti segnalo una ulteriore complicazione; non so se è già stata considerata, ma ... intanto te la segnalo.

Volevo ricreare la voce Antonio Lombardo, che è stata cancellata perchè fatta integralmente da TA e, tanto per partire da qualcosa che non sia proprio zero, vado a vedere le voci sulle altri wiki; trovo che quelle spagnola sia la più completa e inizio una traduzione, ma verso la fine vedo che è stata tradotta da quella italiana.... Per la voce non è un problema, ci metteremo più tempo e dovremo ripartire proprio da zero, però come bisogna comportarsi con le altre wiki? Avvisarle?

Ciao --YukioSanjo (msg) 13:38, 18 ott 2012 (CEST)

Sto cercando di avvisare la wiki spagnola. Chiedo lumi agli steward sul comportamento da adottare--Formica rufa 13:46, 18 ott 2012 (CEST)

@YukioSanjo: da cosa hai dedotto che la voce è stata tradotta? Su es.wiki non vedo l'equivalente del nostro "tradotto da" e la voce è attualmente oscurata--Formica rufa 14:08, 18 ott 2012 (CEST)

(Non ho ancora avvisato gli spagnoli. Aspetto una risposta prima di procedere)--Formica rufa 14:11, 18 ott 2012 (CEST)

C'è scritto in fondo alla voce. Er Cicero sloggato. --88.49.249.60 (msg) 14:13, 18 ott 2012 (CEST)

E' riportato due volte verso il fondo della voce es:Antonio Lombardo (una proprio in fondo) - faccio copia ed incolla del testo spagnolo

«Este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo Antonio Lombardo (scultore) de la Wikipedia en italiano, bajo la licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 Unported y la licencia de documentación libre de GNU.»

- --YukioSanjo (msg) 14:14, 18 ott 2012 (CEST)

Allora, la cosa più importante da fare è avvisare i colleghi spagnoli e dirgli che c'è questo problema (io potrei farlo in inglese, ma se qualcuno sapesse lo spagnolo sarebbe meglio) e che sarebbe il caso di riformulare e/o cancellare la voce in questione. Restu²⁰ 14:17, 18 ott 2012 (CEST)

Ok, grazie Yukio (lo cercavo in talk). @Restu: intanto ho lasciato un messaggio in inglese all'ambasciata di es.wiki.--Formica rufa 14:47, 18 ott 2012 (CEST)

Sì, il modo che avete usato è il più corretto. Aggiungete un paragrafo con questa ed altre eventuali segnalazioni, così è possibile tenerne traccia e verificare che le violazioni vengano effettivamente rimosse e cancellate dalla cronologia. Grazie per il vostro impegno e buon lavoro. --M/ 15:17, 18 ott 2012 (CEST)

@M7: quel che mi interessa capire, in questa sede, è se sia il caso, vista l'estensione della contribuzione di Amadò, di segnalare a tutte le altre wiki il problema. Stiamo parlando di ~3k voci, non possiamo escludere che il suo testo sia finito chissà dove.--Formica rufa 15:18, 18 ott 2012 (CEST)

Il tuo dubbio Formica è più che ragionevole, ma più che gli steward bisognerebbe avvertire le singole wiki. Oppure dirlo agli steward che riferiscono alla loro wiki di competenza. Restu²⁰ 17:24, 18 ott 2012 (CEST)

Per questo ho chiamato qui M7. Volevo capire se sia il caso di segnalarlo in maniera centralizzata (in una delle sottopagine di questa pagina, ad esempio)--Formica rufa 17:36, 18 ott 2012 (CEST)

Per ora ho lasciato un messaggio sul babel di meta, riportando un cenno al problema e chiedendo un parere in proposito. --M/ 21:52, 18 ott 2012 (CEST)

Intanto la voce incriminata in spagnolo è stata cancellata (ma un'utente volenterosa la riscriverà). Stanno cercando di verificare se altre voci contengano traduzioni--Formica rufa 09:34, 19 ott 2012 (CEST)

Progetto:Rimozione contributi sospetti/Teodoro Amadò

Non sono sicuro che la cosa sia stata segnalata al bar generalista. Nel caso, melius abundare. Il problema è relativo a riformulazione insufficiente da parte dell'utente Teodoro Amadò - innanzitutto di Guida d'arte della Svizzera italiana. Non conosco la questione per linee generali e spero che qualcuno voglia dare, se ce ne fosse bisogno, un contributo di chiarezza: personalmente mi sono occupato di singole voci e non del coordinamento. In ogni caso mi pare di poter dire che si sia fatto un primo sgrossamento: si è cioè vagliata una lunga serie di voci in cui TA ha operato in modo innocuo. Si tratta adesso di riformulare numerose voci, per lo più relative a chiese svizzere. Bisogna cercare di capire, per ciascuna voce, quali materiali sono ascrivibili a TA, riformularli e richiedere la pulizia della crono.

Se avete dubbi sul piano operativo, prima di intervenire è bene chiarirli. Qui trovate una proposta di modus operandi. Qui c'è la lista provvisoria delle voci coinvolte. --pequod ^..Ħƕ 04:33, 1 nov 2012 (CET)

Il caso è nato da questa procedura: l'utente ha lasciato intuire di non aver compreso il senso di questa pagina e, come ha scritto Pequod, ha copiato certamente dalla Guida d'arte della Svizzera italiana, ma potrebbe averlo fatto da molte altre fonti, cartacee e non. Quindi stiamo procedendo alla rimozione di tutti i suoi contenuti, cercando nei limiti del possibile di riformularli per evitare una grande dispersione di contenuti (la lista, non ancora esaustiva, sfiora le 3.000 voci editate)--Formica rufa 11:23, 1 nov 2012 (CET)

Annoto anche qui che si tratta di quasi 70.000 edit da controllare. --pequod ^..Ħƕ 11:51, 1 nov 2012 (CET)

Si tratterebbe di controllare le voci segnalate, gardarne la cronologia, verificare i diff di TA, confrontarsi con siti/libri esistenti per vedere se ha copiato e, se del caso, segnalarlo per ripulire la cronologia, giusto? Se è questo, lo so fare e darei una mano.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:40, 1 nov 2012 (CET)

Poco fa ho ottenuto questa lista più aggiornata della precedente (quella su cui si è lavorato finora). Cercherò se è possibile di evidenziare le differenze con la precedente lista che conservo anche sul mio PC ma preannuncio che usando solo AWB la vedo molto dura. --Pracchia 78 (scrivimi) 15:48, 1 nov 2012 (CET)

Addenda questa è la lista che sono riuscito a ottenere filtrata da AWB: notare che è di contenuto differente rispetto alle altre 3 ed è anche la più pesante. P.S.: i contributi sono solo quelli in Ns-0, altrimenti ottengo una lista di contributi assomante a circa 25 000. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:29, 1 nov 2012 (CET)

Ciao Andrea, grazie per il tuo supporto: nel caso in tu non sia in grado di stabilire se TA ha copiato o no assumiamo che ha copiato e riformuliamo. Purtoppo questa condizione vige sempre, poiché non è possibile determinare con assoluta sicurezza quali possano essere i passi "innocenti". Suggerisco di procedere così:

• se la voce è interamente di TA:
  • riformulare, rimuovendo qualsiasi dato senza fonte; se la fonte è verificabile perché online, operare quasi come se si stesse scrivendo una voce da zero; se la fonte è cartacea e non può essere consultata, riformulare ma lasciare il dato, perché non credo che l'operato di TA fosse manipolatorio o apertamente vandalico. Semplicemente egli non ha saputo riformulare adeguatamente e ha operato con troppa leggerezza (a quanto ho capito io).
• se la voce è composta anche di contributi altrui:
  • distinguere i contributi di altri utenti, gestendoli come di consueto.
  • individuare i contributi di TA e operare come sopra.

Quindi, Andrea, puoi dare una mano, solo dal tuo intervento elimina se del caso. :-) In tutti i casi in cui l'apporto di TA è significativo, va richiesta la pulizia della crono. --pequod ^..Ħƕ 16:22, 1 nov 2012 (CET)

@Pracchia: Grazie per la nuova lista. Nei giorni scorsi, però, ci siamo portati avanti analizzando a manina (qui) l'elenco dei contributi di Amadò. Purtroppo siamo già arrivati oltre il raggio d'azione di AWB: fra le voci aggiunte a mano, ad esempio, c'è Longobardi, che nella lista di AWB non c'è. Spero quindi che tu non abbia dedicato dell'altro tempo al confronto fra le due liste. Grazie ancora per il contributo.

Piuttosto, spero che ci legga qualcuno che sa elaborare un EGO. C'è una richiesta pendente da un mese proprio relativa a questo progetto. Analizzare a manina gli edit è piuttosto noioso (e ne mancano ancora oltre 35 mila).--Formica fusca 21:09, 1 nov 2012 (CET)

Capito, finisco prima una cosa, poi mi attivo. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:34, 3 nov 2012 (CET)

[Argomento fuori tema] Andrebbero svuotate e protette dalla modifica la pagina utente e la relativa discussione di questo contributore, giacché bloccato a tempo indeterminato, come da prassi... --Gce (msg) 00:46, 5 nov 2012 (CET)

Rinnovo sysop temporanei

Credo sia necessario rinnovare i flag temporanei, visto che mi pare che tutti abbiate lavorato bene intenderei rinnovarli tutti, quanto tempo vi serve? --Vito (msg) 14:23, 5 nov 2012 (CET)

Un mese dovrebbe poter bastare. Fin qui abbiamo controllato/ripulito circa 2300 voci e Amadò ha modificato 4.717 pagine (ovviamente non tutte nel ns0, anche se per la maggior parte). Il ritmo però si è un po' abbassato. Se sei/siete d'accordo direi di prolungare per un mese (salvo eventualmente prolungare ulteriormente o chiedere il deflag in caso di conclusione anticipata).--Formica rufa 14:33, 5 nov 2012 (CET)

un mese è passato, ho comunicato la cosa a Vito per eventuali rinnovi del flag --Gregorovius (Dite pure) 19:02, 4 dic 2012 (CET)

Voce

Io vi ho sistemato Antonio Mantegazza, ma non so dov segnalarvelo perchè nelle vostre liste non compare.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:35, 8 nov 2012 (CET)

Fatto. In generale: le nostre liste, al momento, non coprono una parte delle voci di Amadò (secondo una mia stima piuttosto approssimativa mancano all'appello circa mille voci). Andremo a individuare le voci mancanti spulciando manualmente i contributi (ma ci vorrà un po' di tempo). Chi trova una voce non considerata dalle liste può metterla qui se è "pulita" o nell'ultima sezione di questa pagina se la voce non è ancora stata ripulita. Grazie--Formica rufa 08:26, 12 nov 2012 (CET)

Grazie a te. Ho aggiunto un'altra voce da me controllata e non presente, Agostino Fonduli. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:21, 12 nov 2012 (CET)

Ottimo. Un'ultima preghiera: quando gli edit non contengono copyviol usa nel commento l'aggettivo "innocuo (o innocua/e/i)". Il copyviol si è propagato in altre wiki (sicuramente in quella spagnola) e con le altre versioni linguistiche abbiamo concordato l'uso di questa parola-chiave per far capire che non è una voce a rischio. Per questo motivo mi sono permesso di modificare il tuo commento alla voce su Fonduli.--Formica rufa 11:33, 12 nov 2012 (CET)

No problem. Ti segnalo anche che ho sistemato Bernardino da Bissone, che vado ad aggiungere. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:10, 12 nov 2012 (CET)

Idem per Andrea da Milano. Tutte voci non presenti in lista.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 09:28, 14 nov 2012 (CET)

Idem per Gian Giacomo Dolcebuono. Ho notato che le voci di Teodoro hanno anche forti problemi - imho - di POV, essendo, per quanto visto, sbilanciate a parlare sempre e soprattutto di uno specifico artista, l'Amadeo.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 11:52, 17 nov 2012 (CET)

Sì, sono d'accordo. Gli edit di Amadò hanno diversi problemi, fra i quali il POV e la wikificazione. (Una piccola nota: non c'è bisogno di segnalare qui le voci che pulisci, inserirli nella lista è sufficiente).--Formica rufa 13:40, 17 nov 2012 (CET)

Ok, lo facevo anche per una questione mia di organizzazione :)--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:39, 17 nov 2012 (CET)

[← Rientro](ovviamente se vuoi puoi continuare a farlo ^^ semplicemente non è necessario)--Formica rufa 16:56, 17 nov 2012 (CET)

Bibliografia

Scusate, scopro solo oggi il "caso" in questione e quindi non posso sapere e leggere tutto quello che si è detto negli ultimi 3 mesi. Notavo che il nome Teodoro Amadò è presente anche come autore di testi nella bibliografia di parecchie delle voci incriminate. Non so se si tratta della stessa persona e non so se questo è già stato appurato o meno. --Awd (msg) 22:52, 3 gen 2013 (CET)

Potrebbe essere la stessa persona (secondo me si, anche perchè spesso il riferimento era inserito da lui stesso), ma in questa sede non ci siamo occupati di questo aspetto. --Fabius aka Tirinto 23:31, 3 gen 2013 (CET)

Ma ha senso mantenere la bibliografia di voci praticamente svuotate dei contenuti? io la sposterei nella pag di discussione giusto per non perdere i riferimenti. --Awd (msg) 13:04, 4 gen 2013 (CET)

Tieni conto che a volte Amadò inseriva in bibliografia ogni singolo testo che parlava di un determinato argomento, anche incidentalmente: c'erano voci che avevano lenzuolate di bibliografia, anche prima dello svuotamento. Comunque di questo argomnento non si è mai discusso, secondo me prima di prendere una qualche decisione sarebbe meglio chiedere qualche parere in più (ad esempio ai relativi progetti o come discussione esterna al bar generale), per me tenerle in voce o spostarle in talk non fa una grande differenza. --Fabius aka Tirinto 21:28, 4 gen 2013 (CET)

Bisogna dirlo, ad oggi se c'è una cosa inamovibile su it.wiki è un testo in bibliografia di cui non si sa valutare la rilevanza per l'argomento, a prescindere da che sia stato concretamente usato per la redazione della voce. Quindi si tratta di un problema generale e irrisolto, che la comunità di it.wiki non sembra voler risolvere nell'unico modo possibile, che è quello di riservare la sezione Bibliografia alle sole fonti utilizzate concretamente per redigere la voce, con eccezioni motivate specificamente e sostenute da ampio consenso. --pequod ^..Ħƕ 00:46, 5 gen 2013 (CET)

Tra l'altro... --Awd (msg) 23:15, 5 gen 2013 (CET)

Conclusioni

Dopo essermi spulciato le ultime 1.500 voci (circa) in 10 giorni, credo che finalmente il progetto possa potersi dichiarare concluso. Sempre che mom mi sia perso qualcosa per strada..... Credo che l'ideale sarebbe riunire le tre diverse liste di voci ripulite in una sola pagina, ma sinceramente non ho molta voglia e credo che l'operazione non sia poi così necessaria, per me stanno benissimo anche così. --Fabius aka Tirinto 23:13, 21 gen 2013 (CET)

Consentimi di fare i complimenti a te (soprattutto per le oltre duemila revisioni ripulite su Lugano) e a tutti i partecipanti di questo progetto, alcuni dei quali si sono fatti un mazzo non indifferente. Se non ci sono questioni rimaste in sospeso faccio un fischio a vito per togliere i flag temporanei.--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:00, 22 gen 2013 (CET)

Anch'io voglio fare i miei complimenti a tutti gli intervenuti e a tutti coloro che, nel frattempo, mettevano mano al resto dell'enciclopedia. Un grazie particolare a Tirino e a Formica Rufa, dai quali ormai mi aspetto solo che diventino essi stessi copyvioler!

Per favore, sì, toglieteci 'sto flag, le ragazze ci evitano.--pequod ^..Ħƕ 16:04, 22 gen 2013 (CET)

Bravi ragazzi/e! Complimenti davvero!--Dome ^{A disposizione!} 16:24, 22 gen 2013 (CET)

Rimossi per richiesta di Utente:Vituzzu visto il completamento del lavoro. Ottimo lavoro :) Snowolf ^{How can I help?} 08:01, 23 gen 2013 (CET)

Orribile modo di fare...

Comunque, secondo me, è orribile il modo di fare. Cioè cancellate praticamente la storia di una voce. Dite che riformulate il testo di Teodoro Amadò, ma abbiate almeno al decenza di scrivere in discussione il pezzo che avete aggiunto/modificato, in modo che chi segue la voce può capire se va bene o no. Nel caso di Totò, voce da vetrina...ora io come faccio a capire dov'è che avete messo le mani? Per non parlare di altre voci come Simone Martini o Ferdinando Fuga, nelle quali sono state ripristinate immagini di duemila anni fa. Insomma, mi sta bene il merito della questione...ma non il modo di fare. Se volete fare una cosa, fatela bene. --o'Sistemone 00:07, 23 gen 2013 (CET)

Fammi capire perchè davvero la cosa non è chiara. Secondo te dovremmo eliminare il testo in violazione di copyright dalla voce per metterlo in talk? A che pro? Se è una violazione di copyright (che è un reato, te lo ricordo) va eliminato e basta, non va rimesso da nessun altra parte, altrimenti ci saremmo fatti il mazzo a tarallo per niente (io personalmente sono 4 mesi che su Wiki non faccio altro che spulciare le voci di Amadò, non è che mi sia divertito un gran che, sai?). Per quanto riguarda la riformulazione, se ci fosse stato l'aiuto di orde di utenti da tutta Wikipedia saremmo stati ben felici di riformulare tutti i contenuti, ma qua si sta parlando di 70.000 edit (rileggi quel numero per favore, settantamila), secondo te i quattro gatti che hanno lavorato su questo progetto quanto tempo ci avrebbero messo a riformulare il tutto? Alcuni anni? Sarebbe stato inccettabile, già 4 mesi sono tanti. Le versioni poi vanno oscurate TUTTE proprio perchè contengono una violazione di copyright, se ci fai caso in alcune voci ho oscurato solo versioni del passato perchè è successo che Amadò inserisse un copyviol nel 2009 e nel 2010 le sue frasi erano state già eliminate o sufficientemente riformulate (raro ma è successo), quindi ho oscurato solamente quelle vecchie versioni. Venendo poi al caso specifico di Totò (su cui ho agito io), potresti fare come hanno fatto già in tanti: mi scrivi in talk o con un mail personale e mi chiedi "via mail" il testo che sono stato costretto ad eliminare, poi se ritieni che sia fondamentale per la voce lo reinserisci. A mio modesto giudizio la parte eliminata da Totò può tranquillamente rimanere eliminata, si tratta di alcune frasi in cui veniva detto che ogni tanto Totò soggiornava a Lugano e si trovava bene (informazione davvero interessante...). --Fabius aka Tirinto 10:58, 23 gen 2013 (CET)

Tirinto però si può fare così: visto che avete lavorato palesemente in modo orribile e che nonostante vi siate fatti il c**o (da volontari), siete riusciti a farvelo anche male, potete ripristinare gli edit in cviol di Amadò, almeno quelli delle voci portate ad esempio da IlSistemone. Se dovessero rivalersi i detentori dei diritti delle opere copiate, sarà IlSistemone a provvedere di tasca propria e con i suoi legali a tutelare l'enciclopedia. Che ne dite? Mi sembra un compromesso accetabile, no?--Dome ^{A disposizione!} 16:20, 23 gen 2013 (CET)

Daje... --pequod ^..Ħƕ 16:38, 23 gen 2013 (CET)

Sono d'accordo con Dome. Tanto problemi non ce ne sono..nessuno muoverà un dito per 4 righe qua e là. Inoltre, parlavo di riscrivere in talk i pezzi nuovi e non i vecchi. In questo modo si può capire che avete combinato. Poi, se un pincopallino qualsiasi ha scritto una trollata pazzesca un secondo prima del vostro contributo, nessuno se ne accorgerà mai! O sbaglio.. Ancora, nessuno vi obbliga a fare niente. E qua tutto è gratis per tutti. Non siete gli unici. Perciò, se vi va di perdere tempo avanti a 70mila presunte violazioni di copyright...fatelo e fatelo bene. Altrimenti non fate niente, grazie. Nel caso specifico di Totò, 4 righe non costituiscono violazione di copyright, secondo me. Comunque, il modo di fare per me resta orribile ...tuttavia...la prossima volta contatterò chi ha effettuato il contributo in privato e chiederò cosa ha modificato...perchè è giusto informare cosa state combinando nelle voci.--o'Sistemone 21:21, 23 gen 2013 (CET)

Ma di cosa stai parlando? Dalla voce di Totò ho rimosso solo ed unicamente quanto inserito da Amadò, punto. Cosa dovremmo inserire in talk? Poi per quanto riguarda quello che ha scritto Dome ti segnalo l'edificante lettura di questa voce. Prendo atto che non ti piace il sistema adottato, la prossima volta che ci sarà un'emergenza sarò estremamente felice di accoglierti fra i setacciatori e far sì che anche tu ti unisca a noi nel lavoro sporchissimo della rimozione delle violazioni di copyright, così finalmente agiremo per il meglio. --Fabius aka Tirinto 21:27, 23 gen 2013 (CET)

Fabius..cosa è interessante e cosa non lo è in una voce (riguardo a Totò a Lugano)...lo possiamo stabilire solo sapendo di cosa si sta parlando. Se ci degni di farcelo sapere..te ne siamo grati. E' proprio questa, la questione che ho sollevato. Inoltre, come faccio io a sapere qual è il contributo di Teodoro Amadò? Me lo puoi dire solo tu. Tutto qua. --o'Sistemone 21:29, 23 gen 2013 (CET)

Se avessi partecipato alla sramazzata lo avresti saputo anche tu. Ciò posto, se vuoi te lo spedisco via mail, che è quanto ho scritto alcuni kb fa. Ribadisco che è fuori discussione riportarlo in talk voce. Ah, m'ero scordato un pezzo riguardo quello che tu avevi scritto prima: il caso è scoppiato perchè gli autori di libri da cui Amadò copiava (cioè i legittimi detentori dei diritti su quei contenuti) si sono accorti delle copielle e stavano per denunciarci, questo per sgombrare il campo dal tuo non se ne acorgerà mai nessuno. Vorrei inoltre farti notare che in passato almeno un progetto wikimedia è stato completamente chiuso e raso al suolo per la presenza di troppe violazioni di copyright mai ripulite al suo interno, non ricordo esattamente il progetto ma se interessa lo cerco. --Fabius aka Tirinto 21:35, 23 gen 2013 (CET)

(f.c.) dovrebbe essere fr.quote. --Superchilum^(scrivimi) 22:24, 23 gen 2013 (CET)

Nono non c'è bisogno di mandarmelo per email. Tanto, una volta capito di cosa si parla, è ok. --o'Sistemone 21:41, 23 gen 2013 (CET)

Allora per esempio, nella voce Michelangelo Merisi da Caravaggio, l'utente ha fatto 5 edit totali di cui, 4 riguardanti questo contributo [2] ed 1 [3]. Io ora devo andare in questa pagina e devo scrivere: 5 edit. aggiunte informazioni non copyviol Fatto ?? --o'Sistemone 22:13, 23 gen 2013 (CET)

Funziona così. Prima di tutto si fa una pagina con l'elenco di tutte le voci su cui l'utente ha messo mano (tutte le voci, sia quelle in cui ha fatto un edit che quelle in cui ne ha fatti duemila). Poi si suddivide quella pagina in sottosezioni (ad esempio in ordine alfabetico) e, se gli edit sono davvero tanti come in questo caso specifico, in 3 sottopagine diverse (1, 2 e 3). I volontari sramazzatori si prendono una sezione a testa e cominciano a verificare le voci, poi in base a quello che trovano tornano nella pagina della lista e scrivono cosa è successo. Nel caso di Michelangelo Merisi da Caravaggio la voce era elencata nella terza pagina fra quelle che ti ho inserito in parentesi prima, me la sono controllata io e, avendo constatato che non c'era nessuna violazione di copyright, ho spuntato la voce con un "fatto" e sono passato alla voce successiva. Quando tutte e tre le liste sono finite (cioè quando tutte le voci di tutte e tre le liste sono state verificate e spuntate) il progetto si dichiara concluso. --Fabius aka Tirinto 22:23, 23 gen 2013 (CET)

Ma scusa, praticamente la questione Teodoro Amadò è archiviata. Cioè avete controllato tutte e 70mila voci?--o'Sistemone 22:34, 23 gen 2013 (CET)

Sì, come ti dicevo prima un pugno di volontari si è fatta un mazzo tanto per 4 mesi. Comunque 70.000 è il numero di edit, spesso molti di questi sono stati fatti nella stessa voce; le voci erano alcune migliaia (che da controllare una per una sono comunque una quantità esorbitante), per l'esattezza tutte quelle che vedi sommando le tre pagine linkate prima. E' anche per questo che era complicato riformulare tutto per bene, erano troppe. In ogni caso ho lasciato diversi giorni fa un post nei 3 progetti maggiormente coinvolti (cioè quelli cui facevano riferimento quasi tutte le voci da cui sono stati eliminati contributi), dicendo di contattarmi se qualcuno vuole le parti eliminate per riformulare e reinserire. --Fabius aka Tirinto 00:05, 24 gen 2013 (CET)

Premesso che, ai nostri fini, un contenuto inserito in violazione di copyright è peggio che niente...

Non ho capito cosa si suggeriva di fare: deve essere Amadò a dirci che Totò era stato a Lugano e vi si era trovato bene? (Ovviamente prescindo dalla rilevanza della cosa).

Ma ci sembra che qualunque cosa venga inserita in Wikipedia debba essere raccolta? Mi viene da pensare al "Someone-is-wrong-on-the-Internet alarm". Cosa si suggeriva esattamente, di notificare tutti i diversi dati inseriti da TA ai progetti di riferimento? Al progetto:biografie dicevamo "attenzione, TA ha scritto di 'sta roba su Totò, dobbiamo cancellarlo per cviol, ma voi nel frattempo attrezzatevi per non lasciare buche"???? Trasformare così 70.000 edit da controllare in 700.000 edit per giocare? E' inutile dire che la decenza di scrivere in discussione il pezzo che avete aggiunto/modificato è una richiesta assurda: in questa stessa pagina ho - proprio all'opposto - invitato Fabius a svolgere il lavoro con più approssimazione, appunto perché Fabius potesse lavorare con maggiore intensità agli argomenti che gli interessa trattare su Wikipedia!!!! E di fronte ad un cviol l'invito è "fatelo così o non fate niente"!!! Mi sa che la percezione del cviol è un tantino leggerina! E anche del funzionamento del volontariato! Non perché qui si debba dire "grazie, signore", ma perché il cviol va liquidato in fretta, non può aspettare tempi di rielaborazione invece normali per un testo non in violazione (ad es., perché difetta la sintassi). Il cviol, e torniamo all'inizio, è peggio di niente. Va liquidato come fosse un niente. Ma è peggio perché bisogna pensarci (4 o 5 admin temporanei per gestire la cosa). Va liquidato come fosse un niente. L'alternativa è smettere di dedicarsi ciascuno al proprio volontariato e seguire le direttive dei cvioler: good news!, oggi si puliscono le crono delle voci sul curling!! E domani si vedrà... Invece no, Fabius - peggio per lui - ha deciso di fare un lavoro più incisivo, sacrificando il proprio tempo per salvare le voci almeno in formato stub (io stesso, nei miei pochissimi interventi, ho sempre salvato i contenuti o li ho persino ampliati - e sai che palle studiare cose che non interessano!). Fabius sa come la penso: doveva cancellare con i tagli lineari!!!, altro che! Quindi, scusami, IlSistemone, la cosa va posta così: tu hai ben il diritto di avanzare dubbi sull'operato altrui, è la nostra forza, no? Quello che assolutamente non ti spetta è di venire qui a parlare di "decenza". Informarsi prima di parlare troppo! --pequod ^..Ħƕ 01:06, 24 gen 2013 (CET)

Bhe, devo darvi ragione. Chiedo scusa a tutti :D. --o'Sistemone 03:15, 25 gen 2013 (CET)

Segnalo nuovo caso

Attirerei la vostra attenzione qui. Grazie. --Elitre 19:31, 23 gen 2013 (CET)

Che sia un clone?

Segnalo Speciale:Contributi/Ronchey, per la tipologia di intervento forse e' un clone? ma purtroppo non si puo' verificare Wikipedia:Check_user/Richieste#Ronchey. --Rago (msg) 11:47, 1 giu 2013 (CEST)

Possibile collaborazione con Dizionario storico della Svizzera e Guida d'arte della Svizzera italiana

Sto sto lavorando ad un'idea sulla Vallemaggia in Ticino Svizzera: in pratica sono in contatto con l'unione dei comuni della valle per vedere se è possibile fare un progetto di partecipazione culturale per migliorare i contenuti di Wikipedia, i progetti Wikimedia e OpenStreetMap con il coinvolgimento di cittadini, turisti e associazioni della valle.

Per questa ragione ho preso contatti con la Società di storia dell'arte in Svizzera che pubblica la Guida d'arte della Svizzera italiana e con i responsabili del Dizionario storico della Svizzera. Ho proposto loro di fare un pilota di collaborazione con Wikipedia rilasciando con licenza cc by-sa i testi delle loro opere relative alla Vallemaggia.

Molti dei contenuti inseriti su Wikipedia da Teodoro Amadò venivano dalla Guida d'arte della Svizzera italiana ed in effetti questa pubblicazione - insieme al Dizionario storico della Svizzera - sono impressionanti: praticamente hanno contenuti estremamente dettagliati sulla storia e il patrimonio culturale di tutti i comuni del Ticino. Praticamente non esistono altre opere con quel respiro e quella completezza.

Nel caso vi sia una collaborazione - dopo aver inviato al servizio OTRS l'autorizzazione necessaria - si inseriranno i testi nelle voci. In pagina discussione segnaliamo il ticket e la fonte; la fonte verrà messa anche nella bibliografia della voce.

Avrò nei prossimi mesi degli incontri con i responsabili e vi tengo aggiornati se va in porto. Non esitate a farmi sapere se ci sono problemi o se avete suggerimenti. Sarebbe bello se le voci del Ticino si arricchissero di contenuti (al momento sono veramente piuttosto misere) e mi spiace per il grandissimo lavoro che ha comportato la rimozione dei contenuti non autorizzati. iopensa (msg) 13:06, 1 mar 2019 (CET)