Discussione:Gianfranco Fini

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Disquisizioni generiche

A me sembra un po' edulcorato, forse scritto da qualche militante? Eppure l'evoluzione del pensiero dell'uomo politico a me sembra importante, se non altro in chiave storica. Nella voce dedicata all'MSI sono riportati un paio di episodi che mi sembrano significativi (l'auspicio dell'avvento del fascismo del duemila e la commemorazione del settantesimo della Marcia su Roma). Ho provato ad aggiungerli, ma me li hanno censurati quasi subito (un quarto d'ora sono durati!). Cosi, più che una voce di wikipedia, sembra un comunicato stampa del partito.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.66.102.137 (discussioni · contributi) 02:44, 26 gen 2006 (CET).

Concordo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianburrasca~itwiki (discussioni · contributi) 10:14, 2 apr 2006 (CEST).

Fini ha definito male assoluto "alcune pagine del fascismo" non tutto il fascismo.

Lo ha precisato al suo ritorno da Israele in più interveste pubbliche.

Viene dedicato quasi più spazio al padre che a lui, perché?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.125.2 (discussioni · contributi) 17:56, 15 mag 2006 (CEST).

Mi spiegate perché in italia (con i minuscola) quando si parla di destra la parola fascismo riciccia sempre fuori? Guelfi e ghibellini? Bye, F l a n k e r 13:02, 27 lug 2006 (CEST)

Il rollback era opportuno, tuttavia si potrebbe quantomeno - in maniera neutra e obiettiva, s’intende - rimarcare l’attenzione sul fatto che l’iniziativa di Gianfranco Fini in Israele ha costituito in primis un cambiamento di rotta quasi a 180° del partito da lui guidato, e poi ha suscitato perplessità (eufemismo) in certe correnti del partito (vedi Storace e la sua convention dell’Hotel Hilton di Roma l’anno scorso con i militanti in labari neri e l’aquila romana sopra. Sergio the Blackcat™ 19:24, 3 set 2006 (CEST)

Io dico che è scritto da qualche militante. Sul passato di fini, sul "fascismo del 2000" neanche una parola?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.53.239.241 (discussioni · contributi) 19 ott 2007 alle 18:57.

POSTFASCISTA: proporrei di definirlo in questo modo, cosi superiamo, in parte il problema. In Germania, e in molti altri paesi, viene definito in questo modo da tutti i giornali. E, in effetti, è quello che è.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.105.53.254 (discussioni · contributi) 11:36, 7 mag 2008 (CEST).

Modifica

Quando e' citata la sua legge sulle droghe,dove si recita "sei anni di reclusione per il consumo" ,qualcuno in malafede e' andato a modificare la voce cambiandola con "spaccio".Errato. Spaccio e' da 6 a 20 anni.Da uno a sei e' consumo.Ma questo lo sa anche lui.Chiedo a Wikipedia di controllare ed eventualmente ripristinare ulteriori nuovi modifiche di questo FURBETTO.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Matrixmorbidoso (discussioni · contributi) 09:02, 25 set 2006 (CEST).

Mi spiace, ma sei tu in errore.

http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/dpr309_90.html

A questo indirizzo trovi il testo unico sugli stupefacenti così come modificato dalla legge Fini.

La reclusione da uno a sei anni è prevista per le ipotesi di "spaccio" (uso il virgolettato perché in realtà si tratta di condotte eterogenee) di lieve entità (art. 73 n. 5)... lieve entità ma pur sempre "spaccio"

L'ipotesi del consumo personale è presa in considerazione nell'art. 75 del testo unico (non nel 73) e per essa sono previste mere sanzioni amministrative.

Ho modificato la voce, eliminando il riferimento alla reclusione per le ipotesi di consumo personale; ho inserito qualche virgola, ove richiesta dalla presenza di proposizioni incidentali e ho indicato gli estremi del T.U. sugli stupefacenti. --Capaneo 23:47, 13 ott 2006 (CEST)

E io ho arricchito il passaggio legge sulla droga con altre sanzioni contenute all'interno di essa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Matrixmorbidoso (discussioni · contributi) 13:15, 16 ott 2006 (CEST).

Ripristino

Ho ripristinato il passaggio dove Fini affermo al Maurizio Costanzo Show che un omosessuale non dovrebbe fare il maestro.Dato che qualcuno lo aveva censurato.--Matrixmorbidoso 11:57, 17 ott 2006 (CEST)

Precisione e serietà

Arricchiamola pure la voce, però, considerato che abbiamo l'ambizione di collaborare alla redazione di un'enciclopedia, cerchiamo di essere seri e precisi, altrimenti ne vien fuori una barzelletta e non una voce enciclopedica.

Qualcuno ha aggiunto: "Se trovati in possesso di una quantita superiore ai massimi consentiti da apposite tabelle non ci si potra più appellare all’uso personale ma scatterà l’accusa di spaccio.Anche la coltivazione di una singola pianta di cannabis e’ ora punita con 6 anni di reclusione."

Ora, a prescindere dallo stile tutt'altro che enciclopedico, queste affermazioni sono, sotto diversi aspetti, del tutto imprecise.

Innanzitutto, per ogni reato (non solo quelli relativi alle droghe) la pena è prevista tra un minimo ed un massimo. Ciò perché il Giudice possa adeguarla alla gravità del caso concreto. Se vuoi indicare, in una voce enciclopedica, la pena prevista per la coltivazione di cannabis, quindi, devi dire "tra uno e sei anni" e non solo "6 anni". Altrimenti crei una forte disinformazione, ai danni di chi viene qui in cerca di informazioni. Con l'aggravante, poi, che per un caso di minima gravità, hai indicato la pena edittale massima. Nella realtà delle aule giudiziarie (che mi degno di frequentare in qualità di avvocato penalista), chi coltiva una piantina di cannabis (esempio che tu hai fatto) o non viene condannato (vedi le modifiche che ho apportato), oppure, nel peggiore dei casi, si becca il minimo della pena... non certo sei anni! E questo avveniva anche PRIMA della riforma.

Del resto, leggendo le modifiche che ho apportato alla voce, ti renderai conto che molto spesso i giudici non considerano la coltivazione ad uso personale penalmente rilevante.

Ancora, non è corretto dire "se superi le soglie scatta automaticamente lo spaccio", perché non è così. Le soglie sono uno dei tanti criteri (certamente il più importante visto che il legislatore lo richiama espressamente) che il legislatore indica al giudice per distinguere l'uso personale dallo spaccio.

Leggiti la norma! Il presupposto della sanzione penale è che per le circostanze dell'azione (tra cui ANCHE, non SOLO, ma ANCHE le soglie) la droga appaia destinata allo spaccio... ben può accadere che la droga, pur superando quelle soglie, NON APPAIA destinata allo spaccio, così come può accadere che, pur non superando le soglie, APPAIA SI' destinata allo spaccio...

Tanto precisato, devo dire che la parte relativa alla legge è adesso piuttosto voluminosa e forse sarebbe il caso di creare una voce indipendente (lascio a voi la decisione). Del resto certe cose o non si tirano in ballo, oppure se si citano bisogna farlo correttamente e, a volte, farlo correttamente significa spendere qualche parola in più...

Per concludere vorrei solo dire che non intendo essere coinvolto in una editwar (o come cavolo si chiama)...

Mi sono iscritto a wiki per collaborare (nei prossimi giorni e tempo permettendo) in materia di diritto penale e letteratura, e ho già perso abbastanza tempo per correggere le imprecisioni di questa voce... quindi fate un pò quello che volete, non me ne frega niente di Fini, per me potete anche scrivere che a causa sua i tredicenni che si fanno le canne saranno condannati all'ergastolo... in questo caso, però, non chiamatela enciclopedia...

--Capaneo 16:57, 17 ott 2006 (CEST)

Rollback

Ho effettuato il rollback.Citare la legge sulla droga ok.Ma qui si era creata una voce occupata per DUE TERZI dalla Legge antidroga.Troppo lunga ed incomprensibile ai piu'.Dalla cronologia si vede che c'era pure scritto che sei passibile di condanna a 6 anni per coltivazione di una pianta di cannabis.Questo passaggio e' stato sostituito con un parere della corte di cassazione.Secondo loro la coltiv. ad uso personale di quantità minime potrebbe non costituire reato.Questo e' il parere della corte di cassazione,non quello che recita la Legge.Che in merito e' chiarissima:da 6 a 20 anni per chi produce.Quindi secondo me e' pure un po' mistificatorio inserire "questa interpretazione".Il punto principale e' pero' che la pagina dell'On.Fini era per due terzi occupata dalla suddetta Legge.Troppo rispetto al resto.--Matrixmorbidoso 17:09, 17 ott 2006 (CEST)

E' solo il parere della Cassazione e non della legge? Ma lo sai cos'è la Cassazione? Lo sai che funzione svolge nel nostro ordinamento? Tu vorresti parlare di legge, qualsiasi legge, senza tenere conto degli orientamenti della Cassazione? E' ridicolo!

Sarebbe il caso che di diritto (come altri argomenti tecnici) scrivessero solo persone con un minimo di competenza... hai riportato alla luce una voce assolutamente FUORVIANTE sulla realtà giuridica relativa alle droghe. La coltivazione di una pinata di cannabis è un'ipotesi, al massimo (e dico al massimo), di lieve rilevanza penale, punita da uno a sei anni... non da sei a venti anni...

Se vuoi puoi anche dire che non è il caso di dedicare due terzi di pagina alla legge sulle droghe (ed io concordo) ma se la vuoi citare, anche in due righe, preoccupati che quelle due riche siano corrette.

Se avessi scritto: "Chi coltiva la pianta POTREBBE essere condannato con pena DA UNO A SEI ANNI" allora mi sarebbe anche andato bene (anche se quel potrebbe necessità, gioco forza, di lunghe precisazioni... perché messo così non è di nessuna utilità), ma tu hai scritto "Chi coltiva è condannato a sei anni" e questa è una corbelleria.

Ancora, il passaggio sulle soglie non corrisponde alla realtà della norma che, probabilmente, non hai letto.

modifica

Allora tagliamo la testa al toro e sostituiamo "e' condannato" con "potrebbe essere condannato":per il resto se si vuole descrivere la legge nel dettaglio si faccia un capitolo a parte. P.S. Sul passaggio delle soglie concordo a meta.Perche' l'accusa sarebbe di spaccio.Poi per un'onere della prova all'inverso,a detta di alcuni contro i principi legislativi(L'onere della prova è a carico dell'accusatore,ma questo e' un'altro argomento) devi dimostrare di essere un consumatore.--Matrixmorbidoso 18:40, 17 ott 2006 (CEST)

A me va benissimo l'uso del condizionale, ma bisogna scrivere DA UNO a SEI ANNI, non solo sei anni... perché la coltivazione di UNA pianta di cannabis ad uso personale è una fattispecie LIEVE... riesci sinceramente ad immaginare una fattispecie meno grave? Il giudice, quindi, applicherà la pena nel minimo prevista... nessuno con un minimo di esperienza di aule di tribunale potrebbe dirti il contrario. Ora, se la vuoi modificare indicando anche il minimo (come sarebbe corretto) fallo pure... ripeto che a me non interessano le editwar.

Ancora, una cosa è certa: le soglie non possono risolversi in una presunzione iuris et de iure di colpevolezza (cioè senza possibilità di prova contraria) quindi ti rendi conto che quando tu scrivi che lo spaccio scatta "automaticamente" stai dando un'informazione sbagliata?

Per quanto riguarda l'onere della prova, questo grava sempre e comunque sull'accusa. Non c'è niente nella formulazione della norma che possa indurre a ritenere che debba essere l'imputato a provare che la sostanza "non appaia..." e non il PM a provare che, invece, la sostanza "appare...".

Pertanto, se qualcuno (qualcuno con specifiche competenze, è ovvio...) ha avanzato dubbi in tal senso, potrai benissimo modificare la voce che sto per creare, indicando le fonti.

Ma fin tanto che abbiamo davanti la norma pura e semplice, non c'è niente che possa far pensare ad una tale inversione dell'onere della prova. Quindi, anche quel passaggio, sarebbe corretto modificarlo...

In ogni caso, adesso creo la voce sul T.U. stupefacenti e faccio confluire in essa quanto avevo scritto qui... anche perché, dopo tutto il tempo che ci ho perso mi pare un peccato cestinarlo.

--Capaneo 19:05, 17 ott 2006 (CEST)

Modifico la voce in tal senso scrivendo da uno sei anni e tu fai bene ad inserire la voce del T.U. perche' mancava.Buona serata.--Matrixmorbidoso 20:51, 17 ott 2006 (CEST)

Riguardo al pezzo:

"Nell'estate del 2006 ha, inoltre, annunciato l'imminente eliminazione della fiamma e della scritta "M.S.I." dal simbolo di Alleanza Nazionale [2], ponendo come termine ultimo le elezioni Europee del 2009. Questa dichiarazione segna l'atto conclusivo di un azione di rinnovamento dell'identità del partito, già avviata nel 1995 a Fiuggi, volta a scrollarsi l' eredità del Fascismo e rendendo così Alleanza Nazionale, un partito esponente di una destra moderata e moderna."

Non è vero che ha mai annunciato l'imminente l'eliminazione della scritta M.S.I.

Osservazione di anonimo recuperata

è menzionato che Fini è laureato in psicologia ma facendo una ricerca su google sono molti i siti dove si dice che è laureato in pedagogia, come lui stesso ammise in un'intervista televisiva con vittorio zucconi.

Commento anonimo del 17 ottobre scorso, recuperato da Sannita - L'admin (a piede) libero 23:40, 18 nov 2007 (CET)

Corna

Rifrodo ma un piccolo scazzo come quello da te inserito non mi sembra enciclopedico. --Remulazz... azz... azz... 08:53, 20 mar 2008 (CET)

lutto familiare

Considerando pertinente la notizia circa un lutto familiare della persona in questione, non si capisce il riportare la concomitanza con la morte di un congiunto di Silvio Berlusconi. Sarebbe da aggiungersi a tal punto la scomparsa, cronologicamente contigua, di un genitore di Massimo D'Alema. Considerata l'attuale ed estemporanea alleanza politica, e da ribadirsi politica, AN-Forza Italia, è da ritenersi poco enciclopedica la citazione di un fatto privato riguardante un personaggio cui è dedicato un articolo specifico (e tanto tanto altro).Utente:151.53.239.241... 16:14, 20 mar 2008 (CET)

Non sono d'accordo. La scomparsa della madre di Fini, a mio parere, non è notizia enciclopedica. Dato che Fini non ha 13 anni, ma ha superato i 50, penso che questo lutto, senza ovviamente sminuire niente, faccia parte dell'ordine delle cose. Non penso che questa perdita influirà sul corso della sua vita, almeno per la parte che possiamo legittimamente mettere in questo momento su un'enciclopedia (forse gli storici fra 30 anni metteranno in luce una qualche influenza, ma non lo sappiamo). Viceversa, mi sembra che questo fatto acquisti una (per quanto minima) rilevanza enciclopedica se accostata alla scomparsa della madre di Berlusconi pochi giorni prima. --Remulazz... azz... azz... 16:25, 20 mar 2008 (CET)

Il fatto che sia morta la madre di Fini mi pare rilevante, forse è sufficiente l'accenno già presente nella sezione Primi passi, ma una righetta nelle Note personali non mi pare faccia male.

Non mi sembra invece rilevante all'interno della voce su Fini il fatto che cinque giorni prima sia morta la madre di Berlusconi. Dopo aver letto il messaggio dell'anonimo qui sopra avevo modificato la voce in questo modo. Non avevo visto i rollback e la risposta di Remulazz, comunque poi mi sono auto-rollbackato.

Propongo quindi di eliminare il riferimento alla morte della madre di Berlusconi oppure di eliminare in toto la riga sulla morte della madre di Fini dalle "note personali", lasciando quanto scritto nei "primi passi". --Jaqen l'inquisitore 16:40, 20 mar 2008 (CET)

Meglio, in effetti. --Remulazz... azz... azz... 17:20, 20 mar 2008 (CET)

Sempre in dubbio

L'utente Rifrodo persiste nell'inserire un breve paragrafo ([1]) che io, e a quanto pare anche qualcun altro, ritengo non enciclopedico ma, come ho scritto nella sua pagina di discussione, praticamente del gossip di nessun interesse enciclopedico. Prima di iniziare a fare a testate e attaccare con una editwar, mi piacerebbe sentire qualche altro parere. Aggiungo che l'ultima frase è al momento senza fonti, e che non mi sembra, con tutto il rispetto, che il sito di Dagospia sia una fonte affidabile. L'intero paragrafo è al momento visibile. --Remulazz... azz... azz... 10:35, 23 mar 2008 (CET)

Sono d'accordo con la rimozione. --Jaqen l'inquisitore 01:09, 24 mar 2008 (CET)

Rifrodo, spiegaci dove sta l'importanza politica a cui fai accenno qui. Nel paragrafo ballerino (rimosso nuovamente dall'IP) non se ne parla se non in modo marginale.

Giusto ora però ricordo che "all'epoca" ci fu un battibecco abbastanza importante con Fini incavolato nero con Berlusconi (prima della caduta del governo Prodi, quando ancora la situazione era AN+UDC vs. Forza Italia) per le speculazioni di Striscia, accusata di venire usata come arma mediatica contro l'avversario (o partner riluttante) di allora; seguirono anche dichiarazioni difensive di Ricci. A questo ti riferivi? Il brano, ripeto, non ne parla un granché. Andrebbe allora riformulato/ingrandito/dotato di fonti. E anche se ci si lavorasse in questa direzione, non si tratterebbe mica di un classico caso di recentismo, tra l'altro farcito di fuffa-gossip? Fate voi, tenete conto che poi la polemica è rientrata e ora i due sono più alleati che mai--Gacio dimmi 01:15, 24 mar 2008 (CET)

Io ricordo, tra l'altro, che Fini disse che avrebbe risolto la questione toccando ciò che a Berlusconi sta più a cuore di qualunque altra cosa al mondo: "il suo interesse personale". Dire che i due sono "più amici che mai" significa, a mio parere, che i due hanno trovato un terreno d'incontro (personale???). Sempre a mio parere non è questione di giudicare ma di raccontare dei fatti sintomatici del corrente modo di fare polica (non solo di destra). A dimostrazione del carattere bipartizan di questo genere di comportamenti tempo fa ho provato alcuni inserimenti nella voce relativa a D'Alema. Dato il fuoco di sbarramento di alcuni aficionados gli inserimenti sono stati pretestuosamente (a mio faziosissimo parere) rimossi. Potrete trovarne traccia, comunque, nelle discussioni. Ho lasciato perdere perchè non intedevo sprecare oltremodo il mio tempo. Spero di essermi spiegato. Riguardo le decisione di mantenere il paragrafo o di riformularlo mi rimetto alle opinioni illuminate degli utenti che frequentano questa voce. Considero, però, un vandalismo censorio qualunque rimozione da aprte di anonimi.

Saluti e aguri passati a tutti,--Rifrodo (msg) 13:34, 26 mar 2008 (CET)

Per favore decidete sul mantenimento o meno del paragrafo in discussione. Come già detto mi rimetto al vostro parere. --Rifrodo (msg) 12:12, 28 mar 2008 (CET)

Per me sta bene com'è adesso. Visti anche dei pareri favorevoli sopra, facciamo che lasciamo così. --Remulazz... azz... azz... 14:16, 28 mar 2008 (CET)

Secondo me ci potrebbe anche stare. La conseguenza politica di uno screzio tra fini e berlusconi mi sembra rilevante. Per quanto ricordo veniva dato abbastanza per scontato su tutti i giornali in quei giorni, qualora ci sia il dubbio che non sia vero direi di vincolare il reinserimento al reperimento di una fonte più autorevole di dagospia (pur riconoscendo che in fatto di gossip ha un suo peso). --Beechs(dimmi) 18:41, 30 mar 2008 (CEST)

Intanto la tarantella continua con l'IP che imperterrito (e pluricontattato) continua a rimuovere ([2], [3], [4], [5]) l'unico accenno alla vicenda rimasto, siccome non ho il vizio dell'editwar mi tiro fuori. È evidente però che costui approfitta del suo status di utente non registrato+IP variabile per editare fregandosene bellamente della pagina di discussione e questo per principio non sarebbe accettabile (faccio notare che personalmente il gossip non lo considero enciclopedico ma in questa vicenda ho rollbackato rimozioni di gossip)--Gacio dimmi 15:02, 2 apr 2008 (CEST)

Se si decide che la cosa è rilevante basta proteggere la voce dagli anonimi... Una frase così mi pare più accettabile del paragrafetto di cui sopra, ma mi pare comunque gossip scarsamente enciclopedico. In caso comunque ricordatevi di citare le fonti (fonti autorevoli, non Striscia la notizia per carità). --Jaqen l'inquisitore 15:36, 2 apr 2008 (CEST)

Pur non piacendomi il comportamento dell'anonimo, penso che però non mi lasci insoddisfatto, dato che anche io penso che sia più che altro notizia di gossip. Avverto che qualunque sia la decisione, alla prossima rimozione o aggiunta di testo non concordata da parte di un IP io semiproteggo la pagina un mese. --Remulazz... azz... azz... 18:08, 2 apr 2008 (CEST)

Primi passi

Ho dato una robusta sforbiciata al paragrafo "Primi passi", che prima era un po' troppo romanzato (Una famiglia della media borghesia bolognese, simile a tante altre.; - Più che la politica, in casa contano le tradizioni e gli affetti.; In un'epoca di grande fermento politico, di scontro ideologico tra frange di giovani ; La sua storia politica è ricca di colpi di scena e soprattutto di incredibili rimonte). Se non siete d'accordo rollbackate. --Paul Gascoigne (msg) 09:08, 1 apr 2008 (CEST)

Paragrafo "Sviluppi recenti"

Ritengo che il paragrafo intitolato "sviluppi recenti" vada sfoltito. La voce, in tale passaggio mi pare affetta da recentismo. C'è qualcuno che vuole collaborare ad una stesura del paragrafo più consona ad un'enciclopedia? --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:51, 30 apr 2008 (CEST)

Discorso d'insediamento

Volevo chiedere se si può trascrivere il testo integrale del discorso d'insediamento del nuovo Presidente della Camera, dal sito della Camera. Il messaggio nel sito della Camera non è di dominio pubblico, o è violazione di copiryght?. --Ninetto (msg) 18:11, 30 apr 2008 (CEST)

Puoi metterlo su Wikisource, mentre Wikipedia non è la sede adatta--Gacio dimmi 18:14, 30 apr 2008 (CEST) ps: puoi prendere come esempio la pagina di Marcello_Pera :) --Gacio dimmi 19:53, 30 apr 2008 (CEST)

Vicende personali

Ssottolineare la sua presenza al Family day insieme alla compagna incinta, come se un separato fosse un reietto, mi sembra un gratuito bacchettonismo. Essere per i valori della famiglia, mica vuol dire essere contro il divorzio! Mi sembra una citazione gratuita E smettiamola di prendere wiki come una succursale dei libri, in verità spesso pasticciati, di Travaglio. Inoltre la voce mi pare troppo sbilanciata sugli anni 2000, anche se questo accade spesso. --Civa61 (msg) 10:55, 1 mag 2008 (CEST)

E' così con tutte le voci che riguardano personaggi politici non di sinistra. I "guardiani dell'ideologia" inseriscono un paragrafo con il titolo "Critiche": in poche righe smentiscono tutto quello che è stato detto più sopra. Loro sono contenti così. --Sentruper (msg) 18:28, 1 mag 2008 (CEST)

Anche a me sono piaciuti poco quegli inserimenti. --Remulazz... azz... azz... 22:10, 1 mag 2008 (CEST)

Ecco il passaggio contestato:

Dopo 19 anni di matrimonio, nel giugno 2007, Fini annuncia la separazione dalla moglie. Ma, poco prima, al «Family Day» di maggio 2007 era accompagnato dalla sua nuova compagna, incinta di due mesi, suscitando polemica. Se li conosci li eviti, Peter Gomez e Marco Travaglio, 2008, p. 154

Dal mio punto di vista, non ho niente contro i separati, anzi — la gente ama chi vuole amare. Ma mi sorprende che un politico che dà a vedere un certo orientamento ai suoi sostenori, poi mette in pratica ben altro. Spesso Fini è stato (molto) meno Teodem di altri di destra (e anche progressista). Ma il lavoro di Gomez e Travaglio è molto più interessante di quanto giudichi Civa61: sapere quello che dicono o fanno i Parlamentari, può far capire il successo di Beppe Grillo (che considero un populista). 83.154.92.126 (msg) 22:52, 1 mag 2008 (CEST)

Il mio punto di vista invece è questo: i signori Travaglio e Gomez non scrivono nè Bibbie nè Corani, sono per carità autorevoli giornalisti, ma esprimono opinioni politiche di parte ed il solo fatto di citare tali signori ovunque, in qualsiasi voce su personaggi politici qui in wikipedia indica, in primo luogo, carenza di argomenti, in secondo luogo, parzialità scandalistica. Non è perchè l'ha detta Travaglio una cosa acquista automaticamente la patente di dogma incontestabile. Alla fine spiace che quando si chiedono fonti autorevoli di critiche o scandaletti, si tira fuori sempre "l'ha scritto Travaglio o Gomez". Continuando così riduciamo wikipedia da enciclopedia a travagliopedia e questo è assai poco autorevole. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 23:04, 1 mag 2008 (CEST)

Allora: ho tolto la parte sulle critiche sulla condotta politica in quanto fatte da un giornalista dell'espresso. Riportiamo i fatti, non le opinioni. La parte sugli ultimi fatti l'ho riscritta in maniera imparziale. Almeno più dell'utente 87.7.162.231 che da questa mattina si occupa solo di questa pagina--Dr.Zero (msg) 23:05, 6 mag 2008 (CEST)

Recentismo: rimuovo e motivo

Il banner recentismo riferito a una persona che si trova in politica dai tempi di Almirante ed è gia' stato portato 2 volte alla carica di viceministro non mi convince come non mi convinse quando fu applicato a un giornalista come Travaglio ormai all'onore delle cronache da anni. Nessuno dei due scomparirà velocemente.

il banner è bello grosso, mai motivato (la voce tale e' un recentismo) e sembra venire apposto troppo spesso quando una voce non va giu'. un bel bannerone e passa la voglia di arrivare a leggerla. diventa anche bruttina. saro' malizioso, ma spesso vi vedo un uso simile, deviato e scorretto.e l'ho visto in questo caso, agendo di conseguenza. --Borgolibero (msg) 14:25, 27 giu 2008 (CEST)

In effetti sarebbe utile se chi inserisce recentismo spiegasse a cosa si riferisce esattamente, altrimenti rischia di essere inutile (e dannoso) --Jaqen [...] 00:53, 28 giu 2008 (CEST)

Paragrafo su Mastrogiacomo

Ho tolto e spostato qui il paragrafo che segue. Il fatto non mi sembra, a distanza di tempo, così rilevante. Inoltre si capisce poco ed è scritto in modo evasivo ("hanno destato molto scalpore") e non neutrale ("repliche stizzite", "grave accusa portata senza alcun elemento di supporto"). Ylebru dimmela 15:05, 5 mar 2009 (CET)

Le accuse sulla vicenda Mastrogiacomo

Hanno destato molto scalpore le dure ed accorate accuse che Fini ha mosso al Governo Prodi in merito alla vicenda del rapimento Mastrogiacomo. Nel corso della seduta antimeridiana del 13 aprile 2007 alla Camera, Fini ha accusato Romano Prodi di aver ricattato il Presidente Afghano Hamid Karzai al fine di ritirare le truppe dall'Afghanistan e di aver tenuto all'oscuro i ministri del governo della sua decisione. Dopo le repliche stizzite da parte dell'allora maggioranza di governo per via della grave accusa, portata senza alcun elemento di supporto, Fini ha corretto il tiro delle sue affermazioni smentendo - di fatto - quanto affermato poco prima in Parlamento.

Religione

Fini non è non credente perché egli afferma di essere battezzato ma di non avere fede, nello stesso tempo non nega l'esistenza di Dio, quindi non è ateo e nemmeno agnostico. E' un cattolico non praticante o comunque non religioso.--Baf09 (msg) 21:29, 12 set 2009 (CEST)

In questo caso non credo sia corretto indicarlo come "cattolico non praticante". Il solo fatto che creda nell'esistenza di Dio non lo classifica automaticamente come cattolico o altro. Si può credere in un'entità superiore ma non avere fede in alcuna religione (mi pare che questo sia il suo caso) --BeaverB (msg) 21:44, 12 set 2009 (CEST)

quoto. --LUCA p - dimmi pure... 19:10, 14 set 2009 (CEST)

Articolo militante

Concordo pienamente con il primo contributo alla discussione. La pagina sembra scritta da un militante di an. Ci sono diversi omissis e il tono complessivo è di accondiscendenza (per usare un eufemismo) nei confronti della biografia e delle scelte politiche. La stessa scelata di riferirsi a Fini come a "Gianfranco" mi sembra quantomeno opinabile. L'articolo in questa maniera assume un tono confidenziale che non permette di rendere conto della distanza che un articolo su un personaggio della politica attuale dovrebbe mantenere. In più ci sono diverse imprecisioni; ad esempio a un certo punto si dice che "berlusconi lo nomina ministro degli esteri". E' il presidente della repubblica che nomina i ministri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da !Exp (discussioni · contributi) 04:48, 15 set 2009 (CEST). Jacopo Werther (msg) 08:02, 15 set 2009 (CEST)

Amati fratelli wikipediani e pidielli, vi propongo solennemente la seguente modifica e vi prego di dirmi se siete d'accordo, e se non lo siete di specificare anche il perché, da bravi bambini.

Il ruolo di Gianfranco Fini attualmente è solo quello di aspettare che SILVIO BERLUSCONI prema il grilletto per annientarlo definitivamente.

Dal momento che tale affermazione è VERA, vorrei tanto sapere perché non si può dirla secondo voi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.99.54.202 (discussioni · contributi) 10:26, 01 maggio 2010.

Ultimi sviluppi

Come mai tutto l'ambaradan successo in questo mese è riassunto in 3 righe nel paragrafo "Critiche" ? Mi rendo conto che essendo l'ultimo paragrafo è facile che gli ultimi aggiornamenti finiscano proprio lì ma credo che bisognerebbe spostare tutto al paragrafo "evoluzione politica". --62.98.37.241 (msg) 11:54, 5 mag 2010 (CEST)

oppure fare un paragrafo nuovo data la qualità e portata degli eventi. --62.98.37.241 (msg) 11:58, 5 mag 2010 (CEST)

Si potrebbe trarre spunto da Il_Popolo_della_Libertà#Scontro_Fini-Berlusconi--Figiu ^(msg) 12:16, 5 mag 2010 (CEST)

Sempre nel PDL

Invece di impedire la possibilità di modificare la voce, qualcuno avrebbe fatto meglio a leggere che Fini non ha ancora sancito il cambio di gruppo parlamentare, come risulta dai documenti ufficiali. Il presidente di turno della camera Lupi il giorno 30 luglio 2010 ha scandito i 33 nomi e non vi era quello di fini tra quanti avevano lasciato il gruppo del PDL. Se poi fini viene espulso dal PDL e non aderisce ad alcun gruppo, è iscritto d'ufficio al gruppo misto non iscritti.--Pelusu (msg) 17:26, 31 lug 2010 (CEST)

Quoto Pelusu! Gianfranco in teoria non è stato espulso dal partito e non aderisce al gruppo dei finiani (che tra l'altro non è un partito)! Si deve correggere dunque il partito di appartenenza (che, fino a prova contraria, è ancora il PdL) --Giuse⁹³ ita olisi? 18:09, 31 lug 2010 (CEST)

Se non sbaglio è consuetudine per il Presidente della Camera, a causa del ruolo istituzionale e di garanzia ricoperto, non aderire a nessun gruppo parlamentare. Jacopo Werther {wiki-Mail} ^{No alla legge bavaglio che limita Wikipedia} 22:57, 31 lug 2010 (CEST)

Gianfranco Fini fa parte tuttora del gruppo del PdL pagina di Fini da camera.it e non del gruppo di Futuro e Libertà qui i membri. Cosa strana imho, ma è così. Giacché la voce è protetta suggerirei al primo amministratore che passa di modificare la voce, anche per quanto riguarda il partito visto che Futuro e Libertà per ora è solo un gruppo parlamentare. --LUCA p - dimmi pure... 23:21, 31 lug 2010 (CEST)

P.S. Suppongo che i "guerreggianti" non ritenessero necessario ricercare delle fonti che rendessero le modifiche inoppugnabili, diciamo che il blocco della voce gli servirà per la prossima. --LUCA p - dimmi pure... 23:29, 31 lug 2010 (CEST)

Fatto --Gac 12:04, 1 ago 2010 (CEST)

Bisogna modificare anche il partito di appartenenza che indica ancora Futuro e libertà e non Il Popolo della Libertà --Giuse⁹³ dimmi pure 12:47, 2 ago 2010 (CEST)

In realtà pare che Fini non abbia mai avuto la tessera del PdL (credo non l'avesse presa in quanto presidente della camera). --Jaqen [...] 12:57, 2 ago 2010 (CEST)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Beh allora si deve modificare la pagina eliminando dal template sia il PdL sia Futuro e Libertà e inserendo Nessuno magari si valuti l'idea di mettere una nota per spiegare che non ha mai fatto parte ufficialmente del PdL --Giuse⁹³ dimmi pure 18:36, 2 ago 2010 (CEST)

Controversia

Il discorso è semplice: sono state mosse delle contestazioni, giudicate rilevanti per quest'articolo, l'altra parte ha risposto. Diamo conto delle contestazioni e di valutazione e risposta avute. Punto. No a repliche, opinioni e controrepliche. --Crisarco (msg) 23:17, 13 set 2010 (CEST)

Per me ha ragione l'utente anonimo: "se non siamo un'agenzia di stampa eliminiamo anche la presa di posizione di Farefuturo, o teniamo tutte o nessuna..."... --Marluk (msg) 08:41, 14 set 2010 (CEST)

mi permetto di riportare in basso le notizie pubblicate oggetto del contendere. Condivido l'opinione di Marluk. O si riportano a 360° le informazioni (pro e contro;Fare Futuro, da una parte e, dall'altra, le critiche da parte degli ex compagni di partito) o si eliminano entrambe le citazioni. Ribadisco che Wikipedia dovrebbe cercare di far formare un'opinione oggettiva dei fatti e non creare agiografie delle voci (quali esse siano). Da parte mia, lascerei entrambi i giudizi dei fatti...22:10, 14 set 2010 (CEST)VEitalico (msg)

Comunque anche il capogruppo al Senato del Pdl, Maurizio Gasparri, interviene sull'argomento affermando che Gianfranco Fini dovrebbe dare spiegazioni sulle accuse che gli vengono rivolte a proposito della casa a Montecarlo. Il Ministro dei trasporti Matteoli, invece, sul tema interviene dicendo che "Scoprire oggi che una proprieta' del partito e' stata sfilata in quel modo non e' accettabile. O oggettivamente imbarazzante". La sua dichiarazione e' stata "tutta sulla difensiva. Non chiarisce e non modifica nulla. E poi il nodo e' politico", ha proseguito il ministro. Anche la moglie di Giorgio Almirante si esprime sull'argomento usando parole incisive:“Mio marito?” - ha dichiarato Donna Assunta, riferendosi alla sua attività di capo di partito - “Giorgio ha ricevuto 22 appartamenti in donazione, ma li ha girati tutti al MSI”.

Non siamo un'agenzia di stampa. --Crisarco (msg) 22:18, 14 set 2010 (CEST)

Questa posizione si è capita: ma allora si toglie anche la presa di posizione di Farefuturo... --Marluk (msg) 08:47, 15 set 2010 (CEST)

Io mi chiedo: e la dichiarazione della vedova di Almirante, aggiunta di recente da un anonimo, con tanto di inutili dettagli sul comizio di cui già si dice in precedenza, e che sembra più una cosa personale che un giudizio strettamente politico, serve? --LUCA p - dimmi pure... 21:09, 15 set 2010 (CEST)

@Luca P:No. @Crisarco: Concordo, wiki non è un agenzia di stampa. @Marluk: Su wiki il concetto della par condicio (terrificante ed assurda invenzione politica di qualche anno fa) non esiste. I politici esternano anche quotidianamente; se wiki dovesse riportare tutte le dichiarazioni dirette, incrociate, di risposta, in aggiunta, di smentita, ecc., ecc. ... occorrerebbero un paio di server aggiuntivi :-) Limitiamoci a quelle enciclopedicamnte rilevanti: alcune lo sono, altre no. Il nostro (difficile) compito è proprio quello di selezionare quelle che sono rilevanti (da un punto di vista storico) senza cadere nel proprio POV personale (inevitabile in ciascuno di noi, in forma più o meno marcata) --Gac 06:54, 16 set 2010 (CEST)

Condivido: bisogna valutare, delle varie "esternazioni" incriminate (Farefuturo, Gasparri, ecc.) quali considerare rilevanti. La posizione di Vetalico, o tutte o e nessuna, ribadita anche qui sotto, mi pare poco utile allo scopo. --LUCA p - dimmi pure... 01:00, 17 set 2010 (CEST)

bene, allora, si elimini tanto la posizione di FareFuturo che gli interventi di Matteoli e Gasparri. Chi provvede ? 23:34, 16 set 2010 (CEST)VEitalico (msg)

@ Gac: secondo me non si può parlare di importanza dal punto di vista storico riguardo a fatti recentissimi che come tali sono necessariamente soggetti a punti di vista personali. La rilevanza quindi non si può basare sull'importanza storica delle affermazioni. Selezionare affermazioni rilevanti ma prive di contradditorio sarebbe comunque deleterio allo scopo di non cadere in POV. Quindi la posizione o tutte o nessuna non è del tutto inutile. Se non siamo un'agenzia di stampa mi pare che nessuna di quelle affermazioni possa essere considerata di tale rilevanza da prevalere sulle altre. Se invece si decidesse che una è rilevante sarebbe comunque opportuno tenere anche una posizione opposta proprio per non cadere nella non neutralità. Io credo che si possa fare a meno della posizione di Farefuturo e di conseguenza delle altre (la cui meno indicata è probabilmente l'affermazione della signora Almirante). Di sicuro toglierei i finiani che chiedono spiegazioni sulla villa di Arcore: è una polemica sterile che non riguarda direttamente il fatto in oggetto. --Marluk (msg) 09:58, 17 set 2010 (CEST)

Caro Gac, mi spiace, ma non coindivo, nella discussione emergono anche altri orientamenti... 22:32, 19 set 2010 (CEST)VEitalico (msg)

Suggerisco di proseguire la discussione invece di ricominciare a mettere e togliere...--Marluk (msg) 13:05, 20 set 2010 (CEST)

Dissociazione? --Crisarco (msg) 13:16, 20 set 2010 (CEST)

Protezione

La cronologia di questa pagina somiglia alle colline belghe e tedesche il giorno dopo la Battaglia delle Ardenne. La protezione totale è estesa a due settimane, durante le quali mi auguro che si discuta (pacatamente) in questa sede onde trovare il bandolo della matassa e dirimere la controversia. --Roberto Segnali all'Indiano 13:20, 20 set 2010 (CEST)

Il problema sorge ove chi pretende di avere l'ultima parola non prosegue la discussione e si limita ad annullare...--Marluk (msg) 18:48, 20 set 2010 (CEST)

Quale parte del termine pacatamente non ti è chiara? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:49, 20 set 2010 (CEST)

Chiedo venia se la mia semplice constatazione è stata equivocata come qualcosa che non intendeva essere...--Marluk (msg) 21:35, 20 set 2010 (CEST)

"Pentimenti" di Assunta Almirante

Nella sezione Dall'inizio dell'impegno politico al ruolo di delfino di Giorgio Almirante la lunga citazione delle opinioni della vedova Almirante mi pare affetta da recentismo. I pentimenti tardivi della pur influente moglie di un leader politico non meritano IMHO nulla più che un inciso (ad es. «molti anni dopo dichiaratasi pentita») o una nota a piè di pagina. --Nicolabel (msg) 10:38, 25 set 2010 (CEST)

non coindivido. La valutazione di Donna Assunta serve ad inquadrare, anche temporalmente (altro che "recentismo"), il personaggio, nelle molteplici sfaccettature, evoluzioni e mutazioni del suo pensiero ed azione politica.17:29, 25 set 2010 (CEST)VEitalico (msg)

Certo che non condividi: l'hai inserita tu per primo e lo hai fatto per altre 4 volte in 8 giorni, nonostante i continui rollback di 4 utenti diversi: (Crisarco, Klaudio, Ignlig e Gac, che non sono i primi venuti e sanno perfettamente che Wikipedia non è terreno per battaglie ideologiche). --Nicolabel (msg) 17:52, 25 set 2010 (CEST)

ok, Wiki non deve essere, però, nemmeno il terreno del conformismo e del pensiero unico. Le idee non conformi (purché documentate) vanno comunque rispettate...senza rancore22:17, 25 set 2010 (CEST)VEitalico (msg)

Io mi sono già espresso in materia nella discussione "controversia". Notare anche la risposta - sintetica e chiara - di Gac. --LUCA p - dimmi pure... 00:48, 28 set 2010 (CEST) Comunque, ribadisco: togliere. Il parere della Almirante non è più politicamente rilevante di quelli di Farefuturo o di quelli di Gasparri (semmai lo è meno). La Almirante forse dovrebbe (avrebbe dovuto) mettersi d'accordo col defunto marito che, almeno stando all'intervista di cui nella voce, pare abbia scelto Fini come suo successore proprio in quanto... fascista poco osservante, se non proprio non fascista. --LUCA p - dimmi pure... 00:54, 28 set 2010 (CEST)

Premettendo che la questione dibattuta nella controversia sopra NON è ancora stata risolta, in questo caso (ovvero le dichiarazioni della Almirante nella sezione Dall'inizio dell'impegno politico al ruolo di delfino di Giorgio Almirante) sono d'accordo con Nicolabel. Nella sezione in questione rilevante è il ruolo scelto per Fini da Almirante, non tanto le dichiarazioni successive della moglie. Direi quindi che si può accorciare come detto da Nicolabel nel suo primo intervento (una frase con relativa nota) --Marluk (msg) 08:52, 28 set 2010 (CEST)

In attesa di altri pareri, ripristino il testo precedente all'inserimento di VEitalico (su cui al momento manca consenso), rilevando che lo stesso inserimento è stato effettuato dallo stesso VEitalico, come IP scollegato (CU confermato), per mascherare il proprio intervento. Da notare gli interventi firmati effettuati da VEitalico prima e dopo degli interventi da IP (3 minuti dopo):

1. (corr | prec) 22:35, 13 set 2010 VEitalico (Discussione | contributi | blocca) (55.429 byte) (→Vicende personali) (annulla)
2. (corr | prec) 22:32, 13 set 2010 93.37.133.45 (Discussione | blocca) (55.444 byte) (→Dall'inizio dell'impegno politico al ruolo di delfino di Giorgio Almirante) (annulla)
3. (corr | prec) 22:30, 13 set 2010 93.37.133.45 (Discussione | blocca) (55.437 byte) (→Dall'inizio dell'impegno politico al ruolo di delfino di Giorgio Almirante) (annulla)
4. (corr | prec) 22:12, 13 set 2010 Klaudio (Discussione | contributi | blocca) (54.178 byte) (LiveRC : Annullata la modifica di VEitalico; ritorno alla versione di Luca_P ; SF) (annulla)
5. (corr | prec) 22:11, 13 set 2010 VEitalico (Discussione | contributi | blocca) (55.666 byte) (→La campagna anti-Fini del Giornale,

--Gac 09:39, 28 set 2010 (CEST)

mi spiegate le motivazioni di eliminazione dei pentimenti di Donna Assunta ? Trattasi di integrazioni documentate e quindi da inserire. O va bene solo ciò che va bene a Voi ? 20:57, 15 ott 2010 (CEST)VEitalico (msg)

Non tutto quello che è vero è rilevante per un'enciclopedia, e mediante consenso si è stabilito che le opinioni su Fini della signora Assuntina Stramandinoli ved. Almirante non meritano più spazio del rapido richiamo già presente nella voce. In assenza di fatti nuovi ti prego di non insistere perché il tuo comportamento, dati i precedenti, rischia di sfiorare la problematicità. --Nicolabel (msg) 21:26, 15 ott 2010 (CEST)

ma scusate, si inserisce la proclamazione a delfino e, poi, non il pentimento? Questo è assurdo! L'informazione è monca! proprio non capisco ! non è che c'entra l'orientamento politico di qualcuno ? Capisco, se le notizie non fossero documentate, ma non è questo il caso!!! E poi, chi decide il consenso? 21:40, 16 ott 2010 (CEST)VEitalico (msg)

L'informazione non è monca. Almirante ha proclamato Fini suo delfino (informazione presente) e non ha mai smentito (è deceduto e quindi non ha mai potuto smentire). Assunta Almirante ha smentito il marito (informazione nulla e non enciclopedica) e non ha smentito se stessa in quanto non era titolata a proclamare nessun delfino (informazione nulla). Riassumendo (per essere sicuri che tutti capiscano): il pentimento è rilevante se a pentirsi è la stessa persona; se invece è la moglie, il genero, la cugina, ecc. non interessa l'enciclopedia. Ciao, --Gac 07:47, 17 ott 2010 (CEST)

ok, ma la scelta di Almirante sembrerebbe comunque essere stata suggerita ed avallata anche da Donna Assunta (che di certo non è il primo passante per strada). Quindi, allora, perchè non lasciare l'informazione (del pentimento) anche sotto forma di nota (giusto per inquadrare il personaggio)? Un utente potrà pur dire la sua, o perchè non è amministratore non conta nulla ?!?!!!...14:03, 17 ott 2010 (CEST)VEitalico (msg)

sembrerebbe? Nell'enciclopedia mettiamo solo i fatti (certi); il condizionale non ce lo vedo molto. O vogliamo scrivere che le scelte di Togliatti sarebbero state suggerite da Nilde Iotti? e quelle di Berlusconi da Veronica Lario? Lasciamo ad ognuno il suo; Almirante era perfettamente in grado di decidere da solo. Quello che Assunta Almirante dice di aver pensato all'epoca (sarà sicuramente vero, se lo dice lei) e che non risulta in nessuna fonte, adesso non ha nessun valore (se non nella sua personale memoria e nei soliti talk-show televisivi). --Gac 14:14, 17 ott 2010 (CEST)

ok, ma l'informazione potrebbe essere, perlomeno, inserita in nota.Ripeto, Donna Assunta è stata comunque la compagna per una vita di Giorgio Almirante e qualche voce in capitolo, l'avrà pur avuta (o no?). 17:06, 24 ott 2010 (CEST)VEitalico (msg)

Casa di montecarlo

La voce dice: "l'ex leader di AN è al centro di un'aspra campagna di stampa, capeggiata dai quotidiani Il Giornale, Libero e dal settimanale Panorama. Oggetto della campagna è un immobile di 65mq a Montecarlo ricevuto in eredità dal partito Alleanza nazionale. Tale alloggio, venduto dal partito nel 2008 ad una società off shore, per la cifra di euro 300.000 (contro valutazioni di mercato pari ad euro 1.500.000)" non dove sia stato preso il dato sul valore di mercato, ma è sbagliato, gli ultimi giornali e lo stesso Fini hanno dato una stima molto, molto più bassa.

Fini e "gli ultimi giornali" (quali?) erano chiaramente in mala fede. Da Montecarlo è arrivato solo un documento che dice che il prezzo di 300.000 euro è "congruo". Ma "congruo" nel documento era il prezzo dell'immobile ai tempi della successione ereditaria nel 1999, da allora a oggi il prezzo può (deve) essersi rivalutato. Poi a Montecarlo erano interessati alle tasse di successione del 16%. Per loro non fa molta differenza tra 300.000 e ad esempio 350.000 euro. Infatti 50.000 X 16% = 8.000 euro. Una valutazione della casa più alta di 50.000 euro portava a entrate fiscali più alte di soli 8.000 euro, troppo poco per giustificare l'apertura di un contenzioso di anni e dall'esito incerto. Meglio incassare subito il 16% di 300.000, che a quel punto diventa una cifra "congrua". Ma nell'ottica dell'Italia il discorso cambia. E comunque Fini, "gli ultimi giornali" e il fisco di Montecarlo possono dire quello che vogliono. Siamo in grado di fare da soli il calcolo del valore di una casa. Basta moltiplicare il prezzo al metro quadro a valori di mercato per il numero dei metri quadri. Il risultato nel caso di Fini-Tulliani è 4 o 5 volte inferiore a quello che dovrebbe essere. Come sempre le voci della wikipedia di contenuto "politico" sono poco o per niente attendibili, ma si perde troppo tempo per modificarle. Saluti a tutti e pure a Gianfregnone — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.208.86.45 (discussioni · contributi).

Che il maggior quotidiano indipendente nazionale (Il Corriere della Sera) sia in mala fede è osservazione personale e decisamente POV che wikipedia ovviamente rigetta. Inoltre non tocca a noi fare i venditori immobiliari e calcolare percentuali, ribassi, aumenti, ecc. Ma quando mai? Noi siamo un'encilopedia che riporta le informazioni pubblicate da altri. Se il Corriere titola un articolo dicendo che il prezzo è congruo, noi lo riportiamo. Punto. Poi ognuno di noi può studiarsi l'andamento del mercato immobiliare di Montecarlo e trarre tutte le conclusioni che vuole. --Gac 07:39, 17 ott 2010 (CEST)

Il calcolo da "venditori immobiliari" serve per dimostrare che la versione del Corriere di certo è falsa e probabilmente è in mala fede, perciò non ha valore enciclopedico. Se è per quello che siete intervenuti, dovete annullare il vostro intervento e riportare il testo alla versione precedente che riporta la stima di 1.500.000 euro, altrimenti siete voi POV. Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.208.86.45 (discussioni · contributi).

Se la versione del Corriere è certamente falsa, come affermi tu, ti suggerisco di denunciare il Corriere. In attesa dell'esito della tua denuncia, noi riportiamo quanto affermato dal Corriere. --Gac 11:03, 18 ott 2010 (CEST)

Non capisco i termini del problema. L'articolo del Corriere non dice il falso. Però parla di valore congruo nel 1999. Quindi è scorretto riportarlo in un'affermazione che dice "venduto dal partito nel 2008 ad una società off shore, per la cifra di euro 300.000". Piuttosto che accusare il Corriere di falsità senza aver letto l'articolo, io integrerei il testo aggiungendo dopo 300.000 che quel valore è stato giudicato congruo per il passaggio del 1999. --Marluk (msg) 11:31, 18 ott 2010 (CEST)

Concordo. --Gac 18:23, 22 ott 2010 (CEST)

Dall'articolo del Corriere «Non capisco l'esultanza di Della Vedova e Granata - ribatte però il senatore del PdL, Achille Totaro - perché le autorità di Montecarlo hanno riconosciuto congruo il valore di circa 300 mila euro ai soli fini catastali della casa di Montecarlo nel 1999 al momento del passaggio di proprietà dalla defunta contessa Colleoni ad Alleanza Nazionale. Infatti non hanno mica detto che tale valore era congruo nel 2008 al momento della vendita fatta da Fini alla società offshore 'indicata' dal cognato Giancarlo Tulliani. Quindi mi dispiace per Della Vedova e Granata che cercano di sollevare un polverone per fare confusione. Anzi riproponiamo a loro il quesito: come fa una casa valutata circa 300 mila euro nel 1999 a valere solo 300 mila euro nove anni dopo?». http://www.corriere.it/cronache/10_ottobre_13/casa-montecarlo-valore-congruo_90eca7b6-d6d0-11df-831d-00144f02aabc.shtml

Io non vedo alcuna malafede da parte del Corriere, è stato infatti correttamente riportato che ad essere congruo era il prezzo indicato nel passaggio di proprietà (dalla contessa ad AN) del 1999, ma è lo stesso Corriere a scrivere che il valore effettivo oscilla tra uno e due milioni di euro: http://www.corriere.it/politica/10_agosto_03/an-casa-montecarlo-caccia_61fce78e-9ec9-11df-ad0c-00144f02aabe.shtml

Quindi chiedo a Gac per quale ragione ha annullato senza alcuna motivazione la mia modifica.

Per quanto riguarda invece il titolo del paragrafo, ribadisco che secondo me è POV, sulla voce di Berlusconi per esempio, il paragrafo relativo ai suoi rapporti con Noemi Letizia è correttamente intitolato "Il caso Letizia e le escort" e non "campagna anti-Berlusconi di Repubblica", quindi io modificherei il titolo di questo paragrafo in "Inchiesta sull’appartamento di Montecarlo" . Tra l’altro a chiedere spiegazioni a Fini su questa vicenda non sono stati solo "IL giornale", "Libero" e "Panorama", ma anche altri giornali, per esempio lo stesso Corriere: http://www.corriere.it/politica/10_agosto_08/chiarimento-necessario_bb0a9484-a2c0-11df-a1b6-00144f02aabe.shtml?fr=correlati --UnixB (msg) 18:10, 22 ott 2010 (CEST)

La voce è già stata sistemata newlla direzione da te suggerita. --Gac 18:24, 22 ott 2010 (CEST)

A me invece non sembra per nulla sistemata, il titolo è sempre POV, e non c'è alcun accenno al valore effettivo dell'appartamento indicato dal Corriere, ed è proprio questo il punto centrale di tutta la vicenda, che l'appartamento sia stato venduto ad una società off shore è secondario, ciò che è invece rilevante (anche per la procura) è a quanto è stato venduto. --UnixB (msg) 18:32, 22 ott 2010 (CEST)

Ho riformulato la frase aggiungendo (nelle note) una valutazione del 2008 e spostando nelle note la congruità del 1999 per equivalenza --Gac 12:57, 24 ott 2010 (CEST)

Per me andrebbe inserito nella voce vera e propria essendo il reale valore dell'immobile, come detto, il punto centrale di tutta la faccenda, francamente non capisco il problema... --UnixB (msg) 19:49, 24 ott 2010 (CEST)

campagna anti-Fini del Giornale, Panorama e di Libero

Rimuovo la parte sui deputati finiani che replicano su Arcore. Nutro delle perplessità anche sulle affermazioni di Farefuturo, ma la reazione dei deputati non è enciclopedica, è politica: da un punto di vista enciclopedico e neutrale ritengo che Berlusconi e la villa ad Arcore nulla abbiano a che vedere con Fini e con la campagna dei giornali suddetti. --Marluk (msg) 08:30, 8 ott 2010 (CEST)

Sì, per ora è un classico recentismo (non è che si può star dietro a ogni dichiarazione/interrogazione parlamentare/borborigmo dei politici), se dovesse avere effetti la si reinserisce con comodo (forse si può mettere un piccolo riferimento nella voce su Berlusconi o dove si parla di Villa San Martino). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:07, 8 ott 2010 (CEST)

Concordo. La villa di Arcore non ha alcun legame enciclopedico con le accuse delegittimanti mosse a Fini da Panorama , Il Giornale e Libero. Che non ce l'abbia Berlusconi è opinione probabilmente discutibile --Gac 14:22, 8 ott 2010 (CEST)

Come sottolineato da un altro utente, eliminerei anche il riferimento a FareFuturo (altrimenti torniamo all'origine della discussione:perchè FF si è le voci discordi no?)14:37, 8 ott 2010 (CEST)VEitalico (msg)

Sicuro che il reinserimento delle opinioni della Almirante vada nel senso da te indicato? non mi sembra che tu stia esattamente agevolando la risoluzione del problema... --LUCA p - dimmi pure... 22:05, 9 ott 2010 (CEST) P.S. Volendo usare un argomento piuttosto in voga fra i berlusconiani contro i loro detrattori (Montezemolo e C.), andrebbe consigliato alla Almirante di candidarsi alle prossime elezioni per testare il consenso che "il popolo" ha verso le opinioni da lei espresse...! Si fa per scherzare eh... --LUCA p - dimmi pure... 22:08, 9 ott 2010 (CEST)

Sono stati censurati senza nessun motivo dei contenuti veri. La "suocera" di Fini, Francesca Frau, fa la casalinga, non ha mai messo piede in una televisione, e la sua società di produzione (di fatto gestita da Giancarlo Tulliani) ha avuto commesse per programmi RAI da più di 1.500.000 euro. Giancarlo Tulliani si è presentato di persona alla RAI per chiedere di avere le commesse senza passare per le normali procedure di appalto ai fornitori esterni. Vari dirigenti RAI, soprattutto Paglia, hanno parlato di pressioni esercitate direttamente da Gianfranco Fini. Fate una ricerchina con Google e vedete che ai tempi ne parlava anche "l'Espresso" e "la Repubblica" http://www.repubblica.it/politica/2010/08/10/news/affari_tulliani_jr-6188088/

Come al solito CONTINUI INTERVENTI DI CENSURA, che sono completamente arbitrari, e di contenuti dimostrari con vari link. Segnalo anche il comportamento dell'utente GAC che è contrario alle regole e secondo me merita una sanzione. Saluti

Rimozione di contributi

Ben due amministratori hanno eliminato la mia modifica che era la seguente:

"Il prezzo di 300.000 euro è stato giudicato congruo per il 1999 e ai fini della successione dalle autorità di Montecarlomentre il valore di mercato dell'immobile era stimato tra uno e due milioni di euro."

La prima parte, quella sui 300.000 euro, era uno scorporo da una sezione precedente. La seconda parte, quella che riporta la valutazione di 1-2 milioni di euro, era una nuova aggiunta. La parte era correttamente fondata, con un articolo del corriere della sera. Questo è stato definito POV. Inoltre l'IP è stato bloccato.

Avevo anche aggiunto l'avviso di nNPOV con la seguente motivazione: "Già dal titolo si definisce "campagna ani-Fini" quella che è una inchiesta giornalistica che si è dimostrata fondata; anche l'impostazione del paragrafo mira a presentare l'inchiesta come una campagna diffamatoria a fini politici".

Invito i due amministratori a riflettere su quanto fatto e ricordo, tra le altre cose, che non bisogna danneggiare wikipedia per portare avanti le proprie idee personali. --151.71.203.237 (msg) 12:27, 24 ott 2010 (CEST)

^ Casa di Montecarlo, il valore fissato al passaggio di proprietà fu congruo

^ Le autorità del Principato di Monaco confermano: Casa An, nel 1999 valore era congruo

^ http://www.corriere.it/politica/10_agosto_03/an-casa-montecarlo-caccia_61fce78e-9ec9-11df-ad0c-00144f02aabe.shtml

La modifica è stata eliminata in quanto ritenuta (da due utenti) non adatta alla voce. Qual'è il problema? La tua idea personale vale di più di quella di 2 altri utenti? E perché mai?. --Gac 12:42, 24 ott 2010 (CEST)

Eventualmente si può mettere "anti-Fini" fra virgolette... --Marluk (msg) 14:55, 24 ott 2010 (CEST)

Mi sfugge il miglioramento insito in questo cambiamento, ma non ci sono obiezioni. --Gac 14:59, 24 ott 2010 (CEST)

Lo dicevo semplicemente perchè poco sopra ci si lamentava della terminologia "anti-Fini". Per me è una semplice espressione: può stare benissimo così com'è. :) --Marluk (msg) 15:19, 24 ott 2010 (CEST)

Gac: Ho dato un’occhiata all’evolversi della discussione e mi sono accorto di questo: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:151.15.196.153 visto che sostiene praticamente ciò che sostengo anche io, posso comprendere che ci possano essere dubbi sulla sua reale identità, ma faccio presente che NON SONO ASSOLUTAMENTE IO quell’utente anonimo, ero in attesa di una tua risposta e non avrei mai rimodificato la pagina senza prima riceverla e aspettare l'esito della discussione, ad ogni modo faI pure qualsiasi controllo. --UnixB (msg) 20:02, 24 ott 2010 (CEST)

Interventi di censura su questa voce

Questo è un messaggio mandato a Shivanayana, viene riportato qui perché non vale solo per lui Ciao

I vostri interventi di moderazione nella voce "Gianfranco Fini" sono assurdi. Se si riporta una sezione che riguarda le accuse della stampa di destra a Fini, bisogna riportare queste accuse nella loro interezza, in modo aderente agli articoli originali, e almeno in modo vagamente comprensibile. I vostri sono interventi di censura politica, in tutta la voce non c'è scritto da nessuna parte che "Il Giornale" attribuisce alla casa di Montecarlo un valore di 1.000.000 di euro. Senza questa informazione (piccolo dettaglio eh?) non si capisce nulla, e infatti questa informazione viene sistematicamente censurata proprio per far apparire che le accuse del giornale siano contraddittorie, mentre non lo sono affatto. E' stata censurata anche la conferenza stampa del ministro di Saint Lucia, tutta la storia delle produzioni RAI della suocera di Fini (casalinga) eccetera eccetera. Il vostro comportamento (di GAC in particolare) è scorretto e viola le regole della wikipedia. Perciò la voce viene riportata ad una versione che riporti i fatti essenziali e che sia almeno comprensibile. Poi fate come vi pare, ma deve risultare chiaro dalla discussione che la voce è stata ripetutamente censurata e che non rappresenta quello che era emerso veramente dalla comunità della wiki. Saluti

Mi permetto di suggerire che sarebbe saggia cosa inserire nel testo almeno un riferimento al fatto che le testate autrici della campagna contestino il valore dell'immobile, per far contenti tutti. Es. "...ad una società off shore, per la cifra di euro 300.000 <ref> blabla <ref> valore nettamente inferiore alle quote di mercato secondo la stampa di destra <ref>l'articolo di libero <ref>" o qualcosa del genere. Non è detto che tutti riescano a giungere a questa conclusione confrontando l'anno di acquisizione con l'anno di vendita (1999-2008). E si evitano POV e cose varie. --Marluk (msg) 12:40, 25 ott 2010 (CEST)

Concordo, ma a questo punto citiamo il Corriere della Sera, che è più imparziale de "Il giornale" o di "Libero" e parla di una stima tra uno e due milioni di euro. http://www.corriere.it/politica/10_agosto_03/an-casa-montecarlo-caccia_61fce78e-9ec9-11df-ad0c-00144f02aabe.shtml

--UnixB (msg) 13:41, 25 ott 2010 (CEST)

Mi pare che il valore preteso sia stato poi smentito da fonti delle autorità monegasche. --Crisarco (msg) 14:21, 25 ott 2010 (CEST)

Veramente a dirla tutta le autorità monegasche hanno considerato il valore congruo rispetto al passaggio di proprietà del 1999 non alla vendita del 2008 (punto su cui si concentrano le critiche del Giornale e compagnia). --Marluk (msg) 14:30, 25 ott 2010 (CEST)

Campagna anti-Fini o vicenda di montecarlo?

A seguito delle modifiche di VEitalico pongo il dubbio se tenere il vecchio titolo della sezione o modificarlo come intende VEitalico. Io sarei d'accordo con lui: la sezione sottolinea già la presenza di una campagna giornalistica contro Fini ma contiene anche informazioni aggiuntive che non riguardano strettamente la campagna dei giornali ma la vicenda nel suo complesso. Invito a discuterne prima di iniziare nuove editwar.^^ --Marluk (msg) 19:36, 27 gen 2011 (CET)

D'accordo con "vicenda dell'immobile" che è sicuramente anche meno POV --Tia solzago (dimmi) 19:39, 27 gen 2011 (CET)

Comunque come al solito i sedicenti "moderatori" della wikipedia sono dei vandali Che l'immobile valeva ben più dei 300.000 Euro a cui l'ha comprato Tulliani lo si sapeva da sempre, eppure questa informazione è stata censurata come si vede dalle discussioni sopra. Adesso ci sono i dati ufficiali di rogito dove si parla di 1.400.000 Euro circa, li hanno trovati durante l'indagine. Che Tulliani era proprietari delle due società offshore lo si sa da anni, da quando era arrivato il famoso documento del governo di Saint Lucia. L'informazione è stata censurata, e rimane persino adesso censurata nonostante compare negli atti ufficiali del GIP http://www.ilfattoquotidiano.it/premium/articoli/fini-ultimo-atto-a-montecarlo-la-casa-venduta-alla-moglie/

L’11 luglio del 2008 An (presidente Gianfranco Fini) vende a 300 mila euro alla caraibica Printemps Ltd di Saint Lucia, riconducibile a Giancarlo Tulliani, genero di Fini. A ottobre dello stesso anno la casa viene rivenduta alla Timara Ltd, riconducibile, ora si scopre a Elisabetta Tulliani, che però non tira fuori nemmeno quella sommetta. Scrive il gip: “Il prezzo di quest’ultima compravendita veniva fissato a 330 mila euro, vale a dire proprio la cifra bonificata dal conto caraibico di Corallo”.

Sono state richieste "fonti autorevoli" e nella revisione del testo erano stati inclusi otto link tra cui:

L'espresso Il Tempo Repubblica Il Corriere della Sera Il fatto quotidiano Il giornale Libero quotidiano (2 link)

Cioè tutti i primari quotidiani di ogni orientamento ideologico. Come si fa ad agire contro i sedicenti "moderatori" della wikipedia? Ignisdellavega Retaggio e altri sono solo dei vandali e gli deve essere tolto l'incarico di moderatori che non sono in grado di svolgere — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.228.129.211 (discussioni · contributi) .

in wikipedia non esistono moderatori, esistono le policy che tu sembri non avere letto. --ignis scrivimi qui 19:51, 14 dic 2016 (CET)

Bla bla bla ma di quali policy stai parlando? Sono stati citati 8 link di tutti i più importanti giornali, e due righe sopra è stato citato quello che ha detto il GIP in un provvedimento ufficiale. Le policy di wikipedia non c'entrano proprio niente, e tu sei solo un vandalo. Se le policy fossero applicate tu dovresti avere l'account bloccato— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.228.129.211 (discussioni · contributi).

blocco 36h per attacchi personali--Shivanarayana (msg) 13:30, 15 dic 2016 (CET)

Successore e successora

Come mai la presidenta Boldrini è indicata come successore (uomo), e non col coretto succeditrice (donna)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.31.102 (discussioni · contributi) 15:51, 12 lug 2014‎ (CEST).

Sebbene le regole imporrebbero al femminile l'uso del sostantivo successora, nei modelli o template che si adattano all'uno e all'altro sesso, non potendo stabilire a priori a chi verrà applicato, è ovviamente utilizzato il genere neutro che coincide, guarda caso, con quello maschile. Presidente è invece un sostantivo neutro poiché non varia al femminile e al maschile, quindi se ne deduce il genere dall'articolo che lo precede. --Morbius (◄) 16:19, 12 lug 2014 (CEST)

Senza prove

La rimozione del pettegolezzo senza prove non è accettabile. Si può discutere se la notizia sia sufficientemente rilevante per essere citata sull'enciclopedia (lecito) e si può discutere se la fonte citata sia terza rispetto all'evento (lecito) ma non si può dire che le fonti non ci sono. Discutiamo quindi (eventualmente) sulla rilevanza e sull'affidabilità della fonte. --Gac 21:33, 20 gen 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gianfranco Fini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071009215015/http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Io-Daniela-e-Gianfranco/1674547%26ref%3Dhpsp per http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Io-Daniela-e-Gianfranco/1674547%26ref%3Dhpsp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111004072224/http://www.loccidentale.it/articolo/fini+spegne+la+fiamma+ma+scalda+il+cuore+della+destra per http://www.loccidentale.it/articolo/fini+spegne+la+fiamma+ma+scalda+il+cuore+della+destra
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110722033458/http://www.farefuturofondazione.it/ff/page.asp?Cat=statica&pag=Organigramma&IdMenu2=75&IdMenu=77 per http://www.farefuturofondazione.it/ff/page.asp?Cat=statica&pag=Organigramma&IdMenu2=75&IdMenu=77
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2009/settembre/15/Feltri_dossier_sexy_Fini_annuncia_co_9_090915005.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100808170553/http://www.unita.it/news/italia/102099/casa_a_montecarlo_la_procura_di_roma_apre_un_fascicolo_per_truffa per http://www.unita.it/news/italia/102099/casa_a_montecarlo_la_procura_di_roma_apre_un_fascicolo_per_truffa

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:07, 3 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gianfranco Fini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090918225520/http://quotidianonet.ilsole24ore.com/cronaca/2009/02/05/149358-eluana_dubbi_napolitano_fini.shtml per http://quotidianonet.ilsole24ore.com/cronaca/2009/02/05/149358-eluana_dubbi_napolitano_fini.shtml
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.libero-news.it/news/531606/Fli_lascia_il_governo__Sacconi___E__un_tradimento_.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilfoglio.org/308/La_conversione_di_Fini.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090328184426/http://www.ilcassetto.it/notizia.php?tid=805 per http://www.ilcassetto.it/notizia.php?tid=805
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090405184654/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200904articoli/42491girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200904articoli/42491girata.asp
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.asca.it/news-TESTAMENTO_BIOLOGICO__URSO_(PDL)__CAMERA_HA_DOVERE_DI_MIGLIORARE_DDL-854891-ORA-.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090906091412/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200909articoli/46955girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200909articoli/46955girata.asp
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=936722
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090910050301/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200909articoli/47058girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200909articoli/47058girata.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:53, 8 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gianfranco Fini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161106182929/http://www.azionenazionale.it/convegno-di-azione-nazionale-roma-marted%C3%AC-12-luglio-ore-19 per http://www.azionenazionale.it/convegno-di-azione-nazionale-roma-marted%C3%AC-12-luglio-ore-19
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090507032844/http://blog.panorama.it/italia/2009/05/04/fini-scrive-a-maroni-negativa-la-norma-sui-presidi-spia/ per http://blog.panorama.it/italia/2009/05/04/fini-scrive-a-maroni-negativa-la-norma-sui-presidi-spia/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:59, 6 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Gianfranco Fini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.azionenazionale.it/convegno-di-azione-nazionale-roma-marted%C3%AC-12-luglio-ore-19
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928200256/http://www.ilfoglio.org/308/La_conversione_di_Fini.htm per http://www.ilfoglio.org/308/La_conversione_di_Fini.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120111125517/http://www.asca.it/news-TESTAMENTO_BIOLOGICO__URSO_(PDL)__CAMERA_HA_DOVERE_DI_MIGLIORARE_DDL-854891-ORA-.html per http://www.asca.it/news-TESTAMENTO_BIOLOGICO__URSO_(PDL)__CAMERA_HA_DOVERE_DI_MIGLIORARE_DDL-854891-ORA-.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:43, 14 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Gianfranco Fini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141023234109/http://www.liberadestra.it/ per http://www.liberadestra.it/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100801014852/http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo487543.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo487543.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100730200900/http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo487538.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/politica/articoli/articolo487538.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:42, 12 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gianfranco Fini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160922202938/http://www.liberoquotidiano.it/news/politica/11847748/Rinasce-An--si-chiama-Azione.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/politica/11847748/Rinasce-An--si-chiama-Azione.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:10, 9 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090926005437/http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=258539 per http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=258539
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090926005440/http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=359582&START=0&2col= per http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=359582&START=0&2col=

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:51, 13 gen 2022 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100802140319/http://tg24.sky.it/tg24/politica/2010/07/30/gianfranco_fini_gruppi_parlamentari_futuro_e_liberta_per_l_italia.html per http://tg24.sky.it/tg24/politica/2010/07/30/gianfranco_fini_gruppi_parlamentari_futuro_e_liberta_per_l_italia.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:04, 9 mar 2022 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090924090404/http://pezzedappoggio.ilcannocchiale.it/post/2141321.html per http://pezzedappoggio.ilcannocchiale.it/post/2141321.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:27, 6 nov 2022 (CET)

Imprecisioni e inattendibilità

Ma scusate, come si può definire l'ala di Rauti un'ala di "sinistra"?

Inoltre mi pare che questa pagina tenda anche alla parzialità, ma sarò io forse --Wikipocicc (msg) 09:48, 27 nov 2023 (CET)

Ti suggerisco la lettura delle voci Pino Rauti e Beppe Niccolai che fugano i tuoi dubbi riguardo all'ala siniustra del Movimento Sociale. --Gac (msg) 10:10, 27 nov 2023 (CET)

ex politico

Con questa modifica è stata reinserita la dicitura "ex politico", che in questa dicsussione si era deciso di deprecare. Che vogliamo fare? Io per coerenza la rimuoverei. ----Friniate^Arengo 22:52, 28 gen 2024 (CET)

Da eliminare anche perché l'intervista citata nel campo oggetto a sostegno dell'ex dice tutt'altro: assicura «di voler restare lontano dalla politica dei partiti e delle tessere spiegando che “si può lavorare anche senza avere incarichi”. Lui, ad esempio, guida la Fondazione “Liberadestra”». --Antonio1952 (msg) 23:12, 28 gen 2024 (CET)

concordo, da eliminare per le 2 ragioni indicate. --Carlo Dani (msg) 07:04, 29 gen 2024 (CET)

Idem con patate --Pierpao (listening) 09:08, 29 gen 2024 (CET)

Nella voce politico si difinisce tale chi detiene una carica negli organismi statali, a livello di governo centrale o ente territoriale, sia gli esponenti degli apparati dei partiti politici con responsabilità di rappresentanza e/o coordinamento e/o gestionali della macchina partitica. Gianfranco Fini non fa parte di alcun partito da 10 anni e non ha incarichi statali/governativi. La Fondazione “Liberadestra” non è un partito: quindi attualmente è un "ex politico" a tutti gli effetti; al massimo è attualmente un "attivista politico", opinionista, ecc.--Holapaco77 (msg) 11:54, 29 gen 2024 (CET)

Definizione Treccani: "Di persona che prende parte attiva al governo e all’amministrazione della cosa pubblica, o vi collabora anche soltanto con gli scritti, con l’opera teorica" ----Friniate^Arengo 12:20, 29 gen 2024 (CET)

Concordo con la rimozione di "ex" data la presenza di Fini nello scenario politico attuale con l'associazione citata, interviste e dichiarazioni pubbliche. [@ Friniate] Relativamente a Discussione:Luigi Di Maio#ex non vedo problemi a citare quella discussione a mo' di esempio in discussioni su altre voci come questa ma secondo me sarebbe forzato dargli una valenza generale, anche se alcuni hanno fatto considerazioni di carattere generale. Non credo che lì si potuto decidere di deprecare "ex politico" in voci diverse da quella di Di Maio. Ad esempio in voci come Gerry Scotti penso che abbia senso. --ArtAttack (msg) 13:11, 29 gen 2024 (CET)

Sono d'accordo, ma IMO è applicabile in casi simili a Di Maio, come appunto è Fini. ----Friniate^Arengo 13:28, 29 gen 2024 (CET)