Discussione:Aviazione

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci importanza massima

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (ottobre 2021).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: La valutazione fonti è tra B e C ma ho preferito mettere il valore più basso in quanto diversi passaggi risultano scoperti e alcune fonti non sembrano proprio il massimo in fatto di autorevolezza e sarebbe meglio sostituirle con pubblicazioni cartacee più generali.
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2021

	La voce Aviazione è stata la voce "collaborazione del mese" del Progetto Aviazione del mese di novembre 2008.
	Per saperne di più, visitate la pagina collaborazioni del progetto e l'archivio delle discussioni.

Utilizzo di cherosene

i dati sull'A380, l'utilizzo del cherosene, l sono tratti da un articolo della rivista "internazionale" di questa settimana (nno il testo ovviamente).quelli degli 80 litri al minuto di consumo medio, da un'esercitazione fatta in università.è un articolo pubblicato su 2Internazionale", mi pare di maggio.per quello che aggiungo oggi, è "MilanoRisparmia" del 15 giugno 2006, giornale gratuito tipo "Metrò"-marco

Potrebbero stare in un articolo sull'A380, sul cherosene, ancora meglio in una voce sull'inquinamento atmosferico e/o sul traffico aereo. Qui ci "azzeccano" in maniera solo marginale. --Retaggio (msg) 11:14, 30 giu 2006 (CEST)

La parte "incriminata" l'ho trasformata nella voce Effetti sull'ambiente del traffico aereo: per il momento ho proceduto in questo modo, ma se un giorno esisterà una voce più generica sul traffico aereo, allora quella sarà il posto giusto. --SCDBob - scrivimi! 12:31, 23 ago 2006 (CEST)

La voce reclama contributi

Abbiamo un Progetto:Aviazione e la voce Aviazione è costitutuita da queste solo quattro tristi righe? Al lavoro!--PET.man (msg) 19:34, 8 set 2008 (CEST)

Come primo passo, suggerisco di tradurre dalla wiki inglese en:Aviation, in confronto a questa ricchissima di materiale. --Aushulz (msg) 01:08, 3 nov 2008 (CET)

Già, il punto di partenza è sicuramente quello. Occhio che IMHO stiamo per scoperchiare il vaso di Pandora ;-) assumiamoci la responsabilità di tutte le voci correlate che ne usciranno.--threecharlie (msg) 20:19, 3 nov 2008 (CET)

Differenze tra aeronautica ed aviazione

IMHO dato che spesso leggo i due termini usati come sinonimi tanto che anche io oramai non so dare una spiegazione della differenza prego chi è più tecnico di me di mettere un incipit che ne spieghi le differenze.--threecharlie (msg) 16:22, 4 nov 2008 (CET)

Giusta domanda: facendo riferimento al significato di "ingegneria aeronautica", penso che per aeronautica si intenda uno studio più ampio, che comprende i veicoli spaziali e lo studio dell'aerodinamica di un qualsiasi veicolo o strumento tecnologico (auto, moto, aereo, pale di una turbina,...), mentre l'aviazione dovrebbe riguardare lo studio dei veicoli aerei che viaggiano entro l'orbita terrestre, quindi sono esclusi i satelliti artificiali, le navette spaziali, gli autoveicoli, ecc... Questa è una mia interpretazione, non so se ci sono altre differenze sostanziali. --Aushulz (msg) 16:53, 4 nov 2008 (CET)

No. Il vocabolario (e il buon senso) sono di differente avviso: aero-nautica è una parola composta ed ha al suo interno il concetto di nautica, cioè navigazione, in questo caso aerea o spaziale. Per quanto intesi in senso lato, tantissimi argomenti di aviazione (la materia più generale) hanno effetti sulle capacità di viaggiare da Roma a Tokio o dalla Terra alla Luna senza perdersi, esplodere, spendere troppo, eccetera, ma non tutto ciò che riguarda l'aviazione è aeronautica. Un esempio? Un quadro che raffigura un aereo è un esempio di tema inerente l'aviazione, ma non l'aeronautica, poichè non serve per volare/navigare. Come vedete, è una sottigliezza, ma non a caso il progetto e le nostre iniziative sono di "aviazione", perchè sotto questo nome si comprendono argomenti più generali. --EH¹⁰¹{posta} 17:25, 4 nov 2008 (CET)

Beh, grazie, l'esempio è chiarificatore :-). Leggo però un possibile erore che compare nell'incipit, ovvero si fa un distinguo tra "motorizzata" e non. Da ignorante pensavo fosse una sottigliezza di natura normativa ma leggendo EH mi sembra una discriminazione che non ha troppo senso. Ah, dato che l'esempio del quadro è più "intellettuale" e dato che prsumo wiki sia consultata da utenti percentualmente ben più giovani di me, si potrebbe inserire il concetto di aviazione virtuale/videogioco di simulazione mentre l'aeronautica si occupa del velivolo fisico?--threecharlie (msg) 13:36, 5 nov 2008 (CET)

Secondo il vocabolario, l'aeronautica si occupa di tecnica. Esistono dei simulatori che vengono usati per addestrare alla navigazione (riecco la "nautica") o addirittura sostituire le ore di volo per il mantenimento dei brevetti. Cosa diversa sono i simulatori videoludici per esempio storici privi di una ricaduta tecnica o quelli non realistici, in cui è più appropriato parlare di aviazione. In ogni caso, le analisi semantiche o etimologiche delle parole, sono un affare complicato e, dal punto di vista Wikipediano, di difficile riproduzione senza incorrere in violazioni di copyright dai dizionari specialistici. Se vogliamo fare analisi linguistiche, non sarà una cosa facile. --EH¹⁰¹{posta} 13:56, 5 nov 2008 (CET)

Eccomi anch'io! Forse può esserci utile en.wiki col suo incipit:

«Aviation refers to activities involving man-made flying devices (aircraft), including the people, organizations, and regulatory bodies involved with them.»

«Aviazione è un termine che si riferisce alle attività che coinvolgono apparecchi per il volo umano (aeroplani), incluso il personale, le organizzazioni e gli enti regolatori interessate ad essi.»

Mi sembra abbastanza sensato e potremmo aggiungere anche quello che ha spiegato EH, che ne dite? Quella francese ha una spiegazione più ampia che è condivisibile. Quella spagnola è simile. Il tedesco non lo capisco per niente... Poi c'é il de Mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). che afferma che oltre all'uso si può intendere anche la progettazione e la costruzione di velivoli. Mi sa che bisogna trovare una buona fonte... --F l a n k e r ✉ 17:47, 5 nov 2008 (CET)

E gli alianti??? --Pigr8 mi consenta... 17:51, 5 nov 2008 (CET)

Mhmm... io direi:

«L'aviazione è il complesso delle attività che coinvolgono qualsiasi tipo di apparecchio adatto al volo (aerodine), incluse le attività tecniche e scientifiche, il personale, le organizzazioni e gli enti regolatori interessati. Per estensione può includere anche gli aerostati.»

Che ne dite? Sembra anche che il termine sia sato coniato da un certo Gabriel de La Landelle: fr:Aviation. --F l a n k e r ✉ 17:55, 5 nov 2008 (CET)

(OT - una cosa è certa: se convergiamo tutti su qualcosa... nulla è troppo difficile! Fantastico!) --EH¹⁰¹{posta} 18:47, 5 nov 2008 (CET)

Questo è quello che propone è Treccani: [1]. Quello che ho sottomano qui con me propone le stesse cose. Va bene quello che ho scritto? --F l a n k e r ✉ 20:30, 5 nov 2008 (CET)

IMHO per me va bene, tanto più che eventualmente in corso d'opera si può modificare ancora.--threecharlie (msg) 21:15, 5 nov 2008 (CET)

Nuova proposta

Le parti dove ci sono le liste puntate, specie quella iniziale, proporrei di tabellarle magari evidenziando il periodo di riferimento e/o, come nel caso dei caccia, con un riferimento alla generazione. Purtroppo la mia fantasia non mi suggerisce che questo, ma potrei provare a preparare un'idea su una sandbox.--threecharlie (msg) 13:30, 7 nov 2008 (CET)

Hmmm. La voce, per sua natura, ha un carattere generale e illustrativo. Potenzialmente si potrebbero creare molte, troppe liste (delle tipologie di aviazione, delle epoche, delle aziende, dei tipi di aeromobili, dei tipi di aerei militari, ecc) rendendo il tutto troppo pesante. Secondo me è più opportuno creare delle voci apposite di tipo lista, come "lista dei costruttori di aerei", "lista dei tipi di aerei militari", ecc. e usare il template {{vedi anche}} a volontà. --EH¹⁰¹{posta} 14:20, 7 nov 2008 (CET)

Giusto per non sovrapporre il lavoro di traduzione

Mi rivolo principalmente ad EH, dato che sta traducendo da en.wiki. Giusto per non trovarci a tradurre le stese parti, chi sta traducendo cosa e da dove? Io volevo dare una mano nel tradurre ma dopo aver già cominciato ho visto che mi hanno preceduto.--threecharlie (msg) 15:30, 7 nov 2008 (CET)

ehhh, c'è tutta la storia dalle origini a oggi presente su en.wiki ancora da fare. La lascio volentieri. Ci sarebbe poi l'aspetto etimologico della introduzione di cui dibattevamo sopra e che si può implementare. Io vorrei passare alle lingue diverse: in francese c'è una trattazione più dettagliata su alcuni punti (specialità dell'aviazione civile e qualche dettaglio su quella militare). mentre in tedesco ho visto qualche dato sull'inquinamento corredato di fonti da aggiungere. Poi passerei alla caccia alle fonti per dare più riferimenti alle molte affermazioni sparse in giro, e questo lo può fare chiunque. --EH¹⁰¹{posta} 16:06, 7 nov 2008 (CET)

La foto a inizio pagina

Se mai un giorno questa voce finirà nella rubrica "lo sapevi chε" o addirittura in vetrina, sarà il caso di pensare a sostituire la prima immagine. Non ho nulla contro il Piper ritratto da dietro iniziale (bah), ma vi chiedo: qual'è secondo voi l'aereo più rappresentativo dell'aviazione e da mettere a inizio pagina ? Io voto per il Flyer dei fratelli Wright, ma si sa che sono un incorreggibile amante delle vecchie immagini in bianco e nero. Provate a rispondere a questo sondaggio. Sarà interessante leggere le riposte. --EH¹⁰¹{posta} 16:18, 7 nov 2008 (CET)

Non avendo letto questo messaggio ho già sostituito quell'orribile immagine mezza sfuocata con un altra. Si vedono tre aerei diversi su un aeroporto, un po' di tutto insomma. Fate un giro su Commons e vedrete che è pieno di immagini da utilizzare: se ne trovate una migliore magari aggiungetela sopra senza sostituire questa. --F l a n k e r ✉ 17:46, 7 nov 2008 (CET)

Interessante suggerimento. L'idea è trovare una immagine che rappresenta in un unico gruppo le varie tipologie di aviazione. Se non la troviamo, costruiamola come somma di immagini libere. --EH¹⁰¹{posta} 21:11, 7 nov 2008 (CET)

Template aeromobili

IMHO l'uso del template {{aeromobili}} non è sbagliato, solo che in quella posizione è un po' fuori luogo e, se messo a piede della voce magari perde un po' della sua efficacia. Sarebbe da uniformarlo alla cassettatura degli altri template di navigazione così potrebbe anche rimanere lì ma essere meno ingombrante (o comunque spostato alla fine del paragrafo. Che ne dite?--threecharlie (msg) 13:16, 10 nov 2008 (CET)

Tutto è migliorabile, ma a me piace già così. Comunque due righe di introduzione tipo "di seguito viene mostrato ..." io ce le metterei a prescindere dalla veste grafica finale. --EH¹⁰¹{posta} 13:28, 10 nov 2008 (CET)

Diciamo che è un po' impegnativo in quella posizione, comunque vista la natura della voce ci può anche stare. Tre domande tetrapilloctomiche, in questa fase se dobbiamo inserie altre caselle:

La distinzione dei dirigibili? Se la ritenete utile sarebbe da inserire anche "rigido"

Convertiplani? Dove li mettiamo, li mettiamo?

Tra le aerodine ce li mettiamo gli ekranoplani? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:54, 10 nov 2008 (CET)

I convertiplani non sono, teoricamente parlando, una classe originale. A mio avviso si tratta di aerei quando completano la transizione e elicotteri durante decollo e atterraggio. La classificazione del template {{aeromobili}} è basata sul metodo per ottenere la portanza e i convertiplani non ne hanno uno originale. Stesso discorso per gli ekranoplani: si tratta pur sempre di velivoli (portanza tramite ala) da classificare tra gli anfibi o idrovolanti a seconda dei casi. Per entrambe le aerodine, ritengo si tratti di sotto-sottoclassi e non credo sia il template teorico il posto dove classificarli. Per menzionare l'esistenza di questi aeromobili e di altri, forse conviene fare un elenco da un'altra parte, con dentro alnche deltaplani, spazioplani, hovercraft... insomma tutta la vasta e affollata categoria:Aeromobili --EH¹⁰¹{posta} 15:07, 10 nov 2008 (CET)

Il problema, e me ne sono accorto appena inserito, è come si comporta un coso così grosso alle varie risoluzioni. Infatti anch'io avevo pensato a spostarlo a fine paragrafo. Il motivo per il quale non l'ho fatto è che la pagina è WIP, quindi lo riposizionerei dopo che l'incipit è stato ampliato più o meno alla dimensione definitiva. In questo senso ben si inseriscono le due righe di commento. --Pigr8 mi consenta... 15:12, 10 nov 2008 (CET)

My 2 cents sugli ekranoplani. Non so se sia un criterio valido in via generale, ma vorrei far notare che i sovietici li consideravano una specie di navi. O almeno, il "tipo di immatricolazione" (per numeri di progetto) era quello navale. Sia globalsecurity.org sia warfare.ru li mettono tra le navi da sbarco (anche se inquadrati in un gruppo aereo).--Causa83 (msg) 16:32, 10 nov 2008 (CET)

Premesso che sono d'accordo con Causa (l'ekranoplano non è propriamente un aeromobile, nel senso che non si muove nell'aria ma a pelo d'acqua) e con EH (la tabella la copiai da un testo che è citato nella voce aeromobile), direi che comunque queste tipologie descritte da S.E. Il Palazzo possono essere aggiunte perlomeno nella voce. --F l a n k e r ✉ 16:40, 10 nov 2008 (CET)

(torno a sx) Segnalo che ho provveduto a cancellare il template in oggetto: come certamente la maggior parte di voi ricorderà la comunità ha già a suo tempo deciso di adottare gli occhielli di richiamo ai portali tematici (ove questi esistano) in luogo dei template di navigazione (la decisone comunitaria è stata presa mediante questo sondaggio); sull'argomento si vedano inoltre anche numerose altre discussioni come questa. Tutto ciò senza entrare nel merito della grafica e del contenuto del template, certamente opinabili. --Pap3rinik (msg) 16:29, 11 nov 2008 (CET)

Non credo di aver afferrato: quel template era una tabella riassuntiva usata in più voci, che c'entra con portali e compagnia bella? O forse intendevi cancellare questo: {{Aviazione}}? --F l a n k e r ✉ 16:54, 11 nov 2008 (CET)

(conflittato) Come tabella riassuntiva non aveva nulla che non andasse (a parte la grafica, ma quello è soggettivo) ed infatti qui l'ho mantenuta. Il problema è che quando la "tabella riassuntiva" viene usata su più voci e diventa un template di navigazione si viene meno a quanto già deciso e linkato qui sopra. --Pap3rinik (msg) 17:04, 11 nov 2008 (CET)

Si, anche {{Aviazione}} è - a maggior ragione - da cancellare. In questo momento non ho tempo: se puoi farlo tu, mi faresti una cortesia ;) --Pap3rinik (msg) 17:07, 11 nov 2008 (CET)

Ho letto la risposta. La domanda del sondaggio era :"'Vuoi che, in presenza di un portale, il suo relativo template (se esistente) venga sostituito con un occhiello?'" Cosa c'entra con i template di navigazione ? Possiamo vedere dove sta scritto che sono da cancellare tutti i template contenuti in Categoria:Template_di_navigazione ? Grazie.

Nella discussione che linki c'è scritto:

«"template di navigazione" (termine non corretto che uso per semplicità) con i Template:Portale, vorrei analizzare qual è la situazione. L'operazione, nell'intento dei promotori, avrebbe dovuto procedere in parallelo con la creazoine dei portali in tutti i campi dove i portali non erano ancora presenti, ... Vediamo degli esempi: Template:NavLombardia è stato sostituito con Portale:Lombardia.»

Come vedi si parla di sostituire ALCUNI template di navigazione definiti impropriamente di navigazione non TUTTI i template di navigazione.

Per cortesia, trova del tempo per ripristinare il template. Prima ne discutiamo un pochettino e poi quando avremo il consenso ti daremo noi una mano a cancellare le centinaia di template che vuoi rimuovere. Inoltre, perchè magari non ti consulti con un altro amministratore? In totale risparmierai tempo. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 17:19, 11 nov 2008 (CET)

Mmmh, Pap3rink, attenzione. Essere bold va bene, ma fare confusione no. Quella è una tabella pura e semplice, assolutamente non un template di portale. Serve a dare una schematizzazione dei tipi di mezzi aerei esistenti, e il fatto che sia utilizzata anche da altre parti non significa che faccia da template di navigazione. Quella tabella serve all'incipit della voce per una maggiore chiarezza. Che poi sia esteticamente rivedibile, beh, basat leggere i pareri sopra, ma questo è chiaissimo agli addetti ai lavori. Poichè non ti ho visto molto sul progetto Guerra ;), forse sarebbe opportuno che se tu voglia parteciparvi ti coordini con noi. Anch'io mi aspetto, come EH101, di veder ripristinato il template e poi che tu ti associ alla discussione che, come vedi, è in atto. --Pigr8 mi consenta... 18:21, 11 nov 2008 (CET)

Infatti nella discussione dalla quale è nato il sondaggio, che seguii a suo tempo, si faceva chiaramente riferimento a template di navigazione riassuntivi del portale (sottopagine di portali e progetti, veramente fastidiosi ed invasivi a fondo pagina), non delle voci. Nel quesito si legge chiaramente: «Vuoi che, in presenza di un portale, il suo relativo template (se esistente) venga sostituito con un occhiello?». Quindi questo template non c'entra nulla.

Inoltre è persino messo nel corpo della voce, questo vuole indicare la natura principalmente esplicativa della tabella in questione. --F l a n k e r ✉ 20:07, 11 nov 2008 (CET)

L'amministratore mi ha risposto qui. Purtroppo non mi sembra di vedere altri margini di discussione con lui in questa pagina e me ne dispiace. --EH¹⁰¹{posta} 20:18, 11 nov 2008 (CET)

Nella attesa di stabilire se Wikipedia in italiano deve avere o meno un template {{aeromobili}} oltre che alberi genealogici, divisioni tassonomiche, cronologie storiche e simili, ho cominciato a lavorare su una riforma della grafica. Nella pagina del progetto Progetto:Aviazione/Template#template_aeromobili ho piantato a fianco alle carote e ai pomodori anche la nuova versione tassonomica più difficilmente confondibile con un link a portale e che del resto tutti auspicavamo qualche riga più sopra. A titolo di esempio ho messo uno sfondo colorato agli aerogiri e velivolo allineato a sinistra. Se volete, spostiamoci a discutere la grafica in quella pagina e qui lasciamo solo un interessante dibattito sulla liceità delle tassonomie su Wikipedia in Italiano, tipo questa, o questa.--EH¹⁰¹{posta} 02:25, 12 nov 2008 (CET)

Ringrazio tutti coloro che sono intervenuti nella mia talk. Mi spiace solo constatare che secondo EH101 non vi siano margini di dialogo con il sottoscritto e che l'utente ritenga che io non abbia voglia di dialogare, come anche spiace la poco velata ironia qui sopra: in realtà quello che mi mancava ieri per poter continuare a discutere (ho un lavoro ed una famiglia) era il tempo materiale e mi era sembrato corretto esplicitarlo.
Non mi pare, però, di aver assunto atteggiamenti di chiusura, avevo anzi detto che qualora vi fossero stati più pareri concordi al ripristino avrei provveduto a rendere nuovamente disponibile il template: se questo non è segno del fatto che sono ben conscio che tutti si possa sbagliare e di essere il primo della lista, non saprei come altro dirlo.
L'auspicio che i pareri vengano anche da chi non partecipa ad un progetto specifico mi sembra normale e non vale solo in questo caso, è un auspicio generale sempre valido: dal momento che il progetto aveva iniziato a usare il template su più voci, plausibilmente, lo stesso era stato dato per acquisito; nulla ho - non avendolo frequentato non posso esprimere giudizio alcuno - contro questo progetto e, men che mai, contro chi vi partecipi.
Ma tant'è, venendo al dunque: la "tabella sinottica" se utilizzata all'"interno" delle voci per indicare le suddivisioni degli aeromobili può effettivamente essere utile e non assimilabile ad un template di navigazione di argomenti correlati ad un portale: l'utilizzo che ne era stato fatto ieri era invece, IMHO, più vicino a quanto la comunità aveva deciso di non adottare; detto diversamente: l'uso fatto precedentemente della tabella in oggetto mi aveva tratto in inganno inducendomi in errore (ok, EH?).
Prossimi passi:

• posso, a richiesta su questa pagina, ripristinare il template, nella sua versione precedente
• posso, a richiesta su questa pagina, ripristinare il template, aggiornandolo alla nuova versione proposta qui
• posso, a richiesta su questa pagina, attendere che evolva la discussione e la struttura della nuova versione del template e poi ripristinarlo
• già che ci siamo, e per evitare ulteriori fraintendimenti: il template {{aviazione}} segnalatomi ieri da Flanker è invece, indubbiamente, rientrante nella categoria di template di cui al sondaggio citato: procederò quindi a cancellarlo, aggiungendo se e dove necessario l'occhiello al portale. La cosa crea problemi?

--Pap3rinik (msg) 10:46, 12 nov 2008 (CET)

Tutto è bene quel che finisce bene. Senza nessuna ironia, ti ringrazio per aver "catalizzato" i nostri sforzi sul template controverso (oggettivamente dalla grafica orribile). In realtà ce ne eravamo accorti (vedi righe più su) prima della controversia, ma visti gli eventi, adesso abbiamo accelerato, nella pagina del progetto aviazione dedicata alla grafica dei template, il processo di miglioramento e revisione nella forma e nella sostanza. Alla fine abbiamo fatto un passo avanti e questo è quello che conta. Come da usi del progetto, quando avremo raggiunto consenso nella pagina di dibattito sui template (che lo ricordo è pubblica e tutti sono i benvenuti), ci limiteremo a ricreare il template cancellato nella nuova forma e archivieremo questo dibattito, se sei d'accordo. I puristi della licenza GFDL consiglierebbero la rigenerazione del template per dare conto della cronologia, ma questa è una cosa che come amministratore conosci e dovresti poter valutare meglio di me, che non ho titolo per esprimermi. Per quanto riguarda il template aviazione, che rientra nella tipologia del sondaggio che citavi, lo ho subito orfanizzato. Ciao e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 11:19, 12 nov 2008 (CET)

(conflittato)

Mi permetto di fare il diplomatico;

@Pap3rinik, capisco che la tua fretta dovuta alla "normale vita sociale" doverosa e da me sempre ricordata ad utenti niubbi (ed a me stesso) in più di qualche occasione abbia causato un misunderstanding, ma come ti ho scritto in talk, se capisco anche che per un admin questo sia solo uno tra i tanti se provi a vedere la cosa in terza persona riuscirai a capire come potrebbe (il condizionale è d'obbligo) essere interpretata come una mera censoria. Partendo dalla certezza della tua buona fede proseguo...

@A noi tutti, benché la cosa sia stata interpretata come censoria, a chi più a chi meno, siamo qui a discuterne ancora allo scopo di ricordare ad entrambi che le soluzioni intraprese in buona fede (se abbiamo apposto un template non idoneo l'abbiamo fatto con la stessa buona fede) hanno sempre la possibilità di essere discusse e confrontate.

Non voglio passare certo per un rivoluzionario, non è nella mia natura peraltro, cercando di forzare la mano ad una policy basata sui fondamenti di wiki stessa ma, spero anche tu comprenda Pap3rinik, se non ci fosse voglia di novità e di provare a rendere migliori le voci (non confondiamo con solo il progetto) wiki sarebbe rimasta alla veste grafica di 5 anni fa. In quest'ottica bisogna intendere il lavoro che si è preso a cuore, più di ogni altro EH, di migliorare sì il progetto ma per poi proporre certe novità (peraltro realizzate sull'esperienza fatta in en.wiki) a tutti coloro che vogliano approfittarne. Ne è un esempio i template cassettati che stiamo introducendo sulle voci per non appesantirle. Non è dunque la ricerca di "gloria", nel senso <ironic mode>guarda quanto siamo bravi noi aeronautici</ironic mode>, ciò che ci esorta ad applicare un template <ironic mode>opinabile ma burocraticamente non conforme</ironic mode>, semmai solo entusiasmo che, in alcuni casi, provoca un raffreddamento di iniziativa che si rivela un possibile svantaggio per tutto il progetto. Non vorrei che qualcuno interpretasse il nuovo fermento che c'è tra noi come una sorta di "scalata al potere". Credo di potermi fare portavoce di tutti nel affermare che non è così, ricordando anzi la perseveranza di EH nella lotta al copyvioler di immagini e quella di Flanky nel dare una mano nella grafica a chiunque e qualunque sia l'argomento (solo per citare i più attivi). La soluzione è sempre quella ovvero, come ho scritto e ricordo a tutti, perdere 5 minuti e discuterne prima che perdere ore a discuterne poi :-), ne va dell'Ns0 :-P. Fine dell'arringa :-)))--threecharlie (msg) 11:47, 12 nov 2008 (CET)

Noto solo ora la discussione. IMHO il template è da tenere, in quanto fornisce graficamente la classificazione degli aeromobili. {{aviazione}} potrebbe essere invece sostituito dall'occhiello. --Retaggio (msg) 12:13, 12 nov 2008 (CET)

Oltretutto, va anche ripristinato nelle voci dalle quali è stato tolto, e dove rappresentava ovviamente un apporto informativo, come ad esempio, in [[2]], una voce per di più in vetrina, ma non so in quante altre fosse. --Pigr8 mi consenta... 13:08, 12 nov 2008 (CET)

(torno a sx) Vista la mancanza di pareri contrari ho cancellato {{aviazione}} mentre, visto che l'intenzione è quella di utilizzare la tabella sinottica e che ho visto esserci consenso sull'ultima forma raggiunta dal template (decisamente migliore anche per il sottoscritto), per il rispetto della GFDL ho ripristinato {{aeromobili}}: agli autori delle modifiche l'onere e l'onore di sostituire il nuovo template al vecchio. --Pap3rinik (msg) 11:18, 13 nov 2008 (CET)

Ho sostituito il template con quello di Flanker, visto il consenso, e ripristinato la sua presenza nelle 6 voci dalle quali era stato rimosso. --Pigr8 mi consenta... 16:10, 13 nov 2008 (CET)

Magari serve...

Benché non sia attivo in questa voce mi adopero dietro le quinte per creare le voci che erano wikilinkate in rosso. Stavolta ho fatto un redirect da pattuglie acrobatiche (una mera lista) alla voce acrobazia aerea, tutta da sviluppare ma che ha una sua omologa in en.wiki da cui attingere e/o tradurre (come ho fatto io). Ora è sufficientemente articolata da non poter essere considerato uno stub perciò, se lo ritenete, magari si può creare una sezione dedicata, che ne dite?--threecharlie (msg) 12:50, 26 nov 2008 (CET)

Anche io con questa logica avevo "bluificato" creando Aereo da attacco al suolo. Suggerisco che potremmo impiegare questi ultimi giorni del mese e l'ultimo weekend utile, bluificando la voce per lasciare un buon ricordo. Riepilogo cosa manca (magari si tratta solo di fare un redirect) e. come vedrete, nella lista sono rimasti "impigliati" alcuni classici che è un peccato non avere in it.wiki. Prometto di creare almeno un paio di stub tra le voci in fondo all'elenco.

• China Clipper - en:China Clipper

IMHO la voce en.wiki ha un senso legato ad un termine nel loro uso comune, non il nostro. O si cambia il wikilink all'aereo così denominato o rischiamo di fare una voce semiorfana.--threecharlie (msg) 15:50, 26 nov 2008 (CET)

Diciamo che l'ho eliminato aggiungendo una spiegazione nella voce stessa. --Pigr8 mi consenta... 18:36, 27 nov 2008 (CET)

• Crociera del Decennale

Se non sbaglio il Palazzo ce l'ha in sandbox--threecharlie (msg) 15:50, 26 nov 2008 (CET)

• Gloster - en:Gloster Aircraft Company Fatto --Pigr8 mi consenta... 18:08, 28 nov 2008 (CET)
• Aereo di linea regionale - en:Regional airliner Fatto --Pigr8 mi consenta... 00:05, 27 nov 2008 (CET)
• Consorzio ACAC - en:ACAC consortium - Fatto --Pigr8 mi consenta... 00:05, 27 nov 2008 (CET)
• Dornier - en:Dornier Flugzeugwerke - Fatto (ci sto ancora lavorando ma è ad un livello accettabile)--threecharlie (msg) 17:52, 28 nov 2008 (CET)
• Mooney Airplane Company - en:Mooney Airplane Company in faciendo --Pigr8 mi consenta... 01:16, 4 dic 2008 (CET) Fatto --Pigr8 mi consenta... 01:33, 4 dic 2008 (CET)
• Cirrus Design - en:Cirrus Design - Fatto --Pigr8 mi consenta... 03:53, 26 dic 2008 (CET)
• Raytheon - en:Raytheon - Fatto --Pigr8 mi consenta... 17:08, 30 nov 2008 (CET)
• Glasflügel - en:Glasflügel - Fatto --threecharlie (msg) 23:48, 3 dic 2008 (CET)
• Grob - en:Grob Aerospace Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:23, 31 gen 2009 (CET)
• LET Kunovice - en:Let Kunovice - Fatto stubbino chiamato Let Kunovice ma non so se ridenominarlo LET Aircraft Industries come si legge sul loro sito ufficiale (e che comunque chiamano LET anche la denominazione aziendale precedente). Qualcuno ha un Jane's o ha qualche suggerimento in merito?--threecharlie (msg) 13:30, 2 dic 2008 (CET)
• Schempp-Hirth Flugzeugbau - en:Schempp-Hirth - Fatto --threecharlie (msg) 00:47, 1 dic 2008 (CET)
• Schweizer Aircraft - en:Schweizer Aircraft - Fatto --threecharlie (msg) 13:02, 2 dic 2008 (CET)
• Distaccamento aeronautico bulgaro - en:Bulgarian Air Force - Fatto --EH¹⁰¹{posta} 12:22, 27 nov 2008 (CET)
• Aereo militare - en:Military aircraft

Beh allora dovremmo scrivere anche Aereo civile--threecharlie (msg) 15:50, 26 nov 2008 (CET)

• Rumpler Taube - en:Rumpler Taube Fatto Avevo iniziato a tradurre l'incipit anni orsono, e fortunatamente l'avevo salvato da qualche parte --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 22:03, 27 nov 2008 (CET)
• Ilyushin Il-78 - en:Ilyushin Il-78 - Fatto--EH¹⁰¹{posta} 02:04, 27 nov 2008 (CET)
• Aereo laser Laser aviotrasportato c'era già. --EH¹⁰¹{posta} 00:18, 27 nov 2008 (CET)
• Aereo da osservazione

Se qualcuno mi spiega la differenza con un aereo da ricognizione... Questo era usato per controllare il buon esito dei colpi d'artiglieria? Se sì vado a rubare dalla voce Cessna O-1 Bird Dog--threecharlie (msg) 15:50, 26 nov 2008 (CET)

In effetti, io ho trasferito qui le denominazioni USA tipo "F"=Fighter, "B"=Bomber ecc. Esiste una categoria "O" caratteristica degli aeromobili disarmati da osservazione, nella quale entrano per lo più elicotteri, ma anche qualche sparuto aereo. Ok per il Cessna, utilizzalo pure come esempio di aereo da osservazione disarmato, ma butta un occhio come esempio di "O" anche all'OC-135B qui sotto, utilizzato disarmato per la verifica del trattato "Open Skies". --EH¹⁰¹{posta} 16:08, 26 nov 2008 (CET)

• OC-135B Open Skies - en:OC-135B Open Skies - Fatto --EH¹⁰¹{posta} 12:31, 1 dic 2008 (CET)
• Hawker Siddeley Andover CMk 1, XS 596 - en:Hawker Siddeley Andover - prendo in carico --EH¹⁰¹{posta} 15:56, 27 nov 2008 (CET)
• Solar Challenger - en:Solar Challenger Fatto con threecharlie --Pigr8 mi consenta... 00:05, 27 nov 2008 (CET)

Intanto provo questo, però come sto facendo nella voce AeroVironment-NASA Helios invece che Helios (blu per motivi mitologici, è il caso di creare una disambigua?) e che punta a en:NASA Pathfinder (la serie di velivoli sperimentali NASA a propulsione elettrico-solare) mentre Solar Challenger lo faccio diventare AeroVironment Solar Challenger, così si può creare anche una voce AeroVironment in futuro (o provare a coinvolgere qualche ecologista nella traduzione)--threecharlie (msg) 16:24, 26 nov 2008 (CET)

Creata la disambigua ad Helios. Poi si crea la voce Helios (aereo) Fatto. --Pigr8 mi consenta... 18:36, 27 nov 2008 (CET)

Buon lavoro e vediamo chi ne bluifica di più (con giudizio naturalmente). --EH¹⁰¹{posta} 13:57, 26 nov 2008 (CET)

Mi permetti di mettere degli appunti sotto ogni voce per togliermi dei dubbi, poter "rubare" pezzi di frasi già scritte in altre voci e per indicare eventuali redirect a voci già esistenti. Comincio (vedi sopra)--threecharlie (msg) 15:50, 26 nov 2008 (CET)

IMPORTANTE: per evitare quanto già successo tra me e Pigr8, se pensiamo di prenderci carico di una voce la segnamo ed evitiamo doppi lavori :-)--threecharlie (msg) 14:02, 27 nov 2008 (CET)

Che culo, però. Io avevo "pescato" dal basso della lista pensando "tanto gli altri inizieranno da sopra..." :) LOOL --Pigr8 mi consenta... 18:34, 27 nov 2008 (CET)

Confermo di avere Crociera aerea del Decennale in sandbox. Anche se va per le lunghe, Volendo la posso anche stubbare senza accorta preparazione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:26, 27 nov 2008 (CET)

(rientro) tanto per bluificare il link, poterbbe essere una idea. Tralaltro, era una idea che avevo anch'io, ma mi sono permato visto che c'eri già tu sopra. Come filatelico, la crociera del decennale mi ha sempre appassionato. --Pigr8 mi consenta... 20:11, 27 nov 2008 (CET)

E meno male che sembrava stessimo esaurendo i link rossi; ecco i nuovi:

• Marchese d'Arlandes - prendo in carico --EH¹⁰¹{posta} 09:14, 2 dic 2008 (CET) (ho subito scoperto che esisteva già come François Laurent d'Arlandes, ma è da wikificare, migliorare... e aggiungere redirect ! )--EH¹⁰¹{posta} 09:18, 2 dic 2008 (CET)
• David Schwarz - intanto ho fatto la disambigua, poi si fa lo stubbino di David Schwarz (inventore)--threecharlie (msg) 00:39, 3 dic 2008 (CET)
• Henri Giffard Fatto --threecharlie (msg) 08:42, 12 dic 2008 (CET)
• Samuel Pierpont Langley preso in carico --Pigr8 mi consenta... 01:50, 2 dic 2008 (CET) Fatto --Pigr8 mi consenta... 00:40, 3 dic 2008 (CET)
• Alcock e Brown - Fatto (uno stubbino) --threecharlie (msg) 11:19, 4 dic 2008 (CET)
• Vickers Vimy - Fatto Stub in evoluzione--threecharlie (msg) 17:22, 1 dic 2008 (CET)
• CANT Z.511 - Fatto --Pigr8 mi consenta... 01:20, 1 dic 2008 (CET)

E pace agli uomini di buona volontà... --Pigr8 mi consenta... 01:00, 1 dic 2008 (CET)

L'immagine di apertura

Qualcuno avrà notato che nella lista dei link rossi non ho messo quelli nella didascalia della prima immagine della voce. Non ho nulla contro il C-9A Nightingale, ma non lo ritengo il velivolo in grado di rappresentare tutta l'aviazione. Propongo al suo posto una immagine a 400px della immagine:Wrightflyer.jpg. Si tratta della pluripremiata su tanti progetti immagine di uno dei primi voli dei fratelli Wright, ovvero dove tutto iniziò. Non compare nella nostra voce e, se siete d'accordo, forse è il caso di farcela entrare e dall'ingresso principale. Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 21:25, 27 nov 2008 (CET)

Ottobre 1903, il fallimento di Langley, 2 mesi prima dei Wright e con i fondi del US Department of War

Scelta forse banale ma d'obbligo. Oltre al patchwork, se non sbaglio proposto più sopra, si potrebbe optare per qualcosa modello cruciale (e qui la scelta cadrebbe sul DC-3). --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:48, 27 nov 2008 (CET)

A mero fine goliardico proporrei comunque l'immagine ivi a fianco:

Riscrittura di 2 paragrafi

C'erano due paragrafi che non mi concevano particolarmente, epoca pioneristica e voli transoceanici. Mantenendo il canovaccio esistente ho optato per un'operazione di riscrittura. Visto che in questa pagina mi son fatto vedere poco, ed essendo nata come costante lavoro di rifinitura vi propongo la modifica qui Discussione:Aviazione/Sandbox. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:38, 27 nov 2008 (CET) Al 3° anno da contributore attivo compiuto incedo in atto di vanità con modifica di firma

Ho spostato la sandbox fuori dal namespace principale. ary29 (msg) 11:32, 28 nov 2008 (CET)

... cioè da Aviazione/Sanbox a Discussione:Aviazione/Sandbox. Visto che non avevo capito io, lo riporto per evitare lo stesso mal di testa agli altri. --EH¹⁰¹{posta} 13:29, 28 nov 2008 (CET)

Ritorno on topic. Scusate, ma non vi capisco. I fratelli Wright, saranno scontati (per voi), ovvi e poco originali, ma in questa voce praticamente non appaiono. Nella stesura attuale, non appaiono. Nella sandbox sono preceduti da "... se è vero che ...". Non abbiamo una foto del flyer, non dico come principale, ma nemmeno nel testo. Mi fate capire cosa è successo? Sono o non sono un punto di svolta dell'aviazione? Fatemi sapere, ma un paragrafo, sia pure sintetico, su come si è iniziato a volare con gli aerei, per me è indispensabile. Se me lo consentite, comincio a tradurre (giusto come impostazione) la parte di en.wiki che inizia con "The modern age of aviation began" e finisce con "airships have seen only niche application since that time." e metto questa parte (immagini comprese) sopra "l'epoca pioneristica" e poi vediamo. Se ci sono controindicazioni, fatemelo sapere. Solo a quel punto il paragrafi di S.E. hanno un contesto migliore in cui essere inseriti. --EH¹⁰¹{posta} 13:46, 28 nov 2008 (CET)

Nello stato attuale della voce non sono citati a malapena, la mia riscrittura faceva riferimento a tale versione attuale e mirava a sistemare alcune storure. Ad esempio Tra questi i pionieri trasvolatori come Alberto Santos-Dumont e Charles Lindbergh. Si passano oltre 25 anni di differenza, contesti diversissimi (ed il primo non è un trasvolatore, semmai circumnavigatore della Torre Eiffel).

Ritenendo che il canovaccio fosse ampiamente condiviso (visto che la pagina di discussione direi che è piuttosto discussa da qualche settimana a questa parte e non essendo emerse discussioni in merito), ho riscritto passando per quello che già c'era. Allungando il brodo nella prima parte, non tanto per citare il singolo, ma per far presente che la storia dell'aviazione non è "un mattino i Fratelli Wright" si svegliano 130 dopo i fratellli Montgolfier", ma che ci furono esperti veleggiatori, dirigibilisti, aerostatieri e ingegneri che collaudavano modelli in scala. Insomma un ampio substrato in cui i Wright furono quelli che sepperò interpretare meglio quello che esisteva all'epoca.

Ben venga quindi un eventuale traduzione del paragrafo segnato (anche lo taglierei qui "artillery spotting, and even attacks against ground positions."essendo meno pesanti contro lo "svirgolamento dell'ala"., in fondo i Bleriot ed i Taube hanno volato per anni e km con questa tecnica poco performante.) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 14:15, 28 nov 2008 (CET)

Quella sui fratelli Wright "scontati" era una battuta per la foto, che ffettivamente è la foto d'apertura di "ogni storia dell'aviazione che si rispetti". Per rimanere in tono ironico ho citato la foto di Langley, che sull'enciclopedia che consulto di solito è comunque citato 2 mesi prima dei Wright, perchè il suo fu il fallimento più noto, e sebbene sia spesso citato, raramente è pubblicata la foto del tonfo!

Ben fatto, palazzo, per l'allungamento della parte storica. D'altronde, pare che buona parte della storia presente l'abbia scritta una sola persona, quindi un aiuto è bene accetto. :) Visto quanto c'è da scrivere, c'è gloria per tutti. Ah, per Santos Dumont, ricordavo erroneamente che avesse traversato la Manica per primo con un aereo. Per la foto del Flyer I, vi prego: come ho detto anche ad EH, è talmente scontata da essere triste. Ho scelto le foto che ho inserito anche in base al criterio del "non già visto ed anche un po' insolito se possibile". Qui vedrei una elaborazione grafica con un mix di aerodine celebri, non un semplice affiancamento stile patchwork.

Inoltre, giusto per fare il punto, vediamo di aggiungere altre fonti, per qualificare meglio la voce; le foto per il momento basterebbero, ma se si ampliano i paragrafi, ne servirà qualcun'altra. Augh. --Pigr8 mi consenta... 15:02, 28 nov 2008 (CET)

OK ! Allora vado con la traduzione del paragrafetto. Sia inteso: si tratta di creare una ossatura (della serie meglio di niente) sui fratelli Wright, poi massima libertà di modificare/integrare/riscrivere con giudizio.

Completo il testa-coda: secondo voi, una voce del genere quali "collegamenti esterni" dovrebbe avere ? Gli attuali mi lasciano perplesso e vorrei sentire un vostro parere. --EH¹⁰¹{posta} 15:29, 28 nov 2008 (CET)

Ma 'ndo cacchio stava 'sto paragrafetto? Non lo trovavo. Però in compenso ho trovato due belle foto, una su commons ed una su sito amatoriale; inoltre ho aggiunto un poco di ritocchi alla sandbox e, per evitare che qualcuno modificasse la pagina nei paragrafi incriminati, costringendoci poi ad un faticoso merging, ho portato tutto in voce. Anzi ripulisco la sandbox per evitare fraintesi. --Pigr8 mi consenta... 16:13, 28 nov 2008 (CET)

Bravo EH, solo che qui i link rossi si moltiplicano. Troviamo un compromesso. o non ne usciamo, fermo restando che sia il palazzo che tu avete messo dei link ragionevolissimi. --Pigr8 mi consenta... 17:44, 28 nov 2008 (CET)

Monitoraggio

(rientro)Credo che l'accuratezza sia b adesso. Se siete d'accordo, cambiamo il rating. --Pigr8 mi consenta... 21:13, 28 nov 2008 (CET)

Per il regolamento attuale (beh, non la mettiamo così pesante) chiunque può cambiare il rating fino a B e,comunque, anche io sono d'accordo. A dire la verità, io a fine mese, proporrei la votazione per passarla a classe A. Quella sì che, in base agli accordi attuali, necessita di un minimo di consultazione. Visto che abbiamo trattato l'argomento, se decidiamo di votare come livello A, il livello a cui arriverà presumibilmente questa voce a fine mese, potremmo poi creare una immagine cliccabile come questa (ai numeretti sono associate i link statici che congelano le revisioni più importanti della voce Atom inglese - provate)

si tratterebbe di determinare quando era stub, quando start, C, B e poi A. in questo modo avremmo una guida utile per i monitoraggi. Fatemi sapere se vi ho "intrigato". --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 28 nov 2008 (CET)

Aviazione e Aeronautica, origine della terminologia

Oggi rileggendo il Cap.VII de Giuseppe Pesce, I dirigibili italiani, Modena, Mucchi, 1982. ho ritrovato una piacevole definizione distinzione tra i due termini, che si potrebbe usare come un paragrafetto simile nelle due voci, per andare oltre gli incipit un po' da dizionario. Un breve ed inelegante riassunto che vi propongo Nella seconda metà dell'Ottocendo andarono diffondosi i primi aerostati per impiego "sportivo" e militare. Chi li guidava erano gli aeronauti, da lì nacque l'uso di aeronautica per indicare gli ambiti relativi alla navigazione di questi mezzi ed alle organizzazioni che li impiegavano (Genio aeronautico). Il termine aviazione è successivo deriva dal francese "avion" utilizzato per indicare (e distinguere) il mezzo più pesante dell'aria. A pag,. 40 del citato volume del generale di Squadra Aerea (e storico), Giuseppe Pesce. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:49, 4 dic 2008 (CET)

Ah però! Sarebbe un capovolgimento tra contenitore e contenuto:Aeronautica conterrebbe aviazione. Il mitico Pianigiani on line [3] del 1907 per aereonauta e aeronautica conferma lo studio etimologico (per la cronaca, il Pianigiani è PD e saccheggiabile da noi - vedi link 1907). In questi 101 anni passati però, la lingua si è evoluta. Ho letto il Devoto Oli 2009 e, sebbene riporta l'etimologia in sintonia al buon Gen. Pesce, viene dato un significato moderno:

aeronautica = Complesso di attività, scienze e tecniche relative alla navigazione aerea; anche, l’insieme di persone, mezzi, servizi organizzati per esercitarla; aviazione.

aviazione = Complesso delle attività relative all’attuazione del volo per mezzo di aeromobili ♦ Con sign. collettivo, il complesso degli aviatori e degli aeromobili destinati a un determinato impiego (a. civile; a. militare; a. da caccia, da bombardamento) o componenti la flotta aerea (civile e militare) di uno stato (l’a. inglese, l’a. americana);

La definizione moderna sembra suggerire che aeronautica è anche aviazione, cioè viene anche usata (in modo non corretto) per le persone, mezzi e servizi. Aviazione, nella definizione è il complesso di risorse umane e materiali. Aviazione è il contenitore che contiene aeronautica. Ehi, non usate il testo qui sopra nella voce ! --EH¹⁰¹{posta} 01:34, 5 dic 2008 (CET)

Vaglio

Volevo informarvi che ho messo in vaglio la voce per avere pareri esterni. Vediamo cosa succede. --Pigr8 mi consenta... 23:17, 4 dic 2008 (CET)

Mettiamoci d'accordo e votiamo per la classe A almeno. Io sono favorevole alla classe A (ammesso che ci mettiamo d'accordo su cosa significhi - ora come ora sembra voler dire voce pronta per un vaglio alla it.wiki). --EH¹⁰¹{posta} 01:37, 5 dic 2008 (CET)

Infatti è un vaglio su it.wiki. Quello che intendo è che la voce in questo modo verrà valutata anche da altri utenti competenti per quanto riguarda la forma. Tanto per smentire certa gente che ritiene i progetti repubbliche indipendenti. Ovviamente è desiderabile che la voce sia anche tecnicamente di alto livello, visto chè è la collaborazione del mese, e in quest'ottica si inquadra la votazione sulla classe A, più tecnica. --Pigr8 mi consenta... 14:32, 5 dic 2008 (CET)

Ho avuto un'idea

Dato che abbiamo affrontato l'argomento solo dal punto di vista "tecnico", vedendo la "promozione" della voce acqua verso diversi progetti mi è scattata l'idea di integrare con un paragrafino la connessione tra Aviazione ed Arte, così mi è venuto in mente se sia il caso di inserire piccoli paragrafi che indirizzino ai musei aeronautici, all'aviazione virtuale (so che qualcuno storcerà il naso), alla cartografia già peraltro accennata nella voce (tutti hanno sott'occhio Google Maps ma è opinione generale che sia tutto frutto dei satelliti mentre ad una definizione maggiore sono fotocomposizioni aeree). Che ne dite?--threecharlie (msg) 17:01, 30 dic 2008 (CET)

& Aeropittura, se parliamo di aviazione e arte. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:21, 30 dic 2008 (CET)

Infatti è proprio quello che ho aggiunto alla voce :-) Nell'entusiasmo della "rivelazione" ho dimenticato di dire cosa avevo inserito ;-)--threecharlie (msg) 17:30, 30 dic 2008 (CET)

Aggiungo, a questo proposito chiederei un parere ad EH101 se esiste il modo di integrare una qualsiasi opera alla voce naturalmente dentro le regole della policy wikipediana.--threecharlie (msg) 17:33, 30 dic 2008 (CET)

Bibliografia

Anche oggi ci hanno fatto notare che una voce del genere difetta di bibliografia. Non l'abbiamo messa, credo, perchè è un po' difficile trovare un testo che abbraccia tutto lo scibile aeronautico ... a meno che non sia una enciclopedia ! Che ne pensate se riportiamo le più diffuse (non necessariamente le migliori) in Italia ? Una prima lista che mi viene in mente è :

• Aerei da guerra
• Mach1,
• l’Aviazione,
• Armi da guerra,
• Armi moderne,
• Take off,
• Storia dell’aviazione

Si tratta di pubblicazioni non particolarmente aggiornate o approfondite, tutto sommato non eccezionali, però potrebbero colmare la lacuna in qualche modo. Che ne pensate ? Se decidiamo, possiamo migliorare la lista, approfondire i veri nomi (editore, ISBN, date di pubblicazione, ecc) o meglio aggiungere qualcosa di nuovo se è disponibile. --EH¹⁰¹{posta} 14:51, 26 gen 2009 (CET)

Sono d'accordo, poi aggiorniamo con i dati anche la biblioteca del progetto--threecharlie (msg) 17:06, 26 gen 2009 (CET)

Anch'io. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:14, 12 feb 2009 (CET)

Ripensamento dell'immagine a mosaico iniziale

Ritengo che vada ripensata l'immagine iniziale, localistica e poco rappresentativa dell'aviazione. Nello specifico abbiamo:

Ben tre velivoli italiani:

• Un elicottero PD4 Ascanio degli anni '50, rimasto allo stadio di prototipo e non ha nemmeno voce a se. Tra l'altro D'Ascanio viene segnalato come l'inventore dell'elicottero moderno, ma altrove il primato è attribuito a Oszkár Asbóth (il cui elicottero volò nel 1928, due anni prima di quello di D'Ascanio ed entrambi erano coassiali).
• Un Campini-Caproni, primo "jet" italiano ma non il primo assoluto e nemmeno tecnicamente anticipatore di alcuna soluzione (meglio un Heinkel He 178 ?)
• Un CANT Z.511, idrovolante costruito in due esemplari

Abbiamo poi

• Un aereo rimasto allo stadio di prototpio: Grumman X-29, per quanto originale non ha fatto la storia dell'aviazione e ce ne sarebbero di molto più importanti (a partire dal Bell X-1)
• Un elicottero da sollevamento: Sikorsky S-64
• Un aliante degli anni '20. Si tratta della prima immagine, che trae anche in inganno visto che richiama un'epoca pioneristica, quando invece risale al post prima guerra mondiale.

Le uniche due immagini di velivoli che hanno fatto la storia dell'aviazione sono quelle dello Spitfire e dello Shuttle.

IMHO se si vuole un "mosaico" vanno scelti esemplari più significativi e, diciamocela, meno localistici o (nel caso del X-29) scenografici.--Goletta (msg) 19:58, 9 lug 2016 (CEST)

Io sono contrario ai mosaici tout court: sono sempre una scelta (nel senso che non possono "coprire" l'intero argomento) e sono molto poco fruibili. A questo punto mettiamo una bella foto dei fratelli Wright e via. --Vito (msg) 11:14, 11 lug 2016 (CEST)

Come Vito. I collage vanno bene per i diari dei fioli, le enciclopedie usano immagini distinte con le rispettive didascalie --Bultro (m) 13:02, 11 lug 2016 (CEST)

concordo come Vito che una bella foto dei Wright sintetizza bene l'intero argomento. in futuro comunque per chi volesse raccogliere immagini "a mosaico" (in passato se ne era già parlato per la voce Italiani) faccio notare che su en.wiki in voci come Mother (ma anche in altre che al momento non mi ritrovo sotto mano) hanno adoperato un uso originale dell'Infobox. secondo me anche le attuali immagini collage possono essere convertite ad una forma del genere in modo da poter immediatamente ottenere una descrizione puntuale di ogni singolo file che compone il mosaico. lascio come divertimento ai più smanettoni di me trovare i file composti da più immagini usati in ns0 :) --valepert 13:28, 11 lug 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aviazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080602012700/http://www.centennialofflight.gov/essay/Lighter_than_air/Early_Balloon_Flight_in_Europe/LTA1.htm per http://www.centennialofflight.gov/essay/Lighter_than_air/Early_Balloon_Flight_in_Europe/LTA1.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080630194449/http://www.libraries.wright.edu/special/symposium/Johnson.html per http://www.libraries.wright.edu/special/symposium/Johnson.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.aeronautics.ru/archive/vvs/il76-01.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:55, 7 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aviazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1993/gennaio/03/addestratore_per_piloti_civili_co_0_9301032911.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080204024702/http://www.dedalonews.it/it/index.php/01/2008/consorzio-atr-nel-2007-record-di-vendite/ per http://www.dedalonews.it/it/index.php/01/2008/consorzio-atr-nel-2007-record-di-vendite/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www-1.unipv.it/websiep/wp/559.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090108101237/http://www.ghnet.it/Article422.html per http://www.ghnet.it/Article422.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080103041243/http://www.aviazionegenerale.it/cosaecome2.php per http://www.aviazionegenerale.it/cosaecome2.php
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.118air.it/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.baylor.edu/content/services/ocument.php/62539.doc
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www-1.unipv.it/websiep/wp/559.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:35, 10 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Aviazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070630235602/http://www.fordtri-motor.com/pdf/Trimotorx3WEB2.pdf per http://www.fordtri-motor.com/pdf/Trimotorx3WEB2.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:56, 17 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Aviazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100406041132/http://www.flyingclippers.com/M130.html per http://www.flyingclippers.com/M130.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090121180340/http://www.118air.it/ per http://www.118air.it/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090707060643/http://www.aliditalia.com/storianavaerea2.html per http://www.aliditalia.com/storianavaerea2.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 19 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Aviazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080924173810/http://perso.wanadoo.es/tu144sst/fleet/fleetoverview.html per http://perso.wanadoo.es/tu144sst/fleet/fleetoverview.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:38, 24 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050830122600/http://www.faqs.org/docs/air/avtomcat.html per http://www.faqs.org/docs/air/avtomcat.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:10, 26 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101031070258/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1670256,00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1670256,00.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:07, 9 set 2021 (CEST)

Dubbio di qualità (grave)

Appongo il dubbio di qualità grave in quanto la voce contiene svariati avvisi "Sezione vuota", ma comunque la voce è gravata da problematiche ben peggiori, quali l'assenza di note puntuali, la presenza di link interrotti, localismi e una forma assai migliorabile sotto svariati aspetti. --Marcodpat (msg) 13:01, 13 set 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210209023806/http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/resources/orbiters/orbiters.html per http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/resources/orbiters/orbiters.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:28, 7 ott 2022 (CEST)