Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre 2013

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Supercoppa UEFA 1984 (sport)[modifica wikitesto]

Negli ultimi giorni mi sono impegnato ad ampliato tale voce, che ritengo meritevole di cura e attenzione per via d'aspetti sia sportivi (prima finale assoluta di Supercoppa UEFA in gara unica, e prima vittoria assoluta d'un club italiano) nonché di costume (le sorti della partita s'intersecarono con la cosiddetta nevicata del secolo dell'85). Dato che IMHO sta venendo fuori una discreta voce – quando invece pagine correlate si limitano di norma al semplice referto –, vorrei cercare di migliorare ulteriormente il tutto . danyele 19:37, 6 dic 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Storiedicalcio.altervista.org non è un sito affidabile essendo un blog ed, inoltre, ha informazione sbagliata nei suoi articoli. Della stessa maniera, tutti i link ai siti blogspot.com non sono da inserire su Wikipedia (l'amministratore del sito Il pallone racconta ha fatto un libro con tutto quello che c'è sul blog, talvolta...). Se è citato un capitolo d'articolo come fonte, non si usa cita news, ma i template cita e pubblicazione, sopratutto se la fonte è un'enciclopedia.--Danteilperuaviano (msg) 00:22, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
✔ Sistemate sia le note che la (nuova) bibliografia . danyele 16:56, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Vista l'assenza di suggerimenti nelle ultime tre settimane – evidentemente, il genere di voce non si presta ad un wikilavoro molto ampio –, chiudo qui il vaglio; ringrazio Danteilperuaviano per aver suggerito come "limare " le ultime minuzie ;-) . danyele 17:04, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Vantaggio del tratto (argomento sconosciuto)[modifica wikitesto]

Mi sembra una voce fatta veramente bene, probabilmente tradotta pari pari dall'articolo inglese che ha ottenuto il riconoscimento di "featured article"; unica pecca qualche link rosso; a mio avviso è meritevole della vetrina. Ho provato a proporla in vetrina ma mi esce un link rosso e non capisco perchè. --Itemirus (talk) 20:42, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Catanzaro (geografia)[modifica wikitesto]

Apro questo vaglio sul capoluogo calabrese per tentare di portare la voce in vetrina, dato che ne ha tutte le possibilità. Negli ultimi mesi ho riscritto le sezioni:

  • monumenti e luoghi d'interesse
  • istituzioni, enti e associazioni
  • cultura (le sezioni stampa e radio devo ancora riscriverle)
  • geografia antropica
  • sport
  • voci correlate

.Inoltre ho aggiunto le sezioni: architetture militari, arte, siti archeologici, consolati ed infine ho aggiunto qualche nota.

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Il fatto che abbia già riscritto quasi tutto rende la voce, a mio modesto parere, già ottima. Tuttavia c'è ancora qualcosa che non va..

    • La sezione storia ha diverse imprecisioni che occorrerebbe correggere
    • Ci sono poche note
    • Servirebbero alcune immagini con licenza libera
    • Ci sono solo 2 voci su delle chiese e non ce ne sono su palazzi e monumenti
    • Servirebbe una mappa con le delimitazioni territoriali dei vari quartieri o perlomeno di quelli più importanti, da inserire nella sezione "Geografia antropica"
    • La sezione "Economia" è troppo corta e superficiale
    • Ogni suggerimento su tutto è ben accetto
    • ...altri piccoli difettucci che bisognerà scovare e sopprimere! :)

Ponte[modifica wikitesto]

Se può servire, io ho ampliato la pagina relativa al Ponte Bisantis, che sto ancora cesellando un po'. Ho anche corretto alcune notizie qua e là, tipo il titolo della pagina sul Porto di Catanzaro che non è certo "Porto di Catanzaro Lido" ^_^ Noto con dispiacere che sono poche le voci di Wikipedia relative alla nostra storia o al nostro territorio che vengono realizzate, questa su Catanzaro è davvero ben fatta, complimenti! Proverò a dare una mano, per quanto posso. --Nchiriano (msg)

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso?! 20:16, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Inverni freddi in Europa dal XV secolo (storia)[modifica wikitesto]

Chiedo questo vaglio per migliorare una voce nella quale c'è molto da correggere. Oltre a sfoltire toni enfatici, a wikificare alcune parti (mettendo la sintassi apposita per le temperature, aggiungendo qualche wikilink utile, e a formattare in altri modi il testo), ritengo necessario l'aiuto di qualcun altro per sistemare alcune cose importanti, che ho già segnalato nella voce: la prima sarebbe l'introduzione, che va sicuramente riformulata, rendendola più chiara, più specifica e più adatta ad introdurre una voce "da almanacco" di questo tipo. La seconda (purtroppo più difficile) sarebbe la ricerca di molte fonti: purtroppo andrebbe cercata una fonte per ogni evento annoverato, l'impresa è ardua, ma è necessario appunto sistemare con molta accuratezza le referenze della voce, in quanto vista così appare come una grande ricerca originale e nient'altro. --Ada-lin-gio 16:51, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Comincerei stando sul generico, con i punti che ho elencato qui sopra. Mi metto all'opera. --Ada-lin-gio 16:51, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Non mi va di vedere un vaglio poco frequentato in un progetto già in sofferenza, quindi provo a dirti la mia, anche se purtroppo "ci giro molto intorno". Prima osservazione generale: forse abbia bisogno di una voce su ciclogenesi perché ho dovuto cercare on line per essere sicuro di stare capendo. Compare in più di venti voci e in 9 lingue! en:Cyclogenesis. provo a cercarti qualche bella immagine informativa.--Alexmar983 (msg) 21:04, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  • ma siamo sicuri che questa voce abbia senso in quanto tale? ci sono fonti che si focalizzano sugli "inverni" o non ha senso trattare le singole ondate di freddo, non solo gli inverni, come dettaglio della piccola età glaciale? E poi "dal XV secolo"... ma fino a quando?--Alexmar983 (msg) 21:07, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]
  • Fermo restando il dubbio sopra espresso da Alexmar983, che quoto in pieno, la parte su XXI secolo è escluisivamente concentrata sull'Italia, con tanto di andamenti delle temperature nel faentino, ma zero informazioni su Parigi, Berlino o Mosca. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcordb (discussioni · contributi) 09:55, 4 set 2013 (CEST).[rispondi]
Ben detto (anch'io lo quoto in pieno ma cerco lo stesso di lavorare sulla voce), occorrerà lavorare anche sugli aspetti climatologici delle altre nazioni d'Europa. --Adalingio 09:59, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Stoßtrupp (Guerra)[modifica wikitesto]

Voce iniziata molto tempo fa e finita da poco utilizzando un testo specifico molto approfondito e ad ampio spettro da cui ho cercato di estrapolare i concetti più importanti per descrivere le truppe d'assalto della prima guerra mondiale. Nel compilare la voce ho utilizzato anche un altro testo di Drury che riprende il tema in questione e ho potuto inoltre consultare alcuni testi letterari di Jünger, anche se la parte del leone nella voce la fa il testo di Gudmundsson, che probabilmente è l'unico in italiano che tratta l'argomento. Spero nella partecipazione degli utenti di wiki per sistemare, migliorare e adeguare la voce in vista di una vetrinazione.--Riottoso?! 19:16, 27 nov 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]


Suggerimenti[modifica wikitesto]

Revisione graditissima, dato che come hai scritto sulla vetrina del teatro scandinavo, a furia di rivedere il proprio testo mi sfuggono una marea di dettagli ;)--Riottoso?! 20:36, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Se presenti nelle fonti utilizzate sarebbe interessante inserire dei riferimenti temporali nel paragrafo Le Granate a Gas e, se l'uso dei gas (come ad esempio a Caporetto), sia stato tatticamente organico all'impiego delle stosstruppen.--Demostene119 (msg) 18:42, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]
Più che altro i bombardamenti con i gas servivano a neutralizzare le postazioni di artiglieria nemiche e tenere occupata la prima linea nemica. Ciò facilitava indirettamente l'azione delle stosstruppen ma a quanto ne so l'utilizzo dei bombardamenti a gas era una pratica messa in atto a prescindere se l'azione comportava l'utilizzo dei reparti d'assalto o meno. Comunque appena posso aggiungo qualcosa!--Riottoso?! 13:18, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ci avevo pensato, ma imo no. Non è un corpo o un reparto nel senso stretto del termine, non avevano distintivi o simboli uguali per tutti (a parte delle mostrine che servivano per riconoscerli), non avevano composizione fissa e venivano spostati dove servivano e spesso in modo eterogeneo in altre unità, il significato di truppe d'assalto poi dopo la IGM ha assunto altri significati. Nessun patrono, motto o altro simbolo distintivo, insomma l'infobox è fuoriluogo.--Riottoso?! 13:43, 4 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • In "Addestramento" vi sono alcune ripetizioni: che tre dei battaglioni Jager furono inviati sul fronte orientale dopo l'entrata in guerra della Romania è già stato detto prima nella parte sulla storia, che 500 uomini furono esclusi perché privi delle carattersitiche fisiche richieste è già detto subito prima in "Reclutamento". --Franz van Lanzee (msg) 22:43, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
Vedo di sistemare--Riottoso?! 13:43, 4 dic 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho tolto la ripetizione dalla sez. addestramento--Riottoso?! 16:19, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]
Vedete voi, problemi di spazio non ci sono, non è poi molto lungo...--Riottoso?! 13:43, 4 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Ho risistemato i paragrafi in modo più ordinato e raggruppando gli argomenti. Dato che è stata fatta una buona revisione da altri utenti, e dato che alla voce non c'è più nulla da aggiungere, nonostante il vaglio sia in stallo vi chiedo se posso partire con la vetrina. Non mi piace tenere inutilmente vagli aperti e preferirei concentrarmi sui Dardanelli. saluti--Riottoso?! 11:36, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ci sarebbe bisogno di qualche immagine in più per i primi paragrafi, che ne sono sguarniti (da "La situazione allo scoppio del conflitto" a "Il primo Distaccamento d'assalto"): ne cercavo qualcuna con le truppe tedesche in ordine chiuso, ma non ho trovato di molto (File:Esercito tedesco in marcia.jpg, File:Bataille-frontieres-allemands-.jpg o File:German infantry 1914 HD-SN-99-02296.JPEG, più File:German trenches on the aisne.jpg o File:German soldiers Battle of Marne WWI.jpg come esempio delle prime trincee); c'é anche questa di Max Bauer, forse anche una di Ludendorff? --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
Mi ci metto subito--Riottoso?! 12:47, 14 dic 2013 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
Per me non c'é altro, se non ci sono altre questioni direi di aspettare 24 ore e poi di chiudere. --Franz van Lanzee (msg) 17:28, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso?! 19:16, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Simone Weil (biografie · filosofia)[modifica wikitesto]

Ho apportato vari miglioramenti alla voce, con sintetiche ma significative aggiunte (la pagina, in questo momento, pesa 114 Kb). Ho limato alcuni dettagli, inserito qualche chiarimento e spunto di approfondimento, creato diverse nuove voci ancillari e ampliato alcune voci ancillari già esistenti. È stata inoltre fatta una revisione delle immagini e delle didascalie, migliorando la disposizione delle citazioni. Ho anche organizzato meglio la bibliografia. Lo scopo di questo secondo vaglio è raccogliere un paio (o anche più) di nuovi pareri e utili contributi, con l'intenzione, comunque non impellente, di riproporre la voce per la vetrina :) --Spinoziano (msg) 18:17, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Avendo terminato, da parte mia, la revisione, per la quale ho effettuato ritocchi marginali, e ricordando che le obiezioni alla vetrina riguardavano due problemi ora risolti, cioè copyright delle immagini e note, ritengo che ora la voce meriti tranquillamente il salto di qualità. Cordialmente--Vito Calise (msg) 19:36, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Mi scuso per la mia assenza degli ultimi giorni. Sto anch'io rileggendo la voce e apportando miglioramenti di entità minima, che spero siano condivisibili. Intanto avanzo una piccola proposta: dall'amante dei navbox che sono, avendo visto che il numero di voci relative alle opere di Simone Weil è parecchio aumentato, ho provato ad abbozzare (qui) un template di navigazione che potrebbe essere inserito in questa voce, e in quelle sui singoli testi, per dare al lettore una visione d'insieme delle opere nel loro ordine cronologico. Se l'idea piace possiamo discutere i dettagli :) --M.L.WattsWatts up? 15:01, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Un template di navigazione certamente non fa male. Se poi ci vengono idee per migliorarlo (in futuro intendo lavorare ancora sulle voci ancillari), tanto meglio, ma intanto mi pare più che accettabile la bozza che hai preparato, quindi lo si può inserire ;) --Spinoziano (msg) 17:04, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Ok, ho creato il template {{Simone Weil}} e l'ho inserito, per ora, solo nella voce sulla Weil stessa. Ora che è fuori dalla mia sandbox può essere modificato da chiunque senza che rischino di andare persi i dati della cronologia. Si può pensare di variare l'ordine dell'elenco, il fatto che i titoli siano in lingua originale, il colore, l'immagine... comunque, se mi confermi che l'idea convince lo spammo in tutte le voci delle singole opere. --M.L.WattsWatts up? 23:03, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
    Sì, "spammalo" pure :D Temevo che l'avresti chiamato "Opere di Simone Weil", invece vedo che, giustamente, hai optato per il nome più generico "Simone Weil" (in teoria potremmo anche aggiungere, se avremo più voci dedicate, le personalità legate a Simone Weil e i film ispirati a Simone Weil; comunque le modifiche sul template è meglio definirle direttamente nella pagina di discussione del template. L'ho messo fra i miei osservati). --Spinoziano (msg) 14:20, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto. Sì, l'ho chiamato semplicemente "Simone Weil" proprio con quell'idea: si può pensare di aggiungere campi per personalità collegate o altro, la talk del template è lì apposta :) --M.L.WattsWatts up? 18:33, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Nei giorni passati sono tornato a leggere le osservazioni emerse nella procedura per il riconoscimento di qualità di quest'estate con l'idea di vedere se ci sono ancora, in relazione alle obiezioni fatte allora, problemi significativi. Naturalmente restano un paio di questioni potenziali legate a un margine minimo di gusto personale (per esempio le citazioni presenti nelle didascalie, che sono sicuramente anomale ma non per questo necessariamente problematiche). Comunque, se allora c'erano problemi in termini di livello di approfondimento dei contenuti, con le aggiunte fatte nel frattempo e con le voci ancillari che sono state create direi che possono essere considerati pienamente risolti. Mi piacerebbe solamente capire meglio l'obiezione fatta da Er Cicero a proposito delle citazioni nel corpo del testo, mentre per il resto mi sembra che vada tutto molto bene. --M.L.WattsWatts up? 15:45, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Hai ragione, mando un messaggio a Er Cicero per chiedergli se possiamo fare qualcos'altro, intanto che siamo ancora in fase di vaglio, per sistemare meglio i dettagli che lui aveva segnalato. Come accennato all'inizio del vaglio, ho già cercato di rendere la voce più ordinata da quel punto di vista, ma altre indicazioni potrebbero giovare :) --Spinoziano (msg) 15:58, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Allora eccomi qua. Devo premettere una cosa: sono assai impicciato in RL e durerà ancora un po', quindi non posso dedicarmi alla voce con l'attenzione che meriterebbe. Se non avete troppa fretta, posso provare a rileggermela con calma e cercare, nel mio piccolo, di contribuire al vaglio; viceversa lascio qui la mia impressione "a pelle" che è poi quella che avevo cercato di trasmettere l'altra volta durante la segnalazione per la vetrina. Quello che a me sembra possa essere migliorato nella voce è questa continua intermittenza tra l'elaborato della voce e le citazioni di cui la voce è letteralmente infarcita. Se in alcuni casi il ricorso alla citazione può essere efficace e magari indispensabile, il ricorso sistematico mi pare invece che penalizzi il fluire della lettura. La domanda viene spontanea: ma è proprio necessario riportarle in questo modo, perché il contenuto di talune citazioni non viene opportunamente rielaborato e integrato nel testo? Questa impostazione sembra più la narrazione di uno scrittore che la strutturazione che mi aspetterei da una voce enciclopedica. Ancor meno capisco la ragione di riportare lunghe citazioni nelle didascalie anziché integrarle all'interno del testo, in certi casi viene da chiedersi che cosa ci stia a fare. Almeno, questa è la mia sensazione, molto forte devo dire. --Er Cicero 22:39, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Come detto non c'è fretta, prenditi tutto il tempo che ti serve per leggere la voce con calma. Intanto io vedo di lavorare sulla voce per limitare meglio la presenza delle citazioni. --Spinoziano (msg) 14:05, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Dunque, ho alleggerito le didascalie e i {{quote}} delle sezioni "Infanzia" e "Adolescenza", unendo le prime due note (diff) e ho integrato nel testo la lunga citazione che c'era sotto il francobollo (diff). Per la sezione "Pensiero" credo che siano utili le tre citazioni in didascalia (quelle di Berardinelli, Mancuso e Melloni), perché la prima introduce al pensiero della Weil, la seconda è in tinta col dipinto, e la terza, come le prime due, è un approfondimento critico "di contorno", e ben si sposa con l'immagine del campo arato. È vero che altre citazioni potrebbero essere riassunte, ma far parlare direttamente la Weil o suoi critici, col loro particolare linguaggio, rappresenta secondo me un arricchimento alla lettura in quei passaggi della voce. Lo dico solo per spiegare il mio punto di vista; posso comunque fare altri tagli o spostamenti se mi date indicazioni più precise su dove intervenire :) --Spinoziano (msg) 15:47, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Nella sezione "Il travaglio interiore" ho spostato una parte di citazione in nota e ho tolto una nota ridondante (diff). --Spinoziano (msg) 17:47, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: : Qualche piccola annotazione:
  1. "Durante tutto l'anno scolastico 1920-21 i genitori la fanno educare in casa perché convinti che sia troppo debole per frequentare la scuola". Secondo me "educare" è una cattiva traduzione dall'inglese education, penso che la frase dovrebbe essere: "Durante tutto l'anno scolastico 1920-21 i genitori le fanno prendere lezioni in casa perché convinti che sia troppo debole per frequentare la scuola" (o qualcosa del genere);
  2. "legge le fiabe dei fratelli Grimm, che saziano le sue giornate" ---> " legge le fiabe dei fratelli Grimm, che riempiono le sue giornate";
  3. Le frasi «per questo sono tutta da rifare» e "la Rivoluzione che avrebbe dato da mangiare a tutti", mancano di nota.
Quando posso proseguo. --Er Cicero 23:58, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]
Anzitutto grazie davvero per la precisione con cui stai affrontando la voce :)
  1. Ho corretto come hai suggerito. "Lezioni" è già ripetuto nel {{quote}} che precede la frase, ma va bene anche così.
  2. "Riempiono" significherebbe che leggeva le fiabe per molto tempo, mentre "saziano" serve a indicare che, indipendentemente dal tempo impiegato nella lettura, quelle fiabe avevano un influsso appagante sul suo animo. Però, se questa spiegazione non ti convince, può andar bene anche "riempiono".
  3. Le fonti di quelle frasi sono le note che seguono, cioè la nota 15 per la prima e la nota 29 per la seconda. Tutto è fontato puntualmente, e durante la scorsa segnalazione, in seguito all'insistenza di Cotton, ho sfoltito le note per rendere la voce più leggibile, quindi spero non mi dirai che ora i riferimenti non sono abbastanza puntuali (sono rimaste comunque 240 note!). --Spinoziano (msg) 14:38, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Stesso discorso per la frase "da lei considerato il suo opus magnum", che è fontata nella prima nota che segue, cioè la 36. --Spinoziano (msg) 14:53, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ma non c'è problema, se mi viene il dubbio che una frase sia da fontare io lo segnalo, se non è così meglio! Quindi in casi simili io continuo a segnalare. Sempre sulla stessa falsariga, c'erano due cosette che mi ero appuntato: nella didascalia dell'immagine "Simone Weil 1922" ci sono riportati due frasi, la seconda sembra fontata dalla nota 33, ma vale anche per la prima di Gide?
Stessa domanda per l'epiteto "vergine rossa", è fontato dalla nota 38? E sempre su "vergine rossa", l'intera frase non mi convince: voglio dire, la parola "epiteto" ha in genere una connotazione negativa, dalla lettura della frase ("le guadagna") sembra invece che le si era voluto dare un riconoscimento del suo impegno, dunque perché parlare di epiteto?
Ultima cosetta, per il momento, la stessa immagine (di cui sopra) è ripetuta due volte nella voce, mi pare il caso di sostituire una delle due. --Er Cicero 17:05, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
P.S.: anzi, per la precisione sono due le coppie di immagini ripetute.
Sì, le immagini ripetute sono due, ma vengono ripetute di proposito, per riproporle a fianco di San Francesco (l'immagine più allegra) e di Bernanos (l'immagine dello sguardo, anche perché i loro sguardi si assomigliano). Purtroppo sono le uniche foto di Simone Weil libere, delle quali io e Watts siamo riusciti a fontare l'anonimità dell'autore (ed è già un gran successo, difatti dopo averle caricate su Commons siamo stati insigniti di varie barnstar). "Epiteto" è la stessa espressione utilizzata nella fonte (sì, alla nota 38) dove viene precisato che il primo a chiamarla "vergine rossa" era stato un direttore dell'École, che vedeva di cattivo occhio i militanti di sinistra; nella fonte è scritto proprio "si guadagnò anche l'epiteto «vergine rossa»", quindi ho riformulato fedelmente. La nota 36 riporta la fonte di entrambe le citazioni: la prima è a p. 11 e la seconda a p. 421 (difatti in nota c'è scritto "pp. 11, 421"). Buon prosieguo ;) --Spinoziano (msg) 17:52, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Dunque, su Commons vedo parecchie immagini dov'è scritto che il copyright è scaduto e quindi sono nel pubblico dominio (ad es. questa, che è la "classica" immagine di Simone). Vedo tra l'altro che queste immagini sono "fresche fresche", caricate una settimana fa, mi paiono utilizzabili o mi sono perso qualcosa? Sulla faccenda epiteto non ho sottomano la fonte, quindi più che valutare l'italiano non posso fare, ma probabilmente non sarebbe male accennare a quello che dici, cioè che era un epiteto affibbiatole dal direttore bla bla..., proprio perché com'è ora in italiano la frase non rende altrettanto bene l'idea. Per la nota 36 OK. Un po' più avanti ho trovato questo: "Nella «città focese» la pensatrice viene arrestata mentre distribuisce volantini [...]" mentre, nella didascalia adiacente, c'è riportato: "Uno scorcio di Marsiglia, detta la «città focese» per le sue origini greche, in un olio su tavola di Louis Nattero." Inizialmente non me n'ero accorto, e durante la lettura mi stavo chiedendo cosa s'intendesse con "città focese", ho capito solo dopo aver visto la didascalia. Ecco, secondo me però bisognerebbe evitarlo, facilitando la lettura del testo ogni volta che è possibile. Per restare all'esempio, è meglio scrivere: "A Marsiglia, detta la «città focese» per le sue origini greche, la pensatrice viene arrestata mentre distribuisce volantini [...]" e riportare in didascalia più semplicemente "Uno scorcio di Marsiglia in un olio su tavola di Louis Nattero." --Er Cicero 18:52, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Non avevo ancora notato le immagini da poco caricate su Commons. È probabile che vengano cancellate, perché non è dimostrato (a quanto mi sembra) che l'autore è anonimo, e in alcune foto Simone Weil è con altre persone. Quando avevo iniziato a lavorare alla voce, avevo caricato anch'io su Commons delle foto di Simone Weil senza dimostrare che l'autore era anonimo, ma sono state cancellate. Alcune le avevo caricate su Wikipedia, ma, dato che nella scorsa segnalazione un ip si era lamentato che il PD di quelle foto non era dimostrato bene, ho deciso con Watts di tenere nella voce solo le foto che neanche su Commons avrebbero potuto cancellare perché dotate di una fonte migliore. Riguardo alla "città focese" (di cui avevamo già parlato nello scorso vaglio) ho messo di proposito la spiegazione in didascalia, sotto un'immagine che ritrae Marsiglia, immaginando che il lettore avrebbe reagito come hai reagito tu, chiedendosi cosa volesse dire e trovando, un momento dopo, la spiegazione a fianco. Insomma, è una finezza: nella voce viene detto "città focese" per non ripetere "Marsiglia", e a fianco c'è un'immagine di Marsiglia dove si accenna a quel soprannome di origini greche :) Anche l'ossimoro "guadagnare l'epiteto", a mio avviso, è una finezza, perché trasmette la leggera ironia di cui Simone Weil era fatta oggetto per le sue bizzarrie. Trattandosi di un dettaglio di colore, forse è un po' eccessivo aggiungere ulteriori spiegazioni, comunque ci rifletto su. --Spinoziano (msg) 14:51, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ecco, ho precisato così la questione dell'epiteto: può andare? Ora chiedo a Watts se vuole aggiungere qualcosa sulla questione delle immagini, perché lui ne capisce molto più di me al riguardo. --Spinoziano (msg) 15:14, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Eh, triste questione quella delle foto. Direi che è un no, conviene non utilizzare quelle che sono state caricate su Commons. Sono tutte state caricate con il template:PD-old (cfr) e la dicitura "Unknown photographer", che in effetti è già abbastanza problematico (se è sconosciuto, come si fa a dire che è morto da almeno 70 anni?). In realtà molte di quelle immagini probabilmente sono in PD nell'Unione Europea, non perché l'autore è morto da 70 anni ma perché si tratta di un autore anonimo (non semplicemente sconosciuto a chi ha caricato l'immagine) e perché la fotografia è in circolazione da più di 70 anni (cfr); ma il punto è che tutto questo va dimostrato (cosa che, appunto, io e Spinoziano siamo riusciti con fatica a fare per due immagini) e che, senza una dimostrazione del genere, quelle immagini sono destinate a durare molto poco su Commons. Senza contare che, in teoria, per stare su Commons le immagini dovrebbero essere libere non solo nell'UE, ma anche negli USA, dove né i 70 anni dalla morte dell'autore noto, né quelli dalla pubblicazione dell'immagine anonima sono condizione sufficiente per il PD (è per questo che a un certo punto un po' di immagini erano state caricate qui su it.wiki...). --M.L.WattsWatts up? 17:55, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]

Allora, la questione dell'epiteto così com'è posta ora mi pare più efficace; sulle immagini mi sembrava giusto segnalarne la presenza visto che sono state caricate di recente, non aggiungo nulla a quello che hai ben scritto qui sopra, a parte far notare che quest'altra immagine su Commons ci sta da oltre 5 anni, e se andasse cancellata lo sarebbe stato da tempo (o no?). Invece non sono d'accordo né sulla ripetizione delle immagini né sulla città focese. Non capisco questo bisogno di tenerle "appaiate", si potrebbe parlare benissimo di Bernanos e del poverello con le rispettive immagini senza Simone. Sulla città focese, premesso che se l'inciso non ci fosse proprio sarebbe pure meglio (visto che non mi pare fondamentale scriverlo in questa voce), non capisco la faccenda che così si evita la ripetizione di "Marsiglia". Al contrario, com'è scritto adesso si nomina 2 volte Marsiglia e due volte la "città focese", se si facesse nel modo che ho descritto sopra, oltre che essere più lineare, ce ne saremmo risparmiati uno, non trovi? --Er Cicero 23:15, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]
Veramente l'immagine di Commons che hai linkato risulta caricata, come le altre, il 17 nov 2013‎. Fra parentesi, quell'immagine è caricata anche su Wikipedia (qua) ma rientra fra quelle di cui l'ip si era lamentato, e che quindi abbiamo tolto perché una voce da vetrina non dovrebbe contenere immagini con licenza traballante. Il motivo per cui risulta utile appaiare le immagini è che, altrimenti, le sole immagini di San Francesco e Bernanos impoverirebbero l'aspetto dei box (vedi questo esempio di resa), a meno di lasciare a grandezza naturale le immagini di San Francesco e Bernanos (altro esempio) con un pessimo risultato estetico. Penso che, comunque, sia una questione di gusto: a me quella riproposizione, con quegli abbinamenti, piace molto, e se non ci sono altre immagini utilizzabili non vedo alternative altrettanto valide. Sulla questione di Marsiglia, provo a spiegarmi meglio: io volevo evitare la ripetizione del nome "Marsiglia" nella prosa della voce, e così ho utilizzato il soprannome "città focese". Poi, mi è sembrato carino spiegare l'origine di quel soprannome in una didascalia a fianco, anche perché si tratta di un soprannome che, avendo origini greche, attiene in qualche modo agli orizzonti della Weil. Che la ripetizione avvenga in didascalia, anziché nella prosa, fa sì che non si tratti di una vera ripetizione, perché la didascalia viene letta a parte rispetto alla voce. Se però non sei ancora convinto, vedo di rendere più lineare come hai suggerito tu (in fondo si tratta di una minuzia, mentre onestamente mi preoccupa di più la tua obiezione sulle immagini). --Spinoziano (msg) 14:02, 26 nov 2013 (CET)[rispondi]
Intanto chiedo scusa per la cantonata che ho preso sull'immagine, ho letto la data nel sommario e l'ho indicata come data di caricamento su Commons, un po' da rimba :-/. Per il resto ci penso un po', ma mi pare che questo vaglio sia piuttosto sterile, visto che il nostro modo di vedere e valutare l'impostazione della voce e tutta una serie di altre questioni diverga parecchio. Meglio dunque riportare le mie osservazioni durante la segnalazione, quando (probabilmente) anche altri vedranno e valuteranno la voce, così evitiamo uno sterile batti e ribatti. Naturalmente finisco di leggerla perché non mi piace lasciare le cose a metà e comunque è scritta molto bene, dunque m'interessa terminare la lettura, ciao. --Er Cicero 22:46, 28 nov 2013 (CET)[rispondi]
Bentornato. Se ho dato l'impressione, con le mie risposte, di essere poco aperto di mente, e quindi di rendere il dibattito sterile, me ne scuso. I tuoi contributi al vaglio, in realtà, sono stati finora molto utili, sia per le osservazioni che hai scritto qua, e che hanno permesso di rendere più fluidi alcuni passaggi, sia per le modifiche che hai fatto direttamente sulla voce, come togliere alcuni incisi superflui. Stay tuned :) --Spinoziano (msg) 13:45, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ho tolto "città focese" dal corpo della voce, perché in effetti, dato che in seguito avevo ampliato quella parte della voce, ho notato che ora non risulta fastidioso ripetere "Marsiglia" in quel punto. --Spinoziano (msg) 13:54, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]
Guarda che non c'è nessun bisogno di scusarsi, credo solo di essere pragmatico: il fatto è che mi pare che abbiamo visioni abbastanza antitetiche su alcuni aspetti e quindi è anche piuttosto difficile riuscire a trovare una forma che faccia convergere i diversi punti di vista. In assoluto non è tanto la questione della ripetizione delle immagini (per la quale sono convinto che ragionandoci si potrebbe trovare una soluzione) ma è la struttura delle tante (posso dire troppe?) citazioni presenti nella voce che ritengo difficilmente superabile (e man mano che procedo con la lettura me ne convinco sempre più). Voglio dire, io contesto questo approccio come tu, legittimamente, sei convinto sia il migliore possibile; non so come procedere, proprio per la sua antiteticità, potrebbe essere un'idea quella di sottoporre la cosa ad una richiesta di pareri per le voci (così da sentire qualche altra campana?). Devo controllare se la richiesta di pareri contempla anche questo tipo di situazioni (ma non vedo perché no), e se è tutto a posto (e se anche a te sembra un tentativo da farsi) magari possiamo anche procedere. --Er Cicero 23:28, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]
Credo di aver trovato una soluzione per togliere le doppie immagini senza rovinare l'estetica dei box, e ho anche accorciato una citazione a fianco (diff). Può andare? Il mio scusarsi era dovuto al fatto, confermatomi da quanto hai appena aggiunto, di averti dato un'idea di intransigenza: io sono disponibile a snellire le citazioni, difatti sto continuando a farlo, ma sarebbero graditi suggerimenti su dove intervenire, come ho scritto sopra. Ci saranno pur citazioni che ti convincono meno di altre. Onestamente l'idea della richiesta di pareri non mi entusiasma, perché potrebbe risolversi in una sfilza di commenti, magari antitetici, su un tema che già sappiamo essere soggetto alle interpretazioni più disparate fra i vari utenti. Mi accontenterei di raggiungere per questa voce una resa finale che soddisfi anche te; se non hai fretta vedrai che ce la facciamo. Comunque, se lo desideri, nulla ti vieta di aprire nel frattempo una richiesta di pareri. --Spinoziano (msg) 14:06, 30 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ma non ci tengo nemmeno io, quella della richiesta di pareri era un'idea come un'altra. Come detto, appena posso vado avanti, ciao. --Er Cicero 11:06, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: ancora due piccole notazioni: quando si parla dei catari, credo che secondo le convenzioni di stile vada scritto Catari (o probabilmente Càtari), mentre nel paragrafo successivo, quello sulla morte, mi sono soffermato sulla frase: "In occasione del ricevimento del premio Nobel per la letteratura [...]". Questo "ricevimento" non mi suona molto, ho provato a consultare alcuni vocabolari in linea, Treccani, Sapere, Sabatini-Coletti e Hoepli, e solo in quest'ultimo, tra i diversi significati, è presente anche quello di "ricevere un premio". Se ne trovi l'uso anche in altre fonti bene, altrimenti suggerirei una leggera modifica tipo "In occasione della consegna del premio Nobel per la letteratura [...]" o similari. --Er Cicero 21:18, 1 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sei già arrivato ai catari? Benone! :D Ho aggiunto l'accento per rendere più chiara la lettura (diff), ma credo vada scritto minuscolo come gli altri aggettivi sostantivati che fanno riferimento ad appartenenze religiose ("ebrei", "musulmani", "valdesi" ecc.). Sul "ricevere un premio", se ne trova conferma cercando "premio" sugli stessi dizionari (Treccani dice che il premio è "ciò che si riceve come ricompensa e in riconoscimento di proprî meriti"), e cercando "ricevimento del premio" su Google books si trovano molti esempi del caso specifico. --Spinoziano (msg) 13:56, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
Effettivamente, a differenza di quel che vale per i popoli, è vero quel che dici per le appartenenze religiose (pensa, ho notato che persino la voce sul catarismo usa indifferentemente Càtari e càtari, andrebbe corretta). Per l'altra faccenda invece io avevo affermato che è il sostantivo "ricevimento" ad essere poco usato, laddove il verbo invece lo è (cioè, sempre secondo me, beninteso, "ricevere un premio" si dice comunemente, molto meno comune è "ricevimento del premio", e infatti sulla Treccani, al primo punto, riporta (cit.): "L’atto di ricevere, il fatto di venire ricevuto, solo (grassetto mio) in riferimento a invii o spedizioni di effetti postali, valori, merci." Per quanto riguarda "i numeri" di Google in genere non vengono considerati "decisivi" quando si devono prendere delle decisioni, comunque, a solo titolo di curiosità, ho aggiunto alla tua ricerca altre analoghe: con "ricevimento del premio" (quello da te linkato sopra) abbiamo 431 risultati, con "ottenimento del premio" ne abbiamo 417 (siamo lì), con "conseguimento del premio" se ne trovano 11.700 (ohibò!) e infine con la "consegna del premio" (che mi ero permesso di suggerire) Google ce ne propone addirittura 25.000. Ripeto, la ricerca con Google in genere non va considerata probante, e io mi fido maggiormente della mia conoscenza della nostra lingua, ma una differenza così marcata tra 431 e 25.000 qualche sospetto dovrebbe farlo insorgere. --Er Cicero 23:42, 2 dic 2013 (CET)[rispondi]
Be', stiamo parlando di Google Libri, cioè di risultati relativi a opere pubblicate, quindi in teoria dovrebbe trattarsi di un buon italiano. "Consegna" non mi convince, perché sembrerebbe che il premio l'ha dato, anziché riceverlo, mentre "conseguimento" va benissimo (andrebbe bene anche "ottenimento", ma è meno elegante), allora ho corretto così. Grazie Er Ci' :) --Spinoziano (msg) 15:36, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ad essere cacaspilli, con "consegna" si potrebbe sottintendere "cerimonia di consegna", ma va bene lo stesso. Er Ci' :-) sloggato. --5.175.48.17 (msg) 16:20, 3 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto qualche wikilink e fatto qualche altro taglio alle citazioni (diff). --Spinoziano (caute) 15:47, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho anche semplificato la didascalia della prima immagine della sezione Infanzia. --Spinoziano (caute) 19:50, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Commento: : dunque, ho terminato, lo confesso non senza molta fatica, la lettura degli ultimi due paragrafi della voce, non senza fatica perché gli argomenti sono obiettivamente ostici per un profano delle tematiche trattate. Purtuttavia posso dire, per paradosso, che è la porzione di voce che mi ha più interessato, e la cui strutturazione delle frasi mi pare veramente efficace. E' questo, nella mia personalissima vision, il mix migliore tra la trattazione degli argomenti e l'utilizzo delle citazioni bene "annegate" nel testo. Ciò doverosamente premesso, non ho trovato praticamente nulla da aggiungere al testo. Un dubbio (piccolo piccolo) riguarda l'opera Venezia salva: l'assenza del wlink sta a indicare che è ritenuta un'opera minore e dunque di scarso interesse enciclopedico? Un'altra cosetta che ho notato è che nel paragrafo "Opere" non sono stati riportati (se esistenti) gli ISBN. Secondo me è un'integrazione che andrebbe fatta.
Nella Bibliografia ci sono due testi, questo e questo che linkano a pagine di Google books in assenza di visualizzazione del testo, link che pertanto andrebbero rimossi. Ci sono poi alcune minuzie che sistemo direttamente io nella voce e non vale nemmeno la pena di parlarne qui. Infine una sensazione: vista la caratura del personaggio e visti i molteplici ambiti coinvolti, mi viene da pensare che forse alla voce si potrebbe aggiungere qualche altra categoria (sensazione tutta da dimostrare, ovviamente). That's all, folks! e ciao. --Er Cicero 22:19, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Molto bene :) Ho provveduto alle integrazioni e correzioni che hai suggerito. Riguardo a Venezia salva, sì, è un'opera minore. Direi che possiamo avviare questo secondo vaglio alla conclusione: fra qualche giorno, se nessun altro fa capolino, provvedo ad archiviare --Spinoziano (caute) 14:40, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Rivoluzione francese (argomento sconosciuto)[modifica wikitesto]

Voce troppo importante per lasciarla con ben due avvisi. Spero in un'ampia partecipazione di utenti esperti che possano portarla ad alti livelli, io contribuirò per quel che posso. Grazie a tutti! --Adert (msg) 22:45, 3 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Carota di Polignano (agricoltura)[modifica wikitesto]

Allo stato attuale delle mie conoscenze la voce è abbastanza ricca, anche grazie ai riferimenti bibliografici, ma magari qualcuno può fornire legate ad aspetti non scientifici (per es. di etnobotanica, ammesso che siano disponibili). --Angelo Signore (msg) 09:51, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

✔ Fatto Grazie per il suggerimento, ho visto che ha fatto l'ingegner Pugliesi. --Angelo Signore (msg) 15:00, 16 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Per il discorso del template: non sono sicuro che si adatti meglio quello di gastronomia, in fondo stiamo parlando di una specie (Daucus carota) per la quale la parte relativa alla gastronomia è "secondaria", nel senso che è solo un piccolo paragrafo di tutta la voce.
Non saprei. In effetti le informazioni riportate nel tassobox sono una ripetizione di quanto già riportato nella voce sulla carota. Non si tratta infatti di una specie, ma di un ecotipo di una specie, dunque a tutti gli effetti è una carota. Ad esempio per le razze canine non si riporta il tassobox, ma un template più specifico (Template:Baubox). --Daniele Pugliesi (msg) 17:05, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]
La specie è Daucus carota, questa è una sua cultivar (o varietà o ecotipo ... ?), quindi sono anche io per usare il template gastronomia e non per il tassobox (che come detto sopra non aggiumge niente a quanto dice quello riferito alla specie). Anche per altre varietà locali di ortaggi è cosi: Asparago di Badoere, Pesca di Bivona, Anguria di Siracusa ..... YackYack (msg)13:57, 26 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, è un ecotipo, ma non una cultivar, secondo la sua defizione. A questo punto allora potremmo usare il template che proponete, visto che è stato fatto anche per altre specie.--Angelo Signore (msg) 12:15, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ok, potremmo spostare nella bibliografia quella vera e propria, ma allora credo che le note da 6 a 9 dovrebbero essere spostate in quella sezione, cosa ne pensi?--Angelo Signore (msg) 12:19, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Sì, la carota di Tiggiano meriterebbe una voce a parte ma, dal nostro punto di vista (come gruppo di ricerca intendo), ancora non abbiamo abbastanza informazioni di carattere scientifico per scrivere qualcosa, abbiamo solo notizie di tipo etnobotanico, che sono state anche trasmesse ad una puntata di Geo&Geo, quindi aspettiamo di avere qualcosa di più importante per scrivere qualcosa, sta per partire anche progetto sull'agrobiodiversità con quale pensiamo di raccogliere informazioni interessanti.--Angelo Signore (msg) 12:22, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso?! 13:40, 8 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mark Carney (biografie)[modifica wikitesto]

Sono convinto che questa voce, da me inserita su Wikipedia, sia molto ben fatta. Attendo i vostri preziosi punti di vista, nonché i giudizi. Sono a vostra disposizione per tutti gli eventuali chiarimenti. Un caro saluto.--Pierluigi Testa (msg) 17:00, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso?! 12:53, 8 dic 2013 (CET)[rispondi]

Marina bizantina (Storia · Guerra)[modifica wikitesto]

Voce che mi piacerebbe portare in vetrina, tradotta dall'inglese (la traduzione sarebbe da perfezionare). --Casmiki Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 10:58, 1 gen 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riottoso?! 12:47, 8 dic 2013 (CET)[rispondi]

Kampuchea Democratica (Società · Storia)[modifica wikitesto]

Chiedo scusa per l'inesperienza. La voce mi è sembrata molto confusa nell'esposizione, poco leggibile, carica di avverbi e aggettivi e di opinioni personali. Ritengo che un argomento di natura storica debba essenzialmente riportare fatti (con le dovute note) ed essere il più possibile pacata e priva di commenti appassionati. Proverò a migliorare alcuni aspetti in prima persona --Pantazampa (msg) 16:43, 12 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Aggiungerei qualche foto (si trovano agevolmente nelle pagine corrispondeti sulle wiki straniere), e risolverei i vari link rossi delle voci ancillari.--Marcordb (msg) 10:35, 4 set 2013 (CEST)[rispondi]
  • Il problema di maggiore importanza è la mancanza di fonti, le fonti attuali sono troppo poche. Il secondo problema sono i wikilink, l`uso eccessivo appesantisce la lettura, lo stesso wikilink va messo una volta, puo essere usato due volte, ma usarlo 3, 4 volte è eccessivo.--Dantess (msg) 01:23, 22 set 2013 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

chiudo--Riottoso?! 12:42, 8 dic 2013 (CET)[rispondi]

Alcibiade (storia · biografie)[modifica wikitesto]

Ho quasi finito di tradurre la voce da en.wiki, dove è in vetrina; con qualche accorgimento potrebbe esserlo anche qui. --Epìdosis 07:26, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Finire di tradurre il paragrafo sull'"Abilità oratoria" ✔ Fatto
  • Decidere cosa fare del paragrafo sui "Riferimenti nell'arte"
Dunque, lo traduco o no? Mi servono pareri. --Epìdosis 16:00, 29 set 2013 (CEST)[rispondi]
Nessuna risposta? --Epìdosis 14:04, 4 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Penso che tradurre il paragrafo non possa che aumentare la conoscenza di questo ecclettico personaggio storico e conoscerne l'importanza che ha avuto per l'arte e gli artisti come modello dell'uomo sempre attuale e sempre presente, sia giusto--Ispy (msg) 22:08, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]
Vedrò di occuparmene la settimana prossima. --Epìdosis 13:25, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. --Epìdosis 07:31, 15 nov 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. --Epìdosis 10:08, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Prosa[modifica wikitesto]

  • Rivedere la prosa, specie nei due punti da me indicati col {{chiarire}} In corso In corso... lo sta facendo l'utente:Ispy, che ringrazio molto per il suo lavoro ✔ Fatto
Restaurazione come generale ateniese come intestazione di paragrafo non mi convince lo vorrei cambiare, ma ora non mi viene in mente niente--Ispy (msg) 19:24, 18 ott 2013 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
Non è il massimo in italiano, ma neanch'io saprei come migliorarlo. --Epìdosis 22:23, 18 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Immagini[modifica wikitesto]

  • Controllare e sistemare le immagini ✔ Fatto

Carissimi le immagini nelle voci sono molto importanti. Davvero molto importanti, ma non sono meri fumetti illustrativi :) posso pregarvi ogni qualvolta le inserite in voce di:

  1. citare cos'è e cosa descrive;
  2. a che periodo risale e magari dove è stata rinvenuta;
  3. dove è attualmente conservata.

Dopo questo possiamo allora inserire l'illustrazione necessaria per la voce. E questo vale anche per le voci già vagliate e inopinatamente spedite in quel discutibile contenitore che è la vetrina. Grazie! --Xinstalker (心眼) (msg) 09:38, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]

La sistemazione delle didascalie è inclusa nel punto "Controllare e sistemare le immagini", che comunque mi sembrano sostanzialmente adeguate; vedremo di provvedere al più presto, --Epìdosis 13:30, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Creare, come redirect o come voce:

Migliorare:

Sui Quattrocento
Altro

Altro di particolarmente urgente non c'è. Aspettando il vostro aiuto e i vostri consigli, --Epìdosis 07:26, 25 set 2013 (CEST)[rispondi]

Spostato golfo di Gokova a Caria perchè Alcibiade si è diretto in questo golfo, ma i denari li ha certamente raccolti grazie alle sue conoscenze, nella regione.--Ispy (msg) 15:12, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]
OK, io finisco colla Boulé e le voci intorno, poi vedo di tradurre la sezione sull'Arte e infine, semmai, potrò fare Nozio. --Epìdosis 20:16, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]
E grazie a Nungalpiriggal che ha fatto sia Plinteria sia Nozio, impagabile come sempre. Potreste darmi un ultimo parere su quelle tre voci là in cima: i processi, senza neanche fare il redirect, li integrerei nell'Assemblea dei Cinquemila, quest'ultima la creerei, e il Decreto di Demofanto cosa dite di farne (redirect a sezione dell'Assemblea dei Cinquemila o voce)? --Epìdosis 10:08, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda i Quattrocento, essendo un po' impegnato, spero di provvedere entro fine mese. Fatto quello, chiuderei anche senza gli oligarchi sistemati, visto che dal punto di vista della voce sono secondari. Attendo pareri sulla domanda qui sopra. --Epìdosis 22:22, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
mio parere la voce è a posto. Si può esibirla per la vetrina; per quanto riguarda processo, cinquemila e decreto, accorpa tutto, sono talmente collegati uno all'altro.--Ispy (msg) 14:11, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Appena in questi giorni trovo il tempo di sistemare bene la Boulé dei Quattrocento (i tre oligarchi possono anche essere fatti dopo) direi di rileggere un'ultima volta la voce per controllare la prosa e poi chiudere. Chi vuole rileggere Alcibiade, che mi sembra venuta assai bene :) ? --Epìdosis 10:08, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

io passo perchè mi esce un Alcibiade dalle orecchie. A parte gli scherzi penso serva una visione con un'ottica differente la mia. A questo punto troppo partecipe.--Ispy (msg) 20:53, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Grazie del tuo contributo, prezioso come sempre. --Epìdosis 07:10, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
Per me si può chiudere. Volendo, se qualcuno ha tempo, ci sarebbe un po' da sistemare la voce dello Scandalo delle erme. --Nungalpiriggal (msg) 19:50, 24 nov 2013 (CET)[rispondi]
Traduco ancora la nota B dall'inglese, do un'occhiata alle Erme e vedo di chiudere entro il weekend. --Epìdosis 12:46, 25 nov 2013 (CET)[rispondi]
Nota b di en.wiki tradotta ed inserita. --Nungalpiriggal (msg) 09:53, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
Rileggo un attimo il tutto e chiudiamo. Giusto una giornata o due. --Epìdosis 10:07, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho riletto la voce ed effettuato le ultime correzioni; se per voi vanno bene e non c'è altro, chiudo e vado per la vetrina. --Epìdosis 17:46, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
Per me puoi chiudere. --Nungalpiriggal (msg) 17:59, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. --Epìdosis 18:08, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Reggiane Re.2005 (aviazione · guerra)[modifica wikitesto]

Lavoro di revisione della voce completato. Visto che ne stiamo parlando, approfitto per "formalizzare" la sistemazione che ne sta uscendo --Leo P. - Playball!. 15:59, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ok, di passaggio qui ho fatto intanto qualche piccola correzione. Sulla valutazione del concorso, però, a quanto mi ricordo il punteggio complessivo migliore fu raggiunto dal G.55, che divenne quindi il prescelto per la costruzione in grande serie. Il C.205V aveva prestazioni migliori, per il peso minore e l'ala di minore superfice, ma non raggiungeva le caratteristiche contrattuali richieste perché dotato di sole 2 SAFAT 12,7 mm, più due 7,7 alari, anziché le previste 4 più il cannoncino da 20mm, per cui ne vennero ordinati inizialmente solo 250 esemplari, da costruirsi presso Aermacchi (serie I) e Fiat (serie II) quale "gap filler" immediatamente disponibile nell'attesa della produzione del G.55. Il Re.2005 presentava le migliori prestazioni in quota, oltre a portare, dal secondo prototipo, l'armamento di tre MG 151/20, per cui venne preso in considerazione quale intercettore in grado di contrastare i bombardieri pesanti nemici e venne inoltre richiesto di adeguare al suo armamento anche gli altri caccia della serie 5. L'unico sconfitto del concorso fu quindi il C.205N, cosa che indispettì Castoldi tanto da spingerlo ad iniziare il progetto, ormai fuori tempo massimo, del C.206. Di tutto questo andrebbero reperite le fonti (cosa facile) e messo qualche riferimento in voce. Ho tolto l'errore dalla didascalia in quanto non è mai esistita alcuna "serie 5" del Sagittario, casomai inoltre avrebbe dovuto essere scritta, come abitudine delle Reggiane, con gli stessi caratteri della M.M., se si riferisce poi alla ben nota dicitura "caccia della serie 5 dotati di DB 605" peggio ancora, perché ufficiosa e mai portata da alcun velivolo. Se infine si volesse riferire alla scritta in piccolo proprio prima del piano di coda, basta osservare la foto del relitto ancora esistente caricata da MLWatts, c'è in realtà scritto "SOLLEVARE" perché lì andava inserita la barra per il sollevamento... Poi, sul paragrafo del Re.2001R Re.2005 R ho aggiunto il riferimento al motoreattore, in quanto di quello si trattava. char_aznable 01:42, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Adesso si che ci divertiamo! Vado per ordine.

  1. La vicenda del risultato del concorso è facilmente riscontrabile con il libro di Govi (faccio sempre riferimento a "dal Re.2002 al Re.2005"), per cui non è un problema. Mi preoccuperei solo di rimanere "concentrato" parlando del Re.2005, evitando il rischio di dilungarsi parlando del concorso in genere (quindi giusto il cenno e poco di più).
  2. Gli scazzi di Castoldi li nomineremo quando parleremo del C.205 (V+N) (già che sarà da metterci mano, perchè ad oggi abbiamo salvato solo i Reggiane ma il resto IMHO affoga in un mare di immeritata melma poco degna del posto dove sta, compreso che il titolo Macchi M.C.205 la dice già lunga sulla qualità del sottostante...).
  3. La didascalia non l'avevo ancora presa in considerazione (direi che le foto le sistemo tra oggi e domani, appena riesco) ma hai fatto bene perché meritava la fine che ha fatto.
  4. Sulla questione della "serie 5" mi sono fermato a pensare e son felice di trovarti qui: con mia grande sorpresa Govi (...Govi!) a pagina 117 nella sua nota mi ha sconvolto i pochi neuroni in circolo. Il fatto che lui dica che "i tre velivoli concorrenti al Concorso "Prototipi tipi aerei da caccia con motore DB.605" portavano tutti, come cifra finale, il n.5, corrispondente alla cifra finale del tipo di motore che questi velivoli dovevano montare" viene subito rafforzato dal concetto "Non si tratta quindi di numerazione progressiva... com'era consuetudine fare in Italia". I miei due neuroni, come dicevo, si accusavano l'un l'altro di nascondere proditoriamente informazioni preziose... ne è uscita una questione infinita ed alla fine, buona pace per tutti, hanno accettato il mio consiglio di ammettere uno all'altro che non lo avevano mai saputo prima (ma facilmente mentono entrambi). Per me questa cosa bisogna che la mettiamo meglio in evidenza (ora l'ho messa nell'annotazione N.3, ma è una sorta di pro-memoria).
  5. Giusto il link al motoreattore: già che ci abbiamo sudato sopra ai tempi del C.C.2, perché non citarlo? (Neuroni maledetti, se si potessero cambiare come i fusibili...).

Bene "biondo", il testo è rilasciato con licenza libera, se vuoi cominciare a metterci mano non temere: alla peggio ti riempio di piombo appena ti giri di spalle! =] --Leo P. - Playball!. 10:34, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ah... Davvero non sapevi (siamo pietosi, non ricordavi) che il 5 finale si riferiva al motore? E che C.203, C.204 e Re.2004 furono denominazioni affibbiate postume a progetti mai realizzati per "riempire i buchi" (alla Fiat giustamente se ne fregarono)? Precipito dalle nuvole... O_O char_aznable 11:53, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
"Lo supponevo, lo suppo" (cit. Cip l'arcipoliziotto)--Threecharlie (msg) 11:58, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Un altro ottimo lavoro, complimenti! Metto altra carne al fuoco, ma dovrebbe trattarsi di un dettaglio: da quanto si può vedere guardando la cosa stessa, e da quanto dice anche il sito del museo Caproni, la matricola dell'esemplare sopravvisuto è 092351, non 092352. In effetti la fonte citata conferma la seconda opzione, ma direi che si può ritenere che sia un errore... correggiamo? --M.L.WattsWatts up? 12:39, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Grazie mille, ma come sempre lavorare con voi di fianco è un piacere, anche se qualcuno mette troppe dita nella piaga delle mie ignoranze storiche... Per la matricola io sono sempre per citare le due versioni, indipendentemente da quale "noi" riteniamo corretta. Ti mando poi una pagina con un profilo Luftwaffe più aderente alla foto in bianco e nero che dicevo. Vedi se ne vieni a capo? Magari anche Char-aznable (che le sa tutte...) può essere d'aiuto. Se non precipita troppo (che già uno è atterrato malamente e dolora ancora...!) --Leo P. - Playball!. 14:44, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]Chiedo scusa a char_aznable se si poteva percepire dal mio scritto che potessi essermi risentito per le sue osservazioni; era mia intenzione proseguire lo scherzo sui miei neuroni ma "scrivere" non rende il tono e probabilmente ho trasceso un po'. Il fatto che "le sa tutte" è una convinzione che ho maturato seguendo la sua talk, imparando ad apprezzarne la preparazione e la ricerca costante del dato preciso e puntuale, soprattutto sulle livree degli aerei (e nel caso in questione penso di aver fatto a MLWatts una richiesta proprio difficile). Scusate ancora l'intervento "poco chiaro", non mi sono accorto che poteva avere due chiavi di lettura. @char_aznable:...ho anche capito dove ho fatto il copia-incolla, non avrei giurato invano! --Leo P. - Playball!. 20:52, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Non c'é assolutamente nulla di cui scusarsi, per nessun motivo. char_aznable 19:33, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
Sì, è vero, citare le due fonti resta una buona soluzione. In questo caso mi sarebbe piaciuto poter fare di meglio grazie alla disponibilità di un'immagine dell'aereo, ma mi ha detto char_aznable che le incongruenze del n. di matricola sembrano essere riconducibili a gesti arbitrari compiuti nella fase di restauro del relitto, e se è effettivamente così la foto dell'aereo restaurato non vale niente. Pazienza. Comunque mi sono messo al lavoro sul profilo del 2005 Luftwaffe, probabilmente (grazie anche all'aiuto di char_aznable, come al solito) sarà pronto tra poco (mi spiace non aver fatto prima, ma è stata una settimana molto piena nel mondo reale) ;) --M.L.WattsWatts up? 18:14, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ah, niente... per questo mese lo stipendio è dimezzato! ;-) --Leo P. - Playball!. 18:36, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] A parte gli scherzi, ritenevo pacifica e di pubblico dominio la questione del numero finale (OT: non c'è alcun bisogno di creare le voci dei C.203 & 204, vero?), per quello mi sono stupito. Darò una lettura più approfondita della voce, cambierò qualcosa se occorre e ne riferirò. Piuttosto, non mi torna la didascalia che recita "Vittime e danni dopo il bombardamento dell'aeroporto di Sigonella...", secondo me, i due militari australiani stanno semplicemente osservando una qualche tuta abbandonata, se ci fu il tempo di spaccare in due a colpi d'ascia i C.202 del 4° Stormo prima di abbandonarli, ci fu il tempo anche di portare pietosamente via i corpi delle vittime. Ho altre foto degli stessi hangar dopo l'arrivo degli alleati, devo ritrovarle e guardarle meglio perché mi pare che dietro ci sia un secondo Re.2005. Poi, a quanto mi ricordo, quella era proprio Catania. MLWatts è invece a buon punto con il secondo profilo, dovrebbe finirlo a breve. Secondo voi le foto bastano o devo scansionare qualcosa? Infine, gli utilizzatori vanno messi in ordine alfabetico come è adesso o per quantità? char_aznable 19:33, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sulla foto, mi sono affidato a Govi che ne presenta una presa da altra angolazione e parla di Sigonella (a Catania non mi risulta che il 22° si sia mai fermato... ma ormai quello che risulta a me è entrato nella leggenda!). Per le "vittime" a me dava proprio l'impressione di esserci un corpo lì sotto e non citarlo, per parlare del velivolo dietro mi pareva un po' cinico. Però nessun problema a modificare il tutto. Gli utilizzatori, confermo, usiamo metterli in ordine alfabetico (per nazione e, nel caso, per forza armata). --Leo P. - Playball!. 21:23, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ok ancora, le foto che ho io sono di Catania Fontanarossa, dove è visibile un singolo Re.2005 (che quindi c'erano, come conferma anche Govi), in questa l'hangar appare leggermente diverso, quindi potrebbe benissimo essere Sigonella, ed i Re.2005 sono comunque 2. Viene riferito che, dei dieci esemplari inviati in Sicilia, solo due tornarono indietro.
Questione della M.M. del superstite: lo 092352 sicuramente non era, perché impiegato dall'ANR (carta canta...) e quindi impossibilitato a trovarsi inefficiente a Capodichino a guerra finita. Nel 1978, prima dei maldestri tentativi di riverniciatura (è stato invece fatto un buon lavoro con la struttura metallica), era appena visibile il numero 2 e la M.M. sembrava essere la 092345, così scrive Govi citando come fonte "Guida agli aerei storici italiani", che ho. Pertanto, mi accingo ad una minitornata di correzioni (tra l'altro, l'immagine del prototipo è a Guidonia per le prove di valutazione). Alla prossima! char_aznable 23:27, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]
Direi che è un bel colpo. A me era sfuggito di Fontanarossa, però sono certo che quella con gli "aussie" è la medesima location delle foto usate da Govi. Per la matricola mi pare che siamo nelle tue mani. Per il prototipo mi sono fidato della didascalia della foto su Commons perché la parte del campo volo delle OMI Reggiane non l'ho mai vista (ammesso che sia rimasta invariata nel dopoguerra...). Molto bene! Lette le modifiche, "buon occhio" grifone... --Leo P. - Playball!. 08:33, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ottimo lavoro con la ricerca sulla matricola del supersite! Intanto segnalo il nuovo profilo (inseritelo voi dove sembra meglio) :) --M.L.WattsWatts up? 10:52, 19 nov 2013 (CET)[rispondi]
In merito al nuovo profilo: ho massima fiducia in quello che avete realizzato, ma la fonte che ho segnalato utilizzava il colore "quasi" nero e la foto del libro di Arena, per quanto in bianco e nero, a me dava l'impressione di un tono molto più scuro di quello usato qui. Confermate che siamo a posto? --Leo P. - Playball!. 10:25, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]
Benissimo, ti rispondo molto volentieri perché sono ferratissimo sull'argomento. Innanzitutto, all'epoca i fotografi professionisti usavano diversi filtri colorati da porre davanti all'obiettivo a seconda del tipo di pellicola, se ortocromatica o pancromatica, in modo da migliorare il contrasto e la luminosità generale, però questi influivano sul bilanciamento del colore, per cui alcuni potevano apparire più scuri ed altri più chiari. Questo non toglie che il Verde Oliva Scuro lo fosse davvero, quello utilizzato dalle Reggiane (ogni industria aveva il suo fornitore, non esisteva una standardizzazione, al solito) lo era parecchio, come anche quello Fiat. Per il profilo ho supposto che la verniciatura fosse stata quella standard, con l'aggiunta del RLM04 (Gelb) sotto le ali, per cui Michele ha utilizzato il V.O.S. ed il Grigio Azzurro Chiaro (i Re.2002 serie II fabbricati per la Luftwaffe invece avevano colori tedeschi), nelle gradazioni che gli ho a suo tempo comunicato. In realtà, il V.O.S. che ho utilizzato per i Reggiane nel simulatore, frutto di una lunga ricerca di cui sono orgoglioso e su cui nessuno ha mai avuto a ridire, è diverso da questo, ma, senza gli effetti di luce ed il rendering del motore grafico, quello appariva veramente troppo scuro una volta schiaffato su un'immagine bidimensionale, tanto da rendere difficile distinguere le linee delle pannellature su alcuni monitor, come quello che ho al lavoro. Questo colore è un compromesso, è quello che maggiormente dà l'idea, almeno su di un monitor normale, del colore reale pur essendo sicuramente più chiaro. Basta comunque guardare solo le immagini presenti nella voce: può essere un po' sbiadito in qualcuna, ma il colore dovrebbe essere sempre lo stesso, eppure, a seconda dell'illuminazione, della pellicola ecc., sembrano tutte gradazioni di grigio diverse. A 'esposizione! :) char_aznable 19:30, 20 nov 2013 (CET) P.S. continuiamo su di un altro paragrafo, questo mi sembra pieno. P.S.2 Nessuno si azzardi ad inserire la foto del modellino costruito dal solito tedesco, al solito è un concentrato di errori. Altrimenti..... char_aznable 19:30, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]
Wow! --M.L.WattsWatts up? 23:19, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]

Domanda da Pèter[modifica wikitesto]

Perché tempo fa all'ennesima discussione su vecchie voci piene di POV e di valutazioni comparative gli utenti che gravitano attorno al progetto aviazione hanno espresso il consenso di evitare tali tabelle, tollerabili solo in caso di una fonte ben precisa. IMHO la citazione di una sola fonte è comunque portatrice di POV, capita infatti che nella letteratura di settore i fatti vengano riportati con non troppa obbiettività man mano che si prendono voci meno recenti, questo almeno per quanto riguarda le valutazioni sulle prestazioni. Inoltre IMO creare una tabella comparativa tra dati non è sinonimo di un'effettiva informazione enciclopedica, tanto quanto fornire tabelle comparative tra voci di automobili e moto, tanto per citare quelle più popolari. Non si può definire un modello di caccia superiore o inferiore ad un altro in senso assoluto come non ha senso fare il paragone tra caccia sviluppati anche solo con qualche anno di differenza e le discussioni che ne derivano le lascerei volentieri ai blog ed ai forum di discussione. Cosa sarebbe successo se gli italiani avessero avuto a disposizione i motori tedeschi prima? o avessero avuto a disposizione invece gli RR Merlin e Griffon? Se il Ministero dell'Aeronautica avesse spinto sui monoplani già dai anni trenta si"sarebbe perso tempo" a sviluppare un C.R.42 o attraverso un G.50 nato prima e sviluppato meglio si poteva ottenere un G.55 con qualche anno d'anticipo? Ma poi la capacità di produzione sarebbe stata comunque sufficiente ad avere un modello adeguato? Le variabili che si perdono tra i se ed i ma sono sempre maggiori man mano che ci si allontana dalla fonte originale avvicinandosi alla RO e questo in wiki non è ben visto, meglio lasciare al lettore il gusto di fare delle classifiche sul migliore o peggiore, su quello dalla linea più filante, su quello più veloce (ma a che quota ed in quali condizioni?), meglio armato, ma ogni arma ha la sua ragion d'essere, i cannoncini da 20 mm erano diventati un male necessario perché erano aumentate robustezza generale e blindatura degli avversari a scapito di una quantità di fuoco inferiore ed un peso superiore che andava ad incidere sulle prestazioni generali del velivolo, etc etc etc... Scusa il pippone ma nemmeno tra automobili è realmente possibile fare un confronto tra le prestazioni, non escono tutte uguali, e basta un tipo di pneumatico diverso per far aumentare la tenuta in curva a discapito della velocità massima ;-)--Threecharlie (msg) 18:08, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
In sostanza, se mi permette il buon 3C, il problema non è della "dinamite" ma dell'uso che se ne fa. Purtroppo la cosa si è ripresentata in più di un'occasione (con utenti diversi) per cui non si è potuto trovare soluzione migliore perché non pareva sensato (ai più) prodursi in elucubrazioni (ad esempio) da "campionato del mondo" dei caccia. Peccato, in parte; resta indubbio che reperire fonti "affidabili" che riportino dati "comparabili" era già una gara dura di suo... --Leo P. - Playball!. 18:36, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Non conoscevo le discussioni su questo punto ma, per tabella comparativa, intendevo quella che avevo linkato per le navi, ossia quella contenente i meri dati tecnici. --Pèter eh, what's up doc? 18:39, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Purtroppo nemmeno questo è così semplice come sembra. Per le navi è abbastanza facile, se sono state costruite una o due della classe sono noti lunghezza, dislocamento ecc., se sono di più, al massimo di solito qualche decina, ci si riferisce alle caratteristiche contrattuali. Per gli aerei, spesso persino i dati geometrici possono variare tra una fonte e l'altra, andrebbero trovati quelli originali del fabbricante ma spesso si riferiscono al prototipo. Poi, quale prendere per buoni? Il peso a vuoto della serie originale costruita in pochi esemplari o di quella successiva con il serbatoio supplementare dietro l'abitacolo? Quello della configurazione "pulita" o quello della versione con i cannoncini subalari largamente utilizzati? Quello con l'ala tipo "Universale" o quello dell'ala tipo "B"? Anche gli stessi dati presenti nell'infobox delle voci rappresentano spesso un compromesso o si riferiscono ad una specifica sottoversione. Non parliamo poi delle prestazioni... Velocità massima, ma a quale quota? Velocità di salita, ma da 0 fino a quale quota? Inoltre, a quale temperatura sono stati fatti i rilevamenti? C'erano aerei che, a seconda della sovralimentazione del motore, a certe quote filavano come un treno ed ad altre si trovavano in difficoltà. E' in commercio una serie di volumetti che eseguono raffronti tra i più famosi caccia della storia, ma puoi trovare scritto dovunque che la maggiore discriminante restava sempre l'abilità del pilota (OT: non come in Formula 1...). Fare raffronti con navi, auto od altro non mi sembra sia applicabile in questo campo. Sempre a disposizione! char_aznable 19:29, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
Credo tu abbia ragione. Ritorno a terra (o sul mare) :-). --Pèter eh, what's up doc? 01:36, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]

Annotazioni[modifica wikitesto]

Questione di dettaglio: ci sono obiezioni all'idea di spostare la sezione "Annotazioni" sopra la sezione "Fonti"? Per semplici ragioni di uniformità con l'uso nelle altre voci... (es.) --M.L.WattsWatts up? 23:19, 20 nov 2013 (CET) P.S. Vedo ora: farei la stessa operazione con il Fairey Firefly, sempre se non ci sono obiezioni... --M.L.WattsWatts up? 23:19, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ma figurati... Effettivamente non ho guardato la voce dell'X-1. Se non hai tempo lo faccio io questa sera. Grazie! --Leo P. - Playball!. 08:18, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Sì, Michele ha ragione, l'ho sempre vista in quel modo ma qui non ci avevo fatto caso. Le altre due cose ancora che Leo deve ricordarsi di fare sono l'accenno al concorso e la spiegazione della numerazione, come abbiamo stabilito nel paragrafo sopra. Preferirei che fosse lui ad occuparsene, dato che ha maggiore dimestichezza con il suo elaborato... :) char_aznable 11:53, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Sono immerso nelle procedure per la fine dell'anno, iniziate molto prima di quanto temessi. Forse questa sera riesco a rimanere lucido e ci metto mano. Pant, pant... --Leo P. - Playball!. 13:42, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Fatta la sistemazione note-annotazioni. (Segnalo, en passant, che il template {{references}} è stato modificato di recente in modo da far sì che, in assenza di una specificazione del numero di colonne desiderato, tale numero venga selezionato in automatico per adattarsi allo schermo di chi legge: tante più colonne quanto lo schermo è ampio, e una sola per chi legge da dispositivi mobili; quindi, quando le note sono numerose, è preferibile scrivere semplicemente {{references}} anziché per esempio {{references|2}}). Comunque, Leo, fai con calma! Non ci sono scadenze :) --M.L.WattsWatts up? 14:08, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
E meno male, almeno qui... OT: Michele, segnati tra i partecipanti al vaglio (pro futura memoria, quando segnaleremo tra le voci per la qualità). Tnx. --Leo P. - Playball!. 14:47, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Prenditi tutto il tempo che vuoi, così puoi riposarti e rispondere alle e-mail. :) Una questioncina ulteriore, conoscete la mia idiosincrasia per i wikilink rossi (non posso farci niente, è più forte di me, ognuno ha le sue fisime), quindi andrebbero create diverse voci ancillari, oltretutto alcune di esse sono di una certa importantanza (sono rimasto ancora una volta allibito nel constatare che non esiste una voce sul SAI 403 o su Tullio De Prato... Ma che scherziamooo?!) e andrebbe anche aggiunto il maggiore Minguzzi, che in quanto asso ha ben diritto ad una propria voce. Mi offro volontario, con la dovuta calma (virtù dei forti) per creare la voce sul suddetto caccia, di cui sono sicuro avere qualcosa a casa (adesso sono al lavoro), per le altre, specialmente le biografie, non so al momento se sono in grado di trovare qualcosa. Volontariii? Semplici simpatizzanti? char_aznable 19:29, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Fervente sostenitore dei bluificatori, in questo periodo potrei al massimo fare il tifo. Concordo pienamente e non a caso li ho circondati con le "quadre". Ma adesso, mi spiace, sono fuso come l'ultimo cilindro dell'I.F. Zeta. Però leggo e scrivo mail... --Leo P. - Playball!. 21:42, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Dunque: come avete visto ho provato a sistemare la questione circa "motore/numerazione". Ditemi se "fila" o se imbarocchisce troppo il passaggio (nel tal caso riparto dal foglio bianco). Per quanto concerne il discorso sul "concorso" io credo (mi ripeto) che non andrei oltre. Ne ho presento i risultati e citato il perché del "ripescaggio" del Re.2005. Informazioni relative ad altri esclusi li terrei per le rispettive voci (ripeto, da affrontare in un prossimo futuro perché attualmente allo sbando ...ma siam quattro gatti e si fa il possibile). Non siete d'accordo, vero?! --Leo P. - Playball!. 22:02, 21 nov 2013 (CET) P.s.: a questo punto direi di togliere l'annotazione sul numero "5". O no?![rispondi]

Direi che potrebbe andar bene, nel caso faccio qualche piccolissima modifica di dettaglio, ma la sostanza è a posto. Non sono del tutto convinto del concorso, mi riservo di ponzare e, nel caso, modificare qualcosa, rimanendo nel merito. Ovviamente, l'annotazione è adesso inutile, per cui può venire cancellata tranquillamente. char_aznable 19:38, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Mi sono limitato a modifiche impercettibili. Nel caso, è espressamente scritto nell'introduzione a "I caccia della serie 5" di Nino Arena, riedizione dei tre volumi in uno con correzioni ed ampliamenti, che quella della DGCA sul numero finale fu un suggerimento, accettato dalle tre ditte. Mi pare che sia rimasto veramente poco ancora da fare, avete altri suggerimenti o si può considerare concluso il vaglio? char_aznable 22:08, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]
Per me è ok così (e vi faccio i complimenti per il lavoro estremamente attento di fine tuning fatto su un impianto che mi era costato sudore, ...molto sudore, ...tanto sudore!). Attenderei l'opinione di MLWatts e di Threecharlie; se concordano mettiamo la valutazione "A" nel monitoraggio e lo mandiamo a far compagnia al Fairey Firefly per un riconoscimento di qualità. --Leo P. - Playball!. 22:46, 29 nov 2013 (CET)[rispondi]

Conclusione[modifica wikitesto]

Credo che dopo una settimana dall'ultimo intervento, prezioso come tutti ma oramai non determinante per la qualità complessiva della voce, mi permetto di ritenere che il vaglio sia concluso, che tutto ciò che era da verificare sia stato verificato, ampliato, discusso ed eventualmente riscritto. Da ciò credo non si possa far altro che avviare lo step successivo, dare una valutazione A nel monitoraggio e proporre la voce tra quelle da vetrina o, almeno, tra quelle di quailtà. Tuttavia il vaglio credo debba essere formalmente chiuso da uno dei revisori.--Threecharlie (msg) 15:34, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ok... mi accingo per la prima volta a chiudere un vaglio. Mi trema la tastiera! :-) --Leo P. - Playball!. 21:28, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
--Leo P. - Playball!. 14:27, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Ferrari 641 F1 (sport · trasporti)[modifica wikitesto]

La voce sulla Ferrari 641 F1 potrebbe diventare molto interessante in quanto, oltre al contesto automobilistico, la monoposto risulta degna di nota anche a livello di design. La pagina è però al momento carente di fonti e bibliografia per poter sviluppare meglio questo connubio . danyele 17:00, 24 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Premetto che ho dato solo una letta veloce, quindi per ora non posso fare altro che dare indicazioni di massima; oltre alla mancanza di fonti bisognerebbe creare alcuni paragrafi ulteriori, tra cui:
    • Presentazione (della vettura)
    • Test

Per i suddetti le fonti penso si possano tranquillamente trovare sul beneamato archivio de La Stampa, oppure forse anche su quello de L'Unità. Mi lascia poi molto perplesso il paragrafo I record della 641 F1 . A parte che non capisco bene il senso che possa avere ricomprendervi ad esempio i giri veloci o i podi, frasi come: "Questa macchina, inoltre, era talmente tecnologica che venne usata come base di sviluppo della Ferrari F50, la supercar stradale prodotta dalla casa del cavallino rampante nel 1995, per volere di Piero Lardi Ferrari." secondo me sono da spostare perché non hanno nulla a che fare con eventuali record. A mio parere la maggior parte delle informazioni sono integrabili nel testo, mentre altre (giri veloci, podi) si possono cancellare. Non appena avrò di tempo di analizzare con più attenzione farò osservazioni più precise. Buon lavoro :)--Andrea borsari (msg) 13:08, 25 ago 2013 (CEST)[rispondi]

  • Ho eliminato il paragrafo I record della 641 F1, salvando quelle poche cose utili ed integrandole in altre sezioni della voce. Per il resto, ho al momento ampliato la pagina e inserito altre fonti . danyele 01:26, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  • Stavolta sono riuscito ad analizzare con cura la voce, dunque parto con la tornata di osservazioni:
    • Nel paragrafo aerodinamica c'è la frase appena abbozzata Per il resto poteva contare sulle innovative sospensioni push rod (in uso ancora oggi), e un telaio molto leggero.. Come mai il telaio era così leggero? Era costruito con materiali particolari? Ci sono differenze rispetto a quello della 640 F1?
    • Sempre riguardo a quanto detto sopra, non sarebbe possibile creare un paragrafo apposito dedicato a freni e sospensioni? Nella cronaca della stagione si parla infatti di miglioramenti attuati su queste ultime. Non lo si potrebbe specificare in questo nuovo paragrafo mettendo a confronto l'impianto originario con quello rinnovato?
    • Il paragrafo sul motore è molto interessante e ben scritto, però servirebbe qualche fonte in più per frasi tipo A livello di potenza massima, il motore Ferrari si piazzava tra il più potente Honda e il successivo Renault, mentre i Ford erano penalizzati da un'architettura sfavorevole. oppure Il principale vantaggio del maggiore frazionamento è l'ottenimento di una maggiore superficie degli stantuffi, contemporaneamente ad una riduzione delle masse in moto alterno; ciò si traduce nella possibilità di raggiungere regimi di rotazione potenzialmente superiori che portano a maggiori potenze massime;
    • A livello di scrittura mi sembra siano presenti troppe parentesi. In alcuni casi, secondo me, si potrebbero sostituire con una virgola;
    • Una minuzia: nel template viene indicato come progettista Barnard; non sarebbe più corretto inserire anche Scalabroni e Nichols?

Per il resto non posso che fare i complimenti per l'ampliamento della voce e il lavoro che si sta facendo. Con riguardo all'integrazione delle info sui record, secondo me è ottima. A presto!--Andrea borsari (msg) 13:21, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ah, a margine ti segnalo anche questo che può tornarti utile. Visto chi ha scritto l'articolo dovrebbe essere assolutamente affidabile :)--Andrea borsari (msg) 19:40, 27 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Per il momento, tramite l'archivio storico dell'Unità ho inserito i paragrafi relativi alla presentazione e ai test prestagionali; ho anche tolto qualche parentesi . danyele 03:14, 28 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Purtroppo, vari impegni non mi hanno permesso di portare avanti assiduamente questo vaglio nel corso degli ultimi mesi. Ringrazio comunque Andrea Borsari per l'aiuto e le idee su come migliorare la pagina, nonché circa le fonti messe a disposizione; nel prossimo futuro, se troverò dei ritagli di tempo, saltuariamente cercherò ugualmente d'ampliare la voce con tali suggerimenti . danyele 23:52, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Kitsune (mitologia)[modifica wikitesto]

Dopo aver riscritto completamente la voce a fine agosto, ho deciso, grazie al consiglio dell'Utente DerfelDiCadarn, di aprire questo vaglio, in quanto la voce Kitsune è in Vetrina in parecchie lingue (tra le quali anche l'inglese da cui ho tradotto integralmente) e credo che possa ottenere un riconoscimento di qualità anche qui si it.wiki. La prosa è molto approfondita, ma credo che il vero lavoro sia l'italianizzazione della voce, in modo che non sia una mera traduzione da en.wiki. --Betau (alea iacta est) 20:22, 29 set 2013 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Perfetto! Non serve che tu non ti offra come revisore, l'importante è il contributo (però l'ultima voce la creo io perché ci sono alcuni problemi, tipo spostamenti e cose del genere). --Betau (alea iacta est) 14:59, 30 set 2013 (CEST)[rispondi]
Magnifico, in sole due settimane siamo riusciti a bluificare tutti i link rossi! Grazie mille Toadino. --Betau (alea iacta est) 18:29, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Prego!Dopotutto tu hai fatto la maggior parte del lavoro perché hai dovuto correggere molte voci che ho creato.--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 19:10, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]
  • Nella voce il termine "kitsune" è ovviamente quello più ricorrente. Il fatto è che appare in varie forme: kitsune (corsivo), Kitsune (maiuscolo), kitsune (minuscolo). Io sarei favorevole ad usare per omogeneità l'ultima versione in tutta la voce. Posso procedere? --Betau (alea iacta est) 14:04, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Io direi di scriverlo sempre in corsivo e minuscolo --Derfel Cadarn87 16:07, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
OK, in effetti essendo il termine non italiano, è meglio utilizzare il corsivo per specificare che è di una lingua straniera. --Betau (alea iacta est) 16:38, 16 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Io direi, per adesso (visto che son solo due), di spostare i due romanzi in cultura popolare, poi se ce ne dovessero essere altri vedremo il da farsi. --Derfel Cadarn87 16:31, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Ho fatto alcune sistemazioni --Betau (alea iacta est) 17:01, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]
Nessun problema, anzi, le fonti cartacee sono spesso preferibili a quelle online --Derfel Cadarn87 17:14, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]
Ero intenzionato a chiederlo anch'io siccome durante la traduzione lo notai e lasciai quanto era già presente facendo solo qualche correzione; comunque penso che la lista sia più "piacevole" alla vista e più facile da leggere. --Betau (alea iacta est) 18:44, 20 nov 2013 (CET)[rispondi]
Se è possibile sarebbe meglio cercare qualche fonte da integrare alla sezione --Derfel Cadarn87 01:20, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Sì, effettivamente è un problema... provvederò, ma bisogna cercare sul web perché anche su en.wiki quella sezione è scarsa di fonti. --Betau (alea iacta est) 20:23, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
PS Ho trovato qualche link ma non so se "vadano bene"; comunque li ho messi qui. --Betau (alea iacta est) 21:11, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]
Allora, questo e questo meglio non metterli, il primo è un blog, il secondo una wiki... in ogni caso per i pokemon e per Mario si può lasciare anche senza fonte, il fatto che siano ispirati alla figura della kitsune è abbastanza ovvio, o in ogni caso vi si fa qualche accenno nelle voci apposite. Questo invece va bene. Riesci ad integrare le informazioni che ci sono nella voce spagnola (ci son anche le fonti)? Se hai difficoltà con lo spagnolo ci posso pensare io, anche se non me la cavo molto bene. --Derfel Cadarn87 21:41, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Allora... il problema non sussiste più: è passato Bultro. --Betau (alea iacta est) 14:05, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]

No vanno bene in inglese imho, forse sarebbe meglio utilizzare il template {{cita web}} o {{cita news}} invece delle semplici parentesi quadre --Derfel Cadarn87 16:35, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
OK, ho messo i {{cita web}}, ma due link ([1] e [2]) non funzionano e li ho nascosti con <!-- -->. --Betau (alea iacta est) 13:39, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • La sezione “etimologia” presenta parecchie informazioni prive di fonti, ho provato a cercare qualcosa ma con scarsi risultati, se dovesse persistere questa situazione direi che le parti senza fonte andrebbero eliminate. Nella versione spagnola (vetrinata) quella parte è assente. --Derfel Cadarn87 18:22, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]
Sì, hai ragione: sono omissibili. Però prima di togliere eventuali parti non supportate da fonti, si potrebbe segnarle in una sandbox, magari sottolineandole (Ho fatto una prova nella mia). In ogni caso a mio avviso la voce ha tutti i requisiti da VdQ. --Betau (alea iacta est) 11:56, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]

Voci da creare[modifica wikitesto]

Credo che il principale problema sia la presenza di diversi link rossi: ne espongo qui la lista per poterli creare, anche come stub. --Betau (alea iacta est) 20:22, 29 set 2013 (CEST)[rispondi]

  1. Konjaku Monogatari
  2. Nihon Ryakki
  3. Shin'yaku Kegonkyō Ongi Shiki
  4. Wamyō Ruijushō
  5. Jōdai Tokushu Kanazukai
  6. Mizukagami
  7. Ōtsuki Fumihiko
  8. Bertha Lum
  9. Munechika
  10. Cento vedute famose di Edo
  11. Dakini
  12. Tamamo-no-Mae
  13. Kyōgen
  14. Abe no Seimei
  15. Kuzunoha
  16. Santuario di Yoshida
  17. Sessho-seki
  18. Kumiho
  19. Nguruvilu
  20. Kyūbi no Kitsune Questo link nella voce punta alla disambigua Volpe a nove code

Dopo la mia revisione è uscita fuori quest'altra voce da creare Genkurō en:Genkurō --DerfeldiCadarn87 08:21, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Rilettura e proposta come voce di qualità[modifica wikitesto]

La voce ha bisogno di una rilettura in quanto risente un po' troppo di una traduzione letterale dall'inglese. Per esempio ho notato errori comuni quali collection tradotto in “collezione” invece che in “raccolta” --Derfel Cadarn87 16:35, 22 nov 2013 (CET)[rispondi]

Sì, anch'io ero propizio ad una candidatura a VdQ; comunque una rilettura potrebbe essere utile, magari guardando alla versione ispanofona, in quanto lo spagnolo, essendo neolatino, dovrebbe essere più simile all'italiano (non ho troppi problemi con il castigliano, seppur non l'abbia nei babelfish, anzi, una volta ho fatto una traduzione). --Betau (alea iacta est) 11:56, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]


Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Castello Reale di Racconigi (Architettura · Arte)[modifica wikitesto]

Voce abbastanza completa, già riscritta e ampliata in passato ma perfettibile.
--Enryonthecloud (msg) 22:57, 5 dic 2013 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

✔ Fatto Grazie. Ottimo suggerimento. --Enryonthecloud (msg) 22:39, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre_2013&oldid=63277573"