Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2020

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Empire (film 1965)[modifica wikitesto]

Film sperimentale di otto ore che consiste in un'unica inquadratura dell'Empire State Building. Ho solo qualche perplessità a proporla dato che venne diretto da Andy Warhol e che potrebbe essere quindi "troppo famoso".

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 21:13, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
[@ Stefanobiondo] A maggior ragione, non ritieni alquanto curioso che un film di una noia così mortale abbia avuto dei riconoscimenti importanti? Come si legge nella voce: (...) ricevuto una recensione positiva da parte del New York Times" - Nel 2004, come riconoscimento per "la significanza dei valori culturali, storici ed estetici" della pellicola, Empire venne aggiunto al National Film Registry della Library of Congress. Nel 2007, il sito internet Nerve piazzò Empire nella classifica dei "tredici migliori film interminabili di tutti i tempi."
Concordo comunque sulla pigrizia creativa.
p.s.: Mi viene il dubbio in effetti che una voce su un soggetto noioso non possa essere curiosa. Forse hai ragione. --Daniele Pugliesi (msg) 01:10, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
La mia sensazione è che l'attenzione dedicata all'opera fosse più dovuta al nome dell'autore che all'opera in se. Mi dispiace, ma a me non suscita nessun interesse.--StefBiondo 01:16, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Il principio di un soggetto banale sovrastimato dalla critica potrebbe certamente avere interesse per questa rubrica, ma dovrebbe trattarsi di una valutazione esageratamente sproporzionata. Ma non mi pare questo il caso. --StefBiondo 01:26, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Voce priva di immagini e, comunque, per nulla curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 08:29, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Numero di Graham[modifica wikitesto]

Ammetto di non averci capito un granché dalla lettura della voce, ma a quanto pare è un numero "inconcepibilmente grande". Lascio a chi ne capisce di più di matematica il compito di verificare che quanto scritto non sia inconcepibilmente incomprensibile perché tale numero stesso è incomprensibile o se sono io ad essere inconcepibilmente ignorante in matematica. Però la voce mi sembra curiosa. :D

Tra le varie curiosità: nonostante tale numero sia inconcepibilmente grande si conoscono le sue ultime cifre. E le prime perché no? boh.. non chiedetemelo a me, comunque è spiegato nella voce... E poi, questo numero è nel Guiness dei Primati. Poi tante altre cose ci sono scritte che sembrano curiose, ma come premesso, non ne ho capito molto... ho segnalato al Progetto:Matematica per avere il parere di un matematico. Sembrano curiose anche le voci linkate (ad esempio tetrazione) e quelle da creare (ad esempio iperoperatore). Praticamente c'è da non dormirci la notte...

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 01:08, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole se si trova un altra immagine, perché quella attuale lascia a desiderare. Per il resto, la voce è molto interessante. --ValeJappo『msg』 07:18, 29 mag 2020 ( CEST)
  • Commento: La voce si potrebbe migliorare, ma mi sembra abbastanza chiara.
[@ Daniele Pugliesi] Le ultime cifre sono più facili da calcolare perché "stabilizzano" già da valori più bassi, cioè anche se fai meno "elevamenti a potenza" di quelli necessari per calcolare tutto il numero, puoi sapere quali sono le ultime cifre, per sapere le prime devi fare il calcolo completo. Similmente a se ti dico che l'ultima cifra di è senza fare il conto (ogni potenza di un numero che finisce per 5 ha come ultima cifra 5).
[@ ValeJappo] Non ho capito quale sia il problema con la figura. Essa non rappresenta il numero, ma il problema matematico da cui il numero è sorto. Mi sembra molto chiara ed esemplificativa.
Non so dire se sia interessante la voce perché, come matematico, sono abituato a cose ben più strane e posso "immaginare" numeri ben più grandi. Anche se, mi pare, la prima volta che avevo scoperto queste cose mi avevano interessato. Anche se a me incuriosiva più la costruzione dei numeri con tetrazione e iperoperatori o la loro rappresentazione come l'uso delle frecce di Knuth che il numero in sé, ma quest'ultimo forse è accessibile a un pubblico più ampio. Non so. Comunque se siete più espliciti sul tipo di parere che vi serve posso cercare di fornirvi il mio :) --Mat4free (msg) 13:41, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Mat4free] Ai fini di questa discussione, ci serviva anzitutto un parere sull'eventuale curiosità della voce, e mi pare che l'hai espresso (ovvero "non tanto curiosa per un matematico"). A parte questo, sarebbe utile un giudizio generale sullo stato della voce, ovvero se secondo te ha bisogno di avvisi o miglioramenti o se può essere definita una "buona voce". --Daniele Pugliesi (msg) 00:26, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] Ok, più chiaro. Secondo il mio personale parere non è una "buona voce", andrebbe migliorata un poco in caso, non penso serva moltissimo però. Come matematico, come dicevo, secondo me è più curiosa la costruzione di tali numeri (quindi tetrazione e iperoperazioni) che il numero in sé, che per un matematico (secondo me) il fatto di essere molto grande non ha così rilevanza "in sé". A questo proposito personalmente trovo più curiosi i "cardinali grandi" (https://en.wikipedia.org/wiki/Large_cardinal), ma, a parte che ancora non c'è una voce in italiano, qui si parla di infiniti e penso siano una cosa troppo tecnica per lo scopo di questa pagina.--Mat4free (msg) 01:04, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Per lo stesso motivo con cui hai introdotto il tuo commento: penso che la maggior parte dei lettori dell'enciclopedia non lo troverebbe curioso, perchè non ci capirebbe granchè. L'unica curiosità che si coglie è che è stato inserito nel Guinnes dei primati (con che motivazione di preciso?) --Postcrosser (msg) 14:41, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Postcrosser] Solo perché "è grande" ed è stato usato per dimostrare qualcosa. C'è anche il googolplex e qualche altro, puoi vedere qui http://www.math.ucsd.edu/~fan/ron/images/guiness.html nell'immagine a destra.--Mat4free (msg) 01:04, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Assolutamente incomprensibile per chiunque non mastichi matematica ad alto livello, ma ciò che è peggio è che non concede una percezione, ancorchè sommaria o indicativa, di quali siano le sue dimensioni. Tutto ciò che l'utente medio può apprendere è che si tratta di un numero enormemente grande (che vuol dire tutto e non dice niente).--StefBiondo 01:45, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario troppo complicato. --Holapaco77 (msg) 15:32, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Poco comprensibile per l'utente medio e di conseguenza non curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 09:12, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Cervello di Boltzmann[modifica wikitesto]

Nonostante la voce mi sembri un po' complicata, sia dal punto di vista concettuale che da quello lessicale e stilistico, penso sia un'ipotesi tanto interessante e curiosa quanto poco sconosciuta. Proposta da Gianmariloppio Amigdala 16

Valutazione
Respinta
Respinta

Voce troppo specialistica per suscitare una qualche curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:28, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Runit[modifica wikitesto]

La curiosità della voce non sta nell'isola in sè, ma in quello che c'è sopra. Venni a conoscenza della vicenda anni fa e quindi decisi di scriverne su Wikipedia, da lì in poi il mio interesse a riguardo è cresciuto e quindi, anche per completare un po' il quadro, ho scritto nel tempo le altre voci più o meno legate alla vicenda (da Pacific Proving Grounds, a Trattato di Libera Associazione, a Operazione Hardtack I e via dicendo), magari la curiosità di saperne un po' di più nascerebbe anche in chi leggesse la voce in rubrica :) Al di là di questo, comunque, trovo che la voce sia curiosa già da sola e anche, direi, troppo poco conosciuta.

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 20:34, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole La tecnica della "polvere sotto al tappeto" eseguita da professionisti. Argomento incredibile e voce molto interessante.--Flazaza (msg) 22:49, 28 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole --torqua 00:00, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce potrebbe essere interessante, ma la stesura non è molto approfondita, non presentando le caratteristiche dell'isola ma prevalentemente solo quelle legate alle scorie nucleari che vi sono presenti. Ed anche riguardo a queste, poco si dice sugli effetti sulla flora e sulla fauna autoctone, che presumo (correggetemi se sbaglio) siano state oggetto di ricerca scientifica come sempre in questi casi. Soffre inoltre in una certa misura anche di recentismo, per quanto riguarda le preoccupazioni sullo stato recente della cupola in calcestruzzo. --Harlock81 (msg) 01:03, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] Hai ragione, la parte sulla storia dell'isola la posso ampliare e lo farò, sulla geografia, invece, non credo ci sia molto da aggiungere. Discorso fauna e flora: a quel che ho letto no, né la flora né la fauna dei luoghi sono studiate a fondo, quantomeno di recente (parlo di Runit, non dell'atollo in toto). La scusa è la pericolosità nell'andare a fare i campionamenti, la verità, come ci si può immaginare, è che gli USA non sarebbero molto contenti. È vero che gli Usa non hanno più diritti su quelle terre, ma è anche vero che gli abitanti degli atolli di Bikini ed Enewetak campano praticamente solo con i risarcimenti che gli Usa gli passano annualmente (e ultimamente anche con una certa malavoglia) come stabilito dal Trattato di Libera Associazione. Ne consegue che chi volesse andar a studiare fauna e flora dovrebbe esser autorizzato dal governo marshallese e indirettamente da quello USA. Tant'è che gli unici studi seri riguardo alla cupola (e alle erbacce che ci crescono sopra) li han fatti i laboratori nazionali Livermore (di cui al link della nota 2 si riporta il report da 400 e più pagine). L'opinione più diffusa è che gli Usa negli anni 1970 abbiano condotto qualche studio sullo stato di flora e fauna, abbiano trovato (cosa peraltro verosimile) che l'ambiente non se la passava troppo bene e abbiano quindi deciso di costruire questa cupola. In effetti, a pensarci, se veramente lì c'è solo lo 0,8% del totale e se veramente quello che c'è intorno è peggio di quello che c'è sotto, allora perché spendere l'equivalente di 750milioni di dollari attuali? Uno una domanda se la fa.--Giammarco Ferrari (msg) 02:21, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] Come detto, sulla geografia c'era poco da aggiungere. Ho aggiunto un po' sulla storia, che in buona parte segue quella dell'atollo di cui Runit fa parte e che di fatto si differenzia solo per gli specifici test.--Giammarco Ferrari (msg) 14:00, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Decisamente meglio così. Devo dire tuttavia che vedo un po' di dietrologia in questo approccio al problema, che potrebbe anche essere fondato, ma mi pare venga proposto in voce senza contraddittorio. questo è un articolo del 2018; anche questo è recente e va a valutare i livelli di radioattività. Il primo, se non ho letto male perché non ho il PC, dice che la cupola è una sorgente di radioattività, più alta nelle sue vicinanze che altrove. Mi sembra, in conclusione, che la voce non sia ancora matura. --Harlock81 (msg) 14:48, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] Ho letto gli articoli che hai postato, di fatto c'è scritto che la maggior radioattività è (per quanto riguarda il solo atollo di Enewetak) nel cratere del test Mike (a 20km da Runit) e nelle acque della laguna attorno a Runit quindi c'è scritto quello che già è riportato nella voce ossia che non c'è differenza (relativamente a Pu239, Cs ecc..) tra la cupola e quello che gli sta attorno. Non si può infatti provare che le acque della laguna siano inquinate dalla cupola stessa, perché diversi test nucleari furono effettuati sott'acqua, contaminando i fondali, e moltissimi furono effettuati da chiatte poco al largo della costa (come detto, alla fine sotto la cupola c'è lo 0,8% del totale). Nella voce non c'è traccia di dietrologie (le ho proprio evitate apposta), vengono riportate solo le dichiarazioni ufficiali, con relative reference, e le azioni intraprese, anch'esse con fonti.--Giammarco Ferrari (msg) 16:41, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Scusami, ma il dato dello 0,8% dove lo hai trovato? Perché gli articoli parlano di fuoriuscite dal sarcofago come causa dell'inquinamento radioattivo dell'isola. --Harlock81 (msg) 17:06, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Leggendo anche qui e qui, mi farei un quadro un po' diverso. Gli USA raccolsero il materiale con emivita lunga (il plutonio) lasciando quello con emivita breve (il cesio, che si sarebbe dimezzato in 30 anni). Fecero le prime misurazioni e le ripetono ogni 30 anni per stabilire se la popolazione potesse rientrare sulle isole. Su Runit, invece, la radioattività resta alta perché il deposito perde. Mi sembra che la voce presenti un quadro non realistico. --Harlock81 (msg) 17:36, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] Ciao, il dato l'ho preso da qui guarda dalla 4a riga di p. 242 (TRU è l'acronimo di "rifiuti transuranici") . In che modo avrebbero potuto prendere i rifiuti "di solo plutonio"? La maggior parte del plutonio 239 si forma dall'uranio 238 in fase di esplosione delle termonucleari e ricade come fallout, questo vuol dire che è semplicemente disperso ovunque assieme a tutto il resto che c'è nei prodotti di fallout, per quello hanno mandato le ruspe a grattare via il terreno (ci sono i video linkati su come e stata fatta la cupola), non è che hanno detto "questo rottame sì e questo no". Solo che, appunto, per i fondali marini non hanno fatto nulla (come ho detto la maggior parte dei test è stata fatta su chiatte al largo della costa, ciò significa che la maggior parte di rifiuti è ricaduta in mare ed è finita sul fondale), e anche di terreno superficiale (hanno grattato meno di 20 cm) forse ne han tirato via poco per eliminarlo dall'ambiente. Attenzione, queste non sono opinioni personali, questo è quanto c'è scritto nei Report ufficiali (linkati), perché se le misure sono uguali sulla cupola e nel resto dell'isola (e di parte dell'atollo) allora significa che fuori non hai ripulito abbastanza. Aver fatto misurazioni ogni 30 anni a partire dal 1962,anno della fine dei test (che poi iniziarono comunque più tardi), significa averle fatte finora una volta sola oltre a quelle dell'anno di partenza. Una deduzione personale (non riportata nella voce) è che, se veramente non ci fosse differenza tra quel che c'è dentro e quel che c'è fuori (alla fine non hai misurazioni di quello che c'è dentro, le misurazioni le hai fuori dalla cupola, non hai info sul "dentro" se non indirettamente), gli Usa non spenderebbero milioni di dollari (perché la cifra per mettere a posto sarà di diverse centinaia di milioni, dato che, come hai letto, il problema oltre che il sopra della cupola è la parte inferiore del cratere che è permeabile) per accomodare il tutto,ma questo, appunto, lo penso io e non l'ho certo messo in voce, dov'è riportato solo quanto c'è di ufficiale. Che la cupola sia lesionata è vero e provato (e lo stesso che il terreno sia permeabile; linkato nella voce c'è un video dei laboratori Livermore dove si vede anche lo schema del sarcofago) solo che da un lato, nei report ufficiali, gli Usa dicono che non sarebbe poi questo problema se si rompesse e dall'altro mettono in conto di dover spendere milioni perché ciò non accada. Non ho capito se pensi che il quadro non sia realistico perché ci ho messo del mio o se lo dici perché è il quadro dipinto dai report ufficiali Usa a non essere realistico. Nel primo caso non sarei d'accordo, nel secondo sì, ma i dati che vanno riportati sono solo gli ufficiali.--Giammarco Ferrari (msg) 21:20, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie del riferimento. Ho precisato l'informazione in voce. Attenzione però che Danesi parla di sedimenti lagunari, non del terreno dell'isola. Le isole potrebbero essere state ripulite. L'incremento della radioattività sull'isola di Runit riportato da altre fonti, dunque, non sarebbe legato al materiale residuo, ma direttamente alle fuoriuscite dalla cupola, che infatti viene descritta come un "disastro ecologico" imminente. --Harlock81 (msg) 12:10, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Harlock81] I residui sepolti a Runit provengono da 5 isole, più Runit, dell'atollo di Enewetak. Quindi solo da 5 delle diverse isole coinvolte nei test (o per fallout o per sito di detonazione). In queste 5 isole gli Usa hanno "grattato" circa 20 cm di terreno, un terreno sabbioso esposto al vento. Cioè, è un nulla, e la radioattività che c'era, in effetti ci è rimasta. A prova di ciò c'è che, negli anni 2000, gli Usa hanno chiesto uno studio per provare a diminuire (di nuovo) la radioattività, lo studio ha decretato che avrebbero dovuto rimuovere altro suolo (per una cifra di circa 900 milioni di dollari) e quindi gli Usa hanno invece optato, tramite un tribunale appositamente istituito per i risarcimenti nucleari, per lo spargimento di potassio sul suolo, il tutto alla modica cifra di 100 mln, che naturalmente ha effetti molto inferiori. Puoi trovare qualcosa qui, cerca "potassium". Guarda, anche io credo che la cupola, essendo danneggiata, perda, e credo anche che sarebbe un bel casino se si rompesse del tutto. Ma le isole intorno, così come i fondali, sono ancora pericolosamente radioattivi al di là dell'apporto di quel che esce da sotto la cupola.--Giammarco Ferrari (msg) 13:55, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Anche se "qualcosa puzza" nella voce, ovvero, in riferimento ai dubbi espressi sopra, è molto probabile che i dati delle fonti ufficiali non siano veritieri, si tratta comunque di fonti ufficiali, quindi queste dobbiamo tenerci. Si fa accenno anche alle teorie complottiste e quanto riferito dalle fonti è appunto indicato come informazione dalle fonti, lasciando valutare al lettore se e quali fonti siano più o meno veritiere, quindi penso la voce si possa considerare abbastanza "neutrale" così come è scritta. Avendola letta quasi tutta proprio perché incuriosito, non posso dire che non sia curiosa. --Daniele Pugliesi (msg) 01:02, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Prima di dare un parere contrario vorrei capire se mi sono perso qualcosa. Il presunto interesse è legato esclusivamente (o principalmente) alla cupola o c'è qualcos'altro che distingue quest'isola dai molti altri paradisi compromessi dai test nucleari? Non che non ritenga la cupola (per costruzione e scopi) un artefatto stupefacente, e se la voce riguardasse quella (e solo quella) sarei certamente più incline ad approvarla, ma la mia sensazione attuale è che in una voce che ha per soggetto l'isola l'incipit non ne sottolinei a sufficienza la stravaganza da farla comparire in prima pagina.--StefBiondo 09:33, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] No, non c'è altro che la distingua. Ho segnalato la voce per la curiosità data dalla cupola.--Giammarco Ferrari (msg) 10:09, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Penso che rispetto alla rubrica la voce sia equilibrata e referenziata. Anche le teorie complottistiche riportate hanno un senso perché comunque non è possibile andare a dimostrarne la veridicità o la falsità. Un altro esempio di isola in simili condizioni è l'Atollo Johnston sempre nel Pacifico, anch'esso area interdetta dopo che per anni venne usato per fare scalo tecnico ad alcuni voli transpacifici. I paradisi compromessi dai test nucleari non sono poi molti, oltre ad Enewetak, Johnston, Mururoa ci sono Novaja Zemlia (paradiso per gli orsi, ma non ci farei le vacanze) e non so dove facciano i test i cinesi ma io eviterei... Non sono notizie note al grande pubblico, in ogni caso. Se poi alza anche la sensibilità della gente in materia, meglio. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:43, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
PS correggo un refuso, ma ci sono Lop Nor cinese e il poligono nordcoreano tra i luoghi di delizia. La lista è adesso nella voce.
  • Favorevole Mi sembra che ci siano molti motivi di interesse, tra i quali citerei: la cupola, la sproporzione tra l'impatto di tale costruzione sul minuscolo atollo e la capacità di isolare (praticamente nulla, a quanto pare...) il materiale radioattivo che vi è stato raccolto, la sperequazione tra costi e risultati conseguiti, le incoerenze stesse dei rapporti ufficiali che rendono fondati i sospetti di conclusioni addomesticate o non corrette. Come considerazione più generale, infine, ritengo opportuno dare spazio a voci che puntano a problemi di inquinamento e di sostenibilità ambientale. --Bologai (msg) 12:35, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Incerto/a Essendo la mia evidentemente una voce fuori dal coro non mi voglio opporre, ma le mie perplessità sopra esposte rimangono. In particolare raccomando cdi curare l'incipit in homepage in modo che evidenzi la specificità del sito e se possibile anche di sostituire la foto dell'isola in homepage con quella della cupola.--StefBiondo 09:44, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Stefanobiondo] Secondo me è meglio così perché la voce è sull'isola, non sulla Cupola che c'è sull'isola, quella è la curiosità per cui ho segnalato (e ho scritto) la voce ma la cupola non è il soggetto della voce (anche se si parla più di quello che del resto). Comunque nell'incipit c'è scritto della presenza della cupola e anche nella didascalia dell'immagine dell'isola si fa notare la presenza di essa nel nord di Runit.--Giammarco Ferrari (msg) 10:45, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]
E infatti fin da subito è stato quello il mio cruccio: l'impressione che fosse più enciclopedica la cupola che quello sputo di terra su cui poggia:). Sherzi a parte, va bene così, dai.--StefBiondo 12:27, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]
L'impatto ambientale negativo coinvolge però tutta l'isola ed è legato al passato dell'isola, quindi parlare solo di "cupola" senza tutto quello che ci sta attorno è limitativo. In questo senso penso sia corretto dire che tutta la voce è curiosa, anche se la cupola effettivamente riveste un ruolo essenziale come curiosità. --Daniele Pugliesi (msg) 19:42, 3 giu 2020 (CEST)--Daniele Pugliesi (msg) 19:42, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] ma se hai trovato errori grammaticali perché non li hai corretti? --Giammarco Ferrari (msg) 22:55, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, argomento interessante e pagina ben fontata; immagino che purtroppo le informazioni riguardo l'argomento siano comunque limitate, quindi anche la lunghezza mi sembra adeguata. --Fra00 (messaggi) 16:42, 6 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Mi sembra che il consenso ci sia.--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 7 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Lista del molibdeno[modifica wikitesto]

Nelle drammatiche giornate che precedettero lo scoppio della seconda guerra mondiale, un episodio di furberia italiana fra il surreale e il grottesco. Proposta da --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:05, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Non è la prima volta che sento di questo evento (bellissimo il "criminoso ottimismo" :-D ), ma non credo sia particolarmente noto. Voce ben fatta e ben fontata. Piccolo appunto: non abbiamo una foto più attinente?--Equoreo (msg) 21:08, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ho scartato foto di Mussolini, Ciano, Hitler & Co. perché troppo banali. Ho messo quella del molibdeno proprio perché ho pensato che, in molti, leggendo la voce si sarebbero chiesti com'è fatto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:01, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole--Giammarco Ferrari (msg) 21:43, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole A parte il molibdeno, sono curioso di sapere cosa dovevano farci con la colofonia... --Daniele Pugliesi (msg) 00:38, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Il passaggio di Giorgio Bocca sulla "furberia italiana" è impagabile. E' una di quelle parentesi che rendono la storia intrigante, oltrechè maestra di vita.--StefBiondo 01:11, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole In realtà la furberia italiana non fu maggiore della furberia tedesca che firmò il patto Mototov Ribbentrop con codicillo segreto alla faccia nostra che con l'URSS eravamo in trattative dal 1933. Ho lavorato anch'io sulla voce e la ritengo non solo curiosa ma importante come testimonianza della complessità degli eventi che portarono alla sceondoa guerra mondiale, al di la dei miseri e miserabili bignamini che vengono rifilati agli studenti sui "libri di storia" delle sQuole (italiane e non). --Pigr8 La Buca della Memoria 17:28, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Tendenzialmente Contrario; mi sembra veramente troppo famosa. Chi ha letto un po di libri sulla seconda guerra mondiale (anche superficiali) conosce sicuramente questa celebre lista utilizzata da Mussolini come pretesto per il mancato intervento italiano. Hitler si infuriò per questa classica scusa all'italiana: "gli italiani si stanno comportando esattamente come nel 1914" (in Bullock, Shirer, Kershaw...).--Stonewall (msg) 17:49, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ammetto di non essere affatto appassionato di storia, per cui anche se fosse famosissima, sarei l'unico a non conoscere l'esistenza di tale lista. Ammettendo comunque che sia abbastanza conosciuta, la voce non parla solo dell'esistenza della lista e della vicenda in generale, ma scende nei dettagli come ad esempio tutti i materiali della lista e le loro quantità. Penso che questi dettagli non siano comunque conosciuti ai più, così come probabilmente tutti i dettagli storici della vicenda tra Hitler e Mussolini. --Daniele Pugliesi (msg) 19:48, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce certamente adatta alla rubrica e ben scritta. Complimenti a RiccardoP1983 e tutti gli altri contributori.--Demiurgo (msg) 22:59, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole mi trovo in sostanziale accordo con chi mi ha preceduto.--EnzoEncius 16:01, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Storia splendida, degna di un film con Sordi o Gassmann; è giusto che il mondo sappia. ~Idraulico (msg) 16:54, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Senz'altro Favorevole, per i motivi già ampiamente esposti da chi mi ha preceduto. --Bologai (msg) 01:36, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole se Sicuramente una voce interessante e che fa riflettere... Però cercherei di rendere più chiaro nell'incipit il perché questa lista fosse in realtà una vigliaccata. Sono riuscito a capirlo solo leggendo la voce.--AnticoMu90 (msg) 21:43, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    • Commento: Non si tratta di una vigliaccata, ma solo dello strumento escogitato all'ultimo momento da Mussolini per costringere lo stesso Hitler a confessarsi incapace di fornire i materiali richiesti e quindi rassegnarsi alla non belligeranza italiana nonostante anni di retorica guerriera e il Patto d'Acciao. Un espediente propagandistico per evitare di ammettere la impreparazione della nuova Italia fascista. Tipico modus operandi mussoliniano. Vicenda presente in ogni enciclopedia cartacea generalista sulla seconda guerra mondiale.--Stonewall (msg) 10:22, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] da come emerge nella voce si direbbe invece una bella scusante. Se uno si inventa una scusa simile a mio avviso passa per un grandissimo codardo, indipendentemente dal fatto che poi agisca così davvero per paura.--AnticoMu90 (msg) 12:14, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Gli italiani passano spesso per codardi o traditori, dai "giri di valzer" al patto di Londra, da Caporetto all'8 settembre; in questa occasione tuttavia a mio parere è comprensibile che Mussolini, di fronte al totale fallimento della sua politica e all'imminenza di una guerra, sia stato costretto a rivelare il suo bluff. Rischiare una guerra immediata avrebbe portato probabilmente ad un attacco aeronavale e forse anche terrestre franco-britannico contro l'Italia con un evoluzione totalmente diversa della guerra. L'errore decisivo di Mussolini fu quello di sbandierare continuamente i suoi propositi aggressivi, svolgere una politica estera provocatoria e contraddittoria sempre più vicino a Hitler, ed esaltare le virtù della nuova razza guerriera italiana, senza avere le risorse economiche e militari per combattere una vera guerra contro potenze globali come la Gran Bretagna o la Francia. Nel momento della verità dovette destreggiarsi con espedienti come la celebre "lista" per guadagnare tempo in attesa degli sviluppi del conflitto.--Stonewall (msg) 12:34, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Libero di pensarla così.--AnticoMu90 (msg) 12:39, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ho letto al voce con interesse e sebbene non dubiti - come dice Stonewall - che sia molto nota nel contesto della seconda guerra mondiale, credo altresì che possa essere un approfondimento interessante per molti altri. --Harlock81 (msg) 10:25, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Non conoscevo l'evento, complice la superficialità degli insegnamenti scolastici. Penso che una bella (ri)lettura di questa voce interessante e completa, sia d'aiuto contro le "amnesie" selettive di chi pensa che allora l'Impero era una potenza mondiale temuta e rispettata.--Flazaza (msg) 16:49, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Consenso indiscutibile.--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 7 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Arancione internazionale[modifica wikitesto]

Speciale colore utilizzato per dipingere infrastrutture per aumentare il contrasto con l'ambiente circostante. Non mi pare molto conosciuto, e penso possa trattarsi di un'aggiunta appropriata e curiosa alla rubrica. Unico mio dubbio è la mancanza di fonti. Proposta da --Gianmariloppio Amigdala 16 (msg) 15:17, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: In effetti sì, l'assenza di riferimenti è un problema perché la voce possa essere utilizzata in rubrica. Io trovo l'argomento anche molto noto, sebbene cuorioso, ma su questo potrebbero esserci opinioni differenti. Dovresti provare a cercare le fonti per quanto presente in voce se vuoi che sia presa seriamente in considerazione. --Harlock81 (msg) 16:08, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Probabilmente sarei stato contrario vista la brevità della voce, ma non c'è nemmeno una fonte, per ora non è accettabile per la rubrica. --Arres (msg) 16:33, 8 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Bloop[modifica wikitesto]

Misterioso suono rintracciato nel 1997 che per anni si è (forse un po' ingenuamente) creduto provenire da una creatura molto più grande della balenottera azzurra, il mammifero più grande della terra. Sebbene il fenomeno sia poi stato spiegato, la voce tratta certamente una curiosità poco conosciuta. Chiedo solo a qualcuno più esperto di me di ricontrollare la traduzione che ho fatto sull'interpretazione del fenomeno perché è molto tecnica e la fisica non è il mio forte.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 15:06, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Approvata Approvata
In base alla regola dell'unico parere espresso. --Gce ★★★+3 23:51, 13 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Arrivo fuori tempo massimo a voce già approvata, ma sono comunque favorevole.--Flazaza (msg) 14:51, 14 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Moti dell'Aquila[modifica wikitesto]

La voce è ben scritta secondi gli standard wikipediani, corredata di immagini e fonti e riporta tutte le informazioni sull'evento. Non se se può essere considerata "curiosa" secondo i parametri del "Lo sapevi che...", questo lo lascio decidere a voi. Grazie.

Proposta da --Fra00 (messaggi) 13:09, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
È proprio perché non esiste una definizione di "curiosità" che c'è questa pagina di proposte; sta ai singoli decidere se per loro la voce è "curiosa" o no. L'evento non è comunque conosciuto quasi per niente e, non essendo io attivo in questo progetto, ripeto che non conosco i parametri che utilizzate per decidere. --Fra00 (messaggi) 13:23, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Se si legge la voce, comunque, si capisce l'inizio completamente casuale delle proteste derivate da un errore di lettura del Presidente del Consiglio regionale: una "e" al posto di una "o"; la sommossa iniziò perché un altro consigliere cercò di correggerlo e la folla interpretò la sua "o" urlata verso il Presidente come un segnale di protesta. --Fra00 (messaggi) 13:30, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

{{ritiro|25}} Ritirata. Va bene, grazie lo stesso. --Fra00 (messaggi) 16:47, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Fra00] mi permetto di modificare il template, perché la voce non è stata ufficialmente respinta, ma ritirata dal proponente. --Harlock81 (msg) 18:10, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Scusa, grazie per aver messo quello giusto. --Fra00 (messaggi) 18:12, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sono stato creativo, in realtà. ;-) --Harlock81 (msg) 18:15, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Interessante sicuramente, forse non proprio "curioso", strano, particolare, ecc... --Fra00 (messaggi) 18:12, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sentiamo qualche altra opinione allora. --Fra00 (messaggi) 20:08, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario concordo sul fatto che la voce sia interessante, ma al momento non mi sembra così curiosa per questa rubrica, o almeno non rientra nello spirito della medesima. Aggiungo che, se la parte iniziale della voce spiega bene il contesto storico e il clima in cui nacque la vicenda, purtroppo la parte finale mi sembra un po' tagliata via in fretta: cioè arrivò il capo della polizia e...? Arrivò Pietro Ingrao per un comizio e...? Cosa dissero per far placare la rivolta? Un'intera città messa a ferro e fuoco per due giorni... ma davero non ci fu nessuna conseguenza? Nessun arresto, nessuna manganellata, nessun ferito, nessuna indagine, nessuna inchiesta giornalistica, niente? Due giorni di pura guerriglia e poi finisce tutto lì? Mah... --Holapaco77 (msg) 21:14, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Senza quel "Mah..." finale il tuo sarebbe stato un bel commento utile e da cui prendere spunti per migliorare la voce, invece sembra solamente una maniera antipatica per screditare il lavoro fatto su una voce alquanto difficile da scrivere, senza fonti unitarie o modelli da cui partire, avendola creata da zero. Comunque cercherò informazioni su ciò che hai fatto presente. --Fra00 (messaggi) 01:52, 12 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Sicuramente meno ricordati dei più famosi moti di Reggio Calabria svoltisi l'anno prima, ma è comunque proprio quel precedente ad annullarne la curiosità, visto che non sono stati per nulla diversi dai fatti calabresi: oltretutto si esaurirono in soli due giorni contro i sette mesi di Reggio Calabria.--Mauro Tozzi (msg) 12:44, 12 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Non obietto la contrarietà, ma comunque dire che non furono per nulla diversi è assolutamente sbagliato: i moti di Reggio furono una protesta più ampia sì temporalmente, ma soprattuto dal punto di vista dei temi. Furono una rivolta contro lo stesso ordinamento statale, mentre i fatti dell'Aquila si concentrarono solo ed esclusivamente sulla questione del capoluogo. Peraltro anche la situazione delle due regioni era diversa: Catanzaro e Reggio erano da secoli centri amministrativi di livello extracomunale, mentre la provincia di Pescara nacque solamente nel 1927. Commento sicuramente OT e che non esaurisce la questione, ma mi sembra dovuto. La curiosità, comunque, è nella casualità dell'inizio della rivolta, diversa da quella di Reggio che invece era maturata da più di un anno e mezzo con diverse azioni delle amministrazioni e dei comitati. --Fra00 (messaggi) 13:02, 12 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Tendenzialmente Contrario Nonostante non sia un evento molto conosciuto e ricordato, non penso sia curiosa come la maggioranza delle altre voci normalmente proposte nella rubrica. --Gianmariloppio Amigdala 16 (msg) 17:24, 14 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Nessuna curiosità, contrarietà del tutto evidente.--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Tavoletta di reclamo a Ea-nasir[modifica wikitesto]

Motivazione tratta dalla pagina facebook "Commenti memorabili". Nanni era un babilonese al quale fecero il classico "pacco": ordinò lingotti di rame, che arrivarono in ritardo, danneggiati e oltretutto di pessima qualità. E allora Nanni, incazzato come una bestia, spedì la prima lettera commerciale di protesta della storia attualmente nota. Solo che la scolpì nella pietra. Ma quanto ti deve rodere il c*** per staccare un pezzo di roccia, prendere martello e scalpello e incidere righe e righe di "mannagg'kittemorti" in lingua babilonese? Caro Nanni, dopo 4000 la tua rabbia non è stata dimenticata e dalla teca del British Museum ci illumina la via. Proposta da --Holapaco77 (msg) 13:41, 13 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
✔ Fatto --Holapaco77 (msg) 21:08, 13 giu 2020 (CEST)[rispondi]

(CEST)

  • Senz'altro Favorevole! Molto interessante ma soprattutto curiosa e divertente. --Bologai (msg) 21:33, 14 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Devo dire che la divertente presentazione di Holapaco77 dipinge la voce in modo più interessante e curiosa di quanto in realtà non risulti dalla lettura. Tutto sommato, comunque, Favorevole. Voce ben scritta, fontata e inusuale.--Flazaza (msg) 08:43, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Esatto, la voce è più ordinaria di come è stata introdotta qui (scrivere su pietra all'epoca era la norma come oggi è la norma scrivere tramite mezzi digitali) ma certamente il reclamo era giustificato, visto che gli incaricati spesso tornavano a mani vuote passando da territori nei quali potevano morire, quindi anch'io mi dichiaro Favorevole perché è opportuno che si conosca che i disservizi commerciali erano contestati già millenni fa nelle forme più in voga all'epoca. --Gce ★★★+3 14:45, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Molto bella. Per chi crede che icommercianti disonesti siano nati con internet.--StefBiondo 19:45, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata

-- Consenso evidente --Gianmariloppio Amigdala 16 (msg) 17:18, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Anomalia del Sud Atlantico[modifica wikitesto]

Motivazione. Il campo magnetico terrestre non è uniforme in una zona del mondo è stranamente debole

Proposta da --79.58.109.219 (msg) 17:32, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole fenomeno che ho sempre trovato estremamente curioso. La voce è accettabile, ben fontata e con buone immagini. Non sono in grado di valutare se il fenomeno è però troppo noto. Io lo consoco per ragioni di studio, ma potrebbe non essere lo stesso per molti altri. --Harlock81 (msg) 23:32, 11 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Interessante, speciamente la sua correlazione con le fascie di Van Allen. Qualcuno la conoscerà ma probabilmente la causa del fenomeno lo è molto meno. Mi sembrava che la voce si prestasse a essere suddivisa e l'ho spezzata in qualche paragrafo, spero non risultino troppo corti. --ArtAttack (msg) 21:46, 14 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Sono corti ma la lettura è bene o male scorrevole, al limite saranno uno stimolo a tradurre di più da altre lingue. --Gce ★★★+3 14:36, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Non credo il fenomeno sia troppo noto ma immagino che un lettore medio possa annoiarsi dopo un po' a leggere una voce che, giustamente, riporta così tanti tecnicismi non facilmente comprensibili di primo acchito. --Gce ★★★+3 14:36, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Tendente al Contrario Anomalia non particolarmente coinvolgente le cui cause sono troppo tecniche per interessare i più, a mia opinione. --StefBiondo 19:49, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Anomalia non particolarmente curiosa, vista l'ipotesi acclarata sulla sua origine. Ritengo inoltre che la sezione "Effetti sulle attività aerospaziali" debba essere ampliata e rivista: non capisco perchè un'anomalia gravitazionale debba esporre a forti radiazioni gli oggetti orbitanti che sorvolano la zona (ma forse è un mio limite).--Flazaza (msg) 17:41, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
    Non è un'anomalia gravitazionale, ma nel campo magnetico della Terra. Le fascie di Van Allen sono composte da particelle cariche. Poiché in corrispondenza dell'Anomalia del Sud Atlantico una fascia di Van Allen entra quasi nel pianeta, le particelle cariche (radiazioni) raggiungono quote più basse. --Harlock81 (msg) 19:03, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie Harlok81. Ora tutto mi è più chiaro. Leggendo la voce questo non si capiva. Forse queste due righe di spiegazione inserite nella voce sarebbero utili.--Flazaza (msg) 08:52, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Voce troppo tecnica per essere curiosa.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu[modifica wikitesto]

Penso che alcuni toponimi, come questo, Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch e Saint-Louis-du-Ha! Ha! (del quale, tra l'altro, bisognerebbe creare una voce), siano degni di finire in questa rubrica, perché, a mio parere, poco conosciuti, strani, divertenti e, come in questo caso, detentori di primati mondiali. Proposta da --Gianmariloppio Amigdala 16 (msg) 17:35, 14 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Contrarietà unanime.--Mauro Tozzi (msg) 19:28, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Giugno_2020&oldid=113861040"