Wikipedia:Bar/2016 09 7

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile Bar delle scorse settimane 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo · 29 marzo · 28 marzo · 27 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 23 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

7 settembre

Scuola superiore, quale hai fatto?

ciao a tutti quale scuola secondaria avete frequentato? --Ettorre (msg) 10:33, 7 set 2016 (CEST)

• Liceo classico
• Liceo scientifico
• Liceo artistico
• Liceo linguistico
• Istituti tecnici
• Istituti professionali
• Istituti d'arte
• Istituti magistrali

Non sa/Non risponde. --Archeologo (msg) 12:10, 7 set 2016 (CEST)

Maaaa... e lo scopo del sondaggio sarebbe? --Syrio posso aiutare? 12:51, 7 set 2016 (CEST)

uno scopo vero e proprio non c'è, visto che la cultura la si amplia attraverso il continuo interesse e studio che ognuno fa per necessità, diletto, interesse, utilità ecc. Era solo per, caso mai, capire come meglio ci si possa aiutare, partendo dalle basi che abbiamo. Tutto qua. --Ettorre (msg) 14:04, 7 set 2016 (CEST)

comincio io va: Liceo classico --Ettorre (msg) 14:04, 7 set 2016 (CEST)

Ho avuto un asilo molto formativo. (cit.) --Buggia 15:25, 7 set 2016 (CEST)

• Liceo classico. --Epìdosis 15:31, 7 set 2016 (CEST)
• Istituti tecnici --Walter Giannetti (msg) 20:58, 7 set 2016 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Superchilum^(scrivimi) 15:50, 7 set 2016 (CEST)

Ma creare una pagina del tipo Wikipedia:Wikipediani/Regione, Wikipedia:Wikipediani/Regione, ecc.? Anche per evitare il rischio di WNF. --5.170.9.237 (msg) 02:25, 8 set 2016 (CEST)

Francamente non mi sembra che si sentisse il bisogno di questa pagina di discussione. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 08:31, 8 set 2016 (CEST)

Wikipedia non è un social network!

Le discussioni tra utenti, sia nelle rispettive pagine di discussione, sia in quelle pertinenti alle voci o relative ad altri namespace, devono riguardare essenzialmente la redazione dell'enciclopedia e i suoi contenuti nel rispetto del punto di vista neutrale e delle fonti. Questo vale anche per i contenuti delle voci. Non possono pertanto essere inserite considerazioni personali, messaggi privati o, comunque, non rilevanti ai fini redazionali. Le considerazioni private o esterne allo sviluppo del progetto devono rimanere estranee a queste pagine e svolgersi attraverso altri canali (email, chat, reti sociali, e così via). Grazie per la collaborazione.

E Aiuto:Bar. --Lucas ✉ 08:39, 8 set 2016 (CEST)

ps: sì lo so, siamo musoni, ma Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini e Wikipedia:Wikipediani (con tutte le sottopagine linkate in alto) esistono apposta. :-) --Lucas ✉ 08:41, 8 set 2016 (CEST)

E poi da quando in qua su Wikipedia valgono le attestazioni scolastiche? ---Klaudio (parla) 09:39, 8 set 2016 (CEST)

Spost, spost!!! (Ho fatto lo scientifico e sono uscito pure con il massimo, per questo fingo di essere musone come Lucas). :-P --Erinaceus (msg) 13:15, 8 set 2016 (CEST)

cito per chiarezza "Il bar di Wikipedia è il luogo d'incontro e discussione dei wikipediani: qui si discutono argomenti di interesse generale" --Ettorre (msg) 13:59, 8 set 2016 (CEST)

sì, ma d'interesse per le voci e la gestione dell'enciclopedia, non per fare sondaggi sui fatti personali degli utenti. --Superchilum^(scrivimi) 14:02, 8 set 2016 (CEST)

(confl.) Appunto. --Euphydryas (msg) 14:03, 8 set 2016 (CEST)

Sono certo che l'intento fosse costruttivo, ma il risultato - sicuramente oltre qualsiasi intenzione - presenta due problemi nessuno dei quali di lieve entità:

• qui non si schedano gli utenti, e la richiesta, per eccesso di essenzialità, finisce per somigliare a una schedatura, quindi ci troviamo nella condizione di dover adesso precisare, come già ha fatto Klaudio, che per poter contribuire non fa alcuna differenza ad alcun titolo quali corsi un utente abbia seguito e che non stavamo chiedendo a nessuno di fare outing;
• la stessa redazione della lista di possibili corsi di studi (che non sono tutti i possibili) è equivocabile con una sorta di graduazione che non sarebbe mai ammissibile: non solo i licei vengono prima degli istituti (e perché?) ma il liceo classico addirittura precede lo scientifico (e perché mai???), occorrendo quindi precisare ulteriormente che non solo rispettiamo allo stesso modo tutti gli utenti in passato vittime di qualsiasi corso di studi, ma che nemmeno ci pensiamo, a una possibile discriminazione fra i corsi medesimi. Qui conta sempre e solo ciò che di volta in volta ciascuno inserisce all'interno dei suoi edit, chiunque sia a inviarli.

[@ Ettorre], il be bold che a tutti è caro, funziona meglio con una maggiore attenzione alle sensibilità eventualmente urtabili e urticabili e qui - senza volere - ne sono state urticate diverse; non sto provando a figurarmi cosa accadrebbe in caso di intenzionalità, mi limito invece a segnalare che un veloce parere amichevole di qualche altro utente non limita affatto il be bold, potrebbe invece arricchirlo di nuovi spunti. Quando è il caso... --87.29.240.98 (msg) 15:13, 8 set 2016 (CEST) (g sloggato)

g (non ti pingo perché sei sloggato), io però non la prenderei così. Nessuno è tenuto a schedarsi da sé e tutti possono mentire; peraltro non la vedo un'iniziativa costruttiva (in che senso?) ma sicuramente innocente. Abbiamo detto tutto, non possiamo semplicemente chiudere? Lo dico solo perché, visti dall'esterno, noi wikipediani (me incluso ovviamente) sembriamo proprio cercarci tutte le scuse per parlarci addosso :-) Beninteso, una tiratina d'orecchie la mollo anch'io, perché l'apertura di un sondaggio di questa fatta al bar lo capisco da un niubbo di due settimane, oltre no --Erinaceus (msg) 16:11, 8 set 2016 (CEST)

Non penso che ci dovrebbe essere un problema da parte di nessuno a dire ho fatto tale scuola, trattandosi di secondaria e non di grado superiore, ne vi è graduatoria, mica c'è un punteggio ecc.

Schedare? allora dovremmo eliminare ogni fascia di interesse in cui gli utenti si inseriscono, nelle diverse aree tematiche, parimenti eliminare i dati di nascita, di provenienza ecc. Ma sarebbe un po' originale come cosa. Poi se c'è il consenso dell'utente, è lui stesso che dice e non vedo che problema ci sia. Ognuno usa il suo ambito di libertà, in libertà, basta che rispetti gli altri, cosa che è stata fatta.

Da nessuna parte è scritto poi, come ho letto, interpretato, che l'aver fatto una scuola o altra sia un limite, anzi, quante persone conosco che avendo fatto una scuola, poi, hanno fatto altro e sono assai ben più preparati in un altro ambito di altri che magari l'hanno fatto come corso di studio. Personalmente ho interessi che vanno ben al di la' degli studi scolastici ed anche una certa "cultura allargata". Penso, da sempre, basta sentire una mia intervista del 2004 a Taccuino Italiano in cui dicevo come il bello di wiki fosse proprio che chiunque possa contribuire mettendo assieme il proprio vissuto ed esperienza ed interessi e non di certo per "accademia". Il bello era la collaborazione con gioia, di mettere le intelligenze e sensibilità per fare qualcosa di buono ecc. ecc.

Se si legge infatti quanto scritto sopra all'inzio "uno scopo vero e proprio non c'è, visto che la cultura la si amplia attraverso il continuo interesse e studio che ognuno fa per necessità, diletto, interesse, utilità ecc. Era solo per, caso mai, capire come meglio ci si possa aiutare, partendo dalle basi che abbiamo. Tutto qua." Il senso è chiaro: aiutare e collaborare.

"Domandare è lecito, rispondere è cortesia " Sia in wiki che nella rete è cosa bella usare la cortesia. Se qualcuno non ha piacere di rispondere, non risponde, finisce là, nessuno tocca il privato di nessuno che non voglia, come quando parla in aree tematiche o da i suoi dati personali di nascita o provenienza o residenza. E'il bar, non di altra area. Area che da sempre ha argomenti molto varii.

Circa la graduazione, la si trova su wikipedia, alla voce secondaria di II grado, per me si puo' benissimo invertire l'ordine, ammesso che vi sia un "ordine sensato" in questo.

Non so che vuol dire be bold, sono ignorante per tutto quello che concerne alcuni modi di dire e le sigle o acronimi che spesso leggo ovunque, secondo un uso molto italiano che non amo.

Per cronaca non ho fatto l'asilo. Sono andato a scuola dalla I elementare, prima ero autoditatta :-) Ciao --Ettorre (msg) 16:26, 8 set 2016 (CEST)

@Ettorre, na botta a lu circhie e una a la votte: andiamo, dai, questa non è una discussione da bar. Portiamo tutto in Scherzi e STUBidaggini e risparmiamoci tutti sti byte --Erinaceus (msg) 17:02, 8 set 2016 (CEST)

ecco, lo sapevo io che finiva a botte :-) Facciamo pacificamente come dice Erinaceus, e magari lo spunto verrà ripreso in sezioni più adatte del sito. Al Bar, beninteso, c'è sempre stato e ci sta sempre bene anche qualcosa di non direttamente legato alle voci, imho non è questo il punto, magari non ci sta una interrogazione all'utenza drastica e non contestualizzata. Ma spostiamo, adesso :-) --87.29.240.98 (msg) 19:26, 8 set 2016 (CEST) (g sl)

Proposta creazione gruppo di Telegram

Vorrei proporre un nuovo metodo per chattare, più semplice e veloce di IRC, Open Source (aderente alla nostra filosofia Wiki libera) e con tanti strumenti utili per inviare e ricevere messaggi. Inoltre, esso offre la possibilità di creare dei bot, i quali possono avere migliaia di usi differenti. Essi possono, ad esempio, richiamare una pagina di Wiki con un comando. Telegram è simile a WhatsApp: ci si registra inserendo il proprio numero di telefono; Telegram è disponibile per PC (tutti i sistemi operativi), Android, iOS, web e altre piattaforme ancora, anche non ufficiali grazie alle API client disponibili. Per comunicare si usa un username come su Wiki, benché esso non sia necessario per fruire dell'app; in ogni caso, nessuno potrà vedere i numeri telefonici degli altri. Per aderire al gruppo (il cui nome è @itwikipedia ed è raggiungible semplicemente cliccando qui), non serve dare il proprio numero di telefono. Su Telegram esistono due tipi di gruppi. I "Supergruppi", che sono, in breve, dei gruppi con possibilità di avere un numero praticamente illimitato di utenti e ciò può essere utile per accogliere tutti in un solo, unico posto. Dopo aver creato il gruppo di Wikipedia si potranno creare con facilità dei sotto-gruppi per i portali tematici, i progetti, gli amministratori, i rollbacker, gli autoverificati e molti altri. Un'altra possibilità che offrono i supergruppi di Telegram è quella di fissare dei messaggi per fare in modo che siano sempre a portata di mano, facilmente visibili da tutti (sia da nuovi che vecchi iscritti; infatti i nuovi aggiunti al supergruppo potranno vedere tutti i vecchi messaggi). Si possono inviare file di qualunque formato con dimensione limitata a ben 1.5GB. Un'altra innovativa funzionalità di Telegram sono i Bot, di cui ho anticipato sopra. Si potrebbe creare un bot per aiutare i nuovi utenti a trovare ciò che cercano molto facilmente. In più ci sono i canali, un'evoluzione delle liste broadcast nelle quali gli utenti, se iscritti, possono ricevere informazioni senza poter intervenire (come una pagina Facebook) e questo potrebbe servire per portare "i nati di oggi" ed altre rubriche su Telegram, informare delle novità e dei progetti in corso. Il metodo è stato già provato con Wikiversità e non sostituisce la wiki, ma offre un ulteriore supporto esattamente come su IRC. La funzionalità più utile sarebbe quella degli admin nei gruppi e nei canali, di cui abbiamo parlato sopra, che possono cancellare i messaggi di troll e spammer esattamente come facciamo qui su Wiki in modo molto veloce e col supporto di bot che agiscono in automatico nel caso rilevino un invio massiccio di messaggi o link di spam, per cui anche se si è in tanti la chat è molto ben gestibile (metodo testato più volte con successo). Ma ora, parliamo un po' di Telegram. Telegram è un progetto open-source ideato da Pavel Durov, ricco fondatore di VK, che dà in beneficenza circa 1 milione di dollari per mantenere questo servizio. Multipiattaforma e cloud. Telegram, secondo il New York Times, prende la privacy molto seriamente. Secondo voi è una buona idea? --Martin ^(scrivimi) 21:37, 7 set 2016 (CEST)

Favorevole Per me è una buonissima idea. Quoto e partecipo al gruppo Telegram (e consiglio a tutti di farlo). Per me è l'ideale--Ferdi2005 _(Posta) 21:43, 7 set 2016 (CEST)

Favorevole, può essere un buon modo di coordinarsi, soprattutto con i sotto-gruppi. --Sciking - Setess giò! 22:11, 7 set 2016 (CEST)

In che senso più veloce di IRC? --5.170.9.237 (msg) 02:26, 8 set 2016 (CEST)

In pratica si possono fare le stesse cose di IRC, ma i client esistono su un numero minore di sistemi, in alcuni casi con l'obbligo di fornire il proprio numero di telefono, e con un codice del server chiuso. A questo punto, a che pro?--Yo ggysot (msg) 03:59, 8 set 2016 (CEST)

D'accordo con Yoggysot, appare prematuro e il numero di cellulare richiesto in alcuni casi non mi pare una richiesta accettabile. --Lucas ✉ 08:34, 8 set 2016 (CEST)

Rispondo: [@ Yoggysot, Lucas] Nessuno potrà avere il vostro numero di cellulare. Il numero è protetto da Telegram e per comunicare si usa un Username. Puoi anche usare (faccio un esempio) il numero di un tuo cellulare messo nel cassetto. L'importante è che possa ricevere l'SMS di conferma.

Per ulteriori informazioni visitate http://telegram.org/faq/it

Yoggysot: Telegram esiste su tutti i sistemi dove ci sia un Browser e l'app nativa è disponibile per molti sistemi.

Fate un salto sul gruppo e vedrete.-Ferdi2005 _(Posta) 08:49, 8 set 2016 (CEST)

Rispondo pure io, alla domanda "in che senso più veloce?" nel senso che i tempi di accesso son molto più veloci di IRC, la quantità di chat può essere parecchie migliaia di volte superiore e non c'è bisogno di ricercare ogni volta quelle chat, in quanto rimangono aperte, la velocità di invio è praticamente istantanea in confronto a IRC, e si può sempre accedere alle chat avvenute senza avere aperto il client o senza essere entrati in un gruppo. Il fatto che esistano client per un numero minore di sistemi è fortemente errato, [@ Yoggysot] in quanto esistono centinaia di client fra ufficiali e non, e inoltre se dovesse esistere un sistema operativo senza client, cosa improbabile, esiste sempre la versione web, inoltre il codice del server è chiuso solo per proteggere le informazioni personali, che deono essere crittografate. Poi il numero di cellulare serve solo per avere un account, [@ Lucas] è possibile pure usare alcuni tipi di numeri Voip, anche se comunque credo che un telefono in grado di ricevere gli sms ce lo abbiano praticamente tutti, tanto, come ha già detto Ferdi, nessuno avrà modo di vederlo. Martin ^(scrivimi) 09:07, 8 set 2016 (CEST)

La risposta di Martin è quella tecnicamente corretta rispetto l'uso del cellulare. So che può sembrare una questione di puntiglio (conosco bene Telegram, anche per lavoro), ma è un requisito obbligatorio che proprio non mi sconfinfera. ;) Bisognerebbe poi approfondirne il livello di accessibilità. --Lucas ✉ 09:14, 8 set 2016 (CEST)

Sono curiosa e quindi mi sono iscritta anch'io al gruppo --Susanna Giaccai (msg) 11:20, 8 set 2016 (CEST)

Si può usare solo con un browser senza che richieda installazioni? Ci sono molti computer aziendali che non permettono l'installazione di programmi o di estensioni per il browser. --ValterVB (msg) 12:59, 8 set 2016 (CEST)

Sì, è possibile, a questo indirizzo è possibile accedere e registrarsi, la versione web è sempre leggermente meno aggiornata, ma è pienamente funzionante! --Martin ^(scrivimi) 13:05, 8 set 2016 (CEST)

Ps. [@ ValterVB] --Martin ^(scrivimi) 13:31, 8 set 2016 (CEST)

• Non sono favorevole a una moltiplicazione delle chat. Il canale IRC è piú che sufficiente. Nemo 19:20, 8 set 2016 (CEST)

IRC è sufficiente, Telegram ha molto di più. [@ Nemo_bis]-Ferdi2005 _(Posta) 19:36, 8 set 2016 (CEST)

IRC è oramai un metodo non al passo coi tempi, ho molti amici che ho fatto iscrivere a wikipedia, non ne ho uno che abbia capito come funziona la chat di IRC prima che glielo avessi spiegato io, e chi lo ha capito poi non la ha mai utilizzata perché non è veloce, io cerco solo di rendere la wiki un po' più accessibile a perché devi essere contro una cosa che non richiederà un minimo sforzo da parte tua e che non ti danneggerà in alcun modo? (non è retorica la domanda, è seria, vorrei capire...) [@ Nemo_bis] Martin ^(scrivimi) 19:52, 8 set 2016 (CEST)

Per tanti motivi di RL, non ho mai partecipato (finora) alla IRC, tuttavia mi permetto di far notare che la moltiplicazione di utilizzo di differenti strumenti di comunicazione non aiuta se non c'e' modo di replicare il messaggio comunicato da un mezzo all'altro. Altrimenti si creano tanti mondi isolati fra di loro.--Bramfab Discorriamo 10:04, 9 set 2016 (CEST)

Non ho ben capito il problema, che messaggi devono essere replicati su mezzi differenti, [@ Bramfab]? Quella è una semplice chat dove parlare di wikipedia, non vuole essere un sostituto ad altro, il gruppo c'è e qualunque sia l'esito di questa discussione rimarrà funzionante, qui vorrei discutere sul renderlo ufficiale e affiancarlo a IRC, e, se possibile sorpassarlo, ma per questo dovrà passare molto tempo... Martin ^(scrivimi) 10:53, 9 set 2016 (CEST)

In che cosa IRC sarebbe insufficiente? È facilissimo da usare per chiunque ne abbia la minima voglia, basta aprire la webchat. I vantaggi principali di Telegram (che uso abbondantemente per altre cose), a parte il promuovere un sistema libero alternativo al liberticida WhatsApp, sono la facilità di connettersi da cellulare e i registri completi delle discussioni; ma l'una funzione non mi pare fondamentale per la collaborazione sui wiki e l'altra è addirittura dannosa in quanto qualsiasi discussione che abbia interesse oltre le poche ore può e deve avvenire sui wiki. Nemo 14:48, 10 set 2016 (CEST)

Non posso neanche condividere un'immagine su IRC--Ferdi2005 _(Posta) 14:53, 10 set 2016 (CEST)

(f.c.) Per scambiare file con altri utenti bastano i comandi DCC e XDCC, ma possono esserci bot attivi su un canale in grado di inviare file a tutti quelli che ne facciano richiesta, senza bisogno di intasare la chat generale e generare traffico non richiesto per chi non è interessato. Non per niente i server IRC fino ad una decina di anni fa erano uno dei sistemi preferiti dai pirati informatici per il download di grosse quantità di file divisi per tematiche. --Yoggysot (msg) 22:00, 11 set 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Yoggysot] i file possono essere condivisi facilmente... e velocemente, senza bisogno di imparare nuovi comandi o informarsi appositamente, per quanto riguarda lachat non si intasa se si condividono solo cose inerenti alla discussione, ma forse non ho capito la tua obiezione, cioè, tu vorresti che non sia ufficiale solo perché i file possono essere condivisi anche tramite IRC? Sì, decisamente non ho capito, potresti spiegare meglio il tuo punto di vista?

Ps. ho capito meglio, per i bot, esistono pure su telegram, ma non è quello il problema, lì la cronologia è condivisa, di conseguenza i file sono accessibili anche a chi si collega dopo avere accesso o essere entrato nel gruppo, basta citare un messaggio e non si "intasa" la chat (sperando di aver capito meglio) --Martin ^(scrivimi) 22:14, 11 set 2016 (CEST) [← Rientro] Al momento il gruppo è funzionante, stiamo collaborando con alcuni progetti e stiamo avviando le collaborazioni con altre lingue, per cui chiediamo di poter diventare la chat ufficiale di Wikipedia in italiano. Martin ^(scrivimi) 10:37, 10 set 2016 (CEST)

Non possono esistere chat ufficiali in piattaforme di cui la comunità generale Wikimedia non ha alcun controllo. IRC su freenode è la sola chat ufficiale perché ci sono i GC che garantiscono questo (lasco) controllo. Nemo 14:48, 10 set 2016 (CEST)

Ti racconto la mia esperienza personale. Ho scritto sul loro canale IRC per chiedere delucidazioni in merito a chi potesse modificare alcune informazioni sul canale di Wikinotizie e non mi ha risposto nessuno.--Ferdi2005 _(Posta) 14:53, 10 set 2016 (CEST)

P.S. [@ Nemo_bis]--Ferdi2005 _(Posta) 14:53, 10 set 2016 (CEST)

Favorevole, perché credo che Telegram sia una piattaforma di comunicazione fantastica e con infinite possibilità. Sinceramente, credo che IRC sia una prodotto troppo vecchio, non è adatto ai nuovi Wikipediani, agli utenti meno esperti. Telegram invece è molto intuitivo, il numero di telefono è richiesto durante la registrazione (solitamente coloro che hanno una connessione Internet hanno anche un numero di telefono). Telegram permette, come ha detto Martin, l'uso di bot (utilissimi, si potrebbe creare un bot per Wikipedia con tutte le informazioni, un bot per cercare su Wikipedia già esiste), avanzati strumenti di moderazione, invio di qualsiasi tipo di file fino a 1.5GB, il multipiattaforma (è possibile accedere da computer senza scaricare niente dall'indirizzo web.telegram.org --MarcoBuster (msg) 16:12, 10 set 2016 (CEST)

Favorevole a cosa? Se degli utenti vogliono "incontrasi" su Telegram e parlare di argomenti relativi a Wikipedia lo possono fare, mica è vietato. --ValterVB (msg) 16:23, 10 set 2016 (CEST)

Favorevole alla sostituzione di IRC, passando a Telegram --MarcoBuster (msg) 16:27, 10 set 2016 (CEST)

Nessuno ha parlato di sostituire IRC, sarebbe da pazzi, però, [@ Nemo_bis] non capisco perché non possa essere ufficiale, per qualunue problema basta scrivere a Telegram, e l'unico problema può essere un username occupato... Non riesco a capire cosa tu intenda Martin ^(scrivimi) 16:36, 10 set 2016 (CEST)

Favorevole è oggettivamente più facile da usare, ci si può accedere anche se non si ha a disposizione una connessione decente, permette di condividere file e immagini se serve, cosa serve di più?--STS Manager(Push to talk) 19:01, 10 set 2016 (CEST)

Forse mi ripeto ma favorevole a cosa? Non è mica vietato usarlo. --ValterVB (msg) 21:54, 10 set 2016 (CEST)

Forse favorevole a renderlo ufficiale. [@ ValterVB]-Ferdi2005 _(Posta) 21:55, 10 set 2016 (CEST)

Quindi si sta chiedendo che la Wikimedia Foundation appoggi il canale Telegram? Comincia a non essermi chiaro il senso di questa proposta. A me sembrava più una comunicazione informativa sul fatto che esiste anche un canale Telegram per gli utenti Wikipedia che vogliono usarlo. [@ Martinligabue] puoi esplicitare chiaramente cosa stai proponendo? --ValterVB (msg) 22:10, 10 set 2016 (CEST)

Vorrei sia uno strumento affiancato a IRC e diventi ufficialmente uno strumento come IRC di supporto ai nuovi utenti, per cui vorrei che il link alla chat e una sua descrizione siano messi un una pagina, io pensavo a Aiuto:Dove fare una domanda ma ho notato non c'è nemmeno IRC... per cui un posto dove gli utenti possano cercare aiuto... o anche nel benvenuto, o in Wikipedia:Contatti... non è importante dove, basta che sia d'aiuto per la comunità --Martin ^(scrivimi) 22:24, 10 set 2016 (CEST)

Favorevole all'ufficializzazione di Telegram come (ulteriore?) piattaforma di discussione per i membri delle Wiki. Ogni volta che ho provato ad avvicinarmi ad IRC ho finito col desistere. Nulla di particolarmente complesso, sia chiaro, ma la piattaforma ormai ha la sua età e non è più al passo coi tempi. Le API dei bot di Telegram permettono infiniti scenari di utilizzo, il limite è solo la fantasia degli sviluppatori (programmare bot su Telegram è anche molto semplice grazie ad alcuni framework particolarmente riusciti). Wikipedia ne gioverebbe dal punto di vista concreto, oltre a sostenere un servizio Open Source alternativo ai software IM più diffusi (con annessa gratificazione per i membri della stessa Wiki). Auspico con estremo entusiasmo un passo della community verso questa piattaforma. --DeXeD (msg) 22:50, 10 set 2016 (CEST)

Ullallà, molto interessante... scopro oggi, dopo una decina d'anni che sto qui che IRC sarebbe "ufficiale"? E cosa significherebbe questo "ufficiale" di grazia? Che per caso si decidono le policy, oppure un ban o un banner? No grazie. Preferisco che si rimanga a ritenere "ufficiali" (per quel che significa) le pagine pubbliche dei vari namespace discussione, con tanto di cronologia e nickname stampati a imperitura memoria. Poi se qualcuno vuole incontrarsi su IRC, Telegram, Wozzap, Facebook, il bar sotto casa o in birreria, faccia pure... non è affare né mio, né degli "ufficiali". Grazie. --Retaggio (msg) 10:19, 12 set 2016 (CEST)

Parole sante, [@ Retaggio], le sottoscrivo virgole e virgolette comprese. --Euphydryas (msg) 10:27, 12 set 2016 (CEST)

MI accodo a [@ Retaggio, Euphydryas]. Di ufficiale vi sono solamente le pagine "in chiaro" indicate da Retaggio e dove anche il supporto agli utenti e' pubblico, questo ha il vantaggio che se il supportante e' pieno di buona volontà, ma fornisce indicazioni non adatte, può essere a sua volta aiutato dal resto della comunità, senza dover accedere ad altri mezzi di comunicazione. --Bramfab Discorriamo 10:58, 12 set 2016 (CEST)

Mi son espresso male, voglio che il gruppo venga asffiancato nelle pagine dove si parla di IRC, visto che c'è una pagina di aiuto per IRC, ed è presente in vari posti come luogo dove chiedere aiuto ad altri wikipediani, vorrei che ci sia anche la stessa possibilità per un gruppo Telegram. --Martin ^(scrivimi) 15:01, 12 set 2016 (CEST)

Grazie per averlo creato. Telegram è già usatissimo da molti wikimediani, al punto che WMDE l'anno scorso lo ha usato come canale ufficiale per comunicare durante la Wikimedia Conference (quindi già che c'ero mi sono unita al nuovo canale). Il gruppo esiste già, quindi il titolo di questa pagina è obsoleto! Dagli del tempo prima di proporlo nelle pagine "ufficiali": ancora questa funzione di supporto non l'ho vista, ed è possibile che proprio come IRC diventi più che altro un luogo per 4 chiacchiere in libertà. Naturalmente nessuno ti può impedire di suggerirlo come opzione da tenere presente alle persone con le quali interagisci, ma prima bisogna vedere se oltre a te si forma un gruppetto solido e se funziona, no? Buon lavoro! --Elitre 19:05, 12 set 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Per il nome hai ragione, ora il gruppo è pienamnte funzionante, quello di wikisource è parecchio attivo, quello di wikiversità funziona da tanto tempo, c'è molta gente pure in quello di wikipedia, per cui direi che oramai il progetto è partito, avrei speato in un supporto da più utenti però, ma oramai è più o meno fatto. [@ Elitre] è quello che intendevi? --Martin ^(scrivimi) 21:00, 13 set 2016 (CEST)

Ok, mi sembra ragionevole ciò che dici, Al momento la chat è funzionante, il problema è che non è conosciuta, sui progetti fratelli potrebbe andare nelle pagine principali di parecchi di essi, ma qui su wikipedia rimarrà parecchio sconosciuto come gruppo, (sarebbe bello se le prsone proponessero alternative invece che bocciare l'idea e finire lì, chiaramente non voglio che tutti lo facciano, è più un mio ragionamento...). Per cui, non c'è alcun modo che Wikipedia crei una pagina apposta per questo gruppo? O che ne modifichi alcune coi contatti? --Martin ^(scrivimi) 20:56, 13 set 2016 (CEST)

Il fatto che diversi utenti si siano uniti significa che un minimo di visibilità ce l'ha. Il fatto che si siano uniti /non/ vuol dire che il gruppo sarà usato come supporto in caso di problemi o che le persone che si sono unite forniranno tale supporto. Aspetta un po' di tempo per vedere quale sarà il reale uso che viene fatto del gruppo (che nel frattempo si può "pubblicizzare" tramite numerosi canali comunque) e poi in base a come va sarà più sensato aggiungerlo o meno alle varie pagine di WP sui contatti ecc. --Elitre 13:11, 14 set 2016 (CEST)

Contrario Iscritto al gruppo e molto deluso dalla gestione. Sono contrario a qualsiasi tentativo di ufficializzazione e di link/pubblicità da it.wiki verso questo gruppo. Rimango dell'idea che Wiki si fa su Mediawiki. Il resto è perdipiù e accettabile solo se accessorio e non ufficiale. --Accurimbono (msg) 09:44, 27 set 2016 (CEST)

[@ Accurimbono] Rispetto la tua opinione ma ci tengo a chiarire che avremmo inserito a breve, dopo la chiusura definitiva di questa discussione, che il gruppo è/non è (a seconda dell'esito) ufficiale. -Ferdi2005 _(Posta)

E aggiungo, non hai capito ne le nostre finalità ne la funzione che ha Telegram in tutto questo. Martin ^(scrivimi) 15:36, 27 set 2016 (CEST)

Richiesta commenti

Richiesta di commenti sui risultati di ricerca cross-wiki

Il Discovery Search Team vuole abilitare risultati di ricerca che includano pagine da tutti i progetti wiki nella stessa lingua.

Ci piacerebbe ricevere il vostro parere su come questa nuova funzionalità potrebbe funzionare, e idee o alternative sulle possibili opzioni di design.

Grazie per il tempo che ci dedicherete!

--DTankersley (WMF) (msg) 22:16, 7 set 2016 (CEST)

PS: Se l'idea vi suona familiare, è perché su it.wiki ci sono già un paio di soluzioni impiegate per raggiungere un risultato simile; per favore, fate sapere al team anche solo come vi trovate con gli strumenti attuali, anche questa è un'indicazione utile. --Elitre (WMF) (msg) 20:20, 8 set 2016 (CEST)