Wikipedia:Bar/2010 12 8

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 4 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

8 dicembre

Modificare i requisiti di voto per escludere le utenze dormienti

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto/Ulteriore requisito per votazioni#Ripresa della discussione.

Segnalazione di Nicolabel

.

Gravosità della procedura per la rimozione dalla vetrina

modifica segui cronologia

Con questa modifica nel marzo scorso si è resa notevolmente più gravosa la procedura di rimozione delle voci dalla vetrina. Ciò che mi ha lasciato perplesso è che non solo bisogna avvisare i progetti (cosa pienamente condivisibile) ma occorre aspettare ben 3 settimane prima di poter avviare la procedura, sempre che gli avvisi ai progetti non portino sostanziali miglioramenti. Posto che una voce che è in vetrina deve essere "migliore" sempre, il requisito delle 3 settimane altro non fa che "blindare" le voci già in vetrina mentre per l'ingresso persino il vaglio è solo consigliato. Come risultato voci pressoché abbandonate, o di qualità inferiore agli standard attuali, non possono essere rimosse dalla vetrina se non con una procedura lunghissima, a tutto detrimento della qualità del progetto.

Noto come si è arrivati all'introduzione del criterio delle 3 settimane con questa discussione. Noto altresì l'unanimità del consenso e come i partecipanti siano tutti "frequentatori della vetrina". Ho cercato e vorrei sbagliarmi, ma non ho trovato un link al bar, essendo notoriamente buona norma coinvolgere tutta la comunità quando si variano le regole di un progetto. Altrimenti ciascuno si fa le regole che preferisce.--Crisarco (msg) 09:57, 8 dic 2010 (CET)

Non ricordo avvisi al bar ma vedo un ampio consenso, comunque non mi sembra una pratica rivoluzionaria o un colpo di stato ;)

Se non erro, il "preavviso" ai progetti era stato ideato semplicemente per dare maggior tempo per risistemare a voce anziché partire subito con la rimozione, e per evitare accavallamenti di più voci da rimuovere appartenenti allo stesso progetto, come capitato, così sarebbe stato possibile valutare come razionalizzare gli sforzi; le tre settimane erano state quindi proposte non come blindatura (e che sarà mai?), piuttosto come alternativa al buon senso di chi è tentato di mettere in rimozione molte voci tutte insieme. --Azrael 11:33, 8 dic 2010 (CET)

Quoto Azrael e aggiungo: 3 settimane non sono poi un tempo così lunghissimo, IMHO è il minimo per dare notizia al progetto delle problematicità di una voce e dare il tempo necessario a chi voglia sporcarsi le mani di intervenire e migliorare la voce. Il miglioramento delle voci dovrebbe essere sempre e comunque la cosa più auspicabile, e dovrebbe venire sempre prima di un'operazione di "rimozione stelletta" fine a se stessa. Supernino 11:48, 8 dic 2010 (CET)

Il problema è che la procedura per la devetrinazione è molto più impegnativa di quella per la vetrinazione. --Crisarco (msg) 11:52, 8 dic 2010 (CET)

Se il discrimine è attendere 3 settimane, dove vedi la procedura impegnativa? Al massimo più lunga, non impegnativa. --Azrael 11:56, 8 dic 2010 (CET)

Faccio notare anche che nella misurazione del consenso per la vetrinazione per convenzione si richiede anche un numero minimo di pareri favorevoli espressi, mentre per la devetrinazione basta l'ok di qualche utente per avere il via libera. Quindi che sia più impegnativa, personalmente non credo proprio. Supernino 12:05, 8 dic 2010 (CET)

sì, ma il nostro scopo è elevare lo standard perché la voce resti in vetrina, non punire le voci che non arrivano più a una certa soglia.. in quest'ottica la disposizione delle tre settimane mi sembra più che ragionevole. --OPVS SAILCI 13:56, 8 dic 2010 (CET)

Semplificare, semplificare, semplificare.

Se una voce non è da vetrina, la si rimuove. Mi pare ovvio.

Che hanno i progetti da lamentarsi? Hanno tutto il tempo della procedura di de-vetrinazione per migliorare la voce, e meglio ancora! possono intervenire prima che qualcuno proponga la de-vetrinazione. --79.6.9.90 (msg) 22:24, 8 dic 2010 (CET)

(rientro) non entro nel merito che mi pare cmq troppo "restrittivo" e nel metodo (se la discussione non è stata linkata al bar è da considerare debole il consenso raggiunto) ma tolgo la parte delle "sanzioni" visto che non siamo un ordinamento giuridico con fattispecie tipizzate --ignis Fammi un fischio 08:49, 9 dic 2010 (CET)

Io sono d'accordo con l'attuale regola. Tre settimane rappresentano un tempo anche minimo perché qualcuno possa documentarsi sull'argomento specifico, magari leggersi o rileggersi un libro e migliorare la voce. In alcuni casi basta meno, in altri le tre settimane non permettono alcun miglioramento apprezzabile, perché le fonti sono particolarmente complesse da reperire. Non mi sembra un dazio troppo grosso, dal momento che lo scopo è migliorare wikipedia, dare la possibilità ad altri di intervenire. --Harlock81 (msg) 13:05, 9 dic 2010 (CET)

Posto che qualsiasi tempo x stabilito non sia sufficiente, se lo scopo di tutto ciò *fosse* quello di migliorare unaa voce, cosa mai impedirebbe di farlo anche *dopo* la scadenza del fatidico termine? MM (msg) 23:29, 9 dic 2010 (CET)

Quel che dice Harlock è assolutamente vero: i tempi sono molto più stretti di quanto non si creda. Torno a ripetere quanto già detto nella discussione linkata da Crisarco: quando mi sono impegnato per salvare una voce, tra reperire il materiale, organizzare il lavoro assieme ad un'altra utenza e, particolare non trascurabile, trovare il tempo di farlo (già, non è che siamo qui 24h al dì) sono comunque passati quasi due mesi. Se Vituzzu non avesse sospeso la segnalazione, poiché avviata in contemporanea ad altre tre, ricordando che "l'obbiettivo di queste pagine è il miglioramento dei contenuti, un po' di gradualismo è quindi necessario", il tempo sarebbe stato del tutto insufficiente. Del resto se si percepiscono simili difficoltà anche al Progetto:Guerra (si veda la segnalazione Wermacht in corso) che è sicuramente uno dei più "corazzati" in proposito, direi che sono oggettive. E visto che per le procedure di rimozione dalla vetrina non esistevano praticamente regole si è cercato mettere in condizione chi poteva (ragionevolmente un Progetto) di lavorarci, stabilendo un tempo minimo. Tutto qui l'aggravio.

I risultati mi sembrano più che incoraggianti e anche la conflittualità (molto forte in queste procedure) si è assai ridimensionata. Poi tutto è perfettibile, ma perché si dovrebbe tornare indietro? Abbiamo sbagliato a non linkare la discussione al Bar? Magari sì, con quella attuale si spera che sia considerato sanato anche questo errore. --Er Cicero 20:40, 10 dic 2010 (CET)

Anche secondo me il termine di 3 settimane è un ottimo compromesso. Penso che le preoccupazioni di Crisarco non hanno ragione di esistere. --Aushulz (msg) 17:18, 11 dic 2010 (CET)

Competizioni continentali per club ed enciclopedicità

modifica segui cronologia

Proposta già fatta al progetto:calcio, dove è stata cassettata nel giro di pochi giorni senza che si fosse deciso nulla. sulla falsa riga di quanto fatto per le presenze in nazionale, si riesce a trovare un criterio sul numero minimo di presenze nelle coppe continentali per club che dia enciclopedicità? al P:calcio si parlava di almeno due presenze--Mpiz (msg) 11:30, 8 dic 2010 (CET)

partendo dal fatto che già difficilmente chi ha 2 presenze in campionato (di cui almeno una da titolare) viene cancellato, e visto che volenti o nolenti la partita in ambito europeo dà rilevanza internazionale, per me basterebbe anche un solo minuto nei preliminari. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:32, 8 dic 2010 (CET)

Non si riesce manco a fissare quelle per il campionato che sarebbe la base, non vedo perché perdersi in discussioni sui casi particolari (i pochi che giocano prima in coppa che in campionato).--Cotton ^{Segnali di fumo} 11:34, 8 dic 2010 (CET)

da che pulpito...--Mpiz (msg) 11:38, 8 dic 2010 (CET)

Effettivamente vedo difficile anch'io trivare un accordo su questo tema, visto che mi pare piuttosto affine a quello sulle presenze in campionato riguardo al quale si era discusso a lungo invano in passato. Dato che però mi sembra che la situazione sia decisamente sfuggita di mano (basta vedere le pdc dell'ultima settimana, dozzine di calciatori in votazione ciascuno col suo bel flame) e che da qualche parte bisognerà pur iniziare ad accordarsi, ben venga ripovarci. La mia opionione: premesso che per me la soluzione più semplice e corretta, quella che taglierebbe la testa al toro e rispetterebbe meglio lo spirito di questa enciclopedia, sarebbe di ammettere tutti coloro che abbiano collezionato una sola presenza in qualunque competizione, ritengo che una buona soluzione di compromesso possa essere accettare chi abbia una presenza da titolare (o 90 minuti) nella principale coppa continentale (Champions o Libertadores) ed equiparare quelle ottenute in altre competizioni a quelle di campionato.--Der Schalk (msg) 13:55, 8 dic 2010 (CET)

(conflit.) anche secondo me se non si riescono a tracciare le basi per il campionato nazionale italiano, figurati per le competizioni europee. Ognuno ha i propri criteri, è ed quindi molto, ma molto difficile mettersi d'accordo per trovare un accordo sul rispettarne uno solo soprattutto perchè non tutti quelli che partecipano al Progetto Calcio, alle votazioni e alle discussioni di tale Progetto penso non interverranno in questa discussione. Se poi si troverà un criterio secondo me questo non verrà rispettato e qualcuno se ne uscirà fuori con frasi tipo: ma quando sono cambiati i criteri? solo 2 giorni dopo. --Aleksander Sestak (msg) 13:59, 8 dic 2010 (CET)

ritengo buona la proposta diDer Schalk per i criteri di enciclopedicità proposti...ma vale anche per la champions asiatica ed oceanica? ma concordo anche con Sestak che la situazione comunque non si risolverà mai al 100% --Menelik (msg) 14:09, 8 dic 2010 (CET)

attualmente gente con una presenza nelle coppe difficilmente si salva, quindi non è buona cosa pensare ad un "criterio" in cui ne basti una. lasciate stare anche i minuti, van bene per le ultime stagioni, ma e ti serve saperli di una partita di 15anni fa come fai?--Mpiz (msg) 14:53, 8 dic 2010 (CET)

Il nodo principale, a mio parere, sta nelle partite oggettivamente inutili, tipo quella di staserà del Milan (per intenderci: se giocano Merkel e/o Verdi e gli scrivono una pagina, la spedisco in cancellazione) e la settimana prossima Juventus, Sampdoria e Palermo. In gare del genere può giocare più o meno chiunque, senza rischi concreti dal punto di vista sportivo, e secondo me ammettere chi va in campo per un solo secondo potrebbe rivelarsi un assist a società e procuratori di vari Primavera. Il rischio della gara inutile è presente, oltre che nelle competizioni a gironi, anche in quelle ad eliminazione diretta (magari all'andata si è vinto 5-0 in trasferta). Per farla breve, al fine di limitare patenti d'enciclopedicità premature/inopportune, occorre fissare un criterio non troppo morbido, e ribadisco la mia idea già esposta: almeno 2 presenze nella fase ufficiale (no ai preliminari estivi) di una delle principali competizioni internazionali, che per l'Europa sarebbero Campioni/Champions, Coppe, Supercoppa, Fiere/UEFA/EuropaLeague. E credo di essere già piuttosto permissivo, visto che, per restare all'attualità, qualche ragazzino bianconero che ha già esordito potrebbe essere riproposto la settimana prossima. Sanremofilo (msg) 15:54, 8 dic 2010 (CET)

A naso nel prossimo turno di Europa League solo nelle tre squadre italiane andranno in campo almeno una decina di ragazzini, destinati immediatamente dopo a tornare nel "limbo" della Primavera e delle partite viste dalla panchina; e non credo proprio che tale presenza dia rilevanza internazionale, a meno che non si consideri tale l'essere citati nei tabellini anche dalla stampa dei paesi degli avversari, oltre che in quelli della stampa italiana. Il problema vero, comunque, rimane una fretta dannata di creare voci su questi ragazzi: attendiamo e risolveremo in gran parte il problema; esempio: per questo giovincello si è aspettato (giustamente) la seconda presenza e la ragionevole certezza che avrebbe continuato ad essere presente e, casualmente, sulla sua voce si sono registrate ben zero discussioni.--Frazzone (scrivimi) 09:20, 9 dic 2010 (CET)

tanto finche si continua a ragionare cosi....--Mpiz (msg) 13:09, 9 dic 2010 (CET)

nella sua pagina no, ma al progetto calcio si sono quasi sprecati i commenti per una discussione su Sorensen, in cui si diceva che si aspettava prima di crearlo. Il problema è venuto fuori quando un utente che non faceva parte del Progetto Calcio e non vi partecipava molto attivamente (Carl So) lo ha creato la mattina stessa. --Aleksander Sestak (msg) 15:39, 9 dic 2010 (CET)

Comunque almeno la seconda presenza la si è aspettata e per lo meno la voce non è andata in cancellazione (con annessi e connessi); se tutto va bene, la mattina dopo l'ultimo turno di EL ci troveremo con 3/4 voci su esordienti, ovviamente destinate alle PdC, se va male ce ne troveremo 20 (mica solo le italiane butteranno dentro i ragazzini l'ultima giornata del girone).--Frazzone (scrivimi) 16:45, 9 dic 2010 (CET)

io da un po' di tempo mi sto dando la regola dei 45 minuti in Europa League, a prescindere dal numero di presenze, evitiamo così gli esordienti all'88° minuto, ma teniamo chi ha giocato almeno un tempo intero, oppure cosa probabile, chi ha 2/3/4 presenze magari da 15 minuti l'una... Quanto alla Champions IMO invece basta scendere in campo; a maggior ragione nella fase "non a gironi" che partirà da marzo dove ogni gara è decisiva, anche entrare al 90° può avere un suo perchè! mau986 (msg) 18:52, 9 dic 2010 (CET)

Come immaginavo non sono intervenuti neanche in 10 in un mese. --Aleksander Sestak (msg) 13:56, 30 dic 2010 (CET)

Inserire possibilità di ridimensionare foto nel tl:Sportivo dopo l'aggiornamento

modificaosservacronologia

BREVE DESCRIZIONE

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Sportivo#segnalazione foto non ottima impostando standard non modificabile.

Segnalazione di Salvo da Palermo

.

Altro bot sugli asteroidi

modifica segui cronologia

PREMESSA MOLTO IMPORTANTE:NON DESIDERO FAR IMPENNARE LA QUANTITà DI QUEST'ENCICLOPEDIA, BENSI' DI SVILUPPARNE LA QUALITà!

Guardate in pt:Usuário:FMTbot sta creando voci ben strutturate su alcuni asteroidi, che non hanno voci nemmeno sulla Wikipedia inglese, ma sono assolutamente enciclopedici:perciò, con i bot che avevamo utilizzato nel 2004 circa per creare le voci su altri meteoriti, potremmo dedicarci a quelle del bot portoghese, con rapidità e completezza più semplici da applicare, perchè standard. Mi scuso per il linguaggio "da mercato", in realtà io in dialettica non sono un granchè... --82.60.88.156 (msg) 14:11, 8 dic 2010 (CET)

Come no, abbiamo giusto bisogno di qualche decine di migliaia di voci su sassolini spaziali che non guarderà mai nessuno per incrementare la "qualità" (non la quantità!) di it.wiki!PersOnLine 15:23, 8 dic 2010 (CEST)

Non vedo che male possa fare: il lavoro lo fa il bot e non ruba tempo ai contributori (che nel frattempo possono tranquillamente curare la qualità dell'enciclopedia), e non credo che le voci si dividano in "utili" e "inutili". --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:19, 8 dic 2010 (CET)

A me va benissimo, ma bisogna vedere se i portoghesi ci passano il database che hanno usato (suppongo che funzioni così) Jalo 17:39, 8 dic 2010 (CET)

Giacchè si parla di asteriodi vado un pelo OT. Abbastanza favorevole all'importare anche questi sassolini spaziali però bisognrerebbe evitare che vengano tutti marcati come stub. Sappiamo perfettamente che buona parte di queste mini-voci contengono già tutto quello che si sa sul corpo celeste che trattano, non sarebbe il caso di definire un criterio per evitare che venga apposto {{S}} (così come non lo sia appone per i comuni con < 5000 abitanti)? --Marco ^{dimmi tutto!} 20:36, 8 dic 2010 (CET)

Direi di discuterne in Discussioni progetto:Astronomia. Il bar generale non mi sembra granché come posto per una simile discussione. --79.6.9.90 (msg) 22:25, 8 dic 2010 (CET)

A me va bene, purché non incasinino le disambigue, come quando vennero (mal)gestiti i crateri. --OPVS SAILCI 23:25, 8 dic 2010 (CET)

Quotando Sailko, nulla in contrario all'inserimento dei "sassolini spaziali" (Anche se difficilmente nomi come questi) possono avere bisogno di disambigue...) --Valerio^Talk 09:01, 9 dic 2010 (CET)

Moooooolti secoli fa si decise, su it:wiki, di considerare automaticamente enciclopedici solo gli asteroidi già ufficialmente "denominati" dall'UAI (esempio: 2340 Hathor) a differenza di pt:wiki, che sta oggi inserendo quelli con designazione provvisoria (esempio (148209) 2000 CR105). Scelta che fu a mio parere saggia, dato che (oggi) i "denominati" sono circa 16000, mentre i "provvisori" sono 250000 e inoltre hanno il "vizietto" ogni tanto di cambiare nome (circa 80-90 al mese) perché vogliono diventare anche loro "ufficiali" :-P. Quindi, da parte mia, un grosso in bocca al lupo ai Portoghesi ma niente di più ;-). --Retaggio (msg) 12:37, 9 dic 2010 (CET) PS - Inutile dire che generalmente (a parte casi particolari) tra i "denominati definitivi" è più probabile trovare asteroidi "notevoli".

Piuttosto che centomila voci di due righe, che non cresceranno mai, e non leggerà nessuno, tranne quando spunteranno tra le palle in "Una voce a caso", preferirei comunque che si generassero poche voci tabellari contenenti i dati di tutti gli asteroidi; qualcosa come Comuni del Distrito Federal (Brasile) per esempio, ma la voce sul singolo asteroide si crea solo se c'è da dire qualcosa oltre ai soliti numeretti. Sarebbe più comodo da consultare (notare le colonne ordinabili) --Bultro (m) 12:53, 9 dic 2010 (CET)

Come ho scritto nel mio intervento, tale rischio, allo stato, non esiste. --Retaggio (msg) 13:02, 9 dic 2010 (CET)

Per me gli elenchi vanno bene, le voci a sé stanti meglio lasciarle stare. --SicilianoEdivad ^{Scrivi al cialtrone neo-borbonico} 14:58, 9 dic 2010 (CET)

Ho aggiunto un link a questo giusto perché le prese in giro non mi piacciono, non mi piacciono manco i tentativi di far spargere flag a pioggia cercando gli admin "più morbidi", chi ha orecchie per intendere intenda.--Vito (msg) 15:03, 9 dic 2010 (CET)

Pur essendo l'ultimo admin intervenuto, Vito, devo dirti che non ho capito... --Retaggio (msg) 17:39, 9 dic 2010 (CET)

Cosa c'è di meglio che mettere un po' di questo e questo, così magari sappiamo tirare le somme? --82.60.91.9 (msg) 18:48, 9 dic 2010 (CET)

(fuori crono) Di meglio? Magari leggere Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Buon senso. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:02, 9 dic 2010 (CET)

Mi sembra che sia stata data una risposta e che essa sia piuttosto semplice: al di là di una conta dei favorevoli e dei contrari, inserire, a mano o via bot, 250000 asteroidi con la loro denominazione provvisoria non ha senso, dal momento che a) le informazioni relative sono poche; b) non sono voci "definitive" - per quanto potranno mai sesserlo - ma dovranno essere spostate al nome corretto dopo l'assegnazione delle singole denominazioni ufficiali. Direi pertanto che la proposta non ha trovato il seguito necessario perché possa essere accolta. --Harlock81 (msg) 18:56, 9 dic 2010 (CET)

(conflittato) Stavo scrivendo uno sproloquio "tecnico", ma poi ho visto che Harlock è stato molto più diretto e conciso di me. Mi limito dunque a quotarlo. Per il momento penso che la cosa migliore da fare sia un grosso in bocca al lupo ai portoghesi e stop. --Retaggio (msg) 19:02, 9 dic 2010 (CET)

Ma sono davvero un quarto di milione, queste voci? No, allora lasciamo perdere davvero, in bocca al lupo a chi pensa solo alla quantità e a fare garella con le altre wikipedie, che ci sorpassino pure (con questo ritmo mancherebbero pochi mesi...), ma non dobbiamo abbassarci a creare microstub di meteoriti sconosciuti interplanetari. Tuttavia una parte di me è ancora favorevole, siete liberi di proseguire la discussione. --82.60.91.9 (msg) 19:06, 9 dic 2010 (CET)

Per la precisione 257455 al 28 novembre 2010 [1]. In crescita. --Retaggio (msg) 19:11, 9 dic 2010 (CET)

@Vito:entrambe (questa e quella linkata) sono discussioni senza pretese di creare scompiglio, nè tantomeno di canzonare qualcuno di voi o le vostre idee:fate come volete, ma sappiate solo che a pensare che siamo l'unica wikicomunità a stare ore ed ore ad inserire link inutili (anche questi non servono a niente!) o a cancellare centinaia di voci, proponendo anche di abbassare la quota delle relative votazioni (vergognoso!), io e molti altri (che non parlano per timore di essere bannati o per omertà, badate bene, fino addirittura a dichiararsi contrari) ci siamo rotti i cosiddetti tanto che tra un po' sono tritati... --82.60.91.9 (msg) 19:12, 9 dic 2010 (CET)

@Retaggio:pure loro crescono??????? Allora è senza fine... :-) --82.60.91.9 (msg) 19:12, 9 dic 2010 (CET)

E' uno scandalo signora mia, con questo euro non si riesce più ad arrivare fino a fine mese. --Vito (msg) 22:19, 9 dic 2010 (CET)

Creazione di template non invasivo per mancanza dati post attività

modifica segui cronologia

Da una discussione avuta con Avemundi, ci siamo resi conto che è necessaria la creazione di un template per segnalare la mancanza di dati e fonti sulla biografia di qualcuno in seguito alla cessazione dell'attività che svolgeva. per esempio siamo partiti dalla constatazione che ci ritroviamo con sportivi a 90 e passa anni, ma non si sa se in realtà essi siano già passati a miglior vita poiché mancano le fonti che ce lo confermino. Favorevoli alla creazione di suddetto template, che ci tengo a precisare non sia invasivo tale da poter essere messo anche a fondo voce? in fondo, serve soltanto come promemoria che categorizzi magari voci che soffrono di questa mancanza dati.--Salvo da Palermo dimmelo qui 15:09, 8 dic 2010 (CET)

Forse dipende anche dall'inserimento di biografie di sportivi in fondo non così "enciclopedici". --Crisarco (msg) 15:10, 8 dic 2010 (CET)

(fuori crono) ma anche no, vedi sotto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:19, 8 dic 2010 (CET)

D'accordo con Salvo. L'idea nasce dalla lettura di Luigi Poggi (calciatore): un calciatore importante del quale però si sono perse le tracce. Chiaramente il problema può presentarsi per biografie diverse. AVEMVNDI (DIC) 15:15, 8 dic 2010 (CET)

Di che tipo di template stiamo parlando? Un {{avviso}}? Potreste essere più chiari? --Azrael 15:19, 8 dic 2010 (CET)

di un template che ancora deve nascere :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:19, 8 dic 2010 (CET)

Lo so che deve nascere,ma almeno un minimo di idee ce l'avrete, no? E' rivolto al lettore o a noi contributori? Volete un {{avviso}}? Come deve essere inserito? Cosa deve mostrare? Quali sono quelli che chiamate "dati mancanti"?

Ad esempio, io penso a dati mancanti come i dati anagrafici/di morte, perché per il resto (cosa ha fatto dopo aver smesso di giocare), a parte che non è il fulcro dell'enciclopedicità del personaggio, non è così rilevante da comportare un avviso per la loro mancanza.

A livello tecnico invece io vedrei giusto un parametro in più nel {{bio}} tipo |DatiMancanti=Sì che generi una semplice nota con una frase tipo "Non sono disponibili maggiori informazioni" oppure "Non sono disponibili fonti sui dati, se sì riportarli nella pagina di discussione", cose così. --Azrael 15:35, 8 dic 2010 (CET)

tecnicamente non ho idea, io l'ho buttata lì. dovrebbe essere utile sia ai contributori che ai lettori. ok per il parametro che generi "Non sono disponibili dati sulla morte", poichè è proprio la morte il punto centrale della questione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:40, 8 dic 2010 (CET)

Mi sembra che la voce sia correttamente segnalata come "abbozzo". Il che significa che, allo stato attuale, sappiamo di lui poche cose legate alla sua carriera sportiva. Punto. Perché dovremmo inventarci un altro template "buttato lì"? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:30, 8 dic 2010 (CET)

Dire "Non sono disponibili dati sulla morte" a proposito di personaggi magari in vita è bruttino... direi una noticina a fondo pagina (anche perché saranno sempre pagine "non molto lunghe, no?) sul fatto che le informazioni potrebbero non essere complete per mancanza di informazioni... qualcosa nello stile del {{incorso}})--DoppioM ^{Buon Natale!} 17:21, 8 dic 2010 (CET)

Cosa intendete con "non invasivo"? --Archiegoodwinit (msg) 19:19, 8 dic 2010 (CET)

non invasivo è un template che non da nell'occhio. nell'idea c'era anche in mezzo la categoria di servizio ad esso associata, che ci indicava facilmente quali fossero le pagine in cui mancano fonti su luogo/data morte.--Salvo da Palermo dimmelo qui 20:05, 8 dic 2010 (CET)

Quoto Sannita, non vedo la necessità di segnalare la mancanza di informazioni riguardo alla morte o meno di una persona. Qui non si sta discutendo della mancanza di informazioni riguardo alla data o al luogo di un decesso acclarato (per quello basta un |AnnoMorte = ?) ma di voler segnalare brutalmente che alcune persone (per via dell'eta?) "potrebbero o no essere morte", che mi pare questione da capitan Ovvio... Come l'innocenza, anche la non morte dovrebbe essere presunta (perché altrimenti qualunque personaggio potrebbe essere deceduto senza che si sia ancora saputo). {Sirabder87}^{Static age} 01:53, 9 dic 2010 (CET)

• Contrario: sulla voce di Vittorio Mosele un ip, spacciandosi per suo nipote, stava inserendo come data e luogo di morte una diversa da quella che in seguito sulla Stampa ho scoperto essere. Tale template aiuterebbe imho i vandali ad inserire dati falsi in quanto darebbe la possibilità di vedere dove inventare dati e magari inserire notizie false. 93.32.244.237 (msg) 08:53, 9 dic 2010 (CET) Ps: quello che veramente servirebbe sarebbe compilare un elenco di queste voci e chiedere l'aiuto di un ufficio dell'anagrafe, immagino che se il giocatore è deceduto non si viola la sua privacy e di certo imho non lo si farebbe chiedendo una conferma.. 93.32.244.237 (msg) 09:27, 9 dic 2010 (CET)

L'idea è quella di un template inseribile in calce alla sezione biografia che mostri in linea il testo "Di *nome cognome* non sono disponibili informazioni successive al periodo della sua attività". Il template ha il vantaggio di poter monitorare e raccogliere queste voci. Assolutamente diverso dal template stub, che riguarda una voce la cui redazione non è completa. AVEMVNDI (DIC) 18:16, 9 dic 2010 (CET)

questo l'ho capito, ma inserire questa frase vuol dire che ogni spiritosone saprebbe di poter, appunto perchè c'è quella frase, inserire dati falsi. 93.32.244.237 (msg) 23:33, 9 dic 2010 (CET)

Non mi sembra cosa da template, si può dire di volta in volta con le parole adeguate, e non è da monitorare più di ogni altra voce su persona vivente --Bultro (m) 18:45, 9 dic 2010 (CET)

dati falsi? le fonti sono necessarie! --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:42, 10 dic 2010 (CET)

chi obbliga chi a mettere le fonti, specialmente tenendo presente che ci sono utenti a cui tu stesso hai dovuto dire di mettere le fonti quattro volte? Chi controlla tutte le fonti inserite, soprattutto? 93.33.9.141 (msg) 10:07, 12 dic 2010 (CET)

Le parole adeguate sarebbero più o meno le stesse: il template permetterebbe di evitare di riscriverle ogni volta e fornirebbe in automatico un elenco, che ci risparmia una categoria bruttina di desaparecidos. Per il resto, Bultro, chi legge la voce non si accorgerebbe che quel testo è frutto del template. AVEMVNDI (DIC) 23:33, 10 dic 2010 (CET)

Non basta un {{C}}, oppure un {{Da fare}} inserito nella talk? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:10, 11 dic 2010 (CET)