Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 20 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

23 agosto

Speciale:Unwatchedpages

modifica segui cronologia

La pagina speciale Speciale:Unwatchedpages è riservata agli admin, penso per evitare di offrire ai vandali un elenco di pagine indifese, ma stasera ho notato una cosa strana: ho aggiunto tutti i 409 comuni calabresi alla mia watchlist perchè lavoro al progetto:Calabria e dopo l'abbandono di Salli il mio lavoro si è triplicato ed ho notato decine di vandalismi su piccoli comuni anche abbastanza vistosi come [questo http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Celico&diff=prev&oldid=10510259], insomma non sarebbe più utile rendere accessibile a tutti la pagina speciale visto che credo che i vandali continueranno a colpire tutte le pagine senza distinzione, mentre tanti utenti non admin potranno patrollare più efficacemente? Sperando ovviamente che sia tecnicamente possibile.--Vito ^{You bought yourself a second chance} 02:43, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Io penso che quella pagina non deve essere aperta a tutti proprio per il problema che hai sollevato, se i vandali potranno puntare quella pagina dovremmo stare ancor più attenti a loro, cosa molto scomoda, io proporrei di tenere questi piccoli comuni negli osservati speciali che sono molto utili a scovare vandalismi. --Fabexplosive L'admin col botto 08:47, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non si potrebbe rendere visibile agli iscritti da più di 4 giorni? --.jhc.-- 11:25, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@.jhc.: sarebbe un'ottima idea

@fab: penso che la pagina contenga decine di migliaia di voci (probabilmente molte di quelle caricate dai bot) e presumo che i piccoli comuni che ho inserito ieri sera non fossero controllati da nessuno. Imho il vandalo "medio" non va a vedere quale pagina è osservata e quale no, mentre, rendendola libero, si potrebbe anche fare una sorta di festival adotta la tua pagina, ad esempio il contenuto della pagina (libera) Speciale:CategorieSenzaCategorie si riduce nell'arco di una giornata, lo stesso vale per molte altre pagine libere, un'ipotesi (sempre se tecnicamente fattibile) sarebbe di rendere visibile solo le pagine non osservate nel ns0 --Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:10, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Vito - Io non ho tanta paura del vandalo medio, quanto del vandalo sofisticato. Il vandalismo che hai beccato tu era uno dei più semplici, se, invece di fare lo stupido il vandalo avesse trollato mettendo "abitanti: 5283 secondo i dati ISTAT del 2005" non avremmo avuto nessuna possibilità di accorgercene, quindi sarebbe rimasta su wikipedia un'informazione completamente fasulla. Sempre presupponendo il vandalo intelligente, invece, non sapendo se la pagina è negli osservati di qualcuno o no, può limitare i suoi interventi, sapendo che rischi di finire quasi subito sotto gli occhi di qualcuno. - --Klaudio 13:07, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@.jhc. : 4 giorni sono una cautela minima per certe tipologie di azioni (ad sempio scrivere nelle pagine semiprotette. Altrimenti se una pagina viene semiprotetta, un utente anonimo potrebbe registrarsi e editarla subito.). Ma da ciò a ritenere che a tutti gli utenti registrati da più di 4 giorni, si possa dare accesso ad una lista che è mantenuta riservata per evitare che possa essere sfruttata per vandalismi, non vedo su che basi si possa fare.

Piuttosto possiamo trovare altri sistemi. Ad es. che su base volontaria degli utenti (assidui, ritenuti affidalibili -e chiaramente per una valutazione di tale tipo chiaramente non devono essere iscritti da 4 giorni e neppure 2 settimane- ) possano proporsi per inserire nei propri osservati speciali alcune (10, 20, 50?) delle pagine poco frequentate. E un admin ne propone loro alcune (in via riservata, ad es. per email). Tra queste che l'amministratore in questione reputa -per diversi motivi- "poco frequentate", ve ne potrebbero essere anche alcune prese dalla Speciale:Unwatchedpages (alla quale lui ha accesso ma che non può divulgare.) . l'utente non saprà se una voce sia presente in Speciale:Unwatchedpages o meno, e controllerà sia alcune di quelle, sia altre (ad es. una pagina in cui quell'amministratore qualche giorno prima aveva trovato un vandalismo lì magari da un mese senza che nessuno se ne accorgesse) --ChemicalBit - scrivimi 21:19, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sarebbe un'ottima soluzione, un 50 asteroidi ciascuno non dovrebbero essere un impegno troppo gravoso, anche se io ho già dato con i comuni :D mandamene un po' lo stesso (sperando di essere affidabile) --Vito ^{You bought yourself a second chance} 22:09, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

E in base a cosa si puo' decidere se un utente e' fidato? Votiamo o lasciamo la decisione al singolo admin? Io ci vedo solo possibili flames, e sono contrario alla proposta. J alo 00:49, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Anche io credo che pubblicare informazioni tali sarebbe pericolosissimo. Però c'è da dire che un bel adotta la pagina orfana sarebbe utilissimo! --Jean - scrivimi 01:02, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'idea delle mail e degli utenti "scelti" mi piace poco. Se gli autoconfirmed non vanno bene (in fondo uno può anche iscriversi e iniziare a vandalizzare dopo x giorni), ci sono ~100 admin che sono già utenti scelti per svolgere queste funzioni tecniche di fiducia. --jhc-- 01:18, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

si potrebbero usare dei requisiti (chiari ed uniformi) per gli utenti e creare una pagina dove un utente (che ha questi requisiti) può offrirsi per adottare le pagine orfane --Vito ^{You bought yourself a second chance} 01:54, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

C'è anche il tastino Modifiche correlate (qui a sinistra, a disposizione di chiunque) che è molto utile per controlli su modifiche a voci e categorie che stanno a cuore. --「Tw ice^28.5 · discorrimi」 02:44, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Anche ad un titano wikipediano come te verrebbe da piangere cliccando sulle modifiche correlate di certe categorie colossali ed iniziare a spulciare per poi scoprire che era già passato qualcuno --Vito ^{You bought yourself a second chance} 03:00, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ma che titano, se sono solo un modesto wikignomo ... ^^ Dicevo solo che io cerco di usare, trovandolo utile, quello strumento; piuttosto, ancor più interessanti mi paiono quelli indicati qui sotto da Yuma, in particolare il VPopSpeed, che non conoscevo. p.s: e circa il piangere, va detto che - talvolta - anche i [wiki]gnomi piangono ... :))) --「Tw ice^28.5 · discorrimi」 10:52, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Basterebbe abituarci a usare di più la verifica delle modifiche, rendendo un po' più probabile l'utilizzo di questo strumento (vedere anche: VPopSpeed). Invito anche caldamente gli utenti che sono su wiki da più tempo a settare nelle preferenze la verifica dei loro edit... (la verifica delle modifiche serve a individuare i vandalismi, non a decidere se un edit è buono oppure no..) --(Y) - parliamone 03:20, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Straquoto Yuma, soprattutto quando chiede di usare la "verifica delle modifiche". Va usata anche in caso di vandalismo, si segna la modifica come verificata e poi si elimina il vandalismo. J alo 12:36, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Nel frattempo ho segnalato la faccenda degli asteroidi al bar apposito così magari ce ne leviamo un po' dalle croste. Io me ne sono presi già alcuni... tra cui Kalevala e Alefranz che mi ispirano ^__^. --Amon (☎ telefono-casa...) 14:10, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Yuma: non funziona! Ancora problemi sul toolserver --Vito ^{You bought yourself a second chance} 01:27, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

a me compare un messaggio di errore ma poi in realtà funziona... --(Y) - parliamone 06:56, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Segnalo che per quanto riguarda gli asteroidi ho messo una risposta al bar di astronomia. In pratica, per praticità li sto seguendo tutti attraverso lo strumento delle modifiche correlate. Seguirli ad uno ad uno per liberare le unwatchedpages è utile, ma oneroso... mi sembra più operazione da bot... --Retaggio (msg) 17:54, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Yuma: pare che vada, come torno dal weekend vedo come funziona --Vito ^{You bought yourself a second chance} 20:02, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Jalo: Temo ci sia stato un equivoco. Forse non mi sono spiegato bene, e me ne scuso (avevo solo buttato giù un'idea che mi era venuta in mente al volo, senza entrare in troppi dettagli)

con "assidui, ritenuti affidalibili ... " mi riferivo semplicemente -in risposta alla proposta di .jhc.- che non fosse genericamente un utente che è registrato da più di soli 4 giorni.

Non ho parlato di "fidato", anche perché non vedo che problema comporti "se vuoi tieni d'occhio questa, questa e questa pagina ecc. ecc. e questa, sono 20 pagine", visto che ciò non rileva se e quali di queste 20 pagine rientrino in Speciale:Unwatchedpages. (E resta inteso che la gestione dei vandalismi è affidata alla orveglianza di tutta la comunità, non affidata ad un singoloutente. Si tratta di un "se vuoi tenere particolarmente d'occhio alcune pagine oltre a quelel che t'interessano e hai negli osservati speciali, guarda queste", ma nulla di più).

Nella mia proposta pensavo che la decisione fosse del singolo amministratore, che farà in base a -come avevo scritto- a diversi motivi. Ad es. io se volessi che vengano tenute d'occhio alcune pagine che sono biografie di persone di lingua araba, per cui con nell'incipit il nome anche in linua originale in caratteri arabi, preferirei consigliarle ad un utente perlomeno ar-1 (se ce n'è almeno uno tra quelli che mi hanno fatto una tale richiesta), così come per voci scientifiche ad un utente che si possa perlomeno accorgere se la voce sia stata vandalizzata scombinando le unità di misura (sempre se ce n'è almeno uno tra quelli che mi hanno fatto una tale richiesta)

Si tratterebbe di miei consigli/segnlazioni, che pensavo di poter dare (e che potrebbero darli anche altri amministratori). Così come pensavo di poter consigliare (senza creare rischio particolare di flame) ad un utente registratosi da solo 5 o 10 giorni che "Voglio fare pattroling, che pagine tengo d'occhio?", di inziare piuttosto scrivere o ampliare voci (in modo, anche, di diventare pratico di come sono fatte, e -guardando la loro cronologia- di che vandalismi possano subire) e magari, se proprio ci tiene al patrolling, di dare di tanto in tanto un'occhiata alle ultime modifiche.

Pensavo di poterlo ben fare. jalo, tu dici che potrebbe generare flame? Che bisognerebbe votare? --ChemicalBit - scrivimi 21:04, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@.jhc.: Vedi il mio messaggio subito qui sopra in risposta a Jalo.
@Yuma: Non è più possibile settar enelel preferenze l'auto-verifica dei propri edit. Ci sono state più modifiche a tale funzione. Attualmente la situazione è : a) sempre attiva per gli amministratori b) sempre disattiva per i non amministratori. (Per cui non c'è neppure più l'opzione nelle preferenze degli utenti).--ChemicalBit - scrivimi 21:22, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Me ne sono accorto, ma solo dopo aver scritto. Ho corretto Aiuto:Preferenze/Modifica. Ma non mi è del tutto chiaro il motivo. Riguarda il software o è una scelta nostra? --(Y) - parliamone 22:17, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

È una scelta di buon senso, ci mancherebbe pure che un vandalo potesse autoverificarsi gli edit. --Brownout^(msg) 22:26, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Brownout: Ci mancherà pure, ma ora come ora c'è la situazione inversa: così tante modifiche da verificare che lo strumento è quasi inutilizzabile, o viene comunque da saltare tutti gli utenti registrati blu, e un vandalo sofisticato avrà di certo creato la sua pagina utente. Un bel paradosso. --(Y) - parliamone 23:41, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ma lo strumento sarebbe altrettanto inutile se tutti si autoverificassero le modifiche, resterebbero solo quelle degli anonimi. --Brownout^(msg) 23:44, 25 ago 2007 (CEST)[rispondi]

<offtopic>No. Si parla delle modifiche di anonimi, nuovi utenti, e utenti che non si sono presi la briga di cambiare le preferenze. In tale isieme di modifiche in genere è molto più elevato il numero di vandalismi o test-edit, rispetto al numero di edit attuale (tutti meno quelli dei sysop). Per i vandalismi fatti da utenti registrati da qualche tempo, decisamente più circoscritti, abbiamo anche altri strumenti, e tral'altro l'abuso del mezzo della verifica è sanzionabile in sé stesso come vandalismo (ad es. se verifico apposta un edit vandalico). Intendiamoci, va bene anche così, basta che prendiamo l'abitudine di segnare come verificate tutte le modifiche oggetto di patrolling, ma è più sensato il meccanismo così com'era stato introdotto. </offtopic>--(Y) - parliamone 02:46, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(rientro) secondo me siamo andati un po' fuori strada, il problema che segnalavo io non è tanto quello della verifica delle modifiche quanto quello che secondo me esistono migliaia di voci non seguite che gli admnin non riesco materialmente a controllare--Vito ^{You bought yourself a second chance} 19:45, 26 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Rientro anche io in tema. Il problema però è che Speciale:Unwatchedpages non è uno strumento sufficiente. Oltre a pagine non seguite da nessuno, ci sono pagine seguite da soli 1, 2, 3, ecc. (di cui magari, per una voce seguita da tre utenti, uno l'autore inziale che poi non si è mai più loggato su it.Wikipedia, un altro che si logga non frequentemente e non ha la minima intenzione di guardarsi ogni volta tutti i suoi osservati speciali controllando una per una tutte le modifiche ai suoi osservati speciali, e il terzo abbastanza assiduo -anche se magari non molto- che ha una marea di pagine in osservati speciali e se si mette a controllare tutto non gli passa più).

Ora con questo non voglio dire che controllare tutte le pagine ora formalmente "non osservate" da nessuno (e già sono molte molte!) non sia una cosa che possa servire. Ma solo di non dimenticarci che ci sono molte molte molte molte pagine che sostanzialmente non sono seguite o lo sono pochissimo. --ChemicalBit - scrivimi 15:40, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

e chi controlla i controllori, sempre questo il problema, in ogni caso penso che un festival "adotta la tua pagina orfana sarebbe utile" --Vito ^{You bought yourself a second chance} 02:30, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Perchè non adotta il tuo asteroide? Non è (più?) un segreto che in quella lista il problema più grosso al momento è il grande affollamento di voci astronomiche. Peraltro, sono voci sotto osservazione grazie alle liste di modifiche correlate fatte da Retaggio, che dovrebbero limitare al minimo il rischio di vandalismi. Un certo numero le ho messe tra i miei osservati, ma per sfoltirle ci vorrebbero molti volonterosi. Quante ne vuoi? :D --(Y) - parliamone 05:12, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace fare il rompiscatole ma purtroppo... non è così semplice: gli asteroidi sono solo la "scorza" del problema. Ne vediamo un sacco solo perché sono 13500, la pagina contiene solo 5000 link e quelli cominciano tutti con un numero (e quindi stanno in testa all'elenco)... Eliminati questi (ditemi che sto sbagliando, per favore...) usciranno la gran parte dei 36000 comuni francesi e degli 8000 spagnoli, ecc... "Adotta il suo asteroide" non è in sè sbagliato, ma serve solo per eliminare il coperchio del vaso di Pandora ;-) --Retaggio (msg) 09:38, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

beh anch'io avevo notato che almeno un paio di centinaia di comuni calabresi erano in quella pagina --Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:00, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Finalmente!

modifica segui cronologia

Salve a tutti oggi è una bellissima giornata per wikipedia (ribadisco, non per me ma per wikipedia): finalmente dopo 2 settimane da quando ho scritto all' abuse presente nella pagina dei contatti mi è giunta risposta, una risposta che, visto il precedente andazzo, non mi aspettavo. La dirigenza di wikipedia Italia esaminato il caso mi fa le sue scuse e promette che gli admin gac e anaconda verranno sospesi per un certo tempo da wikipedia (e non solo dall' amministrazione quindi!). Oramai per le cartine non mi interessa più, mi sono troppo state rotte le palle. Forse le metterò su quella inglese. Intanto mi iscriverò con un nuovo nick, anche se hanno sbloccato quello vecchio. Vorrei chiedervi dove andare a verificare il tanto atteso blocco degli admin incriminati. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.21.213.115 (discussioni · contributi), in data 08:21, 23 ago 2007.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH[continua] --Toocome ti chiami? 10:21, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Interessante. Chi sarebbe la dirigenza di wikipedia Italia? --Madaki 08:25, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

E perché Gac e .anaconda devono essere sospesi? E cosa sono le cartine? --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 08:35, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sarà stato sicuramente Jimbus ex machina, che notoriamente si appassiona alle questioni che sorgono tra utenti e admin di tutte le wiki :D (immagino che l'anonimo si riferisca a questa discussione, ma è solo un'ipotesi). --Francesco (All your base are belong to us) 08:39, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Bene, sono contento che il famoso abuse di Wikipedia Italia ti abbia dato ragione, poiché, tanto per parafrasarti (al limite segnalami nei problematici), con questa ~~faccenda~~ lagna delle cartine sono state veramente rotte le palle. --CavalloRazzo (talk) 08:59, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sicuro che era l'abuse di WMI e non quello di infostrada? --Fabexplosive L'admin col botto (ormai esploso visto l'andazzo) 09:03, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Va bene, le cartine adesso sono ammesse. Se qualcuno porta del filtro e del tabacco poi siamo a posto. Al resto penso io. Ylebru dimmela 10:37, 23 ago 2007 (CEST) tabacco? ;-) --Al Pereira 12:09, 23 ago 2007 (CEST) [rispondi]

"La dirigenza di wikipedia Italia " è una perla. Che ridere! (ma non è che ti confondi? forse è stato il proprietario di Wikipedia Italia in persona...) --Erma non 11:26, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ok, a prima vista può anche far ridere quel messaggio di sopra. ricordate comunque che l'utente ha fatto minacce legali, cosa da non prendere troppo alla leggera... --vale pert 12:14, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Le arance a gac e anaconda gliele porto io. Kal - El 12:26, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mah. Forse bloccare IP che ha postato sarebbe cosa buona e giusta--LorΓΘЯ ΘΓĨoli 12:31, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Sbrigati, così ti blocco il sockpuppet prima che mi sospendano. --.anaconda 12:34, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Purtroppo mi sembra un IP dinamico (infostrada), quindi ho rinunciato a bloccarlo (evasione blocco) - --Klaudio 13:12, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non vi sembra di esagerare con l'ironia? D'accordo che l'utente ha creato qualche problema, che non è molto carino venire a fare "marameo" perchè alla fine gli hanno dato ragione, che il messaggio qui sopra non è del tutto corretto, ma c'è un limite a tutto, no? :) (make wikilove, not flames!) --AnnaLety 13:23, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'utente non ha creato qualche problema, ci ha infestato per settimane coi suoi post al bar, ha insultato chi non concordava con le sue idee (tutti), ha evaso ripetutamente i blocchi, ha minacciato. Quindi se ne esce con questa buffonata, più che l'ironia penso si possa abbondare col sarcasmo in questo caso. Ma poi chi gli avrebbe dato ragione? --Brownout^(msg) 13:30, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma non sono d'accordo sul sarcasmo (la situazione dell'utente la conosco, ho usato un eufemismo): vogliamo dare l'idea che Wikipedia sia "per molti, ma non per tutti"(cit)? --AnnaLety 13:52, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace dissentire da AnnaLety, ma Wikipedia non è' per tutti. Nello specifico non è per chi non capisce o non vuol capire la differenza tra libero e proprietario, perché altrimenti il progetto avrebbe vita molto ma molto breve. --Francesco (All your base are belong to us) 13:59, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ecco, forse sbeffeggiare apertamente non è l'atteggiamento più simpatico... In ogni caso straquoto Francesco... ----{G 83}---- 14:06, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Concordo assolutamente. L'aggettivo libera non significa che ognuno può fare quello che vuole, altrimenti si chiamerebbe "enciclopedia anarchica". --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:07, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

<conflitt>@Francesco: sono d'accordo, ma non era questo il punto. Dire no all'ironia esagerata non vuol dire accettare tutto e tutti: vuol dire rispetto. Fosse anche il peggiore dei troll, piuttosto che ridergli in faccia come sopra, me ne starei zitta (dopo opportuni provvedimenti del caso, ci tengo a specificare...). Sempre IMHO, ovviamente. --AnnaLety 14:08, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Antonio la Trippa. Qui ci sono troppi troll che prendono ingiro noi. Alexander VIII 30.000 edit 14:26, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

sono favorevole al DFTT... ma sinceramente mi manca il "Funny" slashdottiano :P --vale pert 14:28, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

torno a sinistraConcordo con AnnaLety - Gac 18:26, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'anonimo è stato avaro di spiegazioni, ma non è che i successivi interventi abbiano apportato chiarezza. Le dichiarate "scuse ufficiali e sospensione a divinis degli admin" sono vere oppure trattasi di "bufala vulgaris" ? --LucioSergio 19:20, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

la seconda che hai detto - Gac 19:33, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Togliere i diritti ad un amministratore - ti assicuro - senza un voto alle condizioni stabilite (il consenso nell'ambito di ciascun progetto wiki), non è cosa per niente facile. I casi in cui ciò è avvenuto al di fuori delle regole stabilite, molto rari, hanno delle motivazioni di reale necessità e urgenza. --M/ 19:35, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(bi-conflittato)Gac mi ha fregato la battuta, grrrrrrr. Quindi tocca a me la risposta seria: partiamo dal fatto che nella pagina dei contatti non c'è una mail per segnalare abuse, il resto si commenta da solo. --Skyluke ★ 19:36, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

E allora, di cosa si sta discutendo ? Mi sia consentito apporre il template appositamente pluralizzato:

Non sapete che fare?

Non lasciatevi prendere dal panico.
Mentre eravate oberati dalla noia, qualcuno ha selezionato delle succulente proposte per voi.
Ora potete direttamente assicurarvi, e gratis, questa straordinaria offerta speciale.
Al momento, avete a disposizione queste voci da sistemare:

Da wikificare: 17092
Da controllare per copyviol: 654
Da controllare per altri motivi: 8022
Da aiutare: 0
Da verificare per enciclopedicità: 2607
Da verificare per NPOV: 3102
Da ricategorizzare: 0 (alcune sono proprio senza categoria...)
...oltre a 485326 interessanti stub...

Non perdete l'occasione, cogliete l'attimo!

Lavoro sporco, per il Wikipediano che non deve chiedere. Mai.

Nomenclatura per il nome degli psicologi

modifica segui cronologia

Scrivo qui al Bar di Wikipedia perché al Bar di Psicologia, Lo studio dello psicologo, stiamo discutendo sulla nomenclatura da utilizzare per il nome degli psicologi. Sinteticamente, siamo arrivati ad un punto morto: c'è chi vuole che il nome degli psicologi sia scritto per intero (tipo George Alexander Kelly) e chi, come il sottoscritto, vorrebbe che il nome da utilizzare fosse quello più noto (tipo George Kelly); con il nome per intero scritto solamente nella voce. Difatti siamo divisi in due fazioni e nessuno vuole cambiare idea, ognuno rimane sulle sue posizioni (chi vuole il nome per intero e chi vuole il nome più noto). Cercando di avere una sistemazione dei vari nomi delle varie voci riguardanti i nomi degli psicologi, vi scrivo perché vorrei un consiglio: secondo voi quale delle due soluzioni sarebbe la più indicata? Ora se è pur vero che esistono i rimandi e i vari redirect, è pur vero che, almeno secondo me, sarebbe più opportuno avere una nomenclatura da seguire, e non una scelata arbitraria di colui (o colei) che scrive la voce. Dovremmo fare una votazione, a questo punto?--Sergejpinka inviami un messaggio 09:26, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Le convenzioni suggeriscono di utilizzare il nome con il quale si ritiene che il personaggio sia maggiormente noto. Le convenzioni dovrebbero essere rispettate indipendentemente dal progetto. --CavalloRazzo (talk) 10:13, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto sopra, i progetti non vanno ognuno per i fatti propri, le regole valgono per tutti. --Toocome ti chiami? 10:18, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non ci sono progetti piu' uguali degli altri!. Punto

Le regole valgono per tutti. Punto

Titoli contro le regole saranno rolbackati. Punto --Bramfab Parlami 10:43, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

«Se la persona ha un secondo nome, di norma, questo andrebbe messo nella descrizione iniziale della voce mentre il titolo dovrebbe rimanere nome cognome. Vale comunque la regola generale di usare la dizione più diffusa. Da evitare la forma con la iniziale puntata del secondo nome.»

. Come altri, sottolineo che i progetti tematici devono seguire le convenzioni generali. --Aeternus∞ 11:37, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

@Sergejpinka: se la discussione è questa, mi pare che tutto sommato abbiate già raggiunto il consenso, no? --CavalloRazzo (talk) 11:56, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non esattamente, vi sono utenti che continuano ad inserire voci scritte per intero. --Sergejpinka inviami un messaggio 12:03, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

alcuni utenti lo fanno perchè copiano da en.wiki, ma noi non siamo en.wiki quindi ci limitiamo a nome cognome, e in caso di omonimia ci mettiamo (psicologo). punto e basta si fa così dappertutto e se si trovano pagine con convenzioni diverse si sposta la pagina secondo le convenzioni di nomenclatura.

Ok, il consenso mi sembra unanime, vai con il nome più diffuso e poi a inizio pagina il nome completo. Mi sembra che il tutto nasca da skinner?? Io ho già modificato Roger Sperry che avevo creato tempo fa. Alessio Facchin 15:22, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Il BioBot e la lista dei nati e morti il giorno X

modifica segui cronologia

Oggi ho notato che nel giorno da me adottato, in seguito alla sistemazione effettutata dal BioBot, erano stati "eliminati" nella lista dei nati personaggi come Luigi XIV e Goffredo Mameli solo perché privi del template Bio (che ho prontamente inserito). Non si potrebbe creare un automatismo nel bot che segnali anche questo tipo di voci nella lista "Da fare" di ciascun giorno, in attesa che venga apposto il template? -- Mess is here! 12:13, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

non era già stato fatto? --vale pert 12:21, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

È stato fatto per gli anni, a seguito delle giuste osservazioni che mi erano state mosse. Putroppo per i giorni non riesco più a estrarre in maniera semplice i dati dalle versioni precedenti della voce che hanno già subito diverse possibili modifiche. Rimangono a parte nella sezione/da fare della pagina di discussione del giorno, i precedenti link rossi. Se si vogliono inserire come promemoria anche i link blu (come per gli anni), occorre inserirli manualmente; il bot non interviene più sulla pagina di discussione/da fare. Se qualcuno obietta che non tocca alui farlo ... me lo dica, che sono disponibile a farlo io a mano sperando che non me lo chiedano per tutti i 365 giorni :-) Grazie, Gac 12:31, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Approfitto della discussione per segnalare un altro problema. Tempo fa ho aggiunto a manina Proculo (praefectus urbi) alla pagina Nati il 16 novembre; l'ho dovuto fare a manina perché a questa voce non è applicabile il template bio (per le ragioni si veda Discussioni_progetto:Biografie#Istruzioni).
La mia domanda è: non si può trovare un modo per permettere di aggiungere voci anche senza utilizzare quel template?
Su altre wiki si usano template di indicizzazione che non hanno effetti "grafici": in altre parole permettono di inserire informazioni tipo data di nascita, morte, sesso, nazionalità, eccetera senza toccare il modo in cui viene scritta la voce. Si potrebbe introdurlo da noi.
Nota a parte: questo problema nasce perché si vuole, ancora una volta, mischiare il contenuto (la capacità di indicizzazione) con la forma (il template che dovrebbe uniformare le intro di tutte le voci biografiche); applicare il principio di separazione tra forma e contenuto risolverebbe questi problemi (fine nota a parte)
--P e! 17:03, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non credo che in questo caso centri la fusione di contenuto+forma. Anzi il template è un modo per "organizzare" il contenuto in modo che il bot possa leggerlo. Piuttosto si potrebbe aggiungere un parametro "nobox" al template bio; questo nasconderebbe il box e lascerebbe solo l'incipit. Analogamente si potrebbe avere "noincipit" (da usare con moderazione). --bonz ^{che c'è?} 17:57, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Il bot non legge l'output del template, ma il suo parametro "giorno di nascita", immagino. Quel che intendevo dire è che si usa lo stesso template per uniformare il modo in cui si scrive l'incipit delle biografie e per indicizzare le date di nascita, mentre altrove (es: de.wiki) si usa un template a parte per l'indicizzazione, indipendentemente dal Bio (che non credo esista).--P e! 18:27, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per le tonte sarebbe possibile spiegare in maniera più chiara perché il template bio non è applicabile?
E già che ci siamo, perché sostituisci le † con le m.? Grazie.

Frieda (dillo a Ubi) 19:17, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

probabilmente ha capito male il risultato di questa discussione --vale pert 19:30, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Male? La questione era già stata affrontata e risolta, decidendo di usare m. quando sia necessario risparmiare spazio. Nemo 20:24, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

(1) Perché il template bio non rispetta il manuale di stile per le voci biografiche contenenti nomi in grafie diverse dalla latina (Wikipedia:Modello_di_voce_-_Biografia#Nomi_con_grafia_diversa_dalla_latina), o per lo meno nessuno del progetto Biografie è stato in grado di dire come utilizzare il template per ottenere un risultato coerente col manuale (vedi, appunto, discussione di cui sopra). (2) per analogia con "n."? --P e! 20:57, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto ripeto il tormentone: di queste cose parlatene in Discussioni progetto:Biografie. Se volete dare maggior risalto alla cosa mettete un link qui!
Il motivo per cui il template genera l'incipit è stato più volte spiegato: è per garantire che i dati presenti nell'incipit della voce e quelli usati dal bot siano congruenti. Se non si fa così una modifica dell'incipit da parte di un utente che non conosce/vede il template porterebbe ad un disallineamento fra i due dati difficilissimo da scoprire rendendo di fatto tutto il meccanismo del template inutile.
Non vedo paralleli fra la discussione sui colori per le squadre di calcio dove una scelta "estetica" rende meno accessibili i dati e il template bio che si limita a generare una frase omogenea.
Il problema delle grafie diverse dalla nostra gestite in maniera errata non mi sembra sia stato mai indicato nella pagina del progetto. Se ci sono problemi è chiaramente indicato di riportarli li e si vedrà come risolverli. Nel caso mi sembra che il nostro manuale di stile pretenda di far stare un po' troppa roba in una coppia di parentesi, non presentando peraltro nessun esempio di persona col nome in due o tre grafie diverse (ce ne sono), magari con la pronuncia e con localita di nascita e morte).

Gvf 22:10, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Quando ne ho parlato in Discussioni progetto:Biografie non ho avuto risposte; nota anche che non ho aperto la discussione
Il template può essere messo all'inizio.
In entrambi i casi si mischiano contenuto (i dati necessari per l'indicizzazione / il contenuto delle tabelle calcistiche) con la forma (un template alquanto rigido / i colori nelle tabelle)
Controlla meglio. Se il template non rispetta il manuale o va cambiato il manuale o va cambiato il template.

--P e! 23:25, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

a casa mia mescolare contenuto e forma significa scrivere esplicitamente qualcosa che riguarda la forma nel testo della pagina; i template sono fatti apposta: loro mescolano contenuto e forma, ma nella pagina che li richiama non c'è traccia della forma; c'è solo il contenuto. quindi, il template bio fa solo il suo lavoro. dato che wikipedia non possiede un database di dati, ma solo un database di pagine, questo è il meglio che si possa fare per evitare incongruenze (e per questo il parametro noincipit se fosse aggiunto sarebbe da usare con estrema parsimonia). --bonz ^{che c'è?} 09:04, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

A parte il fatto che fortunatamente viviamo in case diverse (^_^), mi pare evidente che ci sia un contrasto tra il manuale e il template, e ubi maior, minor cessat, dunque...--P e! 11:37, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Tornando al tema per cui ho aperto la discussione, non importa: vorrà dire che, prima o poi, verrano apposti i template bio nei personaggi che ne sono privi ed il bot provvederà ad aggiungerli nelle liste dei morti e/o dei nati (anche se stavolta mi sono arrangiato, facendo tutto manualmente). -- Mess is here! 09:28, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema infatti è semmai che saranno troppi: mettere sullo stesso piano Nicola Padoin e Giovanni Pico della Mirandola... Nemo 11:06, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

L'esigenza di rendere indipendente il modo in cui si scrive l'incipit delle biografie, mediante template bio, dalla dicitura con cui i personaggi sono presentati nelle voci delle date di nascita e morte l'ho già sottolineata in varie discussioni, portando degli esempi chiari. Spero che venga recepita altrimenti non ne verremo fuori. È il template che deve adattarsi alla scrittura, non la scrittura (e la correttezza e completezza delle informazioni) al template. --Al Pereira 12:50, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Adotta un giorno

Segnalo un problema correlato. Attualmente utiliziamo il template {{AdottaGiorno}} nel fare gli auguri di compleanno. (Unendo così l'utile al dilettevole). Però ora tale template e Wikipedia:Progetto adotta un giorno (che è un redirect a Progetto:Cronologia/Giorno/Aggiornamento ) hanno ancora senso? --ChemicalBit - scrivimi 20:46, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Beh ci sono ancora tutti gli avvenimenti non legati a nascite e morti da sistemare/controllare. Vedrò di fare un template anche per quelle :-). Gvf 22:10, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho capito il riferimento al Manuale di stile (o è un altro?). Anche per quello vale il discorso che invece di discuterne in altri posti e poi lamentarsi al bar e far scoppiare polemiche quando scoppia il bubbone è meglio chiedere subito nella sua pagina di discussione. Nemo 23:07, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque sono passate ormai 2 settimane e le voci dei nati e morti l'11 dicembre in cui ho inserito il template Bio non sono ancora state aggiunte. --Moloch981 13:19, 27 ago 2007 (CEST)[rispondi]

2 settimane sono poche: non penso che il BioBot possa fare il giro di 15000 voci e 365 giorni in cosí poco tempo (sarebbe anche un carico eccessivo per i criceti). Nemo 01:03, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]

E allora però la scritta "pochi giorni" è ingannevole... :-) --Moloch981 11:42, 28 ago 2007 (CEST)[rispondi]