Wikipedia : Bar/2007 03 11

Discussione esterna su "Festival della disorfanizzazione?"

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Pagine orfane#Festival della disorfanizzazione.

Chiedo ospitalità

Mi permetto di aprire una piccola parentesi al bar, approfittando dei recenti trascorsi per la Festa delle Donne, sperando che mi perdoniate.
Vorrei lasciare un messaggio "comunitario" per ringraziare tutti coloro che hanno espresso un parere nella mia admin-votazione, dato che non posso farlo uno per uno.

Grazie a quelli che si sono astenuti o che hanno espresso parere contrario: farò tesoro delle vostre osservazioni, per migliorare e fare esperienza nel modo giusto.
Un grazie enorme e un wiki-abbraccio a tutti coloro che mi hanno sostenuta, incoraggiata e "difesa": non pensavo sareste stati così tanti e le vostre parole mi fanno capire che sono sulla strada giusta. Grazie davvero!

Non ce l'ho fatta: pazienza! Mi va bene così, amo prendere le cose come vengono: in fondo, il mio lavoro lo posso fare bene anche senza i tastini, come ho fatto in questi mesi e come continuerò a fare.
Chiusa parentesi. --AnnaLety 13:22, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Continua come hai fatto finora, vedrai che la prossima volta andrà meglio ;-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:24, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con Giovanni. Secondo me si tratta solo di tempo. Rimane comunque il fatto che sei una valida utenta. :) --ßøuñçê Y2K 13:30, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Credo davvero che nel tuo caso ci sia stato un eccesso di diffidenza. Fra tre mesi in punto si riparte. --Al Pereira 14:16, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

A tutti: quando ricandidate la Pizia, avvisatemi, non voglio farle mancare il mio strong support -:) - --Klaudio 14:49, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ma che, ce state a provà? :P --TØØ TheLinkKiller 14:51, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Parentesi inutili nei titoli

Guardando qua e là mi sono accorto di una cosa molto strana sui nome delle pagine, esistono molte pagine tipo Villa Torlonia che sono dei redirect insensati a Villa Torlonia (Roma) (perchè il contenuto della pagina dovrebbe stare bella prima), e così fanno tutti i quartieri genovesi, per non dire di altre voci passibili di localizzazione geografica e non.
A questo punto mi chiedo il senso di questo inappropriato uso del redirect e delle specificazioni in totale assenza di ambiguità e omonimie; le nostre convenzioni di nomenclatura non dicono niente in merito, ma usando il tanto richiamato buon senso è ovvio che situazioni del genere dovrebbero essere evitate:

perchè si dice che i link non dovrebbero puntare a redirect, e in questo caso si incentiva il malcostume
secondo perchè si rende, a chi vuole rispettare la succitata regola, più difficoltoso e lungo scrivere una voce e trovare le pagine.

Che facciamo allora: colmiamo questo silenzio delle convenzioni non colmato da sé dal buon senso? e correggiamo anche quelle pagine già attualmente coi titoli "fuori norma"?
(Per questo secondo si richiede un uso massivo dei bot e forse un mini progettino) PersOn Line 14:06, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

La parte scritta tra parentesi dovrebbe essere uno dei metodi di disambiguazione. Se non c'e' niente da disambiguare va eliminato. L'unica eccezione sono quei casi in cui l'ominimia si presentera', prima o poi. Ad esempio, se abbiamo solo una voce su un'opera che si chiama "Natura morta" e' giusto disambiguare, perche' prima o poi troveremo qualcosa di simile. Nel caso che proponi tu, non credo che esistano tante Villa Torlonia, per cui si puo' eliminare la parte tra parentesi. --J alo 14:36, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

villa torlonia è forse un caso atipico, dato che non credo le omonimie siano molte, ma ho trovato ad esempio un caso sui castelli...come distinguere l'una dall'altra? chiaro che la pagina sulla torlonia dei castelli attualmente non esiste, ma in caso esistesse, la pagina d'inizio, villa Torlonia, dovrebbe essere una disambigua e informarci che se vogliamo la più famosa dobbiamo cliccare qui, quella un po' meno conosciuta invece la possiamo trovare qui. o sbaglio e l'esempio in questo caso non vale nemmeno xk l'unica villa è a roma ma sui castelli? mò vedo. --jo 14:39, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

il problema è non creare preventivamente troppe specificazioni come spesso accade, perchè sono inoltre, credo nel caso della villa torlonia, essendo la prima decisamente più famosa di quella indicata da te, non vada specificata con (Roma) la prima ma la secondaPers On Line 15:18, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il discorso non è semplice. Di certo, al momento, non vi è uniformità (basti guardare la categoria:fortificazioni e castelli a Genova, dove le uniche tre schede riferite a castelli sono titolate in tre modi differenti). Se non ricordo male della cosa si era già parlato nel recente passato e non so, sinceramente, se le istruzioni per l'uso siano specifiche in materia. Il problema delle disambiguazioni (vedi speciale:disambigue) è complesso, e riguarda non solo edifici e quartieri ma anche opere d'arte, letteratura, ecc. Sicuramente, occorrerà fare un po' di chiarezza. Personalmente, se faccio una scheda su una voce che immagino possa avere un omologo, la faccio su un titolo base che poi sposto ad un titolo disambiguato (il redirect creato potrà servire per una eventuale futura disambigua). Ma, restando a ville, palazzi e castelli, penso sia preferibile indicare sempre nel titolo la località di riferimento, unicamente per completezza. Considerando anche che ogni volta che si dovrà linkare la voce lo si potrà fare senza ripetere il titolo dopo il pipe (es: [[Castello Raggio (Genova)|]] dà Castello Raggio). --Twice25·(disc.) 17:14, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

I redirect disambiguati sono fuori standard, giusto? A mio avviso, redirect come questo vanno eliminati... e sono tanti... --DoppiaDi 18:06, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

(conflittato) - Non solo ville e castella. Battaglie e trattati di pace. Anche se non si vede, ho appena dato una piiiiiiiiiccccola ripassatina a "Pace di Cavour" scritta da un nostro nuovo "collega". È del 1561. (la pace, non il collega). Così, nella mia abissale ignoranza, ho scoperto che ne esiste almeno un'altra del 1334. E mo' la voce che c'é la vogliamo ammennicolare con la brava parentetica (1561) in attesa dellla "Pace di Cavour (1334)"? Oppure aspettiamo? Boh! :) Vale!--Horatius -- E-pistulae 18:12, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

@DoppiaDi quel redirect va senz'altro cancellato; per il resto credo che bisogna usare il buon senso il quale dovrebbe raccomandare di non fasciarsi la testa preventivamente evitando quando possibile le specificazione e specialmente ricordarsi di essere brevi; @Twice25 scrivere (quartiere di Genova) è molto lungo non basta (Genova) e basta come si fa per i comuni omonimi! per quanto riguarda i link Twice ti suggerisco di ripassare qua PersOn Line 18:21, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

La disambigua sulle città omonime finora l'abbiamo fatta con la sigla della provincia in maiuscolo tra parentesi; ho fissato l'istruzione riguardante il pipe. Del discorso sul testo fra parentesi, se vogliamo se ne può parlare; per i quartieri finora si è scelto di indicare Quartiere di .... --Twice25·(disc.) 18:38, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Risposte varie. Le parentesi andrebbero usate IMHO solo quando c'è da disambiguare, oppure se fanno parte del nome della voce, ovviamente. Quindi, Villa Torlonia (Roma) è IMHO ridondante. Ovviamente, se il redirect non ci fosse, sarebbe molto più grave. Se si volesse fare Villa Torlonia di Roma, avere un Villa Torlonia (Roma) come redirect non sarebbe sbagliato, in generale l'assenza di redirect può causare la creazione di voci duplicate, che sono una perdita di tempo per chi le scrive e per chi fa le unioni. Questo IMHO da solo giustifica il lasciare un redirect. Armageddon (film) non è di per sè sbagliato, perché è legittimo pensare che chi scrive sappia che Armageddon ha anche altri significati, ma magari non sa che il titolo è un po' più lungo. I redirect pesano poco, non contano per il totale di articoli, aiutano a trovare le informazioni. Per quanto riguarda la Pace di Cavour, trasformerei in disambigua. Cruccone (msg) 18:59, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo per chi non lo sapesse l'esistenza del template {{nota disambigua}} con il quale si possono "accomodare" piu' voci con lo stesso titolo senza dover spostare la voce principale. Esempi d'uso di questo template:

due voci: Parco di Monza che rimanda a Parco di Monza (Mariani).
tre o piu' voci: Amleto che rimanda ad Amleto (disambigua).

A mio parere con questo template si possono "coprire" tutti i casi di questo genere. --Gerardo 11:18, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Personalmente spesso elimino a vista ogni uso inutile delle parentesi nei titoli, riportando la voce al nome senza parentesi. Che il titolo senza parentesi sia preferibile per me vale anche per quelle voci per cui l'ominimia si presentera', prima o poi: infatti, è più semplice intervenire a disambiguare in seguito, quando l'omonimia si è presentata. Se per esempio due utenti diversi applicassero contemporaneamente l'idea di mettere da subito le parentesi su "Natura morta", creando Natura morta (Pinturicchio) e Natura morta (Tinturetto), nessuno dei due si accorgerebbe della presenza di un omonimo e a nessuno dei due verrebbe in mente di creare la pagina di disambigua. Viceversa, se entrambi partono provando a creare la pagina Natura morta, e procedono a disambiguare solo dopo aver rilevato l'omonimia, la pagina di disambigua nasce in modo naturale. Detto questo, ci sono una serie di contesti in cui l'uso delle parentesi nei titoli è in qualche modo ratificato da un progetto o da una prassi consolidata (per esempio nella nomenclatura delle navi); personalmente non approvo, ma prendo atto :-) Moongateclimber 11:33, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo. --Gerardo 15:12, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se interessa per le chiese siamo appena giunti a uno standard tramite sondaggio informale, volendo si potrebbe adattare a tutti gli altri edifici. qui --Sail KoFECIT 18:15, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Élites wikipediane: un revival delle associazioni?

Ultimissimamente mi è capitato di assistere alla nascita di categorie del tipo QUESTA. Personalmente trovo che lasciare spazio a questi gruppi equivalga a far rinascere sotto una differente fisionomia le vecchie "Associazioni di wikipediani" represse qualche tempo addietro. Insomma, chi lo dice che l'utente X ne sappia di più dell'utente Y su un determinato argomento solo perché l'utente X è laureato mentre l'utente Y non lo è? --Nyo ^annota 14:28, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

PS: forse sbaglio a parlare di revival, dato che a quanto pare le categorie di utenti laureati esistono già da parecchio tempo. --Nyo ^annota 14:30, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sì, ma quella prude :p Non credo sia un modo per creare una élite. Piuttosto se si ha bisogno di informazioni specifiche è più semplice trovare qualcuno a cui chiedere consiglio (è pur vero che si potrebbe chiedere tranquillamente anche qui :); stessa funzione del babel delle lingue (es. Utenti en-4). La validità delle informazioni inserite su wikipedia dipende dalle fonti portate a sostegno delle proprie opinioni, non da altro (anche perché chiunque potrebbe dire di essere laureato; vedasi questa). --XXL☮^®? 14:46, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

"Insomma, chi lo dice che l'utente X ne sappia di più dell'utente Y su un determinato argomento solo perché l'utente X è laureato mentre l'utente Y non lo è?" Nessuno, infatti non sta scritto da nessuna parte e per quanto ne so le categorie di laureati non sono mai stati usati o intesi in questo senso. Abbiamo elenchi e categorie di wikipediani di più vario tipo, questo è solo una di tante. In passato si era proposto di istituire un "babelfish" più serio, basato sulle effettive competenze o interessi (sempre indipendentemente da titoli di studio), invece che sulle preferenze calcistiche o politiche, ma l'idea è stata mitragliata seduta stante. Però sarei curioso di sapere che cosa ne pensi dei vari progetti tematici, che altro non sono che ~~redazioni~~ associazioni in base ad un interesse condiviso. Cat 16:17, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Beh ma i progetti servono per la costruzione di Wikipedia, le categorie di utenti serviono solo a categorizzare gli stessi per le loro competenze, ma solo attraverso i loro titoli di studio.

~~Non esiste solo la categoria degli utenti per titolo di studio; esiste anche una categoria utenti privi di titoli di studio ... ;-) --Twice25·(disc.) 17:23, 11 mar 2007 (CET)~~ oops.. vedo che l'acuta Xxl1986 ci è già passata ... ;-) --Twice25·(disc.) 17:25, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Le categorizzazioni di utenti (potete vederle qui) sono state finora lasciate alla fantasia sposata al buonsenso, mi pare. Finché non ci saranno particolari problemi (su nuove categorie improprie o usi impropri e irrisolvibili delle stesse) non mi sembrano dannose. Notate che non ci sono categorie sui "Wikipediani per interesse": tali categorie sarebbero meno utili e più a rischio (un po' come i babelfish). Meglio che gli interessi emergano dal campo di azione nel namespace 0 e nei progetti. Per cui tutto bene! --Amon (☎ telefono-casa...) 18:39, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Trovo anche interessante il fatto che un utente come Nyo abbia citato come esempio proprio la categoria degli utente laureati in teologia (e non di quelli in fisica), lui che così tanto è pacato nei confronti della religione :) Ad essere sincero mi preoccupano più le categorie (esplicite o meno) di chi è contro qualcosa, piuttosto di chi si associa per meglio aiutarsi ed aiutare. Comuqnue su una cosa si può rassicurare l'utente, su un dubbio che puà essere legittimo: nessuno intende creare elites, spesso molti di noi si concentrano con successo su argomenti che non sono la loro specialità di laurea. --Marrabbio-due- 22:33, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

La mia impressione è che il punto sia proprio qui, in quel 'teologia'. Se tutto va bene a luglio farò la categoria Utenti laureati in scienze della formazione. Non credo solleverai obiezioni in quel caso. Teniamo bassi i toni, dài! --Il teologo d'èlite 23:16, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Beh teologo è un grosso titolo, e sinceramente mi scoccia che venga appioppato a persone che sinceramente trovo non se lo meriterebbero, perché monovedenti o perché altro... --Nyo ^annota 23:59, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

A parte il tuo fastidio ci sono motivi validi per tutto ciò? Chiudiamola qui. Al limite vai a protestare con chi gli ha dato una laurea. Il tuo commento qui sopra tra l'altro è un attacco personale. --Snowdog (bucalettere) 00:08, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ma io non mi sono riferito a nessuno in particolare, stavo parlando in generale. =) Comunque non è solo questo il problema: è giusto categorizzare gli utenti in questo modo? Nel senso... "tu sei laureato e vai dilì, tu non lo sei, devi andare dilà"... Mi sembra una forma di discriminazione. --Nyo ^annota 00:23, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Si scusa, hai ragione. Aboliamo i titoli di studio. Sono così discriminanti. --Snowdog (bucalettere) 00:26, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Su Wikipedia potrebbero esserlo. --Nyo ^annota 00:28, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Anche en:user:Essjay era "laureato" in teologia, o sbaglio? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:31, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Si, e per di più dottore in teologia (PhD = dottorato). Il problema Essjay non era tanto il millantare titoli, quanto l'usarli come argomento nelle discussioni. Cosa che qui non accade, non verrebbe tollerato e che non è lo scopo delle categorie di laureati. Cat 09:49, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Su Wikipedia nessuno è costretto ad occuparsi di voci inerenti il proprio campo di studi e ogni utente "vale" per il contributo che porta al progetto e non per i titoli che sfoggia. Ogni utente è libero di rivelare informazioni personali su di sé nella misura che ritiene più opportuna e utile per il progetto e di credere o meno alle affermazioni altrui - che andrebbero prese con presunzione di buona fede fino a prova contraria. Dichiarare una propria laurea (teologia, fisica, etc.) è esattamente equivalente (come fatto notare poco sopra) a categorizzarsi en-3 o fr-2.
Trovo l'"effetto Essjay" sproporzionato alla causa scatenante (grave sì, ma non imprevedibile) e frutto di una sottile vena paranoica. E in ogni caso, non è possibile (e nemmeno auspicabile, considerati gli adempimenti legali richiesti per farlo, che in Italia sono tutt'altro che di poco conto) censire gli utenti e raccogliere informazioni personali su di loro per verificarne l'identità e le credenziali professionali. That's Wiki baby. --Paginazero - Ø 09:41, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Anche io sono già "categorizzato" (da diversi mesi) per titolo di studio (vedi utente:Retaggio). Non capisco che problema possa dare agli altri. Non sto offendendo nessuno e non sto discriminando altre idee (o pensate che un laureato in ingegneria "debba" essere in contrapposizione ad un laureato in lettere?) Quando mi hanno dato il "foglietto" non mi hanno mica detto di tenerlo nascosto per essere politically correct. Se dà fastidio la elimino, ma davvero non capisco... (e pensare che c'è gente che nei babel dice pure se gli piace la pastasciutta o odia le religioni indù...) Bah... :-| --Retaggio (msg) 09:51, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Commento sintetico: che palle. (E concordo con Marrabbio) -- .mau. ✉ 15:45, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Idem con patatine. E d'altronde c'è chi fa aperta professione di fede: religiosa, politica, calcistica. Io eliminerei le prime due. --Cl oj 11:47, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

Benvenuto.py 2.0 pronto!

parliamone 17:45, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, ritorno a farmi vivo con una ottima notizia, benvenuto.py 2.0 è pronto!!! Vi illustro quindi le grandiose capacità implementate così dal sottoscritto:

Ora il bot riconosce una (lunga) lista di parolacce e nome utente non adatti (come amministratore, che, fino a prova contraria, non è una parolaccia :) ) e appone questo avviso: {{AvvisoBloccoTemporaneo}} (e la firma) agli utenti con il nick non adatto.
Apposto il messaggio, va in questa pagina e lascia il nome dell'utente per permettere agli amministratori di bloccarlo successivamente.

Ho anche aggiunto tre modalità:

Modalità user: Il bot fa quanto detto qui sopra.
Modalità admin: Il bot non mette {{AvvisoBloccoTemporaneo}} ma {{BloccoNomeUtente}} e non salva niente nel log (ma NON blocca l'utente!).
Modalità always: Il bot, in modalità user, non chiede all'utente se il nome utente è da bloccare o meno, mette {{AvvisoBloccoTemporaneo}} e basta (non è "commutabile" con la modalità admin, per ovvi motivi :) ) .

Aggiunte minori:

Regex per trovare gli utenti migliorata da Pietrodn, non ci saranno più "user ok, user ok, etc." all'infinito.
Col parametro -limit: si può ora dire al Bot quanti utenti controllare senza modificare il codice sorgente ;) (default 500).

Dato che avevamo detto che non era opportuno diffondere l'elenco di parolacce, se volete il codice, per gli admin, andate qui (togliete <pre> e </pre> mi raccomando!!!) mentre per gli utenti contattatemi in chat o via e-mail per mandarvi, a mia discrezione (quindi, non fatemi arrabbiare :P ), il codice :)

Ora, sono pronto per ricevere i commenti della comunity (e non solo dei botolatori) dato che l'argomento è importante per tutta Wikipedia :) tutti i consigli sono super-bene accetti e vedrò di risolvere in base alle mie capacità :)

Piccola nota: Come TO-DO per la prossima versione, spero di poter implementare il fatto che il bot da il benvenuto solo ed esclusivamente agli utenti con almeno 5 edit e con nickname appropriato (ma siamo un po' in fantascienza al momento :D )

Saluti, il vostro Admin-Bot, Filnik^Mail 14:39, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

P.S. L'elenco di parolacce, essendo corposo, potrebbe dare dei "falsi positivi" o (ne dubito ma) lasciarsi scappare qualche utente, in ogni caso, IMHO, è comunque un bel passo avanti ;) (quindi invito gli admin a non bloccare all'istante gli utenti, ma controllare prima ;) ) Filnik^Mail 14:43, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

io parlo arabo... non puoi inserire certe discussioni in Discussioni Wikipedia:Bot e linkarle al bar come esterne? --valepert 14:45, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Troppo difficile :P e comunque, mi pare lo stesso una cosa comunitaria, mi pare che abbia più senso se ha uno spazio a parte invece di intasare il Bar dei Bot (qua è in pratica, già cambusato :) ) Filnik^Mail 14:47, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho messo anche una versione senza parolacce , qua! :) (se volete vedere il codice ;) ) Filnik^Mail 14:52, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ebbravo il Filcoso! :DD --Fabexplosive L'admin col botto 15:33, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

L'ho provato, è un po' bacchettone, però... :D Buona l' interazione umana, bel lavoro!--(Y) -

Carino, e sono sicuro che funziona meglio del niubbo medio, vero Filnik? ;-) --TPigr8 mi consenta... 17:57, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non 'sta credere :D Comunque, direi che è ancora in rodaggio, bisogna sfoltire/aggiungere le parolacce/parola chiave migliori, inoltre mi era stata suggerita l'idea che il bot prendesse l'elenco delle parolacce da una pagina di Wikipedia, cosa fattibile :) quindi, vedremo ;) Filnik^Mail 18:16, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Un grazie...

Il grazie a Filnik perché ha lavorato per far funzionare meglio un meccanismo che ha più volte mostrato dei limiti pesanti. Se tutti coloro che usano i bot avessero un po' di cura nel seguirli e nel curarsi di ciò che essi fanno non ci sarebbe certo bisogno di bloccarli. --M/ 17:49, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Be', prego :D (e considerate che questo è il mio primo script!!! - anche se l'origina è di Alfio - :D Anche se il secondo l'ho finito un po' prima XD ) il punto è che per modificare lo script bisognava perdere un bel po' di tempo, visto che era un po' un bel casino fare certe cose (sopratutto per un nubbio di python) :) Be', tutto è bene quel che finisce bene :) Filnik^Mail 18:16, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Domanda

La lista delle parolacce, siamo sicuro di volerla nascosta? Perché se io l'aggiorno come fate a saperlo? Bisognerebbe trovare un sistema dato che attualmente mi tocca aggiornare qui al bar e non sono sicuro che tutti se ne accorgano (una lista poco valida fa errori e presumo che non lo vogliamo :D ) Filnik^Mail 14:11, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Piccolo Upgrade

Utente:Kidpix 14:40, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, sono nuovo del bar ma avevo una domanda relativa al funzionamento di wikipedia che mi tarla da un pò.

Visto che cerco spesso argomenti che non sono trattati estesamente e molto specifici ( tipo di fisica ) spesso mi metto a cercare in pagine in altre lingue, dato che spesso non sono semplici traduzioni: in genere quelle inglesi sono le più cmplete, ma ultimamente mi sono trovato a leggere cose in spagnolo perchè erano veramente ben fatte, così come in tedesco ( almeno le formule che mi sevivano, non sono così poliglotta!!).

La mia idea è che sarebbe utlissimo, qando di una pagina esistono localizzazioni in altre lingue, inserire a fianco alla lingua un indicatore della lunghezza dell'articolo in quelle lingua (numero di linee??) così da non dover cercare mille volte....

Non ho idea se sia fattibile una cosa del genere e soprattutto se sia utile...

Ciaoa tutti, Mario

umm... penso che sia un po' pesante per i server aggiornare le pagine nelle singole wiki con la lunghezza (linee o kb) delle pagine "interwikilinkate" nella stessa --valepert 14:51, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

si potrebbe utilizzare un programmino (io penso in PHP, ma andrebbe bene tutto) che chiede al server la dimensione in kb del file .html linkato, che sarebbe una buona stima della lunghezza del testo in quella lingua.... --kidpix 15:04, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

in parole ti piace ugualmente??? --jo 15:34, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

bello, ma mi sembra un pò lento, in quel caso concordo che aprire una pagina il server impazzisca.

per me sarebbe utile anche solo aprire il link, strippre il codice HTML e TAG aggiuntivi e contare le parole restanti, tuttio ciò in PHP mi ci vogliono 3 istruzioni, lo sto testando.--kidpix 16:37, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Nel caso di pagine "famose", come libro, significherebbe aprire altre 61 pagine per calcolarne la lunghezza. Scusate, ma io ho il 56k. --J alo 17:06, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ci ho pensato e sarebbe opportuno solo per chi vuole visualizarlo per evitare di intasare i server, tipo una flag nelle preferenze:

una flag "Visualizza dimensione collegamenti in altre lingue" sarebbe un'idea.

NOTA: Il lavoro di cui parliamo è tutto server-side, la dimensione della trasmissione verso l'utente finale è quasi la stessa. Il tempo dipende da quanto ci mette lo script a recuperare le informazioni di cui ha bisogno, e per farlo deve richiedere delle pagine http, il che rallenta il tutto. L'unica speranza è che rishieste di questo tipo sono solo del codice (quindi non immagini etc) e potrebbero non essere troppo lente da eseguire...

questo funziona(va?) benissimo, ma vale solo se gli articoli/le voci hanno lo stesso titolo....--jo 22:55, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

questo invece funziona con qualsiasi pagina, lo devo implementare meglio ma è l'inizio di quello che intendevo io.

Probabilmente il numero di parole non è neanche un buon indicatore, ma è un inizio --kidpix 13:45, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Quali personalità legate al comune sono ammissibili?

Discussione esterna su "Quali personalità legate al comune sono ammissibili?"

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia/Antropica/Comuni#Personalit.C3.A0_legate_al_Comune.

Il Bar 4.1 al via

Discussione esterna su "Il Bar 4.1 al via"

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuova_concezione_del_BAR#Bar_4.1.

Violazione di copyright su Roma

Non sono mai stato prima su questa enciclopedia e non la conosco a fondo ne ho intenzione di contribuire, ma ho ritenuto opportuno registrarmi ed impararne qualcosa dato che ho trovato un testo copiato pari pari da una mia pubblicazione cartacea alla voce Roma (tutto il paragrafo "Trasporti e mobilità urbana"). Essendo l'opera protetta da diritti in mio possesso che non intendo rilasciarvi, vi chiedo cortesemente di rimuovere rimuovere tale testo dai vostri server, l'opera è intitolata "Una città per una storia: Roma". Tornerò qui fra qualche giorno a controllare la situazione e a chiarire vostri eventuali dubbi.

Romano Palazzi

Sistemata da Sannita - L'admin (a piede) libero

Dalla cronologia (e dai log) pare sia opera di Caniatti. --.anaconda 18:18, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

La voce è già stata oggetto di una corposa ripulitura da me effettuata per analogo problema. Siamo ovviamente a disposizione. Ci occorre gentilmente indicazione precisa dei brani copiati e il testo sarà rimosso anche dalle cronologie, quindi non sarà più visibile. --g 18:21, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho effettuato una ricerca sul Sito del Sistema Bibliotecario Nazionale e non rintraccio copia della pubblicazione citata.

Ho effettuato una ricerca su Google e nemmeno lì ho rintracciato il benchè minimo accenno alla pubblicazione.

L'intervento è stato effettuato dall'Utente:Egregio Sig. Romano Palazzi Cesarini Professor. registratosi oggi.

--Sannita - L'admin (a piede) libero 18:22, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Effettivamente anche io ho cercato sul sito SBN e Google "Palazzi", "Cesarini" e "Una città per una storia" e nessun risultato. Che sia una burla? --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 18:31, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

O un troll... --217.200.200.54 18:43, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Io direi che possiamo benissimo usare {{bufala}}... --Archeologo ^{posso esservi utile?} 19:06, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

In effetti qualche cosa ricordo di averla scritta io, altro testo ho ancora io rimaneggiato in occasione della ripulitura... ma se ci si dice concretamente di che si tratta... --g 19:08, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Se anaconda e' sicuro di quel che dice, la firma di Caniatti non mi ispira troppa fiducia. --J alo 20:44, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il nome utente in questione mi ha riportato alla mente questo... per carità, non c'entrerà niente, ma mi è sembrato strano che due persone diverse a distanza di mesi utilizzino un nick simile (peraltro, strani anche i nick...) -- bs (talk) 12:12, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ad ogni modo, nel dubbio, potrebbe essere un'idea mettere mano alla sezione, cambiandola o elimandnola... che dite? -- bs (talk) 12:21, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Finchè non verranno presentate prove concrete di quanto asserito, io sarei per tenere la sezione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:27, 12 mar 2007 (CET)[rispondi]

Conformità dei link esterni (in Ischia)