Wikipedia:Bar/2007 02 22

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio - 2 maggio 3 maggio - 4 maggio - 5 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

22 febbraio

Le voci nanopatologie,particolato ed inceneritori

modifica segui cronologia

Ciao.Riguardo le voci nanopatologie,particolato ed inceneritori,noto che sono tutte "in mano" allo stesso amministratore che approva le modifiche atte a minimizzare eventuali pericoli per la salute mentre ti massacra o fa un bel rollback se riporti fonti che ha lui non stanno bene.Grazie.

puoi fare qualche esempio? --fra_dimo - scrivimi 11:09, 22 feb 2007 (CET)

C'e' una cronologia piena di esempi.E pure pagine di discussione. Ieri sera ad esempio e' stato inserito alla voce nanopatologie,quando si parlava del lavori dei dottori Gatti e Montanari,un collegamento esterno ad un articolo di Beppe Grillo.Prontamente censurato.Come vedrai dalla cronologia.Il tizio in questione ha ormai il 70-80% degli accessi alle tre voci.

prova a contattare l'utente nella sua pagina di discussione. Sono certo che riuscirete a capire le rispettive ragioni ed a mettervi daccordo. In ogni caso ti ricordo che si cerca di ridurre al minimo i collegamenti esterni quando non strettamente indispensabili!--fra_dimo - scrivimi 11:19, 22 feb 2007 (CET)

Probabilmente dipende dal fatto che il blog Beppe Grillo è ben lungi da essere una fonte attendibile. Per quanto riguarda gli avvenimenti e retroscena forse ci può ancora stare, ma non certo come approfondimento scientifico. --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:33, 22 feb 2007 (CET)

E del sito "ecoage" che ne dici?E' attendibile?. E' pubblicamente ringraziato alla voce "inceneritori" per il contributo dato alla voce.Apri il sito e consigliano in prima pagina un libro di Mario Tozzi,venuto nella mia Cesena tempo fa a promuovere la costruzione del nuovo termovalorizzatore di Hera. Complimenti,sono usate fonti proprio al di sopra delle parti!

Il problema non e' "l'articolo di Grillo si,l'articolo no", e' globale,e' "l'andamento" generale delle tre voci.Leggete ed analizzate la cronologia.Cosa è stato sempre prontamente cancellato e cosa no.

L'amministratore in questione sono io, nelle rispettive pagine di discussione vi sono tutte le spiegazioni (fin troppo pazienti) dei miei interventi. Qui si deve collaborare sulla base delle comuni regole, non pretendere di inserire fuffa, frasi da blog e affermazioni senza fondamento e riferimenti specifici. Wikipedia ha l'ambizione di essere una enciclopedia (dunque bisogna condividere quello che è opportunio inserire (e citando fonti autorevoli) e tenere conto anche di quello che non si può mettere. Come ho scritto in discussione (inceneritore) "Questa è una enciclopedia, e le enciclopedie devono essere chiare e documentate, mentre le opinioni devono essere circostanziate (e limitate al minimo). Avere idee diverse, se si usa la buona educazione ed il giusto metodo, può solo arricchire wikipedia (oltre a chi la legge e scrive), con il metodo delle opinioni senza dati comprovati si litiga e basta". Per il resto Internet è pieno di Blog su cui sfogare le proprie visioni di parte e la propria ignoranza. Se non avessi avuto la pazienza di documentarmi, discutere e tenere d'occhio le voci citate queste ora sarebbero in uno stato penoso e poco difforme da i blog di cui sopra (basta avere la pazienza di spulciarsi la cronologia). Se questo metodo (confronto e documentazione) viene considerato censura allora significa che wikipedia (e anche la società che ci sta dietro) non ha futuro.

P.S.

Per quanto riguarda il sito "ecoage" vi è il ringraziamento (conforme alle nostre politiche e alle norme vigenti in materia di copyright) in quanto abbiamo avuto l'autorizzazione a citare testi (inizialmente, quando la voce era di poche righe, avevo utilizzato alcune frasi minori da una pagina di quel sito (da qualche parte qui). Se hai qualche cosa da dire circostanzia meglio le frasi contestate, utilizzando la ragione ed i fatti comprovati invece di sottintendere chissà quali complotti. Se hai delle critiche da muovere a Mario Tozzi il metodo è sempre quello (e il fatto che vogliabno costruire un inceneritore vicino a casa tua non è un fatto enciclopedico e razionale per criticare Tozzi)--L'uomo in ammollo 11:51, 22 feb 2007 (CET)

Ho seguito il consiglio dell'anonimo... mi sono letto la voce sugli inceneritori e mi sembra decisamente obiettiva--fra_dimo - scrivimi 12:05, 22 feb 2007 (CET)

anche a me le voci sembrano redatte correttamente, concordo sulle semiprotezioni che terrei ancora per un po' --HVB 12:57, 22 feb 2007 (CET)

Per ora ho letto solo la voce Inceneritore, per me è da vetrina - --Klaudio 13:19, 22 feb 2007 (CET)

Massimo sostegno all'uomo in ammollo nella lotta contro gli eco-maniaci.--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:11, 22 feb 2007 (CET)

Voce obiettiva e ben documentata, fatto bene ad annullare gli interventi "partigiani". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:12, 22 feb 2007 (CET)

Approfitto per ringraziare l'uomo in ammollo per la sua sorveglianza (che purtroppo non ha impedito la rimozione della voce dalla vetrina). Da persona competente in materia (sono ingegnere chimico) devo dire che le voci sono ben fatte e obiettive. --Paul Gascoigne 14:18, 22 feb 2007 (CET)

Grazie per il sostegno (mi sentivo un po' solo..). E pensare che mi ritengo un ecologista ed ho perfino fondato il purtroppo poco attivo Progetto:Ecologia (ma la mia laurea in chimica industriale mi induce a tentare di usare quei pochi neuroni buoni che mi sono rimasti). --L'uomo in ammollo 14:23, 22 feb 2007 (CET)

Solidarietà anche da parte mia, ti sei preso una bella rogna ma è un lavoro preziosissimo per l'attendibilità dell'enciclopedia. Andrea.gf - (parlami) 16:49, 22 feb 2007 (CET)

Inoltre non capisco il probema sollevato come "amministratore che approva le modifiche atte a" : non essite in it.wikiepdia un'approvazione delle modifiche da parte degli amministratori ....

Chiedo inoltre a chi ha parto questa discussione di cortesemente chiarire il senso e lo scopo della stessa, in modo da poterla utilizzare meglio, a me sfugge (se fosse per discutere di quelle voci, ci son già le apposite specifiche pagine di discussione, se è in conflitto con un utente c'è l'apposita linea guida) e gli appositi spazi). Se invece servisse per un qualche altro scopo che mi sfugge, sarebbe melgio saperlo (mi scuso per il modo diretto con cui ho posto questo invito, ma ultimamente ci sono state un po' di discussioni fuori posto o che non si capiva che ci stessero a fare che hanno suscitato non poca confusione e zizzania--ChemicalBit - scrivimi 21:18, 22 feb 2007 (CET)

Sono arrivato qui proprio dal forum di coloro che si dichiarano vittime di un amministratore-censore [1],ho letto prima tutta la discussione riguardo alla voce Inceneritore poi sono passato alla voce in sè e mi sembra che Biopresto si sia comportato in modo ineccepibile,la voce è a mio parere equilibrata e con un altro po' di lavoro si potrebbe proporre per la Vetrina. Un saluto da Taliesin 00:41, 28 feb 2007 (CET)

E' una boiata non poter cancellare l'utente!

modificaosservacronologia

da me scritta. Sono sicuro che verrò ascoltato. Fatemi sapere anche nella pagina personale.

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Pareri_su_Wikipedia#E.27_una_boiata_non_poter_cancellare_l.27utente.21.

Segnalazione di [[Utente:Anonimo sistemata da fra_dimo - scrivimi|Anonimo sistemata da fra_dimo - scrivimi]]

.

Per un vivere più sereno... una tregua?

modifica segui cronologia

La situazione negli ultime tempi è divampata in un incendio senza limiti: liti, accuse, scioperi, dimissioni, sockpuppet etc. La mia è una proposta fatta per rispetto a chi continua a lavorare, a chi (anche con grande sforzo) riesce a restare indifferente alle discussioni, alle polemiche. Propongo di sotterrare l'ascia, di usare le pagine di discussione, le pagine di servizio e soprattutto il bar in modo più intelligente e serio. Le posizioni sono inconciliabili, ma proviamo a lasciare perdere...

«Ci sono tante voci ancora da destubbare»

(Anonimo ex-admin)

PS Al lavoro!--Nick1915 - ^{all you want} 13:12, 22 feb 2007 (CET)

Io continuo imperterrito a segnalare questa lista :D Al lavoro!! --Sogeking l'isola dei cecchini 13:18, 22 feb 2007 (CET)

Ma Nick non era quel tizio che ha offeso un altro con un secondo nick? È ancora qua? --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 13:41, 22 feb 2007 (CET)

Nick è un utente che è stato sanzionato e che ha terminato il periodo di blocco irrogatogli per sanzione. E forse ciò che scrive sopra può far sperare che non sia stato un blocco vano. Tant'è che sottoscrivo quanto dice e ti invito ad evitare altre uscite polemiche. Grazie. --HVB 13:54, 22 feb 2007 (CET)

si, sono tornato per te!--Nick1915 - ^{all you want} 14:10, 22 feb 2007 (CET)

Un principio wikipediano prevede Commenta i contenuti, non l'autore --ChemicalBit - scrivimi 21:31, 22 feb 2007 (CET)

Grazie per l'impegno e lo sforzo, Nick :-) Bel gattone _meow! 13:51, 22 feb 2007 (CET)

E speriamo che con questa Nick si sia messo tranquillo. Tifo per lui ma non ho apprezzato le prese di posizione recenti. Ad maiora :-) Kal - El 14:11, 22 feb 2007 (CET)

Che vorresti dire Nick1915, che sino ad ora le pagine di servizio, discussione e bar sono stare usate da ridicoli imbecilli, oppure che sono state usate da persone meno serie e intelligenti di te ? Utente:84.222.63.24 La frase che precede è stata scritta da un utente anonimo di cui ho reso evidente l'IP di provenienza. --Vermondo 17:05, 22 feb 2007 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione. --Jotar 14:22, 22 feb 2007 (CET)

Quoto Nick, ringraziandolo anch'io, e credo che chi vuole ancora a forza polemizzare non abbia ben capito cosa fa bene e cosa fa male al progetto. - MM (msg) 15:31, 22 feb 2007 (CET)

Pubblico apprezzamento a Nick per ciò che ha detto. Non aggiungo altro. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:47, 22 feb 2007 (CET)

Un apprezzamento a Nick anche da me per la posizione presa. --Pigr8 mi consenta... 21:21, 22 feb 2007 (CET)

• +1 Quoto Nick Alexander VIII 22:14, 22 feb 2007 (CET)

Apprezzamento. Abbiamo bisogno di cose di questo tipo. --Retaggio (msg) 00:21, 23 feb 2007 (CET)

Grazie? Si stava discutendo all'ufficio conciliazione, perché spostarsi al bar? L'avesse fatto qualcun altro volevo leggerli i commenti.... Uno attacca a destra e a manca. Non si scusa. Và al bar e dice: posizioni inconciliabili, cosa ci possa fare io? Poi mette sù il classico Andiamo a lavorar che si sa piace sempre....

Scherzi a parte. La mia risposta è lì. --Al Pereira 08:09, 23 feb 2007 (CET)

Io ho letto sotterriamo l'ascia di guerra. A me questa cosa piace. Indipendentemente da tutto e da da cosa si dica di là. C'è forse qualcuno a cui non starebbe bene sotterrare l'ascia di guerra? :-0 --Retaggio (msg) 10:11, 23 feb 2007 (CET)

..forse ai guerrafondai.. Bel gattone _meow! 13:51, 23 feb 2007 (CET)

Hard to say: I'm sorry cantava Elton John qualche anno fa. Non si può pretendere, caro "omonimo" che tutti si sia capaci di andare a Canossa. D'altra parte è importante saper cogliere i "segnali giusti" di "disgelo" e da quelli ripartire. Come ho già avuto modo di scrivre in più talk, cerchiamo di guardare a ciò che ci unisce, piuttosto alle minuzaglie che ci dividono. E' vero, caro Francesco, che ad un certo punto le guance finiscono (a meno di usarne anche altre due.... poste più in basso... :-P) e che quindi si possa avere qualche difficoltà a dare fiducia, ma sono altrettanto convinto che tanti, molti, troppi disguidi nascano dal fatto che "parliamo" da dietro una tastiera e molte frasi possono, in questo modo, risultare anbigue e non corrispondenti alla reale volontà. Siete tutti e due del Veneto? Beh... sono sicuro che una serata in pizzera, davanti a un bel boccale di birra, con grappino finale, servirebbe a capire che... non c'era nulla di incomprensibile da ambo le parti. Buon lavoro a tutti e... peace and love... :-). Starlight · ^Ecchime! 14:56, 23 feb 2007 (CET)

Se il noi di "sotterriamo l'ascia" si riferisce a chi ha l'abitudine di brandirla, ok. Io l'unica cosa che potrei sotterrare è la lingua e la cosa mi riesce scomoda. Non replico alla battuta sulle guance ma nondimeno la apprezzo :-P --Al Pereira 22:15, 23 feb 2007 (CET)

Burkinabè e non burkiniano!

modifica segui cronologia

Leggendo la voce relativa a Blaise Compaoré, mi sono accorto che il gentilizio relativo al Burkina Faso utilizzato nel template, per il riconoscimento automatico, è burkiniano e non quello corretto, ovverosia burkinabè.

Ho cercato di correggere la voce, ma mi viene fuori un avviso che "burkinabè" non è associato ad alcuna nazione. Qualcuno mi aiuta? Grazie, Tizianok 16:09, 22 feb 2007 (CET)

penso di aver risolto... prova a vedere se ora funziona--fra_dimo - scrivimi 16:23, 22 feb 2007 (CET)

Perdonate la mia ignoranza ma quale sarebbe il "template, per il riconoscimento automatico"? SoloTitano 17:49, 22 feb 2007 (CET)

Penso che possa esserti tutto più chiaro se visiti il Progetto:Biografie. In ogni caso il Template:Bio categorizza automaticamente le voci in base alle attività che si inserisco nel template stesso servendosi di altri template... --fra_dimo - scrivimi 19:31, 22 feb 2007 (CET)

Già che ci siamo... spero che si sia indicato "keniota" e non l'errato "keniano". ;o) --Paginazero - Ø 19:44, 22 feb 2007 (CET)

Ho controllato. c'è keniano... e soprattutto ci saranno una decina di categorie che contengono la parola keniani... Be' sistemo io, ma dopo cena... tuttalpiù domani... in ogni caso adesso ho fame e il lavoro si prospetta lunghetto anche se non tanto da richiedere l'intervento di un bot... sob... penso sia il caso di controllare tutte le categorie di persone per nazione--fra_dimo - scrivimi 19:50, 22 feb 2007 (CET)

Grazie per l'aiuto. E scusate per le imprecisioni di linguaggio Wikipediano... Tizianok 20:19, 22 feb 2007 (CET)

Ai kenioti ho pensato io ieri sera, date un'occhiata che non abbia fatto danni. --Paginazero - Ø 08:14, 23 feb 2007 (CET)

Ok perfetto io ho sistemato il Template:Bio/plurale nazionalità che indirizzava ancora le categorie a keniani. Ora dovrebbe essere a posto!--fra_dimo - scrivimi 11:37, 23 feb 2007 (CET)

Grazie per la risposta .. spero che ci sia sammarinese con due emme =)

Politically correct?

modifica segui cronologia

Segnalo che si sta intensificando l'editing da IP provenienti da istituzioni dello Stato italiano. Non siamo ancora agli imbarazzanti casi statunitensi, e non ho per ora ravvisato se non qualche ingenuo (per ciò cui siamo avvezzi) tentativo celebrativo in genere già rintuzzato dai patroller.

Qualche esempio: alla voce Katia Belillo l'ip 81.29.229.129, appartenente alla Regione Umbria, fa due edit innocui uno dei quali specifico. L'ip 80.64.113.3 invece fa edit più corposi, sebbene nel complesso non da destare allarme, ed a chi sia intestato vi lascio il gusto di scoprire cliccando :-) Solo che, trattandosi di un ente non qualsiasi, occorre con santa pazienza controllare bene la neutralità di tutta questa lista di edit, nella quale davvero non mancano voci di rilievo politico, fra temi e persone. E questo è solo uno degli ip di questo genere.

Non spetta a noi interessarci di cosa facciano durante il loro orario di lavoro i soggetti che potrebbero avere accesso a queste connessioni internet (niente levate di scudi, per favore, ci si potrebbe replicare che siano i dipendenti); certamente non possiamo soffermarci sulla curiosità che potrebbe destare la vivida competenza mostrata sul naturismo e non sta a noi perciò chiederci in che tenuta lavorino dentro quegli uffici. Ci spetta invece di tenere le voci neutrali ed oggettive. Il che non significa che questi edit siano necessariamente parziali, ma solo che un fattore di rischio effettivamente c'è, ed i casi americani sono già un precedente.

Gli edit stanno moltiplicandosi, gli ambienti politici sono in fermento per intuibili ragioni, quindi credo opportuno che a tempi brevi fra le liste di ip da tenere sotto controllo debbano includersi i range di ip a disposizione di questi enti. Non come censura preventiva, e ci mancherebbe altro, ma solo come oggetto di manutenzione periodica, in questo caso per il NPOV, al pari degli ip di openproxy e simili. Ripeto che non ho visto, negli edit controllati (non li ho visti tutti, solo a campione), eccessi che non siano stati quando opportuno già corretti in patrolling. Quindi non è un allame, ma solo un segnale di attenzione. La stessa attenzione che avremmo se vedessimo editare una voce su un'azienda o su un soggetto da ip riconducibili alla stessa azienda o allo stesso soggetto. O se vedessimo l'Utente:Pincopallino editare la voce Pincopallino. Editino liberamente, ma regolarizziamo questo controllo. Tutto come sempre, quindi.

Invito perciò i nostri smanettoni a rendere disponibili ai patroller quanto necessario anche in termini di elenchi generati offline.

Già che ci siamo, e già che tornano di moda questioni sull'accesso all'edizione, questo controllo è possibile perché consentiamo agli IP di editare: se fossero utenti registrati, infatti, il loro diritto alla privacy renderebbe i controlli praticamente inoperabili e ci troveremmo questi edit nascosti fra nomi utente solo in apparenza significativi, pensando magari di poter star tranquilli... --HVB 17:30, 22 feb 2007 (CET)

E poi ci lamentiamo delle istituzioni dello Stato italiano che non funzionano... --DoppiaDi 17:35, 22 feb 2007 (CET)

includete negli elenchi anche il range '194.184.199.0 - 194.184.199.255' --213.203.176.192 17:54, 22 feb 2007 (CET)

non credo ci sia da preoccuparsi: sembra che sia solo personale amministrativo, ovvero l'impiegato che giochicchia sul computer durante l'orario di lavoro... Federico di Svevia 19:46, 22 feb 2007 (CET)

Forse mi sbaglio, ma chi interviene con cose come queste [2] non parrebbe essere un politico (e credo che nemmeno Paolo Gentiloni in persona sappia cosa sia NetWare). --CavalloRazzo (talk) 10:14, 23 feb 2007 (CET)

Infatti ciò cui avere attenzione non sono le voci sulle macchine sportive, ma quelle sulla politica, e gli edit di questo genere ci sono, chiunque li abbia fatti. Avevo premesso questo ed avevo premesso che c'era la possibilità che si replicasse che erano i dipendenti. Ma con questo non sto dicendo che si sia risposto a ciò che non si è letto --HVB 18:11, 23 feb 2007 (CET)

Invasione di bot vandali

modifica segui cronologia

Ma che succede? sono già 20 minuti che iniziano ad aggirarsi utenze registrate a nomi come "USS Voyager" e iniziano a fare vandalismi a tutto spiano --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 20:04, 22 feb 2007 (CET)

mi accodo alle preoccupazioni di raptor, rimedi? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:05, 22 feb 2007 (CET)

Io inizierei dal checkuser per vedere se provengono tutti dalla stessa classe... --213.251.168.77 20:06, 22 feb 2007 (CET)

Si noti che queste utenze stanno ripristinando una versione precedente di Davide-... --213.251.168.77 20:23, 22 feb 2007 (CET)

Comunque, per il futuro, esiste Wikipedia:Vandalismi in corso. --Brownout^{(dimmi tutto)} 00:18, 23 feb 2007 (CET)

Anch'io mi comincerei a preoccupare ma non sò come aiutarlo...

--Giordyx 7:31, 23 feb 2007 (CET)

Non sono sicuro siano Bot e non dei semplici SP. Il problema comunque cambia poco. --ChemicalBit - scrivimi 09:00, 23 feb 2007 (CET)

Opus Dei.. voce poco enciclopedica

modifica segui cronologia

La voce relativa all'Opus Dei ha un'impronta decisamente poco enciclopedica. Dalla stessa organizzazione dei contenuti, dalla scelta lessicale e dalle foto messe in risalto, traspare nettamente un atteggiamento di ostilità nei confronti della prelatura. Penso che un'enciclopedia debba essere quanto più possibile imparziale. Uno dei cinque pilastri su cui si fonda Wikipedia sembra essere venuto meno.

La versione inglese della voce è decisamente migliore.

Esistono i tag {{P}} e {{C}} proprio in questi casi. Gli utenti non sono... ubiqui e ogni giorno vengono controllate centinaia di voci. Mica è sempre facile... :-) --Leoman3000 23:58, 22 feb 2007 (CET)

O meglio ancora -se possibile- aiutare personlmente a sistemare la voce. --ChemicalBit - scrivimi 08:59, 23 feb 2007 (CET)

Magari passando dalla discussione, ultimamente quella voce e' stata un po' caldina. --Jalo 10:56, 23 feb 2007 (CET)

...e magari non leggere/vedere tavanate pazzesche (Codice da Vinci) che prendono un po' di nomi li mettono in un mixer, shakerano e poi presumono di tirar fuori delle verità nascoste e assolute. Ilario^_^ - ^msg 14:26, 23 feb 2007 (CET)

L'ultima volta che ho controllato il Codice da Vinci era venduto come romanzo, non come saggio di storia.--Moroboshi ^scrivimi 10:17, 24 feb 2007 (CET)