Discussioni utente:Pequod76/Archivio30

Giovan Francesco Pugliese

Ciao, gentile Pequod 76, sono rimasto molto male nel vedere cancellata la mia pagina su Giovan Francesco Pugliese, che è stato un punto di riferimento nella stroiografia calabrese. Mi piacerebbe tanto che fosse 'ripescata'. Grazie dell'attenzione. Cataldo Antonio Amoruso (Catamor).--151.19.103.130 (msg) 18:09, 1 set 2013 (CEST)

Tabella

Cosa ne pensi?

		accusativo	dativo
singolare	1	mi	mi
	2	ti	ti
	3	lo / la	gli / le *
plurale	1	ci	ci
	2	vi	vi
	3	li / le	-
riflessivo		si	si
impersonale		si
partitivo		ne

Tieni conto che i titoli ruotati (singolare e plurale), pur se possibili, potrebbero non essere correttamente visualizzati da tutti i browser. Io li eviterei, ma se servono si possono comunque fare. --Lepido (msg) 22:47, 1 set 2013 (CEST)

Ho provato con i 3 browser "canonici" (FF, IE e Chrome) e ho visto che il difetto si presenta (principalmente su FF) quando lo zoom della pagina non è al 100%, ma a valori superiori. Io non me ne preoccuperei più di tanto, visto che è solo un difetto di rendering del browser che potrebbe essere corretto prima o poi e che comunque non è causato dalla pagina in sé. Ciao. --Lepido (msg) 07:37, 2 set 2013 (CEST)

Re: (titolo non quotabile)

Premessa: non è che prima di salvare vorresti riflettere un secondino di più sulle possibili equivocità di assonanza di certi titoli di sezione? :-P
Proviamo ad essere seri. Secondo me se non ci addentriamo nell'investigazione è meglio. Sia perché nelle altre lingue non hanno tradotto “femmine”, quindi è lecito il dubbio. Sia perché le pudenda sono così accuratamente occultate dalle code che se sbagliamo a scegliere facciamo proprio la figura di aver tirato a caso...
Comunque mi residuano due osservazioni che sono certo saprai prendere per il loro verso:
- uh, ma se è così pieno di impala dalle parti tue (non sapevo), non ti muovere: il tempo di comprare le batterie per la cinepresa e veniamo su con una troupe di Wikinews, e forse ci facciamo anche la voce su Pedia :-P
- dunque, sta storia maschi-femmine io la sapevo in un altro modo, me l'hanno raccontata diversa.
C'era un inglese che doveva fare un safari fotografico e allora tramite Wikipedia contattò un esperto italiano, praticamente un esperto. Anzi un italiano. L'inglese parlava un italiano buonino, ma purtroppo con forte accento britannico. L'italiano parlava un ottimo italiano, ma purtroppo con forte accento italiano.
I due partirono insieme. L'inglese (I) a metà del safari fece una foto in cui si vedevano degli impala e la mostrò al suo esperto nel visore della macchina fotografica.
I: Ehi, signior Pequod, questi sono maschi o femmine?
P: non lo so, dottò, qua non si vede un c*
I: Uell, se non si vede un c* sarano tute fémine. Fìmeils.
P: no, dottò, aspetti un attimo...
I: cosa aspetare? Its uiki, sbrigare, italiani sempre aspetta, aspetta...
P: no dottò, intendevo che ci sono le code
I: code? ai làic chiùing, indìid
P: no dottò, ci sono le code messe in modo che non si possono vedere neanche gli ani
I: cosa centrare ano? Neanche io posso vedere ani
P: neanche lei, dottò? Davvero?
I: sicuro, sono ani che non potere vedere ani, tu può fare qualche cosa?
P: non si preoccupi dottò, ci penso io :-)
E così fu che Wikipedia fu vandalizzata due volte da due errori nati per equivoco.
Ma sbagliando si impala.

Affettuose pernacchie :-P -- g · ℵ (msg) 16:00, 3 set 2013 (CEST)

Mamma mia...! Sto ancora ridendo e alla mia età non capita spesso. Gianfranco ha il mio voto assicurato nel prossimo Wikioscar (Premio Humor). Ho però una chiave di lettura diversa della faccenda e ve ne sareste accorti anche voi se non tentaste sempre di guardare solo... "lì" :-) Gli impala maschi hanno le corna come dice Wikipedia, ma anche la Treccani, le femmine no. :-PPPPP --Lepido (msg) 18:25, 3 set 2013 (CEST)

La Treccani cià le corna? lo dicevo io... :-P

Seriamente, adesso, per non far sembrare che voglia provocare io, piuttosto, qualche equivoco, debbo precisare che quel "coso" lì sopra non è un modo di polemizzare, solo insopprimibile amor di cazzeggio per un thread che era iniziato con un titolo... strano (gli anziani ricordano del resto che qui circolò per tanto tempo Draco con una firma un po' sopra le righe che tanto lo richiamava...).

L'ho fatto privatamente qualche ora fa, ma credo sia giusto farlo anche pubblicamente qui, perciò mi scuso con Pequod per quanto del mio sproloquio possa eventualmente averlo offeso, o anche solo urtato nella sua sensibilità. Ho linkato una discussione in cui abbiamo posizioni diverse (ma non un vero e proprio contrasto, sono piuttosto indifferente alla cancellazione di certe pagine, anche se io non le cancellerei); non ho messo il link, quindi, per entrare in quell'argomento, ma solo perché mi piaceva il gioco di parole e insomma, già che c'ero, ce l'ho accodato.

La sostanza delle cose è molto diversa da come potrebbe apparire. Credo di averne già parlato in passato sia con l'interessato che con altri: considero il lavoro di Pequod in WP estremamente importante per il Progetto. Prezioso, per la precisione. Il suo modo di osservare qualunque convenzione o qualunque concetto "sistemato" ed ormai solidamente ancorato alla struttura del Progetto, ha di particolare che non è legato, vincolato, anchilosato dall'istintiva preferenza che tutti abbiamo per la sicurezza del "già fatto", dal morbido comodo del non interrogarsi, ma ci costringe a riconsiderare sempre le scelte che in passato abbiamo fatto e vedere se davvero le abbiamo fatte bene. Rimettersi sempre in discussione, se così posso riassumere, perché nulla è scritto sulla pietra, come recita una delle primissime regole di wikipedia.com.

In questo, debbo dire che quello che trovo più piacevole è che per quanto possiamo talvolta pensare che una questione sia stata chiusa al meglio e dunque si possa voltare pagina, spesso ci si dimostra che c'è ancora da lavorarci sopra. E se questo richiamo ci viene senza timori reverenziali, senza mitizzazioni o nell'indifferenza per qualsiasi "monumentalità" ci fossimo costruiti, ci leggo un sanissimo spirito di "re nudo" che credo opportuno coltiviamo tutti, visto ciò di cui ci occupiamo qui dentro.

So da me che ogni tanto questo modo di interrogarsi così franco e diretto poi si scontra con qualche fisiologica farraginosità da parte di altri, e forse anche mia, chissà, e deduco che magari ci potrebbe esser stata qualche situazione di... disallineamento con altri, magari recente, in cui dev'esser sembrato che sia andato ad infilarmi con il cazzeggio qui sopra. Non era, in caso, mia intenzione e non era il senso di un post che non voleva avere alcun senso. Non alludevo quindi ad alcunché di specifico, solo che siccome di recente c'eravamo incontrati là, mi è venuto di farne - come dice Pequod stesso - succosa celia. Tutto qui.

Considero pertanto doveroso dissipare l'eventuale dubbio circa il lavoro che potrebbe sembrare abbia inteso irridere. Sono ormai diversi anni che lavoriamo insieme, direi con costante apprezzamento da parte mia, e spero che questo ci possa consentire semel in anno la confidenza di uno sfottò in tutta amicizia, senza che ci si debbano leggere significati che non ci sono. Sono anni in cui la mia stima per Pequod è andata via via crescendo, insieme con la gratitudine per il suo impegno nel mantenerci freschi e vivi nel dubbio che non abbiamo sempre fatto la cosa giusta in passato: domandarci se abbiamo sempre scelto il meglio è una delle pratiche più salutari della vita, figuriamoci per WP. E quando queste domande ci risultassero, sai mai, fastidiose, è quello il momento di sedersi e provare a darsi una risposta onesta. Leggo questo in una storia di contribuzione che non è solo questo, ma tanto altro d'utile e altrettanto prezioso, e per la quale gli sono sinceramente e con massima umiltà grato: non ci leggo nulla di ciò che mi ha manifestato temere. Quindi sopra non leggete nulla che non fosse destinato a provare a strappare un semplice sorriso :-)

@Pequod: Non succede niente che non va e non c'è niente di male nel modo in cui fai le tue proposte. Non c'è alcuna nomea controversa e non c'è alcun piantagrane. E per quanto mi riguarda non possono essercene. Ho messo un link solo perché di recente ci eravamo incrociati là, dove non ho parlato di consenso perché volessi fermarti, ma solo perché la situazione mi è sembrata meritevole di una domanda di più, esclusivamente per questo. Non prendertela, ti prego per la mia balordaggine, oggi mi andava di prenderla alla leggera e ho provato a coinvolgerti, caso mai fossi dello stesso umore.

Buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 00:13, 4 set 2013 (CEST)

Eccomi qua fin da subito! (risposta)

Interventi seriali, no, perché ogni caso va valutato, non può esistere una sostituzione standard. Se un artista ottiene con una determinata opera un successo fin da subito, mi sa tanto di POV o cmq di discutibile enfasi che dovrebbe essere raffreddata con un più realistico "ben presto", "rapidamente", ecc. Forse potrebbe esserne esonerato l'artista—genio, forse... Infatti il "da subito" è piuttosto un indice che caratterizza la velocità nei tempi di esecuzione che non l'azione in sé e per sé, insomma una sorta di ipso facto con relativo cronometro alla mano. La redattrice dell'articolo della Crusca tira in ballo anche "una sorta di continuità temporale nell'azione", ma a me sembra una spiegazione un po' arbitraria ma soprattutto fantasiosa. A volte l'inciso "—fin da subito—" spezza senza motivo alcuno una continuità espressiva per cui togliendo le lineette o le virgole e modificando un poco la locuzione, ne acquista la scorrevolezza. Un paio di volte mi è capitato di leggere anche "da sempre e da subito" che mi pare proprio un concetto metafisico di ardua interpretazione. Altre volte il "da subito" sembra non significare nulla, al più un orpello modaiolo, una frase fatta. Ma nemmeno il semplice "subito" (vedi link precedente) non ci va... o se ci va qualcosa è stato dimenticato dentro la tastiera di chi scrive. Non tutti i casi si esauriscono qui. A volte (il più delle volte) il da non ci va, è inutile... perché nulla toglie o nulla aggiunge allo stile o alla comprensibilità o all'espressività della frase. "La protagonista presa da una improvvisa arsura si precipita da subito in cucina a bere un bicchiere d'acqua". A meno che qualcuno non abbia pre-stabilito una tabella cronometrica comparativa fra un'azione eseguita subito e un'altra da subito. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:57, 3 set 2013 (CEST)

L'uomo fiammifero

Era il classico problema dell'url che contiene "=" --Bultro (m) 14:57, 5 set 2013 (CEST)

re: Pulizia crono per Nino Milazzo

Fatto [1]--ESCULAPIO ^@msg 21:16, 5 set 2013 (CEST)

lingue altre

Salve tutor, la voce Tombeau non contiene nella colonna in fianco a sinistra la sezione finale “in altre lingue”. Ma controllando in altre WP, la voce risulta presente nelle versioni in lingua tedesca, inglese, spagnola, finlandese, francese e norvegese. Un tempo le lingue delle altre versioni si digitavano in coda alla voce, da un certo tempo in poi non più. Non che sia un’informazione vitale, ma è presente dappertutto. Cosa c’è che non va? Grazie dell’attenzione e saluti. Lineadombra 11:05, 7 set 2013 (CEST)

Passavo, letto e sistemato :) _{vedi Aiuto:Interlink} --ValterVB (msg) 11:17, 7 set 2013 (CEST)

Emanuele Nenna

ciao pequod, come mai la voce non viene acettata? ho pubblicato apposta 3 libri (nazionali e internazionali) per essere su wikipedia ;) le fonti di cui si parla quali devono essere? i miei libri sono in vendita su amazon... le altre info biografiche è più difficile verificarle, ma "googlando" ce la si fa a capire che non sono un impostore :)

Grazie dei tuoi chiarimenti. emanuele

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Enenna (discussioni · contributi) 20:56, 8 set 2013‎ (CEST).

Katalin Bregant

Please have a little bit patience. My knowledge of italian is very poor, so i make a lot of faults and my translation programm is only google +. Katalin Bregant is in Austria and Hungary a very well-known person (Wikide and Wikicommons) and she is also the wife of General Camillo Bregant and the grandniece of Admiral Ludwig von Fautz, a former commander of the Austrian Navy. Baut perhaps you could help me to find a better translation. Thanks--Hamilkar1893 (msg) 14:32, 9 set 2013 (CEST)

Dear Pequod76, i have now tried with my schoolfrench and latinknowledge to improve the article about Katalin Bregant. Perhaps you could have a look. If you find out, that it nis not good enough, i will ask my grandson for help (he learns italian in high school). Better, i dont must disturb him, its his last year before unirversity, and he has not much time. --Hamilkar1893 (msg) 13:50, 11 set 2013 (CEST)

Sorry, that i disturb you. I have now tried to correct the article about Kathalin Bregant. May I publish it once more? B.G. --Hamilkar1893 (msg) 11:34, 16 set 2013 (CEST)

Il peggio non è mai morto

Se prima a normare le linee guida sulle citazioni erano i template e le loro pagine di discussione (con la colpevole complicità delle linee guida che a loro pilatescamente e uniche nel mondo rimandano), almeno lo sapevamo. Chi voleva occuparsi della materia, si rassegnava a frequentare le pagine di discussione dei template, non già per parlare di codici, parametri, include e variabili, ma per capire chi, quanti e quando avevano deciso di usare il minuscolo per esempio. Ecco: invece di migliorare, adesso ho scoperto che le decisioni che influenzeranno gli stili di citazione dei prossimi anni le stanno prendendo i partecipanti alla discussione Discussioni modulo:Citazione. Cioè dalla normazione fatta con i template, siamo passati direttamente alle pagine di discussione dei moduli con validità di "verifica del consenso" con la logica del "vi mettiamo davanti al fatto compiuto", con il 99% degli utenti attivi che non penso sappia nemmeno cosa voglia dire "lua". Che dire: sempre meglio. Per me che sono anni che invoco, scongiuro, supplico: "coinvolgete la gente", "fate partecipi tutti", "siate trasparenti", vedere in quella pagina decisioni su virgole, sequenze, termini, precedenze, prese in tre partecipanti mi getta nello sconforto. --EH¹⁰¹{posta} 12:25, 10 set 2013 (CEST)

Ma io l'ho pure scritto che sono profondamente convinto della buona fede. Il problema è l'approccio: alcuni sono convinti che coinvolgere tante persone sia una perdita di tempo. Si parla e si parla e poi non si decide nulla. Pensa al mitico sondaggio finito in pareggio. Invece di avere pazienza e ricominciare senza fretta e con metodo, alcuni ritengono (e lo ripeto in buona fede) che o si è "bold", o non si va da nessuna parte. Io sono contrario radicalmente a questo modo di fare per le convenzioni complesse, non perchè innamorato inguaribilmente e inutilmente dello spirito collaborativo, ma perchè profondamente convinto che questo modo di fare semplicemente non funziona. Ciò che decidono in tre, dopo un anno altri tre disfano, poi dopo un anno altri quattro rifanno, l'anno dopo in due lo cambiano e così via. Guarda la questione di "URL consultato in data X". Si misero in tre e "decisero" che andava fatto così l'anno scorso, malgrado i miei sforzi di farli ragionare. Puntualmente adesso altri tre hanno demolito la decisione (peraltro senza trovare il precedente della decisione precedente, visto che solo chi segue con assiduità 40 pagine di template può avere una idea di massima di questo modo di fare) e adesso va pure aggiunto il monitoraggio dei moduli. Chi ne soffre ? Ma il quadro normativo complessivo ! Serve uno sforzo enorme per fare come dici chiarezza, ma se non si crea un numero sufficiente di persone che condivide, non già questa o quella soluzione, ma una visione complessiva per la quale va fatto un minimo di ordine PRIMA nelle norme e POI nel come si applicano, continueremo a costruire le case partendo dal tetto. --EH¹⁰¹{posta} 14:05, 10 set 2013 (CEST)

Pensala come vuoi, ma ribadisco la mia contrarietà a procedere in quel modo. Segnalare una discussione per la messa a punto di un modulo lua e poi all'interno di quella pagina discutere se vanno usati i separatori o meno, quali, quanti, in che ordine è per me completamente un'altra cosa, se va prima il nome o cognome, eccetera, per me è una cosa diversa. La sperimentazione annunciata era una mera "questione tecnica" con tanto di "Test di regressione". In gergo significa verificare che non cambi nulla tra prima e dopo l'uso del modulo lua. Strada facendo, invece, si stanno cambiando i risultati dei template da sostituire con i moduli lua. Con la tecnica "proviamo a vedere che succede e sappiate che ve lo ho detto nella pagina di discussione del template" sostituito il codice lua a quello attuale, cambia la resa su Wikipedia non in un ambito di sperimentazione, ma nella enciclopedia e in base alle scelte di pochissimi utenti che avevano avvisato che stavano facendo altro (la migrazione in lua non la riforma finale di tutti i template convertiti in uno stile unico da loro messo a punto e passato a tutta la enciclopedia con il silenzio assenso). In questo quadro, si inserisce la discussione Discussioni_template:Cita_web#Cita_web_en con la quale in una pagina di un template è stato verificato il consenso a cancellarne un altro, trasformandolo in redirect e non avvisando nessuno. All'interno della interessante e innovativa procedura di cancellazione di un template, leggiamo pure Presto il Cita web dovrebbe anche ricevere un aggiornamento importante con Modulo:Citazione. Questo è meglio trasformarlo in richiamo a Cita web e substarlo. Alle mie osservazioni, mi è stato spiegato che era un tentativo in attesa di eventuali reazioni. Tu puoi anche condividere questo modo di procedere, io non lo condivido (senza farne un dramma) e segnalerò in tutte le sedi che non solo secondo me questo non è il modo di procedere per modificare l'aspetto di TUTTE le voci di Wikipedia per la parte citazioni, ma non lo è neanche per il regolamento sul consenso. A proposito: non è che non interessa a molti lo stile di citazione, non interessa a molti la messa a punto dei moduli lua. È la fusione delle due cose in un unica discussione che può generare equivoci. --EH¹⁰¹{posta} 16:00, 10 set 2013 (CEST)

Ricambio i saluti e accetto il suggerimento a "limare" il mio modo di porsi. Trovo sia una osservazione valida e meritevole di riflessione. --EH¹⁰¹{posta} 22:50, 10 set 2013 (CEST)

Re: Congratulazioni, nuovo amministratore!

Grazie... :-) Alla prossima. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 01:40, 11 set 2013 (CEST).

Cita libro

Al di là dei contrasti correnti, grazie per la segnalazione riguardo al "pp. -> pp. pp.", c'era un errore nel codice che mi era sfuggito.--Moroboshi ^scrivimi 07:28, 11 set 2013 (CEST)

XXXIV secolo a.C.

Ciao. Mi sono persa nelle discussioni sulle cronologie e quindi riconosco la mia lacuna ma potresti gentilmente spiegarmi perchè un utente ha cancellato sulla voce XXXIV secolo a.C. quello che avevo scritto sul periodo naqadiano (lasciando invece altri riferimenti)? Dove ho sbagliato? Quello è stato il primo inserimento a cui sarebbero dovuti succedere tutti gli altri. Grazie sempre.--Amaunet (msg) 15:28, 11 set 2013 (CEST)

Proprio quello che volevo leggere;) non so come ringraziarti, cioè lo so. Aspetto tue notizie. --Amaunet (msg) 16:08, 11 set 2013 (CEST)

Ciao Pequod e Amanuet. In realtà non ho cancellato la voce, ma ho semplicemente spostato una riga, quella relativa al periodo di Naqada III, che è iniziato in realtà nel secolo successivo, 3200 a.C., e non 3300 a.C. come erroneamente riportato, anche se in realtà la datazione precisa è tuttora in discussione, ma la relativa voce riportava 3200 e non 3300, quindi per non dar adito a confusione, ho corretto la data come riportato nella voce Naqada III. Ora non so quale dei due sia quello errato, volendo si può correggere la voce Naqada III e le altre che riportano questa datazione. Chiedo dunque lumi.--Massimo Zanardi ^{Dai, parliamone... :-)}

OK, grazie a presto.--Amaunet (msg) 17:38, 11 set 2013 (CEST)

Ho risposto.--Amaunet (msg) 18:19, 11 set 2013 (CEST)

titolo

Salve, ho bisogno di un tuo consiglio a proposito di questa voce che ho scritto, e a cui si dovrebbe dare un titolo. Nessuno si sognerebbe di contestare Tre uomini in barca, oppure Cent’anni di solitudine, o Vent’anni dopo al posto dei titoli in lingua originale. In questo caso, però, A Cellarful of Noise è stato per cinquant’anni (prima della traduzione in italiano) una fonte indispensabile (e talvolta controversa) per qualsiasi ricerca storica sui Beatles, oltre che famoso oggetto di scherno *col titolo in versione inglese*. Tu come ti regoleresti? Te lo chiedo anche perché sono reduce dall’aver messo mano a The Walrus and the Carpenter, che invece proprio lì mi sembra sbagliato, visto che la traduzione italiana del titolo è consolidata. Grazie dell’attenzione e saluti. Lineadombra 17:07, 12 set 2013 (CEST)

Progetto Geografia

Grazie Pequod76, sulla pagina del progetto hai fatto un ottimo lavoro, combinazione ottenendo lo stesso risultato che volevo io, solo che io non ne sono per niente capace. Da due giorni cercavo la sintassi giusta per sistemare i box come hai fatto tu. In origine mi premeva inserire il box del monitoraggio perché secondo me se non è in evidenza nessuno se ne occupa; però non conoscendo la sintassi sono ricorso al copia/incolla dei box unito all'artigianato e a tentativi fortunosi... Soprattutto avevo paura di aver fatto un intervento troppo invasivo o irritante per gli altri utenti, per cui le tue modifiche mi hanno fatto tirare un sospiro di sollievo. Ancora grazie e buon wiki-lavoro--1felco (A Frà, che tte serve?) 08:52, 15 set 2013 (CEST)

Re. Ritirata

Non saprei dirTi. Personalmente non mi interesso dei sockpuppett e credo che la "macchina burocratica" wikipediana sia ben pronta per le utenze problematiche da un lato e per le modifiche ad articoli "caldi" dall'altro lato. Invece ne approfitto per complimentarmi per il costante lavoro su un articolo che ci-Ti ha fatto penare tanto in cui continua di quando in quando la battaglia dei sessi. Proprio l'altra settimana si chiudeva la sagra dedicata, ne ho approfittato e ho scritto un articoletto "scopiazzandomi" da wiki. :-D--Io' (msg) 20:29, 17 set 2013 (CEST)

Tema e rema

Per discuterne ulteriormente dovrei andare in biblioteca, anni fa avevo studiato un libro interessante, ma ora non posso. È chiaro che solo il glossario nell'appendice della grammatica di Serianni, che ho a casa, non potrà mai essere la fonte più affidabile e quindi ho "approssimato" anch'io, così come chi ha lavorato alla voce prima di me. Si tratta in fondo di un tema ricco di sfaccettature e sfumature --LucaLuca 20:50, 17 set 2013 (CEST)

Di sicuro ha per la lingua italiana un valore particolare. Sì, ho già dato una letta alla nuova versione, ma non ancora in dettaglio. Di sicuro la voce è davvero migliorata; spero di poterci partecipare una volta, buon lavoro, ciao --LucaLuca 21:42, 17 set 2013 (CEST)

V per Vendetta Wikiquote

Ciao Pequod come va? Quando ti va, c'è sempre quel lavoro su Wikiquote che ti aspetta :) Buona giornata, AssassinsCreed (msg) 16:51, 18 set 2013 (CEST)

Ralph, Andrew & Sidney

Un classico.--Moroboshi ^scrivimi 12:35, 19 set 2013 (CEST)

Cancellazione di Anni_3120_a.C.

Ciao. La pagina non è orfana, quindi non posso cancellarla per C5 (né, del resto, secondo altri criteri). Potresti provvedere tu all'orfanizzazione (e anche a quella delle altre voci per cui hai chiesto l'orfanizzazione)? Lo farei io (e sarebbe comunque un favore che ti farei, perché la pagina deve sempre orfanizzarsela il richiedente :P righellata sulle dita di Preq), ma c'è anche da correggere un redirect e mi sono perso un bel pezzo della discussione sugli anni, quindi non so alla fine cosa avete deciso di fare. --Dry Martini confidati col barista 18:40, 19 set 2013 (CEST)

Secolo

così arrossisco... --Bultro (m) 13:28, 22 set 2013 (CEST)

Cronologie

Ho inserito due date qui e qui: puoi dirmi se ho fatto bene? Ma devo inserirle anche nei rispettivi anni? Solo che 2192 a.C. non ha la pagina e non ho capito ancora se devo crearla. Mi sei piaciuto quando in discussione hai scritto che hai dovuto cliccare su diverse pagine per trovare una data (sapessi quante ricerche ho fatto). In realtà non ho capito bene cosa fare e da dove cominciare, in più non mi è chiaro cosa è stato accorpato. Abbi pazienza, ma vorrei tanto inserire le date dell'antico Egitto mentre revisiono le voci o faccio il lavoro sporco. Sempre grazie, --Amaunet (msg) 15:59, 29 set 2013 (CEST)

Abbraccio. Le date sull'antico Egitto sono un casino ed ogni studioso ha la sua opinione ed i suoi numeri. Quindi per cui avrei deciso di usare un solo testo per le date, quello del Cimmino sulle dinastie faraoniche, maggiormente usato, e fino a quando non uscirà un aggiornamento, uso l'edizione del 2003. Ciò premesso costui fa terminare la sesta dinastia nel 2192, non posso arrotondare;( --Amaunet (msg) 21:28, 29 set 2013 (CEST)

Opterei per indicare, come dici, diverse date nella voce sul secolo (e nei millenni poi chi le scrive?) ma con l'indicazione dell'autore e se c'è la nota meglio (10Q). Le date sono fondamentali nella storia che deve avere punti fissi di riferimento se pur convenzionali fino alla data certa. Così tralascerei cronologie medie e range più vaghi perchè con il pressappochismo è facile scivolare nella sciatteria. Riguardo le date egizie mi riferivo ai testi scritti dove per esempio l'Antico Regno termina con la fine della VI dinastia che avviene nel 2195, 2181, 2155, 2170, 2130, 2150 ed il 2192 del Cimmino. Ciao, --Amaunet (msg) 12:52, 30 set 2013 (CEST)

Giovinezza

Avevo rimosso gli avvisi pensando che le fonti c'erano,comunque adesso è stata aggiustata la pagina,saluti.

Caso per caso

ni... concordo sull'insieme delle osservazioni, ma mettere in discussione tutte le indicazioni degli "italiani" nati un giorno prima della nascita del Regno, forse è un po' andare oltre... pensiero personale... questo non toglie che singoli casi possano essere analizzati, ma appunto si tratta di eccezioni... imho naturalmente... --torsolo 15:03, 30 set 2013 (CEST)

correggo il mio pensiero... si tratta più che altro di "presunzioni" di italianità... se per il Beccaria, nonno del Manzoni, ci si può legittimamente chiedere se sia corretto definirlo di nazionalità italiana, visto che visse sotto gli Asburgo e presumibilmente è più logico decidere di stoppare il Bio e poi casomai mettercelo, per lo scrittore dei Promessi sposi, farei un ragionamento al contrario, ovvero sarei favorevole salvo prova contraria... comunque capisco profondamente la questione... i miei nonni sono stati "austro-ungarici", poi a seconda di dove si trovava il fronte un giorno austriaci e il giorno dopo italiani... poi italiani... meno male che non necessitano di una voce su 'pedia altrimenti sarebbe un casino :-) --torsolo 15:20, 30 set 2013 (CEST)

Foto di gruppo con signora

Ciao Pequod, non so se posso rispondere qui al tuo messaggio di oggi, non sono un'esperta di Wiki! La frase in questione è tradotta pari pari dalla corrispondente pagina in tedesco („Die Idee zu diesem Buch hat mich schon sehr lange beschäftigt, wahrscheinlich schon bei den meisten Romanen und Erzählungen, die ich bisher geschrieben habe...“ ). Cercherò una traduzione che suoni meglio in italiano. Ciao e grazie.

Ciao Pequod, l'interpretazione autentica della frase andrebbe chiesta a Heinrich! Io ho interpretato così: "L'idea di scrivere questo libro mi è venuta tanti anni fa, mentre scrivevo altri romanzi pensavo già a questo libro". Ciao. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ritarita it (discussioni · contributi) 18:00, 30 set 2013 (CEST).

Qui è richiesto il tuo contributo

grazie--Xinstalker (心眼) (msg) 17:34, 1 ott 2013 (CEST)

e se serve una penna, per quel che sono in grado di fare, conta su di me.--Helichrysum Italicum (msg) 18:07, 1 ott 2013 (CEST)

Ciao!

Da quel che ho capito potresti essere interessato a collaborare a una bozza per modificare le policy sulla "nazionalità" del template Bio, bozza che poi andrà sottoposta alla comunità per il suo eventuale emendamento o varo. Qui ho messo una pagina a disposizione per il lavoro, sono anche disponibile a reperire eventuali fonti necessarie. Fammi sapere, grazie!--Xinstalker (心眼) (msg) 10:51, 2 ott 2013 (CEST)

Ciao pequod, ho visto soltanto ora la tua sintesi della discussione sul template Bio. Avevo ormai già buttato giù alcune idee, nella Sandboxdi Xin: credo ci possa esser del materiale utile alla tua tabella, ma oramai stasera non ce la faccio a trasferire i punti utili nel tuo schema. Sentiti libero di prendere visione di quanto ho scritto e aggiungere eventualmente quanto giudichi opportuno nei pro/contro del tuo riassunto. Un saluto --Helichrysum Italicum (msg) 20:43, 2 ott 2013 (CEST)

wikipedia e biblioteche

Caro Pequod76, non mi ricordo se sei in lista, nel caso ti segnalo che sabato 5 ottobre ci sarà a Firenze un seminario tra bibliotecari e wikipediani su condivisione dati. Ciao Susanna --Giaccai (msg) 21:27, 2 ott 2013 (CEST)

Re: Discreditare (verbo)

Per esempio il Sabatini-Coletti non riporta discreditare ma solo il sostantivo discredito. In verità è raro che i vocabolaristi spieghino, nella prefazione delle loro opere, come giungono a stabilire la minore o maggiore diffusione di una forma rispetto a un'altra. Si serviranno (anche) dei motori di ricerca?
Il Tommaseo-Bellini (su carta) riporta entrambe le forme con ampi esempi ma senza indicazioni sulla rarità; tuttavia già il Petrocchi (1912) alla voce discreditare rimanda a screditare. La prima edizione del Devoto-Oli (1971) riporta entrambi i verbi ma senza nessun cenno alla loro frequenza nello scritto o nel parlato. Per confondere ancor di più le persone viventi nel 2013, Fernando Palazzi nel suo noto dizionario scolastico (1948) scriveva che screditare è forma rara. Da questi pochi elementi sembra vi sia ai nostri tempi (o in alcuni contesti?) una maggiore frequenza per screditare mentre discreditare lo si userebbe sempre meno.
Qui a Wikipedia dovrebbe prevalere la scelta della forma più usata al momento della stesura. Il fatto di correggere è altro paio di maniche perché la forma meno usata non può dirsi scorretta e le discussioni sono sempre dietro l'angolo. Di solito in questi casi prevale il criterio del riscontro dell'uso omogeneo di un'unica forma all'interno di ogni singola voce. Se per esempio vi è un mix di discredit* e scredit*, si adotterebbe l'ultima grafia. Ma, visto il progressivo impoverimento del lessico, a mio parere sarebbe più importante verificare se scredit* può essere sostituito da un sinonimo. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:13, 3 ott 2013 (CEST)

Re: Vetrina e Voci di qualità

Fin dall'inizio su Wikidata si parla dei badge, ossia di un "aggiunta" ai sitelink che possa indicare eventuali voci in vetrina e/o voci di qualità presenti nelle altre versioni. Non so dove siano attualmente nella lista di cose da fare per gli sviluppatori di WM-DE, perché non ho informazioni "privilegiate", ma a quanto ho sentito dovrebbero essere quasi pronti. Direi che forse per novembre ce la facciamo. --Sannita - L'admin (a piede) libero 09:06, 4 ott 2013 (CEST)

Rimozione dei wlink a "giorno mese"

Continuando nell'infinita opera via bot, ho fatto questa proposta. Vedi se ti sembra buona e se è magari il caso di rilanciarla. Ciao. --AttoRenato ^{le poilu} 09:20, 5 ott 2013 (CEST)

Boh, io non ci sto capendo molto nella vicenda, ma politicamente non sono valido. Sto speditamente (più di quel che credevo, anche se ci vorrà qualche giorno), ripulendo l'enciclopedia. Cura tu per favore la cosa dei wikilink dal bio. Eliminarli mi velocizzerebbe moltissimo il lavoro. Ciao. --AttoRenato ^{le poilu} 17:03, 6 ott 2013 (CEST)

La gran parte dei link entranti alle voci giornomese proviene dal template bio. Per le modifiche opero come segue: ho impostato (dopo una fase iniziale di rodaggio, sono un autodidatta dell'informatica) le eccezioni richieste in quel famoso giro di consultazione (che quindi sono "saltate" di default, ma ti tranquillizzo non hanno bloccato granché il lavoro), imposto il comando del bot per analizzare col "puntano qui" un giorno alla volta ad esempio [[3 febbraio]], il bot mi presenta un brano di ogni voce che punta a 3 febbraio che presenta uno dei link da eliminare, ovvero quelli nella forma [[giorno mese]]; io decido (quindi non è un "radere al suolo", magari, facevo prima) se tenerlo o meno (alcune voci, ad abundantiam le ho considerate eccezioni di testa mia dopo rapida analisi perché c'era un senso logico a riferirsi a quel particolare link). Partito dal 1° gennaio, sono adesso ai primi di marzo. Per il modus operandi è logico che più si procede nel calendario meno saranno le voci da modificare, dato che ad ogni analisi il bot elimina tutti i link di quel tipo, non solo quelli del "puntano qui" che mi ha portato alla voce, per cui "attualmente" ad ogni giornomese puntano circa una quarantina di voci, sempre esclusi i link provenienti dal template bio e i link provenienti da alcuni altri template minori che via via sto cercando di correggere ({{dts}} per esempio non sono in grado di sistemarlo, se interessa guarda la richiesta che ho formulato nella relativa talk). Questo per una descrizione operativa. Per le altre valutazioni personalmente ritenevo più che prevedibili le levate di scudi a difesa di un'abitudine consolidata, stante che non comprendo il ragionamento logico sottostante; mi orienterei quindi a vedere tutta l'operazione come un aspetto della continua ripulitura cui wiki deve essere sottoposta: il "rischio contagio" cui mi accenni è realistico, ma se oggi si elimina la maggior parte, tollerando il template bio, e periodicamente se ne toglie qualcuno via via che si ripresenta (questa volta con procedura più rapida, a partire dal dump, o grazie alla collaborazione di altri utenti sensibili alla cosa ma che finora si erano adeguati all'abitudine senza comprendere le ragioni di questa), il livello di disordine rimane nei limiti, inoltre come ti accennavo mi è parso giusto rendere consapevoli molti utenti che un corretto e non illimitato utilizzo dei link è sempre da perseguirsi. Una parentesi sui link a [[mese]]: chi può senza ridere sostenerne l'utilità al di fuori della voce Almanacco del giorno dopo e poche altre? :) Per i profeti del "link è bello perché wikipedia è un ipertesto", che dire dei link in: "[[18]] [[gennaio]] [[2012]]" e "[[100]] [[km]] di [[deserto]]" (anche nella versione, da preferirsi, [[100 (numero)|100]] [[km]]), sapessi quanti ce ne sono... :( Io per un paio di giorni non potrò essere su wiki, poi per un paio di giorni potrò darmi da fare. Ciao. --AttoRenato ^{le poilu} 18:29, 8 ott 2013 (CEST)

Un aiuto per una categoria, che riguarda Robert Ritter in Commons

Carissimo Pequod, quando hai "un pò di tempo" (barzelletta del giorno), per favore, puoi dare un'occhiata alla sezione "Altri progetti" di Commons di questa voce Robert Ritter. Se in Commons lancio Robert Ritter, trovo sia file di Robert Ritter von Greim , sia di Robert Ritter (dottore nazista). La categoria più opportuna in Commons, a mio avviso, dovrebbe essere Porajmos e forse non Robert Ritter da me creata ed attualmente vuota, è cosi? Grazie! Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 09:44, 5 ott 2013 (CEST)

Carissimo Peq, grazie per i tuoi consigli. Rispondo, fra qualche ora, ad ogni punto come da te richiesto, intanto un caro saluto, a presto!--Fcarbonara (msg) 19:53, 5 ott 2013 (CEST)

Eccomi! caro Peq.

• Non va bene collegare una pagina Robert Ritter su wp ad una galleria o cat di Commons che abbia un altro argomento. La corrispondenza deve essere biunivoca.
  • Devo ancora capire bene alcuni modi di procedere su Wp, categorie e commons sono fra queste. Penso comunque che ti riferisci a Robert Ritter collegato a Porajmos (come categoria) come avevo fatto in voce. Penso di aver capito, caro Paq. Però (Sempre che ho capito bene) sarebbe quindi "sbagliato" anche [questa pagina su Commons]. Spiego: I file di questa pagina (che ho ricercato come Robert Ritter) appartengono almeno a TRE personaggi diversi che si chiamano tutti Ritter. Le prime tre foto sono riferite a questo Ritter: Robert Ritter von Greim (militare). Dalla quarta foto alla ottava a Robert Ritter (il mio medico fetentone), la nona ad un'altro diverso Ritter. La decima di nuovo al Ritter militare, l'undicesima, dodicesima e tradicesima al Ritter medico, la quattordicesima (Farman reck) ancora al militare e cosi via. Trattandosi di personaggi diversi è sbagliato catalogarli cosi' o la ricerca di un nome nel namespace di commons (in questo caso Robert Ritter)non ha nulla a che fare con la 'categoria' su commons ?

• Non ho trovato la cat "Robert Ritter" che dici di aver creato: ma dici che l'hai creata su Commons? O dove? Cmq la possiamo creare, visto che ci sono dei file che riguardano il personaggio.
  • Ho visto, caro Peq, che hai cancellato della pagina Robert Ritter, questo: interprogetto|commons=Category: Porajmos, Robert Ritter, che come risultato mi 'diceva': Che anche su Commons c'erano file di Robert Ritter. Se cliccavo Robert Ritter però mi dava una categoria senza foto e il testo mi consigliava di aggiungere le foto o qualcosa di simile.

• A mio parere non ha senso utilizzare {{...}} nelle sezioni predefinite (note, biblio etc.): a queste condizioni potremmo far inserire questo tmp in tutte le voci da un bot... Non ha molto senso.
  • Chiaro!

• Per quanto antiscientifici, gli studi di Ritter furono studi. Non puoi fare dell'ironia usando il corsivo. Se vuoi spiegare che era un mascalzone, fonti alla mano, lo devi fare con strumenti redazionali neutri, innanzitutto il testo, il normalissimo testo.
  • Chiaro! (appena finisco con te, e mi rispondi provvedo a correggere), solo due domande : 1) A tuo avviso sono da correggere anche i corsivi delle citazioni come questa :

«I Rom : Indegni individui primitivi»

(Eva Justin, una degli assistenti particolari e vice di Robert Ritter)

o come in questo paragrafo] sia la citazione che 2) La ragione della non condanna per insufficienza di prove (per Ritter e la Justin)?

• Che nome aveva in tedesco questo Centro di ricerca Igiene Razziale? Su deW hanno una voce? Me la puoi indicare?
  • Del Centro di ricerce Igiene Razziale si parla anche qui: http://www.storiaxxisecolo.it/deportazione/deportazionezingari2.htm

che rimanda alla nota 4 in fondo alla pagina, ma non solo, anche in questa pubblicazione riportata in google books [2]. La pagina di Wp in tedesco, invece è questa.

• OT: Per i virgolettati, evita di usare <<questa forma>> o < < questa > >. Il virgolettato fallo con "questa forma" o «questa».
  • Ricevuto forte e chiaro e te ne ringrazio. Caro Peq, sei un vero campione di stile, per fortuna non sei nè avaro :) :) e condividi generosamente con altri "il tuo grado" di conoscenza, cosa che apprezzo moltissimo.

Per la citazione iniziale ho anche altre fonti che provvedo a mettere.

Chiaro che farò tesoro di questi tuoi consigli, se poi "mi minacci" :) :) che non me li dai più, farò ancora più attenzione. Grazie, caro Peq, ti sono sinceramente molto grato per la pazienza ed il tempo ("immeritato") che ogni volta mi dedichi.--Fcarbonara (msg) 22:03, 5 ott 2013 (CEST)

Ok, buona cena, intanto correggo e raccolgo le foto del Ritter medico.--Fcarbonara (msg) 22:26, 5 ott 2013 (CEST)

Files di Robert Ritter ed Eva Justin

Caro Peq, i files li trovi all'inizio di questa mia pagina sandbox, ovvero qui. Penso che ci siano tutti, ma la cosa certa è che sono tutti del Ritter medico nazista ed Eva Justin sua assistente. Se vuoi anche la descrizione in lingua originale te li posso ricopiare. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 23:36, 5 ott 2013 (CEST)

Bene, me li monto qui in gallery, per comodità. --pequod76 00:45, 6 ott 2013 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Hai ragione, caro Peq, la foto che hai scartata ritrae la Justin (Eva), vituosa quanto Ritter. A proposito escludi di creare una categoria anche per la Justin? Le categorie sono giuste. Ritter ha a che fare anche con la nostra voce Porajmos (devastazione) il termine romani che parla del loro olocausto. In porajmos si parla ampiamente di Ritter qui, e negli altri sottoparagrafi del paragrafo 2--Fcarbonara (msg) 01:35, 6 ott 2013 (CEST)

Caro Peq quel virgolettato mi era sfuggito dalle maglie, infatti se noti avevo corretto tutti i virgolettati che volevano evidenziare qualcosa. Provvedo a rileggermi bene la voce ed a correggere anche i punti finali come consigli. Per quello che riguarda il Centro d'igiene razziale ce ne era uno solo a Berlino, provvedo comunque a cercarti le fonti. Una curiosità , caro Peq, perchè ti interessa conoscere il nome di quel centro in tedesco? Ricerco anche quello. Grazie comunque per i tuoi consigli di composizione e stile, maestro.......esigentissimo :) :)--Fcarbonara (msg) 02:00, 6 ott 2013 (CEST)

Giustissimo! mi metto all'opera--Fcarbonara (msg) 02:11, 6 ott 2013 (CEST)

Peq, sei (permettimi il virgolettato aggravato dal maiuscolo) "DANNATAMENTE PERSPICACE!", guarda un pò : https://de.wikipedia.org/wiki/Rassenhygienische_Forschungsstelle, ora (ammesso che conoscendo anche il tedesco, lo traduci tu, ma sarebbe davvero troppo :) :) ) serve un bravo traduttore. Grande intuizione! --Fcarbonara (msg) 02:33, 6 ott 2013 (CEST)

Peq ci sarebbe anche questa (Ritter e la Justin) :

• 

(Correggo, la foto è già nella tua galleria sopra, le sinapsi a quest'ora non sono proprio il massimo :) Notte caro Peq!)--Fcarbonara (msg) 03:21, 6 ott 2013 (CEST) --Fcarbonara (msg) 02:44, 6 ott 2013 (CEST)

Ok Peq, nei prossimi giorni metto mano per Eva Justin --Fcarbonara (msg) 02:46, 6 ott 2013 (CEST)

Modesto! Io trovo che sarà davvero interessante la traduzione di quella voce, di cui fino a stasera (stamattina) nessuno conosceva l'esistenza. Tu insistevi ed avevi visto giusto, altro che storie! Una volta tradotta possiamo aggiungere informazioni anche aa altre voci, non ultima quella di Robert Ritter e Porajmos. Caro Peq vado a letto, ti dò la buona notte e ti ringrazio per il tuo aiuto ed i tuoi consigli sempre preziosi. --Fcarbonara (msg) 03:11, 6 ott 2013 (CEST)

Uso del tmp "..." nelle sezioni predefinite

Per me va bene, ma è nella discussione del template che bisognerebbe parlarne... --Bultro (m) 14:27, 5 ott 2013 (CEST)

Px dei file ecc.

Non è che sappia tanto di più di quello che ho scritto lì. Del dimensionamento automatico delle immagini si parla già in Aiuto:Markup_immagini#Miniature ("Se non necessario è preferibile non forzare una dimensione fissa..."), delle tabelle in Aiuto:Tabelle#Parametri (pagina che in realtà ho sistemato io di recente); nel Template:References/man forse si può sottolineare di più l'uso del numero automatico. Ma comunque la gente non legge tanto le istruzioni, procede più per imitazione, la cosa migliore è fare pulizia in giro dei dimensionamenti non necessari --Bultro (m) 14:37, 5 ott 2013 (CEST)

Re: Aiuto:Disambigua

Per me va benissimo, però forse detto così:

Se il titolo di una voce è graficamente correlato al termine ambiguo oggetto della disambigua andrà inserito nell'elenco stesso dei termini ambigui

può risultare un incentivo ad inserire negli elenchi anche i titoli di voci simili anche lontanamente a livello grafico o fonico, cosa a cui sono contrario; io sono per le disambigue che elencano solo voci effettivamente a rischio di ambiguità, quindi del tutto omonime o quasi. Bisognerebbe specificare che non si deve abusare della cosa.--Romero (msg) 18:43, 5 ott 2013 (CEST)

Intendevo dire che questa frase:

Se il titolo di una voce è graficamente correlato al termine ambiguo oggetto della disambigua andrà inserito nell'elenco stesso dei termini ambigui

potrebbe in qualche modo incentivare l'aggiunta di troppi titoli in elenco anche solo lontanamente simili; comunque non ci facciamo troppi problemi, l'importante era specificare che non va aggiunta una sezione "Voci correlate" con link ad altre voci perchè wikificando disambigue ne trovo sempre un sacco e mi premeva specificare la cosa nella linea guida.--Romero (msg) 11:05, 6 ott 2013 (CEST)

Commissione per le attività antiamericane

Credo che tu abbia ragione, le maiuscole sono eccessive.--Ciospo (msg) 13:23, 6 ott 2013 (CEST)

Animatori non enciclopedici?

Ciao! Volevo farti notare che nelle tue modifiche hai cancellato senza motivo i link di svariati animatori, e la pagina di uno esisteva pure. Alcuni probabilmente non sono enciclopedici, ma altri hanno collaborato a moltissime opere in svariati decenni di lavoro, anche dirigendo film, e sono presenti in en.wiki. Fra l'altro non mi risulta che la non enciclopedicità sia motivo di cancellazione di link, anche se le pagine non venissero mai create. Inoltre, come puoi leggere qui, i link rossi possono anche essere utili. Ho quindi annullato le tue modifiche alle pagine. --OswaldLR (msg) 16:41, 6 ott 2013 (CEST)

Come ho già scritto a Horcrux92, di link rossi sui realizzatori di film ce ne sono ovunque perché solitamente i link vengono applicati "di default". Quindi sarebbe da fare un'opera ben più grande di toglierli da quelle 4-5 pagine. Richard Thompson è probabilmente enciclopedico, poiché ha lavorato a svariate opere tra gli anni '50 e '90, ed è anche lui presente in en.wiki (seppure in un abbozzo). Fra l'altro se leggi la disambigua inglese ci sono un'infinità di Richard Thompson, non solo i due che abbiamo noi. Per curiosità, perché hai tolto solo i link agli animatori? Che ti hanno fatto? :-D --OswaldLR (msg) 12:55, 7 ott 2013 (CEST)

Segnalo

questo per tua conoscenza. Saluti. Lineadombra 09:49, 7 ott 2013 (CEST)

Non è che ci sia molto da valutare: non è in grado di discernere né cosa scrivere né come scriverlo. Non credo sia un vandalo, ma l'alternativa non è tanto più rosea. Direi che va passato per lo meno da WP:RdP, se non direttamente in WP:UP dati i numerosi avvisi sistematicamente ignorati e il suo contributo write-only, inesistente al di fuori del ns0. -- Rojelio (dimmi tutto) 13:24, 7 ott 2013 (CEST)

re: Hip Hop

ti ringrazio per la segnalazione :) --SurdusVII (msg) 11:27, 7 ott 2013 (CEST)

Re: date

Grazie per la risposta e per la cortesia di avermi avvisato della nuova discussione. In merito alla tua domanda ti rispondo con una semplice parola: curiosità. Un wikilink è una possibilità che diamo al lettore e non un obbligo morale a dover cliccare ogni singola parola scritta in blu... Se mi viene voglia di vedere cos'altro di realmente importante ricorra in una tale data posso soddisfare facilmente la mia curiosità, altrimenti continuerò la lettura della voce senza dare troppa importanza a quel collegamento. Per diletto mi sono messo a cliccare su "una voce a caso" e dopo quattro stub su: comuni (2 volte), un calciatore (in cui era presente solo il template:sportivo e i collegamenti esterni) ed un singolo discografico mi è apparsa la pagina Bungee jumping; leggendo solo l'incipit trovo collegamenti con: lingua italiana (attinenza con l'argomento trattato: nessuna), ponte (alta, ma probabilità che sia invogliato a leggere cosa sia un ponte pochina), caviglia (idem), iniziazione (attinenza:nessuna), Isola di Pentecoste (nessuna), Nuove Ebridi (nessuna), Vanuatu (nessuna), oceano Pacifico (nessuna), adrenalina (alta), 1993 (equivalente a "giornomese", quindi nessuna), forza gravitazionale (alta), anni settanta (equivalente a "giornomese", quindi nessuna), caucciù (nessuna), alpinismo (nessuna). Come vedi non tutti quelli che sono dei wikilink sono per forza strettamente correlati con l'argomento bungee jumping, ma non per questo considero che sia un bene per la voce che questi vengano eliminati. La bellezza dei wikilink (e di un'enciclopedia multimediale) è anche la possibilità di poter facilmente saltare di palo in frasca tra gli argomenti più svariati.

Passando invece alla nuova discussione ritengo che se l'idea è quella di far sparire da it.wiki i collegamenti giorno mese a tappeto (che è l'operazione che si sta compiendo) allora credo che per coerenza vadano tolti anche dal template:bio, ma se entro nel merito della questione penso che "la faccenda overlinking" sia stata presa un po' troppo alla lettera. Un conto è se scrivo sulla pagina di Ralph Spaccatutto che oggi, 7 ottobre, verrà trasmesso in tv in Italia per la prima volta (che è una cosa che assolutamente non metterei, anche se il film lo guarderò :-)), un'altra è se scrivo nella pagina della Repubblica Democratica Tedesca che questa nacque il 7 ottobre 1949. In parole povere ritengo che un wikilink ad un "giornomese" sia ammissibile se questa ricorrenza sia effettivamente importante e ricordata nella voce stessa relativa a quel giorno (...mi hanno insegnato che dovrei chiamarla "corrispondenza biunivoca" :-)). --Lord of Wrath 12:16, 7 ott 2013 (CEST)

Grazie ancora per la disponibilità! Mi sono espresso male, non intendevo che sono la stessa identica cosa, ma che sono attinenti all'argomento trattato in egual misura ed il loro wikilink può rispondere solo alla curiosità "cosa altro è successo di importante in quel dato anno/lasso di tempo?", similarmente a "cos'altro ricorre in quella tale data?". Rispondendo alla tua domanda ti posso dire che io non ci clicco mai, ma non per questo ritengo di voler togliere al lettore la possibilità di farlo... Per il resto mi pare corretto avvisarti che ho riportato questa nostra discussione nella pagina che mi hai gentilmente linkato. Ciao ed a presto!!! --Lord of Wrath 13:40, 7 ott 2013 (CEST)

Grazie

Ti rispondo qui in merito a Discussioni_progetto:Musica/Strumenti_musicali#Insegna_e_archivio_del_progetto:

Grazie per i tuoi contributi alla voce Discussioni_progetto:Musica/Strumenti_musicali! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

e colgo l'occasione per ringraziarti in generale per tutto quello che fai per il progetto, non mi risulta di averlo mai fatto abbastanza. Ciao!--Nickanc ♪♫@ 20:57, 9 ott 2013 (CEST)

Inserire pagina corrispondente in lingua inglese

Ciao. Vorrei inserire sulla pagina che ho creato sulle Olimpiadi Europee di Matematica per Ragazze la pagina corrispondente in inglese, ma mi da' un errore che non capisco. La pagina che ho creato è European Girls' Mathematical Olympiad (Egmo) e c'e' la stessa pagina corrispondente in inglese, ma non riesco a collegarle (Lingue aggiungi?) . Mi dici come si fa? Grazie.

Grazie tesoro, sapevo che potevo contare su di te :-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dorothy61n1 (discussioni · contributi) 20:14, 11 ott 2013‎ (CEST).

"Postergata"

Giuro che avevo letto posterdata. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:55, 11 ott 2013 (CEST)

Aiuto:Interprogetto

Risponso al volo (sto per uscire):

• Non so quali mancano, ho semplicemente tradotto quello che c'era e ho aggiunto su richiesta wikimedia. Se c'è in giro un elenco dei progetti potrei fare un confronto con la lista dei supportati
• Sì vale ancora - il parametro notizia è di fatto una cosa totalmente separata (nel vecchio template era proprio realizzato da un sottotemplate separato). Penso sia perchè colleghi singole notizie piuttosto che un corpus di articoli sull'argomento della voce. Volendo potrei sia separarlo completamente (si crea un template notizia completamente separato), sia integrarlo con possibilità di notizie multiple. Ma questo sarebbe da discutere in progetto template o bibliografia penso.--Moroboshi ^scrivimi 19:46, 11 ott 2013 (CEST)

Ho letto il nuovo manuale, per me +1. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:35, 13 ott 2013 (CEST)

Nel paragrafo "Fondamenti sull'utilizzo del template eviterei di fare un elenco puntato dei progetti, seguito da un elenco puntato dei progetti + parametro e farei un'unica tabella come quella che segue:--Moroboshi ^scrivimi 09:44, 16 ott 2013 (CEST)

Progetto	Parametro
Commons (commons.wikimedia.org) progetto interlinguistico che raccoglie file multimediali	commons
Wikisource (it.wikisource.org)	s
Wikiquote (it.wikiquote.org)	q
Wikizionario (it.wiktionary.org)	wikt
Wikibooks (it.wikibooks.org)	b
Wikinotizie (it.wikinews.org)	n
Wikispecies (species.wikimedia.org) progetto interlinguistico che raccoglie le specie viventi	wikispecies
Wikivoyage (it.wikivoyage.org)	voy
Wikiversità (it.wikiversity.org)	v

Ho fatto qualche aggiornamento:

• Eliminato la parte di descrizione del funzionamento dei template (è completamente obsoleta). Ho messo solo un puntato a Modulo:Interprogetto dato che penso che se qualcuno è interessato al codice meglio che se lo legga con i commenti interni allo stesso.
• Provato a spiegare con un esempio il rapporto parametri specifici/globali
• Eliminato la parte sulla stampa, al momento non funziona per nessun template.
• Andrebbe spiegato che commons e wikivoyage tentano di prendere i link da wikidata se non vengono precisati - pensi sia meglio mettere un'indicazione nella tabella con spiegazione dettagliata nelle rispettive sezioni specializzate ?
• Per quanto riguarda Testo/Ricette/Oldwikisource, non so niente che non fosse già nella documentazione, mi sono limitato a implementare quanto c'era nel template. Si potrebbe provare a chiedere su Progetto:Cucina per Ricette, dunno per gli altri due.--Moroboshi ^scrivimi 21:23, 16 ott 2013 (CEST)

Revisionismo storiografico

tanto per, che ne dici?--Shivanarayana (msg) 00:17, 12 ott 2013 (CEST)

hai letto "Il revisionismo storico" di Marco Testa? me ne hanno parlato benino, è adatto come fonte?--Shivanarayana (msg) 14:14, 12 ott 2013 (CEST)

Riedizione

Salve, mi interesserebbe un tuo parere sulla seguente questione: per le mie ricerche uso il testo X, che pertanto richiamo nelle note e cito in bibliografia. Succede che il testo X (del 2008) sia stato quest’anno ripubblicato da una nuova casa editrice che ne ha acquistato i diritti e che gli ha dato un nuovo titolo e nuove coordinate bibliografiche (per non parlare dei numeri di pagina a cui una determinata affermazione si riferisce), facendolo diventare il testo Y. Avendolo già (ancorché come X), ovviamente non ho intenzione di comprarlo, il che significherà che smetterò di considerarlo una fonte di informazioni. D’altra parte non posso negare che esista in commercio solamente la versione Y. Come comportarsi con i riferimenti bibliografici passati e futuri in questo caso? Ti risulta che la questione sia stata trattata da qualche parte? Mi scuserai se non scrivo al progetto di riferimento, ma da esperienza (lontana e recente) non c’è mai stato una interazione soddisfacente – come d’altronde spesso capita nelle pagine di discussione di una voce – e perciò preferisco dialogare col mio utente di fiducia. Grazie dell’attenzione e cari saluti. Lineadombra 07:58, 12 ott 2013 (CEST)

Cancellazione bibliografia Cajon

Gentile Pequod76, desidero chiederle il motivo della cancellazione della bibliografia della voce cajon e, nel caso sia possibile, il ripristino. Matus (msg) 22:58, 14 ott 2013 (CEST)

rimozione pagina Patrizio Migliarini

ho creato la pagina (che è stata successivamente modificata anche da altri) poiché mi sembrava corrispondesse ai criteri di enciclopedicità poiché: 1) prima di essere presente su wikipedia il biografato aveva già rilevanza nel suo campo (il mio interessa è nato proprio dalla lettura della pagina cajòn nella quale era già presente) essendo uno dei pochi innovatori ed esponenti italiani dello strumento. 2) ho citato fonti attendibili e verificabili 3) le sue opere (musicali e fotografiche) sono conosciute a livello nazionale ed internazionale (ho citato le fonti) 4) la rilevanza enciclopedica è permanente poiché legata ad eventi rilevanti sia attuali che del passato 5) vedi punto 3 6) non mi sono attenuto a versioni di altre lingue (non esistono) 7) non è un rimando o un dettaglio di una voce più importante 8) la voce è autoesplicativa della sua enciclopedicità e contiene fonti terze verificabili, non contiene un linguaggio enfatizzante questo per quanto riguarda i criteri generali di enciclopedicità, per quanto riguarda i criteri specifici: in quanto musicista: 1) l'attività musicale viene svolta a livello professionale 2) ha registrato almeno due album non autoprodotti da una casa discografica (non è chiaro cosa significhi "riconosciuta" ma sicuramente distribuita a livello nazionale) 3) ha suonato in varie città d'italia ed ha realizzato una tappa a Nottingham, UK 4) è apparso in eventi mediatici pubblici, la sua musica è stata trasmessa da emittenti nazionali in quanto fotografo non ho trovato i criteri nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Criteri_generali_di_enciclopedicit.C3.A0 comunque ho citato fonti terze e verificabili. la voce in oltre rispetta i criteri di enciclopedicità della forma. non è assolutamente una voce perfetta ma credo comunque più enciclopedica e valida di molte altre che non sono marcate per la cancellazione. non possedendo i requisiti per annullare la cancellazione automatica quindi rimetto la valutazione in mani più esperte, sperando di non aver raccolto tutte queste informazioni inutilmente.

Avviso di pagina in cancellazione

Ciao Pequod76, la pagina «Categoria:Spazio» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Bultro (m) 22:21, 20 ott 2013 (CEST)

Sarai mondo se monderai lo mondo

È il secondo liscia e bussa che mi propini in breve tempo. D'accordo... me lo prendo e questa volta farò accuratamente in modo che non ci sia il terzo. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:33, 21 ott 2013 (CEST)

solo una cosa Croberto non ė mai stato in discussione da parte mia, ci mancherebbe. Per il resto ognuno fa quel che può. Avendo fatto ora del mio, lascio a te il prosieguo. Sono contento di essere utile. Ciao!--Xinstalker (心眼) (msg) 16:33, 21 ott 2013 (CEST)

Va tutto bene Pequod, sto bene a parte un ghiro che ora scorrazza per la casa avendo fatto la tana sul tetto :o)... sto molto in alto e fuori fa freddo ma la legna nel camino scalda :) insieme a Bach e a Eduard Zeller. Una sola cosa... se credi, togli quel voto contrario a Ignlig (o come diavolo si chiama) è davvero cresciuto tanto e crescerà sempre di più. Sono convinto che presto sarà il tuo migliore amico. --Xinstalker (心眼) (msg) 20:30, 21 ott 2013 (CEST)

Cancellazione pagina di Patrizio Migliarini

la pagina è stata cancellata mentre rispondevo al tuo ultimo messaggio quindi non ti ho potuto rispondere li, ecco la mia risposta:

quindi siamo passati dal "ti insegno io come si scrive una voce di wikipedia" al "tu non sai chi sono io"? questa è la maturità che mi richiedi? chiunque tu sia, o chiunque sia io, qui si sta parlando di un progetto al quale io ho dato qualcosa e del tuo desiderio di dimostrare, con parametri soggettivi (come tu stesso hai ammesso), che il mio contributo non è valido. non so per quale motivo continui a buttarla sul personale e a sentirti offeso personalmente per dei miei commenti alla gestione del progetto anzi, di una singola pagina; per quanto mi riguarda puoi essere il papa o il presidente della repubblica, o l'avvocato di migliarini: il mio parere nasce e si ferma a quanto ho letto in questa pagina e - non avendo offeso nessuno - credo di avere il diritto di esprimere un mio parere. forse questo desiderio di buttarla in caciara dipende dal fatto che l'"ovvia enciclopedicità" di Aphex Twin non si può spiegare/dimostrare in termini oggettivi e condivisibili? secondo le regole di wikipedia la pagina di Aphex Twin non dovrebbe esistere ed esiste per gli stessi motivi per i quali potrebbe avere senso tenere quella di migliarini perché, secondo la sua pagina, l'enciclopedicità di Aphex Twin si basa su un singolo articolo del guardian e quella di migliarini su svariati articoli, pagine e siti che dimostrano quello cha fatto. invece (per come la vedo io) Aphex Twin è li perché, come ho detto, è conosciuto da una (converrai con me) piccola comunità di appassionati di quel genere di musica che curano quella pagina, cosa che non potrà succedere per migliarini perché la piccola comunità che potrebbe contribuire alla biografia non lo troverà su wikipedia. Sei d'accordo che questo accada? hai la coscienza pulita? bene, domani saranno passati i sette giorni e questo strazio avrà finalmente fine. tu avrai ottenuto la giustizia che ritieni necessaria, io avrò imparato quanto poco interessa ad alcuni partecipanti a wikipedia imparare, approfondire, curare le nuove voci ed informarsi su realtà che non gli siano già state spiattellate in faccia dalla televisione o dai mezzi di comunicazione mainstream.

"Tu non sai chi sono io" non significa "Lei non sa chi sono io". Non so se mi spiego. Ho voluto solo dire che non mi conosci, ma hai scritto di cose che "piacciono a me". Ti dispiace constatare che tu non sai una mazza di chi sono io? Non sono nessuno di speciale, non sono un mafioso, non sono un senatore, non sono nessuno di speciale, sono semplicemente uno che non conosci, quindi prima di stabilire cosa piace a me ditti da solo "Ma se non lo conosco, perché cacchio devo scrivere di cosa pensa lui?"

Lungi da me volerti "insegnarti come si scrive una voce su Wikipedia", al Progetto:Accoglienza ci sono tante richieste di aiuto da parte di utenti inesperti che hanno bisogno di una mano ed è ovvio che potrei aiutarli io (tra centinaia di altri) perché sono qui da un pezzo. Volevo esserti utile e aiutarti e informarti, ma vedo che è stato tempo buttato.

Sbagli a dire che io non riconosca la tua buona fede nel voler contribuire a questo progetto e se mi sono fatto fraintendere in questo senso, be', spero che possa chiarirtelo adesso. Ho scritto solo che alcune fonti che hai prodotto non erano valide, ma questo è tutto un altro discorso.

Ho capito che decidi tu se offendi o meno qualcuno. Al mio paese uno si sente offeso e non c'è altro da dire. Peraltro tu hai bollato come "puerile" una "posizione" che wp non ha e cioè che per essere enciclopedico uno debba per forza essere personaggio mainstream (scadente quanto si voglia). Hai fatto bene a citare Aphex Twin, un personaggio che non è affatto di nicchia, ma che era importante citare per le caratteristiche che hai evidenziato. È assolutamente scontata la sua presenza su wp, com'è scontata la presenza di Karen Dalton, anche qualora avesse pubblicato un solo album non autoprodotto. Quindi un'intera comunità è stata definita un fallimento sulla base di un tuo misunderstanding delle linee guida. E io che ho voluto aiutarti a capire meglio come funziona il progetto sono un presuntuoso. Perfetto.

il mio parere nasce e si ferma a quanto ho letto in questa pagina: me ne sono accorto e questo è solo un problema, perché hai straparlato di Wikipedia sostanzialmente non capendo come funziona.

forse questo desiderio di buttarla in caciara dipende dal fatto che l'"ovvia enciclopedicità" di Aphex Twin non si può spiegare/dimostrare in termini oggettivi e condivisibili? Si può spiegare benissimo in termini condivisibili: Aphex Twin è un personaggio celebre, ha venduto tanti dischi, la sua musica è stata ed è influente e puoi trovare ettolitri di fonti al riguardo, cosa che per Migliarini non è. Sinceramente non ho mai inteso buttarla in caciara: pensala come vuoi.

L'oggettività è un tema che ti ho fatto venire in mente io e questa è una colpa. la "tara" di cui parli, che al momento mi sembra totalmente priva di fondamento scientifico, misurabile, condivisibile: vero, ed è così per tutti i progetti editoriali. Qualunque enciclopedia stabilisce dei criteri di rilevanza (questo sì, questo no) secondo presupposti che non possono certo essere pensati come rivelazione autentica. La differenza è che WP non ha un comitato di redazione, quindi quando commette errori lo fa in un modo suo peculiare. L'unico che prendesse sul serio l'oggettiva importanza di Migliarini in quella pagina di discussione eri tu. Io ti ho spiegato che ci servivano delle fonti che spannometricamente ci illuminassero sulla rilevanza del soggetto, che si è rivelata essere, secondo la mia umile opinione, locale o comunque non adeguata a ciò che mediamente viene accettato in questo progetto.

secondo le regole di wikipedia la pagina di Aphex Twin non dovrebbe esistere. Questa affermazione fa capire quanto hai capito di WP. Quanto ti ho scritto su criteri sufficienti e non necessari si è perso nella tua pretesa che io la stessi mettendo in caciara e ciò ti ha impedito di valutare quello che ti stavo dicendo.

l'enciclopedicità di Aphex Twin si basa su un singolo articolo del guardian. Ma niente affatto. La voce potrebbe anche essere senza fonti: che Aphex Twin sia enciclopedico è una questione di buonsenso (basta fare una ricerchina su books), mentre la rilevanza di Migliarini è (era) tutta da dimostrare. Ma un po' di senso delle proporzioni?

Aphex Twin è li perché, come ho detto, è conosciuto da una (converrai con me) piccola comunità di appassionati di quel genere di musica che curano quella pagina, cosa che non potrà succedere per migliarini perché la piccola comunità che potrebbe contribuire alla biografia non lo troverà su wikipedia. No. E spero che per chiarirti questo punto possa giovarti una nota su come i wikipediani collaborano al progetto. Essi non si limitano a creare e curare i contenuti che li appassionano. Capita molto spesso di trovarsi a raccogliere informazioni su temi che uno cura perché reputa che siano importanti per arricchire il progetto, anche se non ti interessano direttamente. Insomma, molti utenti creano tantissime voci di argomenti disparatissimi e non ci sarebbe da stupirsi che a creare la voce su Aphex Twin sia stato un utente che detesta l'elettronica. A volte si determina la necessità di creare una voce perché è molto linkata dalle altre voci (il che è indice della rilevanza del biografato): chi si dà la pena di farlo può idealmente creare in un giorno voci su un musicista francese del Settecento, un calciatore uruguayano, un asteroide, un concetto filosofico. Vuol dire che è interessato a tutti questi temi? No, vuol dire che è interessato a Wikipedia. Posso farti anche esempi che mi riguardano direttamente se ti può interessare. Migliarini non ha una voce perché non ci sono fonti (non su it.wiki, ma sul web) che ne attestino la rilevanza e cento utenti interessati a ficcarlo a forza dentro wp non potrebbero cambiare questo dato di fatto.

tu avrai ottenuto la giustizia che ritieni necessaria, io avrò imparato quanto poco interessa ad alcuni partecipanti a wikipedia imparare, approfondire, curare le nuove voci ed informarsi su realtà che non gli siano già state spiattellate in faccia dalla televisione o dai mezzi di comunicazione mainstream. Io non avevo nessuna giustizia da ottenere: it.wiki è piena di contenuti potenzialmente inadeguati o decisamente inadeguati. Si tratta di un work in progress. Per il resto, si tratta di una tua affermazione, l'ennesima, su persone e questioni che non conosci. Ti abbandoni a commenti generici che non mi qualificano affatto. La musica che ascolto non mi è stata spiattellata dalla televisione o dai mezzi di comunicazione mainstream, per quanto a te piaccia fare il mio biografo. Se ti serve stabilire che io sono un appassionato di Katy Perry per svilirmi, accomodati, sai quanto mi interessa. pequod76^talk 01:06, 22 ott 2013 (CEST)

continui a tirarla sul personale nonostante io abbia fatto solo ed esclusivamente riferimento a quanto scritto nella discussione e a quanto da essa si può dedurre esplicitamente. hai ottenuto quanto volevi, gioisci perché da oggi wikipedia è migliore! non stare li a rimuginare sull'ipotetico giudizio che un perfetto sconosciuto, per altro totalmente anonimo, si è potuto fare nei tuoi confronti o nei confronti di chi permette a voci come questa https://it.wikipedia.org/wiki/Deathconsciousness di esistere e invece si è spesa per eliminare una voce per la quale è stato investito tempo, lavoro ed interesse e, secondo me, chiaramente enciclopedica: hai vinto! wikipedia ha vinto! i wikipediani hanno vinto! ho deciso di scrivere quella voce anonimamente, problema mio che non ho potuto richiedere la procedura consensuale. non ho saputo trovare fonti convincenti (altro termine non mi viene data la totale mancanza di parametri chiari e condivisibili a riguardo), problema mio, mi organizzerò meglio la prossima volta che deciderò di spendere il mio tempo per un progetto alla mercè dell'opinione e della censura di chiunque. ora tranquillo, non ingaggerò un investigatore privato per scoprire se ami katy perry, il mio interesse nei tuoi confronti - se c'è mai stato - si è esaurito con la chiusura della pagina. mi dispiace se i miei commenti ti hanno sconvolto, speravo fossi preparato a ricevere una risposta nel momento in cui hai deciso di proporre per la cancellazione la voce che ho creato: ho soltanto motivato il mio punto di vista come avrebbe fatto chiunque altro. ti auguro un buon lavoro su wikipedia sperando di non dover più avere discussioni con te, e non perché mi sia risultata sgradevole, semplicemente perché non solo non condividiamo gli stessi principi ma sembra anche che la tua sensibilità non vada d'accordo col mio modo di esprimere i miei pareri.

Mi dispiace davvero che tu registri un senso di vittoria in un gesto (la proposta di cancellazione) che non era informata assolutamente da spirito battagliero. Avrei chiesto io stesso una proroga se me lo chiedevi ed ero convinto che l'admin di passaggio avrebbe ritenuto di accordarci un supplemento di discussione (anche se ritengo molto umilmente che non sarebbe stato utile). La censura te la stai sognando: è l'ultimo appello al sentimento dei posteri quando le argomentazioni sono esaurite. Un progetto alla mercè delle opinioni? Quale parte di opinione c'è in "non ci sono fonti che attestino la rilevanza di questo signore"? È un fatto finché non escono le fonti. Sono tranquillo, sono tutt'altro che sconvolto, ero preparato a ricevere risposte nel momento in cui ho messo la voce in cancellazione ed ero anche preparato, purtroppo, a leggere che chi voleva cancellare la voce evidentemente è un cretino che non vuole scoprire niente e che fagocita sciocchezze musicali e jingle dalla tv. Se ti ho pregato di evitare attacchi personali non è perché io sia particolarmente sensibile, ma perché qui dentro non è tollerato ed è oggettivamente molesto. A proposito di "scoprire ciò che non si conosce", mi auguro che, prima che tu "ti organizzi", voglia informarti meglio sulla natura di questo progetto. Se correggi il modo in cui argomenti tanto meglio, ma l'esigenza fondamentale resta la conoscenza delle cose di cui parli. pequod76^talk 02:07, 22 ott 2013 (CEST)

Re: Le nuove PDC

Ciao Pequod. A parte che sono d'accordo con ciò che dici, ma toglimi una curiosità... questa osservazione due anni dopo :-)??? --Valerio^Talk 13:33, 22 ott 2013 (CEST)

Demone/destino

Errata traduzione, improbabile interpretazione. Infatti: l'uomo non è in grado di conoscere né la propria natura né quella divina. --Xinstalker (心眼) (msg) 17:44, 22 ott 2013 (CEST)

Comunque Democrito era decisamente più corretto cfr. D-K 68 B 171... (almeno per Giannantoni, certo non per Reale) ;-) WP non è mai fonte... --Xinstalker (心眼) (msg) 17:51, 22 ott 2013 (CEST)

Eraclito: ἦθος ἀνθρώπωι δαίμων 22 B 119

Democrito: ψυχὴ οἰκητήριον δαίμονος 68 B 171

Se davvero ti interessa ti dettaglio di più. ciao --Xinstalker (心眼) (msg) 19:32, 22 ott 2013 (CEST)

Avere a che fare con te è una delle cose che ho da fare. Consentimi però una prima osservazione: mi sembra che plani di voce in voce come una farfalla. Non sono d'accordo, non serve questo, serve che ti prendi una singola materia e la approfondisci in modo ossessivo, in questo modo solo in questo modo, realizzerai dei risultati per te (e anche per noi) soddisfacenti. Le materie umanistiche consentono questo, le porte sono tante ma entrata in una devi scavare fino in fondo dal fondo troverai altri labirinti che ti condurranno altrove, trasformandoti. Avevi iniziato con l'alveo del cuneiforme, dov'è ora?

Venendo ai Greci, ti ho messo qui sopra il greco perché non potevo fare altrimenti. Le traduzioni proposte e possibili, soprattutto per quanto attiene Eraclito, sono "quasi" infinite. Per arrivare a una eventuale "comprensione", e questo riguarda soprattutto coloro che "maledettamente" sono indicati come "presocratici", richiede grandissima attenzione di tipo "filologico" tremendamente dimenticata da molti, soprattutto dai somari professori italiani di liceo. E non basta il "filologico" ma occorre anche saperli soffrire e consentire che ti entrino dentro. Nel "mio" wikibooks trovi nel testo dei riferimenti importanti di Jaeger e Hadot, in particolare ti rinvio in nota a Gadamer sulla nozione di theoria.

Eraclito:
ἦθος ἀνθρώπωι δαίμων
ἦθος: Epicarmo (B 17) lo ha sostituito con τρόπος (ὁ τρόπος ἀνθρώποισι δαίμων ἀγαθός, οἷς δὲ καὶ κακός 23 B 17; Maddalena/Giannantoni: "Il carattere è agli uomini buon dèmone; ma è anche il loro cattivo dèmone."; Reale: "Per gli uomoni il carattere è un demone buono, ma per alcuni di loro è anche cattivo"); Democrito, come abbiamo visto, lo ha sostituito con ψυχὴ; Plutarco (Quaestiones platonicae' 99) e Alessandro di Afrodisia (De fato) in riferimento a questo passo eracliteo, e a questo termine, lo rendono come φύσις.

ἦθος ἀνθρώπωι δαίμων (D-K 22 B 119)

• Marcovich (94) traduce: "Il carattere dell'uomo è il suo genio".
• Giannantoni (da D-K) traduce: "Per l'uomo il carattere è il suo demone".
• Reale traduce (da D-K): "Il demone per l'uomo è il suo carattere morale".
• Colli (14 [A 112]) traduce: "La propria qualità interiore per l'uomo è un demone".
• Diano (91) traduce: "Demone a ciascuno è il suo modo d'essere".

Ma cos'è questo benedetto δαίμων per l'uomo greco al tempo di Eraclito?
« Ogni dio può agire da daímon; ma non in ogni atto si può scoprire il dio. Daímon è il volto nascosto dell'atto divino. » (Walter Burkert. La religione greca p. 349)
Più precisamente il dáimōn indica certamente un modo di comportarsi che può essere anche "umano", ovvero è il comportamento proprio di chi è posseduto da una "forza" positiva con cui egli agisce in accordo (sỳn daímoni) e quindi l'esito del suo destino risulta "favorevole"; ovvero se il destino risulta avverso allora egli è collocato contro questo "demone" (pròs daímoni) (cfr. Burkert 349).

Come vedi Colli e Diano, forse, vanno meglio... :)

Ora Democrito:
ψυχὴ οἰκητήριον δαίμονος (D-K) 68 B 171

• Vittorio Enzo Alfieri traduce (e Giannantoni l'accoglie) "l'anima è la dimora della nostra sorte".
• Reale traduce: "L'anima è la dimora del demone".

N.B.: Rendere ψυχὴ come "anima" è una gravissima forzatura; forse, ancora oggi, non evitabile...

Infine come sostiene Heidegger... la logica e la scienza "non pensano"; solo la "filosofia" (nella sua accezione originaria!) "pensa" :-) --Xinstalker (心眼) (msg) 09:50, 23 ott 2013 (CEST)

Pensavo fossi nato nel '76... :-D, meglio! allora è tutto più facile :). Quando vuoi sono qui, non esitare a contattarmi! Solo una cosa, ma so che sei d'accordo: non si deve smettere mai di studiare e l'età è, soprattutto oggi, solo un numero, conosco ventenni assolutamente "vecchi", e 80enni incredibilmente "vivi".--Xinstalker (心眼) (msg) 11:33, 23 ott 2013 (CEST)

Tornando

Su Eraclito mi sono dimenticato la resa di Marcovich, tra domani e dopodomani sono a casa e te la inoltro. Fatto.
Eravamo rimasti al fatto che Plutarco rende l'eracliteo ἦθος come φύσις.

Su φύσις abbiamo un bel frammento di Eraclito:

• φύσις κρύπτεσθαι φιλεῖ (D-K 22 B 123 (Diels-Kranz nelle traduzioni di Giannantoni e Reale); Colli 14 [A 92]; Markovich 8; Diano 28)= physis kryptesthai philei generalmente tradotto come "la natura ama nascondersi".
  

Ma...

• φιλεῖ esprime una tendenza non un sentimento (Erodoto II,27 "il vento 'ama' soffiare" oppure Democrito fr.179 "Grazie a quelle discipline il senso dell'onore 'ama' svilupparsi")
• φύσις non esprime ancora la "Natura" come insieme dei fenomeni quanto piuttosto la natura propria di una cosa o la genesi della cosa (vedi anche virgolettato di Jaeger nel wikibook)
• κρύπτεσθαι qui il tema si fa davvero interessante, certamente al fr.93 indica "nascondere" (l'oracolo di Delfi, non dice, non nasconde, ma indica) ma nella forma media significa "seppellire" come il kalyptein di Calipso dea della morte nell'Odissea. Quindi il nascondere è "velare" come si fa con i cadaveri (Euripide Ippolito 245-50). Allora:
• da "la natura ama nascondersi".
• a "ciò che fa apparire tende a far scomparire" oppure "la forma tende a scomparire". Il che è molto ma molto più coerente con l'utilizzo coevo dei termini e le altre sentenze di Eraclito.

Quanta saggezza eh? Questo lavoro non è mio ma di Pierre Hadot. Mai smentito finora che io sappia. --Xinstalker (心眼) (msg) 19:55, 23 ott 2013 (CEST)

due colpi di salva prima di andare a dormire

tu dai direttamente la soluzione, io invece suggerisco la pagina 46 :P --valepert 09:10, 24 ott 2013 (CEST)

Sigh sob

Se vogliamo estenuare il concetto di "giusto", forse anche Torsolo non va bene e possiamo ritirarci tutti e lasciare editare anime pure e fantasmi. ;-)... ma come? io sono il Giusto con la G maiuscola, ahahah... --torsolo 11:50, 24 ott 2013 (CEST)

lol... --torsolo 13:31, 24 ott 2013 (CEST)

Sondaggio stile unico

Si sto pensando anch'io che quella del sondaggio sia la possibilità da seguire per non lasciare arenare tutto in infinite discussioni. Stamattina avevo preparato l'ennesima risposta a EH101, ma poi mi ero reso conto che sarebbe stato inutile e ho cancellato senza inviare--Moroboshi ^scrivimi 14:04, 26 ott 2013 (CEST)

Richiesta EGO: Voci degli ns aiuto e wp non editate da più tempo

Fai un salto nella richiesta, ci sono novità ;-) --AlessioMela (msg) 17:42, 26 ott 2013 (CEST)

Ministero degli Interni

Per carita', non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello ;-))) scatenera' un putiferio questa discussione. Pero' potrebbe giustificarsi che c'eranp questo ed altri ministeri anche durante sia durante il Regno d'Italia sia durante il Fascismo, esatto? buona lavoro!--Rago (msg) 08:58, 27 ott 2013 (CET)

20 piegamenti per punizione. --Azz... 09:09, 27 ott 2013 (CET)

All Things Must Pass

Il tuo assist a qualche volenteroso si scontra a mio giudizio con questi criteri. Tu, dall’alto della tua esperienza, mi dirai che sono sufficienti ma non necessari (o viceversa, non ricordo l’espressione con cui si deroga a formulazioni ben chiaramente stabilite e condivise alle quali mi sono sempre rigorosamente attenuto non capendo la ragione per cui, se ci sono regole, queste possono non valere in qualche caso). Perciò, se sono nel giusto, bisogna intanto attenersi a specifico vaglio della comunità. Mi dirai anche che esistono decine se non centinaia di eccezioni, una più una meno non fa differenza. Ma contrasta anche con l’evoluzione della PdC: in sostanza No2 giudica a ragione il brano estremamente succinto, ed eventualmente lo rimanda all’album. Però in seguito la voce è stata di molto ampliata. Non voglio giudicare la qualità (cosa che ho fatto altrove), ma viene a cadere la ragione primaria della cancellazione. E non mi è chiaro se scopiazzare (senza ammetterlo) da un’altra WP si possa considerare copyviol.

Permettimi di allungarmi e lasciami dire che quelle migliaia di voci senza fonti e note sono uno schiaffo rivolto a tutti quei contributori – e sono tanti – che si fanno il mazzo quadrato per dare dei riferimenti seri e concreti, dato che quanto scrivono non è inventato o copiato. Dipendesse da me (cosa che fortunatamente non è), le congelerei e chiamerei a risponderne i creatori. Che spesso sono IP, i quali pare che in qualche caso godano di una benevola comprensione. Punto. Se avessi male interpretato lo spirito del tuo intervento nella PdC, scusami se ti ho fatto perdere tempo e fai finta che non ti abbia detto niente. Un caro saluto al mio amministratore di fiducia. Lineadombra 11:17, 27 ott 2013 (CET)

Il piacere è reciproco, e mi sei sempre utile, non c’è bisogno che tu te lo stia a chiedere. Aggiungo che da me non verrà mai l’accusa che ti dilunghi e ti sbrodoli. Se un problema è complesso, il ragionamento non può che essere articolato, e questo richiede argomentazioni e non solo quattro parole in croce, soprattutto se si è seri e scrupolosi. Fine della sviolinata. Hai ragione sull’enciclopedicità del brano. Io ero stato ingannato da questa pagina di aiuto, avrei dovuto invece riferirmi a quest’altra. Ora, proprio a proposito di quest’altra, ti richiamo questa spiacevole discussione. In realtà la sgradevolezza non fu tanto la discussione, quanto il fatto che mentre si confrontavano le opinioni diverse, dietro le quinte c’era chi unilateralmente (altro che consenso!) manometteva le regole a bocce in movimento; e alterata la formulazione originaria, si concluse che coloro che si attenevano all’espressione originaria all’inizio del dibattito non avevano capito niente. Io ero fra questi, e per qualche mese smisi di contribuire: non perché avevo torto, ma perché mi sentivo buggerato. Se avrai la pazienza domenicale di leggere gli interventi, capirai la mia diffidenza. Aggiungo che a me piacerebbe con chiarezza sapere cosa inserire e cosa non inserire, ed evitare quel tira e molla che avviene quando la parola passa alla comunità. Che talvolta si riduce a quattro-cinque utenti, degnissimi di considerazione ma a mio giudizio difficili da considerare come un’entità collettiva che immagino ben più nutrita. E vivaddio, mi piacerebbe anche ragionare per analogia, che pare invece un concetto scomodo: se non ci sono voci sulle nozze dei principini europei, perché ci deve essere il matrimonio di William? O tutti o nessuno, credo che i redattori di un’enciclopedia così ragionino, per non creare situazioni squilibrate.

Ti ringrazio dell’attenzione e della pazienza. Tu che sei sempre acuto anche questa volta capirai il mio punto di vista. Non che voglia avere ragione per forza, anzi fammi rilevare i punti deboli dei miei ragionamenti, te ne sarò grato. Cari saluti. Lineadombra 23:03, 27 ott 2013 (CET)

Bignami

E' che ti ho visto votare contro perché ti dilungavi. Qua non va di moda... dilunghiamoci solo tra noi... ;) tra noi intendo anche Guido... ora. Ciao! --Xinstalker (心眼) (msg) 14:17, 28 ott 2013 (CET)

Argomentare

Ciao, leggendo il tuo ultimo, penso di non essermi spiegato nei miei interventi. Ho fatto presente quali per me erano le motivazioni per cui uno stile Apa era usato in molte voci, specificando come queste fossero superabili, anche perché visibili, come hai notato, solo dal lato dell,editore. Nel mio ultimo, ho cercato di definire il punto, ma mi sembrava evidente che per me il paper é tutta l'enciclopedia. SalutiDemostene119 (msg)

E non venirmi a dire...

che predico bene razzolo ma male... lo so... siamo tutti peccatori e io per primo. Ma il fatto di non essere una modella non mi impedisce di poter parlare di moda... tiè :p --Xinstalker (心眼) (msg) 09:41, 29 ott 2013 (CET)

Pagine dei millenni ed altro

Salve. Sono stato appena informato che state procedendo alla cancellazione di tutte le pagine relative ai millenni che io avevo erroneamente creato, traducendo in parte analoghe pagine dal Francese e per avere una comoda scala cronologica temporale la quale, seppur inesatta, poteva indicativamente dare informazioni sul periodo nel quale si svolgeva un certo evento. Ma non Vi voglio annoiare con discussioni che sono state già fatte, o decisioni che sono state già prese, alle quali mi attengo. Piuttosto ci tenevo a informarVi che non mi occupo più di queste pagine, visto che so benissimo che verranno cancellate, indipendentemente dalla mia volontà. Dunque, cancellate quel che volete, anche l'intera Cronologia, anche le cronologie che ho già scritto (Cronologia della Preistoria, Cronologia della Storia Antica etc...), ma per favore, non inviatemi più messaggi sulla mia bacheca. Credo che sia più corretto invitare alla discussione che comunicare una decisione già presa, e del resto io ho già espresso qui ed altrove le mie modeste opinioni in merito che Voi ben conoscete. Con questo credo di chiudere la mia collaborazione qui su wikipedia riguardo le discipline storiche, ma non riguardo altre materie, dunque Vi chiederei cortesemente di non revocarmi l'account, poichè la mia volontà esplicita è quella di continuare a contribuire su wikipedia fin quanto mi sarà permesso. E' stato un piacere collaborare con Voi. --Massimo Zanardi ^{Dai, parliamone... :-)}

Sicuramente mi dispiace delle Vs. iniziative sulle voci cronologiche, soprattutto perchè ci ho impiegato un bel pò di tempo sperando che potesse essere di utilità a qualcuno... evidentemente mi sono sbagliato, chiedo venia. Per quanto riguarda la "scientificità" dei titoli delle pagine, in quanto ritengo che questo sia il problema, e non la veridicità delle datazioni, che ricordo, per quelle epoche possono stabilirsi solo con un certo margine di approssimazione, si ci poteva mettere d'accordo sulle forme, e discutere di questo, se ci fosse stata la volontà di discuterne e di confrontarci, in modo da cambiare la forma e salvare la sostanza. Qui, solo per un problema formale, avete deciso di gettare via il bambino con l'acqua sporca. Ne prendo atto, evidentemente voi editor delle pagine di Storia vi siete accordati in questo modo. Per me invece risulta un pò difficile seguirvi con questo metodo, anche perchè non mi è chiaro e non so quali regole sono state decise a proposito delle voci relative alla cronologia. Se cortesemente puoi linkarmele, così me le rivedo e sarò eventaualmente molto più accorto, attenendomi pedissequamente alle vostre regole, anche se ci tengo a sottolineare che sarebbe carino aprire una discussione anche su queste, a Voi piacendo. Certamente mi dispiacerebbe perdere inutilmente il mio tempo per veder semplicemente cancellato il mio lavoro: pensa che qualcuno (forse ironicamente ;) ) mi aveva proposto di premiarmi con una barnstar del lavoratore... E' solo per questo motivo che mi ritiro dalle pagine di Storia, ripensandoci solo se mi sono chiare le regole sulla creazione delle Cronologie. Evidentemente, come tu hai detto, se in una pagina da me creata ci sono stati 37 editors, mi fa ancora più piacere, perchè qualcuno ha riveduto e corretto le mie pagine e i miei inevitabili errori. Infine, per quanto riguarda le pdc (proposte di cancellazione?) nonostante affolleranno la mia pagina di discussione, se non potete fare altrimenti, continuate a mandarmeli, capisco anche i motivi, anche se sarà per voi un bel lavoro: infatti già da ora sto cominciando a backuppare tutte le pagine che inevitabilmente vi accingete a cancellare. Assolutamente niente di personale, ma se prima di procedere alla cancellazione semplificata vogliamo discuterne assieme, mi farebbe davvero piacere. --Massimo Zanardi ^{Dai, parliamone... :-)}

In effetti sto sclerando ma ho ancora fiducia. Sono convinto che ce la farò, sono convinto che ce la faremo. Si tratta di far capire il metodo e mettere definitivamente da parte quelle che sono ritenute delle "missioni". --Xinstalker (心眼) (msg) 19:48, 29 ott 2013 (CET)

Discipline umanistiche /scienze umane

Noto che come modifica minore stai optando per una determinata categoria, senza alcuna discussione. Magari c'è stata, ma dove? --Xinstalker (心眼) (msg) 13:19, 30 ott 2013 (CET)

Beh a dire il vero il template chiede quale delle due?, mentre tu hai già deciso mi sembra, aspettiamo un attimo e discutiamone, può uscirne qualcosa di interessante per il progetto. --Xinstalker (心眼) (msg) 13:27, 30 ott 2013 (CET)

direi di riportare le tue osservazioni nella pagina di discussione, avvertire i progetti interessati (scienze, storia, psicologia, filosofia, etc.) e ragionarci un po' sopra, è una scelta importante che, da come tu stesso mi dici, si fonda su delle convinzioni che vanno comunque verificate e condivise. Io credo di non condividerle. :) --Xinstalker (心眼) (msg) 13:52, 30 ott 2013 (CET)

danke!, fammi sapere su quale pagina decidi di avviare la discussione. --Xinstalker (心眼) (msg) 14:05, 30 ott 2013 (CET)

Ma non sarebbe più scientifico :) aprire una pagina ad hoc di discussione riportare le tue osservazioni e le tue proposte conseguenti, anziché rimandarla alla mia pagina di discussione :) --Xinstalker (心眼) (msg) 14:17, 30 ott 2013 (CET)