Discussioni utente:Leo Pasini/archivio 6

By Stefanferr

Ti ringrazio, anche se in ritardo, per i complimenti per l'LWS-6... e per tutti i suggerimenti che mi hai dato, grazie ancora. Ho recepito il messaggio e provveduto, intanto, a correggere l'infobox relativo all'Avia BH-33, PZL.50 Jastrząb e PZL.39, poi revisionerò gli altri creati in cerca di errori. Tempo permettendo, per quanto mi è possibile, farò un pò dello sporco lavoro... intanto se dai un'occhiata alla voce Avia BH-33 mi fa piacere. Già che ci siamo un consiglio, ho quasi pronta la pagina della Polska Lotnictwo Wojskove, ma non so se crearla autonoma a mettere i dati come introduzione a Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej, perché si tratta della storia iniziale dell'aeronautica polacca, cioè dal 1919 al 1945. Attendo notizie. Ciao!--Stefanferr (msg) 12:21, 23 ott 2012 (CEST)

Va a finire che mi mandi al diavolo...

Ciao socio, mi daresti una mano nel paragrafo dell'impiego operativo del Nakajima Ki-27? Dato che ogni tanto mi prendo una voce da dePOVvizzare speravo che con una robusta traduzione da en.wiki bastasse per fare bella figura ma mi sono incartato nella traduzione di un inglese più colloquiale che altro, inoltre la parte che c'era in italiano non vorrei segarla del tutto (credo ci abbia messo le mani anche Zero6) e ho visto nella biblio il tuo Angelucci & Matricardi che credo possa essere d'aiuto. Non ho intenzione di mollarti la patata bollente come ho fatto con il La-5 ma se dici proviamo a coordinarci (In una sand? O ne parliamo nella pagina di discussione della voce? O allarghiamo la preghiera all'AvioBar?). Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 09:50, 25 ott 2012 (CEST)

Socio, dato che non sapevo fare meglio di te nel Ki-27 (che dici, vado di valutazione dato che non credo si riesca fare altro?), ho creato la voce del Nakajima Ki-11 che lo ha preceduto senza troppa fortuna. Saresti così cortese da cercare di ricordare se nella tua ricerca sul Boeing "sparapiselli" c'è qualche riferimento a possibili e reali travasi di tecnologia? Inoltre se vai a vedere i miei contributi ho trovato una fonte on line molto esauriente sull'evoluzione della Nakajima, inserito tra i collegamenti esterni nella pagina dell'azienda, dove almeno si può trovare qualche nome e cognome di ingeneri e progettisti che hanno collaborato a disegnare i loro modelli. IMHO da quel che ho capito sembra una struttura "tipo OKB" con un capo progettista che ci metteva il nome e la faccia che supervisionava diversi ingegneri che avevano la reale paternità del progetto, comunque sia l'ultima parola l'hanno sempre le fonti dato che abbiamo già affrontato un simile discorso con un utente che sosteneva una simile tesi in un'azienda italiana (ricordi? ne avevamo messo in dubbio l'enciclopedicità). Attendo news :-)--threecharlie (msg) 13:32, 4 nov 2012 (CET)

Grazie per i consigli, ho dato un'occhiata veloce alle pagine segnalate. Le leggerò con calma cercando di fare tesoro dei contenuti. Ciao!.--Stefanferr (msg) 16:22, 26 ott 2012 (CEST)

Dewoitine D.500

Concordo con te per la soluzione 1 proposta dall'amico --threecharlie (msg). Però il Dewoitine D.510, per via della sua storia, forse meriterebbe una pagina tutta sua. Comunque sono disponibile a lavorare a più mani, ed ho altro materiale da inserire. Ma per il riordino della voce non voglio irritare nessuno, attendo notizie... Ciao!--Stefanferr (msg) 22:48, 30 ott 2012 (CET)

Domanda monitoraggio voci

Come si fa a monitorare le voci?

Grazie.--RioTeta (msg) 14:21, 1 nov 2012 (CET)

Avia B-122

Ciao, quando hai un pò di tempo dai un'occhiata alla voce, gradirei un tuo parere su come è strutturata. Devo ancora aggiungere qualcosa, e se hai qualche notizia anche tu ben venga. Grazie. Ciao!--Stefanferr (msg) 23:12, 4 nov 2012 (CET)

Polskie Lotnictwo Wojskowe

Vado un po a memoria. La dizione Polskie Lotnictwo Wojskowe e usata da Jerzy B. Cynk in History of the Polish Air Force 1918-1968. Reading, Berkshire, UK: Osprey Publishing Ltd., 1972 e Polish Aircraft, 1893-1939. London: Putnam & Company Ltd., 1971. ISBN 0-370-00085-4. Esiste anche un libro in polacco che ha il titolo Polskie Lotnictwo Wojskowe, ma ora non mi ricordo l'autore. Lotnictwo Wojskowe, se non vado errato, vuol dire Aviazione Militare (da Polish Aircraft, 1893-1939, pag.XVI), Polskie, Polonia. Tale denominazione dovrebbe essere rimasta in uso dal 1919 al 1939, e usata fino al 1945 in parziale riferimento all'aeronautica polacca in esilio dapprima in Francia e poi in Gran Bretagna. Se l'utente The Polish ha informazioni migliori delle mie sempre ben accette. Ora vado a dormire. Ciao!--Stefanferr (msg) 23:56, 4 nov 2012 (CET)

Re: Richiesta tecnica (da un ignorantone)

Sì, volendo si può tornare indietro senza difficoltà (anche se non ho conservato la lista di voci su cui ha lavorato il bot, ma si può ricostruire dai contributi o dai puntano qui del wikilink sostituito), però non è il caso di rimettere un wikilink che era "rosso" da gennaio in quanto la voce corrispondente cancellata. Se volete risostituire il wikilink prima spostate e bluificate le voci corrispondenti ;-) Ciao e buona serata. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:41, 5 nov 2012 (CET)

Progetti e Dewey

Magari sbaglio, ma questa tua domanda mi mette un po' in imbarazzo. Da un lato ho avanzato la proposta, quindi potresti essere interessato ad una mia "interpretazione autentica", per così dire; dall'altro sembri accusare me di atteggiarmi a "detentore della verità assoluta" e di aver dato schiaffi a qualcuno. Penso sia bene discutere di questo prima e in questo senso potresti essere più trasparente. Ci sono tante cose di cui sono stanco anch'io per la cronaca, ma se me ne devo lamentare diciamo che lo faccio in modo meno allusivo. Se poi avrà senso potremo anche parlare della proposta, che cmq è esplicitata nelle prime righe del primo post. --pequod ^..Ħƕ 21:43, 7 nov 2012 (CET)

Sui flame (puoi saltare)

Francamente non mi sento la coda di paglia. Sento che io ho fatto una proposta e uno che non l'ha capita (ti farò il nome: EH101) mi ha voluto fare una lavata di capo, usando espressioni francamente impressionanti, che supponevano un atteggiamento 'tirannico' da parte mia: invece di chiedermi "pequod, che intenzioni hai?", si partiva in quarta (a proposito di detentori della verità) con una domanda che denotava l'equivoco solare: Se, poniamo l'esempio, gli appassionati di Roma antica vogliono essere "apparentati" con Roma, perchè magari sono in buona parte gli stessi, o perchè sono in una fase in cui collaborano con il progetto Roma privo di limiti temporali, perchè insieme ne stanno studiando i monumenti, deve venire il signor Dewey (o qualcun altro) a obbligarli invece ad affiliarsi al progetto storia, pena lancio di gas lacrimogeni, minacce in talk e dispersione finale di codesti pericolosi sovversivi ? Quindi una domanda non solo errata nei presupposti, ma fatta con un'aggressività del tutto evitabile. Il presupposto è che io volessi "irregimentare o intruppare". E poi ancora "dirigismo", "avvitamenti burocratici", per finire con "legislatori" che vogliono indicare quali sono le esigenze dell'enciclopedia, senza aggiungere "secondo la mia umilissima opinione". Quindi se tu senti molestia per i flame, sarai anche in grado di valutare che genere di intervento sia quello di EH101.

Poi doveva venire un altro utente, Pigr8, la cui stima nei miei confronti è risaputa. Attacca con una precisazione di cui non si sentiva la mancanza: la classificazione Dewey è stata strutturata per effettuare una classificazione biblioteconomica, in un contesto bidimensionale e con strumenti, mentre noi qui stiamo utilizzando uno strumento informatico basato sul paradigma del Web 2.0, tridimensionale ed aperto, nel quale invece le "contaminazioni" cioè i legami trasversali tra i vari argomenti sono non solo permessi ma anche incoraggiati. Osservazione che denota una completa incomprensione della proposta. Anche qui, nulla di male a fraintendere, ma il punto è che anche Pigr8 sembra sapere meglio di me cosa voglio dire. Infatti anche lui scrive di "rigidità". E ancora: Perchè mettere insieme Fascismo (o Comunismo) con Storia contemporanea se poi alla fine alcuni utenti vogliono focalizzare l'attenzione su determinati sottosettori e riempirli di contenuti fino a fare diventare il settore padre minoritario come voci ed interesse? Già, perché? Chi lo sa? Chi l'ha mai detto? Io non lo so, forse Pigr8 lo sa, ma aveva sbagliato pagina sicuramente, perché io di certo no. Poi, perché non dire che la mia proposta è marchiata dal grossolano errore di impostazione che ho evidenziato all'inizio (cosa semplicemente assurda), perché non buttare un po' di pepe mettendo in dubbio la mia conoscenza pratica di ciò che si vuole normare?

Sono certo che non ti interessava affatto questa premessa, ma hai menzionato tu i flame e quanto ti tolgano interesse al progetto collaborativo. Per me è lo stesso e non ho mai avuto intenzione di stare a guardare aspettando che mi passi la voglia. Francamente non riesco ad apprezzare questa tua iniziativa di indicare con precisione e con biasimo un atteggiamento senza però fare nomi. Io opero diversamente, intervengo e rimarco in faccia, appunto perché ritengo di dover fare osservare la wikiquette, così come gli altri devono fare notare a me quando opero inconsultamente da questo punto di vista. Il tuo biasimo anonimo non serve a niente e mi sembra piuttosto fuori luogo. Qui abbiamo due utenti che orientano il giudizio non sulla proposta, ma sulla persona, me, al punto da non avere cura di capire in cosa essa consistesse, ma solo di trovarvi fra le righe quello che loro pensavano assolutamente ci dovesse essere. Questo è fare perdere tempo ai colleghi: non solo e non tanto a me, ma a chi poteva essere interessato a discutere la proposta. Quindi anche tu, ad es., che giustamente protesti allergia ai flame. Sicuramente io dovrei essere più bravo a "intruppare" le mie risposte, ma la perdita di tempo resta ineludibile, poiché di fronte all'opportuno cassettamento di quell'insulso litigio, EH101 ha preteso che venisse ripristinato.

Sulla proposta

Fai ctrl+F per "sottoprogett*" nell'intera pagina, perché di sottoprogetti si parla anche in altri thread. Se ti interessa quello che penso io al proposito troverai dei riferimenti.

La tua osservazione denota la stessa preoccupazione di EH101 e Pigr8 (ma il tuo atteggiamento mi pare profondamente diverso, tanto che mi stai chiedendo). Ebbene, se 5 utenti (ma sono in realtà 3, mi devo essere perso qualcosa e ho indicato erroneamente) vogliono avviare un progetto, la mia proposta non glielo impedisce in nessun modo. Glielo potrebbe impedire la comunità se, mettiamo, la proposta fosse giudicata incongrua in sé stessa. Ma la mia proposta non tende in nessun modo ad "intruppare" il volontariato: a) ho fatto delle proposte concrete, che andrebbero cmq discusse nei singoli progetti tematici; b) ho posto due questioni metodologiche, completamente ignorate, ma che non hanno a che fare nemmeno lontananamente con "paletti" o roba del genere; c) ho scritto diverse cose sul modo in cui si potrebbero gestire i progetti, precisando che la natura di "sottoprogetto" è meramente formale; per quanto invece riguarda i progetti iperspecifici, che solo incidentalmente sono anche "sottoprogetti", ho avanzato l'idea di offrire delle "pagine di coordinamento". Nel link "pagina completa" trovi appunto quei riferimenti, ma si trattava di idee in nuce, innocenti proposte, che non c'è bisogno di etichettare come dirigismo. Ora, se le vuoi leggere e mi vuoi fare delle domande specifiche, ti offrirò *con piacere* tutti i chiarimenti possibili, ma sia chiaro che la proposta non vuole "proibire" niente. Vuole essere un'ottimizzazione degli spazi, che non pregiudichi la cosiddetta "spontaneità" del coordinamento dell'editing. Spontaneità è però parola che non intendo allo stesso modo di AndreaFox e, meno che mai, di EH101 o Pigr8. Mi dispiace per la lunghezza! --pequod ^..Ħƕ 22:47, 7 nov 2012 (CET)

Ti ringrazio per avermi letto con attenzione e, soprattutto, pazienza.

Il fatto che io possa pensare di intuire un tuo apparentamento amicale, per così dire, non ha nessuna importanza, perché io cerco di avere sempre rapporti costruttivi: ti ho solo detto quello che penso, ma se puoi essere più preciso... Sul pattern, ognuno la pensa come vuole, ma tutti sanno che la sua esistenza non dipende certo dalla matematica di Sergio. Del resto diversi utenti parlano per converso di "cluster rosso". Siccome non siamo nati ieri e sappiamo che strascichi abbia lasciato da noi la guerra di liberazione dal nazifascismo... ma lasciamo perdere. Io ho sempre inteso il confronto tra pilastri e non-pilastri. Per quanto riguarda Castagna, scrivigli: quanto a me non esistono solo Pigr8 ed EH101 o Zerosei, quindi la maturità del progetto non la giudico da tre utenti. Ovviamente il dibattito per me è aperto a tutti. Non ho preclusioni di sorta e anzi su wp, come sai, non hanno peso. Più in generale ho sempre scritto (perché lo penso) che ritengo wp un progetto eccitante anche perché mi permette un confronto con utenti dalla sensibilità politica diversa dalla mia. A me la cosa non mette in nessun imbarazzo, anzi! Anche perché il miglior "custode" della mia neutralità (e anche della mia wikiquette) non sono io. Non sopporto gli isterici, i vittimisti con manie di protagonismo, i troll, i POVpusher, i fuffologi e i benaltristi, ma questo è un altro discorso.

Alla questione seria! :)

Innanzitutto, un chiarimento, che speravo di non dover fare: il nome "pagina di coordinamento" è meramente convenzionale. Lo so che progetti e sottoprogetti sono pagine di coordinamento. Il nome è un parto di EH101 e a me pare che vada bene, l'importante è che ci intendiamo. Cercherò in seguito di chiarire il punto.

Ora, il dato sostanziale è che l'organigramma cerca di intervenire solo per quanto c'è di prevedibile. Quindi, se vuoi, solo sul piano delle tematiche di primo e secondo livello (uso quest'espressione in modo assolutamente elastico, cerchiamo di intenderci). Detto altrimenti: può anche darsi che sia imprevedibile la voglia dei nostri eroici 5 di creare il progetto:sidro, ma la proposta investe *macrotemi*, non microtemi. Per questo ho scelto come referente Dewey e non un bottegaio galiziano! :P Insomma, con Dewey io voglio solo dire: c'è un numero di macrotemi già pronto, individuato attraverso la Classificazione decimale Dewey, e per questi macrotemi noi dovremmo creare i progetti anche a prescindere dall'episodica volontà dei 5 eroi. 5 utenti normali che abbiano voglia di seguire progetti di questo tipo si trovano. La proposta di un progetto:editoria nasce da questa osservazione, che faccio sulla mia pelle: non so dove segnalare le questioni inerenti all'editoria e come me sicuramente anche altri. L'editoria è un macrotema. Mettiti nei panni di un niubbo: se vuole segnalare questioni di editoria, non si metterà certo ad apprendere come si mette su un progetto!

Riassumendo: perché dannarsi l'anima per prevedere qualcosa che comunque potrebbe essere diverso dalla realtà proposta dalle cinque anime in pena? Perché per alcuni macrotemi non ha senso lasciare che i 5 eroi appaiano per magia, ma è giusto cercarli, ed è quello che ho fatto (oltre a Editoria, ho proposto anche un progetto:Agronomia, ma non so se il nome sia quello più giusto). Ora, proporre la creazione di progetti per macrotemi tu la chiami una cosa di nessuna utilità?

ramificazione gerarchica? Non so dove l'hai letto: ma se tu stesso mi citi quando scrivo che la "gerarchia" è meramente formale ("la dipendenza finisce qui")! Ho suggerito di creare un progetto:Scienze sociali per accogliere tutto ciò che non appartiene in particolare ai progetti ad oggi esistenti. Il progetto:Economia sarebbe un suo sottoprogetto solo nel senso che l'economia, come il diritto, è una scienza sociale. Dal punto di vista pratico, cioè per gli utenti del progetto:economia, cambia qualcosa dopo la creazione di questo "Progetto Padre"? Assolutamente no! Quel che è certo è che se i 5 eroi che creano il progetto:economia decidono, "spontaneamente", di mettere tra i progetti correlati il progetto:Warhammer, penso che la comunità glielo impedirebbe, non trovi? O rimarrebbe lesa la loro maestà di "progettisti"? Non è che iscriversi ad un progetto esime dall'usare il buonsenso o ti inserisce in una sovranità indipendente dalla comunità.

Forse, accetta l'ipotesi, potrebbe fare da elemento frenante alle cinque anime in pena che, piuttosto che affrontare (infinite) discussioni circa l'opportunità di avere un Progetto:sidro dolce...: ma, scusa, nessuna parte della mia proposta mette in conto di osteggiare le scelte dei 5 eroi, perché essa è puntata sui macrotemi. Mi sono limitato a suggerire delle strategie da adottare per la questione dei progetti in abbandono. Tipicamente si tratta di progetti iperspecifici, del tipo progetto:Alatri o progetto:Lazio, per intenderci. E qui veniamo alla questione delle "pagine di coordinamento": ho suggerito di prevedere uno status diverso. Cmq non da un punto di vista sostanziale, perché banalmente i progetti sono luoghi informali. Ho suggerito di unificare questo tipo di pagine ai Festival della Qualità, perché un progetto iperspecifico potrebbe essere in qualche modo ad essi assimilabile. Questa è la parte più seminale della mia poli-proposta. Seminale significa: qui è dove più occorrerebbe il supporto dell'intellighenzia pediana. Pensa che delusione a vedermi sottolineare l'ovvio, cioè che Dewey era un bibliotecario, o a sentirmi dare del "dirigista"!

E' chiaro dunque che il mio progetto non vuole affatto intruppare alcunché? Io ho solo preso la cartina al tornasole "Dewey", ho constatato che rispetto al suo organigramma noi siamo quasi uguali, tranne per qualche differenza. Ho rimarcato queste differenze e avanzato delle proposte in merito. Dewey non si occupa di sidro dolce. E scrivere che Dewey non è adatto al web 2.0 semplicemente non significa nulla. Se qualcuno vuole creare progetti iperspecifici, le perplessità al riguardo esistono da prima della mia proposta: è evidente a chiunque che la stragran parte dei progetti "inattivi" è composta da progetti iperspecifici. "Pensare" e indicare esplicitamente i progetti con tema molto specifico in modo diverso aiuterebbe a a) evitare che il portale:progetti sia costitutivamente non aggiornato (poiché i progetti più importanti verrebbero definiti una volta per tutte E non dalla RO di utenti pediani); b) avere una lista maneggevole di progetti, invece dei 200 e più che abbiamo per le mani. Siccome, poi, chi vuole coordinarsi rispetto a temi iperspecifici deve poterlo fare, dobbiamo cercare di trovare un modo che sia profittevole per i 5 eroi iperspecifici, senza che però questo rappresenti un pregiudizio per il resto degli utenti (recentemente, una segnalazione al progetto:Lazio, abbandonato a sé stesso, è rimasta inascoltata: non fosse esistito il progettino Lazio, la segnalazione sarebbe stata fatta ad un luogo vivente). IMHO, quindi, è una buona idea distinguere il progetto:Macrotema dal progetto:Life on Mars. L'idea è quindi di attribuire ai progetti iperspecifici uno status formale distinto da quello dei progetti. Il nome "pagina di coordinamento" è una possibilità, ma se ne possono trovare di più indovinati.

Proposta accessoria: modificare qualche nome. Dovremmo preoccuparci di rendere massimamente riconoscibili gli argomenti che trattiamo. Le proposte in concreto sui cambi nome sono lì.

Non pretendo di avere spiegato tutto, ma credo che qualche passo avanti lo abbiamo fatto, no? --pequod ^..Ħƕ 01:24, 8 nov 2012 (CET)

La proposta è già stata esposta per punti. E si tratta di punti non ulteriormente scomponibili. Rileggila, per favore. Il discorso "testare sul campo" non ha senso, perché la parte della proposta che più da vicino riguarda Dewey è self contained, in quanto dice "perché non creiamo questo progetto?", "o quest'altro?". C'è da esprimersi sulle proposte, che sono concretissime. Se vedi, il primo post si compone di due elenchi (che sostanziano l'argomentazione legata a Dewey) e due "discettazioni". Quindi i punti in ballo sono tre. Spero che il mal di testa ti sia passato! Ciao. --pequod ^..Ħƕ 11:31, 8 nov 2012 (CET)

Trattandosi di una proposta che non necessita di ulteriori apporti: ma perché mi scrivi questo? No, invece senz'altro bisognerebbe controllare se il prospetto dei macrotemi è completo. Anzi è proprio il caso di fare un elenco vero e proprio di macrotemi di cui vorremmo sicuramente creare il progetto. Ho capito male? --pequod ^..Ħƕ 12:41, 8 nov 2012 (CET)

Re:

Guarda, all'inizio ero indeciso se mettere la parte con le formule dato che so che a molti fanno venire l'orticaria solo a guardarle. In effetti anche solo chiuderle in un cassetto potrebbe aiutare, perché tanto i concetti importanti sono quelli espressi in prosa (che spero siano comprensibili, altrimenti vuol dire che l'ho scritto male). Le formule sono solo un di più che potrebbero interessare una minima parte di persone che se hanno il piacere e la voglia se le possono andare a studiare nel dettaglio nelle dispense (molto chiare nonostante l'argomento abbastanza complesso) che sono in bibliografia. Cmq, per la serie pane al pane vino al vino, in quella voce c'è solo scritto che conviene accelerare tanta aria a bassa velocità piuttosto che poca aria ad alta velocità. Tutto il resto è coreografia! :) --Nubifer (dicaaa) 14:23, 10 nov 2012 (CET)

Mmmh, cerco di spiegarmi meglio con qualche foto e disegno.

• 
  Questo è un turbofan a flussi associati
• 
  ... il cui schema relativo è questo
• 
  Quest'altro invece è a flussi separati
• 
  .. e relativo schema

Turbofan a flussi separati con ugello Chevron (per il flusso freddo)

Nel primo caso è riconoscibile un solo ugello (alla fine del motore) dal quale escono i due flussi già miscelati. Nel secondo caso di ugelli ce ne sono due, uno per il flusso freddo che viene espulso dal motore molto prima (a monte) ed uno per quello caldo (posto alla fine del motore, nella foto, immediatamente seguito dal cono di coda). Il flusso freddo (nel secondo caso) formerà come una "camicia" che contiene il flusso caldo. I motori a flussi associati hanno prestazioni migliori ed impronta acustica minore, ma sono penalizzati dai pesi e dagli ingombri delle cappottature motore più ampie. Ultimamente, però, vanno per la maggiore dei motori a flussi separati con l'ugello del flusso freddo a "dente di sega" o Chevron che sembra dia migliori risultati in termini di rumore. Probabilmente la confusione nasce dal fatto che uno si immagina che l'ugello di scarico è solo quello alla fine del motore, però qui si intende "il buco da dove esce l'aria" e nel motore a flussi separati ce ne sono due, uno prima e uno dopo :-) --Nubifer (dicaaa) 22:38, 10 nov 2012 (CET)

Giuseppe Giacoletti

Dici così? A me sembra antieconomico --F.chiodo (msg) 05:11, 13 nov 2012 (CET)

Antieconomico perché a mettere note pleonastiche si perde tutti qualcosa, tempo o banda. E quando in bibliografia c'è un solo lavoro, lungo solo quattro pagine, il buon senso suggerisce che si deve attribuire di default ogni proposizione all'unico riferimento presente. Ti ringrazio dunque per avermi spiegato le procedure necessarie, e le motivazioni teoriche sottostanti, per affrontare un problema che fino ad allora mi era sembrato francamente incomprensibile --F.chiodo (msg) 18:18, 13 nov 2012 (CET)

Superficialità

Se mi spieghi con calma cosa c'è di sbagliato in quello che ho scritto sono disposto a sbarrare. Purché tu ti renda conto, d'altro canto, che tu sei stato certamente impreciso nel trasformare quanto da me scritto in una generalizzazione: non lo voleva essere e si vede benissimo che non lo è. Per me cmq l'importante è capirsi e anche dare il giusto al giusto. --pequod ^..Ħƕ 16:38, 19 nov 2012 (CET)

Queste cose le scrivi qui da me, da un'altra parte scrivi altre cose. Diversamente da altri luoghi, qui si, ti compatisco. --Leo P. - Playball!. 16:47, 19 nov 2012 (CET)

Ti scrivi da solo? Boh. Va bene, fai come credi. --pequod ^..Ħƕ 16:58, 19 nov 2012 (CET)

Era proprio quello che volevo ti fosse evidente. Colpito in pieno. --Leo P. - Playball!. 17:05, 19 nov 2012 (CET)

Ehmmm, socio....

Ho letto quanto scritto in Fiat R.22 dove si smentisce la configurazione alare sesquiplana, tuttavia le foto, sia quella nel sinottico che quella che si trova al collegamento esterno mostrano chiaramente che è sesqiplano... refuso da copia-incolla? Ma allora anche tu non sei infallibile :-P--23:13, 19 nov 2012 (CET)

Risp. Opinioni

Con tutto il rispetto se bastasse la perdita di stima di un utente per farmi perdere serenità sarei apposto, come se non bastasse la vita reale. Comunque sempre meglio non lamentarsi, non si sa mai. Sinceramente capisco il tuo sfogo ma non capisco perché lo fai a me, visto che ho espresso il mio parere su un singolo post di Pequod e l'ho valutato per quello che è. Anche io potrei dirti tante cose, ma anche se so come la pensi non vengo da te. A che scopo poi? Mi dispiace sinceramente che tu pensi di avere una condanna perché fai parte del progetto guerra o quel che sia, di essere schiavo (ma di chi?), questo è molto mortificante pensando alla filosofia su chi si basa Wikipedia. Io parlo per me e nei tuoi confronti non ho mai pensato nulla del genere. Per il resto purtroppo devo ribadire che concordo con Pequod. Saluti.--Dome ^{A disposizione!} 23:19, 19 nov 2012 (CET)

Re:Un chiarimento, se ti va.

Chiaramente il commento di Demiurgo non mi è piaciuto, ma d'altra parte non mi sono piaciuti neanche gli altri fatti dopo il messaggio di Restu. Diciamo che volevo semplicemente evitare che si cadesse nei soli messaggi di risentimento reciproco che c'entrano poco con lo scopo di quella pagina e che non portano nulla di buono. Ciao e scusa la risposta affrettata, ma a brevissimo devo uscire.--Sandro_bt (scrivimi) 15:48, 22 nov 2012 (CET)

Nuovo stubbone

Ciao socio, incuriosito dal tuo lavoro sui Fiat B.R. & C. sono andato a caccia trovando finalmente qualcosa sul Fiat R.700 del quale ho fatto uno stubbone rubandoti l'impostazione creata da te sulle voci affini. Ti sottopongo però una cortesia... non capisco cosa ci sia di sbagliato nel link a Flight... ci puoi dare un'occhiata? Inoltre, naturalmente, se hai qualche dato tecnico (che speravo di trovare in Flight) rinciccia il sinottico, più una riflessione; le immagini trovate sulla preziosa fonte mostrano un modello con montanti interalari ad N e non con la travatura Warren da cui deduci che sia direttamente derivato dal B.R. e non dai successivi a meno che Rosatelli (o chi per lui) abbia pensato ad un accorgimento tecnico votato più alla riduzione della sezione frontale che alla robustezza. Se trovi riscontro vediamo se riusciamo a superare i 5 kb? :-)--threecharlie (msg) 11:20, 24 nov 2012 (CET)

Acc, non ti ho mai risposto (giornate impegnative con testa altrove se non per la traduzione/sviluppo di stubboni Work in Progress)... sono andato a ritroso nei processi logici ma non sono riuscito a ritrovare le fonti (forse ho solo attinto alla voce del B.R. da en.wiki ricamandoci ma non credo...). Appena passo il periodo del lavoro al mattino-rincoglionimento alla sera ci riprovo.--threecharlie (msg) 22:13, 27 nov 2012 (CET)

Metto alla prova il tuo desiderio di riprendere in mano il tedesco

Come ti dissi tempo fa ho precettato un'amica altoatesina per darmi una mano su qualche voce tradotta dal tedesco ma essendo lei assolutamente scevra di nozioni aeronautiche si tenta di fare una via di mezzo tra il mio impegno (e quello del traduttore Google) e la sua padronanza della lingua. Potresti passare per cortesia nella voce di Gerhard Fieseler e dare un'occhiata se la collaborazione ha dato buoni frutti? Grazie :-)--threecharlie (msg) 22:13, 27 nov 2012 (CET)

Grazie per la segnalazione

Accidenti, non ho le energie per fare da tutor ma spero che cresca velocemente o il lavoro lercio aumenta esponenzialmente... Parlando d'altro, che ne pensi dai Ca.150? Spero che ML Watts abbia qualcosa per farcire la voce...--threecharlie (msg) 23:39, 3 dic 2012 (CET)

Diatriba

LOL! vedetevela tra di voi! :-) Nubifer (dicaaa) 14:33, 5 dic 2012 (CET)

tra l'altro vedo che la storia l'ha presa a cuore. Dài, su, vai a dargli una mano! :-) Nubifer (dicaaa) 17:11, 5 dic 2012 (CET)

2001 e nuovo lavoro

Ciao! Bene per il Re.2001, mi segno volentieri io come valutatore :)

Per quanto riguarda il nuovo lavoro... be', grazie ragazzi, è carino da parte vostra cercare di coinvolgermi. E io ci sto ben volentieri... Recentemente avevo messo gli occhi sul Bell X-1 che ha una serie di vantaggi: è una voce abbastanza importante e ciononostante assai scarna, quindi facile da far crescere; io ho un po' di materiale a cui si aggiunge tutta la roba della NASA che si trova sul web, peraltro in PD; e inoltre pur piacendomi in quanto proiettile volante sperimentale non dovrebbe dispiacere a Zerosei, perché non è uno di quegli aquiloni a motore pre-WWI ;-)

Comunque, sono aperto anche ad altre possibilità, se vuoi avete in mente qualcosa... Intanto faccio un fischio anche a Zerosei stesso. Ciao ciao --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 13:53, 6 dic 2012 (CET)

Bene, ok, ottima idea. Io controllerò dall'alto visto che non ho tante fonti, così come ha fatto MLWatts per il Reggiane 2001. Tuttavia, se ci sono info in PD della NASA, posso pure contribuire attivamente. --Zero6 ✉ 14:31, 6 dic 2012 (CET)

Ok, bene direi :) Sì, io avevo iniziato a sistemare almeno i collegamenti esterni in Utente:MLWatts/Sandbox4, possiamo lavorare lì e coordinarci nella discussione della sandbox. Adesso lascio un avviso nella talk della voce e all'Aviobar.

Comunque non preoccupatevi, non c'è fretta... c'è da completare la rilettura del 2001 e io nel frattempo ho da studiare per gli esami, quindi prenditela comoda con il tuo Tupolev :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:57, 7 dic 2012 (CET)

Portoghese

Ok, piuttosto ho visto che altrove vai scrivendo di cosa io pensi di te e mi piacerebbe fare chiarezza.

Quando tempo fa, forse ricordi, io parlai di utenti che ruotano intorno al progetto guerra non ho mai parlato di te. Io ho in mente un elenco precisissimo di utenze, effettivamente tutte legate al progetto guerra. Questo banalmente non significa che per me chiunque abbia un qualche parentesco con il progetto guerra abbia per questo una macchia adamitica. Del resto, se posso, quello che faccio concretamente su wp risponde a due criteri: a) ritengo che sia utile; b) è una cosa che voglio dire. Soprattutto per b) giudico se è il caso o meno. Detto fuori dai denti, che tu mi faccia simpatia o meno conta meno di zero: non ho mai avuto motivi per mettere qui nero su bianco cosa penso di te, perché non si avvicina alla sfera di a), non è cioè utile. E aggiungo che ti conosco poco/pochissimo, per cui quel che penso di te si avvicinerebbe troppo di più ad un pregiudizio che a un giudizio (cmq fallibile). E anche in relazione a questo, io non giudico te, ho giudicato una cosa che ho letto (male). --pequod ^..Ħƕ 14:52, 7 dic 2012 (CET) p.s.: cmq è spagnolo.

Dai, stiamo migliorando: ero convinto che sapessi che è spagnolo.

Alla fine sai cos'è? Che anche io risulto antipatico a quelli che mi fanno antipatia: e la colpa è mia. Un po' come fanno gli animali, che tirano fuori gli odori cattivi in presenza di una figura sgradita. Capisci bene, circoli viziosi e virtuosi. Ma proprio per questo (e anche perché so che riesco a risultare indigesto), sia per una questione di mio piacere sia perché mi sforzo di contenere il mio intervento all'utile, riservo a tutti la famosa presunzione di buona fede: so che molte "visioni" risultano appannate. Appunto per questo mi dispiace che quando discutemmo di progetti ti sei ritratto: ti lasciai intendere che sottovalutavo il tuo contributo alla discussione e questo mi dispiace, volevo solo essere particolarmente diretto, perché ritenevo che hai le spalle larghe (a naso). Lo vado dicendo spesso ma è perché lo penso: che su wp uno possa collaborare con utenti di sensibilità mooooolto diverse sotto tutti i rispetti secondo me è una cosa ottima e istruttiva. Mi lego a individui o a gruppi nella misura in cui sono fertili e liberi, non nella misura in cui sono vicini a me. E poi io so pochissimo (anche di statistica), per cui fatico a identificarmi nelle certezze di qualcun altro.

Cerco di generalizzare: possono anche scappare osservazioni di tenore diverso, ma la mia convinzione è che bisogna alzare muri contro certi atteggiamenti, mai contro certi utenti (a parte vandali e troll conclamati). Per questo sono stato sempre alla ricerca e a favore di soluzioni inclusiviste. Una corretta adesione al principio "Presumi la buonafede" (principio di economia ed ergonomia delle discussioni, non vuota etichetta) secondo me è una soluzione inclusivista, per la banale ragione che tutte le "fazioni" lo infrangono per definizione. Ma mi fu detto che poi, in ultima analisi, sono gli admin ad applicare i blocchi, per cui la cosa non è fattibile (gli admin non sono super partes: vedi, mi hanno abituato male). Per uscirne: accettare che qcno abbia i tastini e dirigere critiche costruttive e fiduciose, perché alla fine anche gli admin sono volontari (viene messo in dubbio pure questo); per converso: accettare critiche costruttive.

Grazie per l'ascolto. :-) --pequod ^..Ħƕ 16:20, 7 dic 2012 (CET)

Portoghese???

Mi pare spagnolo (Non l'ho fatto apposta o l'ho fatto senza volerlo, fai tu). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:05, 7 dic 2012 (CET)

Strano, Matematica l'ho fatta all'università... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:38, 7 dic 2012 (CET)

Sottovalutato

Ciao Leo... non ci crederai, ma non mi sottovaluto :-)... e comunque non è così demenziale come potrebbe sembrare... --torsolo 18:11, 8 dic 2012 (CET)

De Gasperi

Mi sono peritato di fornire a quell'evitabile commento una risposta decisa, pur essendo passati molti mesi. Del resto pochi giorni dopo la voce è stata proposta come VdQ con la sezione Guareschi - De Gasperi in queste condizioni (sigh!) e praticamente tale era rimasta... Nell'ipotesi che lo stesso anonimo mi contestasse la cosa, più che con un sospiro cosa potrei rispondergli? ;)--Shivanarayana (msg) 23:17, 8 dic 2012 (CET)

Ci sono sempre...

...anche se scrivo poco. Questi giorni ho avuto alcune sorprese in rl che mi hanno tenuto un po' (pre/dis)occupato ma anche un'altra più piacevole (che però mal si concilia con le altre). Un occhio agli aeroplanozzi di wikipedia, comunque, ce lo butto sempre. Grazie per il link, lo sfrutterò a modino per ampliare questa e creare la voce dedicata al motore dell'X-1, sempre che riesca a trovare il tempo per finire i flaperoni che, poverini, languono negletti nella mia sabbionaia da troppo. Cia cia :-) --Nubifer (dicaaa) 23:37, 19 dic 2012 (CET)

F3F

Ciao socio, occhio al "Achille Boroli; Adolfo Boroli" che hai citato, o è errato il soggetto o ti è sfuggito un copia-icolla ;-)--threecharlie (msg) 14:09, 20 dic 2012 (CET)

Ricambio sentitamente

Ciao e grazie per i complimenti, il tempo è sempre troppo poco per quello che si vorrebbe fare, comunque ho svolto un pò di lavoro sporco sulla voce Nakajima J5N, spero vada bene. Darò un'occhiata all'[[[Aviobar]] per vedere se posso contribuire con qualcosa. Intanto ti porgo anch'io i migliori e più sinceri Auguri di Buon Natale e di un Felice Anno nuovo, in attesa di vedervi venire a mangiare quì, per ora ancora in provincia di Rovigo...Ciao!--Stefanferr (msg) 12:41, 21 dic 2012 (CET)

San Diego

Prima o poi mi cancelleranno tutte le foto. Su commons ho fatto una grande fatica a caricarle tutte, e potevo farlo perché commons accetta immagini di flickr di cui non è noto il copyright, o roba del genere. Comunque lo potevo fare. Ebbene, un giorno un tizio mi mette in cancellazione le foto perché dice, sulla base del copyright tedesco (ho caricato anche immagini di aerei tedeschi), che è impossibile che il copyright è scaduto. Da qui è iniziata una discussione con altri 2 utenti in cui hanno convenuto di eliminare tutte le foto provenienti dal San Diego Air and Space Museum perché non presenta abbastanza garanzie sul copyright :)
Buon Natale! --Zero6 ✉ 13:09, 24 dic 2012 (CET)

Aviazione Generale

Caro Leo, La classificazione dell'Aviazione Generale risale alla notte dei tempi e, anche se non è utilizzata,(a quanto mi risulti) per nessuno scopo amministrativo, di certificazione o altro, è comunque ben definita dall'ICAO. Attualmente la definizione ICAO dice che il Lavoro aereo (retribuito o no), non fa parte dell'aviazione generale. Nel futuro, probabilmente, l'aviazione generale comprenderà anche quella parte di lavoro aereo svolto senza retribuzione. Questo faciliterà l'utilizzo delle due nuove categorie di Aviazione venutesi a creare (retribuite o non retribuite) ai fini amministrativi, certificativi e di normazione. Hai comunque ragione, la frase che ho scritto è troppo burocratese, ma mi sono trovato a dover interpretare un marasma normativo. Tra un paio di giorni rielaboro. Nel frattempo Auguri e grazie per i suggerimenti.--151.24.4.229 (msg) 10:39, 25 dic 2012 (CET)Flazaza

Opss, non mi ero loggato...--Flazaza (msg) 10:41, 25 dic 2012 (CET)Flazaza

Fatto.--Flazaza (msg) 20:55, 28 dic 2012 (CET)Flazaza

Scippo con destrezza....

Ciao socio, mi sono permesso di rubarti l'ossatura della voce sul F3F per creare il Grumman F2F, sforbiciando le note perché non ho le tue stesse fonti... ora vado a lavorare un po' ma fammi una cortesia di riguardare la sezione Tecnica del F3F (di sicuro c'era un errore nella successione dei motori adottati (un 9 cilindri vs un 14). Se poi andando a guardare ti trovi nella pagina dell'F2F inserisci pure i dati nella voce nuova che, mi preme dirlo, non voleva essere un "furto" semmai la preparazione per un tuo lavoro futuro su cui lavorare con la tranquillità di andare a controllare se fossero state scritte cavolate. Sono abbastanza convinto che infatti i due modelli si assomigliassero molto anche come impostazione progettuale e tecnica costruttiva. :-)--threecharlie (msg) 15:08, 26 dic 2012 (CET)

Come???????????

Ciao...Senti..che vuol dire La voce parla del costruttore o di un prodotto?

La voce in questione (che è stata da te monitorata) è la voce si di un prodotto, ma è soprattutto la voce di un velivolo costruito da un'azienda che ancora non ha una voce all'interno di it.wikipedia...inoltre la suddetta voce in inglese ha le stesse caratteristiche considerando inoltre che le fonti messe all'interno della voce permettono di approfondire questo argomento. E poi a dirla tutta leggendo la voce non mi pare di essermi dilungato troppo a parlare dell'azienda ma abbia solo collegato in maniera breve la sua storia e il contesto in cui si trovava in quel momento con la storia dell'elicottero. Non prenderla a male, voglio solo comprendere cosa nel monitoraggio della voce non ti ha ben fatto capire che stessi scrivendo di un velivolo. Spero in una tua rapida risposta. Ciaooooooooooo --Klabr (msg) 15:28, 31 dic 2012 (CET)

Re:

Ok...grazie per le indicazioni. Ho provveduto a sistemare la voce eliminando un'po di foto e lasciando quello che ritenevo indispensabile (per inciso sono in tutto sono 6 immagini nella gallery ma considerando tutte le volte che scrivo e non trovo nemmeno una foto ho voluto lasciare quelle che mi sembravano più significative). Ho aggiunto alcune fonti. Mi adopererò al più presto per creare anche uno stub della Kazan. Un'altra cosa accetto volentieri di vedere il PDF della rivista Flight di cui mi parlavi (Ok lo confesso non l'ho trovato). Grazie per le dritte. Ciaooooooo--Klabr (msg) 17:57, 31 dic 2012 (CET)

Scusa c'è stato un piccolo problema con le preferenze, ora la mia e-mail è ben visibile --Klabr (msg) 18:21, 31 dic 2012 (CET)

Check?

Ei...sempre io....senti potresti dare un'occhiata a questa voce....a quanto pare è la prima di quest'anno sul portale aviazione....XD. Ciaooooooooooooooooooooo--Klabr (msg) 15:44, 1 gen 2013 (CET)

Segnalazione

Ciao...rieccomi (ehm...se vuoi puoi rispondermi dicendo che sto diventando assillante) volevo solo fare una segnalazione.... lo scorso mese è stata scritta una voce, Handley Page Hermes, che ha ricevuto quasi tutte B tranne per le immagini. Qual'è la novità? Ho ripreso la voce e ho cercato di aggiungersi alcune foto in maniera omogenea col testo, chiedevo solo se, quando è possibile, potessi ridare un occhiata a questa voce per un altro monitoraggio. E' tutto. Ciaoooooooooooo--Klabr (msg) 18:54, 1 gen 2013 (CET)

Siły Powietrzne

Avendo visto che qui non abbiamo risolto un bel niente e che le fonti sono le più importanti su Wikipedia ti segnalo che, dopo alcune accese discussioni su pl.wiki riguardo al titolo da dare alla voce dell'Aeronautica militare della Polonia su pl.wiki sono arrivato al punto di spostare Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej al titolo corretto che è Siły Powietrzne come riporta expressis verbis il Dziennik Ustaw del Governo della Repubblica di Polonia del 21 novembre 1967 numero 44 posizione 220 articolo 3 comma 3 che puoi trovare qui. --ThePolish 19:47, 1 gen 2013 (CET)

Il mio intento era quello di migliorare ma non ci sono riuscito e adesso, anche essendo un ignorante in materia e non avendo fonti a riguardo, mi pongo al servizio del progetto per aiutare ad uscire da tutta questa confusione che riguarda le Siły Powietrzne. Grazie di essere stato comprensivo con me. Ho aperto una discussione all'AvioBar. --ThePolish 14:18, 2 gen 2013 (CET)

Voci nuove o espanse.

Ciao. Scusa se ti rispondo in ritardo. E vero il buon treecharlie mi aveva segnalato la necessità di inserire nella pagina in questione i nuovi lavori svolti, sia quelli espansi sostanzialmente. Infatti appena chiusa la creazione di Ludomil Rayski sono andato per inserirla, ma treecharlie mi aveva battuto sul tempo per circa cinque secondi. Cercherò di adeguarmi alle linee guida, e se ho qualche dubbio ti chiederò consiglio. Per quanto riguarda la designazione Siły Powietrzne relativa alla voce sull'aeronautica militare polacca tutti i libri che ho io riportano le designazioni Lotnictwo Wojskowe (Jan D. Koniarek e Jerzy Bogdan Cynk) o Wojska Lotnicze (Bartolomiej Belcarz & Robert Peczkowski) riferita all'aviazione militare polacca, e Lotnictwo Morskie (Bartolomiej Belcarz, Robert Peczkowski, Mariusz Konarski e Andrzej Olejko) riferita all'aviazione navale, per il periodo 1919-1939. A me va bene anche la designazione Siły Powietrzne o quella precedente, purché si tratti di una scelta definitiva, per non cambiare continuamente la designazione sulle voci. Con l'occasione ti porgo i migliori Auguri per uno Splendido e Felice 2013.--Stefanferr (msg) 22:03, 1 gen 2013 (CET)

Sull'AS.1

Non ho fonti bibliografie a riguardo ma è molto probabile che il motore radiale cecoslovacco fosse il Walter NZ-85 (cs:Walter NZ-85), compatibile per potenza e periodo di produzione. :-)--threecharlie (msg) 14:38, 2 gen 2013 (CET)

Re:Bentornato (quasi tornato)

Caro Leo, alla tristezza per la fine delle vacanze e alla concomitante pressione legata agli esami a venire si è aggiunta un paio di giorni fa una difficoltà familiare che mi terrà lontano da edit significativi fino almeno a metà della settimana prossima -- mi dispiace che questo significherà prolungare ancora un po' l'interruzione dei lavori sull'X-1. Il post all'AvioBar mi era sfuggito, ma trovo la tua proposta molto positiva e non esito a iscrivermi :)

Ho anche visto ora che ci sono stati degli sviluppi legati alle immagini del Re.2001, lascio un appunto in talk di là ma non riuscirò a occuparmene immediatamente.

Grazie come al solito, un caro saluto --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 20:54, 5 gen 2013 (CET)

P.S. Ehi, il Ca.90 è nella tua wish list, sono io che lo vandalizzo a te! Forse intendevi il Ca.60? ;)

Ringraziamenti & varie

Innanzitutto vorrei ringraziarti per l'aiuto e scusarmi per tutto il tempo che ti sto facendo perdere. Vorrei sdebitarmi in qualche modo, se davvero non sei riuscito a trovare nulla degli scritti di Govi nei più famigerati p2p, posso sempre inviarteli per e-mail, in alternativa posso mandarti, sempre ovviamente in forma privata, l'url di un repository dove un membro slovacco del nostro team di sviluppo del simulatore di volo ha posto proprio quei libri; non l'ho mai sfruttato perché già li possedevo, ma dovrebbe funzionare.

Non so se chiedere a threecharlie l'aiuto che mi serve per le immagini, tempo addietro glielo chiesi, da utente non registrato, nel BaRotore ma non mi ha mai risposto.

Nella discussione relativa alla voce del Re.2001 ho già spiegato che non sono certo io l'esperto o addirittura l'oracolo a cui chiedere un parere, ci sono ovviamente delle cose che possono essere migliorate o delle imprecisioni, ma l'impianto mi sembra comunque solido. Alcune citazioni mi sembrano un po' il POV di chi le ha scritte, ma fanno colore. Avendo anche il Govi a disposizione, voi stessi sarete in grado effettuare qualche piccola correzione necessaria, sapevate per esempio che gli ultimi Re.2001 costruiti avevano la scritta " Ariete I° " dipinta sulla deriva?

Ora mi accingo a dare una brutta notizia a MLWatts, ovvero che IMHO tutti i suoi profili sono da rifare... Come la prenderà?

Mi fa piacere saperti appassionato di baseball (il Playball! me lo doveva far intuire), millenni fa andavo a vedere le partite e ci giocavo un po', ho ancora un padellino a casa dei miei. Se faccio in tempo stasera scriverò qualcos'altro nelle voci di mio interesse altrimenti rimando, oggi al lavoro mi sono un po' stancato per cui una volta tanto vorrei andare a letto abbastanza presto. Saluti! --char_aznable (msg) 23:18, 5 gen 2013 (CET)

Ho provato a mandarti tre e-mail tra ieri e oggi per concludere il discorso, ma non avendo ricevuto risposta suppongo di aver fatto casino un'altra volta, non avendone forse capito bene il funzionamento tramite WP; è comunque possibile invece che siano finite nella tua casella antispam (a nome Maxim), puoi provare a rispondermi comunque? Ti ringrazio ancora! --char_aznable (msg) 18:43, 10 gen 2013 (CET)

Siły Powietrzne

Mi dispiace di risponderti molto in ritardo, ma il lavoro in questo periodo non ammette nessuna deroga. Ritorno sulla problematica relativa alla designazione dell'aeronautica militare polacca prima della seconda guerra mondiale per ribadire, salvo smentite, che la designazione Siły Powietrzne dovrebbe essere, così come dimostrato senza dubbio dall'amico The Polish, usata per i velivoli in uso dopo il 1967. Per quelli in servizio tra il 1919 ed il 1939 la designazione corretta, utilizzata da numerosi autori è Lotnictwo Wojskowe. Leggere sulla voce PZL P.11 che il velivolo è stato utilizzato dalla Siły Powietrzne non è storicamente corretto. Peggio ancora per quelli entrati in servizio immediatamente dopo la fine della prima guerra mondiale, velivoli per lo più forniti dai britannici o dai francesi, e per gli aerei di preda bellica tedesca ed austro-ungarica. Per quelli utilizzati in Francia tra la fine del 1939 e il giugno 1940, come il caccia Morane Saulnier MS.406, la designazione corretta dovrebbe essere Polskie Sily Powietrzne we Francji (Bartłomiej Belcarz, Polskie lotnictwo we Francji, Stratus, 2002. ISBN 83-916327-6-8). Tale aviazione era stata costituita il 22 febbraio 1940, dotata di equipaggi polacchi e materiale di volo francese. Ciò era previsto espressamente dal trattato di alleanza militare franco-polacco rinnovato nel 1939. Ho espresso il mio modesto parere anche nell'Aviobar. Attendo notizie. Ciao.--Stefanferr (msg) 18:41, 14 gen 2013 (CET)

Re:MAGMA

eheh! se anche tu ti dilettassi ogni tanto nel patrolling ne leggeresti di cose buffe (tanto per rimanere nell'orbita del maniaco dei pinguini, che indubbiamente ha del genio) :D --Nubifer (dicaaa) 09:57, 16 gen 2013 (CET)

Monitoraggio....

Mea culpa, rimedierò il prima possibile ripassando le voci una per una. Grazie di avermelo ricordato. Appena ho un attimo scriverò nell'Aviobar la proposta per lo scorporò relativo alla voce Dewoitine D.510, come suggerito dall'amico Threecharlie. Ciao!--Stefanferr (msg) 21:55, 24 gen 2013 (CET)

Re: Cat

Dato che la tua è frutto dell'impegno e della pervicacia nel cercare di capire invece di un semplice copia-incolla vinci tu 3-0 ;-D--threecharlie (msg) 00:31, 1 feb 2013 (CET)

Grazie....

Ti ringrazio per l'onorificenza, nel mio piccolo cerco di dare il massimo contributo ma sempre rigorosamente storico. Poi e vero, le voci sono di aerei e personaggi poco noti al "grande pubblico" ma che mi hanno colpito per in una maniera o l'altra. La storia aeronautica hanno contribuito a farla anche loro. Speriamo di divertirci ancora a lungo, e da parte mia contraccambio sentitamente, e bello collaborare con te, grande appassionato di aviazione. Ciao!--Stefanferr (msg) 09:36, 4 feb 2013 (CET)

Interessante ciò che ho letto

Ciao, più leggo del tuo lavoro sul Catalina e più mi rendo conto di aver scritto delle inesattezze. Dopo aver letto del Martin P3M sono andato a leggere ciò che avevo scritto (credo io ma la crono confermerà temo) sul P2Y trovando che evidentemente tradotto male o capito peggio i P3M erano concorrenti dello stessa specifica e non la produzione su licenza con altra designazione US Navy. Dato che la voce è decisamente più contenuta, una volta finito con il Catalina riusciresti ad integrare, fino che hai ancora in testa tutti i passaggi, ciò che hai scritto anche nel suo predecessore? Inoltre stavo pensando che sarebbe interessante ed utile importare da en.wiki il template di navigazione per gli aeromobili US Navy, altra carne al fuoco destinata ai malati di curiosità, che ne dici?--threecharlie (msg) 12:01, 9 feb 2013 (CET)

Re: Modifiche DC-3

Ok! Grazie per i consigli, terrò a mente :) Ciao! --Gian21 (msg) 03:21, 16 feb 2013 (CET)

Designazione degli aerei francesi

Ho aperto una discussione sull'Aviobar riguardo all'adozione di una designazione unica per gli aerei francesi, rilanciando nell'occasione il progetto di scorporo della voce Dewoitine D.510. Ciao!--Stefanferr (msg) 10:16, 16 feb 2013 (CET)

Catalina

Leo, ho dato un'occhiata alla voce: bella e intensa. Ho anche controllato la dimensione nelle altre wiki, ma questa è di gran lunga la più corposa; solo la spagnola si avvicina un pò, ma la distanza rimane significativa. Ho notato che le due immagini nella sezione "Utilizzatori" creano un buco esteticamente non piacevole, ma non so come eliminarlo. Tu riesci a farlo o chiediamo l'intervento di qualcun altro? Ciao, --franco3450 (msg) 18:34, 20 feb 2013 (CET)

Io non mi sono permesso di proporre la VdQ subito perché, memore di un episodio passato, magari stavi valutando di darla in pasto alle "ultime novità" (e se non tu altri). Mi sarebbe dispiaciuto ci fossero sovrapposizioni "tecniche". :-)--threecharlie (msg) 08:33, 21 feb 2013 (CET)

Ho controllato quanto detto da 3C a propsito della spaziatura: con Firefox in effetti è tutto in ordine, mentre il problema si presenta con Explorer e con Safari (che è quello che utilizzo di solito), che sono peraltro di elevata diffusione. Se si riuscisse a risolverlo anche con questi due sarebbe l'ideale. Per quanto riguarda la VdQ, è senz'altro da proporre e approvare. Ciao, --franco3450 (msg) 10:31, 21 feb 2013 (CET)

Safari è il browser di Apple. Basta che cerchi il nome su Google (o chi altro vuoi) e puoi scaricarlo senza problemi; offre tra l'altro molte altre funzionalità e funziona anche per chi non ha un Apple; per questo avevo detto che è sicuramente molto usato. Ciao, --franco3450 (msg) 13:58, 21 feb 2013 (CET)

Ho letto la voce relativa al Consolidated PBY Catalina da te fortemente espansa, una delle migliori mai viste. I miei complimenti, Ciao!--Stefanferr (msg) 22:56, 21 feb 2013 (CET)

Dewoitine D.510

Come da te suggerito ho presentato la mia proposta sul D.500/D.510 nella pagina Discussione:Dewoitine D.510), speriamo vada a buon fine. Già che ci sono volevo chiederti un tuo parere sulla voce MGM-134 Midgetman che ho recentemente espanso. Ho notato che le voci relative ai missili non seguono un criterio standard di scrittura come quelle degli aerei, ma sono diciamo abbandonate a se stesse. Per modificare ed espandere le voci MGM-134 e PGM-19 Jupiter ho seguito lo standard di quelle degli aerei, e mi pare che il risultato possa essere considerato buono. Grazie per l'attenzione. Ciao!--Stefanferr (msg) 21:09, 22 feb 2013 (CET)

Prima pagare, poi vedere cammello!

Prima di dire che apprezzi il rivedermi all'opera, fammi riprendere la mano, poi, dopo una Vetrina, magari apprezza :P Grazie, Leo, e a presto su qualche voce divertente. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:38, 25 feb 2013 (CET)

D.510 e dintorni

Ciao, ho dato un'infarinatura, ma forse non ho capito bene come creare la pagina indipendente Dewoitine D.500 visto che c'è il redirect. I miei tentativi non hanno avuto molto successo, ed ho evitato di combinare guai finché non capisco bene come fare. Purtroppo ho avuto problemi con il computer, ed ho perso molti giorni.--Stefanferr (msg) 22:08, 6 mar 2013 (CET)

Grazie per la dritta, ho scorporato le voci, modificando il redirect del D.501, da D.510 al D.500. Adesso possiamo lavorare sui due aerei indipendentemente uno dall'altro.--Stefanferr (msg) 22:50, 6 mar 2013 (CET)

Già iniziato, grazie ancora. --Stefanferr (msg) 23:28, 6 mar 2013 (CET)

Re: XP vari

Ehmm, per l'XP-83 vedo di estrarre il più possibile dalle fonti esterne, purtroppo la voce è ben più ampia di quella dei colleghi anglofoni (solo in pl.wiki si azzarda una sezione tecnica che però è essenziale), perdonatemi eventuali tautologie e ovvietà, per il secondo ci penso io, valuto e stronco alla bisogna :-P--threecharlie (msg) 12:35, 7 mar 2013 (CET)

Aeromobile

Ti ho risposto nella disc del template --Bultro (m) 12:58, 7 mar 2013 (CET)

Note

Ho visto come hai fatto, e letto la pagina relativa, adottero tale standard e incomincerò a modificare anche quelle del D.510. Ciao!--Stefanferr (msg) 19:28, 7 mar 2013 (CET)

Ormai quel che è stato fatto è stato fatto

Apro dicendo che non ho nessun interesse a far polemica, tanto non porta da nessuna parte. Puoi farlo notare quanto vuoi, non c'è nessun divieto nel farlo. Dico solo che forse sarebbe più costruttivo se una volta fatto notare si passasse alla sostanza senza perdersi ulteriormente in quello. -- Gi87 (msg) 13:31, 8 mar 2013 (CET)

Douglas XA-2

Leo, nel parlare dell'armamento del Douglas XA-2 citi le due mitragliatrici Lewis, ma poi nella descrizione parli solo della disposizione delle Browning. Penso che la disposizione delle due Lewis (sparanti indietro) sia rimasta inceppata nella tua tastiera; riesci a recuperarla? Ciao, --franco3450 (msg) 16:58, 8 mar 2013 (CET)

Dewoitine D.510

Ciao, ho terminato con il D.500 ed ho tolto il template, ma ho ancora qualcosa da aggiungere al D.510, Comunque dovrei finire entro domani e provvederò subito a toglierlo. Ciao, e buon riposo!--Stefanferr (msg) 23:10, 14 mar 2013 (CET)

Handley Page HP.50 Heyford

Leo, l'entrata in servizio dell'HP.50 viene fatta risalire al 1934 nel template, mentre nel paragrafo Impiego operativo si parla del giugno 1933. D'altra parte nella voce inglese danno anche loro il 1934 nel template, ma poi riportano novembre 1933 nell' Operational history. A meno che non fossero inizialmente considerati dei precari, sarebbe da chiarire qual'è la data effettiva. Ciao, --franco3450 (msg) 17:42, 16 mar 2013 (CET)

Da un'occhiata a tutte le fonti citate, risulta che le consegne iniziarono sicuramente nel 1933 (anche se il mese differisce secondo gli autori) e infatti nei rispettivi paragrafi sull'impiego operativo nelle varie Wiki si cita il 1933 come data. Stranamente però nei template compare il 1934 come data di entrata in servizio. Penso che il primo estensore della voce abbia commesso un banale errore, poi riportato nelle traduzioni in altre lingue; un'alternativa meno probabile e che siano entrati in servizio in nero e regolarizzati solo l'anno dopo. P.S. ho aggiunto il link al Tieng Viet nel corpo voce, perchè non riesco a capire come aggiungerlo sulla lista ufficiale. Ciao, --franco3450 (msg) 09:55, 18 mar 2013 (CET)

Tu che hai esperienza sui Tupolev

Ciao, andando a scovare un nuovo collegamento esterno per l'Ash-62 ho trovato che ha equipaggiato anche il Tupolev PS-35 citato anche come ANT-35, aereo di linea realizzato (sembra da più fonti) in 2 prototipi più 9 esemplari di serie. Secondo la tua esperienza come sarebbe da chiamare da noi dato che nelle altre wiki non c'è coerenza di scelta? Se ce l'hai tra quelli da realizzare prima o poi magari faccio lo stubbone di ossatura e poi passi a divertirti con cose più concrete, che ne dici?--threecharlie (msg) 10:09, 21 mar 2013 (CET)

X-26

Grazie della segnalazione, era un refuso. E non è neppure il primo. L'altro giorno mi sono accorto che, secondo gli infobox, c'erano 2 X-4... --Perozopeligroso (msg) 23:49, 25 mar 2013 (CET)

Re:Biondo?!

Ciao! Hai ragione, avevo considerato "MAD" come conseguenza di "Magnetic Anomaly Detector", cioè come semplice acronimo, senza considerare che il risultato genera un acrostico con una parola di senso compiuto. Per conservare entrambi i sensi adesso ho messo la dicitura "MAD (acronimo-acrostico di Magnetic Anomaly Detector)", ma se vuoi correggere non c'è problema :)

Sto finendo di leggere la voce e di fare alcune piccole sistemazioni, in modo da poter dare il mio parere sulla chiusura della procedura per la VdQ. Mi ero lasciato sfuggire l'occasione di farlo prima, ma ora mi complimento con te per il gran bel lavoro, l'ennesimo... grande! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:03, 26 mar 2013 (CET)

Sì, è vero, quando si ha a disposizione il materiale necessario lavorare da soli su una voce, con calma e senza pressioni, può essere la cosa migliore. :)

Già che sono qui, senti un po': del Dewoitine D.510 che mi dici? Stefanferr ha fatto davvero un bel lavoro, ci sarebbero da fare dei piccoli miglioramenti e alcune modifiche cosmetiche ma la voce è già molto buona. Non è molto estesa (43 KB al momento) ma su un aereo militare prodotto in 120 esemplari la quantità di informazioni da inserire non è enorme e quelle che sono state reperite sono già molte. Cosa suggerisci di fare, proviamo a lavorare insieme per portare la voce al livello di VdQ o passiamo a qualcosa d'altro? --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:36, 27 mar 2013 (CET)

Tupolev ANT 29

Leo, nel paragrafo Tecnica/Struttura avevi introdotto un link a angolo diedro che ho modificato in angolo di diedro perchè mi sembra che sia più aderente al significato aeronautico che volevi dare. Ritengo che le due voci andrebbero unificate, anche perchè credo pochi abbiano notato la differenza o siano al corrente che esistono entrambe. Se invece tu volevi proprio fare riferimento al concetto geometrico, puoi tranquillamente rimettere le cose com'erano prima. Ciao, --franco3450 (msg) 17:58, 30 mar 2013 (CET)

Experimental Aircraft Barnstar

Leo ti ringrazio!
E' un bellissimo regalo questo che mi fai.
Anche perchè ho visto che la "Experimental Aircraft Barnstar" ce l'avevi tu per primo e quindi hai voluto rendermi un "collega", per così dire.

"mostrando costanza, abnegazione e grande pazienza" beh, a parte l'ultima non sono proprio le mie qualità. In questo particolare caso però debbo dire che si, che la passione che mi è presa per questo "lavoro" mi ha reso costante e abnegato (?), almeno in questi due ultimi mesi.
Il prossimo bersaglio è la lista Aerei della Luftwaffe nella seconda guerra mondiale che, a dire il vero, è il motivo per cui mi sono iscritto su wiki.

grazie ancora.--Perozopeligroso 00:28, 7 apr 2013 (CEST)

Rollback

Ciao Leo! Più che un rollback lì era necessario una rimozione per copyviol, dal momento che la sezione incriminata coincideva pari pari con quanto riportato per l'anno 1961 in questa pagina. Cia cia! --Nubifer (dicaaa) 12:46, 17 apr 2013 (CEST)

Un piccolo riconoscimento...

Io, IlFidia, ti investo della medaglia d'argento wikipediana per essere riuscito a portare la voce Consolidated PBY Catalina tra le VdQ. Complimenti!

Complimenti, ottimo lavoro!!! --Michele (aka IlFidia) 14:41, 22 apr 2013 (CEST)

Ma figurati, era un dovere intervenire in una procedura bloccata. --Michele (aka IlFidia) 18:09, 22 apr 2013 (CEST)

EFW N-20

Ciao Leo! Per quanto riguarda l'edit war in voce, visto il comportamento write only dell'IP, direi che per prima cosa sia necessario un CU per verificare che i vari IP che si alternano nell'annullamento delle modifiche siano la stessa persona (come pare). Successivamente passerei qui a chiedere una semiprotezione della pagina per un tempo sufficientemente lungo (1 mese o piu') in modo che il Nostro, se proprio ci tiene a difendere l'indifendibile, almeno si degni di lasciare un fantasma di motivazione nella pagina di discussione. Cia cia! --Nubifer (dicaaa) 22:36, 25 apr 2013 (CEST)

Did you get my e-mails, with the N-20 Documents? FFA P-16 (msg) 21:34, 9 mag 2013 (CEST)

Blanchard C-1

Grazie per le dritte, vedrò di sfruttarle al meglio sperando ne nasca qualcosa, altrimenti metto il progetto nel cassetto in attesa di tempi migliori. Ciao!--Stefanferr (msg) 20:29, 30 apr 2013 (CEST)

Risp. Editwar

Ciao Leo! Scusami se ti rispondo solo adesso ma ritorno da un periodo di pausa forzata. Riguardo il problema ho visto che è già intervenuto Castagna. Terrò comunque la voce negli OS in caso dovessero esserci ancora problemi. Stammi bene!--Dome ^{A disposizione!} 16:06, 4 mag 2013 (CEST)

Censimento degli utenti iscritti per il progetto Accoglienza

Ciao! L'elenco degli iscritti al progetto Accoglienza è in fase di sistemazione. Come sai, anche se non è richiesto un numero minimo di contributi mensili o altre forme di "conferma" periodica, un tutor dovrebbe essere abbastanza presente e cercare di passare ogni tanto a sfoltire la pagina delle richieste. Per questo, ti chiederei di confermare entro una settimana la tua adesione come tutor e/o tutor di progetto con un {{fatto}} vicino al tuo nome se intendi mantenere l'impegno (per i tutor di progetto ho un... progetto interessante, quindi anche se finora non sono stati molto considerati non disperare, a breve assurgeranno a nuova gloria!), o di spostare il tuo nome nella sezione "partecipanti di sostegno" se invece non riesci a fornire un minimo di presenza (non serve che sia costante né regolare, eh :P ) o se preferisci contribuire al progetto discutendo in Aula Tutor invece che seguendo i nuovi utenti. Puoi anche rimuovere del tutto il tuo nome dalla pagina se non sei più interessato al progetto (ma un parere al bar del progetto è sempre il benvenuto :) ). Infine, se sei ancora nella lista "iscritti a cui non è ancora stato assegnato un compito", per favore sposta il tuo nome in una sezione più specifica o rimuovilo, perché quella lista verrà rimossa a breve. Anche se sposti il tuo nome da una lista all'altra apponi sempre il {{fatto}} vicino in modo che sia chiaro che hai letto questo messaggio. Grazie per per la collaborazione e per l'aiuto che vorrai darci in futuro. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista
(Questo è un messaggio automatico di Botcrux)

Per conoscenza

Discussioni utente:Perozopeligroso#Bibliografia on line (in tedesco) :-)--threecharlie (msg) 10:52, 15 mag 2013 (CEST)

Su Arado Ar 234 e sezioni

Grazie per la segnalazione. Si trattava semplicemente di uno sbaglio. Dovevo copia/incollare il titolo "Sistemi d'arma" da un mio schema e invece ho incollato tutto lo schema. Pure a me non piacciono le sezioni vuote e le uniche che lascio o metto io stesso sono "Note" e " "Voci correlate". Mi sto passando tutta la Luftwaffe e come vedrai sezioni vuote cerco di non metterne. Tendenzialmente, anzi, cerco di accorpare le sezioni troppo striminzite. Ogni tanto incappo in "modellismo", però. Mi pare di ricordare che tu avevi un'opinione in proposito: me la ripeteresti, per favore? Normalmente la faccio diventare una sottosezione di "Cultura popolare" ma in certi casi l'ho messa in "Collegamenti esterni" a seconda di com'è fatta.--Perozopeligroso 15:35, 26 mag 2013 (CEST)

Ok per il modellismo. "Voci correlate" ha sempre almeno una riga. Se trovi la sezione "Note" vuota dopo un mio intervento lasciala perchè quando avrò finito di wikificare le 120 (!) voci tornerò ad aggiungere note e bibliografia.--Perozopeligroso 01:04, 27 mag 2013 (CEST)

North American A-5 Vigilante

Ciao, volevo farti i miei complimenti per come hai modificato ed ampiato la voce in questione. Si legge benissimo, e tutta di un fiato. Ciao!--Stefanferr (msg) 17:53, 1 giu 2013 (CEST)

Tupolev ANT-31

Leo, nella voce in questione parlando dell'abitacolo del secondo prototipo, nel paragrafo Storia del progetto si dice che era dotato di cabine con tettuccio scorrevole. Nel paragrafo Tecnica/cellula invece risulta essere un abitacolo aperto a parabrezza fisso. La scelta differiva per la business class rispetto alla classe turistica, o c'era una dotazione di serie? Ciao, --franco3450 (msg) 11:49, 17 giu 2013 (CEST)

modellismo

Questo è un caso in cui l'ho messo in "cultura popolare": Messerschmitt Me 262. Dimmi la tua.--Perozopeligroso 01:00, 18 giu 2013 (CEST)

Eh, no. La mia idea era proprio quella di cancellare tutto. Non l'ho fatto perchè sono informazioni che ho trovato nella voce e chi le ha inserite avrà avuto le sue ragioni (così ho pensato). Però non solo sono a rischio promozione ma rischiano di essere anche datate. Chi lo sa se quella ditta fa ancora quel modello? E perchè mai l'informazione che la tal ditta produce un modello di Me 262 deve stare nella pagina enciclopedica del 262? Il link esterno lo capisco: in questo modo l'utente trova informazioni che altri gli darà. Ma "cultura popolare" fatta in questo modo... Oppure "Questo aereo è presente nel videogioco xyz". Ed allora? non mi pare una gran correlazione e a parte questo mi pare proprio una promozione. Tu che dici?--Perozopeligroso 00:08, 19 giu 2013 (CEST)

Tua mail...

... quando hai tempo dacci un'occhiata, ciao Leo! --Zero6 ✉ 09:34, 20 giu 2013 (CEST)

Re

Questa e' una enciclopedia collaborativa quindi accomodati pure e buon lavoro. --Ipvariabile (msg) 23:22, 1 lug 2013 (CEST)

Il link viene da qui http://it.wikipedia.org/wiki/Italo_Gherardini --Ipvariabile (msg) 15:28, 11 lug 2013 (CEST)

Se la cosa ti fa contento fai pure. --Ipvariabile (msg) 21:24, 15 lug 2013 (CEST)

Grazie risposta, ho altro ancora da dire

Ho controllato la voce MC.205. Dunque, l'argomento è complesso, e vi sarebbero argomenti da dire sia pro che contro, diciamo che chi ama quest'aereo non sarebbe poi tanto deluso.

Però i controlli sui risultati sono risibili.. non dico di fare come sulla suprema wiki inglese, dove hanno controllato tutte le vittorie dichiarate da Marseille, ma onestamente, qui sembra l'istituto Luce..

L'ultima che ho scoperto ieri sera: nella voce dicono che un C.205V egiziano ha abbattuto un P-51 israeliano (eh già, che altro poteva succedere se un C.205 incontra un P-51? :D). Ho controllato la questione e i risultati sono i seguenti.

1- esistono effettivamente dichiarazioni di abbattimenti egiziani fatti con i C.205, disgraziatamente però nessuno di essi è minimamente supportato. Però l'articolo, o meglio quello che l'ha scritto, ha preso per buona la rivendicazione senz'altro aggiungere.

2-allora ho controllato un numero di Rivista Italiana Difesa: a firma dell'ottimo Pierfrancesco Vaccari, esso parla degli S.199 nella HHA (è dell'aprile 2009), ma cita anche le altre battaglie aeree. Ebbene: la sua affermazione è che negli scontri aerei verificatisi tra il 28 dicembre e il 5 gennaio 1949, i P-51 e gli Spitfire del 101° Squadrone abbatterono 5 Macchi 205 senza perdite proprie, e ne distrussero al suolo altri due, sancendo così la maggiore affidabilità ed efficienza rispetto ai caccia di costruzione cecoslovacca( S.199).

Quindi non ci sono state vittorie dei C.205 egiziani, almeno non a danno dei caccia (Spitfire e P-51) israeliani. Questo non vuol dire che se avessimo invertito le parti, i C.205 israeliani non avrebbero potuto abbattere Mustang e Spitfire egiziani, del resto riuscirono ad abbattere degli Spitfire con gli S.199 (il 'mulo' nato da un rapporto contro natura tra Bf-109 e He-111!), e riuscirono persino, con due Spitfire Mk.9, a sorprendere e ad abbattere ben 4 possenti Spitfire Mk.XVIII (macchine che, con il loro Griffon, sarebbero state ossi duri persino per un jet di prima generazione!). Però è un fatto.

Tra l'altro, esiste anche un sito, l'Acig, dove si parla di vittorie aeree israeliane ed egiziane. SEbbene la lista sia assai inaffidabile nell'insieme, il fatto è che pure lì riportano vittorie multiple israeliane contro i Macchi egiziani:

Queste sono state fatte il 22 dicembre '48 (Spitfire di Augarten), ai danni di C.205 della REAF (2° Sqn); Il 28 (J.Doyle), 2 il 30 dicembre, 3 il 31, 1 il 5 gennaio, e due il 7. In tutto farebbero un totale di addirittura 10 aerei, ma considerando che qualche vittoria potrebbe essere stata erroneamente conteggiata per 'doppia' e qualche altra potrebbe riferirsi in realtà ad aerei mitragliati al suolo, praticamente abbiamo lo stesso risultato detto da Vaccari. Dopo tutto, se Vaccari parla di 7 Macchi distrutti nel 28 dic-5 gen '49, l'Acig parla di 7 Macchi distrutti nello stesso esatto periodo di tempo, solo che evidentemente conteggia per abbattuti i due distrutti al suolo.

Però nell'insieme si può senz'altro dire che esistono fonti, sia internet che cartacee che smentiscono il 'kill' dei C.205 ai danni dei P-51 israeliani (tra l'altro, all'epoca erano solo un paio, per cui..), mentre stranamente l'articolo omette di parlare delle perdite subite dagli israliani, che invece vengono date, da tutte le mie fonti, come sicure. A parziale discolpa di questo, è che fino a non molti anni fa questi non erano argomenti molto noti. Però oramai, nel 2013, si può fare di meglio.--Zuperman (msg)

Sarò lieto di rendermi utile e farò come mi suggerisci. La discussione sul Buffalo me la voglio leggere di gusto; ma a che ne so io, ogni arma/oggetto/aereo che capitò in mano ai finnici diventò un'arma letale per definizione (io conosco anche degli storici finlandesi, che sono tra le persone più educate e intelligenti che abbia mai conosciuto). Va anche detto che i Buffalo finnici erano dei primissimi e più leggeri modelli, per cui non riesco a stupirmi del loro successo, anyway.--Zuperman (msg) 15:12, 2 lug 2013 (CEST)

Douglas T2D

Ciao compagno di viaggio. Lavorando nella preparazione della voce Edward H. Heinemann ho preparato lo stubbone Douglas T2D, poi lavorando su internet alla preparazione della voce ho visto sulla tua pagina utente che ci stai lavorando anche tu. La voce è pronta ma non vorrei rubarti il lavoro... Vuoi che ci lavoriamo insieme? Ciao!--Stefanferr (msg) 15:18, 12 lug 2013 (CEST)

Ok, allora vado e poi se hai altro da aggiungere sempre ben accetto. La settimana prossima parto per le ferie anch'io, buone vacanze! Ciao.--Stefanferr (msg) 16:36, 12 lug 2013 (CEST)

Benvenuto

Ho dato il benvenuto al progetto aviazione a IPvariabile dato che si è iscritto. Spero di non avere usurpato qualche diritto altrui.--Perozopeligroso 23:54, 16 lug 2013 (CEST)

Douglas T2D

Ciao Leo, porta pazienza ma ti chiedo aiuto per le misure imperiali britanniche, l'ultima volta che le ho messe sul Vought VE-7 non mi erano venute gran che bene, a causa di errori nelle trasformazioni da metriche ad imperiali. Se le fai tu è meglio. Grazie per l'aiuto. Ciao!--Stefanferr (msg) 15:00, 18 lug 2013 (CEST)

Ciao, ti ringrazio per i complimenti per quanto riguarda lo Skypirate. Cercherò di dare un'occhiata alla rivista in questione, o se possibile di reperirla da qualche parte. Cerco sempre di fare del mio meglio, a volte ci riesco, altre no, pazienza... Ciao!--Stefanferr (msg) 08:39, 22 lug 2013 (CEST)

SCA AQV

Ciao Leo, grazie per avermi fatto notare gli errori, ho provveduto ad apportare le opportune modifiche, specie nella sezione periodici. Secondo le mie fonti la sigla esatta è AQV. Il 3 è la designazione di fabbrica, secondo il Catalogo delle Matricole Militari della Regia Aeronautica 1923-1943 (dovrebbe significare Tipo N.3) ma Giorgio Apostolo su Aerofan dichiara che tale sigla non sia mai stata ufficializzata. Da qualche parte dovrebbe esistere anche uno S.C.A. Tipo 2, quando torni dalle ferie magari ci andiamo a caccia insieme, intanto goditi le meritate vacanze. Qui da me siamo di fiera e tra un galletto, una fetta di bondola e un bicchiere di Benedina gli errori si ammucchiano... Ciao!--Stefanferr (msg) 17:29, 8 ago 2013 (CEST)

sulle cat aeromobili

Ciao e grazie per il conforto.--Perozopeligroso 20:13, 16 ago 2013 (CEST)

Grazie per la conferma

Grazie per aver confermato che il Cile quei tipi di elicottero. Quello che non capisco è perché qualcuno dovrebbe mettere creare un sito internet solo per far girare una balla simile.....bah!! Comunque già che ci siamo vorrei chiederti un suggerimento. Nella pagina dell'AgustaWestland AW169 sembra che siano cadute tutte in una volta un mucchio di info.....secondo te è meglio se venissero uniti i due paragrafi che compongono la voce?....oppure se si togliesse una delle foto?....fammi sapere...cmq grz......--Klabr (msg) 01:25, 17 ago 2013 (CEST)

Vickers Vellore

Ciao boss, ho appena dato un'occhiata alla nuova voce e, benché nella descrizione è citato esclusivamente come aereo civile, ho notato che nel template di navigazione il Vellore è citato come militare e non civile, non così per il Vellox. O effettivamente da qualche parte esce un uso militare e si deve integrare la voce, o i colleghi di en.wiki scrivono sempre più corbellerie, o più semplicemente bisogna correggere il template di navigazione :-).--threecharlie (msg) 11:39, 17 ago 2013 (CEST)

Help!

Grazie per le sistemazioni su AW 169.......io uso Crome e si vede abbastanza bene....per lo meno ora sembra più ordinato. Comunque c'è una cosa che volevo chiederti. Io mi sto interessando di più al mondo dei convertiplani e volevo creare la voce di uno dei primissimi velivoli di questo tipo che siano stati progettati. Il problema è che non sono particolarmente pravo con le voci di velivoli sperimentali.......Quindi se hai un po di tempo mi protesti aiutare?? (nello specifico si tratta del Bell XV-3).......ancora grz.....Ciao--Klabr (msg) 13:36, 17 ago 2013 (CEST)

Ok......non potevo chiedere di meglio....quello che mi serviva è proprio la struttura perchè non ho mai fatto velivoli sperimentali.....cmq quando puoi mi dici che sei più libero ne possiamo riparlare....ok grz....Ciao--Klabr (msg) 01:06, 18 ago 2013 (CEST)

Comunicazione di servizio

Ciao e bentornato. Come ho scritto anche a Michele, al momento non posso accedere al mio account su hotmail a causa di un problema con le politiche microsoft, che credo mi costringerà a chiuderlo, ma ho già provveduto a cambiare l'indirizzo sulla pagina delle preferenze wiki con quello "vero". Sto partendo per raggiungere la mia famiglia dai suoceri, potrò quindi collegarmi solo una volta ogni tanto. Alla prossima! char_aznable 13:20, 18 ago 2013 (CEST)

Re: Accenti

Ciao Leo
non preoccuparti, non tengo classifiche dei "compilatori di accenti":)
Il mio è solo un apporto per migliorare l'ortografia di Wiki, e per combattere l'idea sbagliata di alcuni detrattori, che la considerano un'enciclopedia scritta male.
È normale commettere qui e là dei piccoli errori di ortografia, tutti ne facciamo, l'importante è che prima o poi passi qualcuno per correggerli. Quanto ai trucchi per evitarli, se hai una classica tastiera QWERTY, le vocali (a parte la e) hanno solo l'accento grave, che in italiano è di regola quello corretto, quindi errori non se ne dovrebbero fare, a meno di copiare del testo da altre fonti, che possano contenere errori. Però alcuni contributori utilizzano tastiere diverse, che permettono l'inserimento di accenti acuti (con la QWERTY occorre utilizzare la combinazione ALT+160, 161, ecc...) e allora il discorso cambia.
Quanto a quelli che si arrabbiano perché correggo qualche parolina... beh, è un problema loro, non mi riguarda.
Per il resto mi pare che tu stia facendo un bel lavoro, e quindi... buon proseguimento e alla prossima.--Massimiliano Panu (msg) 00:51, 24 ago 2013 (CEST)

Lol

Non ho retto. La voce F-104 in italiano mi ha procurato dei conati di vomito e ho deciso di rimettere a posto tutta la struttura di quella linea di velivoli traducendo en.wiki e le sue 4 o 5 voci collegate al progetto. Non faccio altro finchè non metto a posto il tutto. --EH¹⁰¹{posta} 14:23, 26 ago 2013 (CEST)

Dyle et Bacalan DB-10 e tutti i mostri francesi...

Ciao Leo, è vero una volta riletta la frase a mente fredda devo aver litigato con la tastiera, non c'è altra spiegazione, o è perché ero reduce dalla fiera a Giacciano...., mah! Grazie per avermela fatta notare provvederò all'opportuna correzione. Descrivere un simile velivolo non è stato facile, costruito in quella maniera poi. Per le misure metriche anglossassoni le ho prese dalla voce inglese e dalla rivista Flight, erano per dare un tocco in più, ma mi dimentico sempre che in Francia non si usano, quindi le tolgo. Grazie ancora per i complimenti, cerco sempre di fare del mio meglio, sono un indegno allievo ma ho avuto buoni maestri... A parte gli scherzi (saranno i postumi delle bevute di Benedina) i miei complimenti per la voce Consolidated TBY Sea Wolf, l'ho letta ieri sera tutta in una volta, molto ben fatta. A presto, ciao!--Stefanferr (msg) 09:32, 30 ago 2013 (CEST)

North American A-5 Vigilante per VdQ

Ciao! Secondo me la voce North American A-5 Vigilante che hai scritto potrebbe essere benissimo candidabile per un giudizio di qualità, magari insieme a North American XF-108 Rapier, che ne dici? --Adert (msg) 13:40, 30 ago 2013 (CEST)

Io ho già scritto in proposito: Discussioni_progetto:Aviazione#North_American_XF-108_Rapier e mi sembrava che ci fosse più di uno disposto a valutarle e che già venissero considerte buone. Io preferirei non proporle, primo perchè una l'hai fatta tu, secondo perchè ho già 3 voci di medicina che ho proposto! Comunque non è tanto per avere la "stellina", ma per avere una vasta audience sulla voce, così da poterle migliorare ulteriormente e per dargli una sorta di "certificazione" della comunità che, secondo me, non farebbe male. Pericò se hai voglia di provare a candidarle... Ciao! --Adert (msg) 18:10, 1 set 2013 (CEST)

Re: Di mo'...

Uhmmm, no, non credo che ci conosciamo personalmente, anche se con tutta probabilità fra me e te ci sono ben pochi gradi di separazione :). A questo punto ho visitato anch'io la tua pagina utente e non mi resta che farti i complimenti non solo per le decorazioni ricevute, ma anche per i viaggi in camper, soprattutto il primo! Cordialità. --Sesquipedale (non parlar male) 13:06, 12 set 2013 (CEST)

perricwiky

Buongiorno leo grazie per l'invito, dimmi pure cosa posso fare per iscrivermi. cordialmente — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Perricwiky (discussioni · contributi) 14:09, 21 set 2013 (CEST).

I tedeschi di fantasia o quasi

Sai che mi attira con passione la prospettiva dell'utilizzo del template V? A costo di irritare qualche estensore che ritiene basilare proporre dei modelli che sono stati addirittura poco o niente trattati anche da quelle case di modellismo che hanno pensato di fare "due euri" con kit di nicchia, credo sia giusto mettere dei paletti o, pur essendo tollerante per le chicche alla Re-2007, prima o poi qualche bella RO ce la ritroviamo tra i piedi (e se riesco a venire al November Pork vedi quanti bei aeroplanini sforna la mente annebbiata dal buon lambrusco...).--threecharlie (msg) 16:16, 3 ott 2013 (CEST)

Ma ROTFL :-D--threecharlie (msg) 21:21, 3 ott 2013 (CEST)

Modifiche aerei SAML

Salve. Grazie della segnalazione, ho corretto la svista delle parentesi quadre: volevo incollarci il nome dell'arma ed invece c'ho incollato la nota... Per quanto riguarda l'aspetto sostanziale, mi sono imbattuto nell'informazione mentre creavo la pagina della Fiat Mod. 14 tipo Aviazione; l'unica e generica (per quanto autorevole) fonte in mio possesso che cita i SAML è il Cappellano nel suo articolo ("In qualche tipo di velivolo, idrovolanti ad elica propulsiva e sopra l’ala dei SAML, SIA 7.B e Pomilio, la Fiat fu usata con installazione fissa"). Quindi, non essendo tra l'altro io particolarmente ferrato sul settore "aviazione", mi rimetto alle tue fonti; agisci come meglio credi, non interferirò!! Saluti, --Aieieprazu (msg) 08:57, 7 ott 2013 (CEST)

Re:manica stretta...

Uff, sono sempre condizionato dalla mancanza assoluta di uno straccetto di bibliografia (anche pseudo) cartacea. Mi sa che prima o poi ci facciamo una discussione su sta roba così mi libero di un peso. Tutte o quasi le voci di aeroporti e compagnie aeree hanno quel problema perché non ho ancora trovato un libro che ne parli in maniera esaustiva, giusto Flight International accenna a qualcosa.--threecharlie (msg) 00:06, 8 ott 2013 (CEST)

Pong

Ciao Leo! È vero, è un po' che non mi faccio vedere al progetto:Aviazione, e mi dispiace... Sono stato molto preso con gli esami fino alla settimana scorsa e anche per questo ho deviato quasi tutta la mia attività su argomenti legati a quello che stavo studiando. Comunque naturalmente mi fa molto piacere dare una mano per quanto riguarda il Re.2005. Mi metto al lavoro sul 3-view, e poi magari prendo contatto con char_aznable per vedere se si può aggiungere anche qualche profilo a colori. Intanto, buon lavoro con questa nuova impresa! --M.L.Watts_{Watts up?} 23:46, 13 ott 2013 (CEST)

Ma dai, per così poco! Certo però, a uno strolghino non si dice di no... :D --M.L.Watts_{Watts up?} 18:07, 18 ott 2013 (CEST)

io invidioso... :-P--threecharlie (msg) 18:20, 19 ott 2013 (CEST)

Ehilà! Intanto che seguo a distanza, ma con interesse, lo sviluppo della voce sul Re.2005, ti segnalo un paio di immagini che potrebbero interessarti: File:Reggiane Re.2005 in the Museo dell'aeronautica Gianni Caproni.JPG, che forse avevi già visto, e File:Reggiane Re.2005 22º Gruppo (M.M. 092351).png, appena fatta, che rappresenta "intero" quello stesso esemplare (importante perché è l'unico sopravvissuto, benché parzialmente). Lascio a te di inserirle dove credi, se credi, nella voce. Buon proseguimento con il tuo lavoro! --M.L.Watts_{Watts up?} 00:08, 6 nov 2013 (CET)

Certo, naturalmente. Per me non ci sono problemi, proverò a chiedere, come al solito, una mano a char_aznable per un esemplare della Lufwaffe. Ti faccio sapere :) --M.L.Watts_{Watts up?} 20:13, 6 nov 2013 (CET)

Uh, bello! Io no, non ce l'ho... manda, manda! :D --M.L.Watts_{Watts up?} 21:38, 6 nov 2013 (CET)

Una voce inguardabile

Ciao, scusa se rompo per sfruttare il tuo tedesco ma credo sia necessario per cercare di dare un po' di decenza alla voce Heinkel HE 1. Dopo averci speso un po' di tempo e aver fatto controlli incrociatimi sono ritrovato sulla voce de.wiki de:Caspar S I che a quanto dicono i colleghi era la designazione originale del nostro HE 1 (e anche della variante Heinkel HE 2 che cambiava solo nella motorizzazione) che prese quella designazione solo più tardi avendo Heinkel fondato la sua azienda (la genesi della designazione mi è ancora ignota, sassolini nelle scarpe?). Io provo a tradurre qualcosa da sv.wiki sv:Heinkel HE 1 e da de.wiki se non altro per fare un po' di chiarezza ma non credo di riuscire a fare moltissimo (e on line non trovo nulla che ne parli almeno in inglese) quindi se riesci a dare un'occhiata a quanto scrivo mi faresti una grossa cortesia. Eventualmente facciamo un summit per decidere la designazione del velivolo (ma credo che in base alle nostre convenzioni e a quel poco che si trova on line possa anche andare bene Heinkel HE 1). Grazie boss :-)--threecharlie (msg) 08:59, 14 ott 2013 (CEST)

Emirates

Ciao! Se possibile, vorrei un tuo giudizio sul lavoro complessivo da me svolto su Emirates https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Emirates&diff=62123355&oldid=61700556 --SuperNick95 (msg) 16:41, 24 ott 2013 (CEST)

Ringrazio per i chiarimenti, eviterò le note nell'indice. Per quanto riguarda la forma Fonti:^[7][8][9] l'ho messa così perché ad una prima analisi, mettere le note infondo all'intero testo sarebbe stato abbastanza fuorviante e credo anche meritevole del template sulle fonti inadeguate ecc. Comunque, visto che si tratta di testo in parte tradotto da wiki en, in parte integrato con informazioni prese dalle suddette fonti senza seguire l'ordine presente in esse, non avrei saputo far risalire ad ogni informazione la propria specifica fonte. Possiamo comunque affermare che l'intero testo si basa su quei 3 siti. Saluti! --SuperNick95 (msg) 14:42, 26 ott 2013 (CEST)

Lorraine-Dietrich e lo scherzetto....

Ciao Leo, grazie per avermi fatto notare il macroscopico errore, ho provveduto a correggerlo immediatamente. In effetti il motore Lorraine-Dietrich 18Kd disponeva di 18 cilindri a W, cioè disposti su tre bancate di sei, raffreddati a liquido. Ho ricontrollato sui libri per non avere dubbi (e non c'è ne erano). Per carità non mi offendo certamente per l'ironia, ci mancherebbe altro, e grazie ancora. Lo sai che se vedi qualche strafalcione nelle voci che compilo sei libero di intervenire. Ciao!--Stefanferr (msg) 00:20, 1 nov 2013 (CET)

VdQ - Vantaggio del tratto

Grazie ma mi da il link rosso lo stesso anche se creo la pagina 2 :-( --Itemirus (talk) 10:20, 11 nov 2013 (CET)

Scappellotto?

'A camelide, ma quale scappellotto? Tu non hai bisogno di lezioni, per lo meno non da me. Solo che ti invito a guardarla da un'altra angolazione: se tu apri un vaglio, per lo meno nei progetti che seguiamo, non avrai lavoro in più ma in meno; io ultimamente ho fatto una voce in solitaria (e visto l'argomento non poteva essere diversamente), però mi sono trovato come al solito un sacco di amici in fase di revisione che mi hanno trovato quello che io invece non vedevo più, a furia di metterci mano. Quindi, sempre in tema di angoli, se apri un vaglio la voce viene vista a 360°, mentre se fai da solo potresti essere visto tu a 90° :P Comunque mi sono divertito a leggerla, grazie. Il tuo aff.mo cammell8 --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:56, 11 nov 2013 (CET)