Discussioni template:Film

Archivio

---

• 09-2004 — 12-2010
• 02-2011 — 11-2016
• 02-2017 — 11-2019
• 12-2019 — 11-2021

---

come archiviare

Logo importato da Wikidata

Penso possa essere una buona idea importare il logo dalla proprietà P154 di Wikidata --NiloGlock 📬 12:50, 1 gen 2022 (CET)

Non vedo perché no. Si era già pensato di farlo quando è stato aggiunto il parametro ma al tempo si contavano circa 300 voci con loghi già messi a mano, il che avrebbe generato doppioni. Ad oggi il parametro è entrato nello standard e tutte le voci sono state sistemate. --Luca Dell'Orto ^parliamone 13:25, 1 gen 2022 (CET)

Per me va bene, ma comunque una controllatina diamogliela, quando avremo la categoria dei loghi importati --Bultro (m) 00:33, 3 gen 2022 (CET)

Ho attivato la lettura: elenco delle voci con logo automatico (mentre scrivo si sta ancora popolando). Unico difettuccio che ho notato è che spesso sono loghi stranieri, e neanche della lingua originale; se non c'è nemmeno una didascalia che lo spiega non è il massimo. Ad esempio Il corsaro nero, film italiano con logo in tedesco... sarebbe meglio scriverci almeno "logo dell'edizione tedesca" --Bultro (m) 23:16, 7 mar 2022 (CET)

Si può caricare un logo diverso per ogni lingua? --OswaldLR (msg) 19:49, 9 mar 2022 (CET)

Se intendi in Commons, certo. I limiti sono altri, vedi c:COM:CB#TRADEM --Bultro (m) 22:51, 9 mar 2022 (CET)

Film perduto

Visto che è stato aggiunto il parametro "perduto" (senza filarsi né questa pagina di discussione né il progetto cinema, vabbè), al solo scopo di categorizzare, già che c'è converrebbe sfruttarlo anche per mostrare l'informazione nel sinottico. Ad esempio facendo apparire la scritta "film perduto" sotto il titolo. O altrove, non saprei --Bultro (m) 00:53, 1 feb 2022 (CET)

Si, mi pare una buona idea, da lettore troverei utile trovare fin dal Template una dicitura che indichi che un film è andato perduto. Vorrei però capire come rimarrebbe questa dicitura in più sotto il titolo (altrove ora come ora non avrei idea di dove si potrebbe mettere), quindi se si potesse mettere un esempio di Template in questa discussione ne sarei grato e lo potrei (e potremmo) così valutare al meglio.--Baris (msg) 19:13, 2 feb 2022 (CET)

Visto che facevo anche un'altra modifica l'ho messo nel sottotitolo, lo vediamo direttamente in campo. Se qualcuno ha un'idea migliore lo sposto --Bultro (m) 22:55, 7 mar 2022 (CET)

Video integrato nel template

Ciao a tutti, con riferimento, ad esempio, ai primi film dei Lumiere o le prime comiche di Charlie Chaplin, in generale quei film di cui esiste il filmato su Commons, pensavo che sarebbe utile inserirlo nel template in un'apposita sezione. Che ne pensate? grazie --Camoz87 (msg) 10:14, 17 apr 2022 (CEST)

Di solito l'ho visto mettere nel campo immagine, come in Poliziotti_(film_1922). Mettere nel template sia un'immagine sia il filmato (che quando è fermo è un'immagine) sarebbe un po' invasivo credo --Bultro (m) 23:02, 17 apr 2022 (CEST)

[@ Bultro] Anche io ho pensato al campo immagine ma nel manuale non ho trovato questo dettaglio. Eventualmente si potrebbe aggiungere il parametro video che, quando presente, sostituisce l'immagine. Oppure se c'è flessibilità si può usare il parametro immagine per entrambi come nel tuo esempio. grazie --Camoz87 (msg) 09:33, 18 apr 2022 (CEST)

inserimento direttore doppiaggio nelle schede dei film

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Richieste agli amministratori/Richieste correnti.
– Il cambusiere Mannivu · ✉ 08:59, 28 giu 2022 (CEST)

Spett.le wiki, sono Giorgio Locuratolo e vi scrivo per segnalarvi una cosa che mi ha sempre colpito riguardo al vostro lavoro encomiabile, ma che secondo me soffre di una piccola-grande lacuna. Nella vostra descrizione dei film e nello specifico del doppiaggio, vengono elencati tutti i doppiatori principali. Ma manca sempre la figura secondo me fondamentale che organizza e coordina il tutto, che è il direttore di doppiaggio, Che non solo sceglie tutte le voci che voi giustamente citate, ma si occupa anche della regia e della organizzazione del doppiaggio. Mi sembra che questo meriti il riconoscimento almeno allla stessa stregua dei doppiatori. Spero che in futuro vogliate tenere conto di questa segnalazione. Vi ringrazio dell'attenzione.....buona giornata.

Giorgio Locuratolo (attore-doppiatore e direttore di doppiaggio) --Giorgio Locuratolo (msg) 08:49, 28 giu 2022 (CEST)

Mi pare se ne fosse già parlato e si fosse deciso di no. Aggiungo che le informazioni sulla localizzazione sono accessorie e non dovrebbero neanche stare nell'infobox (già piuttosto lungo e affollato senza di esse), ma semmai in una sezione apposita come succede peraltro in tutte le altre lingue dell'enciclopedia. --OswaldLR (msg) 12:18, 28 giu 2022 (CEST)

Per ora i doppiatori nel template ci sono e le cose non cambieranno a breve. Avrebbe senso metterci anche il direttore, come spazio occupato sarebbe il meno --Bultro (m) 01:17, 4 lug 2022 (CEST)

Poi a quel punto avrebbe senso metterci anche dialoghista, società, studio, assistente, fonico e chi più ne ha più ne metta. Evitiamo, non è questa la funzione dell'infobox. --OswaldLR (msg) 07:16, 4 lug 2022 (CEST)

Ha senso mettere i ruoli più importanti e il direttore è quantomeno comparabile per importanza ai singoli doppiatori che già ci sono, gli altri che citi non direi e infatti nessuno li ha chiesti. --Bultro (m) 00:11, 6 lug 2022 (CEST)

Concordo con OswaldLR, già ora l'infobox è sovrabbondante di nomi e informazioni, eviterei di aggiungere ulteriori sezioni dedicate a ruoli.--Janik (msg) 00:28, 6 lug 2022 (CEST)

Il dialoghista è forse più importante del direttore, comunque nessuno dei due andrebbe nell'infobox come non ci andrebbero i doppiatori, essendo informazioni relative alla localizzazione (peraltro riportate da un numero minimo di fonti, per non dire una sola) e quindi non facendo parte dei dati principali del film. --OswaldLR (msg) 00:52, 6 lug 2022 (CEST)

Film inediti

Ciao a tutti. Come sapete, nel template film c'è il campo "anno uscita", che indica appunto l'anno in cui il film è stato distribuito pubblicamente. Esistono però voci dedicate a film inediti, che quindi non sono mai stati distribuiti (almeno non ufficialmente). In questo caso, il campo "anno uscita" non dovrebbe essere valorizzato; spesso vi viene inserito erroneamente l'anno di produzione oppure rimane vuoto, e la voce va a finire in Categoria:Errori di compilazione del template Film. Esiste tuttavia una Categoria:Film inediti, che viene inserita manualmente nelle voci. La mia proposta è: facciamo in modo che, inserendo la dicitura "inedito" (o simile) nel campo "anno uscita", la voce venga automaticamente inserita nella Categotia:Film inediti. --93.35.221.219 (msg) 15:27, 5 lug 2022 (CEST)

Favorevole--UltimoGrimm (msg) 15:32, 5 lug 2022 (CEST)

Sono d'accordo anch'io. --Martin Mystère (contattami) 17:38, 5 lug 2022 (CEST)

Anche se limitato, mi sembra che un consenso ci sia. Pingo [@ Bultro] che mi pare pratico della cosa, per chiedergli se è possibile modificare il template.--93.35.221.219 (msg) 16:25, 13 lug 2022 (CEST)

Però in Uncle Tom's Fairy Tales e The Day the Clown Cried è stato comunque indicato un anno di produzione, e anche per gli altri volendo si potrebbe --Bultro (m) 22:25, 14 lug 2022 (CEST)

Non esiste l'anno di produzione, l'unico anno di un film è quello in cui viene proiettato. Per Uncle Tom's Fairy Tales parliamo addirittura di film incompiuto, per il quale secondo me il template non andrebbe nemmeno messo (vedi Le avventure di Pinocchio (film incompiuto)). --OswaldLR (msg) 23:20, 14 lug 2022 (CEST)

Anche secondo me nelle voci sui film incompiuti il template non andrebbe messo.--93.35.221.219 (msg) 11:39, 15 lug 2022 (CEST)

Per me ci sta tranquillamente anche per film incompiuti, semmai si può prevedere un'altra dicitura "incompiuto". Faccio notare che il campo si chiama "anno uscita" ma di fatto compare scritto solo "Anno" quindi abbiamo una certa libertà su cosa scegliere di far apparire (incluso l'anno di produzione, chiamalo come vuoi ma esiste) --Bultro (m) 12:49, 20 lug 2022 (CEST)

Se è così, allora va rimodulata la definizione nella pagina di spiegazione del template Film, che al momento recita solo: "anno della prima proiezione pubblica del film".--93.35.216.19 (msg) 12:04, 21 lug 2022 (CEST)

Sempre se si riesce a definire cosa sarebbe l'anno di produzione. Ricordo che un film può essere prodotto anche nell'arco di più anni. --OswaldLR (msg) 12:19, 21 lug 2022 (CEST)

Casa distribuzione italiana

In seguito alle modifiche dell'Utente:ElenaFrigerio, che ha modificato parecchie case di distribuzione originali sostituendole col detentore attuale dei diritti di distribuzione, credo che nella linea guida sarebbe bene essere più espliciti su cosa deve essere inserito: penso siamo tutti d'accordo che sia soltanto la prima casa distributrice, no? --Vabbè (msg) 18:03, 1 set 2022 (CEST)

Direi di sì, sono sbagliate le modifiche dell'utente. --OswaldLR (msg) 18:23, 1 set 2022 (CEST)

Ovviamente, non possiamo mica modificare ogni voce di film ad ogni cambio di diritti d'autore, ne usciremmo pazzi.--Janik (msg) 19:52, 1 set 2022 (CEST)

E nemmeno aggiungere, sottolineerei. --Vabbè (msg) 20:13, 1 set 2022 (CEST)

Comunque vedo ora che si tratta di contribuzioni su commissione, quindi con intento promozionale. --OswaldLR (msg) 20:16, 1 set 2022 (CEST)

Va bene modificarla così?

Prima	Dopo
casa distribuzione italiana = casa di distribuzione in lingua italiana del film. Nei rari casi in cui il film sia stato distribuito in italiano in più Paesi da case diverse, indicare accanto al nome di ogni casa tra parentesi il relativo Paese	casa distribuzione italiana = prima casa di distribuzione in lingua italiana del film. Evitare l'inserimento di case di redistribuzione. Nei rari casi in cui il film sia stato distribuito in italiano in più Paesi da case diverse, indicare accanto al nome di ogni casa tra parentesi il relativo Paese

--Vabbè (msg) 12:40, 12 set 2022 (CEST)

Didascalia logo

Non sarebbe utile che il paremetro "didascalia logo" funzioni anche senza il relativo parametro "logo". Se un logo è preso da wikidata e voglio modificare la didascalia devo per forza andare ad inserire il logo manualmente, e solo successivamente posso modificare la didascalia relativa.
- --Black (msg) 23:45, 24 set 2022 (CEST)

Puoi modificare la didascalia su Wikidata (specificando lingua italiana). File e didascalia non possono essere inseriti uno su Wikidata e uno no, perché rischierebbero di divergere in futuro --Bultro (m) 20:47, 25 set 2022 (CEST)

Set Dresser

salve, non ho trovato nel template film la menzione del ruolo "arredatore" o "set dresser" che rappresenta una figura portante della produzione cinematografica. Questa figura resta assestante e non secondaria nella realizzazione del set, l'inserimento in una unica voce "scenografia" non corrisponde alle qualifiche professionali riconosciute.

Grazie per la vostra attenzione Massimo Valentini --Elso Valentini (msg) 15:41, 25 set 2022 (CEST)

Sinceramente non mi pare un ruolo così fondamentale, quantomeno non tanto da citarlo nell'infobox che è già abbastanza affollato. --OswaldLR (msg) 16:55, 25 set 2022 (CEST)

Salve OswaldLR mi permetto di inserire due pagine wikipedia sulla descrizione del ruolo

https://en.wikipedia.org/wiki/Set_dresser

Arredatore di scena

L'Arredatore ha un ruolo artistico attivo e non subalterno, quindi è allo stesso livello dello scenografo, non confondiamolo con le maestranze.

un caro saluto Massimo. --Elso Valentini (msg) 18:23, 25 set 2022 (CEST)

Genere distopico

Segnalo discussione che ho aperto al progetto cinema, riguardo l'aggiunta dell (sotto)genere distopico, peraltro già presente nel Template:FictionTV.--Kirk Dimmi! 16:56, 4 ott 2022 (CEST)

Doppiatori italiani

È davvero necessario citare i doppiatori italiani nel template? Va bene che siamo la Wikipedia in lingua italiana, ma io, personalmente, eviterei di inserirli in un template già abbastanza grande, non dico sia un localismo ma siamo al limite secondo me. Anche perché alcuni prodotti vengono ridoppiati e vengono quindi inserite ben due liste sui doppiatori. Sinceramente poi, leverei anche i nomi dei personaggi e la divisione "Attori/doppiatori". In entrambi i casi, queste sono le cose che un po' fanno anche le altre edizioni (ho controllato frwiki, enwiki, eswiki e plwiki). --Redjedi23 T 14:12, 25 nov 2022 (CET)

Ho già sostenuto in passato che secondo me andrebbero messi nella sezione sull'edizione italiana, cosa che la renderebbe anche più utile di quanto non sia ora. Sul resto della proposta non sono d'accordo, non accorcerebbe l'infobox e andrebbe solo a rimuovere informazioni senza un reale motivo (a parte scimmiottare le altre edizioni). --OswaldLR (msg) 14:23, 25 nov 2022 (CET)

Io lascerei tutto nel template, per averlo il più completo possibile, con le info raggruppate in un posto solo invece che sparse in giro o assenti, quello che fanno le altre wiki è per me irrilevante--Luke Stark 96 (msg) 16:29, 25 nov 2022 (CET)

Anche io sono per lasciare tutto come è ora. Perché svuotare il template delle sue info? --AndreaRocky parliamone qua... 21:15, 25 nov 2022 (CET)

Comunque io più guardo sinottici come Spider-Man - Un nuovo universo più sono convinto che i personaggi vadano tolti e che vada messo un campo "Interpreti" con solo gli attori/doppiatori. Non per scimmiottare altre edizioni di wp, chissene frega, ma perché per me un infobox deve contenere solo informazioni essenziali sul prodotto/personaggio/ecc..., è per questo che non mi piacciono alcuni template di enwiki che scendono dannatamente nel dettaglio (vedere parametri come "significant other" in infobox fictional character). Alla fine, le informazioni sui personaggi le troviamo già nella sezione apposita.

Togliere i doppiatori comunque è forse una cosa più "urgente". Secondo me stiamo dando davvero troppo spazio a queste cose, ripeto, va bene che siamo la Wikipedia in lingua italiana ma siamo certi che questo non sia un localismo? Come dice @OswaldLR queste info possono essere riportate in una sezione apposita, ma lasciare nell'infobox, secondo me per carità, dà un'importanza maggiore di quanto non ce l'abbia davvero il doppiaggio. Non lo dico da persona che odia il doppiaggio, anzi io amo i prodotti doppiati, quindi non credete ci sia partigianeria in questo caso. È solo che, se un infobox deve contenere solo le informazioni essenziali, credo che i nomi dei personaggi con i rispettivi ottanta alter ego e i doppiatori italiani degli stessi personaggi siano sacrificabili senza alcuna perdita (anche perché appunto sono cose che possiamo riportare nelle apposite sezioni). Parere mio. --Redjedi23 T 17:02, 25 mar 2023 (CET)

Wikilink al nome del personaggio nel template

Ricordo che tempo fa ci fu una discussione (non ricordo dove, forse nel progetto cinema) su wikilink ai personaggi nel template. Ricordo che si decise di inserire i collegamenti ai personaggi che avevano una voce presente su wikipedia, siano essi personaggi reali o immaginari. Qualcuno ricorda e può confermare? --AndreaRocky parliamone qua... 00:50, 13 feb 2023 (CET)

Questa #Nomi dei personaggi nel template.?--Ap7189ap 01:11, 13 feb 2023 (CET)

Da nessuna parte è stata presa questa decisione in definitiva, tanto è vero che il man dice ancora di non riportare i wlink per i personaggi, e menomale dato che si presta a usi fantasiosi talvolta, come "Barry Allen / The Flash", che al più se proprio volessimo mettere il wlink sarebbe solo "Barry Allen / Flash" in quanto l'articolo su Barry Allen parla già del fatto che lui è Flash e l'articolo Flash (DC Comics) funge quasi da disambigua estesa sui personaggi da Jay Garrick in poi. Personalmente comunque leverei del tutto la sezione sui personaggi, lasciando solo gli attori e i doppiatori in un campo a parte come fanno le altre edizioni perché così limitiamo gli usi un po' fantasiosi sui personaggi, a volte vengono riportati persino alias che un personaggio assume per 3 secondi in quel film come se fossero davvero rivelanti e fare un qualcosa del genere ci permetterebbe di avere una visione out-universe che non fa mai male. Ma queste è solo una mia opinione, per ora, comunque, i wlink non devono stare, salvo nuova discussione che porta a nuovo consenso e modifica del man. Redjedi23 T 09:45, 13 feb 2023 (CET)

Come era stato detto da più utenti nella precedente discussione, io metterei i link ai personaggi nel template solo nel caso non esistesse la sezione apposita nella pagina, perché in quel caso il template sarebbe l'unico posto in cui mettere quei link, in caso ci sia la sezione direi di non metterli nel template. Quindi nel caso specifico di The Flash (film 2023) (perché credo che la discussione sia iniziata per questo) i link nel template ci stanno, perché non c'è altro posto dove metterli--Luke Stark 96 (msg) 11:40, 13 feb 2023 (CET)

Tecnicamente sono presenti già tutti nel corpo della voce, però ovvio andrebbe fatta una sezione sul cast. --Redjedi23 T 12:52, 13 feb 2023 (CET)

Soggetto

Nel soggetto cosa va messo? Mi spiego, su enwiki abbiamo "Story by" e "Based on". Qui abbiamo solo soggetto. Soggetto cosa deve seguire? Perché entrambi possono essere visti, sotto diversi punti di vista, come il "soggetto" della storia, ed infatti in alcune pagine il nostro "soggetto" corrisponde con il "story by" ma altre volte con il "based on". --Redjedi23 T 23:38, 26 mar 2023 (CEST)

Secondo il manuale ci va l'autore del soggetto --Bultro (m) 00:31, 2 apr 2023 (CEST)

"Story by" e "Based on" sono due cose diverse, ma entrambe vanno nel campo soggetto. "Story by" è il soggetto che precede la sceneggiatura, mentre "based on" è l'opera da cui soggetto e/o sceneggiatura sono tratti. In molte voci trovi entrambi, solo che io non riporto/traduco mai il "based on". Ad esempio, un film tratto da un romanzo con storia di altra persona vedrà il campo soggetto così:

• tratto dal romanzo di Tizio
• storia di Caio

Io almeno ho sempre fatto così. --AndreaRocky parliamone qua... 22:43, 3 apr 2023 (CEST)

Non sarebbe meglio dividere per una questione di chiarezza? --Redjedi23 T 18:40, 18 mag 2023 (CEST)

Comunque sto trovando spesso divisioni incoerenti: a volte si scrive "nome autore (storia), nome autore (opera d'ispirazione)", a volte "storia di ...", altre volte (storia) o storia di è scritto tra i tag <small></small>, altre volte no. Se dividessimo il soggetto in due campi separati avremmo una situazione più gestibile e uniformata. --Redjedi23 T 17:17, 3 giu 2023 (CEST)

Perché dividerlo? Sono contrario. --AndreaRocky parliamone qua... 21:56, 4 giu 2023 (CEST)

Perché si tratta di due cose diverse, e anche nei crediti vengono divise in praticamente tutti i film di cui ho memoria. Inoltre, sopra ho scritto un altro motivo che mi sembra piuttosto valido, pertanto non mi ripeto a riguardo. --Redjedi23 T 22:21, 4 giu 2023 (CEST)

Non è vero che sono due cose diverse. Il soggetto può anche essere suddiviso come spesso accade nei film, anche agli Oscar si fa la distinzione ma sempre all'interno del soggetto... --AndreaRocky parliamone qua... 23:17, 4 giu 2023 (CEST)

Va bene, ma come hai detto si fa spesso questa distinzione. Inoltre risolverebbe il problema di uniformità di cui parlavo, questa suddivisione. --Redjedi23 T 23:20, 4 giu 2023 (CEST)

Per risolvere il problema di uniformità basta scrivere la formula nelle linee guida, si usa solo quella e si standardizzano le voci. --AndreaRocky parliamone qua... 23:50, 4 giu 2023 (CEST)

Mah, in questo momento nelle istruzioni c'è scritto "autore del soggetto", e non "autore della storia", quindi ad esempio il soggetto può essere il supereroe protagonista del film (o nel titolo del film) e non l'autore della storia, ma l'autore/autori del soggetto, ovvero chi ha creato il supereroe su cui il film è basato (appunto, il soggetto del film)--Luke Stark 96 (msg) 00:01, 5 giu 2023 (CEST)

Però spesso nei titoli di testa/coda ci stanno più nomi, autori del personaggio e della storia. Non penso sia corretto ometterli. Basandosi sugli accrediti verrebbe già qualcosa di migliore, ma secondo me andrebbe comunque standardizzato il parametro. --AndreaRocky parliamone qua... 10:26, 5 giu 2023 (CEST)

Secondo me questa divisione eviterebbe tanti problemi e sarebbe in linea con quanto fatto da tempo nei crediti delle varie opere. --Redjedi23 T 23:52, 5 giu 2023 (CEST)

Tutti i film hanno ovviamente la sceneggiatura, ma tutti hanno sia il soggetto che la storia? O tutti hanno un soggetto ma non tutti la storia e si va direttamente di sceneggiatura?--Luke Stark 96 (msg) 00:20, 6 giu 2023 (CEST)

In tal caso basterebbe lasciare i parametri opzionali, in questo caso se in un film non ci sono crediti a riguardo (esempio: solo story by e niente based on, o viceversa) non si inseriscono e basta (anche per evitare la RO onnipresente sotto questo aspetto nelle pagine sui film). --Redjedi23 T 07:59, 6 giu 2023 (CEST)

[@ Luke Stark 96] Ovviamente non tutti hanno sia soggetto che storia, ma alcuni si. --AndreaRocky parliamone qua... 19:42, 6 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ AndreaRocky] Tanto per capire meglio, di solito è il soggetto a essere sempre presente e a volte lo è anche la storia o viceversa? Quale dei due è quasi o sempre presente (e quale dei due spesso non c'è)?--Luke Stark 96 (msg) 20:06, 6 giu 2023 (CEST)

Non c'è una risposta per tutti i film purtroppo. Ti riporto l'esempio di una delle ultime voci che ho creato, perché al momento non mi venivano esempi di film più famosi: Shark 2 - L'abisso. Basato su un romanzo di Steve Alten, storia di Dean Georgaris, Erich Hoeber, Jon Hoeber; questi ultimi 3 anche autori delle sceneggiatura, ma negli accrediti sono riportati sia come storia (soggetto) che sceneggiatura. Ma ci sono anche tanti esempi di film che sono basati su opere/articoli/musical/altro, con storia di Tizio e sceneggiatura di Caio. Ci sono casi in cui c'è solo un soggetto (ad esempio un romanzo, vedi Povere creature!) o una storia (vedi Elvis (film 2022)). Tutti questi casi hanno riportato negli accrediti, e nei titoli di testa/coda, questi nomi e suddivisioni. --AndreaRocky parliamone qua... 14:25, 7 giu 2023 (CEST)

Davvero? Quindi nei crediti di Elvis non c'è scritto che il film è basato su.... Elvis? Quindi il soggetto di Elvis non è Elvis (e la sua vita) ma c'è una storia scritta da altri? Ok.... Quindi solo la sceneggiatura c'è sempre, soggetto e storia no, ok ora ho più chiara la situazione--Luke Stark 96 (msg) 14:48, 7 giu 2023 (CEST)

Esatto, sembrerà strano ma si, è così.. i film biografici spesso sono basati su romanzi, a volte nemmeno riconosciuti dagli eredi del protagonista del film :D --AndreaRocky parliamone qua... 15:17, 7 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Pensa che nella maggior parte dei cinecomic DC non c'è scritto "Basato su *personaggio titolar* (es: Superman", ma "Basato su personaggi di DC".

Comunque vediamo come fare, se scrivere linee guida per il campo soggetto o se dividerlo in due campi. Io credo che la seconda opzione sia la migliore, visto come i crediti dei film li trattino sempre e comunque in maniera separata (da quel che ricordo, come detto prima). --Redjedi23 T 15:22, 7 giu 2023 (CEST)

[@ AndreaRocky] a maggior ragione con tutto il casino che è successo oggi, DOBBIAMO rendere più comprensibili, più dettagliate e meno vaghe le linee guida, che ora dicono solo "autore del soggetto", se è consuetudine inserire autori del soggetto ed eventuali autori della storia lo si scrive nero su bianco, che ne dici?--Luke Stark 96 (msg) 23:58, 18 giu 2023 (CEST)

D'accordissimo, dettagliare per evitare disguidi e incomprensioni future. --AndreaRocky parliamone qua... 00:16, 19 giu 2023 (CEST)

Anche qualcosa tipo "eventuale autore del soggetto ed eventuale autore della storia", rimane una frase semplice, ma già migliorerebbe la situazione. Redjedi proponeva di separarli, rimango contrario, ma va specificato--Luke Stark 96 (msg) 00:18, 19 giu 2023 (CEST)

Ciao, intanto ringrazio subito @AndreaRocky e @Luke Stark 96 per l'aiuto nel farmi capire come compilare correttamente il paramtro.
Ora pingo anche gli altri partecipanti della discussione: @Bultro e @Redjedi23.

C'è una questione importante che finora abbiamo sempre omesso e non credo che siano in molti a saperla e mi riferisco alla differenze del credit "written by" dal credit "screenplay by". Il "written by" come detto anche in questa voce si divide in due: "story by" e "screenplay by". "written by" viene utilizzato quando gli autori di "story by" e "screenplay by" corrispondono. Se notiamo sia l'IMDb che la stessa wiki inglese hanno effettivamente due campi diversi: uno dedicato a "screenplay by" e l'altro a "written by".
Questa è una regola cinematografica stabilta della Writers Guild of America, ente delle produzioni cinematografiche statunitensi. Fonti: IMDb (magari non super affidabile, ma charisce in poche parole il concetto),Writers Guild of America a pagina 22 del PDF nel paragrafo Written by e Writers Guild of America a pagina 23 del PDF.
Ciò è facilmente visibile anche dal fatto che una film con credit "screenplay by" può avere anche il relativo "story by"; mentre nei film con il credit "written by" non incotreremo mai anche il credit "story by".
- --Black (msg) 00:58, 19 giu 2023 (CEST)

Ok capito, ora traduciamolo in italiano, dove abbiamo la sceneggiatura (con il suo parametro), il soggetto e la storia (che condividono lo stesso parametro); la sceneggiatura c'è sempre, in ogni film, mentre gli altri due no, a volte c'è uno dei due a volte entrambi, quindi anche per questo io non li separerei e li lascerei nello stesso parametro, specificandolo però nel template--Luke Stark 96 (msg) 01:04, 19 giu 2023 (CEST)

@Black Sky83 (conflittato) innanzitutto, ti ringrazio per il chiarimento che mi hai dato sia qui che nell'oggetto di quella modifica per cui ti ho ringraziato anche in talk. Io comunque credo che sia il caso di separare questi campi, la trovo la soluzione migliore. E non è per simulare enwiki, ma perché si tratta effettivamente di cose diverse e ridurre il tutto a "soggetto" mi sembra una semplificazione. Anche perché si arriva a delle forzature per far stare tutto il possibile nello stesso campo: nelle pagine da noi modificate oggi, abbiamo messo [[Marvel Comics]] (personaggi), ma i crediti dicono solo "Based on Marvel Comics", che potrebbe riferirsi non solo ai personaggi ma anche ai luoghi, agli oggetti, ecc...

Alla fine si possono tranquillamente lasciare con opzionali, se non vengono utilizzati per qualche motivo. Ma almeno così avremmo una più facile standardizzazione di questo campo (dove ognuno lo compila un po' come gli pare). --Redjedi23 T 01:07, 19 giu 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Dimenticavo di dire che i nostri colleghi di en.wiki hanno questi parametri: "screenplay by", "written by", "story by" e "based on", e come detto sopra, o c'è "written by" o ci sono "screenplay by" e "story by", e poi, ad esempio per i film Marvel, c'è anche il "based on". Essendo ben 4 parametri diversi, rimango contrario a metterne 4 anche qui, io lascerei la sempre presente sceneggiatura con il suo parametro e il resto (eventuale) nel parametro soggetto, non stiamo parlando di mettere 10 info diverse nello stesso parametro, ma di lasciare soggetto e storia nello stesso, sono solo due--Luke Stark 96 (msg) 01:10, 19 giu 2023 (CEST)

@Redjedi23 Il mio discorso in questa discussione non riguardava sul fatto di separarli o no che sono indifferente (e vedo che il consenso non c'è stato), ma sul fatto (@Luke Stark 96) di andare ad inserire nel sezione soggetto da ora in poi, con la classica scritta (storia di ...), anche i credit "written by", perché allo stato attuale è una mancanza della nostra enciclopedia.
- --Black (msg) 01:13, 19 giu 2023 (CEST)

Ah, allora. Io penso che indubbiamente vada inserita anche questa informazione nel template, senza dubbio. Io non inserirei anche questa nel campo soggetto, avremmo praticamente un campo che si riferirebbe a tre tipi di crediti differenti, e ho paura che possa diventare confusionaria. Cioè, è una situazione di per sé confusionaria per noi contributori, figuriamoci per un lettore.

Però sì, questa è un'informazione che va messa. La mia opinione è: va messa, la miglior strada da seguire imo è la divisione del parametro, ma se non la si vuole percorrere va comunque messa questa informazione. --Redjedi23 T 01:17, 19 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] In questo momento lo "screenplay by" si mette nella sceneggiatura, "based on" e "story by" nel soggetto, e nel caso di "written by"? Solo nella sceneggiatura?--Luke Stark 96 (msg) 01:19, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Metterlo solo nella sceneggiatura è come ignorare "Story by".
- --Black (msg) 01:20, 19 giu 2023 (CEST)

Però la proposta di Redjedi significa passare da due a quattro parametri, causando per me ancora più confusione, troppa roba. Non è che ignoriamo lo "story by", ma se c'è "written by" significa che "screenplay by" e "story by" corrispondono, per cui scriverli due volte uguali mi sembra superfluo e ripetitivo--Luke Stark 96 (msg) 01:25, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Il problema è come facciamo a capire se si tratta di uno o dell'altro? --Black (msg) 01:28, 19 giu 2023 (CEST)

Uhm, allora lo mettiamo in entrambi i casi, se c'è "screenplay by" e "story by" mettiamo il primo nella sceneggiatura e il secondo nel soggetto, se c'è "written by" mettiamo in entrambi, sia in sceneggiatura che in soggetto, pazienza per il doppione, almeno è completo e si capisce, così è meglio? Anche se continuo a preferire la soluzione di mettere il "written by" solo nella sceneggiatura. Comunque non sono 4 i parametri, perché sono al massimo tre insieme, non ci possono essere tutti, o c'è "written by" o ci sono "screenplay by" e "story by", per cui per me si possono mettere solo due info in un solo parametro--Luke Stark 96 (msg) 01:34, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Per me metterlo in entrambi è la soluzione migliore.
--Black (msg) 01:37, 19 giu 2023 (CEST)

Ok, AndreaRocky si era già espresso contrario, come me, a separare i due parametri, a te Black andrebbe bene due info in un parametro o vuoi separare?--Luke Stark 96 (msg) 01:41, 19 giu 2023 (CEST)

Facciamo un esempio concreto, prendiamo in considerazione la voce Fast & Furious 8 se non mettiamo l'info anche nella sezione soggetto come possiamo sapere se il soggetto è composto solo dai personaggi o se sia composto anche dalla storia, ommettendo quest'ultimo dato.
Perché non per forza una sceneggiatura deve essere anche la storia.
Io lo metterei solo per correttezza dei dati e dei credit.
- --Black (msg) 01:45, 19 giu 2023 (CEST)

La mia domanda era se va bene per te che nel parametro "soggetto" ci sia anche la storia oltre che al soggetto o se vuoi avere tre/quattro parametri diversi (basato su, scritto da, sceneggiatura e storia), come proponeva Redjedi--Luke Stark 96 (msg) 01:48, 19 giu 2023 (CEST)

Allora la creazione di altri parametri, se ben documentati risolverebbe moli problemi, basta guardare il casino che ho combinato oggi (ci sono ancora 32 voci del MCU da risistemare), e quest'ultimi risulterebbero a primo impatto più semplici da compilare. Una altra alternativa sarebbe andare a modificare le linee guida specificando come compilare nei vari casi il parametro soggetto, diciamo che quelle attuali sono incomplete, sintetiche e poco chiare. Con la creazione dei relativi parametri si risolverebbe questo problema.
- --Black (msg) 01:53, 19 giu 2023 (CEST)

Però per me averne 4 invece che 2 ne creerebbe altri di problemi, potrebbe confondere, visto che se c'è "scritto da" non c'è "sceneggiatura" e "storia", se ci sono questi ultimi due non c'è "scritto da", ma gli utenti poco esperti potrebbero compilarli tutti o quelli sbagliati, e poi c'è il basato su, altro parametro che spesso non c'è.... insomma è per questo che io lascerei la sceneggiatura, e nel parametro soggetto mettiamo soggetto e storia, mi sembra molto più semplice così, ovviamente a patto di scriverlo, che si mettono entrambi--Luke Stark 96 (msg) 01:58, 19 giu 2023 (CEST)

Per me va bene, l'importante è che in storia si mettano le informazioni corrette (comprese quelle di "written by"), e questo richiede una modifica, ma neanche troppo enorme delle guida linee. Che a parer mio non si tratta neanche di una modifica ma semplicemente nell'andare a specificare il corretto uso del/dei parametri.
- --Black (msg) 02:03, 19 giu 2023 (CEST)

Infatti qui sopra avevo proposto di cambiare l'attuale frase "eventuale autore del soggetto" in "eventuale autore del soggetto ed eventuale autore della storia", già è un passo avanti, al massimo lo rendiamo ancora più esplicito. Ho una domanda per [@ AndreaRocky]: in caso di "written by" tu lo scriveresti solo nella sceneggiatura o sia lì che in "soggetto" (scrivendo "storia di"), il che implica sia una maggiore completezza, ma anche una ripetizione (autori della sceneggiatura uguali agli autori della storia), almeno cerchiamo di chiudere questa storia--Luke Stark 96 (msg) 02:11, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 @AndreaRocky vi faccio presente che rinunciare a tali informazioni e come se in Mission: Impossible - Rogue Nation in storia mettessimo solo Drew Pearce perché Christopher McQuarrie sarebbe un copione in quanto già presente in sceneggiatura.
Per lo stesso motivo in Harry Potter e la pietra filosofale (film) e come se la sceneggiatura sarebbe anche la storia, cosa che non è così.
Non è che sarebbe più completo ma più corretto.
- --Black (msg) 02:49, 19 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] intendevo nei casi in cui sono esattamente gli stessi, in Rogue Nation non sono gli stessi, uno è presente in entrambi e l'altro solo in uno dei due, quindi è giusto scrivere sia la sceneggiatura che la storia--Luke Stark 96 (msg) 02:52, 19 giu 2023 (CEST)

E per il caso di Harry Potter in cui gli lo sceneggiatore non svolge anche il ruolo della storia, io posso pensare che lo abbia omesso perché identico.
Ho fatto questi esempi solo per mettere sul tavolo tutte le opzioni disponibili nel caso altri si vogliano aggiungere alla discussione.
- --Black (msg) 02:57, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 capisco le tue preoccupazioni a riguardo, però secondo me non sarebbe davvero così confusionario come credi. Mi spiego, si andrebbe così ad essere più chiari e effettivamente altre edizioni di WP usano questa divisione da tanto tempo (forse da sempre? Non so) senza alcun problema. Ho paura che sia più confusionaria la situazione attuale, che a prescindere porterà sempre a delle forzatura come quella in cui diciamo "personaggi di..." per il basato su, quando l'ispirazione non sono solo quelli ma anche gli oggetti, i luoghi, ecc... --Redjedi23 T 10:12, 19 giu 2023 (CEST)

Anzi, a scopo divulgativo, potrebbe permettere ai lettori di apprendere riguardo questa differenza. Ad esempio, se Black Sky non me l'avesse detto, non avrei mai capito la questione written by/story by. Se ci fosse stata dall'inizio questa distinzione, l'avrei notata e mi sarei chiesto "Ma qual è la differenza?" e sarei corso a documentarmi, imparando qualcosa di nuovo --Redjedi23 T 11:24, 19 giu 2023 (CEST)

Stiamo però ragionando in ottica limitata, non ci sono solo film statunitensi, sono tanti, ma non tutti, ad esempio i film italiani hanno tutte queste distinzioni? Intendo hanno anche loro la storia, sceneggiatura o lo "scritto da"? Se qualcuno riuscisse a trovare la "Writers Guild of Italy" ;) almeno per capire se solo i film statunitensi sono così complicati o lo sono tutti--Luke Stark 96 (msg) 11:51, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Giusta osservazione. Non lo so, io ora sto studiando e non ce la faccio a perdermi in ricerche riguardo i sindacati del resto del mondo (non dovrei nemmeno stare su WP a dire il vero ahahah), però sarebbe utile capirlo. In ogni caso, ci sono o non ci sono, sarei comunque a favore dei parametri aggiuntivi per dei motivi ben precisi. Il primo è che i film statunitensi, per svariati motivi, sono la più grossa fetta del mercato, seconda solo all'India che produce un film al secondo (almeno negli ultimi anni, credo, vado di memoria). Solo che non molti film indiani sono enciclopedici o hanno una pagina su wp, anzi guardando la categoria mi risulta che un solo film indiano del 2023 abbia la propria pagina su WP.

Scrivendo mi sono imbattuto su questo sito, che mostra il distacco. Paradossalmente, sarebbe più limitato mettere sullo stesso piano ai film USA i film prodotti in Italia, siccome il nostro paese non è che ne produca e/o distribuisca proprio così tanti.

Un altro motivo per cui sarei aprioristicamente a favore della divisione, è che questi parametri sarebbero opzionali. Se in, che so, Svezia si usa solo il based on e lo story by, ad esempio, ignorando il written by, la soluzione è molto semplice: quel campo non si compila per quel film lì, come non lo si compilerà per altri film che sempre sono statunitensi. E il problema si risolverebbe così. --Redjedi23 T 12:08, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 @Redjedi23 trovari fonti su questo è un po' più difficile. Comunque nei film italiani il credito "written by" non esiste e al suo posto viene utilizzato semplicemente "sceneggiatura e soggetto di" (Quo vado?). In questo film sceneggiatura e soggetto corrispondo, e se andiamo ad inserire questo credito nel parametro soggetto nel sinottico, non vedo perché non inserire anche il "written by".
Poi come già accennato sopra per i film italiani il "story by" corrisponde al più semplice "soggetto", e il "based on" al "tratto da".
- --Black (msg) 13:23, 19 giu 2023 (CEST)

Ho usato i film italiani come esempio, ma possiamo usare i francesi, tedeschi, cinesi ecc. (anche se non possiamo certo controllare le modalità di accredito di tutti). Mi sembra eccessivo aggiungere dei parametri (come se il template non ne avesse già abbastanza) che verrebbero usati (credo, non ne ho la certezza), solo per i film statunitensi, che sono sì tipo il 35/40% di tutti i film prodotti nel mondo, ma si tratta di una sola nazione. Per cui per me semplicemente si può specificare nelle linee guida che nel parametro soggetto si inserisce anche la storia, senza (per me) complicarci la vita aggiungendo due parametri nuovi, scrivendo le istruzioni per quelli e poi cambiare le istruzioni per gli altri due, quando (per me) basta aggiungere quello che ho proposto, tutto qui, semplice e veloce, e non verrebbe ignorato nulla, si inserirebbero tutte le info di cui abbiamo parlato--Luke Stark 96 (msg) 13:59, 19 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 io riconfermo ciò che ho detto, se usato e compilato correttamente il parametro soggetto è sufficiente. In quanto tutti questi parametri rientrato correttamente nella definizione di soggetto.
L'unica cosa è prestare maggior attenzione al suo compilamento e informare che va inserito in storia anche gli autori del credito "written by"
- --Black (msg) 14:05, 19 giu 2023 (CEST)

Mi rendo conto che possa essere un mio limite, però se, ad esempio, nei crediti di un film italiano abbiamo solo sceneggiatura e tratto da, non vedo problemi nell'usare i soli campi "Sceneggiatura" e "Based on", ignorando gli altri. Alla fine la presenza di campi opzionali nei vari template sparsi su Wikipedia è prassi, non per forza tutti i campi devono essere compilati. E così risolveremo ogni forzatura (imo) --Redjedi23 T 14:21, 19 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ Black Sky83] parliamo di Diabolik (film 2021): non avendo io visto il film e non possedendolo in home video, siamo sicuri che nei titoli di testa/coda sia presente tutta la dicitura che hai inserito nel campo soggetto? Perché vorrei ricordare che quel campo va compilato seguendo gli accrediti, e non altre fonti anche se attendibili. --AndreaRocky parliamone qua... 14:22, 19 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Riporto testo dei credit di Diabolik (2021) "Questo film è liberamente tratto dal n.3 del 1963 "L'ARRESTO Dl DIABOLIK" di Angela e Luciana Giussani, e da "L'ARRESTO Dl DIABOLIK-IL REMAKE" di Mario Gomboli e Tito Faraci."
Direi che per come ho compilato il parametro soggetto ho omesso anche molte info piuttosto.
- --Black (msg) 14:29, 19 giu 2023 (CEST)

Scusate, vedo molte volte il campo compilato come in Indiana Jones e il quadrante del destino. A parte che l'indicazione dei creatori dei personaggi mi sembra del tutto superflua, da quando in qua "storia" è sinonimo di "soggetto cinematografico"? Mi pare il classico calco dall'inglese. --OswaldLR (msg) 17:44, 25 giu 2023 (CEST)

Come dicevo sopra, la storia è stata messa lì per evitare di dover creare un altro parametro (storia di), anzi Redjedi proponeva di crearne altri, tipo "basato su", ma per evitare di complicare ancora di più un template già colmo di parametri si è deciso di lasciare soggetto e storia insieme--Luke Stark 96 (msg) 17:50, 25 giu 2023 (CEST)

Ciao, @OswaldLR la situazione è un po' complessa, ma quel "storia di" deriva dal credit "story by" che corrisponderebbe all'italiano all'italiano "soggetto". Però allo stesso tempo anche i creatori del/i personaggi/o, fanno parte del soggetto. In quanto da definizione della wiki, il soggetto è la storia da cui si prende spunto, che può essere originale o adattato da un altro soggetto esistente, e rielaborata. E come mi ha fatto notare @AndreaRocky per il complemento del parametro si fa riferimento ai crediti del film, senza andare ad inventare nulla o ricalcando qualcosa dall'inglese. Inoltre ci sarebbe anche la questione del "written by" che, come detto poco più sopra, corrisponde ai crediti italiani di "sceneggiatura" e "soggetto", quindi in presenza di quest'ultimo sarebbero da compilare entrambi.
E inoltre di è deciso di lasciare un solo parametro, per non andare a complicare ulteriormente il tuo già pieno di parametri.
- --Black (msg) 17:54, 25 giu 2023 (CEST)

Sta di fatto che gli autori dei personaggi non hanno contribuito effettivamente al film, quindi se non sono un'indicazione inutile, quantomeno non sono così importanti da dover essere indicati nell'infobox. Inoltre non ricordo di aver mai letto dei titoli in italiano in cui il soggetto venisse definito "storia", proprio perché quest'ultimo termine in italiano non ha quel significato. Di recente è stato modificato anche Indiana Jones e l'ultima crociata, tuttavia qui si possono vedere i titoli di testa in cui gli autori dei personaggi non sono indicati e il soggetto non è chiamato "storia". --OswaldLR (msg) 18:06, 25 giu 2023 (CEST)

@AndreaRockySul fatto che storia di sia chiamato soggetto in italiano, lo avevo riportato alla luce anche io, ma non vuol dire nulla il fatto che se il credit sui personaggi non sia stato utilizzato in una versione italiana ad oggi inutilizzata, non abbia importanza, è ciò che ti fa capire se la storia è originale o no. senza quel credit "personaggi di" sembra che la storia o soggetto, da come vogliamo chiamarlo, anche se la differenza c'è, ma non voglio entrare in campi troppo tecnici (ma sappi che la wiki italiana a chiamarli entrambi soggetto non sbaglia), sia originale. Invece se prima inseriamo quel "personaggi di" ci fa capire che la storia e nata su un concetto già esistente, e che non si sono dovuti insegnare tutto di sana pianta.
In poche parole, in caso il vero "soggetto" iniziale sono i personaggi, e la "storia" è ciò che ne è derivato dal "soggetto".
- --Black (msg) 18:22, 25 giu 2023 (CEST)

In pratica una cosa che ci stiamo inventando noi. Poi cosa vuol dire "una versione italiana ad oggi inutilizzata"? I titoli italiani sono una traduzione di quelli originali, infatti nemmeno lì sono indicati gli autori dei personaggi. --OswaldLR (msg) 18:26, 25 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Nei film di Indiana Jones, il credit riguardante i personaggi che riporto le testuali parole "Based upon characters created by George Lucas and Philip Kaufman (qui al minuto 7:20) è presente nei titoli di coda. Questa stessa politica la segue anche i film dell'MCU, ma tutti i restanti, tranne che per qualche caso isolato sono riportati nei titoli di testa.
Nulla inventato ma tutte informazioni presenti dai credit.
- --Black (msg) 18:48, 25 giu 2023 (CEST)

Allora provo con una domanda diretta. Esistono titoli di testa in italiano o quantomeno delle fonti che chiamino "storia" il soggetto cinematografico o è una nostra invenzione? --OswaldLR (msg) 19:25, 25 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Su questo credo che sia una "nostra invenzione" perché tutti i film italiani che conosco riportano il termine soggetto. Credo che questo fatto sia nato come traduzione letterale , e dal fatto che "soggetto" corrisponderebbe al rispettivo "scriptment" in inglese. Lo scriptment racchiude le varie terminologie utilizzate nei credit, ovverro "story by", "based on" e "written by".
Quindi anche qui la situazione risulta più complicata.
Ma se ci basiamo, cosa che farei, puramente sugli accrediti dei film italiani, o di quelli che sono tradotti, come quello del tuo esempio precedente, la terminologia più corretta sarebbe "soggetto".
Io sta cosa la avevo già fatta notare ad entrambi nella discussione avvenuta nella mia pagina utente, ma sia te che @Luke Stark 96 mi avete detto che bisogna attenersi ai titoli ufficiali, quindi se c'è scritto "story by" diventa "storia di", invece se nei film italiani troviamo "soggetto" rimane "soggetto".
- --Black (msg) 19:49, 25 giu 2023 (CEST)

A parte che su Wikipedia traduzioni letterali e anglicismi vanno evitati, non mi risulta che esistano solo film anglofoni e italiani quindi non vedo perché basarsi tanto sull'inglese. P.S.: stai sbagliando l'utente da pingare. --OswaldLR (msg) 20:15, 25 giu 2023 (CEST)

OT: Black Sky, stai continuando a pingare Andrea, ma ora stai parlando con Oswald, altrimenti ad Andrea continuano ad arrivare ping senza che lui stia partecipando alla discussione :)--Luke Stark 96 (msg) 20:17, 25 giu 2023 (CEST)

Opss, grazie Luke Stark 96. Comunque @OswaldLR (sta volta è giusto :-) ), confermo con te, io adotterei la formula "soggetto di ..." ovunque.
Alolora vediamo anche cosa penz @Luke Stark 96 che era stato lui a dirmelo, cosa ne pensa.
- --Black (msg) 20:24, 25 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Sinceramente ora sono confuso, Andrea dice che ha sempre messo sia il "basato su" che lo "storia di" nel parametro soggetto, Black che dice che "story by" è importante e non va omesso, e in caso gli autori corrispondano a quelli della sceneggiatura andrebbero comunque messi anche nella storia (quindi nel soggetto), e ora Oswald che dice un po' l'opposto, cioè che nel soggetto non ci va la storia. Si può benissimo distinguere, per i film statunitensi, che spesso hanno sia "screenplay by" che "story by" si possono mettere rispettivamente nei parametri "sceneggiatura" e "soggetto", se invece i film italiani non hanno tutte le distinzioni basta non metterli. Non possiamo avere parametri per ogni nazione, che magari hanno modi diversi per accreditare gli autori. Non esistono solo film statunitensi è vero, ma come mostrato dalla fonte che Black ha linkato, i film USA sono circa il 40% dell'intera produzione mondiale, per cui per me ci sta un po' adattarsi, ma non al 100%, perché altrimenti, invece che avere solo i parametri "sceneggiatura" e "soggetto" (come ora), dovremmo avere "sceneggiatura", "tratto da", "storia di" e "scritto da", che sono parametri che hanno su en.wiki, ma qui, sia per non appesantire ancora il template sia per non copincollare en.wiki, avevamo deciso di lasciare la storia nel soggetto. Però se uno mi dice che la storia fa parte del soggetto e l'altro dice che invece non ha nulla a che fare io inizio a confondermi..... a meno che non sfugga qualcosa a me--Luke Stark 96 (msg) 20:56, 25 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96, @OswaldLR, cerchiamo di far chiarezza. Il soggetto può essere originale e quindi non basarsi su nulla e nascere da una idea personale di una persona. Questo è il concetto più semplice ed è quello che viene accreditato come "story by" (il nostro parametro soggetto compilato semplicemente inserendo i nomi degli autori).
Ma il soggetto può anche essere "adattato da un altro soggetto esistente". Ora riporto alcuni estratti della voce Soggetto (cinema): "[ci possono essere] casi di adattamenti di sceneggiature già presenti in libri, fumetti e videogiochi... In questi casi, la nascita dell'idea alla base del film coincide con l'acquisto dei diritti di copyright". Ovvero ciò che viene accreditato con "based on" o simili.
Come visto nella suddetta voce, sempre di soggetto si tratta.
In sintesi la voce ti sta dicendo che in questi casi la fase embrionale di un film parte dall'opera da cui si è preso spunto, per poi andare a creare una "storia" basata su di essa.
Quindi, basandoci su ciò che abbiamo, affermare che inserire sia "based on" che "story by" non credo che sia sbagliato.
- --Black (msg) 21:31, 25 giu 2023 (CEST)

Continuo a non capire cosa c'entrino i termini in inglese. --OswaldLR (msg) 23:01, 25 giu 2023 (CEST)

@OswaldLR I termini inglesi li ho usati per praticità, perché qui sull'enciclopedia le voci sui film statunitensi sono quelle in maggioranza.
Nulla non toglie ciò che ho affermato.
- --Black (msg) 23:05, 25 giu 2023 (CEST)

Sinceramente nei casi in cui mi è capitato finora mi sono limitato ad elencare sia gli autori dell'opera di origine sia quelli del soggetto tutti di seguito, inserendo tra parentesi per i primi di che opera si tratta (romanzo, fumetto ecc.) mentre eventuali autori dei personaggi non li ho mai inseriti per i motivi già detti. In questo modo l'infobox è più snello. --OswaldLR (msg) 23:28, 25 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] In questi giorni Black ha inserito ovunque il soggetto e devo dire che l'infobox è diventato una giungla che ha peggiorato le cose, perché nel 90% dei casi troviamo nomi doppi in soggetto e sceneggiatura... secondo me dovremmo ampliare la discussione con tutti gli utenti possibili che operano nel progetto cinema. Personalmente tornerei alla vecchia compilazione, snella e più comprensibile, anche perché come detto da OswaldLR, perché basarsi sui termini in inglese? Ripeto, infobox peggiorato, non di poco. --AndreaRocky parliamone qua... 08:15, 26 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Capisco il tuo punto di vista, ma più informazioni non è sinonimo di peggiore, prendiamo per esempio questa voce Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma in cui nel campo soggetto è stato inserito, non da me, il nome dell'autore che coincide con quello della sceneggiatura. Quindi a tuo dire, questo inserimento è inutile e peggiorativo, anche se affettivamente l'autore abbia lavorato al soggetto?
--Black (msg) 09:19, 26 giu 2023 (CEST)

Sarebbe ottimale se il template potesse riconoscere automaticamente quando lo stesso nome è sia nel campo soggetto che sceneggiatura e raggruppasse in un'unica sezione. --AndreaRocky parliamone qua... 19:09, 27 giu 2023 (CEST)

Io invece trovo ottimo l'intervento di @Black Sky83 che dà i giusti crediti a tutti, sebbene creda ancora che la strada migliore sia la divisione. --Redjedi23 T 20:39, 27 giu 2023 (CEST)

Riassunto

@AndreaRocky, @Luke Stark 96, @OswaldLR, @Redjedi23. Ritaggo tutti i partecipanti per fare un re-cap della situzione una volta per tutte e cercare di far arrivare questa discussione al termine, rendendo il compilamento del template chiaro una volte per tutte.
Se vado ad utilizzare termini inglesi è solo perché i film statunitensi sono quelli più presnti qui su wikipedia, e se riusciamo a trovare una corretta traduzione di quei crediti risolviamo anche per quelli italiani. Risolvendo quindi un volta per tutti il problema dell'80% dei film presenti qui sulla wiki.

• Credito Written by (che contiene il credito sceneggiatura e soggetto), corrisponde all'italiano Scritto da. (fonte)
• Credito Story by, corrisponde all'italiano Soggetto. (fonte )
• Credito Based on, corrisponde all'italiano Tratto da. (vedasi crediti film Diabolik (film 2021) o altri film tali)
• Credito Adaptation by, corrisponde all'italiano Adattamento di. (vedasi crediti film Hunger Games: Il canto della rivolta - Parte 1)
  

Tralasciando il primo punto dell'elenco, se non si vogliono creare altri parametri si possono inserire tutti tranquillamente nel parametro soggetto (vedasi voce di wikipedia Soggetto (cinema)#L'adattamento di soggetti esistenti - spiegato in breve in un mio commento precedente di questa discussione).
Se decidiamo di lasciare sono quel parametro bisogna trovare delle convenzioni su come compilarlo, allo stato attuale ognuno lo compila a proprio piacimento per via di mancata linea guida precisa.
Io per il suo compilamneto corretto avevo pensato di usare la seguente metodologia, che è attualmente la più utilizzata:

• • dal romanzo ''[[titolo libro]]'' di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
  • dal [[titolo film|film]] di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
  • dalla [[titolo fiaba|fiaba]] di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
  • dalla tragedia di [[nome autore]] (vedi esempio)
  • dai fumetti di [[nome casa editrice]] (vedi esempio)
  • personaggio (o personaggi) creato/i da [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
  • adattamento di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)
  • soggetto di [[nome autore]] e [[eventuale secondo autore]] (vedi esempio)

Se presente solo il soggetto riguardante la storia compilare il campo inserendo semplicemente i nomi degli autori, esempio: nome autore 1, nome autore 2

Quando necessario inserire più di un soggetto, separarli con il relativo tag <br/>.

Dovrei aver inserito le casistiche più probabile, e comunque in caso di altre casistiche non specificate si andrebbe ad adottare la stessa politica.
Ora concentriamoci sul problema del credito Scritto da: nei casi più semplici come nei film Guerre stellari (film) o nel più recente Cocainorso inserirlo sia nel parametro sceneggiatore sia nel parametro soggetto non risulta eccessivo al sinottico in quanto il parametro Soggetto è composto da un, due o tre autori e basta. Poi ritroviamo casi come Bumblebee (film) in cui in soggetto abbiamo già il credito Tratto da, ed andare ad inserire anche l'autore del soggetto è corretto per via delle informazioni, ma rende il template inutilmente prolisso. A questo punto opterei per due opzioni, o lasciarlo così e amen o creare un parametro Scritto da da utilizzare in questi casi al posto di sceneggiatore e soggetto, andandoli così a racchiudere in uno solo.
Aspetto vostre risposte per un vostro parere sulla mia soluzione finale per rendere una volta per tutte il sinottico corretto, completo e senza fraintendimenti nella compilazione.
- --Black (msg) 20:16, 28 giu 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Avevo scritto un papiro che sinceramente non ricordo ne posso recuperare. In poche parole:

• Contrario alla nuova proposta di sezione unica Scritto da perché gli accrediti nel cinema sono Sceneggiatura e Soggetto.
• Contrario alla ripetizione dei nomi sia in "soggetto" che in "sceneggiatura" perché avremo infobox lunghissimi e prolissi, oltre che ripetitivi. Due esempi: Four Rooms ha gli stessi quattro nomi ripetuti tre volte, quando bastava ripeterli due volte. Ma l'esempio più bello (ironia!) sarebbe Comic Movie, o i tanti film collettivi, con le proposte di Black che ancora non ci ha messo mano per fortuna, perché avremmo un template lunghissimo, illegibile, prolisso, ripetitivo e per nulla intuitivo ne funzionale, in quanto si avrebbero circa 50 righe di infobox in cui vengono ripetuti gli stessi nomi per 3 volte, cosa da far passar la voglia di leggere le info, cioè l'esatto opposto dell'obiettivo che si prefissa un'enciclopedia che si ritenga tale.

Chiudo dicendo che per l'approvazione o bocciatura di queste proposte dovranno intervenite molti più utenti, perché veramente qui si stravolge un template che fino a pochi giorni fa era funzionale e quasi perfetto. --AndreaRocky parliamone qua... 20:35, 28 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Per il primo punto no, gli accrediti sono 3, Sceneggiatura, Soggetto e Scritto da. Sopra ritrovi anche le varie fonti a testimonianza di ciò.
- --Black (msg) 20:41, 28 giu 2023 (CEST)

Non hai capito. Sono contrario alla creazione di un nuovo parametro che sostituisca Sceneggiatura e Soggetto. --AndreaRocky parliamone qua... 20:49, 28 giu 2023 (CEST)

Fortemente favorevole alla divisione del parametro in quelli corrispondenti ai crediti da te illustrati. Se si dovesse restare col solo campo soggetto, vorrei quantomeno un wikilink all'opera/personaggio di riferimento per il campo "Tratto da". Non scriverei nemmeno "personaggio di ...", ma scriverei ciò che i crediti riportano, ad esempio "Uomo Ragno di Stan Lee e Steve Ditko". Ciò vale anche per le opere: invece di "romanzo di ...", scriverei "nome romanzo di ...", anche perché non è detto le opere siano omonimi al film. Non ho capito comunque perché per i libri lasciamo il wikilink all'opera di riferimento ma per i fumetti/personaggi no. Per me ci vanno ad entrambi. --Redjedi23 T 21:02, 28 giu 2023 (CEST)

Andrea, in realtà (almeno credo), Black non ha proposto di sostituire i parametri sceneggiatura e soggetto con "scritto da", ma di creare un nuovo parametro per usarlo solo in alcuni casi, io comunque ribadisco il mio Contrario a nuovi parametri--Luke Stark 96 (msg) 21:09, 28 giu 2023 (CEST)

@Redjedi23 io lo ho fatto seguendo quel poco di convenzioni che c'erano e da ciò che ho visto nella varie voci, non volevo stravolgere tutto troppo e cercare di migliorare ciò che già abbiamo.
@AndreaRocky seguendo il tuo ragionamento a sto punto dovremmo eliminare il parametro Soggetto, perché utilizzarlo come lo utilizzeresti te non è corretto. E come fatto da notare da LukeStar non sto producendo di levare sceneggiatura e soggetto, ma di aggiungere "scritto da" da usare solo per quei casi in cui soggetto e sceneggiatura corrispondono, lasciando un template più pulito come hai affermato te.
- --Black (msg) 21:11, 28 giu 2023 (CEST)

Sì però mi sembra comunque strano avere wikilink per i libri e non per i fumetti o i personaggi. Non ci sono soggetti di serie a e di serie b, ecco :) --Redjedi23 T 21:15, 28 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Ignorando allora la creazione del nuovo parametro, sul resto le idee suggerite da me per la corretta compilazione del campo soggetto ti aggradano, o avresti qualche altro consiglio che ritieni migliore.
@Redjedi23 per i personaggi non mettere i wikilink un po' di senso ce lo ha perché è ovvio che ci si riferisca ai personaggi del titolo del fil, mentre quando è tratto da un romanzo o da un film serve specificare a quale opera ci si riferisce perché ce ne possono essere parecchie e magari anche con titoli diversi.
- --Black (msg) 21:25, 28 giu 2023 (CEST)

Circa l'obiezione di Redjedi23 sul linkare ogni tipo di soggetto sono favorevole, non solo i libri come dicono ora le linee guida. Sul resto però confermo la mia contrarietà. --AndreaRocky parliamone qua... 21:28, 28 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Quindi non siamo completamente in disaccordo.
Cerca di farmi capire, quindi per te indipendentemente dal fatto che ci sia il credit "Wriiten by" o "screenplay by" compileresti solo il campo "Sceneggiatura"?
--Black (msg) 21:32, 28 giu 2023 (CEST)

Quando l'autore è lo stesso si, per evitare ripetizioni, quando invece è diverso o sono due tra cui lo sceneggiatore, allora si. In poche parole seguendo i crediti del film, se è "written by" solo in sceneggiatura, se invece si divide tra "story by" e written by" dividerei in SOggetto e sceneggiatura perché in quel caso significa che sono persone diverse o alcuni sono gli stessi ma non tutti. --AndreaRocky parliamone qua... 21:40, 28 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky In parte ti capisco, però mi è già capitato di vedere film, come il recentissimo La sirenetta, in cui c'è solo il credit "Screenplay by" e non anche "Story by", per cui sarebbe fuorviante non indicare sempre il soggetto, perché esistono anche questi casi, ed io intuirei allora che il soggettista è lo stesso della sceneggiatura, ma non è così.
- --Black (msg) 21:48, 28 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] sono indeciso, perché in teoria sarebbe corretto riportare sia gli autori della storia che della sceneggiatura, anche se sono gli stessi, però capisco che in caso di 5 o più autori il template possa diventare pesante oltre che ripetitivo, quindi non so, ma per me si possono anche scrivere due volte; per il link anche ai personaggi, film e fumetti sono indifferente, mi va bene sia metterli che ometterli, anche perché se ad esempio si tratta di un personaggio di un film di supereroi il link (ad esempio Uomo Ragno), viene ripetuto più volte nella pagina, in primis nell'incipit ma anche altrove, quindi forse sarebbe una ripetizione. Per cui mi andrebbero bene i link a film e libri ma eviterei i personaggi, come diceva anche Black, se il film si intitola "Iron Man", è palese che si riferisca a quel personaggio--Luke Stark 96 (msg) 23:18, 28 giu 2023 (CEST)

Non si può proporre una sezione unita quando soggetto e sceneggiatura sono della stessa persona? Senza crearne una nuova tipo "Scritto da" basterebbe una sezione unica chiamata "Soggetto e sceneggiatura". --AndreaRocky parliamone qua... 20:49, 29 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky Ottima idea, così evitiamo anche il "Scritto da" che magari tanti non saprebbero cosa cambia da "Sceneggiatura".
Ma per curiosità, nelle voci in cui oltre a questo nuovo parametro avremmo anche un altro soggetto, magari un "dal romanzo ... di ..." come ci dovremmo comportare?
- --Black (msg) 22:39, 29 giu 2023 (CEST)

Per me, in caso gli autori della sceneggiatura e della storia siano gli stessi, li mettiamo solo nella sceneggiatura e di fianco, in piccolo, scriviamo "sceneggiatura e storia", così non c'è nessuna ripetizione e viene specificato che sono gli autori di entrambe--Luke Stark 96 (msg) 22:44, 29 giu 2023 (CEST)

Altra idea interessante che risolverebbe il problema senza stravolgere e complicare il template. Quindi @Luke Stark 96 diveterebbe una cosa simile a questa: The Making of Star Wars?
- --Black (msg) 22:49, 29 giu 2023 (CEST)

In realtà l'idea l'ho avuta proprio vedendo quell'edit, quindi è un'idea tua ;) facciamo un esempio, tipo "No Way Home", che fa al caso nostro:

• soggetto = personaggio creato da Stan Lee e Steve Ditko
• sceneggiatore = Chris McKenna ed Erik Sommers (sceneggiatura e storia)

Così si evitano ripetizioni ed eventuali complicazioni, qui sono solo due gli autori, ma nel caso fossero tanti alleggerirebbe il template--Luke Stark 96 (msg) 22:54, 29 giu 2023 (CEST)

Si, in quella voce ho fatto così perché quel sinottico non ha il campo soggetto. Tornando a noi per me sarebbe un'ottima idea fare in quel modo.
Magari con alcune brevi linee guida, per esempio in Guerre stellari (film) o in Cocainorso, avendo un solo o massimo 2 autori, ripeterlo in entrambi i parametri?
- --Black (msg) 23:15, 29 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky, @Redjedi23, l'idea di Luke Stark per voi va bene? --Black (msg) 09:38, 30 giu 2023 (CEST)

Nel caso in cui lo sceneggiatore è anche autore del soggetto, a sua volta basato su un'altra opera, si tengono separati i campi, avendo

• Soggetto: tratto da .... di .... storia di ....
• Sceneggiatura: ....

Sulla proposta di Luke opterei per una parentesi più breve tipo (anche soggetto) visto che Sceneggiatura è scritto nel template. Spero di essermi spiegato :D --AndreaRocky parliamone qua... 14:44, 30 giu 2023 (CEST)

Quindi nel caso di Guerre stellari avremmo:

• sceneggiatore = George Lucas (anche soggetto)

Mentre per No Way Home avremmo:

• soggetto = personaggio creato da Stan Lee e Steve Ditko
• sceneggiatore = Chris McKenna ed Erik Sommers (anche storia)

Così andrebbe bene?--Luke Stark 96 (msg) 15:07, 30 giu 2023 (CEST)

Un dubbio, se avessimo più autori: George Lucas, Giorgio Luca (anche storia), non sambra che il "(anche storia)" si riferisca solo a Giorgio Luca?
- --Black (msg) 15:10, 30 giu 2023 (CEST)

Infatti, come ho scritto sopra, ho usato la "e", quindi George Lucas e Giorgio Luca (anche storia), oppure George Lucas, Giorgio Luca e Giorgia Lucia (anche storia), per me si capisce che ci si riferisce a tutti e tre. Se invece gli autori non corrispondono perfettamente allora bisogna scriverli separati, tipo:

• soggetto = George Lucas, Giorgio Luca
• sceneggiatore = George Lucas, Giorgio Luca e Giorgia Lucia--Luke Stark 96 (msg) 15:20, 30 giu 2023 (CEST)

@AndreaRocky, @Luke Stark 96, @Redjedi23. In questa sandbox ho provato ad applicare le idee finora proposte, per avere un chiaro esempio del risultato finale, quale dovremmo adottare a sto punto?
- --Black (msg) 18:50, 30 giu 2023 (CEST)

L'opzione 1 però sembra che solo Erik Sommers sia autore di soggetto e sceneggiatura. Ma se si aggiunge una nuova sezione tipo "Basato su..."? Così da lasciare soggetto e sceneggiatura liberi per chi ha scritto per il film, e nel caso sia/siano le stesse persone, allora la sezione sarà "Soggetto e sceneggiatura". Alla creazione di una sezione simile sarei d'accordo. --AndreaRocky parliamone qua... 20:35, 30 giu 2023 (CEST)

Perdona la domanda banalissima, in basato su inseriresti, ad esempio, il personaggio su cui è basato un film? Per intenderci, quello che corrisponde al credito inglese "Based on", giusto? --Redjedi23 T 20:38, 30 giu 2023 (CEST)

Si, l'opera, il personaggio, l'articolo di giornale, qualsiasi cosa escluso il soggetto e la sceneggiatura. Un po' come "|opera originaria =" del template per le serie TV. --AndreaRocky parliamone qua... 20:42, 30 giu 2023 (CEST)

Sinceramente così per me si stravolge il template, unendo soggetto e sceneggiatura (quindi creando un nuovo parametro e cancellando i due precedenti), per poi crearne un altro, ovvero "basato su", sono contrario, per me complicherebbe le cose, allora meglio lasciarli separati, e scrivere gli autori della sceneggiatura nella sceneggiatura e gli autori della storia nel soggetto, anche se sono gli stessi--Luke Stark 96 (msg) 20:43, 30 giu 2023 (CEST)

Fortemente favorevole ad un campo basato su, anche se nel corso della discussione dovrei averlo già detto quindi potrebbe essere un commento inutile. --Redjedi23 T 20:44, 30 giu 2023 (CEST)

Grazie per i vostri pareri, comunque ho aggiunto una 5° opzione, che si richiederebbe la aggiunta di 2 parametri: "Sceneggiatore e soggetto" da usare solo quando gli autori coincidono, altrimenti utilizzare i classici "Sceneggiatore" e "Soggetto", e il "Basato su".
@Luke Stark 96 Stravolgimento o no, non entro in merito, sarebbe in questo modo tutto più chiaro e più pulito.
- --Black (msg) 20:49, 30 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Più pulito e chiaro non per me, sono sempre stato contrario alla creazione di nuovi parametri, che sia uno o due come si propone, che appesantirebbero ancora di più un template che già lo è, e poi non sempre "basato su" va bene, a volte i film sono solo "ispirati da", o "tratto da" o altro, quindi io boccio soprattutto il "basato su", ma anche l'altro, nel caso dei film di supereroi ad esempio, magari gli autori sono anche gli stessi, ma nel soggetto c'è anche il fumetto o il personaggio di turno, quindi lasciamo separati o mettiamo tutto insieme in "sceneggiatore e soggetto"? In quel caso ci sarebbero tre informazioni diverse in un solo parametro (sceneggiatura, storia e soggetto), per cui sono Fortemente contrario/a--Luke Stark 96 (msg) 20:56, 30 giu 2023 (CEST)

Aggiungendo Sceneggiatura e storia, andrebbe ad alleggerire il template, perché altrimenti dovremmo compilare lo stesso campo sia in "Sceneggiatore" che in "Soggetto" (tralasciando un attimo la tua proposta di scrivere "(anche soggetto)" in Sceneggiatore).
Il "Basato su" che nei film italiani si chiama "Tratto da" (quindi la scelta sarebbe tra questi due) è dovuta al fatto che in questo modo le informazioni riguardanti gli autori di un personaggio, a da che romanzo è tratto il film abbiano definitivamente un loro spazio corretto, senza andare a compilarlo a piacere come attualmente.
L'opzione 3 della mia sandbox, come suggerito da @Luke Stark 96 mi va bene comunque.
- --Black (msg) 21:11, 30 giu 2023 (CEST)

Se proprio si vuole creare il parametro "sceneggiatore e soggetto", da usare opzionalmente al posto degli altri due, io lo userei SOLO nel caso siano esattamente gli stessi, se c'è di mezzo altro (che sia un libro, un film o un fumetto) allora no, quindi possiamo usarlo ad esempio in casi come Guerre stellari (film) e Avatar (film 2009), in cui possiamo scrivere "sceneggiatore e soggetto = George Lucas/James Cameron", idem per Four Rooms, Cocainorso, Quo vado?, Terminator (film), Ad Astra (film), E.T. l'extra-terrestre, Titanic (film 1997) e tanti altri, ma se nel soggetto c'è anche altro non sono d'accordo, e rimango contrario al "basato su", io quello lo lascerei da inserire nel soggetto--Luke Stark 96 (msg) 22:57, 30 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Per me va bene
- --Black (msg) 23:07, 30 giu 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 Quindi per curiosità Spider-Man: No Way Home rimarrebbe compilato così come adesso?
--Black (msg) 23:12, 30 giu 2023 (CEST)

Per me sì, perché è vero che la sceneggiatura e la storia sono state scritte dalle stesse persone, ma il soggetto è composto anche da altro, quindi io lo lascerei come è adesso, senza mischiare o mettere tre cose diverse in un parametro o altro--Luke Stark 96 (msg) 23:24, 30 giu 2023 (CEST)

Scusa ok, ma mi sa che siamo un attimo off-topic, l'ultimo obbiettivo di questa discussione era di trovare una soluzione per cercare in parte di eliminare proprio quelle ripetizioni.
- --Black (msg) 09:53, 1 lug 2023 (CEST)

Questa discussione era stata aperta per stabilire/capire chi o cosa va inserito nel parametro "soggetto", ed è stato deciso (almeno mi sembra), di inserire sia l'eventuale film, personaggio, fumetto, libro ecc. che gli eventuali autori della storia. Soltanto dopo la situazione si è complicata, con svariate proposte, ma torniamo all'inizio, il parametro soggetto, ora sappiamo cosa inserire al suo interno, e i casi in cui ci sono tanti autori sono pochi rispetto al totale dei film, quindi io rimango della mia idea, ovvero che non è un grosso problema scriverli anche due volte, nel soggetto e nella sceneggiatura, ma se proprio si vuole creare un nuovo parametro, "soggetto e sceneggiatore", per me si può usare solo in caso di totale uguaglianza tra il contenuto del soggetto e quello della sceneggiatura, come nei casi che ho descritto qui sopra--Luke Stark 96 (msg) 12:11, 1 lug 2023 (CEST)

Inoltre, come aveva detto anche Andrea, per "stravolgere" così un template usato in migliaia di pagine servirebbero l'intervento di più utenti, non solo i cinque intervenuti, incluso Oswald che è pure contrario a inserire la storia nel soggetto, anche Andrea aveva avuto dei dubbi tanto da dire di preferire la precedente compilazione e io che, ok inserire la storia, ma sono contrario a nuovi parametri, tranne forse quello "soggetto e sceneggiatore"--Luke Stark 96 (msg) 12:25, 1 lug 2023 (CEST)

ok, quindi a sto punto, visto anche perché siamo in pochi, direi di lasciare, quel che già abbiamo stabilito. Se mai in futuro sarà riaperto il discorso dell'introduzione di nuovi campi se ne parlerà in quel momento.
--Black (msg) 12:57, 1 lug 2023 (CEST)

L'unica cosa su cui siamo tutti e quattro abbastanza d'accordo è appunto creare il parametro "soggetto e sceneggiatore", il problema è che siamo solo in quattro e che non siamo del tutto d'accordo su come usarlo, ma anche usandolo "solo" come propongo io, semplificheremmo molte pagine, qui sopra avevo messo un po' di esempi, e ci ho messo pochi minuti a trovarli, quindi sono tanti i film che hanno gli stessi autori per soggetto e sceneggiatura--Luke Stark 96 (msg) 13:42, 1 lug 2023 (CEST)

Intervengo in ritardo ma do la mia opinione. Direi che la sezione unica proposta nel caso in cui soggetto e sceneggiatura è delle stesse persone, trova d'accordo anche me. Per il resto io lascerei le cose invariate, soggetto e sceneggiatura divisi, così da poter inserire le opere da cui sono basati i film e i possibili soggetti di altri se differenti dalla sceneggiatura. --Mr.Sopracciglio (msg) 11:20, 2 lug 2023 (CEST)

Alla fine secondo me il miglior compromesso resta quest'ultimo di Mr.Sopracciglio. --AndreaRocky parliamone qua... 17:02, 2 lug 2023 (CEST)

Sono d'accordo, anche perché e l'unica cosa su cui siamo tutti abbastanza in sintonia, ci permetterebbe di semplificare tantissime pagine, come quelle che ho portato come esempio--Luke Stark 96 (msg) 17:05, 2 lug 2023 (CEST)

D'accordo anche io, però se presente il parametro "Sceneggiatura e soggetto" lascerei la possibilità di compilare anche il campo "soggetto", perché se abbiamo un film in cui la storia e la sceneggiatura è uguale si compila solo "Sceneggiatura e soggetto"; ma se il film è tratto anche da un'opera allora andiamo a compilare anche il parametro "Soggetto" con l'opera da cui è tratto il film.
- --Black (msg) 17:13, 2 lug 2023 (CEST)

Per me no, anche se è ripetitivo è più pulito avere sempre i due parametri separati. Se il regista è la stessa persona che facciamo, "regia e sceneggiatura"? e si potrebbero fare esempi simili in altri template. Se due campi hanno lo stesso valore, semplicemente si ripete, è la prassi --Bultro (m) 17:18, 2 lug 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Intendi così?

• soggetto = personaggio creato da Stan Lee e Steve Ditko
• soggetto e sceneggiatore = Chris McKenna ed Erik Sommers

Non ne sono convintissimo, io lo farei solo in caso non ci siano film, fumetti o libri di mezzo, altrimenti qualcuno potrebbe "confondersi" nel vedere scritto due volte "soggetto"--Luke Stark 96 (msg) 17:22, 2 lug 2023 (CEST)

Mmm, anche Bultro non ha tutti i torti, ci sono film, come Titanic (film 1997), in cui regia, soggetto e sceneggiatura sono state realizzate dalla stessa persona (o persone), però mi sembra eccessivo raggrupparle tutte in un unico parametro--Luke Stark 96 (msg) 17:24, 2 lug 2023 (CEST)

Ci ho pensato un po' su. In effetti, ciò che dice @Bultro è vero. O troviamo una soluzione alternativa (es: un nome italiano che indica sia soggetto che sceneggiatura, similmente al written by inglese) oppure lascerei separato. Sceneggiatura e soggetto mi sembra una soluzione un po' bruttina.

Sulla divisione del soggetto però resto della mia idea. Per me dovremmo dividere il campo in due, creando un campo "Tratto da". Tenere un unico campo soggetto con entrambe le informazioni, che ci portano ad avere forzature e ricerche originali, mi sembra davvero una brutta soluzione. Come detto prima, facendo così avremmo ancora robe come "Personaggi di Marvel Comics", quando i crediti non dicono mai "Personaggi" e potrebbero riferirsi anche ad altro (ambientazioni, oggetti, ecc...). Avere due parametri inoltre, renderebbe il tutto più pulito evitando parentesi varie. Se si vuole tenere un unico campo ok, però dobbiamo secondo me trovare una soluzione per evitare le ricerche originali in tal senso. Per il momento, vedo che io, AndreaRocky e credo Black Sky dovremmo essere favorevoli a questo campo "Basato su/Tratto da", mentre Luke Stark è fortemente contrario ad una sua presenza. @Bultro e @Mr.Sopracciglio cosa ne pensano a riguardo? Preferite un unico campo "soggetto" come ora o una sua divisione in due campi? Sopra trovate sia le motivazioni di chi si è espresso favorevole che contrario a questa cosa. --Redjedi23 T 17:28, 2 lug 2023 (CEST)

@Bultro La questione di unire quei due parametri è nata anche dal fatto che i film hanno il credit "Written by" ovvero sceneggiatura e soggetto assieme, facendo così andremo a seguire ancora maggiormente gli accrediti ufficiali. Lasciando per ogni accredito il loro corretto parametro.
Inoltre ci sono film come Titanic (film 1997) o quelli della saga di Star Wars che sono compilati correttamente (ovvero avendo il "written by" sono stati compilati sia in soggetto che in sceneggiatura), ma molti film nonostante il "written by" gli autori vengono inseriti solo in sceneggiatura, forse uno dei motivi di questo problema può essere dovuto anche alla mancanza di suddetto parametro.
- --Black (msg) 17:31, 2 lug 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 sì, esattamente come da te indicato. Magari per migliore si potrebbe andare ad aggiungere un controllo che se "soggetto e sceneggiatore" è compilato il parametro "soggetto" viene rinominato per esempio in "Altro soggetto".
- --Black (msg) 17:34, 2 lug 2023 (CEST)

@Bultro L'esempio che riporti te è differente, c'entra poco e nulla. Soggetto e sceneggiatura sono due campi quasi identici, la regia è tutt'altro... --AndreaRocky parliamone qua... 17:35, 2 lug 2023 (CEST)

@Black Sky83 se sono compilati insieme, l'altro soggetto sarebbe chiaramente il "tratto da", quindi il campo andrebbe chiamato così, non "Altro soggetto". --Redjedi23 T 17:38, 2 lug 2023 (CEST)

Però i pareri sono discordanti anche su questo, io sono contrario, qualcuno propone "basato su" e altri "tratto da", e non so se siano la stessa cosa--Luke Stark 96 (msg) 17:43, 2 lug 2023 (CEST)

Il "based on" viene tradotto come "tratto da", il "basato su" sarebbe solo una traduzione letterale dall'inglese.
- --Black (msg) 17:46, 2 lug 2023 (CEST)

Il problema è che non sempre è adatto, non tutti i film sono basati su libri e fumetti, a volte sono solo "inspirati (anche vagamente) da", mi viene in mente Io, robot (film), per cui il "basato su" è fuorviante, in quanto non vero, in questi casi che si farebbe?--Luke Stark 96 (msg) 17:51, 2 lug 2023 (CEST)

Soggetto e sceneggiatura sono due cose di cui almeno in italiano si sa bene la differenza, e se gli utenti non sanno interpretare bene "written by" non lo sapranno fare nemmeno con un nuovo parametro.

In quanto al "tratto da", per me un parametro ci può stare, purché sia uno. Le differenze tratto/basato/ispirato/... sono troppo sottili. Magari "Derivato da"? Si fa l'esempio di Io, robot (film) ma anche lì l'informazione è stata comunque cacciata nel template, tanto vale mettercela più ordinatamente in un campo apposito, sempre con le dovute note--Bultro (m) 18:15, 2 lug 2023 (CEST)

@Luke Stark 96 dipende? Nei crediti c'è scritto "based on"? Se sì lo si mette perché importa quello, se non c'è non lo si mette. --Redjedi23 T 18:18, 2 lug 2023 (CEST)

Sinceramente lascerei tutto com'è adesso senza complicare ulteriormente le cose, non ho mai avuto problemi di alcun tipo col campo soggetto. Come ho già detto, gli autori dei personaggi non vanno inseriti lì e non dobbiamo basare il template sui termini in inglese. --OswaldLR (msg) 21:12, 2 lug 2023 (CEST)

• (Rientro) con notevole ritardo, anch'io Fortemente contrario/a a nuovi parametri, le informazioni necessarie sono già inseribili nello schema così com'è ora. Generalmente d'accordo con quanto detto da [@ OswaldLR] nella discussione "lunga".--Tespiano (msg) 18:17, 10 lug 2023 (CEST)

  @OswaldLR ho visto che stai modificando il campo soggetto a diverse voci, ma da questa discussione non saltato fuori il consenso per tale modifica. Inoltre riporto tale testo presente nella descrizione del campo soggetto: "autore/i del soggetto, se si tratta di un libro specificare e introdurre il titolo." Come vedi dice di indicare il titolo del libro se si tratta di tale, ma non dice che non puoi inserire altre opere che esse siano film, serie, videogiochi, giochi, videogiochi, fumetti e personaggi.
  Mi sembra che qui se ne sia già discusso abbastanza e si era arrivati alla concusione di lasciare solo il campo soggetto ma in caso di neccisità compilarlo nel seguente modo:

  • dal romanzo titolo libro di nome autore e eventuale secondo autore
  • dal film di nome autore e eventuale secondo autore
  • dalla fiaba di nome autore e eventuale secondo autore
  • dalla tragedia di nome autore
  • dai fumetti di nome casa editrice
  • personaggio (o personaggi) creato/i da nome autore e eventuale secondo autore
  • adattamento di nome autore e eventuale secondo autore
  • soggetto di nome autore e eventuale secondo autore

  
  - --Black (msg) 17:38, 19 lug 2023 (CEST)

  Un conto è che la trama del film derivi da un'opera esistente, altro conto è che semplicemente essa utilizzi dei personaggi già esistenti che magari con la loro concezione originaria condividono solo il nome. Le voci che ho modificato io riguardano i Transformers i cui personaggi (solo quelli robot, non quelli umani) non sono nemmeno opera di persone fisiche ma di due aziende di giocattoli. In questi casi trovo che si vada solo ad allungare l'infobox con informazioni che con la trama del film non c'entrano nulla e che verrebbero comunque citate, direttamente o indirettamente, nell'incipit. --OswaldLR (msg) 17:53, 19 lug 2023 (CEST)

Ripeto in questa discussione l'unico contrario eri te, in più aggiungo che la wiki italiana ha un sinottico dei film bellissimo perché contiene tutti i crediti di testa di un film, non vedo perché dovremmo ometterne uno solo perché "sono personaggi di una azienda". Seguendo questo ragionamento andiamo a levare anche il regista e lo sceneggiatore tanto sono presenti nell'incipit e allungano inutilmente il sinottico.
- --Black (msg) 17:59, 19 lug 2023 (CEST)

Ma per questi accrediti si fa fede ai titoli di testa/coda dei film. Ad esempio oggi ho visto il film Escape Room 2 - Gioco mortale su Netflix e ho apportato questa modifica, quindi se nei fim dei Transformers non si cita la Hasbro o chi ha inventato i giocattoli, non si mette nel template. --AndreaRocky parliamone qua... 20:26, 19 lug 2023 (CEST)

L'accredito esatto è "Based on Hasbro's Transformers action figures". --OswaldLR (msg) 20:41, 19 lug 2023 (CEST)

@AndreaRocky. In Escape Room 2 - Gioco mortale l'accredito dei personaggi è presente, l'unica cosa è che uno di quei pochi film (vedi saga Indiana Jones o MCU) in cui vengono riportati nei titoli di coda e non di testa.
--Black (msg) 20:43, 19 lug 2023 (CEST)

Ho riguardato i titoli di coda e dei personaggi non si parla, solo di storia e sceneggiatura... --AndreaRocky parliamone qua... 21:07, 19 lug 2023 (CEST)

@AndreaRocky se lo hai guarda da Netflix vai a 3:16 min dalla fine.
- --Black (msg) 21:17, 19 lug 2023 (CEST)

Comunque ripeto che trovo assurda l'assenza di wikilink per i personaggi e i fumetti. Ripeto, non ci sono soggetti di serie A e di serie B. Io tra l'altro sarei per scrivere il nome intero del personaggio (es: Uomo Ragno di Stan Lee e Steve Ditko), siccome l'utente per capire qual è il personaggio/fumetto di cui si parla dovrebbe aprire per forza il wikilink. --Redjedi23 T 21:37, 19 lug 2023 (CEST)

Però ok, se non c'è consenso per l'ultima cosa fa nulla, però appunto trovo assurdo che per film e fiabe ci siano i wlink e per i personaggi, romanzi e fumetti no. --Redjedi23 T 21:38, 19 lug 2023 (CEST)

Il nome intero di personaggi, autori, ecc è sempre presente nell'incipit... Basiamoci solo ed esclusivamente suoi titoli di coda per compilare il template. --Mr.Sopracciglio (msg) 09:38, 20 lug 2023 (CEST)

Sì ma i titoli di coda presentano molto spesso la formula da me suggerita (Uomo Ragno di Stan Lee e Steve Ditko, e non personaggio di Stan Lee e Steve Ditko). Nell'incipit poi ci stanno anche l'anno, il regista, ecc..., se volessimo dirla tutta. Del fatto che solo alcuni soggetti hanno il wikilink mentre romanzi, fumetti e personaggi ne sono sprovvisti invece? --Redjedi23 T 10:27, 20 lug 2023 (CEST)

Casa di distribuzione

Scusate, come mai manca il parametro sulla casa di distribuzione originale del film? C'è solo in lingua italiana. --Redjedi23 T 18:40, 18 mag 2023 (CEST)

Originale in che senso? --OswaldLR (msg) 10:37, 20 mag 2023 (CEST)

Cioè, la casa di distribuzione nel paese dove il film è stato realizzato. Volendo si potrebbe fare un unico campo come nel template videogiochi e dove mettere sia la casa di distribuzione, ad esempio, degli Stati Uniti sia dell'Italia. --Redjedi23 T 11:28, 20 mag 2023 (CEST)

Chiaramente tu stai pensando a film statunitensi, e vorresti rifarti a enwiki dove è presente questo dato. Forse però non stai considerando che enwiki fa esattamente come noi, ovvero inserisce la casa di distribuzione in lingua inglese (omettendo questo dato spesso e volentieri nel caso di film esteri), e che i film possono anche essere co-produzioni, anche tra quattro paesi o più come Le più belle truffe del mondo. --OswaldLR (msg) 12:25, 20 mag 2023 (CEST)

Ma no, io dico di fare una cosa più simile al template:videogiochi. La si mettono le case di distribuzioni in tutto il mondo. Magari non facciamo anche qua in tutto il mondo perché forse è troppo, però paesi di produzione + paese prima distribuzione in Italia ci può stare --Redjedi23 T 12:30, 20 mag 2023 (CEST)

Comunque non so se questa pagina (o questa) è fuori standard, ma mi sembra che anche lì mettano il paese di distribuzione originale --Redjedi23 T 12:33, 20 mag 2023 (CEST)

Contrario al cambiamento proposto, l'ennesimo dell'utente. --AndreaRocky parliamone qua... 14:18, 22 mag 2023 (CEST)

@AndreaRocky non posso proporre più cambiamenti? Tra l'altro non hai nemmeno argomentato, ti sei limitato a dire "contrario". Puoi dire perché sei favorevole al mantenimento dello status quo in cui si cita la casa di distribuione della sola distribuzione italiana della pellicola ignorando quella della distribuzione originale? --Redjedi23 T 23:54, 5 giu 2023 (CEST)

C'è da dire che la wiki inglese ha solo un parametro, che viene usato in modi diversi a discrezione degli utenti (o almeno questo mi par di capire). --OswaldLR (msg) 23:59, 5 giu 2023 (CEST)

Contrario a inserire più parametri per la distribuzione, per me va bene così, tieni conto che ci sono tonnellate di film italiani distribuiti solo in Italia, quindi scrivere "casa distribuzione originale" o "casa distribuzione" potrebbe essere ambiguo, in quanto non si capisce di quale paese si stia parlando, a maggior ragione se il film è co-prodotto da più paesi, per cui lascerei così come è adesso--Luke Stark 96 (msg) 00:04, 6 giu 2023 (CEST)

Contrario anche io, dovremmo snellite e semplificare, non il contrario. --Mr.Sopracciglio (msg) 09:17, 7 giu 2023 (CEST)

Serial cinematografici

Per i Serial cinematografici non si potrebbe pensare di aggiungere un parametro per indicare il numero di episodi? -- Guiseppe (msg) 13:25, 25 giu 2023 (CEST)

Buonasera @Guiseppe ti segnalo che esiste il parametro titoli episodi, in cui puoi andare ad elencare i titoli degli episodi.
- --Black (msg) 21:43, 28 giu 2023 (CEST)

@Black Sky83 Ciao, l'avevo notato ma pensavo si riferisse ai film a episodi e non ai film seriali. Cmq ripensandoci si potrebbe usare lo stesso anche per quest'ultimi. --Guiseppe (msg) 11:31, 2 lug 2023 (CEST)

@Guiseppe Di niente, comunque poco più sopra sta avvenendo una discussione sul parametro "soggetto", se ti va di darla una letta e un tuo parere ci farebbe piacere.
- --Black (msg) 17:41, 2 lug 2023 (CEST)

Categorizzazione automatica genere / regista

È un po' di tempo che creo / modifico voci di film e spesso mi imbatto in pagine dove non è presente la categoria relativa al genere, così come per il regista. Non è possibile implementare il template in modo tale da categorizzare automaticamente questi due parametri? O il problema per il quale non è stato ancora fatto sono: le sotto-categorie che uniscono due generi (come ad esempio "film commedia d'azione"), registi multipli. --Balara86 (msg) 11:26, 18 giu 2024 (CEST)

Ma le sottocategorie "Commedia d'azione" non possono essere inserite nel sinottico? Se non è così, allora immagino che sì, sia per questo. Poi conta che spesso vicino al nome del regista inseriamo delle note quando ci sono casini produttivi (Superman II, Justice League (film)) --Redjedi23 T 12:00, 21 giu 2024 (CEST)

Bhe no, si compilano due campi separati dove nel primo si inserisce commedia e nel secondo azione, poi manualmente si inserisce la categoria. Parlando da un punto di vista di programmazione, se ho due box che vado a compilare con valori predefiniti (come possono essere i generi), posso fargli restituire un valore predeterminato (in questo caso una categoria che tenga conto della somma dei due valori). Non sò qui su wiki come funziona... immagino che venga usato un linguaggio di programmazione per fargli fare determinate cose ai template, ma potrei sbagliarmi.
Analogamente, per i registi, solo che bisogna fargli escludere dei valori, come i ref delle note.--Balara86 (msg) 16:28, 21 giu 2024 (CEST)

Tecnicamente si può fare. Magari non si riesce a farlo funzionare sempre, ma nei casi particolari si può continuare a fare a mano--Bultro (m) 12:16, 22 giu 2024 (CEST)

Serie, film precedenti e successivi

Buongiorno, mi chiedevo se non fosse il caso di aggiungere il parametro "serie" per indicare la eventuale serie cinematografica d'appartenenza del film, e i parametri "seguito" e "preceduto" per il film precedente e il successivo della serie (in maniera analoga a come già avviene con t:Videogioco). A tal proposito, vi segnalo la medesima proposta fatta nel 2009 ma mai realizzata --Jack Reev (msg) 14:55, 1 set 2024 (CEST)

L'infobox è eccessivamente ingombrante già ora, quindi dovremmo orientarci a togliere campi piuttosto che ad aggiungerne di inutili. --OswaldLR (msg) 15:43, 1 set 2024 (CEST)

Anch'io sarei per non aggiungere questi parametri, anche perché non sempre i film appartenenti a una serie sono usciti tutti al cinema nel Paese di origine, come per esempio i sequel di Boog & Elliot - A caccia di amici. Inoltre i film di una serie sono già inclusi nel template a fondo pagina. --Andrek02 (talk) 16:48, 1 set 2024 (CEST)

Contrario anche io, concordo con i due utenti qui sopra--Luke Stark 96 (msg) 16:49, 1 set 2024 (CEST)