Discussioni progetto:Mitologia/Archivio/01

Sistema a "voto alternativo".

Sono impallinato dal fatto che tutte le votazioni fatte come noi le conosciamo sono migliorabili cambiando il metodo di votazione.
Ho fatto una proposta per la votazione al bar delle musica, proposta andata a vuoto ed ora siamo al turno di ballottaggio.
Riporto qui la proposta per mettere chiunque legga a conoscenza di un semplice metodo migliorativo.
Quanto riportato è quasi un copia incolla dal bar della musica.

Esistono dei metodi per superare i problemi di impasse ed avere delle votazioni più eque ed intelligenti. Sono metodi studiati dal matematico francese Condorcet (magari chiedendo lumi ai matematici...). Si basano sul fatto che un votante potrebbe dare più preferenze in ordine di importanza e con un semplice calcolo ricavare il vincitore. Siamo una comunità in grado di capire il loro funzionamento per cui si potrebbe adottare uno di questi metodi.

Quello che vi propongo è un sistema di votazione senz'altro migliore del sistema "maggioritario semplice con ballottaggio" qui adottato. Ogni votante può scegliere uno o più nomi in ordine di preferenza per cui non esiste la necessità del ballottaggio perchè (se vi sono diversi votanti con diverse preferenze) il pareggio è quasi impossibile. Il primo spoglio avviene assegnando il voto alle prime scelte di ognuno. Se nessun nome ha raggiunto la maggioranza (>50% dei votanti) si procede ad un secondo spoglio che consiste nell'assegnare le seconde scelte espresse nelle schede dell'ultimo candidato a quelli rimanenti. Se ancora non si è raggiunta la maggioranza si continua ad iterare come più sopra specificato fino al raggiungimento della maggioranza. Questo meccanismo è derivato dal "Metodo di Condorcet" ed è conosciuto come "voto alternativo", è utilizzato per alcune votazioni politiche in giro per il mondo. Permette entro certi limiti di non disperdere voti, del tipo: a me piace il nome "C" che però ha poche possibilità di vincere quindi do il mio voto ad "A" che ha più probabilità per non darlo a "B" che proprio non mi piace. Camillo 13:51, Ago 1, 2005 (CEST)

Benvenuto e nome del bar

Come creatore del progetto e anche primo utente interessato ho l'onore di darvi il benvenuto in questo nuovo bar. Possiamo cominciare decidendo i nomi per il bar. Provvisoriamente è l'Attico Olimpico ma vorrei sentire anche le vostre opinioni. Ecco una lista dei nomi possibili. Votate pure! I primi 2 nomi che saranno scelti faranno una finale dove sarà deciso il nome definitivo. Se avete altre poposte aggiungetele!--ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 19:03, Lug 31, 2005 (CEST) (la votazione termina il 13 agosto alle ore 23:30)

Attico Olimpico

1. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L}
2. --Twice25 / αω - :þ 21:53, Lug 31, 2005 (CEST)

Pantheon Bar

1. Frieda (dillo a Ubi) 21:44, Lug 31, 2005 (CEST)
2. --Square87 21:45, Lug 31, 2005 (CEST)
3. --M/ 21:48, Lug 31, 2005 (CEST) (però "Tempio di Bacco", fa molto trendy... Hip :-) sa molto da posto dove si beve bene ;) ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L}
4. Attico olimpico mi piace, ma questo è un bar, mica una soffitta, pergiove! ;) --Fede (msg) 01:11, Ago 1, 2005 (CEST)
5. Voto questo per esclusione: gli altri mi sembrano un po' troppo "grecocentrici" ^^ --Yupa 09:47, Ago 1, 2005 (CEST)
6. Come Yupa, nel frattempo cerco di trovare qualche altro termine da proporvi (Valhalla e Campi Elisi mi sembra potrebbero portar male ^__^) --Sigfrido 02:04, Ago 2, 2005 (CEST)
7. - Alec 22:51, Ago 4, 2005 (CEST)
8. - Camillo 18:04, Ago 7, 2005 (CEST)
9. --εΔω | ノート 18:50, Ago 10, 2005 (CEST) Orrido il cozzo greco inglese, ma molto wikipediano e nel suo significato (bar di tutti gli dei) aperto a tutte le mitologie.La barista però si deve chiamare Ebe, il barista Ganimede!

Tempio di Bacco

1. alt-os ( just believe... ) 21:43, Lug 31, 2005 (CEST)
2. --Cruccone (msg) 22:35, Lug 31, 2005 (CEST)
3. l'Attico Olimpico mi piace molto da davanti a Bacco non posso votare diversamente ;) --TierrayLibertad 22:49, Ago 4, 2005 (CEST)

Caffè della sfinge

1. enigmatico (o enigmistico?) ^__- --Kal-El☺^{qui post!} 22:55, Lug 31, 2005 (CEST)

Bar da Zeus

1. Sbisolo 01:25, Ago 1, 2005 (CEST)

Grafia della mitologia norrena

Nella Discussione:Yggdrasill si è cercato di discutere un po' sulla grafia, riporto ora il messaggio che mi ha mandato OrbiliusMagister perchè imho potrebbe essere un punto di partenza.

Sono d'accordissimo sull'uso dei redirect, ma io darei come regola il redrect forma "italianizzante" --> forma "norrena". In questo caso

• l'utente esterno che digiti il nome Yggdrasill all'inglese verrebbe rediretto alla grafia corretta senza nessun problema
• il motore di ricerca di it.wiki comunque porta l'utente a destinazione
• 'utente riconosce e impara una grafia corretta rispetto a una italianizzante (o peggio anglizzante) e ne terrà conto
• comunque la presenza dei redirect stile Wojtila --> Wojtiła si spera non richieda all'utente di digitare personalmente caratteri assenti dalla sua tastiera. Chiaro che i redirect DEVONO essere creati.

Si ha paura di grafie straniere? In fondo non dimentichiamo che nel tempo it.wiki dovrebbe assumere una plausibilità e una verificabilità non minore delle enciclopedie più accreditate, e la precisione nelle grafie dei nomi stranieri (con l'aiuto di Unicode) non solo non è più un problema, ma è auspicabile finché ci sono utenti in grado di verificarla.

• Il caso dell'alfabeto norreno in cui la "d buffa" è una di poche varianti all'alfabeto latino, è diverso rispetto aquello dell'alfabeto greco, giapponese o arabo per cui la traslitterazione o trascrizione sono la norma. Non ha senso che scriva un articolo su Evemero o su Corano con redirect alle forme greche o arabe, essendo le parole entrate nell'uso comune anche nei campi di applicazione. Ma ad esempio i nomi arabi hanno tutti il loro redirect alle forme con i segno diacritici che solo gli arabisti sanno mettere (e noi ne abbiamo uno in gambissima).

• Unicode non dovrebbe più essere un problema per nessuno (e se lo fosse c'è il template:avvisounicode e perfino il template {{unicode}} per le grafie più strambe).

Spero di aver chiarito la posizione per cui io farei inversione di redirect tra Níðhöggr e Nidhogg e adotterei per i nomi nordici una politica univoca sul modello di Yggdrasill-Yggdrasilll. Ciao

- εΔω | ノ ー ト  12:53, Ago 24, 2005 (CEST)

Dopo queste considerazioni, (cambiando parere rispetto a prima) imho si dovrebbero creare gli articoli nelle grafie originali, (ci sarebbero pure le rune da sistemare), e poi le voci italianizzate e/o riscritte con lettere in uso nell'alfabeto italiano (Níðhöggr --> Nidhoggr ) sarebbero dei redirect alle voci corrette. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 21:57, Ago 27, 2005 (CEST)

nella mia ignoranza in materia, sarei per la grafia originale, ovviamente con dei redirect. Magari Odino o gli altri così conosciuti li lascerei in italiano. --Cruccone (msg) 00:10, Ago 28, 2005 (CEST)

Come espresso altrove, anche io sono per il nome italiano (non la grafia) se presente. I redirect "latini" verso i titoli "nordici" sono d'obbligo. Bisognerebbe però decidere cosa utilizzare nel corpo del testo, perché mi ricordo un articolo poco leggibile a causa della grafia originale del nome di Odino ripetuta in più punti, che appesantisce (ovviamente IMHO) la lettura. --Sigfrido(evocami) 00:20, Ago 28, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con tutto quello che si è detto prima (redirect italiano-->originale ecc.). Quanto alla giusta osservazione di Sigfrido (un nibelungo da queste parti mi pare appropriato ^__^) io sarei per il nome italiano nel corpo dell'articolo. Pur nell'internazionalità del progetto preserverei l'identità nazionale. Non in senso campanilistico, per carità, ma culturale. Nel titolo e nell'incipit si inserisce la grafia originale spiegando a cosa corrisponde in italiano e poi le successive occorrenze del nome si riportano in italiano. Ciao a tutti --Kal-El☺^{qui post!} 00:40, Ago 28, 2005 (CEST)

Spesso comunque c'è da dire che non c'è proprio una forma italianizzata...esempio Þórr è semplicemente Thor, non c'è una versione italianizzata. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 00:55, Ago 28, 2005 (CEST)

Una soluzione semplice e filologicamente corretta potrebbe essere quella di:

1. usare il nome italiano quando entrato ormai nell'uso (come Odino, Thor ecc.), seguito tra parentesi dal nome originale, nella grafia originale e con chiarimento sulla pronuncia
2. usare il nome originale quando non è presente una versione italiana comune e attestata unanimemente, mettendo tra parentesi la pronuncia ed eventuali altre varianti italiane. Probabilmente ho scoperto l'acqua calda, ma sempre meglio, a volte, precisare delle banalità... --voron ^{(scrivi al corvo)} 01:39, Ago 28, 2005 (CEST)

Mitologia azteca

Nelle pagine da cancellare era stato fatto notare che quasi tutti gli articoli della categoria:Mitologia azteca sono micro-stub, allora io avevo proposto di riunire tutte quelle divinità su cui si trova veramente poco...(quasi tutte) in un Divinità secondarie della mitologia azteca, voi che ne pensate? Suggerimenti per il titolo? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 12:21, Ago 28, 2005 (CEST)

Penso che sarebbe meglio confrontare le informazioni delle voci di categoria:Mitologia azteca con quelle dell'elenco di divinità presenti già in Mitologia atzeca, in modo da rimpolpare direttamente quest'ultima. Creare una voce sulle divinità minori sarebbe fose ridondante. E bisognerebbe inserire Mitologia atzeca nell'elenco di mitologie di Mitologia.--voron ^{(scrivi al corvo)} 12:54, Ago 28, 2005 (CEST)

Per una valutazione più approfondita attenderei che passino al "vaglio" della cancellazione (mi pare sia un destino segnato) tutte le divinità azteche e poi valutarei bene gli esiti. Se non sbaglio per ora sono stati tutti salvati. Alcuni (sempre per ora) hanno avuto ampliamenti assai significativi (altri meno congruenti), difficilmente riconducibili a una lista. Io aspetterei un attimo. --Kal-El☺^{qui post!} 23:51, Set 8, 2005 (CEST)

Template divinità induiste

Ciao a tutti,
ho fatto una proposta per un nuovo template sulle divinità induiste che potete leggere qui.

Attendo commenti opinioni & chi più ne ha più ne metta...... THNX! :)
/\/\π ~ ...Che c'è? 17:04, Ago 30, 2005 (CEST)

Copio la discussione qua per garantirgli miglior visibilità...

---

Ciao a tutti!
Data la particolare utilità di questa pagina-lista, per darle la giusta visibilità, propongo di applicare ad ognuno degli articoli in elenco un mini template (da piazzare nell'incipit, prima del testo), tipo questo:

Per una lista completa di divinità, archetipi e personaggi mitologici della religione induista, vedi Lista di Divinità induiste.

separatore

Al momento le voci sono veramente poche, per cui applicare il template non dovrebbe essere troppo impegnativo... Che ne dite?
/\/\π ~ ...Che c'è? 15:47, Ago 30, 2005 (CEST)

---

E fare un template di navigazione come questo ? Magari facendolo su tre livelli e mettere le cose peculiarie... --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 21:54, Set 3, 2005 (CEST)

Secondo me dovremmo mirare a uniformare la grafica di tutte le sottocategorie, quindi concordo con la proposta di Helios89, però le divinità induiste non fanno parte di mitologia, bensì di religione, quindi avrebbe senso usare un template diverso. In generale, che ne pensate di una versione leggera dei template delle varie mitologie, proprio a una riga come quello fatto da Mtt? Sarebbe meno invasivo rispetto a quelli a più livelli e si gestirebbe meglio nella pagina, si potrebbe cambiare il colore dello sfondo per ognuna delle mitologie. --voron ^{(scrivi al corvo)} 22:11, Set 3, 2005 (CEST)

La distinzione tra religione e mitologia è sottile: d'altronde per gli antichi greci quella non era mitologia, ma religione. Per le religioni in corso la cosa andrebbe definita per bene; secondo me il Brahman e la Trimurti, quindi Brahma, Viṣṇu e Śiva con i suoi avatar sono parte della religione, ma tutti i deva, gli asura e l'epica vedica o popolare andrebbe considerata mitologia e inserita nel template. Magari si può fare un'eccezione per i deva la cui venerazione è ancora molto forte, come Ganesh. Se dico cavolate scusatemi, sono nuovo e non so: ci sono delle linee guida per cosa va considerato mitologia? Ciao --Exairetos 15:03, 12 giu 2006 (CEST)

Beh ma i template di navigazione devono avere qualche voce....sennò come si fa? Forse tu intendi un altro tipo di template...forse quelli di avviso....non so se ho capito bene --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 11:51, Set 4, 2005 (CEST)

Intendevo proprio una barra di navigazione, che sia però più leggera e meno invasiva nella pagina di quelle attuali. Se pensi a questo, per quanto molto bello esteticamente, ti accorgi che ri ruba mezza pagina. Pensavo a una barra orizzontale con una o due righe in cui mettere i collegamenti essenziali (alla categoria, a un paio di nomi ecc.). PS: bello il nome Babel Bar, anche lì si potrebbe pensare alla grafica, visto che te ne intendi...--voron ^{(scrivi al corvo)} 13:29, Set 4, 2005 (CEST)

Ma tu quale pensavi di sostituire con una barra leggera? Non ho capito molto bene, perchè imho template:mitologia norrena è ridotto al minimo template:mitologia greca è un po' grandino ma imho è la mitologia più conosciuta e con più articoli, e template:mitologia romana è abbastanza ridotto, al massimo si può ridurre come larghezza...non so, tu che intendi? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 14:15, Set 5, 2005 (CEST)

La mia era una proposta generale per tutti i template mitologia: fare una versione leggera a una o due righe, come quella proposta da Mtt, senza immagini, in cui mettere le indicazioni principali (categorie e sottocategorie) per snellire la grafica. Pensavo a un testo come "Vedi anche [[categoria1]], [[categoria2]], [[categoria3]]". Inserirei quindi solo le categorie/sottocategorie e non le singole voci. Ad esempio per mitologia greca verrebbe: "Vedi anche [[Divinità]], [[Titani]], [[Giganti]], [[Ninfe]], [[Muse]], [[Personificazioni]], [[Personaggi]], [[Argonauti]], [[Epigoni]], [[Eroi]]. Per le altre mitologie, come quella slava che ancora sto preparando e comunque avrà meno voci, si potrebbero inserire le divinità (2-3) principali, perché le categorie sono molte meno. Si potrebbe mettere come barra di navigazione orizzontale all'inizio o alla fine, come è ora quella grande. Ma ripeto, è solo una proposta lanciata là per alleggerire la grafica e non entrare troppo in conflitto col testo. L'idea mi è venuta in base al template:Mitologia che è molto invasivo e starebbe meglio orizzontale e con carattere minore. --voron ^{(scrivi al corvo)} 15:31, Set 5, 2005 (CEST)

Adesso ho capito, ma dove vorresti mettere queste barre alleggerite? --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 15:35, Set 5, 2005 (CEST)

Al posto di quelle attuali a seconda della disposizione del testo delle singole voci, come opzione alternativa. --voron ^{(scrivi al corvo)} 15:43, Set 5, 2005 (CEST)

Help Melqart

Non so ancora perché mi sono messo a tradurre da en:wiki l'articolo su Melqart. Forse perché interessa Cartagine. Onestamente non ho fatto un buon lavoro, soprattutto perché mi mancano molti riferimenti mitologici. E anche l'articolo inglese non è una bellezza ma può servire da base per allargare la figura del (dio?). Adesso lo vado a pubblicare ma sono il primo a riconoscere che deve essere revisionato e ben-wikificato da qualche specialista. E qui ce ne sono, vero? Grazie. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:00, ott 7, 2005 (CEST)

Bene, bene. Che affluenza! ;( Approposito di fenici. Nella Lista di divinità c'é una sfilza di mitologie varie ma manca la voce "Mitologia fenicia". Non fatevi fuorviare dal fatto che ho tradotto Melqart ed Eshmun. Di mitologia fenicia non so un tappo! Però mancanca nella lista. Posso aggiungerla e con lei almeno quel paio di dèi già pronti e italianizzati? Esiste una mitologia fenicia o viene attaccata a qualche altro carro mitologico? Scusate la mia ignoranza. Magari mi scrivete a casa cliccando E-pistulae nella mia firma e spiegando. Poi io sistemo. Tkx. Vale!

Ohi scusa Horatius, mi deve essere scappata dalla vista la tua richiesta e poi non vedendola negli osservati speciali non ci sono più capitato! Comunque volevo dirti che l'articolo è molto bello, almeno superficialmente, non ho la competenza nè la capacità di valutarne il contenuto. Purtroppo è una mitologia della quale non si trovano molti interessati, proviamo a sentire, ma credo proprio che questaotuo appello non farà emergere nessun wikipediano dalla massa pronto ad aiutarti.... per il resto scusa ancora.Ps io come ho già detto non so nulla di mitologia fenicia, provo a cercare ma non so cosa ne scapperà fuori! --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 19:38, ott 15, 2005 (CEST)

Ehy! Niente scuse. (approposito scusate se non ho messo la firma nel secondo post. L'età...). Viste le difficoltà direi che possiamo fare così. Appena sono in grado di connettere (chissà) "creo" una voce "Mitologia fenicia" e ci scaravento quello che trovo (e non sarà molto, lo so) ci collego i due articoli (che non sono affatto molto belli... al più, direi, sopportabili). Poi chiunque sia più competente e voglioso di me è sentitamente pregato di razzolare e migliorare. OK? Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:28, ott 19, 2005 (CEST).

Si si, è l'età; passavo a ottemperare al mio stesso ukase quand'ecco che nella Lista di divinità al punto n. 12, un po' defilata, ti trovo "Mitologia dei cananei e fenici e altri popoli della palestina". Aggiungerovvi i due supereroi palestinesi. Resta la necessità di uno specialista per il lavoro di fino. :( Salam!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:36, ott 19, 2005 (CEST)

La mela della discordia: Ate o Eris?

Ciao a tutti, sto cercando di completare (si fa per dire) la voce Ate, ma sono incappato in un problema di fonti. Su svariati dizionari e manuali di mitologia che ho consultato, così come in alcuni siti web dedicati, è riportata una versione della storia della mela della discordia in cui è Ate, e non Eris, a lasciar scivolare la mela d'oro che condusse al giudizio di Paride. Purtroppo in nessun caso vengono citate le fonti; alcuni dizionari si limitano a spiegare che Ate ed Eris sono spesso confuse. Qualcuno è in grado di documentare questa versione del mito?

Giovanni Gafà

io non ne so molto ma ho sempre sentito entrambe le versioni: potremmo essere di fronte ad una divinità con 2 nomi? ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:54, nov 4, 2005 (CET)

Ho letto l'articolo su Ate e trovo che sia la soluzione migliore citare le due versioni. Personalmente ho sempre saputo di Eris che getta la mela, e forse è più logico, in quanto Discordia personificata, più che Ate, l'errore.--Sky 13:49, nov 6, 2005 (CET)

Amore e Psiche

Ciao, ho inserito una nuova voce nella mitologia, ossia la favola di Amore e Psiche. Visto che l'ho scritta di getto senza averla preparata in precedenza vi invito a controllare eventuali errori.

BAXXX Talon

Aggiustato! ;) ogni miglioramenteo è cmq ben accetto.. Helios 23:14, 26 nov 2005 (CET)

Non mi è chiara una cosa di quella pagina, leggete qui -- Lucio di Madaura 02:02, 26 gen 2006 (CET)

Progetto Letteratura

Non abbiamo esaurito le parole, non abbiamo chiuso il libro e non lo abbiamo riposto nello scaffale (perdonerete la breve citazione di Luigi Malerba, ma mi serviva!) . É nato oggi un nostro fratello su Wikisource che si aspetta grandi cose da voi, miei prodi!! Correte numerosi al Progetto Letteratura e al Caffè letterario dove è pronto un ricco banchetto e sono aperte le danze. --Paola 17:21, 29 nov 2005 (CET)

Mitologia Etrusca

Su richiesta di Civvi, ho salvato dall'oblio un paio di deità mesopotamiche (Aruru, alias Ninhursag e Geshtinanna) e penso che proseguirò a riordinare, ampliare e sistemare le voci di quella mitologia, che è quella che conosco meglio (guarda caso).

Poi però ho notato che la mitologia etrusca ha decisamente ancor più bisogno di una mano.
Ergo, ho creato un template apposito, che qualcuno ha già leggermente modificato, ho corretto/ampliato alcune voci e mi accingo a destubbizzarle (orribile neologismo/barbarismo, lo so, ma sono tutti stub, al momento) usando come fonti opere cartacee ormai fuori copyright, tipo vecchie enciclopedie e dizionari enciclopedici, libri di Sabatino Moscati e altri etruscologi, ricordi personali :o) e quel poco che si trova sul web e su en.wiki, visto che la Tuscia è ora la mia terra d'adozione (traslocai a Viterbo un annetto fa).

Vorrei giusto un parere sul template, da Helios, magari, e sapere se c'è qualcun altro interessato a questa particolare e poco conosciuta mitologia.
Saluti,
--G'ilgameš _{habla con migo} 16:37, 25 gen 2006 (CET)

Non male il template, bel lavoro! Helios 22:58, 25 gen 2006 (CET)

Grazie, l'ho un po' modificato e senz'altro è ancora perfezionabile. Ho creato anche un template di navigazione per la mitologia mesopotamica, che mancava, abbastanza simile a quello per la mitologia etrusca, in realtà. Ho un dubbio, però: è il caso di inserire sulle singole voci, oltre al template specifico per quella mitologia, anche quello generico... o è meglio magari quello metterlo solo nelle voci "generali" (tipo su mitologia mesopotamica mitologia norrena etc.) ?

--G'ilgameš _{habla con migo} 23:06, 26 gen 2006 (CET)

rapporto mito/realtà

salve! sono nuova ,qui, appena appena arrivata. perciò faccio un intervento che magari non è adatto alla sede. Sono un insegnante e sto conducendo con i miei alunni una ricerca sulla mitologia greca e le relazioni con la realtà storica da cui sono nati. Chiedo scusa per la mia ignoranza, ma vorrei sapere se nel mito del minotauro il numero 7 (i 7 giovinetti e le 7 ragazze di atene che dovevano essere sacrificate in creta) aveva un riferimento a un qualche numero di città soggiogate. Vorrei anche sapere il significato del labirinto : è soltanto un riferimento al palazzo del re,o rappresenta qualcos'altro? grazie a chi vorrà rispondermi

Ismene

Ho unito Ismeme a Ismene, il primo aveva un solo link entrante proveniente da Mitologia greca. Perfavore potreste verificare quale dei due nomi è corretto? Grazie. --Sigfrido(evocami) 07:15, 4 feb 2006 (CET) PS: segnalo la cosa anche al Caffè letterario

Hai fatto bene, è corretto il secondo termine. - Luisa 09:02, 4 feb 2006 (CET)

redirect errato: cancellato. - Alec 11:32, 4 feb 2006 (CET)

Articolo Erifile

Bisognerebbe ampliare l'articolo Erifile. Io non me ne intendo di figure minori della mitologia greca, quindi ci sarebbe bisogno di qualcuno che sappia qualcosa sui personaggi di importanza secondaria.

Antigone

Fatto! - Giovanni Gafà 16:22, 9 Giu 2006 (CET)

Nomenclature

Qui si sta discutendo della possibilità di ristrutturare la pagina di aiuto:Convenzioni di nomenclatura: se ne occupa principalmente P tasso; se sei interessato all'argomento partecipa anche tu. --Twice25 • (disc.) 00:25, 19 feb 2006 (CET)

Scamandro

Ciao fioi,

Visto che qui la voxe Scamandro i l'a scancelà, invesze de 'ndar da l'altra parte de l'Oceano, 'ndoe pi' de na volta i sbaja, andì a vardar da n'antra parte, qui viszin, 'ndoe gh'e na robeta mia masa bruta

Ehm, solo per non dover scrivere un "[[template:da tradurre|veneta]]"... Ciao - εΔω 12:35, 21 feb 2006 (CET)

Perimede

Perchè il mio Testo di Perimede è uno Stub? Come faccio a farlo diventare un articolo vero e proprio

Ti ho risposto in talk :) Helios 21:39, 6 mar 2006 (CET)

Richiesta di un controllo

Da profano chiedo qui un riscontro: la voce Ishtar sasera è stata modificata diverse volte da un utente; ho rollbackato le sue modifiche che avevano sovrascritto parte della voce precedente. Parallelamente l'utente ha creato la voce Ishtar (dea egizia). Chi può controllare ed unire le due voci? Grazie, shaka 00:29, 12 apr 2006 (CEST)

Qualcuno sta confondendo la storia con le trame dei film. La voce su Ishtar (egizia) è assolutamente fantasiosa. (oltretutto l'unico riferimento storico è completamente errato). Sto raccogliendo materiale per riscriverla. Vedrò di fare la stessa cosa con la voce originale (Ishtar). Il tutto si origina dall'essere la divinità sia dea dell'amore ma anche dea della guerra. --Madaki 09:01, 12 apr 2006 (CEST)

• Ad una attenta analisi ho ritenuto meglio lasciare una sola voce, Ishtar, integrando in essa anche le notizie, profondamente riviste, sul culto in Egitto. La voce è in scrittura. --Madaki 09:44, 12 apr 2006 (CEST)
  • Era sembrato anche a me che la nuova voce fosse un po' fantasiosa, anche per la foto pseudo-egizia che conteneva. Grazie, shaka 09:47, 12 apr 2006 (CEST)

Mitologia e religione

Premetto: 1) il mito viene definito come "narrazione simbolica di carattere sacrale che, in tempi e culture diverse, ha come personaggi divinità, eroi, antenati, mostri o animali"; 2) sto preparando una voce sulle forme religiose dell'Africa subsahariana che essendo naturistiche contengono spesso pantheon, nonchè racconti di miti legati ad antenati; 3) Le religioni dell'Africa subsahariana non sono codificate, ma tramandate per via orale, è difficile darne quindi tratti incontrovertibili.

Mi chiedo: la voce Mitologia dell'Africa subsahariana può essere un redirect della voce religioni dell'Africa subsahariana?

Grazie dell'aiuto. --Gataz 00:33, 24 apr 2006 (CEST)

Beh, questa è una questione non semplice, io sarei per fare due voci distinte, nella prima raccogliere il pantheon delle divinità, mentre nella seconda descrivere i riti e le pratiche religiose, con ovvi rimandi... ;) --Helios 10:35, 24 apr 2006 (CEST)

Re o Ra?

Salve a tutti sono solo di passaggio, e forse sbaglio anche, e avrei da chiedervi una cosa.

Andando a cercare il Re (inteso come carta da gioco), nelle voce disuambigua, ( si cita la nota musicale, il pezzo degli scacchi, etc) ho trovato anche il riferimento al dio del sole egiziano (o egizio) e volevo chiedervi perchè è lì, visto che non se ne fa menzione nella pagina di Ra?♥Joker♠ 18:25, 19 mag 2006 (CEST)

Aggiunto riferimento. Grazie della segnalazione. - Luisa 11:01, 20 mag 2006 (CEST)

Mitologia babilonese

Ciao a tutti, volevo solo una delucidazione in merito ad una voce. Nella categoria Mitologia Babilonese c'è una voce che non mi torna: "....Questa progenie dà vita agli dei primordiali Ansˇar e Kisˇar, i quali generano gli dei Anu....", se clikki su Anu vieni reindirizzato a Anunnaki, ma a me risulta che Anu fosse effettivamente il nome di una divinità. Ora, come faccio per inserire la voce?

Oppure sto sbagliando?

Grazie Thepitt

Niente, errore mio... se digito Anu vengo reindirizzato su An (però nella mitologia sumera). Ma allora come mai nella succitata frase (mitologia babilonese) vengo fiondato su Anunnaki? non è che c'è un po' di confusione fra le voci?

Thepitt

Proposta per il progetto Mitologia

Ciao a tutti, ho scritto qualche articolo su personaggi secondari della mitologia greca, e nel seguito farò riferimento in particolar modo a quest'ultima, anche se suppongo che alcune delle mie osservazioni possano riguardare il progetto nella sua interezza.

Al momento di redarre le voci a cui mi sono dedicato, ho inutilmente cercato su wikipedia delle convenzioni a cui fare riferimento per l'inserimento di fonti e note bibliografiche, nel corpo del testo o in coda agli articoli. In mancanza di indicazioni, ho arbitrariamente scelto una mia convenzione che potete desumere dando un'occhiata per esempio a Erifile o Ampelo, e che prevede un primo rimando bibliografico alla fine di ogni paragrafo e una voce "Fonti" alla fine dell'articolo. Dove possibile, preferisco citare la fonte diretta piuttosto che manuali o enciclopedie, ai quali semmai si potrebbe dedicare un elenco in una voce specifica.

Per venire al punto, navigando fra gli altri articoli della mitologia greca, ho constatato che raramente vengono citate le fonti. Nel caso di Dioniso, per prendere uno dei pochi esempi contenente una nota bibliografica, ci si limita a indicare solo due tragedie (per inciso, "Le baccanti"), sorvolando, per dirne una, sulle sterminate "Dionisiache" di Nonno da Panopoli. Inoltre il rimando è contenuto all'interno delle "Voci Correlate", che io per esempio uso solo per elencare i link agli altri personaggi più significativamente legati a quello oggetto dell'articolo (basandomi, riguardo a questo, su quanto avevo visto in altre pagine).

Proporrei quindi da un lato di stabilire (e pubblicare) assieme delle convenzioni per la redazione degli articoli; dall'altro, a chi si industria a scriverli, di fare l'ulteriore sforzo di ricercare ed aggiungere, non dico tutte (nel caso di un Dioniso o di uno Zeus sarebbe semplicemente impossibile), ma almeno le più importanti fonti disponibili sul determinato personaggio.

Un altro problema con cui mi confronto, non avendo il coraggio di attaccare colossi come i dodici olimpi, è la quantità di informazione da dare sui personaggi secondari. Per ora ho cercato di organizzare gli articoli in modo da fornire una veloce sinossi nelle prime righe, seguita da un'introspezione più corposa nel seguito del documento. Questo nella speranza di accontentare tanto il lettore occasionale che quello interessato. Mi domando però se valga la pena di attribuire una voce tutta sua a un Mechisteo qualunque, per poi limitarsi a scrivere due righe, fra l'altro senza nemmeno indicare l'articolo come stub. Visto e considerato che wikipedia permette di ricercare un nome anche all'interno di un articolo, forse a chi è interessato basterà ritrovarlo elencato alla voce Epigoni (e non, come riportato nell'articolo in questione, fra i Sette contro Tebe... Almeno, a me così risulta: per l'appunto, qual è la fonte?). Proprio in casi come questo, un minimo di bibliografia potrebbe contribuire a rendere l'articolo più completo, più interessante, e degno di una propria autonomia, oltre a garantire un lavoro più facile a chi ritenga di doverlo correggere. Da questo punto di vista suggerirei anche di approfondire una voce piuttosto che aggiungerne una ex novo e lasciarla poi ai minimi termini. Il numero degli articoli presenti sulla nostra wiki crescerà piu' lentamente, ma con un'altra qualità.

Ogni parola di questa proposta si intende coperta dalla più stretta e ostinata IMHO.

Ciao

Giovanni, 17:47, 9 Giu 2006 (CET)

salve :) Ho scritto un articolo sui Cinocefali e, dopo aver letto questo intervento, sto cercando di recuperare le fonti primarie principali. Tra l'altro, diverse fonti sono disponibili integralmente su wikisource, ma non so come linkarle correttamente, in modo da indirizzare il link direttamente verso il frammento di testo pertinente. Concordo sulla necessità di definire delle convenzioni precise sia per la bibliografia che per i testi.

Ho anche aperto una sotto-discussione sui titoli di alcune voci dell'elenco delle creature leggenderie, su cui ho alcune perplessità, qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Elenco_di_creature_leggendarie se potete, intervenite :)

Nanae

Genericamente parlando ci sono Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Bibliografia. La soluzione da te adottata, mi pare ottima. Secondo me è utile essere un po' elastici. Non credo che, oltre a quelle citate nella voce, stonino delle fonti riunite in un paragrafo apposito (certo che se la fonte è unica, fa un po' ridere... :) ). Per la bibliografia, invece, ricorrerei alle indicazioni date nelle due pagine d'aiuto che ti ho indicato. Ciao! - Alec 17:49, 1 lug 2006 (CEST)

Il problema di Wikipedia:Cita le fonti e Wikipedia:Bibliografia è che danno indicazioni per casi un po' diversi da quelli che comunemente ci si trova ad affrontare quando si scrive una voce per la mitologia greca. Normalmente io non faccio riferimento a una pubblicazione, della quale dunque citare eventuali edizioni, case editrici, pagina, anno di stampa et similia, ma a opere nel pubblico dominio, visto che sono state scritte intorno a duemila anni fa. Altro sarebbe il caso se la fonte fosse un saggio, un manuale, un'enciclopedia.

Proprio per questo ho deciso di chiamare la sezione "Fonti" e non "Bibliografia". La soluzione che ho adottato, di mettere fra parentesi la fonte alla fine di ogni paragrafo, non è una della cui eleganza sia particolarmente fiero. L'ideale sarebbe inserire delle note, che rimandino alla relativa sezione, ma a quanto ho letto è una prassi piuttosto complicata. Aggiungi a ciò il fatto che non ho nessuna nozione di biblioteconomia. Per questo speravo che si potesse concertare assieme una convenzione valida per tutti.

Ciao

Giovanni 14:08, 12 lug 2006 (CEST)

Template

Approfitto per chiedere: e se mettessimo il {{Mitologia greca}} (e simili) in un cassetto? (per Helios: perché non ci abbiamo pensato quando lo abbiamo girato? :)) - Alec 17:49, 1 lug 2006 (CEST)

Ma c'era già la funzione cassetto? Ps adesso sono molto + esperto a botolare..Helios 00:05, 2 lug 2006 (CEST)

Volevo cassettare Template:Mitologia norrena ma non ne sono stato capace, chi può farlo? Helios 19:51, 12 lug 2006 (CEST)

ma in cassetto che significa? template di un unica linea che si espandono cliccando nel punto giusto? Se e' questo direi che sono d'accordo. Sono enormi quei due template. --Nanae 21:03, 12 lug 2006 (CEST)

V'ho cassettato il template mitologia norrena. Casomai cambiate il colore se non vi piace. --Gataz 13:04, 14 lug 2006 (CEST) (intanto che c'ero ho fatto anche quello della mitologia greca --Gataz 13:29, 14 lug 2006 (CEST))

Quello della norrena l'ho modificato, adesso spacca! :D Helios 17:35, 14 lug 2006 (CEST)

categoria per mitologia europea nel medioevo e posteriori

ciao, pongo una questione,scusandomi in anticipo per la logorrea e sperando di non riscoprire l'acqua calda ovvero che ne sia gia' discusso in passato. :)

redigendo Cinocefalo e Popoli mostruosi, mi son reso conto di come manchi una categoria che rimandi specificatamente al periodo storico alto-medioevale, medioevale ... ma.. facciamo rinascimentale fino al '700/'800 e alla nascita delle scienze naturali e del metodo scientifico, che sono uno dei grandi iato per bestiari, draghi e creature dell'oriente favoloso. Abbiamo la mitologia greca e latina e questa influenza molto i secoli successivi e viene tutta ripresa e molto nel medioevo, ma viene anche rielaborata originalmente. Pigliamo per esempio l'Homunculus di Paracelso, i mostri affrontati dai santi cristiani, quali il famoso drago di San Giorgio e il francese Tarasque, il mostro che avrebbe affrontato Santa Marta, o tutte le fantastiche bestie, completamente mitizzate, come l'haiit scoperte nelle esplorazione dell'africa e delle americhe e ritratte e descritte dai rinascimentali Andrè Thevet e Ambroise Parè.

Abbiamo anche la mitologia norrena e questa mo si che viene continuata ben dopo il periodo classico, ma è relativa alla cultura scandinava e anglosassone. E tutto quel connubio celtico-cristiano che è il ciclo bretone?

Ecco per tutto questo non c'e' una categoria imho soddisfacente. Io ho inserito le due voci sopra oltre che in mitologia greca, romana e creature leggendarie, anche in mitologia medioevale europea, ma quest'ultima la trovo tanto generica quando insoddisfacente tanto quanto Medieval legends inglese, perchè definisce un periodo storico e non una cultura, popolo, religione che ha creato il mito. Non ho trovato di meglio.

In wikipedia inglese per il medioevo viene usato Christian mythology e Medieval legends forse nell'assunzione, che è indubbiamente ben fondata, che medioevo europeo e cristianità sono quasi un identità. Tuttavia leggende medioevali non è necessariamente applicabile a creature mitologiche - e sono tante - la cui presenza con varianti anche significative va dalle fonti classiche greco-romane fino al 1600. Mitologia cristiana va bene per molte cose quali leggende di santi, mostri processionali, creature quali il vescovo o monaco marino, ma andrebbe circoscritta meglio.

grazie della lettura :) --Nanae 21:03, 12 lug 2006 (CEST)

una mitologia romanza ? (ps io guardo sempre su bifrost.it e hanno anche loro questa sezione, che attiveranno presto) :) Helios 21:29, 12 lug 2006 (CEST)

quindi tu dici di legarlo alle lingue? mitologia romanza, slava, germanica, ugrofinnica magari aggiungendoci medioevale, rinascimentale, moderna (tutto quello che segue il rinascimento)? Non sarebbe male... ma a me sembra che ci sia un problema, poichè molta mitologia medioevale è scritta usando il latino, e pure un latino non involgarito.

Si dovrebbe specificare che cosa intendiamo per cultura romanza.

E poi tante cose andrebbero riviste no?

Mitologia norrena diventerebbe mitologia germanica?

Il periodo dalla caduta dell'impero romano al X secolo, come lo inquadriamo?

Tuttavia, qua andiamo su settori troppo complicati, per le mie scarse conoscenze. Potresti spiegarmi meglio la scelta?

--Nanae 21:54, 12 lug 2006 (CEST)

Ehi ehi aspetta, io dicevo di guardare bifrost solo per la mitologia romanza, don't touch my norse! :D, comunque si può pensare a mitologia medievale, forse è il termine più generale possibile Helios 22:37, 12 lug 2006 (CEST)

Mitologia romanza è un termine un po' improprio, forse. Ma esiste una gran quantità di materiale epico in lingue neolatine: le chansons de geste carolinge in lingua d'oc e d'oïl, ad esempio, formano un ciclo vasto e appassionante, ancorché poco conosciuto, che ha reminescenze indoeuropee. In spagnolo abbiamo tra l'altro il ciclo dei re Visigoti, di Bernardo del Carpio e infine quello del Cid (oltre a tutte le leggende comprese nel romancero epico-lirico). Vi sono poi tradizioni epiche provenzali e portoghesi. E poi, come vogliamo classificare il ciclo ladino dei Fanes?

Personalmente, sebbene quando se ne discusse mi sia trovato in minoranza, sarei molto favorevole a sostituire mitologia norrena con il ben più corretto mitologia norrena. Tanto per cominciare, "mitologia norrena" si riferisce in maniera precisa alla lingua dei testi in cui ci sono stati tramandati i miti (il norreno, appunto; inglese "norse") e alla sua collocazione storico-culturale: vedi anche qui, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).. Il punto è che parlare di "mitologia norrena" (oltre ad essere sin troppo vago) è, secondo me, palesemente eurocentrico (e quindi quasi NPOV per definizione), in quanto presuppone che al mondo esista un unico "nord", quello dell'Europa. --Yupa 20:19, 14 lug 2006 (CEST)

Su questa decisione sono combattuto, so che hai ragione, però...uhm ho qualche remora. Nel caso sguinzaglio il bot e ci puoi giurare che è a posto in men che non si dica.. ;) Helios 10:57, 15 lug 2006 (CEST)

ho notato il cambio effettuato dai bot da mitologia norrena a mitologia norrena. Mi sembra una ottima scelta, non tanto per questioni POV (norreno è l'italianizzazione di norron che significa del nord,settentrionale), quanto al fatto che è il termine più preciso, come detto da Yupa, ed esistendo la corrispettiva parola italiana (norreno, appunto).. --Nanae 15:43, 15 lug 2006 (CEST)

Yeah! :-) Ma come mai il bot, in Yggdrasill, dopo aver messo "norrena", un minuto dopo ha subito rimesso "scandinava"? ?_? --Yupa 21:31, 15 lug 2006 (CEST)

OMG è la prima volta che succede! e anche l'unica Non ho idea di cosa sia quel Wikipedia python library. Oggi ho fatto girare il bot da linux, forse gli è preso lo schiribizzo del pinguino? Mah. Helios 01:36, 16 lug 2006 (CEST)

Svartálfar o Døkkálfar?

Qual'è il nome + corretto per elfo scuro? Qua si dice Svartálfar, però non sono tanto sicuro che sia corretto. Ad esempio qua si parla di Døkkálfar. Che fare? Helios 01:31, 16 lug 2006 (CEST)

Sono due nomi diversi, entrambi corretti, per la stessa cosa. "Svartálfar" significa "Elfi Neri", "Døkkálfar" invece "Elfi Scuri". Il primo è comunque più usato. Attenzione, ché "Svartálfar" è plurale! Il singolare è "Svartálfr". In questi casi mi chiedo sempre se sia meglio mettere la voce col singolare o col plurale... --Yupa 20:38, 16 lug 2006 (CEST)

Hai ragione, la questione plurale singolare, è un po' difficile da trattare. Soprattutto per i termini in lingue a noi sconosciute. La convenzione è per il singolare, quindi direi di fare un redirect dal plurale, che ne pensi? Helios 23:37, 16 lug 2006 (CEST)

Direi che è meglio il singolare (con redirect dal plurale); escludendo però i casi più specifici, come Æsir. --Yupa 17:01, 17 lug 2006 (CEST)

Sì, anche io sono della stessa opinione (i redirect esistono per essere usati). Infatti per alcuni casi come Æsir, Vanir e altri articoli di altre mitologie Helios 17:20, 17 lug 2006 (CEST)

Furrina

Invito tutti a venire a votare per l'inserimento in vetrina della voce Furrina, che rischia di non raggiungere il quorum e di raggiungerlo con una maggioranza di no perché apparentemente troppo corta: ma piú di cosí non si può fare, e anzi ci sono delle informazioni di abbastanza difficile reperibilità, cioè proprio da vetrina. Nemo 13:31, 16 lug 2006 (CEST)

Ecco, una mano non si nega. E poi è sufficientemente amplia rispetto alla disponibilità di altre informazioni Helios 14:17, 16 lug 2006 (CEST)

Helgi

Segnalo a tutti i (pochi) interessati al progetto questa Discussione:Helgi, prego continuare di là :) Helios 21:23, 2 ago 2006 (CEST)

Libro sui miti norreni

Copio e incollo qui una cosa che può essere d'interesse generale, che ho appena scritto nella pagina di discussione su Helgi. È a proposito del libro di Gianna Chiesa Isnardi, I miti nordici, e sulla sua validità come fonte:

Sul libro della Isnardi, una mia opinione: certamente è eccezionale, anzi, eccezzzzionale, per la ricchezza di fonte e l'esattezza filologica, ma... ci sono dei ma:

• A volte tende a dar per scontate e certe cose che invece sono incerte e non ancora stabilite: se in una riga di un brano viene nominato un lupo feroce, la Isnardi salta subito alla conclusione che si tratti di Fenrir. Questo nel testo principale. E penso lo faccia anche per dare al lettore profano una visione coerente di un materiale mitologica che, per motivi di trasmissione storica, è estremamente incoerente e oscuro. Poi, nelle note ai varî capitoli, la Isnardi stessa precisa e corregge, e ammette quando si tratta di ipotesi o congetture: per questo i suoi dati vanno presi con una certa cautela, e vanno lette anche tutte le note che mette.
• Il suo metodo "iperinterpretativo" si vede soprattutto nelle didascalie alle figure. Se in un bassorilievo c'è un personaggio a cavallo, per la Isnardi è sicuramente Odino o Sigfrido... ma guardando in altri libri si vede che sono interpretazioni sue, non universalmente accettate.
• Soprattutto: la Isnardi dà un'interpretazione fortemente idealistica (nel senso tecnico del termine), dualistica e junghiana del mito nordico. Secondo lei "bene" e "male", cioè Ordine e Disordine nel mito nordico sono nettamente separati, e sono proiezioni di tendenze progressive o regressive dell'animo (collettivo?) umano. Ovviamente va ricordato che questa è solo una delle possibili interpretazioni del mito nordico...

Tutto questo per dire che il libro della Isnardi, come ogni libro, va preso cum grano salis. Un buon termine di confronto può essere Religione e miti del Nord, di Turville-Petre. Filologicamente è quasi da buttare, perché è tradotto dal francese e le trascrizioni dei nomi norreni sono tutte sballate, ma come ricchezza delle fonti è valido e, soprattutto, come capacità ermeneutica del mito è, secondo me, di gran lunga superiore e intelligente rispetto alla Isnardi. --Yupa 10:17, 3 ago 2006 (CEST)

Ottimo suggerimento, allora saprò in che maniera leggerlo Helios 13:30, 3 ago 2006 (CEST)

Odinismo

Ritengo abbastanza inutile inserire il template odinismo in tutti gli articoli della mitologia norrena, fondalmentalmente perché la religione e la mitologia sono spesso due cose separate, ma soprattutto perché sono praticamente identici e contengono le stesse voci, quindi perché mettere 2 template uguali? Helios 20:12, 4 ago 2006 (CEST)

• L'ho messo io, beh si, avevo notato anch'io che ci sono voci uguali, però non ci trovo nulla di male, dopotutto sono voci che riguardano sia la mitologia norrena sia l'odinismo, e comunque l'ho messo solo nelle voci principali.--Hux 20:27, 4 ago 2006 (CEST)

Piuttosto mettiamo un riferimento all'odinismo, anche perché il template è fatto male, che c'entra il simbolo del peyotismo? Helios 20:30, 4 ago 2006 (CEST)

Note voluminose

Avrei un problemuzzo con le note: nella voce Vulcano (divinità) la sezione è cresciuta un po' troppo e mi mancano ancora tre parti da inserire (una sugli studi di Dumézil, una sugli studi di Carandini e una terza su un po' di tutto). Credo che la cosa migliore sia spostare le citazioni nel testo lasciare nelle note sono i riferimenti bibliografici. Non so però se è meglio il template quote o il triviabox, soprattutto dal punto di vista estetico. Qualche idea? Deng iù --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:53, 5 ago 2006 (CEST)

Ahem, o si fa una sottopagina con le note, oppure si fa a meno delle note stesse...Non mi vengono in mente altre idee Helios 19:56, 5 ago 2006 (CEST)

Per me andrebbero bene in una sezione bibliografica. Lascerei come note solo quelle in cui si vuole spiegare qualcosa in più senza appesantire il testo con parentesi e incisi. --Sigfrido 20:34, 5 ago 2006 (CEST)

Cavalli

Ho appena creato la voce Gísl, però mi è venuto un dubbio, creare una voce per ogni cavallo degli Asi oppure creare una voce unica? Helios 20:32, 5 ago 2006 (CEST)

Come forma mentale preferisco voci che raccolgono tutte le "bestie" dello stesso tipo, se si può scrivere solo un massimo di 5/6 righe su ciascuno, ed eventualmente scorporare e mettere il "vedi anche" per quelle particolari che hanno abbastanza testo per una voce a parte. E redirect da ogni singolo alla voce globale per evitare riscritture e facilitare ricerche mirate. --Sigfrido 20:35, 5 ago 2006 (CEST)

Tadaaaa: Cavalcature degli Æsir Helios 21:47, 5 ago 2006 (CEST)

Zeus o Crono?

Ho cercato di categorizzare e wikificare Gige ma, nel processo mi sono accorta che Ecatonchiri si dice che furono imprigionati da Crono e in Gige, da Zeus. Siccome non me ne intendo chiedo a voi...e già che ci siete, date un'occhiatina alla mia wikificazione, ho cercato di fare del mio meglio...ma non si sa mai ^_^ --Dia^ 07:56, 7 ago 2006 (CEST)

Purtroppo non so come aiutarti, qualche nostro esperto di mitologia greca sa niente? Helios 21:16, 12 ago 2006 (CEST)

Furono imprigionati... da entrambi! ^^ Prima li imprigionò Crono. Poi Zeus li liberò per lottare contro Crono. E ottenuta la vittoria, Zeus li rinchiuse nuovamente del Tartaro... --Yupa 11:17, 13 ago 2006 (CEST)

Già è vero! Che smemorato, eppure si narra anche in Age of Mythology. No, non preoccupatevi, la mia cultura mitologia non viene da quel gioco, no. Helios 11:26, 13 ago 2006 (CEST)

Non é che qualcuno di voi se la sentirebbe di aggiungere questa info in entrambe le pagine? io non vorrei scrivere qualche cavolata...Grazie--Dia^ 13:52, 13 ott 2006 (CEST)

Consecutio temporum

È da un po' di tempo che voglio porre una domanda, e stranamente questa non riguarda solo la mitologia norrena, anche se è da quella che ho avuto l'ispirazione. Ma taglio corto e arrivo alla domanda: nelle voci mitologiche, ad esempio, Vé, è giusto parlare al passato o al presente? Mi spiego meglio: è meglio dire "Vé era un personaggio della mitologia norrena" e scrivere tutto al passato o "Vé è un personaggio della mitologia norrena" e scrivere tutto al presente? Per ora le voci sono in gran parte al passato ma si fa presto a cambiarle, io opterei per la seconda versione, perché non è scritto da nessuna parte che la mitologia norrena era una cosa solo del passato, vedi l'Odinismo. ciao Helios 11:20, 12 ago 2006 (CEST)

Sono d'accordissimo nell'usare il presente! Innanzi tutto perché secondo molte religioni (cosiddette) antiche, gli Dèi sono immortali e/o eterni, e quindi, per chi vi crede, attualmente esistenti. Inoltre, in italiano abbiamo il cosiddetto presente storico, per cui in mille libri possiamo leggere: "Napoleone nasce in Corsica... durante le rivoluzione entra nell'esercito... nel 1805 (o quand'era) invade la Russia...". Infine, l'uso del presente semplifica enormemente l'uso dei tempi, evita il ginepraio dei trapassati, dei remoti e degli anteriori, causa di errori infiniti e difficili da cogliere e correggere. --Yupa 20:16, 12 ago 2006 (CEST)

Sì infatti un po' boldamente avevo già ripassato un paio di voci...Helios 21:15, 12 ago 2006 (CEST)

sono favorevole anche io all'uso del presente, per una questione di chiarezza nell'esposizione. Imho, il presente è la scelta migliore, in generale, per qualsiasi voce, per quanto, talvolta, sia più difficile scrivere l'intera voce con questo tempo oppure risulti stilisticamente brutto (ma un uso coerente di altri tempi verbali può, a mio avviso, risolvere la situazione senza guazzabugli) --Nanae 18:48, 13 ago 2006 (CEST)

Io lo faccio normalmente per le voci di mitologia romana (Vulcano era un dio ... --> Vulcano è un dio ...). Piuttosto, da un po' di tempo mi ronza nella testa l'idea di cambiare la specificazione di certe voci da "mitologia" a "divinità" (ad esempio "Giove (mitologia)"--> Giove (divinità)) ma per ora non ne parlo. ops, ne ho parlato :-P--Lucio Di Madaura (disputationes) 18:29, 18 ago 2006 (CEST)

Per me, per il cambio che hai proposto, non ci sarebbe alcun problema. Il fatto è che spesso la distinzione tra figure mitologiche e religiose è problematica. O, meglio, lo è per chi ritiene vadano distinte. Tra l'altro, si tratta di una distinzione piuttosto recente (se non erro il termine "mitologia" prima del 1800 non esisteva...), e che in ultimo affonda le sue radici nell'atteggiamento che hanno avuto certe religioni (non faccio nomi!), che hanno bollato come "false" le narrazioni delle altre. Insomma, la distinzione tra figure mitologiche e religiose è dovuta più a cause storiche che non ha una eventuale differenza essenziale o effettiva che dir si voglia. --Yupa 22:25, 18 ago 2006 (CEST)

Sì, mi ero posto il problema della distinzione e credo che il criterio da seguire sia se una figura sia stata o meno oggetto di culto: se questo non è forse decisivo per la Grecia, dove possono capitare figure che hanno un culto in una città ma non lo hanno in quella vicina, nel caso di Roma la cosa dovrebbe essere abbastanza semplice. Ho comunque usato questo criterio per sistemare la categoria:mitologia romana dove ho separato le divinità dal resto. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:57, 27 ago 2006 (CEST)

In alcuni casi però, specie con divinità "ambigue", o particolarmente arcaiche, non è semplice stabilire se vi sia stato effettivamente un culto. Ad esempio Loki nel mito norreno: "tecnicamente" è una divinità, ma a tutt'oggi sembra proprio non vi fosse un culto (ad es. mancano toponimi che vi si riferiscano). --Yupa 10:08, 28 ago 2006 (CEST)

Sì, la parte tra parentesi non conta nulla, quello che conta è la voce, quella piccola parte fra parentesi serve per le disambiguazioni Helios 22:53, 18 ago 2006 (CEST)

{{Stub mitologia}}

Annuncio che mi sono fatto un c**o così e ora è cambiato, guardate che figata! :D Helios 01:54, 14 ago 2006 (CEST) Grassetto

Da aiutare

Segnalo che l'amico Al Pereira ha creato la categoria:da aiutare mitologia, teniamola d'occhio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:42, 13 set 2006 (CEST)

Riorganizzazione categorie nella mitologia norrena

Ciao, ho sistemato un po' di categorie nella categoria:Mitologia norrena, invito tutti a dare uno sguardo e a pensare come sistemarla ulteriormente:

su en.wiki ci sono sottocategorie con gli dèi (loro hanno divisioni fra dei e dee, cosa che non mi piace molto), e moltre altre sottocategorie. en:Category:Norse_mythology.

Suggerimenti? Helios 18:13, 22 set 2006 (CEST)

Sicuramente sarebbe opportuno creare la categoria per le divinità (propendo anch'io per non distinguerle sessualmente). Si potrebbero anche aggiungere sottocategorie per le creature (troll, orco, etc.) e per i personaggi. - Luisa 21:10, 22 set 2006 (CEST)

cioè intendi una sottocategoria per tutte le creature non umane e non divine? Per i personaggi non ce ne sono tanti per ora...Helios 21:15, 22 set 2006 (CEST)

Sì, se sono umane vanno nella cat. dei personaggi e se divine in quella delle divinità. Comunque per ora si potrebbe iniziare con quella delle divinità, poi vediamo quante voci rimangono fuori. Luisa 11:55, 23 set 2006 (CEST)

Meglio categoria:Divinità norrene o categoria:Divinità della mitologia norrena ? Sono alquanto indeciso, però io opterei per la seconda...Helios 14:53, 30 set 2006 (CEST)

seconda anch'io --valepert 15:05, 30 set 2006 (CEST)

Io farei come nella Categoria:Mitologia romana, dove ci sono le sottocategorie "personaggi della mitologia romana" e "divinità romane". Se per i personaggi è necessario specificare che si tratta di mitologia per non confonderli con quelli storici, per le divinità non mi pare necessario. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:05, 30 set 2006 (CEST)

dio-ragno nella mitologia dell'Oceania. Qualcuno ne sa?

Sto cercando di aiutare questa voce Nereau. Si dovrebbe trattare di un dio-ragno creatore della mitologia degli abitanti di Nauru, ma non trovo nulla di nulla con questo nome o con varianti ne nei libri che ho ne in internet mentre c'è effettivamente una divinità del genere importante nella mitologia di Nauru ovvero en:Areop-Enap (o anche Areop Enad) a cui si aggiunge Areop it Eonin un altro dio-ragno delle isole Tuamotu. Sarà la stessa creatura?... Boh... segnalo.--Nanae 22:26, 30 set 2006 (CEST)

Rispondo anche qui, così la discussione non si riduce a un dialogo privato inter nos. :-)

Sì, la tua supposizione è giusta: si tratta, infatti, della stessa divinità. Avrei voluto ampliare la voce tempo fa ma me ne è mancato il tempo. Vedo di provvedere adesso! La fonte della variante del nome l'ho trovata in Dizionario universale dei miti e delle leggende di Anthony S. Mercatante, dove anzi questo nome è assegnato come principale (mentre Aerop-Enap è a sua volta una delle tante varianti assieme a Naareau, Narleau, Na-areau e Nareau). Almeno per Aerop-Enap facciamo una redirect, che ne dici? Buona giornata! --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 17:57, 21 ott 2006 (CEST)

a mio avviso il redirect ci sta bene dato che molti miti e credenze religiose delle isole sembrano varianti locali, anche se a volte signficative, di un unico corpus mitico-religioso. Scusa per il ritardo nella risposta, ero rimasto alla discussione privata tra noi e non avevo guardato qui :) --Nanae 15:30, 28 ott 2006 (CEST)

io ho letto che Areop Enad è effettivamente un dio ragno venerato in alcune isole della polinesia come creatore dell'universo. Mentre Areop It Eonin differisce nel senso che sarebbe innanzittutto di natura benevola specificata, nato dalla tartaruga Dabage. Nelle isole Tuamoto (Polinesia) gli indigeni lo considerano il dio del Fuoco. Riguardo Nereau purtroppo non riesco ad esserti d'aiuto! spiacente...--CinziaChii 19:59, 10 dic 2006 (CET)

Svaðilfari e Svaðilfœri

Scrivo qua nuovamente per la mitologia norrena (strano, vero? :P).

Ho appena inserito la voce Svaðilfœri perchè la Isnardi nel suo libro lo chiama così. Generalmente mi fido di lei..ho fatto bene? Helios 12:56, 8 ott 2006 (CEST)

Seiðr

Carissimi, questa voce risulta da aiutare dal luglio scorso. O la si aiuta, o la si cancella. Tenerla così è una sofferenza... Ciao. --Paginazero - Ø 21:45, 27 ott 2006 (CEST)

Mi libero un po' dai casini e la amplio! ;) Helios 14:19, 28 ott 2006 (CEST)

Nomi divinità mitologia greco-romana

Perché abbiamo Athena vs. Atena e invece Era vs. Hera? (bisognerebbe scegliere e quindi uniformare. --MM (msg) 12:51, 28 ott 2006 (CEST)

• Il titolo dovrebbe essere in italiano, quindi Atena e Era, con redirect Athena e Hera. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:40, 28 ott 2006 (CEST)

Mi sembra sia già stato fatto..gud giob Helios 23:35, 28 ott 2006 (CEST)

Flegetonte

Sto ampliando questo fonte ad un qualcosa di dignitoso, credo, per cui sarà tolta presto dall'aiutare :) In realtà l'ho già ampliata, mi manca solo l'etimologia e la formattazione dei nomi delle fonti in lingue greca (ogni volta ci metto un pò a inserire le lettere giuste) per cui devo ancora inserire in wikipedia qualunque modifica. Comunque segnalo che me ne sto occupando. --Nanae 15:38, 28 ott 2006 (CEST)

Beh, iniziativa lodevole, però non è che bisogna avvisare per ogni voce ampliata, a meno che non sia una candidata da vetrina, almeno questo è quello che penso...Helios 16:02, 28 ott 2006 (CEST)

Molto semplicemente avendo letto della richiesta di paginazero per seidr, mi son sentito di avvisare che sto ampliando quella voce sia per evitare richieste cancellatorie sia per far sapere agli altri utenti del progetto che c'era chi se ne stava occupando senza ovviamente contestare a nessuno la libertà di modificare la voce quando vuole sia ben inteso. In altri progetti a cui partecipo come quello dedicato a Tolkien prendersi in carico alcune voce e coordinarsi (o tentare di coordinarsi) sembra cosa normale (sempre fatta salva la libertà sopradetta) se no a cosa serve un progetto? --Nanae 19:52, 28 ott 2006 (CEST)

Si certo serve anche a questo, il mio era un appello a non enunciare ogni singolo edit, per il resto tutto ok..Helios 20:05, 28 ott 2006 (CEST)

Berretto rosso

Ho trovato nella en.wiki (qui) un articolo più dettagliato del nostro italiano, e ho già iniziato a tradurlo; se siete d'accordo, sostituirei completamente il nostro stub con quello inglese (tradotto, ovviamente). Ve lo chiedo, prima di modificare, non vorrei che Pancaldi1, autore dello stub, ne avesse a male. Fatemi sapere cosa ne pensate! --Silvia 10:55, 2 nov 2006 (CET)

Visto che nessuno ha ancora risposto, ho messo la mia traduzione come nascosta. Non appena mi vorrete dare un parere oppure il vostro ok, la sistemerò. --Silvia 12:19, 2 nov 2006 (CET)

Ogni traduzione e ogni contributo sono sempre accetti, ricordalo! :) Helios 12:55, 2 nov 2006 (CET)

Sissì, non avevo dubbi :-)... la mia domanda è: posso cancellare in toto il testo dello stub già esistente senza ferire i sentimenti di nessuno e senza fare vandalismo, considerando che è preso da una fonte esterna e sono due righe, mentre abbiamo a disposizione un'ottima voce in en? --Silvia 13:29, 2 nov 2006 (CET)

Se sei convinta che la tua versione sia migliore, procedi pure. Se le due versioni dicono qualcosa di differente si possono integrare, o comunque valutare bene :) Helios 14:21, 2 nov 2006 (CET)

Non voglio prendermi meriti non miei, la mia versione è quella inglese... :-) Diciamo che mi sembra che, al contrario dell'altra, questa risponda ai requisiti di Wikipedia. Comunque ho fatto. Ho cercato di wikificare, ma manco da parecchio tempo, non so se mi sono ricordata di far tutto, e nel modo giusto. Se qualche anima pia volesse buttare un occhio... tipo tu Helios, che mi sembri un po' il capo spirituale del progetto... poi se c'è qualcosa da "raddrizzare" nel mio modo di fare le voci, dimmelo! Se eventualmente non ti rispondo è perchè sono già nella mia settimana di ferie. Grazie mille! --Silvia 14:35, 2 nov 2006 (CET)

La discussione proseguirà qua. Helios 14:53, 2 nov 2006 (CET)

Mitologia ugro-finnica

Ho notato che abbiamo effettuato una divisione tra Mitologia finnica (che porta direttamente al Kalevala) e Mitologia ugrica (che è ancora vuota). Propongo di accorparle, insieme alla Mitologia estone - che non esiste ancora ma fa parte della ugro-finnica -, sotto il più universalmente conosciuto appellativo di Mitologia ugro-finnica, separando le tre all'interno dell'articolo. Anche perchè c'è un po' di confusione: nel template mitologia abbiamo giustamente la categoria ugro-finnica (vuota), che però non abbiamo appunto mantenuto ad esempio nell'articolo Mitologia. Propongo di riempire l'articolo riguardante la ugro-finnica contestualizzandola geograficamente e culturalmente, e di mettere poi lì dentro i rimandi al Kalevala finnico, al Kalevipoeg estone e agli Ugor e Magor ungheresi, a questo punto correggendo anche l'elenco nell'articolo di MItologia. Che ne dite? --Silvia 12:09, 16 nov 2006 (CET)

+1 sull'accorpamento delle due mitologie. Tra l'altro, uno dei miei siti preferiti che contiene un sacco di ottimo e valido materiale (Bifröst.it) ha la mitologia ugro-finnica insieme. (tra l'altro si può fare qualche collegamento fra essa e la "mia" norrena, immagino... Helios 14:31, 16 nov 2006 (CET)

Un po' OT... Conosco Bifrost: ho assistito con commozione alla sua nascita, poichè qualche anno fa corrispondevo regolarmente ed appassionatamente (nel senso intellettuale) con Dario, il proprietario. Questa potrebbe essere l'occasione per riallaciare finalmente i contatti, come mi riprometto da anni ormai... Viva wikipedia! :-D Per quanto riguarda il collegamento con quella norrena, al momento mi sfugge, dovrei scartabellare un po' tra le mie cartacce e i miei libri... che per ora sono tutti inscatolati in attesa che io prenda possesso della mia nuova casa! Comunque, vediamo cosa riusciamo a tirar fuori :-) --Silvia 14:54, 16 nov 2006 (CET)

Ah allora c'è stato un passaggio di consegne? Ora sono io a corrispondere regolarmente e fittamente con lui, (ultimamente è un po' busy) ma sono persino riuscito a farlo registrare! :P Helios 16:31, 16 nov 2006 (CET)

Tanto lavoro da rifare

Ciao,
a causa di massicci copyviol (vedete Progetto:Rimozione contributi sospetti) gran parte delle voci di mitologia greca stanno scomparendo; bisognerà riscriverle e ve lo segnalo (le potete trovare tra i link rossi negli elenchi, cercate bene, ce ne sono molti); buona fonte mi sembra (non sono un esperto in materia) incrociare la voce in inglese con quella in francese; dall'incrocio si ottiene una buon risultato (ihmo)

buon lavoro :-( piero tasso 15:13, 23 nov 2006 (CET)

Scorazzando nella storia romana mi è servito linkare il soggetto: Non c'é! Ci sono il figlio di Sisifo, il fratello di Sisifo, la moglie di Sisifo, Il mito di Sisifo - saggio di Camus, c'é un Utente:Sisifo. E via andare. E, a meno che qualcuno non lo abbia appena scritto (vedo una strana "Pertinenza" proprio delle 9.01 di oggi) manca il più famoso di tutti. Non ditemi che lo posso fare io. Non ho pronto abbastanza materiale per scrivere qualcosa di decente. In cambio sto terminando una descrizione degli Inferi secondo Silio Italico. Appena ho trovato un titolo adatto la metto in rete. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:07, 25 nov 2006 (CET)

A latere, ecco la voce Inferi (descrizione di Silio Italico). Per cortesia se qualcuno trova un titolo meno orrendo faccia un redirect. Grazie. E poi, esiste una categoria:Luoghi mitologici? Magari esiste sotto altro nome... Scusate il disturbo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:44, 25 nov 2006 (CET)

Latona/Leto

Vedo che è appena stata creata una voce Leto, pur essendoci già Latona. È vero che molti "adattamenti" romani di divinità greche hanno a volte caratteri particolari, ma francemente ho l'impressione che in molti casi (in particolare questo) una voce sola basterebbe. Non conosco i dibattiti tra mitologi, e può darsi che sia stata presa qualche decisione in merito, e per questo non tocco niente prima di combinare disastri, ma la mia tentazione sarebbe di fare da Leto un redirect a Latona, magari importando su quest'ultima voce qualche Zeus o simili tra parentesi accanto alle divinità latine (la cosa più importante da trasferire sarebbe la massa di link ad altre wiki, che mancano a Latona). Vedete voi mitografi ciò che sia meglio fare --Vermondo 15:56, 25 nov 2006 (CET)

Progetto:Mitologia

Ciao a tutti. Il Progetto Mitologia della wiki italiana sta crescendo meravigliosamente, ma forse - senza far torto a nessuno - sarebbe auspicabile una migliore classificazione delle voci. Piccolo esempio: "Mitologia norrena" mi sembra un termine impreciso, essendo "norreno" aggettivo riferito non a un'etnìa, bensì a una lingua (in questo caso, una fase del germanico settentrionale). Non esiste un popolo norreno, bensì una lingua e una letteratura norrene. Così, dire "Mitologia norrena" è come dire "Mitologia dei testi in lingua norrena", escludendo quindi tanto i testi successivi in norvegese o islandese (quindi tutto il materiale folklorico, le ballate e le fiabe), quanto la medesima mitologia attestata nelle fonti latine (es. Sassone Grammatico). Sarebbe quindi auspicabile scrivere "Mitologia scandinava" (intendendo così, senza ambiguità, la mitologia di quella regione oggi divisa tra Danimarca, Svezia, Norvegia e Islanda). Così, proporrei di includere la "Mitologia lettone" in un più ampio campo "Mitologia baltica", includendo quindi Lettonia, Lituania e antica Prussia. Infine una piccola perplessità personale: non lapidatemi per questo. Ma "dèi" non andrebbe scritto con l'accento? ^_^
Buon lavoro a tutti! --Holger Danske 19:22, 26 nov 2006 (CET)

Ciao Dario (^_^), grazie per il tuo contributo su wikipedia. La questione da te sollevata è senza dubbio molto importante, ma io penso che "mitologia scandinava" sarebbe un po' riduttivo in quanto: la finlandia fa parte della scandinavia ma ha una sua mitologia a parte (la ugro-finnica), e se non sbaglio i miti norreni erano anche nello Jutland e in territori limitrofi. Quindi quali possono essere le soluzioni?

Per quanto riguarda le altre mitologie, non c'è alcun problema a farne una baltica, basta che ci siano le voci! :-P PS: dèi è corretto con accento. Accademia della crusca docet.
Ciao, Helios 20:33, 26 nov 2006 (CET)

Ciao Helios!
Piacere di risentirti... e grazie della rassicurazione in nome dell'Accademia della crusca! Però devo dire che a scuola mi hanno insegnato che la Finlandia non fa proprio parte della Scandinavia: è attaccata alla Russia, mica alla penisola scandinava! Nel caso di dubbio guarda la voce Scandinavia di Wiki, e vedrai che si distingue tra Scandinavia e Fennoscandinavia. L'Islanda in questa distinzione rimane fuori, ma se pensi che fu colonizzata dai Norvegesi e poi dominata dai Danesi per secoli, ci si può anche chiudere un occhio sopra.

Comunque la Mitologia Norrena in Wiki è roba tua e io mi atterrò volenterosamente alle tue scelte!

--Holger Danske 23,55, 26 nov 2006 (CET)

Ciao Dario!!!!! (^_^) e ciao anche a te, o Helios. A proposito dell'accento in "dèi", vorrei qui dire che anni fa, quando iniziai a scrivere su wikipedia il mio primo articolo, Mitologia sumera, scrivevo "dèi" con accento. Frieda mi inseguì per tutta wiki per dirmi che l'accento si mette solo quando ci sono casi di ambiguità, come in "gli dèi dei romani", citandomi non ricordo più che regola grammaticale. Ora, una volta per tutte così non sbaglio più, come lo scriviamo sto benedetto "dèi"? Con l'accento come dice l'Accademia della Crusca, o senza come dice la Linguistica Garzanti? Ciao! --Silvia 11:13, 27 nov 2006 (CET)

Beh ci fidiamo dell'Accademia (e anche di Yupa che mette sempre accenti giusti =) ), vero? :) Helios 17:46, 27 nov 2006 (CET)

Silvia, che bello ritrovarti! Su Wiki, poi! ^_^ Helios mi aveva accennato che gironzolavi da queste parti. Non c'è che dire... finiamo sempre per inciampare sui Sumeri.Ti dirò, personalmente ho risolto il problema dei/dèi mettendo sempre il diacritico. Mi sembra che in caso di omografi anche se non sia strettamente obbligatorio sia comunque doveroso. C'è chi pretende di utilizzarlo unicamente in caso di ambiguità (tipo scrivere il pronome "sé" sempre con l'accento tranne in "se stesso"), ma giustamente l'Accademia della Crusca opinava la stravaganza dell'utilizzo di due ortografie diverse per un unico termine, e consigliava di scrivere "sé" e "sé stesso". Io mi trovo d'accordo e così faccio di solito. In fondo costa così tanto utilizzare un accento ed essere un po' più chiari? Per quello che conta la mia opinione, io voto di scrivere "dèi" (accentato naturalmente solo al maschile plurale). Poi Wiki raggiungerà l'equilibrio del consenso.

A proposito, Helios, ho notato che vi sono sparse alcune pagine di mitologia che non sono collegate ad alcun progetto. Ad esempio vi sono le pagine su Perun, Jarylo, Mokoš, Svarog e Simargl (a mio avviso tutte ampiamente da wikificare) a cui non si arriva tramite la pagina sulla mitologia slava

--Holger Danske 13,49, 27 nov 2006 (CET)

Uhm prima di tutto un piccolo consiglio, è meglio rispondere a cascata e non inserire i messaggi fra gli altri, così non ci si perde ;) Poi è meglio pochi ritorni a capo, se il testo è compatto ci si capisce meglio e se indentato ancora meglio, ma dopo queste quisquilie arrivo subito al dunque: per quanto riguarda le pagine di mitologia scollegate dal progetto, si possono sempre aggiungere i links! Wiki è anche questo, no? Helios 17:22, 28 nov 2006 (CET)

Progetto mitologia

Aiuto! Sono un nuovo utente e vorrei partecipare al progetto mitologia in qualche categoria...come faccio?

Benvenuto! Innanzitutto ricordati di firmarti per favore, così sappiamo con chi stiamo parlando! Se non sei capace, basta che clicchi sul bottoncino che ti appare in alto durante modifica dei messaggi, quello relativo alla firma appunto. Oppure metti tre tilde (come questa ~) alla fine del messaggio. Se vuoi iniziare a contribuire e a prendere la mano con Wikipedia, il mio consiglio è quello di guardare nella pagina di Progetto:Mitologia e magari riempire gli articoli vuoti (quelli il cui link è in rosso). Ricordati di tenere sempre presente il manuale di Wikipedia, in ogni caso se hai bisogno di qualcosa, noi siamo qui! (io non molto spesso, però tu chiedi pure, qualcuno ti risponderà!). Ciao e buon lavoro! --Silvia 09:29, 1 dic 2006 (CET)

Richiesta e stabilimento delle sfere di influenza

Salve a tutti! Noi del Progetto Neopaganesimo abbiamo ipotizzato un eventuale inserimento di template per la facile navigazione (alla "Wiki inglese") nelle voci riguardanti le divinità. Così ad esempio se una persona si va a leggere la voce Zeus trova direttamente una piccola lista di lato con i link alle voci delle altre divinità. La cosa diventerebbe molto pratica.

Per fare questo però bisogna innanzitutto appurare una cosa, ed è il secondo motivo per cui sono venuto a scrivervi: allora, il Progetto Religione e parallelamente il vostro crescono; il problema che, seppur limitatamente, è già sorto e sorgerà in futuro è una conflittualità dettata dalla eventuale confusione tra le voci di mitologia e quelle di religione. Allora, la mitologia è l'insieme dei miti di una particolare religione, la religione è invece l'insieme di credenze teologiche, cosmologiche, escatologiche e filosofiche. Dunque, la voce Zeus, è una voce religiosa o mitologica? Io dico religiosa: Zeus inteso come forza naturale e divina è un concetto totalmente religioso, le storie e le leggende nate intorno alla figura della divinità sono mitologia. Quello che propongo io è una migliore categorizzazione delle voci: stessa cosa avviene ad esempio per la religione egizia, voce che non esiste essendo un redirect a mitologia egizia. La religione è una cosa, la mitologia è un altra cosa, pertanto dovrebbero esistere due voci distinte, una che spiega la religione egizia, l'altra che spiega la mitologia egizia.

Spero di essermi spiegato, apriamo una sorta di dialogo tra i due progetti. :) --Nyo ^annota 17:11, 8 dic 2006 (CET)

Ciao Nyo! Mi sembra tuttavia che la confusione sia solo apparente. Il bagaglio mitologico è parte integrante della religione, costituendone, anzi, uno degli aspetti principali. In un certo senso precede la teologia e la filosofia, che si configurano come caratterizzazioni a posteriori. Non credi che porre due voci, un Zeus nella categorie religione e uno nella categoria mitologia, possa creare qualche confusione? Non si potrebbe porre alcune voci in entrambe le categorie, distinguendo nel testo della voce stessa? Mi spiego meglio, nella pagina riguardante Zeus si potrebbero distinguere gli aspetti della divinità relativi alla mitologia, il suo ruolo dell'ambito dell'antica religione ellenica, quindi - se vogliamo - la moderna concezione che ne hanno i neopaganesimi. Naturalmente ben distinguendo i vari aspetti nel testo. In fondo "la mitologia è la religione degli altri" (J. Campbell)! --Holger Danske 00:28, 11 dic 2006 (CET)--Holger Danske 10,17, 9 dic 2006 (CET)

La confusione c'è, e sta nel fatto che figure divine vengano catalogate come "mitologia". la tua proposta di inserire una sezione riguardante l'aspetto teologico e un'altra per il corredo mitologico mi sembra l'ideale. Comunque non sono d'accordo quando dici che la mitologia nasce prima della teologia: la mitologia nasce come spiegazione alla teologia, sono favole che servono a raccontare la teologia, ma non sono da prendere alla lettera, perché sono solo allegorie. Da questo nasce il fatto che la mitologia non sia parte della religione, ma semplicemente il corredo di miti che un popolo si è sviluppato per interpretare i concetti astrusi insegnati dalle caste sacerdotali e dalle congreghe iniziatiche. La mia proposta era comunque quella di dividere meglio i compiti: il vostro progetto sarebbe meglio si occupasse unicamente della mitologia (favole, leggende, racconti), il nostro della teologia, della cosmologia e degli aspetti filosofici. Bisognerebbe però dare una migliore distinzione anche alle voci, ad esempio la voce religione slava non esiste, ed è solo una piccola parte all'interno della voce mitologia slava... questo è sbagliato, perchè bisognerebbe fare una netta distinzione tra la mitologia e la religione, un pò come hanno fatto gli inglesi (en:Celtic mythology è separato da en:Celtic polytheism). Questa separazione capisco che non si possa fare con le divinità, per questo sarebbe l'ideale distinguere all'interno della voce stessa i concetti mitologici dai concetti religiosi. :) --Nyo ^annota 11:14, 9 dic 2006 (CET)

Sì, ritengo che raccogliere le varie "angolazioni" sotto una medesima voce sia la cosa più pratica. Dobbiamo sempre metterci dal punto di vista del lettore! La nostra diversità di opinione riguardo al rapporto tra mitologia e teologia non è così importante... ma credo tu sia d'accordo sul fatto che dobbiamo cercare di fare è offrire al lettore tutti gli strumenti necessari perché si faccia una sua idea. A presto, Nyo! --Holger Danske 00:28, 11 dic 2006 (CET)

Io non sono d'accordo con Nyo, io non vedo tutta questa differenza fra mitologia e religione e non capisco questa voglia di "rubarsi" le voci. Se sono due i progetti che collaborano a scrivere una voce, tanto meglio, no? Nell'esempio di Zeus, io lo vedo come un personaggio mitologico, la religione era il paganesimo greco. Che poi nella voce ci possano stare aspetti religiosi, come il suo culto o cose del genere, ben volentieri. E per quanto riguarda la definizione di mitologia, è vero ciò che tu hai detto, "1a il complesso dei miti di una religione, di un popolo, di un’epoca storica, tramandati per tradizione o storicamente", ma io opterei più per quest'altro signficato "l complesso delle idee, dei personaggi, delle situazioni, degli eventi, ecc. che nell’immaginazione di una persona o in un determinato contesto sociale e culturale assumono valore di eccellenza ed esercitano una grande forza d’attrazione così da essere considerati modelli esemplari, punti di riferimento", cioè le divinità. (le definizioni sono dal De Mauro Paravia) Helios 11:20, 11 dic 2006 (CET)

• Vi basate su quello che ha inculcato per secoli il Cristianesimo e che tutt'oggi riportano molti libri di scuola, ovvero: Paganesimo = ammasso di sciocche favole, ok, con una morale a volte, ma nessun significato teologico. Sbagliato: le divinità non sono semplici personaggi, ma sono rappresentazioni delle forze della natura. Ciò che veniva venerato dai pagani era (ed è) la natura stessa, l'esistenza, il Dio immanente, cioè il principio cosmico che emana tutto l'esistente e si manifesta nelle forze mistiche dell'universo, che modellano quella che è la natura. Voi tralasciate totalmente questo aspetto (che è teologico) e parlate, nelle voci, solo dell'insieme di racconti nati intorno alla figura delle divinità (ovvero la mitologia). Io non dico che la voce Zeus, tanto per tenerla come esempio, debba essere totalmente religiosa, ma nemmeno totalmente mitologica, perché Zeus non è solamente un personaggio di miti, ma è anche una figura allegorica, che allude ad un qualcosa di più profondo. Questo è quello che intendevo. Per quanto riguarda le voce come mitologia egizia, qui sì, secondo me ci vorrebbe una netta separazione tra il corpus di favole e le vere e proprie dottrine religiose. --Nyo ^annota 14:47, 11 dic 2006 (CET)

• • Carissimo Nyo, non credo sia questo il luogo per entrare in una polemica. Scusami, ma credo sia difficile che tu possa trovare qui, nel Bar Mitologia, qualcuno che pensi veramente che il paganesimo sia un "ammasso di sciocche favole". D'altra parte mi sembra che sia proprio tu a considerare la mitologia come qualcosa di "inferiore" rispetto alla teologia. Invece mitologia e teologia sono due facce della stessa medaglia, il discorso poetico e il discorso razionale. E la cosa strana, mio caro, è che non è possibile utilizzare il discorso razionale per parlare delle realtà misteriose e profonde dell'essere: a questo supplisce appunto il mito, che usa il linguaggio della poesia prima ancora di quello della narrativa. La "teologia" ne è soltanto la razionalizzazione a posteriori. Non prendertela, Nyo, ma da quello che so della storia delle religioni mi sembra che il mito sia infinitamente più antico della teologia e della filosofia. I pagani identificavano la sapienza religiosa con la conoscenza mitologica (e potrei fornirti una gran quantità di esempi al riguardo) e, come tu ben sai, essi non avrebbero mai scambiato una divinità per un'"allegoria". Che brutta parola, "allegoria"! Sarai d'accordo sul fatto che qui stiamo parlando di sfere del sacro, di archetipi, di principi eterni. Quindi d'accordo, separiamo pure il corpus poetico-narrativo dalle razionalizzazioni teologiche, ma per quanto riguarda le figure mitiche (Zeus, Odino, Osiride, Marduk...) io consiglierei le diverse sfaccettature di ogni personaggio nella medesima pagina. A presto! --Holger Danske 16:05, 11 dic 2006 (CET)

• Io non sto affatto polemizzando il vostro modo di scrivere voci, il mio intendo alla fine era semplicemente quello di proporre una futura divisione tra mitologia egizia e religione egizia (ad esempio) in modo da distinguere quella che è la dottrina da quello che è il corpus epico-narrativo. Della mitologia io non penso affatto sia inferiore alla teologia, ma, dal mio punto di vista una "maschera" di questa. La teologia comunque non è nata dopo, il concetto di teologia è nato dopo, è diversa la cosa; poi io non stavo affatto dicendo che i pagani scambiavano le divinità per allegorie, dicevo che sapevano benissimo che, in parole povere, gli dèi non avevano l'aspetto con cui li rappresentavano e tantomeno Zeus lanciava fulmini; per "forze della natura" non intendevo certo l'elettricità o l'acqua corrente, ma qualcosa di più sottile. Comunque guarda che io non ho aizzato polemiche contro nessuno e la mia intenzione non era quella di scindere anche le pagine delle divinità, ma come hai detto tu di distinguere bene al loro interno mitologia e teologia. :) --Nyo ^annota 16:22, 11 dic 2006 (CET)

• • Tranquillo, Nyo, immaginavo il tuo punto di vista e tutto sommato sono abbastanza d'accordo con te. La mia risposta era soltanto per puntualizzare che, pur essendo appassionati di storie tradizionali, noi "mitomani" non ignoriamo il fatto di sfiorare la superficie di un mare molto profondo. Sono sicuro che le singole voci possiamo "lavorarle" di comune accordo. In quanto al tuo consiglio di una divisione tra "mitologia egizia" e "religione egizia" mi sembra che la cosa possa essere utile. Immagino che il lettore interessato alla mitologia cerchi cose diverse da quello interessato alla religione. Certo questo è valido per gli egizi, ma per altri popoli poco documentati, come ad esempio gli Slavi? Sentiamo cosa ne pensano gli altri! A presto e buon lavoro! Holger Danske 16:41, 11 dic 2006 (CET)

• (coflittato)Il mio punto di vista, limitato all'esempio fatto: una voce come Zeus o altre della religione greca possono, sono d'accordo anzi devono direi, essere trattate integrando sia gli aspetti relativi al culto e al significato teologico della divinità nella religione greca arcaica e classica sia quelli più inerenti al racconto mitologico. Una integrazione da fare, se possibile, al meglio delle conoscenze attuali di antropologia e storia delle religioni inerenti la religione greca classica. E ci si può certamente integrare anche una sezione sul culto neopagano (l'ellenismo)

Per la religione greca, la cui voce madre è striminzita, c'è una bibliografia sterminata e per farlo veramente bene, l'argomento andrebbe affrontato da più aspetti: storico e archeologico, filosofico, antropologico e letterario (visto che una buona porzione delle conoscenze sula concezione religiosa dell'uomo greco ci viene dalle tragedie e dai poemi epici).

Se si vuole fare un lavoro organizzato e non lasciato al singolo utente, si dovrebbero coinvolgere quindi i progetti di storia, antropologia (c'è?) filosofia, religione. Questo per le voci.

Porre, invece, la questione della religione greca classica come se si identificasse, e non credo proprio, col corrispettivo moderno (ma lo stesso discorso mi sembra valevole per qualunque ripresa neopagana di un culto antico) e come una suddivisione di sfere di influenza (capirei convenzioni toh.. di nomenclatura o classificazione, ma non di contenuti) o del rubarsi le voci come se debba esserci una competizione o una divisione, bhe porre la questione in questo modo mi pare errato. Non devo ricordare certo io che i progetti non hanno proprio alcun titolo speciale sulle voci, ma servono solo a coordinare meglio il lavoro fra gli utenti che desiderano parteciparci. Non capisco poi la necessità di porre la questione e poi scendere in polemica alla prima obiezione... boh.

In merito alla mitologia, una considerazione: a me sembra che la separazione, se esiste, tra mitologia e teologia non sia proprio così netta ne così banalmente esemplificabile con associazioni del tipo: religione=«cosa spiritualmente elevata e profonda», e mitologia=«ci stiamo raccontando favole divertenti», e, per quel che conosco, tutti gli antropologi più autorevoli, partendo dal Campbell sopracitato, che si sono occupati dell'argomento dopo i lavori di Jung in psicologia, non opererebbero questa suddivisione o almeno non in questo modo.--Nanae 17:16, 11 dic 2006 (CET)

• Il mio parere (da atea interessata a tutto) è che le religioni siano comunque dei miti. Voglio dire, che cosa differenzia la religione cristiana dai miti greci? Dal punto di vista concettuale, molto poco (al di là dell'escatologia e dei significati e degli scopi e origini diverse, non fraintendetemi). Di conseguenza, anche solo l'idea di creare una suddivisione tra mitologia e teologia mi sembra abbastanza inutile. Sono convinta che noi usiamo il termine "religione" invece di "mito" per una questione di tradizione linguistica che ci deriva da un passato troppo impegnato a separare ciò che riteneva "bene" da ciò che riteneva "male", invece di accorgersi della comune pozza da cui esso stesso attingeva per la creazione delle religioni- i suoi nuovi miti. Insomma, di sicuro sbaglio, avrete le vostre idee in proposito e io le accetto di buon grado, sono anche d'accordo nel fare le suddivisioni che si decidono insieme secondo democrazia, ci mancherebbe altro; ma a mio parere questi problemi non dovremmo nemmeno porceli. Io non vedo differenza di base tra religione e mito. Da un punto di vista pratico quindi, chiamerei le voci come consuetudine ci ha insegnato (quindi mitologia egizia e non religione egizia, religione indiana e non mitologia indiana) eventualmente facendo dei redirect (che è proprio quello che succede con religione egizia). Detto questo, come al solito in modo confuso e sicuramente ingenuo, mi rimetto alle decisioni della comunità. --Silvia 10:43, 12 dic 2006 (CET)

Credo che la mia opionione su mito e religione non sia molto distante dalla tua. Mi ritrovo molto nelle parole di Holger Danske più sopra quando afferma, con una sintesi molto efficace a mio avviso, che «mitologia e religione sono due facce della stessa medaglia, il discorso poetico e il discorso razionale». Per me va anche bene una voce unica come tu proponi, del resto, per le religioni più antiche, i termini mi sembrano usati abbastanza disinvoltamente come sinonimi; anche se, pensandoci, riprendendo l'esempio della religione/mitologia greca (ma potrebbe estendersi con le opportune correzioni ad altre) credo che quel che forsa manca sia una voce approfondita che oltre al corpus mitologico raccolga informazione su come veniva vissuto il rapporto con le divinità da parte dei greci (e qui non posso non notare che ci mancano altre voci importanti come quella sul concetto di ubris per esempio) sui i santuari e l'organizzazione del culto, come si sono diffuse e integrate tradizioni diverse nella società greca (vedi le divinità mutuate da altri popoli, come per esempio Adone/Tammuz, la diffusione del culto di Dioniso, i culti misterici di Iside e Osiride) e che riesca a trattare bene, con un buon supporto bibliografico e al meglio delle conoscenze attuali, la mitogenesi, evidenziando sia l'origine di base del mito come manifestazione in forma di narrazione(?) - anche se ho sottomano i volumi delle Maschere di Dio di Campbell non mi riesce bene fare una sintesi concettuale in forma di definizione. Inoltre ho preso Campbell perché mi piace molto, ma non è stato l'unico autorevole nel campo della mitologia, quindi è anche un discorso incompleto - degli archetipi sia come questo atto creativo del mito sia influenzato dall'intero contesto sociale, geografico, culturale, storico in cui si muovono persone e popoli in una sorta di rapporto circolare per cui le varie culture umane, essendo gli uomini biologicamente uguali, condividono una sorgente del mito comune, ed allo stesso tempo sono però figlie del loro tempo e del loro luogo per cui i temi fondamentali si esemplificano in religioni e culti anche molto differenti, come tante specie animali diverse, ma, scavando, convergenti, simili, con tratti basilari comuni come gli embrioni di molte specie animali.

Insomma ci son tante informazioni sul mito che una enciclopedia potrebbe dare, anche se non è facile costruire le voci generali sulle varie religioni, perchè questo richiede un lavoro molto complesso (almeno a me sembra così.. e anche il motivo per cui non mi son mai preso in mano una voce generale di mitologia, concentrandomi più su voci particolari) ovvero riportare e riassumere bene - cogliendone gli aspetti fondamentali e con onesta intellettuale - riflessioni, teorie, impostazioni concettuali degli autori più accreditati: un lavoro che imho rende opportuno non certo dividere sfere di influenza, ma coinvolgere, coinvolgere tanta gente, accorta e se possibile competente o desiderosa di informarsi, e appassionata su più campi (storico, letterario, filosofico etc.. detti prima). Anche per evitare il rischio di far passare roba che in una enciclopedia non ci dovrebbe stare: "innovative" tesi personali, tesi minoritarie, elaborazioni scadenti, pov.

Mi rileggo e temo di essermi dilungato anche troppo a discapito della leggibilità e comprensione e del fatto che sostanzialmente concordo con un lavoro di collaborazione: è la cosa migliore.

Nota a margine: parlando di fiabe - forme di narrazione potenti e affascinanti - in questo thread mi ha fatto riflettere, con conforto, sul fatto che abbiamo una voce, fiaba, che non sviluppata affatto male.. e che sarebbe cosa buona e giusta sviluppare, come già vien fatto in certe voci mitologiche, ma in modo più organico, anche gli aspetti del racconto fiabesco e folkloristico.--Nanae 18:31, 12 dic 2006 (CET)

• Come pagano non mi interessa che gli Dei siano inseriti nella mitologia o nella religione.

E' un problema del tutto secondario. Sembra che gli antici greci fossero privi del termine religione. Il paganesimo vive con i miti. Per un pagano è fondamentale conoscere i racconti degli Dei e i loro nomi. La religione ha bisogno di una codifica, la mitologia è la raccolta dei racconti degli Dei. Come pagano non mi dichiaro neo-pagano e non mi riconosco nel neo-paganesimo. --francesco scanagatta 14:01, 12 dic 2006 (CET)

• In nessun paganesimo esiste una teologia. Nel paganesimo vi è la Teogonia.
  

--francesco scanagatta 14:03, 12 dic 2006 (CET)

• Teogonia = nascita degli dèi; teologia = parola, discorso sugli dèi, per spiegarne la natura e i concetti. La mitologia si occupa prevalentemente della teogonia la filosofia religiosa della seconda. --Nyo ^annota 15:22, 12 dic 2006 (CET)

La mitologia si interesserebbe solo della nascita degli dèi? "Ma che stai a dì'?" Helios 18:34, 12 dic 2006 (CET)

• Intendevo dire che la teogonia è solitamente la raccolta di miti sulla nascita degli dèi. --Nyo ^annota 19:14, 12 dic 2006 (CET)

Furto delle voci???

ciao, in una discussione sul bar del progetto tutoraggio, l'utente Scanagatta parla di conflitto e "furto" di voci. Quasi che non si potesse venire qui a leggere i post relativi.
L'idea alla base della discussione nasce dal mio desiderio di classificare le divinità in base all'appartenenza geografica e temporale. Inserendo delle tabelle in cui si raggruppavano le divinità in ogni voce interessata.
Dovevo mancare da Wiki e ho chiesto a Nyo di girare la proposta anche qui.
Io non credo però che si debba parlare di furto di voci, tantomeno che sia solo il progetto neopaganesimo, o il progetto mitologia, a doversi occupare delle varie voci comuni. I lavori che scaturiscono vanno integrati insieme.
Partendo quindi dalla necessita (almeno a mio avviso) dell'integrazione tra i due progetti direi di sostituire alcuni stub. In modo che i due progetti li abbiano in comune.
Quindi potremmo portare alla luce lo stub:divinità, e stub simili, segnalati in entrambi i progetti, in modo che le voci possano essere controllate sia dal punto di vista mitologico che quello religioso. Senza che sfuggano delle voci.Anche delle categorie comuni, o altri strumenti che saranno ritenuti più idonei.
Invece l'idea delle tabelle divinità può anche essere posticipata a dopo queste vacanze.
BAXXXX T'aLon ^calderone 15:40, 12 dic 2006 (CET)

Cercasi Plutone (divinità)

Causa rimozione contributi sospetti, la voce Plutone (divinità) è una delle Voci più richieste di Wikipedia. Qualcuno se la sente di cominciare la riscrittura? Buon lavoro :-) ary29 16:55, 14 dic 2006 (CET)

Miti e leggende

La categoria:Miti e leggende è segnalata da unire con la categoria:Leggende. Sarei dell'avviso di travasare le voci della prima nella seconda, in quanto sopracat. di quella ed anche per conformità con en:category:Legends e fr:catégorie:Légende. Se non vi sono pareri contrari... Luisa 15:18, 19 dic 2006 (CET)