Discussioni progetto:Fisica/Archivio luglio 2008 - ottobre 2008

Archivi precedenti

1. Discussioni progetto prima dell'inaugurazione del Bar - dal 23 aprile 2004 al 23 giugno 2004
2. Discussioni dal 21 marzo 2005 al 16 giugno 2005
3. Discussioni dall'8 luglio 2005 al 23 luglio 2005
4. Discussioni dal 20 luglio 2005 al 3 marzo 2006
5. Discussioni dal 20 luglio 2006 al 6 luglio 2007
6. Discussioni dal 8 luglio 2007 al 18 marzo 2008
7. Discussioni dal 18 marzo 2008 al 19 luglio 2008

voce: Flusso

Scusate ragazzi, è un po' che non mi occupo di fisica per cui forse sono arrugginito, chiedo venia in anticipo. Mi spiegate come mai nella voce in questione c'è come risultato di un prodotto scalare un vettore? Ho perso delle innovazioni sulla notazione oppure ho qualche lacuna di analisi matematica per cui i differenziali non rispondono a questa regola? (e non sono ironico nell'affermarlo). Qualcuno dia un'occhiata. Ciao --Rmp (msg) 19:45, 19 lug 2008 (CEST)

Ho dato un'occhiata. Se fai attenzione, ti accorgerai che compare sempre un prodotto scalare accompagnato da un vettore, che è un vettore. Comunque, la voce è confusionaria, usa una nozione vettoriale di flusso di dubbia utilità e probabilmente è anche scorretta. Magari si tratta di una presentazione a me ignota, in ogni caso non si capisce niente. Per chi volesse dare un'occhiata, la voce è questa Flusso † Lenore † 20:51, 19 lug 2008 (CEST)

La corrispondente voce inglese mi sembra ben fatta. Oltretutto la voce comincia con la definizione vettoriale di superficie, la quale è detestata sia dai fisici che dai matematici. Se qualcuno ha intenzione di prendersi l'incarico della voce ben venga, sennò provvederò io non appena mi sarà possibile --Gabriele (msg) 23:33, 19 lug 2008 (CEST)

Ci stanno ovunque cose tipo ${\vec {\Phi }}=\int ({\vec {F}}\cdot {\hat {n}})\,{\vec {{\mbox{d}}S}}$, nelle quali il flusso è considerato un vettore (cosa mai vista). Appena ho tempo posso darci un'occhiata io, magari stasera, intanto chiederei lumi all'autore della pagina. --M&M87 11:26, 20 lug 2008 (CEST)

Direi che è completamente sbagliata fin dall'inizio:

Si definisce Flusso elementare $d{\vec {\Phi }}$ il prodotto scalare di un qualsiasi vettore ${\vec {V}}$ (o grandezza fisica vettoriale) con la normale esterna ${\hat {n}}$ dell’elemento infinitesimo di superficie $d{\vec {S}}$.

Al di là della normale esterna direi che mettere il vettore sulla $\Phi$ non ci sta. Segnalo la pagina come da controllare e avviso anche i matematici, se già non è stato fatto. Purtroppo ora non ho tempo per metterci mano. --Nick84 (msg) 19:07, 20 lug 2008 (CEST)

@M&M987: l'autore dovrebbe essere un IP dinamico, quindi non rintracciabile † Lenore † 22:11, 20 lug 2008 (CEST)

Ok ho praticamente riscritto la prima parte, vedete se vi convince... il paragrafo sull'astronomia non l'ho toccato. --M&M87 22:39, 20 lug 2008 (CEST)

Vedo un piccola svista in corrispondenza alla frase "cioè se il vettore F è parallelo a dS il flusso è nullo", la scrittura corretta è "cioè se il vettore F è PERPENDICOLARE a dS il flusso è nullo". Rmp (msg) 09:36, 21 lug 2008 (CEST)

Fatto --M&M87 13:09, 21 lug 2008 (CEST)

Ancora meglio, per chiarezza, direi "se il vettore F è perpendicolare alla NORMALE di dS il flusso è nullo". Poi, non ho capito perché hai inserito la convenzione della mano destra, non mi pare necessario e potrebbe confondere le idee (basta dire: scelgo una delle due orientazioni possibili per la superficie). Ultima cosa: il discorso sulla densità di corrente e quello sulla portata idrica li unirei in un unico paragrafo che parla del trasporto di materia † Lenore † 13:30, 22 lug 2008 (CEST)

ciao, secondo me sarebbe più corretto definire prima il flusso infinitesimo e poi il flusso (mentre ora è il contrario).A rigor di logica uno definisce una cosa per l'elemento infinitesimo di superficie e poi lo estende a tutta la superficie integrando.--Francescoonwikipedia

Direi di continuare nella pagina di discussione. --M&M87 19:32, 22 lug 2008 (CEST)

Citazione su QED

In Discussione:Elettrodinamica quantistica si sta discutendo dell'opportunità o meno di mantenere la citazione di Feynman in cima alla pagina. Dal momento che si sta discutendo solo in due, altri pareri fanno più che comodo. --Aeternus∞ 19:15, 21 lug 2008 (CEST)

Cancellazione Watt per metro-kelvin

La pagina «Watt per metro-kelvin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 01:47, 18 ago 2008 (CEST)

Potete avviare la procedura di cancellazione ordinaria per la voce Watt per metro-kelvin? Io non ho i requisiti necessari (il mio primo edit è del 1° agosto). (clicca qui per la procedura ordinaria).--Aushulz (msg) 00:51, 21 ago 2008 (CEST)

Partecipanti al progetto fisica

Data la recente cancellazione delle categorie "utenti laureati in..." è plausibile che venga in qualche modo rinforzato il compito dei progetti come strumento di coordinazione e di richiesta di aiuto su temi specifici. Se però andiamo a vedere l'elenco dei partecipanti al progetto ci si accorge in fretta che, nonostante il gran numero di utenti ivi segnalati, il numero di utenti realmente attivi sia piuttosto limitato. A naso direi che un 80% dei nomi si riferisce ad utenze non più attive da tempo o pochissimo attive. Propongo quindi di dare una rinfrescata a questo elenco e di crearne uno nuovo un po' più aggiornato.

La mia proposta è di svuotare la lista e invitare (tramite messaggio in talk) tutti gli utenti a reinserirvisi. Magari esplicitando anche i settori di competenza così che sia più facile per un utente esterno a questo progetto andare a chiedere informazioni ed aiuto a qualcuno che di un dato argomento ci capisce. Che ne dite? --J B 10:49, 19 ago 2008 (CEST)

suggerisco l'utilizzo del Template:Conferma adesione progetto --Gregorovius (Dite pure) 11:35, 19 ago 2008 (CEST)

Scusate, ma non basterebbe intanto cancellare gli utenti TOTALMENTE inattivi da almeno sei mesi? Non si fa così negli altri progetti? io l'ho visto fare diverse volte ,a nche perché sennò la gestione dell'impaginazione sarebbe impossibile. Se poi la cosa è ancora ingestibile passate ai template e i messaggi. --SailKoFECIT 14:03, 19 ago 2008 (CEST)

Basta che per inattivi non si consideri chi rivede gli articoli, senza modificare ma solo verificando le modifiche, come si è visto fare negli altri progetti. --BW Insultami 12:20, 22 ago 2008 (CEST)

A settembre farò girare un po' il template suggerito da gregorovius per vedere chi si considera attivo e chi no. --J B 12:45, 22 ago 2008 (CEST)

Ho cancellato gli utenti con pagina utente inesistente. --Aushulz (msg) 01:16, 1 set 2008 (CEST)

Postulati della meccanica quantistica

Data la vastità dell'argomento, ho preferito parlarne qui che nella pagina, o nella sua discussione. Mi sembra che la pagina sia carente almeno riguardo a

• Conservazione della probabilità o flusso di probabilità
• Paradosso di Einstein-Podolsky-Rosen
• Teorema di Bell

Dato che il primo è un forte assioma sulle funzioni d'onda ammissibili, il secondo ammette il realismo locale, e il terzo che lo nega dimostrando l'entanglement, a mio avviso sono concetti basilari. Voi che ne dite di integrarli nella pagina?

--BW Insultami 08:51, 22 ago 2008 (CEST)

Partiamo dalla fine: il teorema di bell è (appunto) un teorema e non un postulato. Che sia importante non lo metto in dubbio ma secondo me non è la pagina adatta dove parlarne. Il paradosso EPR non ha molto a che vedere con la meccanica quantistica non relativistica (che è l'argomento della voce in questione) ma sorge unicamente quando si vuole trovare un'unione fra la relatività ristretta e la MQ (quindi quando si inizia a parlare di QED) e quindi non ne parlerei in questa voce. Invece la continuità della densità di probabilità è uno di quei postulati "impliciti" che vengono sempre usati senza essere mai messi troppo in evidenza (un po' come succede nelle equazioni di Maxweel dove l'equazione di continuità per la carica è spesso lasciata implicita). Di questo invece direi che se ne può parlare dato che nella voce manca un qualunque accenno alla cosa. --J B 10:25, 22 ago 2008 (CEST)

Chiarisco gli altri 2: il paradosso EPR "giustificherebbe" le variabili nascoste, che invece sono dimostrate inesistenti dal Teorema di Bell. Quindi un "postulato" sui generis è che non esistono variabili nascoste che rendano classica la MQ. --BW Insultami 11:41, 22 ago 2008 (CEST)

PS Mancano anche le sezioni "Voci correlate", anche se ci sono i box e i template, e un minimo di bibliografia. --BW Insultami 11:43, 22 ago 2008 (CEST)

Giusto per fare il pignolo: il teorema di Bell non dimostra affatto che non esistono variabili nascoste, ma dà un metodo per testare sperimentalmente l'esistenza o meno di queste (la famosa violazione delle disuguaglianze di Bell) ;-). Ribadisco comunque che IMHO la discussione sulle variabili nascoste non ha molto senso in questa voce. --J B 11:53, 22 ago 2008 (CEST)

Allora pignoleggia fino in fondo e correggi l'articolo sul Teorema, che ne parla in maniera improria. :) Quindi tu non metteresti l'assenza/presenza di variabili nascoste tra i postulati ? --BW Insultami 11:59, 22 ago 2008 (CEST)

Io magari ho un'ottica un po' ristretta data dal modo con cui la MQ mi è stata insegnata, ma non mai visto alcun libro di MQ citare le variabili nascoste fra i postulati. --J B 12:34, 22 ago 2008 (CEST)

Io intendevo che le variabili nascoste non vanno nei postulati, e che la loro assenza è da considerarsi un postulato, del tipo "Nessuna variabile locale giustifica il comportamento della MQ". Vedi ad es Alain Aspect sul paradosso EPR. --BW Insultami 12:38, 22 ago 2008 (CEST)

Mi sono spiegato male: intendevo che nessun libro che io abbia mai visto inserisce la presenza o l'assenza delle variabili nascoste fra i postulati e che "Nessuna variabile locale giustifica il comportamento della MQ" non rientra comunque nei postulati perché la MQ (non relativistica) non ha alcun problema con interazioni più veloci della luce (ovvero la MQ è valida solo per velocità piccole rispetto a c). Quando c'è qualcosa la cui velocità si avvicina a c bisogna usare le teorie di campo quantistico (che invece fanno bene a preoccuparsidei dettagli dell'entanglement) --J B 12:44, 22 ago 2008 (CEST)

Allora c'è da specificare meccanica quantistica non relativistica nel titolo? o che vale solo per velocità << c --BW Insultami 13:09, 22 ago 2008 (CEST)

Le torie quantistiche che valgono anche per velocità relativistiche si chiamano teoria quantistiche dei campi. Sarebbe un po' come rinominare la "relatività ristretta" in "relatività ristretta non quantistica" solo perché non vale per particelle subatomiche (intendendo che, se viene presa da sola, non spiega il comportamento delle particelle subatomiche) --J B 11:51, 25 ago 2008 (CEST)

Ciò non toglie che un postulato sia che le interazioni avvengano a velocità non relativistiche, o no? Non mi sembra si evinca dall'articolo, che ne dici? --BW Insultami 13:14, 25 ago 2008 (CEST)

Non è un postulato, è un limite della teoria. --J B 14:24, 25 ago 2008 (CEST)

Quindi lo mettiamo o l'omettiamo? --BW Insultami 14:16, 26 ago 2008 (CEST)

Io lo ometterei. --J B 15:11, 26 ago 2008 (CEST)

Pignolando ulteriormente, dalla mia ristretta conoscenza dell'argomento le disuguaglianze di Bell (con relativa conferma sperimentale) elimina solo la possibilità di teorie a variabli nascoste locali --sky (msg) 14:16, 1 set 2008 (CEST)

Creiamo nuove voci da Entropia (termodinamica)?

Mi pare che la voce Entropia (termodinamica) contenga al suo interno troppi ambiti, che ne dite di separare la voce? Io farei così:

1. Trasportare la sezione Entropia e informazione alla voce Entropia (teoria dell'informazione)
2. Creare una nuova voce, Entropia (quantistica) dalla sezione Definizione quantistica dell'entropia, inserendo il link alla pagina di disambiguazione Entropia.
3. Lasciare in questa voce solo le nozioni di carattere termodinamico, termodinamico-statistico, e matematico, dal momento che questa voce si chiama Entropia (termodinamica).

Critiche e commenti sono sempre graditi. --Aushulz (msg) 01:02, 1 set 2008 (CEST)

L'entropia classica e quella quantistica le lascerei nella stessa voce, perché hanno molti punti a comune. La parte di teoria dell'informazione invece la sposterei anch'io. Rispondo alla tua domanda di sotto: io non imporrei una notazione unificata, perché sarebbe stressante editare una voce seguendo delle convenzioni a cui magari non si è abituati (e poi bisognerebbe fare il controllo di tutte le voci già scritte...) † Lenore † 19:54, 1 set 2008 (CEST)

Pagina notazione termodinamica

Che ne dite di creare una pagina contenente la corrente notazione adottata comunemente dai wikipediani in ambito termodinamico? Ho creato una pagina di prova [qui]. Il problema sarebbe dove inserirla. Io propongo di crearla come sottopagina del portale Fisica, con una cornicetta blu chiamata Notazioni adottate sotto Grandezze fisiche ed unità di misura. Si potrebbero inserire anche altre sottopagine, relative alla notazione della fisica quantistica, notazione della meccanica,ecc... Critiche e suggerimenti sono ben accetti. --Aushulz (msg) 19:04, 1 set 2008 (CEST)

sarei pure d'accordo però di solito per le lettere usate in una voce si spiega all'interno della voce stessa il significato poichè chi la legge non può andare ogni volta alla pagina del progetto per vedere cosa significa.(scusa l'italiano spero si capisca cosa intendo) --Francescoonwikipedia (msg) 19:51, 1 set 2008 (CEST)

Hai ragione. Infatti il mio vuole essere un aiuto per chi scrive le voci non per chi le legge. Rimane sempre il dovere di specificare i simboli utilizzati. La pagina vuole solo essere un riferimento per uniformare le simbologie. --Aushulz (msg) 19:55, 1 set 2008 (CEST)

ah ok.allora va bene.l'ho letta:l'unica cosa che cambierei e che con "t" minuscola indicherei solo il tempo e non anche la temperatura ("T") --Francescoonwikipedia (msg) 20:46, 1 set 2008 (CEST)

Ho aggiunto un commento iniziale e aggiustato la simbologia sulla temperatura (clicca qui per vedere). --Aushulz (msg) 00:35, 2 set 2008 (CEST)

In linea di massima sono d'accordo con l'inserimento della pagina in una qualche sottocartella del progetto, se non fosse per il fatto che si crea un precedente e aprirebbe la strada a tutte le altre "regolamentazioni di notazione". Credo che anche gli aderenti al Progetto:Matematica e al Progetto:Chimica ne siano interessati... perché non aprire una discussione al Bar? (ma magari in passato è già stato fatto...) Ora è un pò tardi perché lo faccia, ci può pensare domani mattina qualcun altro? Tendo a svegliarmi sul tardi, per dirla eufemisticamente. --M&M87 03:39, 2 set 2008 (CEST)

Contrario. Non c'è alcun bisogno di fossilizzare la notazione e regolamentarla. Nelle voci va usata una notazione comprensibile e (possibilmente) aderente a quella usata in letteratura. Dato però che in letteratura le notazioni non sono sempre uniformi non vedo perché noi dovremmo creare uno standard che non esiste (ovvero produrre una ricerca originale). In ciascuna voce i simboli utilizzati vanno definiti esplicitamente per permettere una lettura agevole, non bisogna mai rifarsi ad una tabella ufficiale. Tra l'altro faccio notare che io uso F per l'energia libera di Helmholtz (coerentemente col 90% dei libri di fisica) e non vedo perché dovrebbe essere "ufficializzato" il simbolo "A". --J B 10:10, 2 set 2008 (CEST)

Grazie dei suggerimenti e delle critiche. Ritiro la proposta. --Aushulz (msg) 17:41, 3 set 2008 (CEST)

Interferenza

Ho scritto qualcosa sulla trattazione matematica dell'argomento, però avrei bisogno di qualcuno che ne verifichi la correttezza, e me ne desse la conferma. Soprattutto mi servono delle immagini che non riesco a trovare (già provato su wiki commons, ma non sembra che siano molto belle): senz'altro è necessaria un'immagine per la trattazione con i fasori altrimenti la spiegazione diventa troppo lunga da scrivere a parole; anche fotografie di risultati reali in entrambi i casi non sarebbero male, però al momento non ne ho sotto mano. Qualcuno ne ha una a disposizione? La pagina si trova nella mia Sandbox, però francamente ho anche il dubbio se mettere nella pagina dell'interferenza quello che ho scritto o se copiarla direttamente nella pagina dell'esperimento delle due fenditure, anche lei parecchio scarna... Chiunque possa darmi una mano me lo faccia sapere, grazie. Lie ¿Scrivimi? 11:06, 3 set 2008 (CEST)

Secondo me dovresti inserirlo in Diffrazione (fisica) (dove le immagini non mi sembrano così male) unificando la nomenclatura di tutta la pagina, e creare delle pagine-redirect chiamate esperimento delle due fenditure e esperienza delle due fenditure (e altro che ti viene in mente) che puntino a Diffrazione (fisica). Hai già cercato "Diffraction" su Commons? Puoi anche provare questo sito (alcune istruzioni per caricare queste immagini sono qui). --Aushulz (msg) 13:46, 3 set 2008 (CEST)

In effetti quello che hai scritto mi sembra che riguardi più la diffrazione che l'interferenza (n.b. la diffrazione è un caso particolare di interferenza ma è ben lungi dall'essere unico). Nel caso servissero immagini (sia diagrammi che foto di eventi reali) al riguardo contattatemi in talk dato che ho la possibilità di scendere in laboratorio e fare foto del genere senza troppi problemi ;-) --J B 14:07, 3 set 2008 (CEST)

p.s.: esiste anche una voce Esperimento della doppia fenditura (ridondante?). --Aushulz (msg) 14:55, 3 set 2008 (CEST)

L'esperimento della doppia fenditura non parla di diffrazione e di elettromagnetismo classico ma di meccanica quantistica. Direi che è una voce concettualmente importante dato che si tratta di uno degli "esperimenti mentali" fondamentali per la MQ. --J B 15:06, 3 set 2008 (CEST)

Allora bisogna inserire una disambigua? --Aushulz (msg) 15:55, 3 set 2008 (CEST)

Ma allora mi viene un dubbio: non è che è meglio togliere la voce interferenza, o rimaneggiarla in modo che punti sulla voce diffrazione? Perché effettivamente trovando la pagine sull'interferenza così scarna già adesso rispetto a diffrazione, sarebbe meglio ricondurla a quest'ultima. E poi in effetti molti libri di testo parlano separatamente di interferenza e diffrazione per quanto riguarda le onde luminose, riconducendo la seconda alla prima. Il mio libro di testo universitario apre il capitolo sulla diffrazione così:

«La diffrazione è un particolare fenomeno di interferenza che si verifica quando un'onda incontra sul suo percorso un ostacolo o un'apertura»

(P. Mazzoldi, M. Nigro, C. Voci, Elementi di Fisica)

e anche l'Halliday, Resnick, Krane, nell'edizione che ho io, si occupa prima di interferenza e poi di diffrazione; quindi, ecco perché volevo impostare sulla voce interferenza ciò che ho scritto; avrei poi fatto un'altra sezione con la descrizione della diffrazione e degli effetti che provoca. Però forse faccio meglio a fare come mi suggerite anche perché adesso sono un po' confuso e non capisco più cosa sia un caso particolare di cos'altro... Lie ¿Scrivimi? 18:09, 3 set 2008 (CEST)

Magari sono io che non ho capito cosa vuoi dire (nel caso chiedo venia). "La diffrazione è un particolare fenomeno di interferenza" vuol dire, appunto, che la diffrazione è sempre interferenza ma che ci sono fenomeni di interferenza che nulla hanno a che vedere con la diffrazione. Quindi ben venga un miglioramento della voce sull'interferenza (che mi andrò a leggere appena avrò un po' di tempo) ma sono assolutamente contrario a trasformare interferenza in una sorta di redirect a diffrazione --J B 10:07, 4 set 2008 (CEST)

Ok ti do ragione per il redirect: ho avuto l'idea sbaglita. Allora faccio così: modifico quello che ho scritto in modo da poterlo inserire nella voce diffrazione (per esempio posso trattare direttamente il caso a N fenditure e scrivere subito sull'effetto che si osserva sul numero dei massimi visibili). Poi quando avrò finito farò sapere per eventuali segnalazioni di errore. Per curiosità mia: potresti farmi un esempio di esperimento in cui interviene solo l'effetto di interferenza e non quello di diffrazione (anche nella mia pagina di discussione)? Magari si potrebbe incominciare da lì a migliorare la voce interferenza. Lie ¿Scrivimi? 11:20, 5 set 2008 (CEST)

Se non ricordo male quando la dimesnione della fenditura è molto più piccola della lunghezza d'onda si può considerla come una singola sorgente luminosa, quindi niente diffrazione che invece accade quando si ha un continuo di sorgenti. I due casi nella tua sandbox dovrebbero essere fenomeni di interferenza. --sky (msg) 17:37, 5 set 2008 (CEST)

Non ho capito niente. Tu vuoi ampliare la voce interferenza, no? Se parli della doppia fenditura, devi parlare anche della diffrazione (sennò non ha senso), altrimenti puoi semplificare il discorso e parlare dell'interferenza tra due sorgenti puntiformi in campo lontano, come mi pare di aver capito dai conti fatti nella tua sandbox. In questo caso rientra anche la diffrazione prodotta da piccole fenditure (vedi Skyhc): forse ti riferivi a questa situazione, ma allora forse conviene generalizzare il discorso come ti ho suggerito io † Lenore † 18:05, 5 set 2008 (CEST)

Creazione categoria "Psicrometria"

Vorrei creare una categoria "Psicrometria", sottocategoria di "Termodinamica" e collegata in qualche modo alla categoria "Umidità atmosferica" (sottocategoria di meteorologia), dove spostare tutte le voci relative all'umidità e alla sua misurazione (tranne quelle di tipo impiantistico -come torre di raffreddamento e umidificatore-, essendo la psicrometria uno studio teorico e non una scienza applicata). Consigli e suggerimenti sono sempre accetti. --Aushulz (msg) 02:02, 6 set 2008 (CEST)

Edit di IP sulle voci di relatività

Ho appena visto che, fra ieri ed oggi, un utente con IP 151.89.15.211 (che risulta un IP della Ansaldo) ha compiuto una grossa quantità di edit su voci inerenti la relatività (sia generale che ristretta, si veda Speciale:Contributi/151.89.15.211). Gli edit non sono del tutto campati in aria ma, in moltissimi casi mi paiono un filo approssimativi e/o ridondanti rispetto a quello che c'era già scritto nelle voci stesse. Qualche pezzo da salvare ci sarebbe e quindi non procedo ad un rollback massiccio, tuttavia ognuno di questi edit richiederebbe un certo sforzo per essere "depurato" dal POV e dallo stile da blog. Qualcuno ha una buona idea su come procedere? --J B 16:16, 9 set 2008 (CEST)

Io contatterei l'utente per spiegargli la situazione, ma siccome non è registrato lo si potrebbe fare lasciando un messaggio nelle pagine di discussione delle relative voci, casomai le vedesse. --Aushulz (msg) 18:48, 11 set 2008 (CEST)

Ho dato una sistemata alla voce Principio di equivalenza, salvando il salvabile. Dateci un'occhiata anche voi (più che altro per controllare che non abbia scritto io delle fesserie...) † Lenore † 22:49, 12 set 2008 (CEST)

Design home page del progetto

Salve millibariani, pensavo che la home del progetto è stata un po' lasciata a sé stessa da un po' di tempo. Avevo iniziato a costruire un piccolo strumento utile per la mia pagina utente quando improvvisamente, preso dalla foga di sperimentare, mi sono detto che forse si poteva provare a proporvi un restyling di tutta la pagina. Ho realizzato questa bozza. Se la cosa vi può interessare sono naturalmente pronto ad accogliere suggerimenti e obiezioni. Preciso che ho fatto un uso spasmodico di {{cassetto}} e di {{scroll box}} in modo che chi cerca qualcosa non sia sommerso di informazioni ma possa scegliere dove andare nel dettaglio. Per i contenuti, naturalmente, mi sono liberamente ispirato a quelli già presenti. Fatemi sapere :). Buonanotte. --Nick84 (msg) 04:32, 19 set 2008 (CEST)

L'idea di un restyling è sempre buona. Nella tua bozza noto molti colori differenti, ma in fondo non è male. Devo dire che non ho preferenze particolari, ma penso che sia più importante per wikipedia seguire e aggiornare il portale piuttosto che il formato grafico del progetto.--Uomo in ammollo 14:47, 20 set 2008 (CEST)

Diciamo che dopo il progetto potrei occuparmi del portale. I colori sono gli stessi usati nello schema di colori del {{Avviso}} in modo che a seconda del genere di informazioni che si danno in ciascun riquadro sia associato il colore opportuno. Il colore del riquadro in alto a destra sinistra per esempio cambia a seconda di qual è la categoria "da fare" non vuota più in cima alla lista (e l'ordine di lista è sempre dato dalla classificazione che ne hanno fatto quando hanno ristrutturato gli avvisi) --Nick84 (msg) 14:55, 20 set 2008 (CEST)

Mi pare che sia molto meglio la nuova versione, si hanno a disposizione più strumenti / gli strumenti sono disposti meglio. L'aspetto estetico è secondario in una pagina del progetto... per il portale non vedo l'urgenza di cambiamenti radicali... solo che lo vedo un pò trascurato. --M&M87 15:53, 20 set 2008 (CEST)

Metto on line la nuova grafica nei prossimi minuti... --Nick84 (msg) 17:55, 20 set 2008 (CEST)

Riguardo alla pagina del progetto:

• io eliminerei le icone "Nuvola apps bookcase.png" e "Nuvola filesystems www.png" all'interno del testo, mentre le icone "Nuvola apps important.png" sono utili ad attirare l'attenzione, tranne quella in "Avviso", che sposterei nella barra arancio. In generale le icone mi piacciono, ma troppe icone inseritre nelle caselle di testo penso che stiano male da n punto di vista estetico.
• alcuni "modifica" sono parzialmente nascosti dal titolo, cercherei un modo per aggiustarli.
• non mi piace molto l'immagine del pc, penso che starebbe meglio un'altra immagine più attinente al progetto fisica e che dia l'idea del lavoro in senso fisico (una carrucola, un uomo che sposta una cassa, una chiave inglese, ecc...), oppure si può modificare l'immagine facendo apparire sullo schermo del pc un atomo (lo stesso del portale) o galileo galilei.
• la colonna a destra è stretta (l'elenco dei collaboratori esce dallo schermo).
• la presenza dei cassetti rende non intuitive le operazioni di modifica, specialmente in "Pagine già iniziate - Manutenzione". Penso sia meglio creare più sottopagine, da modificare più comodamente.

Riguardo al portale: inizierei modificando la testata, potete vedere come esempio quella che ho creato per il portale Ingegneria: due immagini laterali e il titolo centrale, o un altro layout racchiuso in un unica cornice, non come è adesso in tre cornici diverse. --Aushulz (msg) 20:40, 22 set 2008 (CEST)

Rispondo per punti.

• Le icone sono sostituite da testo equivalente nei browser testuali che (almeno in teoria) dovrebbe rendere chiaro il senso del collegamento. Ad esempio l'icona a triangolo è sostituita dalla scritta "Attenzione" mentre le icone con un libro sono sostituite da una scritta un pelo più lunga che suona più o meno così "clicca sul collegamento precedente per leggere una pagina di approfondimento che spiega questo e quello". Mi sembrava che così facendo la pagina fosse più accessibile a chi non può visualizzare le immagini o deve leggere la pagina assistito da un lettore di testo automatizzato. Ad esempio il testo del riquadro centrale diventa, se visto con lynx

In entrambi i casi assicurati di aver letto la guida essenziale (clicca

il link precedente per leggerla) e di sapere cosa non mettere su

wikipedia e come si scrive una voce. Su questa pagina trovi tutti gli

strumenti di lavoro, se hai dei dubb--Nick84 (msg) 11:01, 27 set 2008 (CEST)i non esitare a cercare aiuto

(clicca il link precedente per leggere una pagina che spiega come

cercare aiuto) o a porre una domanda al nostro Millibar (clicca il link

precedente per andare direttamente alla pagina di discussione del

progetto su cui puoi intervenire per porre domande o per inviare

suggerimenti)

• Bisogna riscrivere il template cassetto. Facendolo magari diventare anche accessibile. Pensavo di lavorarci in giornata. Fatto
• Se trovo qualcosa di adatto lo posto qui sotto. Dopo faccio un giro in commons.
• Posso chiederti che browser usi? In teoria non dovrebbe uscire dallo schermo ma scorrere in basso e non riesco a riprodurre l'effetto. Purtroppo alcuni browser fanno un po' di testa loro quando si tratta di disegnare le pagine e non rispettano gli standard e io non ho avuto l'opportunità di testare con tutte le versioni. Se mi posti il nome del browser e la versione posso provare a fixare il problema
• Le liste in manutenzione si aggiornano automaticamente. Non devono essere modificate a mano (e ci mancherebbe). Al massimo posso aggiungere una didascalia relativa a questo punto. Comunque nel codice sono inseriti dei commenti che spiegano che la cosa non va toccata. Per tutti gli altri cassetti basta semplicemente cliccare il pulsante modifica per essere portati direttamente alla sottopagina che contiene la lista che compare nel cassetto. Di modo che gli utenti possono aggiungere o rimuovere elementi senza preoccuparsi dei template.
• Per il portale è ancora da vedere se effettivamente ci si rimetterà mano visto che non mi pare ci sia tutto questo unanimismo...--Nick84 (msg) 10:54, 25 set 2008 (CEST)

Risposta a:Posso chiederti che browser usi? In teoria non dovrebbe uscire dallo schermo ma scorrere in basso e non riesco a riprodurre l'effetto. Purtroppo alcuni browser fanno un po' di testa loro quando si tratta di disegnare le pagine e non rispettano gli standard e io non ho avuto l'opportunità di testare con tutte le versioni. Se mi posti il nome del browser e la versione posso provare a fixare il problema

Utilizzo Mozilla Firefox 3.0.2

Riguardo alle liste di manutenzione, se non vanno toccate, che ne pensi di fare bloccare la pagina da un amministratore, in modo che non possa essere modificata? --Aushulz (msg) 01:50, 27 set 2008 (CEST)

Per quanto riguarda il browser la cosa mi lascia perplesso perché è lo stesso browser che uso io. Ora faccio qualche test anche con un altro sistema operativo (anche se il motore di rendering è lo stesso non si sa mai) e vedo di indagare la cosa. Per riassumere, quello che vedi è che i nomi degli utenti, una volta aperto il cassetto, escono dalla pagina? Per le liste di manutenzione: di solito, credo, i template si proteggono quando sono inclusi in molte pagine, per questo non l'avevo chiesto. Ora provo a chiedere se è il caso di farlo direttamente a un admin. --Nick84 (msg) 11:01, 27 set 2008 (CEST)

Template Energia da fusione

Ho modificato il Template:Energia_da_fusione usando il template cassetto, e riducendone le dimensioni. Ditemi che ve ne pare adesso. --Gianluca 15:57, 19 set 2008 (CEST)

Solo una cosa, a cui non avevo fatto caso... non si potrebbe togliere il rimando ai due portali Energia e Fisica? Nessun altro template di navigazione include direttamente il {{portale}}, non vorrei che alla fine ci fossero pagine con doppioni. Aggiungerei che si potrebbe cambiare il colore dello sfondo del cassetto da #ffff00 a gold che è un pochino meno brillante. Che ne pensi? --Nick84 (msg) 16:14, 19 set 2008 (CEST)

(conflitto) Non sarebbe meglio usare {{navbox generic}} e mettere i portali all'esterno del template come sono in tutte le altre voci di Wikipedia? --Poweruser (msg) 16:19, 19 set 2008 (CEST)

Mi accodo sul {{navbox generic}} --Nick84 (msg) 16:27, 19 set 2008 (CEST)

Ecco la versione 3 fresca fresca. Ho introdotto tutti i vostri suggerimenti. Ciao, --Gianluca 17:24, 19 set 2008 (CEST)

Bisogna solo verificare che in tutte le pagine in cui era presente il template ci sia anche il {{portale}} se vuoi ti do una mano a farlo. --Nick84 (msg) 17:26, 19 set 2008 (CEST)

OK, io l'ho cambiato in alcune pagine: se lo fai tu per le altre, ti sarei veramente grato! Ciao, --Gianluca 17:33, 19 set 2008 (CEST)

Fatto. Così il nuovo template mi piace. --Poweruser (msg) 17:39, 19 set 2008 (CEST)

Pare che sia già tutto a posto... buon lavoro! --Nick84 (msg) 19:02, 19 set 2008 (CEST)

Segnalo

Discussione:Campionamento. --Superchilum^(scrivimi) 15:51, 20 set 2008 (CEST)

Risposto là. --M&M87 15:57, 20 set 2008 (CEST)

Proposta Festival Di Qualità - Meccanica Classica

Idea che mi è venuta così 5 minuti fa: perché non fare un bel festival di qualità sulle voci di meccanica classica? Motivazioni:

• Sono alcune delle voci di fisica più comprensibili ad un pubblico con scarse competenze (i concetti di forza, energia, i vari principi ecc.), e quindi si potrebbe rivitalizzare anche il portale;
• Manca un'organizzazione coerente di molte pagine (es. energia cinetica contiene di fatto anche la pagina teorema delle forze vive: che fare?)
• Spesso su molti concetti c'è una grande confusione, anche tra chi scrive le voci. Di recente ricordo una discussione intorno alla voce assenza di peso.

Che ne dite? In ogni caso, prima della partenza ufficiale, serve un certo numero di volontari sicuri...--M&M87 16:33, 20 set 2008 (CEST)

Per me sarebbe interessante anche perché sarebbe auspicabile che almeno le voci, per così dire, più elementari, siano tutte quantomeno di buon livello (senza pretendere la vetrina) solo che bisogna essere sicuri di avere sufficienti volontari. Se poi la cosa funziona possiamo estendere in futuro alle altre categorie della fisica classica. Direi che prima di partire serve anche una ricognizione delle voci da sistemare e di come sistemarle. Se non mi beccate mentre sono in mezzo al trasloco contatemi fra i volontari. --Nick84 (msg) 17:55, 20 set 2008 (CEST)

Penso di potere dare un aiuto. Intanto segnalo la categoria madre: Categoria:Meccanica classica. Si potrebbe iniziare controllando che non ci siano voci appartenenti a questa categoria sparpagliate qua e là, e proponendo nuove sottocategorie. --Aushulz (msg) 03:20, 23 set 2008 (CEST)

Come sottocategorie ne propongo una per gli oscillatori (dalle molle ai pendoli alle piccole oscillazioni: l'avrei già fatta ma non so come chiamarla) e di spostare Categoria:Forza da Categoria:Concetti fondamentali di fisica a Categoria:Dinamica, spostando qualche voce se necessario. --M&M87 23:40, 23 set 2008 (CEST)

Splendida idea, avete tutto il mio appoggio morale (ma non contate che mi ci metta anch'io). Tenete solo conto che in questo campo fra fisici, matematici e ingegneri ci sono tradizioni (almeno linguistiche, ma non solo) piuttosto divergenti. Sia chiaro che in caso di divergenze hanno SEMPRE ragione i fisici, e specificamente i fisici matematici... --Guido (msg) 00:57, 24 set 2008 (CEST)

Sono d'accordo con M&M riguardo allo spostamento di Categoria:Forza da Categoria:Concetti fondamentali di fisica a Categoria:Dinamica. --Aushulz (msg) 18:47, 24 set 2008 (CEST)

idem. Riguardo al nome della categoria da creare metterei proprio "oscillatori" o "oscillazioni" che ne dite?--Nick84 (msg) 10:25, 25 set 2008 (CEST)

Boh, forse oscillazioni. Comunque segnalo questa pagina, da rivedere pesantemente (ne può venire una bella pagina storica) (NON può venire una pagina storia, c'è già storia della fisica). --M&M87 15:17, 26 set 2008 (CEST)

(rientro) temo che i problemi di quella pagina riguardino in generale tutte le pagine "generali" per così dire. Appena ho finito di sistemare l'ultimo template a cui sto lavorando provo a guardare se è possibile scrivere qualcosa. Ma dovrebbe essere una voce curata in buona parte da un epistemologo, o almeno credo. Comunque provo a buttar giù due idee nella talk della pagina. --Nick84 (msg) 18:19, 26 set 2008 (CEST)

Nomi unità di misura

• Chilowatt e Chilowatt picco: il nome corretto non dovrebbe essere "kilowatt"?
• Cavallo vapore britannico (hp): non serve la parentesi. O "cavallo vapore britannico" o "horse power" o "hp (unità di misura)"

Cosa ne dite? Non ho controllato altre unità di misura, solo quelle di potenza, forse sono da controllare anche le altre. --Superchilum^(scrivimi) 23:46, 22 set 2008 (CEST)

• Kilo- è il suffisso usato nel SI, mentre chilo- è l'italianizzazione. Ad esempio, si usa dire chilogrammo e chilometro, ma chilowatt mi pare una forzatura.
• Penso che dovrebbe chiamarsi più correttamente "Cavallo vapore anglosassone", in quanto si parla in genere di unità anglosassoni e non britanniche, a meno che non esista anche un cavallo a vapore del Galles e un cavallo a vapore scozzese, ma dubito. IMHO la voce è da cancellare, e da unire a "Cavallo vapore". --Aushulz (msg) 02:13, 23 set 2008 (CEST)

Sul De Mauro riporta chilo-, kilo- è solo un rimando a chilo-. Anche per chilowatt. --Poweruser (msg) 10:11, 23 set 2008 (CEST)

Sul chilo/kilo, concordo con Poweruser, chiloxxx è la corretta scrittura in italiano, anche se forse non la più utilizzata. Per quanto riguarda il cavallo vapore britannico (hp), esiste anche cavallo vapore dove è citato sia il "britannico" che l'"americano"; perciò non credo che lo si possa definire anglosassone. La parentesi - (hp) - è però da eliminare. bye --DanGarb 10:28, 23 set 2008 (CEST)

Spostato Cavallo vapore britannico (hp) --> Cavallo vapore britannico. --DanGarb 18:22, 24 set 2008 (CEST)

Equazione del moto

Dando un'occhiata a Categoria:Meccanica classica ho trovato Equazione del moto, Legge oraria del moto, Moto (fisica) e Equazione oraria. Io accorperei tutto in Equazione del moto, cercando di prendere i punti migliori di ogni pagina. Che ne pensate? --M&M87 23:20, 23 set 2008 (CEST)

Sono d'accordo, ma escluderei Moto (fisica), che lascerei da solo. --wiso (msg) 00:31, 24 set 2008 (CEST)

Nella revisione e accorpamento raccomando di scrivere sempre "legge oraria" anziché "equazione oraria", dato che non si tratta affatto di un'equazione. --Guido (msg) 00:47, 24 set 2008 (CEST)

Secondo me ci sono due possibilità:

1) Raggruppare sotto il titolo Equazione del moto le tre voci Equazione del moto, Legge oraria del moto, e Equazione oraria, trattando in paragrafi distinti il significato cinematico e quello matematico.

2) Mantenere distinte in due voci la trattazione cinematica e quella matematica (che riguarda anche concetti di equazioni alle derivate parziali) del problema, ovvero unire solamente le due voci Legge oraria del moto e Equazione oraria in Legge oraria del moto. --Aushulz (msg) 00:54, 24 set 2008 (CEST)

Sono per l'opzione 1 di Aushulz, con il nome di Legge del moto o Legge oraria: due pagine distinte mi sembrano eccessive. --M&M87 02:06, 24 set 2008 (CEST)

Senz'altro Moto (fisica) deve stare a sé. Invece il resto direi che può essere passato direttamente il Legge oraria --Nick84 (msg) 10:30, 25 set 2008 (CEST)

Sto scrivendo Legge oraria nella mia sandbox. Consigli pareri ecc. ben accetti (nella pagina di discussione della sandbox) --M&M87 16:22, 25 set 2008 (CEST)

Fatto --M&M87 00:52, 26 set 2008 (CEST)

Ebollizione e Punto di ebollizione

Alla voce Ebollizione è stata aggiunta una tabella di alcune temperature di ebollizione. Mi chiedo se non è il caso di spostare la tabella e parte del paragrafo relativo alla voce Punto di ebollizione o unire addirittura le due voci. Che ne dite? --Aushulz (msg) 01:12, 24 set 2008 (CEST)

Unire e redirectare. --M&M87 01:48, 24 set 2008 (CEST)

Fatto --M&M87 02:08, 24 set 2008 (CEST)

Trovo la voce molto "puerile" ed approssimativa. L'aggiusterei con un taglio decisamente più scientifico. "Ebollizione" è na parola decisamente poco scientifica. Io metterei il la descrizione del fenomeno in maniera generale rimandando l'articolo a evaporazione per gli approfondimenti. Per le temperature credo che ve ne sono alcune non vere. Eliminerei la tabella fino a che non vedo la fonte.Se siete daccordo procedo.--Karmine (msg) 22:12, 28 set 2008 (CEST)

Perché poco scientifico? E comunque non dimenticarti che dobbiamo anche cercare di essere divulgativi su questa enciclopedia, non stiamo scrivendo su nature ;) Nel frattempo controllo le temperature --Nick84 (msg) 22:19, 28 set 2008 (CEST)

Facciamo che io appena ho tempo modifico la voce. Poi decidiamo se va bene. Saluti. --Karmine (msg) 23:13, 29 set 2008 (CEST)

controllando con le altre wiki ho notato che ci sono un po' di casini. Esempio Acido Solforico dà 583 K (310°C) Ebollizione dà 332°C en:Sulfuric acid dà 290°C e fr:Acide sulfurique dà 337 °C valore su cui concorda anche es:Ácido sulfúrico morale della favola segnalo la cosa ai chimici e vedo che combinano, perché io purtroppo non ho in casa nessun libro che riporti i valori tabulati. --Nick84 (msg) 22:40, 28 set 2008 (CEST)

Fatto segnalato ai chimici e inserito il template {{C}} grazie Karmine della segnalazione.--Nick84 (msg) 22:50, 28 set 2008 (CEST)

Creazione nuovo template

Propongo la creazione di un template da inserire nelle voci relative agli stati di aggregazione della materia (solido, liquido, gas, plasma) ed ai passaggi di fase (ebollizione, evaporazione, fusione, solidificazione, sublimazione, ecc..). A tal proposito, nella wikipedia inglese esiste {{Phase of matter}}. --Aushulz (msg) 01:31, 24 set 2008 (CEST)

Pensa che ero convinto che lo avessimo già un template del genere :D L'idea sarebbe di tradurlo da quello inglese? --Nick84 (msg) 10:33, 25 set 2008 (CEST)

Quello inglese non l'ho trovato O.o chi me lo linka? Comunque si, appoggio l'idea. --M&M87 15:26, 25 set 2008 (CEST)

en:Template:Phase_of_matter ;) --Nick84 (msg) 15:44, 25 set 2008 (CEST)

Cariiino :P denghiuz --M&M87 16:23, 25 set 2008 (CEST)

Novità sul template? Fatemi se qualcuno si ci sta dedicando. Io purtroppo non saprei da dove iniziare, ma posso tradurre i termini inglesi o integrare il template con altre voci, una volta che è stato creato. --Aushulz (msg) 01:38, 27 set 2008 (CEST)

Fatto Et voilà il template è servito --Nick84 (msg) 10:51, 27 set 2008 (CEST)

Grandioso! Inizio a controllare dove va inserito. :) --Aushulz (msg) 11:00, 27 set 2008 (CEST)

Buon lavoro! --Nick84 (msg) 11:04, 27 set 2008 (CEST)

Ho aggiunto altre voci e ho inserito il template in tutte le voci che sono indicate in esso. Fatto --Aushulz (msg) 12:36, 27 set 2008 (CEST)

Utilizzo template "voce complessa"

Ho inserito il template "voce complessa" nella voce Temperatura di bulbo umido, inserendo come voci prerogative Fenomeni di trasporto, Psicrometria e Gruppo adimensionale, ma non so se le voci a cui fare riferimento sono superflue o insufficienti. Cosa ne pensate? --Aushulz (msg) 15:27, 24 set 2008 (CEST)

Sinceramente mi lascia perplesso la lista di voci. Almeno per quanto riguarda Psicrometria e Gruppo adimensionale. Sono più possibilista su Fenomeni di trasporto anche se così com'è dice poco che possa aiutare un profano a capire la voce. Certe frasi come

in cui $K'_{y}$ rappresenta il coefficiente di trasporto in fase stagnante, $K_{y}$ è il coefficiente di trasporto in controdiffusione per trasporto equimolecolare, e $(1-y)_{ML}$ rappresenta la differenza media logaritmica di $(1-y)$.

dubito che siano comprensibili per chi non conosce già la materia: forse andrebbero sistemate. Già che ci sono ti segnalo che c'è un non sense all'inizio quando si dice :"In contrapposizione al termine temperatura di bulbo umido talvolta si fa riferimento al termine di temperatura di bulbo umido". Non ho modificato perché non sapevo esattamente dove volesse andare a parare la cosa... --Nick84 (msg) 10:40, 25 set 2008 (CEST)

Il non sense era un errore di battitura (dovevo scrivere bulbo secco). Riguardo a sistemare la voce per rederla più comprensibile, la prima cosa che mi viene in mente è ampliare Scambio di materia ed aggiungerla al template voce complessa. --Aushulz (msg) 14:50, 25 set 2008 (CEST)

Sì decisamente! Idea eccellente, posso suggerire di metterlo dopo Fenomeni di trasporto ? --Nick84 (msg) 15:46, 25 set 2008 (CEST)

PS: Per precisare... non volevo farti una critica con quel "non sense", avevo capito che si trattava di una banale svista, solo che non riuscivo davvero a capire come potesse essere corretta, non è esattamente il mio campo quello (anzi diciamo che non lo è per nulla). --Nick84 (msg) 15:46, 25 set 2008 (CEST)

Principio di azione e reazione esteso

È strano che esista la voce Principio di azione e reazione esteso ma non esiste Principio di azione e reazione. È il caso di creare la seconda voce o modificare il nome della prima voce? --Aushulz (msg) 15:02, 25 set 2008 (CEST)

Io modificherei il nome della prima, descrivendo prima l'enunciato "classico" e poi, più in basso in un suo paragrafo, il formalismo del Principio di azione e reazione esteso.

Visto che ci sono faccio notare Dinamica_(fisica)#Assiomi o leggi della dinamica secondo Newton da integrare in Principi della dinamica. --M&M87 15:24, 25 set 2008 (CEST)

Concordo anche io... sulla proposta di Aushulz di modificare il nome della prima. Scusa M&M87 ma in che senso integrare? Io penso che un richiamo ai principi debba rimanere per forza nell'articolo generale sulla dinamica. Se mai è da ampliare la voce Principi della dinamica. No? --Nick84 (msg) 15:51, 25 set 2008 (CEST)

Scusa mi sono espresso male: intendevo dire semplicemente che la pagina della Dinamica contiene troppe informazioni mentre Principi della dinamica troppo poche (infatti quasi quasi scambierei direttamente le pagine ;). A vederlo così pare che quel paragrafo in "Dinamica" sia fuori posto! --M&M87 16:26, 25 set 2008 (CEST)

Capito. A dire la verità a questo punto varrebbe la pena creare dei riassunti dei tre principi per la pagina dinamica e spostare tutto il nella pagina propria dei principi. --Nick84 (msg) 18:16, 26 set 2008 (CEST)

quark top

Spero che qualcuno possa essermi d'aiuto: qualche tempo fa ho esteso lo stub Quark top traducendone una parte dall'inglese, rileggendolo adesso mi sono accorto di due problemi:

• non sono più tanto sicuro dell'affermazione Il Tevatron del Fermilab è l'unico macchinario al mondo dove i quark top possono essere prodotti. Il Tevatron è un complesso acceleratore che produce collisioni tra protoni e antiprotoni con un'energia nel centro di massa di 1.96 TeV. dal momento che ora esiste l'LHC.
• vorrei sapere se esiste una traduzione per il termine vacuum expectation value

• vera, anche perché LHC non è ancora in funzione, e ci metterà un bel po' a raggiungere quelle energie
• valore di aspettazione sul vuoto --wiso (msg) 17:03, 25 set 2008 (CEST)

Grazie!!! :D Link89 (msg) 18:21, 25 set 2008 (CEST)

Lista partecipanti utilizzo template di avviso

Riprendo un argomento discusso più sopra. Si era detto che si sarebbe inviato il template di avviso agli utenti iscritti per verificare la loro effettiva volontà di rimanere iscritti al progetto. Siamo ancora per farlo? Se non ci sono obiezioni direi che domenica potrei spedire i messaggi. --Nick84 (msg) 20:55, 26 set 2008 (CEST)

Fatto --Nick84 (msg) 20:23, 28 set 2008 (CEST)

Attinenza voci con lavoro (fisica)

Nella versione del 15:04, 25 set 2008 della pagina lavoro (fisica) avevo scritto:

• il lavoro svolto da un corpo in quiete è nullo (per il principio di inerzia)
• i lavori della stessa forza lungo la stessa traiettoria, percorsa però in direzioni opposte, sono di segno opposto (ovvero vale il principio di azione e reazione)
• il lavoro lungo una traiettoria somma di due curve è la somma dei lavori lungo le due curve (in altri termini, per il lavoro vale il principio di sovrapposizione degli effetti)

Dopo varie modifiche, gli utenti successivi hanno modificato/ampliato le frasi e cancellato quello che avevo scritto tra parentesi su principio di inerzia e principio di azione e reazione esteso, e non riesco a capirne la ragione. Secondo voi le due voci che sono state tolte sono fuori luogo nel contesto della frase o dell'intera voce lavoro (fisica)? Posso inserirle nella sezione "voci correlate" o addirittra o reinserirle dove erano o commetto delle imprecisioni? Consigli e critiche sono accetti. --Aushulz (msg) 01:33, 27 set 2008 (CEST)

• falso. se ho una carica tenuta ferma questa può spostare un'altra carica e quindi compiere lavoro
• è solo un teorema matematico sugli integrali di linea, non centra con il principio di azione e reazione, visto che la forza è applicata sempre sullo stesso corpo
• è sempre solo un teorema matematico sugli integrali di linea, e non centra con il principio di sovrapposizione, visto che i lavori avvengono in tempi diversi e in posizioni diverse.

Questa discussione andrebbe fatta nella pagina di discussione della voce. --wiso (msg) 11:41, 27 set 2008 (CEST)

Continua qui --M&M87 14:01, 27 set 2008 (CEST)

Fotografie false in Aerogel?

Non ho mai visto un aerogel, ma molte delle foto alla voce aerogel mi sembrano delle opere di computer-grafica, ovvero penso che quello che è definito aerogel in realtà è un parallelepipedo o altra forma geometrica disegnata con software di grafica.

1. Cosa ne pensate?
2. Pensate che siano vere?
3. È il caso di togliere qualche immagine o specificare nella didascalia che si tratta di un elaborato di computer grafica?
4. È il caso di copiare questa discussione sul bar di informatica?

--Aushulz (msg) 11:37, 27 set 2008 (CEST)

A quanto ho visto in commons tutte le immagini sono prese da qui. Penso che siano autentiche sinceramente, la nasa di solito è molto precisa quando si tratta di rielaborazioni (lo scrive sempre) --Nick84 (msg) 12:51, 27 set 2008 (CEST)

Modifica template:Stati della materia

Ho modificato il template:Stati della materia, aggiungendo altre voci. --Aushulz (msg) 12:17, 27 set 2008 (CEST)

Sì sì ma un avviso solo poteva bastare :D. Buon lavoro comunque (ma sei convinto che questa sequenza Liquido · Gas · Vapore · Aeriforme · Fluido possa andare? Io sono un po' perplesso nel senso che forse alcune di quelle tipo vapore non le metterei fra principali ma fra altre; voglio dire lascerei i quattro stati canonici in cima al template e metterei tutti i dettagli sotto... ma è solo un'opinione) --Nick84 (msg) 12:55, 27 set 2008 (CEST)

In effetti ero indeciso dove metterli. Seguirò il consiglio. --Aushulz (msg) 13:15, 27 set 2008 (CEST)

Forza d'inerzia

Mi sono imbattuto l'altro giorno in questa pagina. Mi sembra che il contenuto sia completamente sbagliato (non ho mai sentito parlare di tale forza d'inerzia, d'altra parte nella pagina non ci sono fonti...). A voi? Si può mettere in cancellazione o non ci ho capito niente? --M&M87 17:45, 28 set 2008 (CEST)

Penso sia una cosa da storici della fisica - o da ingegneri - (e io non ne so praticamente nulla... né dell'una né dell'altra cosa). Provo a vedere se trovo qualcosa in giro. --Nick84 (msg) 20:25, 28 set 2008 (CEST)

La voce và cancellata immediatamente. Provvedete voi? Sono felice di unirmi attivamente al progetto di Fisica. Darò il mio massimo impegno. Grazie di tutto. --Karmine (msg) 21:54, 28 set 2008 (CEST)

ho trovato questo su en.wiki, direi che possiamo fare un redirect ;) a Forza apparente. Ben tornato a Karmine, mi raccomando metti il millibar fra gli osservati speciali. --Nick84 (msg) 22:14, 28 set 2008 (CEST)

Io direi di aggiungere la citazione e qualche altra informazione della voce cancellata alla voce Inerzia, come cenno storico, magari aggiungendo la fonte della citazione di D'Alembert. --Aushulz (msg) 03:48, 29 set 2008 (CEST)

Se non abbiamo le forze per farlo evitiamo certi salassi d'impegno. Forza d'inerzia non significa niente. I cenni storici sono ridondanti e poco veritieri. Del principio d'inerzia e, in generale, dei 3 principi della dinamica se ne sono occupati ma di certo non và qui la storia di quel periodo. Chi cancella la voce? Saluti --Karmine (msg) 23:11, 29 set 2008 (CEST)

Meccanica classica e fisica classica (orrore e raccapriccio)

Ho appena scoperto, mentre facevo il giro ad appiccicare il template monitoraggio nelle voci che non l'hanno che qui veniva fatto notare che Fisica classica è dal 2004 (!) un redirect a Meccanica classica. Sistemo un paio di cose e poi provo a scrivere uno stub microscopio e a cancellare il redirect. Se qualcuno passa di qui ed è libero si accomodi pure che una mano non fa mai male --Nick84 (msg) 11:49, 29 set 2008 (CEST)

Ci sto lavorando qui contribuite pure ;) --Nick84 (msg) 13:07, 29 set 2008 (CEST)

Suggerimenti qui. --M&M87 15:35, 29 set 2008 (CEST)

Pronta!!!!! Fisica classica vi invitiamo a guardare, correggere, suggerire e valutare. La premiata ditta M&M87 e Nick84 (msg)

Economia dell'idrogeno - Futura vetrina?

IMHO la voce Economia dell'idrogeno, dopo una attenta revisione, potrebbe essere candidata in futuro come una voce da vetrina, in quanto la voce appare abbastanza strutturata, i suoi contenuti sono abbastanza attuali e interessano un ampio spettro di conoscenze. Propongo di unire gli sforzi (ci sono 6 portali interessati) per trasformare questa voce in una voce da vetrina. Per ulteriori critiche, consigli, e proposte di collaborazione vedere al pagina di discussione di Economia dell'idrogeno. --Aushulz (msg) 04:35, 30 set 2008 (CEST)

Personalmente penso si potrebbe anche fare. Ma ho idea che siano chimica ingegneria e economia a doversi spremere per quella voce, no? --Nick84 (msg) 22:55, 1 ott 2008 (CEST)

Darò un'occhiata attenta alla voce. --NaseThebest (msg) 12:30, 2 ott 2008 (CEST)

Posso buttare un sasso in piccionaia? AMMA, l'economia dell'idrogeno (inteso come energia ricavata direttamente da H2, non come energia solare o di fusione controllata) è una bufala. E' di gran lunga l'elemento più pericoloso che esista, in quanto a reattività. Nell'unica forma ragionevolmente (solo ragionevolmente, eh?) sicura, un idruro, ha un rapporto peso/energia generata più o meno simile alla carta straccia. E' sicuramente l'elemento più diffuso nell'universo, solo che c'è qualche difficoltà logistica per andare a prenderlo su una stella. No, va bene per i missili, in cui la densità di energia (scusate il termine maccheronico, ma ci intendiamo) estremamente alta, e quindi si necessita di reazioni creanti H2O, HF o simili per alzare più di una mosca, ma lasciamolo a Cape Canaveral, va'...--Ub Bla bla 09:57, 6 ott 2008 (CEST)

Densità del campo magnetico

Nella voce densità energetica (che vi invito a controllare, essendo nuova) ho paragonato la "densità del campo magnetico" all'Induzione magnetica. È corretto o i due termini hanno significato differente? --Aushulz (msg) 01:58, 5 ott 2008 (CEST)

Più che di densità di campo parlerei di densità di energia del campo. Dato che credo che in quel contesto ci si riferisca alla grandezza $u={\frac {1}{2}}\mathbf {B} \cdot \mathbf {H}$, allora ho corretto il link a Energia del campo elettromagnetico (voce che ora abbozzo). --M&M87 12:43, 5 ott 2008 (CEST)

Template scambio di calore

Che ne dite di creare uno o più template dove inserire le voci delle categorie: categoria:scambiatori di calore, categoria:tecnologia del freddo, e categoria:ingegneria termotecnica? Propongo questi nomi, date un voto:

• Template:Scambiatori di calore
• Template:Tecnologia del freddo
• Template:Termotecnica
• Template:Apparecchiature per lo scambio termico *+1 Aushulz (msg) 02:07, 6 ott 2008 (CEST)
• Template:Tecnologie per lo scambio di calore *+1 Aushulz (msg) 02:07, 6 ott 2008 (CEST)
• ... (altro)

E un voto per il colore:

• rosso *+1 Aushulz (msg) 02:17, 6 ott 2008 (CEST)
• arancione *+1 Aushulz (msg) 02:17, 6 ott 2008 (CEST)
• blu
• azzurro
• giallo
• ... (altro)

--Aushulz (msg) 02:07, 6 ott 2008 (CEST) (vedere anche il Bar degli Ingegneri)

Basta stare attenti a non esagerare con i template di navigazione ... --Nick84 (msg) 11:42, 6 ott 2008 (CEST)

Le possibilità che ho in mente sono essenzialmente due:

• creare un template unico, sulle "Apparecchiature per lo scambio termico"
• creare un template sugli "scambiatori di calore" e uno sulla "tecnologia del freddo" (che però possono avere delle voci in comune)

--Aushulz (msg) 15:50, 6 ott 2008 (CEST)

Uhm direi il primo... anche se apparecchiature non mi suona bene... però non mi viene in mente niente di meglio --Nick84 (msg) 16:11, 6 ott 2008 (CEST)

Ho pensato di intitolare il template "Scambio termico", e articolarlo secondo le sezioni: "Modalità" (conduzione-convezione-irraggiamento), "Apparecchiature"(Scambiatori di calore), "Tecnologia del freddo", "Varie". Critiche e suggerimenti sono ben accetti. --Aushulz (msg) 02:18, 9 ott 2008 (CEST)

Non potresti creare una sandbox e fare qualche prova? Così è più semplice dare suggerimenti. --Nick84 (msg) 03:22, 9 ott 2008 (CEST)

Ecco il template. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 04:35, 9 ott 2008 (CEST)

Etciù :D Mi sa che ho preso freddo. Comunque il template secondo me va bene ma mischia troppo le tecnologie in generale con le singole applicazioni. Voglio dire in Tecnologia del freddo, ad esempio, si passa da demagnetizzazione adiabatica a Minibar. Bisognerebbe provare a dividere un po' . --Nick84 (msg) 16:24, 9 ott 2008 (CEST)

Ho separato criogenia da tecnologia del freddo. Altri suggerimenti? --Aushulz (msg) 16:40, 9 ott 2008 (CEST)

Si però ci sono ancora "tecniche" insieme a "strumenti" es: ventilazione controllata insieme agli strumenti per scaldare o Refrigerazione insieme a minibar. Le altre categorie secondo me va bene (a parte bruciatore che è finito in una categoria dove, di fatto, ci sono solo voci riguardo alla teoria fisica dei processi) sono quelle due centrali che mi lasciano un po' perplesso. --Nick84 (msg) 09:16, 10 ott 2008 (CEST)

Altre prove di template

Ho abbozzato altro 2 template e ho modificato "Scambio di calore". Adesso le alternative sono:

1. "Scambiatori di calore"
2. "Scambio termico"
3. altro "Scambio termico"

Suggerimenti? Quale vi sembra l'idea migliore? Pensate che debba aggiungere le voci sui cicli termici e frigoriferi? Scegliendo "Scambiatori di calore" come alternativa potrei creare anche un template "fenomeni di trasporto". Che ne dite? --Aushulz (msg) 16:03, 11 ott 2008 (CEST)

A me sembra la 3 --Nick84 (msg) 00:52, 13 ott 2008 (CEST)

Anch'io voto per la 3. Se non ci sono contrari, io inserirei il template nei prossimi giorni, altrimenti comunicate eventuali critiche/consigli/perplessità. --Aushulz (msg) 02:15, 13 ott 2008 (CEST)

Fatto--Aushulz (msg) 02:56, 16 ott 2008 (CEST)

Vaglio Fisica classica

Vi segnalo che la voce è al vaglio. --Nick84 (msg) 16:11, 6 ott 2008 (CEST)

Macchina di Atwood

Ho provato a creare la voce macchina di Atwood. Spero che qualcuno mi possa dare una mano a migliorarla. --Restu20 (msg) 22:08, 7 ott 2008 (CEST)

Grazie per avercelo segnalato! Mi raccomando quando traduci una pagina da en.wiki di scriverlo nell'orggetto e di usare il template {{tradotto da}} nella pagina di discussione. --Nick84 (msg) 22:11, 7 ott 2008 (CEST)

Grazie per l'informazione! Metto subito il template --Restu20 (msg) 22:19, 7 ott 2008 (CEST)

Nicola Cabibbo

Lo ammetto ero un po' indispettito per i Nobel. Quindi (un pelo per ripicca) dopo aver tradotto da en.wiki Kobayashi e Maskawua mi sono messo ad ampliare Nicola Cabibbo. Se avete in giro materiale o altro che volete aggiungere la voce è a disposizione. Io continuerò domani includendo il resto del materiale che ho reperito spulciando qua e là. --Nick84 (msg) 03:50, 8 ott 2008 (CEST)

PS Nessuno riesce a procurarsi una foto? --Nick84 (msg) 03:50, 8 ott 2008 (CEST)

Vedo che hai trovato... ;) -- Basilicofresco (msg) 10:03, 11 ott 2008 (CEST)

Ho implorato un'utente su flickr. Lei fortunatamente è stata comprensiva e ha cambiato le licenze. --Nick84 (msg) 12:52, 11 ott 2008 (CEST)

Bah, Nick: neanche Boltzmann e Poincaré hanno mai ricevuto il Nobel, e non per questo sono meno importanti. Forse il premio Nobel ultimamente è stato sopravvalutato, bisognerebbe ritornare alle motivazioni originali del premio. --Gianluca 17:50, 13 ott 2008 (CEST)

Luciano Maiani

Vi aspettiamo numerosi su wikinews per intervistarlo. --Elitre 14:23, 8 ott 2008 (CEST)

Ho provato a inserire un paio di domande basandomi sul dibattito precedente. --Nick84 (msg) 20:33, 8 ott 2008 (CEST)

Proposte varie

Esimii colleghi, ora che il nobel è stato assegnato (e purtroppo nessuno di noi l'ha vinto nemmeno quest'anno) avrei un paio di suggerimenti che si potrebbero implementare per rendere un pelo più semplice un po' del lavoro che facciamo qui.

1. Proporrei di archiviare le pagine Progetto:Fisica/Calendario e Progetto:Fisica/Immagini che non mi pare siano molto utili, la prima non viene quasi mai aggiornata (e rappresenta uno spreco di forze per chi deve già scrivere le pagine), la seconda fra commons e tutto il resto direi che è ormai pleonastica.
2. Inoltre proporrei di traslare Lista delle opere di fisica per autore come pagina di progetto visto che è orfana in ns0 ( in effetti come voce non ha tutta questa utilità) e di riorganizzarla in modo che contenga i template {{cita libro}} delle opere maggiormente citate (quelle che ci sono ora possono restare): l'idea sarebbe che se uno passa 10 minuti a compilare correttamente il cita libro può spendere 30 secondi in più per fare copia incolla (magari vediamo se si può automatizzare la procedura di inserimento facendo girare un bot). L'altra idea sarebbe che i libri maggiormente citati finiscano lì dentro così uno può inserire le citazioni in modo corretto con i template giusti senza doversi ricompilare tutto a mano.
3. Infine proporrei di approvare come linea guida del progetto che:

   1) È fortemente sconsigliato tradurre pagine da altre wiki se non si conosce a livello approfondito il soggetto e la stessa pagina è segnalata come abbozzo o è valutata sulla scala di qualità meno di c.

Attendo commenti e/o obiezioni. --Nick84 (msg) 15:49, 10 ott 2008 (CEST)

Posso considerare approvate per consenso le proposte qui sopra? (se non ci sono risposte entro un paio di giorni lo prenderò per un sì) --Nick84 (msg) 10:58, 29 ott 2008 (CET)

Addirittura linea guida? Un abbozzo tradotto si può ampliare.. Se aspettiamo che un fisico di fama mondiale scriva su wiki siamo freschi.. --NaseThebest (msg) 18:29, 29 ott 2008 (CET)

Ok no problem, era per evitare il proliferare di microabbozzi tradotti (male) da en.wiki. Ma non è necessario essere così rigorosi in effetti. Per le altre due cose? --Nick84 (msg) 12:05, 31 ott 2008 (CET)

Riguardo al punto 3, avrei un'idea che potrebbe aiutare ad evitare opere tradotte male: inserire nel progetto fisica uno spazio dedicato alle ultime pagine tradotte/create, in modo che gli utenti più competenti siano avvisati della creazione/traduzione delle voci e possano contribuire da subito. In altri progetti esiste già uno spazio del genere, l'unico inconveniente è che a quanto pare deve essere l'utente che ha creato la pagina a segnarla, e se questo scrive da poco su wikipedia è possibile che non sia a conoscenza di questa procedura. Non so se la procedura può essere automatizzata, ma probabilmente sì, ad esempio sfruttando l'algoritmo di questa pagina: [1]. --Aushulz (msg) 14:32, 31 ott 2008 (CET)

Temo che sarebbe possibile solo se ci fossero utenti abbastanza savi da inserire il template tradotto da... comunque non fa nulla. Considero le altre due approvate allora :D --Nick84 (msg) 14:59, 31 ott 2008 (CET)

proporrei per cancellazione

Parallelogramma delle forze voi che ne dite? Non ha niente che non sia trattato nelle pagine di calcolo vettoriale, o al limite in vettore (fisica)--Nick84 (msg) 16:09, 10 ott 2008 (CEST)

• +1 per la cancellazione. --M&M87 16:32, 10 ott 2008 (CEST)
• +1 credo che basti quello che c'è scritto nella pagina dei vettori. --Restu20 (msg) 18:03, 10 ott 2008 (CEST)

Io sposterei la definizione di "Teorema di Varignon" a Regola del parallelogramma (anche come nota alla somma di vettori), e alla stessa voce puntare i redirect "Parallelogramma delle forze" e "Teorema di Varignon". --Aushulz (msg) 19:39, 10 ott 2008 (CEST)

Seguendo parzialmente il consiglio di Aushulz ho unito le due pagine trasformando in redirect la prima alla seconda. Non ho creato un redirect chiamato teorema di varignon perché a parte in questa pagina e nella pagina del buon varignon non è mai citato in wiki (e comunque più che del teorema ci occuperemmo di una sua applicazione ben specifica meglio evitare certe ambiguità di redirect IMHO). Benvenuto fra gli utenti del progetto a Restu20--Nick84 (msg) 20:36, 10 ott 2008 (CEST)

Moltiplicazione delle voci?

Qualcuno saprebbe spiegarmi che senso ha mantenere due voci distinte, una sui principi di conservazione e l'altra sulle leggi di conservazione? Non pensate anche voi che sia meglio unificarle in una sola voce, Principi di conservazione (in cui si specifica che, purché siano verificate determinate ipotesi, quella della conservazione è anche una legge, deducibile dal teorema di Noether)? A me sembra che mantenere due voci distinte serva soltanto a fare numero, tanto per poter dire che Wikipedia ha una voce in più. 27182 (msg) 15:04, 11 ott 2008 (CEST)

Evidentemente le due voci vanno unite. Non è la prima volta che capita di scoprire che qualcuno, indipendentemente, ha creato due voci di contenuto sovrapponibile cambiando solo il nome. Per ora le segno da unire perché non ci posso lavorare io direttamente in questo momento poi vediamo di sistemare.--Nick84 (msg) 18:23, 11 ott 2008 (CEST)

et voilà Fatto. --Nick84 (msg) 18:26, 11 ott 2008 (CEST)

Navbox

Utente:Lenore/Sandbox/1 Ho fatto un box per la fisica statistica (a dire il vero è un po' plagiato) se vi va bene lo inserisco dove serve. Critiche e commenti sono ben accetti † Lenore † 21:55, 11 ott 2008 (CEST)

So che questo è più preciso ma non si potrebbe rinunciare alla suddivisione in colonne? Secondo me col fatto che poi tutto deve stare allineato il template diventa oggettivamente "immenso" da un punto di vista di occupazione spaziale. Per il resto per me è ok. Solo un'osservazione di coordinamento. Se iniziamo a mettere i template di navigazione di questo tipo dovremmo cambiare anche quelli di MQ o quelli sulla teoria delle stringhe, no? (PS ricordatevi di aggiungerli all'elenco dei template nella home del progetto se li create). --Nick84 (msg) 00:55, 13 ott 2008 (CEST)

A dire il vero questo dovrebbe stare in fondo, come i template del progetto matematica ad esempio. Ora, non so se i box di un progetto devono per forza essere tutti impostati nello stesso modo, aspetto pareri prima di continuare † Lenore † 14:59, 13 ott 2008 (CEST)

È troppo grosso, diminuisci il carattere, togli l'allineamento con la tabella --wiso (msg) 13:04, 14 ott 2008 (CEST)

Ora è abbastanza uguale agli altri, a parte il cassettato † Lenore †19:11, 14 ott 2008 (CEST)

Sorry

Vi segnalo (con rincrescimento) la mia decisione di astenermi da qualsiasi contributo a WP (e quindi a questo Progetto) per almeno un mese, per le motivazioni che trovate in fondo a questa pagina. --Guido (msg) 00:41, 13 ott 2008 (CEST)

Trasloco

Non vorrei fosse un'epidemia di contributori assenti per il prossimo mese ma purtroppo domani trasloco per esigenze di studio e non so quando mi attiveranno l'adsl nella casa nuova. (Spero entro breve comunque). Se riesco faccio qualche capatina da un internet point ma non garantisco nulla. A presto. --Nick84 (msg) 00:56, 13 ott 2008 (CEST)

Contro la proliferazione indiscriminata delle voci

Proporrei di accorpare Bosone pseudoscalare, Bosone vettore e Bosone vettore assiale all'interno della voce Bosoni. 27182 (msg) 15:32, 13 ott 2008 (CEST)

Secondo me si potrebbe fare... fermo restando che devono essere titolati e a fine lavoro bisogna fare il redirect alla sezione opportuna.. --NaseThebest (msg) 19:21, 14 ott 2008 (CEST)

-1 ognuno di quelli è uno stub ma sono ovviamente cose diverse e ognuno merita una voce a sé (a parte forse bosni vettori assiali) --Nick84 (msg) 19:34, 21 ott 2008 (CEST)

Immagine falsa/con copyright

L'immagine che si vede nella voce Tensione superficiale è senz'altro una foto creata con la computer-grafica. Basta ingrandire abbastanza la linea inferiore del pollice per accorgersi che l'immagine è frutto di ritocchi al computer (si vede una linea bianca con pixel ben visibili, assai più grandi dei pixel vicini). IMHO l'acqua non potrebbe deformarsi così tanto a causa dell'avvicinamento di una mano, e in ogni caso questa situazione sarebbe piuttosto instabile e non potrebbe quindi essere fotografata con una tale nitidità. Propongo la cancellazione dell'immagine dalla voce e la sostituzione con una più veritiera. Inoltre dalla descrizione su commons pare che l'immagine è una violazione di copyright. --Aushulz (msg) 19:42, 13 ott 2008 (CEST)

Materiale antiferromagnetico

potreste dare un occhio a questa voce messa in cancellazione? Materiale antiferromagnetico Mi sembrano nozioni importanti ma non ho le conoscenze per metterci mano. Grazie e complimenti per il nome del Bar, Millibar è davvero caruccio come nome ehehe --Waglione«..........» 13:31, 17 ott 2008 (CEST)

Superconduttività e Superconduttore

Ho proposto di unire queste due voci. Gran parte delle informazioni nella seconda sono già presenti nella prima, le altre possono essere integrate facilmente, considerando che secondo me l'intera voce Superconduttività va' risistemata. L'utente BW ha obbiettato che così andrebbero unite anche resistenza e resistore, induzione e induttore, capacità e condensatore e così via, ma secondo me il discorso è un po' diverso. Il resistore, il condensatore, l'induttore e la conduttanza sono elementi base della teoria delle reti elettriche con caratteristiche peculiari oltre a essere componenti "fisici". Il superconduttore no, perché in genere è usato come induttore o elemento a resistenza nulla, quindi non ha caratteristiche particolari come componente "teorico". Le sue caratteristiche peculiari come materiale (non come componente) sono già presenti nella voce superconduttività. Vorrei avere qualche altra opinione in merito. --Dismalsheen (msg) 20:00, 23 ott 2008 (CEST)

Aggiungo quattro esempi:

• Piezoelettrico non esiste come voce singola, esiste Piezoelettricità;
• Ferromagnetico reindirizza a Ferromagnetismo, così come Diamagnetico reindirizza a Diamagnetismo e Paramagnetico non esiste mentre esiste Paramagnetismo
• Radioattività c'è, non Materiali radioattivi;
• esiste Birifrangenza ma non Birifrangenti. --Dismalsheen (msg) 20:12, 23 ott 2008 (CEST)

secondo me, puoi tranquillamente unirle. Io eviterei il proliferare di voci doppie. --Gianluca 11:33, 24 ott 2008 (CEST)

Direi che il criterio di duplicazione sembrerebbe essere, da quel che vedo, la presenza o meno di un "forte" utilizzo nell'ingegneria e quindi la valutazione che oltre a un articolo proprio per la teoria servisse anche un articolo proprio per descrivere le applicazioni industriali. Allo stato attuale, non so se i superconduttori hanno un impiego nell'ingegneria così "pesante" come i componenti citati sopra. Mi chiedo. Se qualcuno volesse fare una descrizione teorica più esaustiva dei superconduttori, un qualcosa che raccolga quello che potrebbe essere scritto in coppie di cooper o in approssimazione BCS o via dicendo, siamo sicuri che un articolo che contenga queste cose possa allo stesso tempo contenere le applicazioni trattando "compiutamente entrambi i soggetti" ? Per ora direi che si può anche unire, visto che i contenuti sono sovrapponibili, ma eviterei di considerare la cosa un precedente che possa precludere, in futuro, la disunione e la trattazione teorica da un lato e quella "applicativa" dall'altro. --Nick84 (msg) 13:28, 24 ott 2008 (CEST)

Quoto Nick84 in tutto e per tutto. Le due voci, inoltre, hanno una lunghezza tale da poter essere unite in una sola senza troppi problemi. --CristianCantoro - Cieli azzurri! 16:34, 24 ott 2008 (CEST)

Richiesta aiuto

Salve, io avrei bisogno di un aiuto, sono uno studente di scienze e tecnologie del materiale, alle prese con la logica e la teoria assiomatica degli insiemi, non riesco a capire il simbolo "∃!". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.191.145 (discussioni · contributi) 21:47, 27 ott 2008 (CET).

Per domande del genere c'è l'oracolo questo è un bar di progetto e serve ad altro. Comunque significa "esiste unico" ovvero "esiste uno e un solo". Impara a firmare i tuoi interventi. --Nick84 (msg) 22:10, 27 ott 2008 (CET)