Discussioni progetto:Cronologia/Archivio01

Datemi un punto di appoggio...

OK mi ci metto io. Mi sembra di poter fare qualcosa di utile qui. Però! Non sono ancora riuscito a trovare delle linee guida per Secoli e Millenni. Che sono differenti dal 1° secolo in poi ecc. per non parlare degli anni. (per es. Mi sono imbattuto nel 99 a.C. che usa non un template ma un "Modello di voce - Anno" che presumo sia antecedente a decisioni sull'uso di template). Posso anche mettermi a spazzare negli angoli, buttare il pattume nel cassonetto (no questo no - non sono admin), riordinare il baraccone dall'anno uno indietro per un paio di millenni lavare il pavimento e stirare le tende. Epperò mi dispiacerebbe fare tutto per niente. Va bene wiki-style ma preferirei partire con delle (piccole) certezze.

Qualcuno dei partecipanti al Progetto Cronologia (che mi sembra un po' arenato) mi può dare una dritta?

• Poi copio/incollo per una settimana o più.
• poi reinserisco i dati vecchi negli anni nuovi.
• poi magari aggiungo altri dati freschi di giornata.
• poi voglio una pizza con il salamino piccante. :-)

Se invece è "stato deciso" che si resta così per gli anni precedenti allo "zero", OK prendo atto e mi limito a inserire dati. Ciao! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:22, Gen 30, 2005 (UTC)

Mi ero imbattuto anche io nello stesso problema, ma la mole di lavoro mi aveva scoraggiato dal chiedere... Ho aggiustato qua e là dove è capitato. Giorgio. ^@@@23 Sono 'ui 21:05, Feb 6, 2005 (UTC)

Con “Una voce a caso” mi sono imbattuto nella voce di un anno che era piuttosto scarna e mi è venuta voglia di riempirla. Ho cominciato a fare qualche modifica, ma subito mi è venuto il dubbio sul formato da adottare e cercando cercando mi sono ritrovato qui! In conclusione, offro il mio aiuto (nei ritagli di tempo libero) per riempire e sistemare le voci. Il progetto (come dice E-pistulae) mi sembrano un po' arenato, quindi in attesa di notizie dagli “anziani del progetto” procedo per conto mio (rispettando i modelli naturalmente). --Delmar 18:03, 11 dic 2005 (CET)

Emergenza ordinamento delle categorie secolari

Avendo sentito l'impellente necessità di una pagina per la categoria Anni_del_X_secolo_AC mi sono scontrato con il drammatico problema dell'ordinamento cronologico di queste categorie nella pagina della Categoria Anni. Credo che si possa evitare l'attuale incresciosa situazione modificando le dieci codifiche per ordinamento dei secoli del I millennio a.C. da 00-0n a 009-0n. In tal modo dovremmo cavarcela con i primi 10 millenni: per ora dobbiamo accontentarci. Almit39 18:12, Mag 6, 2005 (CEST) Qualche wikiesta?

:) Deve essere una forma di contrappasso! Così vedo come si sentono quelli che leggono i miei scritti! Devo confessare che non ho capito il problema. Ma sono anche molto ignorante sull'argomento categorie. Ho dato un'occhiata e ho visto che ci sono pagine (ipotetiche) fino al 1.000 a.C. di cui fino al 400 a.C. predisposte col nuovo template mentre dopo si passa al template "vecchio stile" (questo per le pagine-anno). Avevo cambiato i template, a ritroso, fino a circa il 200 a.C. poi evidentemente qualcuno ha allargato il lavoro :). (Tra l'altro grazie così ri-comincio a buttare dentro dati). Tornando alle categorie, per me puoi fare come credi meglio e mi adeguo nei limiti... O se serve una mano e se mi si spiega come in termini da bimbo piccolo posso anche darla per un lavoro di bassa manovalanza. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina19:57, Mag 7, 2005 (CEST)

Nelle categorie degli anni a.C., l'ordinamento inizia dal primo anno del secolo (300 a.C. ad esempio) che va catalogato con ordinamento =001. Il secondo anno della categoria sarà il 299 che avrà l'ordinamento =002 e così di seguito. Difficile? Non troppo :-) Ciao Gac 20:07, Mag 7, 2005 (CEST)

Millenni

Ho scorso gli articoli in inglese e in francese riguardanti i millenni che precedono V_millennio_AC. In queste pagine si trovano numerose informazioni sulla preistoria ordinate cronologicamente, informazioni che converrebbe avere anche in italiano. Esse si possono coordinare naturalmente ad altre pagine sulla preistoria che espongono fatti e interpretazioni da punti di vista più tematici (ad es. l'età del bronzo nelle diverse aree riguarda intervalli temporali diversi). Viste soprattutto le pagine in francese, mi sembra che si possono avere buone pagine su singoli millenni risalendo fino al XXX_millennio_AC; per periodi precedenti è più sensato avere pagine per intervalli maggiori, decine di millenni, centinaia di millenni e migliaia di millenni. Queste pagine possono avere interesse fino al 10 000 000 a.C.. Propongo quindi di istituire una Categoria:Millenni nella quale inserire sia gli articoli dedicati ai millenni, che quelli dedicati a intervalli maggiori (Decamillenni, Ettomillenni e Kilomillenni? o Megaenni da accompagnare ai Gigaenni?). Sottocategorie di Categoria:Millenni possono essere le categorie relative agli otto millenni più recenti, quelli più ricchi di dettagli e dotati di sottocategorie. I millenni che precedono V_millennio_AC non sembrano bisognosi di una categoria propria (finora, quando avremo qualche macchina del tempo vedremo). Le categorie degli 8 millenni più recenti dovrebbero essere sottocategorie di Cronologia (per dare accesso a secoli, decadi e anni, quando servono) e di Categoria:Millenni (per completezza): mi sembra un caso di doppia afferenza esemplare.
Per l'ordinamento delle pagine e delle categorie dei millenni propongo un tipo di codifica un po' pesante, ma generale e applicabile (e applicata) con piccoli cambiamenti a tutti gli intervalli di tempo.
Prima di Cristo " 00<complemento a 10000 dell'intero regressivo>"
Dopo Cristo " 0<intero progressivo>"
Posso cominciare con qualche esempio, l'eventualità di successivi ritocchi non mi sembra tremenda. Almit39 01:02, Mag 27, 2005 (CEST)

Con tutto il rispetto per l'amico Alberto, proporrei qualcosa di più umano. Anni, decadi e secoli indietro fino al X secolo a.C. ebasta. Da lì all'indietro un contenitore unico, tipo Categoria:Anni precedenti il X secolo a.C.. Quanto ai Kilomillenni, beh ... lasciamo stare :-) - Gac 12:16, Mag 31, 2005 (CEST)

A me sembra migliore la proposta di Almit39, in quanto preserva il carattere enciclopedico della cronologia, senza peraltro impoverirla di informazioni, e peraltro, far partire una cronologia storica dal X Millennio (1000 a.C.) mi sembra un pò troppo POV. Gran parte della Storia precedente a questo millennio appartiene al altre tradizioni e culture diverse da quella tradizionalmente Europea greco-romana, e credo che ridurre tutto il resto a una sola pagina mi sembra eccessivo. Inoltre, forse per rendere più chiara la sequenza temporale degli eventi, proporrei piuttosto di trasformare le voci precedenti il 100000 a.C. o il 50000 a.C, o quella che si preferisce (non inferiore al 10000) in voci tipo 10000 anni fa, 50000 anni fa, etc... --Il Zanna (msg) 22:28, 1 gen 2011 (CET)

Ehi Zanna, ne stiamo discutendo sotto. Questa è una conversazione del 2005... --PequoD76^(talk) 22:48, 1 gen 2011 (CET)

Calendari annuali

Ho compilato alcuni templates, forse ingenui, per costruire calendari che si presentano come tabelle annuali con righe dedicate ai successivi mesi e ogni riga contenente i successivi 28/29/30/31 giorni nelle settimane.
Vi sono 7 × 4 templates per righe mensili con titoli della forma " MESE<n.giorni>< giorno> ", dove <n.giorni> = VO|VE|TA|TU per 28|29|30|31 e <I giorno> = L|M|m|G|V|S|D per lunedì | martedì | mercoledì | giovedì | venerdì | sabato | domenica.
Altri 7 × 2 templates forniscono le tabelle annuali e hanno titoli della forma   CALENDANNO<bis o no><I giorno>  , dove<bis o no> = B|N per bisestile|non_bisestile; essi richiedono l'anno attuale come solo argomento.
Colloco questi ultimi negli anni futuri (oltre che nel 2005) dove sono abbastanza innocui e aggiungono informazioni a pagine un po' povere. Questo sistema L'aspetto non è uno splendore e qualcuno più esteta di me può migliorarlo. Queste tabelle sembrano fornire gli unici calendari in circolazione, oltre a quelli nelle pagine in polacco; questi sono costituiti da tabelle mensili di bell'aspetto che contengono anche i progressivi delle settimane, ma mi sembrano un po' ingombranti, dispersive e pesanti da dispiegare. Può essere utile avere calendari in tanti anni? Segnalo anche il problema, non urgente, delle tavole di collegamento fra calendari diversi. Almit39 11:20, Mag 31, 2005 (CEST)

Avere i calendari nelle voci degli anni ed in quelle dei giorni (dove attualmente c'è un calendario solo del mese), sembrerebbe una buona idea. Mi sembra però troppo ingombrante nella pagina e costringe a scorrere in baso per leggere anche la prima informazione utile. E se mettessimo un disegnino con il link ad una pagina apposta per il calendario? Gac 12:10, Mag 31, 2005 (CEST) PS idea spudoratamente copiata

Categoria:Secoli

Segnalo la creazione della Categoria:Secoli all'interno di Categoria:Cronologia e la discussione relativa, sperando in qualche suggerimento per continuare il lavoro di riordino. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:22, 18 giu 2007 (CEST)

Nati e morti

Lavorando per il progetto pagine orfane sono incappato nel problema che voci come Nati il 13 marzo o Nati nel 1936 (stessa cosa per i morti) sono orfane, quindi rientrano nell'elenco Speciale:PagineOrfane. Bisorrebbe cambiare l'intestazione dei paragrafi nati e morti con un collegamento. Esempio == [[Nati nel {{PAGENAME}}|Nati]] ==. Che ne dite? --♪→JACKLAB←♪ 11:01, 10 set 2007 (CEST)

18000esimo eccetera

(Scrivo qui perché non c'é un sottoprogetto/milleni :P) Forse qualcuno si sarà accorto che un utente anonimo ha creato voci come18000esimo_millennio_AC e simili; il punto è: ha senso tenerle? Intano, arrivati così indietro nella preistoria, usualmente (che io sappia) il tempo si misura in ere, non certo in anni (o millenni). Secondo poi, è utile mantenere pagine simili, che riportano uno o due "fatti" di datazione peraltro incerta? Mah, sono fortemente dubbioso... --Sogeking un, deux, trois... 16:39, 11 set 2007 (CEST)

Notavo ieri la stessa cosa. Sono perplesso al tuo pari. Forse converrebbe sentire l'opinione di qualcuno iscritto al progetto.--Leoman3000 16:41, 11 set 2007 (CEST)

Più che altro, a me sembrano tutte comodamente unificabili in un'unica voce Cronologia paleontologica o qualcosa del genere. Sempre che vengano corredate di fonti (cosa che al momento non è)--CastaÑa18:12, 11 set 2007 (CEST)

(conflittato) la datazione in ere e periodi geologici nasce come datazione relativa per il principio di sovrapposizione stratigrafica anche se poi vi si è stata associata una datazione assoluta. Quello che trovo inadeguato in quelle voci, non è tanto il contenuto (una cronologia della datazione dei fossili è interessante così come lo sono cronologie geologiche, paleoclimatiche, evolutive) quanto il titolo (non ha senso indicare 18 milioni di anni come diciottomila millenni. Per quelle date la precisione raggiunta nella datazione non è certo sul singolo millenio) e la dispersione data dalle microvoci. Per evitare microvoci consiglierei di redirectare titoli come 18 milioni a.C. verso dei disambigua che linkano innanzitutto all'epoca e il periodo inerente e, se necessario e c'e' materiale, creare delle voci dedicate comeDatazione dei reperti fossili del Miocene.--Nanae 18:14, 11 set 2007 (CEST)

Sono sbagliate e vanno cancellate. In nessun libro scientifico troverete mai scritto 18000esimo millennio AC, non ha senso. Si dice al massimo 18 milioni di anni fa. Si può invece, come detto, creare una pagina che raccolga tutta la cronologia per queste ere antiche.Marko86 18:32, 11 set 2007 (CEST)

Marko86 ha pienamente ragione. Quelle "voci" vanno cancellate in quanto prive di senso. -- Septem^Discutiamone 19:46, 11 set 2007 (CEST)

credo bisognerà anche controllare la veridicità, perché mi pare inverosimile poter datare con la precisione del millennio un fossile di milioni di anni, e per di più senza fonte. PersOnLine 19:57, 11 set 2007 (CEST)

Temo che non ci sia nulla da verificare. Le voci non hanno senso, come dici tu non si può datare un fossile con la precisione di un millennio (e aggiungo, i millemila millenni hanno senso tanto quanto le migliaia di secoli), quindi non c'è bisogno di perder tempo a controllare. -- Septem ^Discutiamone 20:06, 11 set 2007 (CEST)

Dimenticavo: se c'è qualche informazione davvero importante, la si può integrare nella voce esistente Evoluzione della vita. --Septem ^Discutiamone 20:07, 11 set 2007 (CEST)

sono errati i titoli (e la forma in cui viene espressa la datazione) più che i contenuti: a giudicare da voci come16000esimo_millennio_AC è evidente che nelle intenzioni dell'utente che le ha create, quelle voci coprono ognuna 1 milione di anni e non solamente mille anni. Per la datazione dei fossili di Afropithecus turkanensis non so (e cmq sono troppo vaghe le indicazioni geografiche fornite), ma il limite tra Miocene medio e inferiore (15,97 milioni di anni corrispondente alla datazione del limite cronostratigrafico tra i piani Burdigaliano e Langhiano) fornito in quella voce è sostanzialmente corretto (manca l'indicazione del grado di precisione della datazione che è di ± 50.000 anni) --Nanae 20:52, 11 set 2007 (CEST)

quotando chi mi ha preceduto avevo notato la stranezza, principalmente le voci trattano di milioni e non di migliaia di anni, imho da integrare--Vito ^{You bought yourself a second chance} 00:40, 12 set 2007 (CEST)

io mi sono espresso direttamente a sfavore di una delle voci (l'ho cancellata immediatamente)... mi sembrava semplicemente illogica... appoggio la proposta... --torsolo 09:52, 12 set 2007 (CEST)

chiedo scusa... sono io l'autore di queste voci. credo che tutte le vostre osservazioni sono condivisibili e sensate. Le fonti sono le stesse pagine in inglese di wikipedia- Tendo a sottolineare che l'intento non è tanto quello di fare una voce enciclopedica, ma di produrre una cronologia, seppure approssimativa e grossolana(sono il primo a ribadirlo, visto che analoghe voci sulla wikipedia stessa portano datazioni fortemente contrastanti). Il mio proposito è quello di produrre una cronologia universale, che comprenda eventi non necessariamente storici o paleontologici (anche geologici e astronomici, potrei risalire fino al big bang...), per motivi di praticità, e sopratutto per avere anche un'approssimativo riferimento temporale piuttosto che una completa mancanza di informazione cronologica. Sulla forma possiamo sicuramente discuterne, come sulla necessarietà che siano presenti tutti i millenni o milionesimi (faccio notare che dal 20000 millennio in poi le voci sono riportate in milionesimi, quindi anche le relative datazioni dei fossili sono intese con tali approssimazioni). Ribadisco ancora: non è una cronologia esclusivamente paleontologica, ma vuole essere una cronologia generale, quindi gli eventi da integrare possono essere qualsiasi (basta che li si tenga separati dagli altri e si ci metta d'accordo sulla forma). Per me, non ha senso riempire le pagine di voci specifiche con specifiche cronologie (magari lo si può anche fare come mirror...) ma si può discutere se ha senso la cronologia generale che io propongo...

--193.205.67.161 13:13, 12 set 2007 (CEST)

forse prima di iniziare potevi chiedere se non fosse meglio adottare altre soluzioni, il problema di partire così, senza chiedere niente, con pagine insolite, è quelli primo di vedersele cancellare perché no conformi a una comune idea di enciclopedia/cità, secondo di generare negli utenti meno esperti l'idea che ognuno possa creare pagine per qualsiasi idea campare per aria. quando si fanno cose nuove o innovazioni sarebbe sempre meglio prima chiedere e coordinarsi. PersOnLine 17:55, 12 set 2007 (CEST)

chiedo di nuovo scusa a tutti i wikipediani per aver fatto modifiche senza discuterne prima, e per riparare il tutto, sono pronto a discuterne, ed ad accettare qualsiasi proposta di adozione di una forma, che lascio scegliere a voi. Sono pronto dunque a correggere tutte le pagine che ho prodotto secondo i vostri suggerimenti e indicazioni, in modo che appaia correttamente in una categoria "millenni" o "milioni di anni fa", o con altro nome, o come qualcuno ha suggerito, in una pagina ad hoc. La sola proposta che non mi sento di accettare, è quella di una mera insindacabile cancellazione. Come ho già detto, meglio un'informazione vaga piuttosto che una mancanza di informazione. Scusate inoltre la mia ignoranza, sono nuovo di wikipedia: presumo che per aggiungere e modificare categorie bisogna essere amministratore. Tengo a ribadire che non chiedo assolutamente questo privilegio, ma chiedo a chi di voi lo è, di creare una categoria ad hoc, come meglio credete, in modo che io possa completare la cronologia. Credetemi, non sto facendo atti di vandalismo, sto semplicemente cercando di creare, integrare e completare una cronologia sulla base di quello che ho trovato. Per quanto possibile, citerò le fonti, ma vi prego solo di non cancellare un'intera pagina se qualche contenuto lo ritenete impreciso, oppure se ritenete poco interessanti tali contenuti. In tal caso, un quaslunque creazionista o sostenitore del Disegno intelligente potrebbe cancellare tutte le pagine di wikipedia che contrastano con il creazionismo biblico, sulla base che non esistono prove certe che l'uomo discenda dai primati, o peggio, perchè ritengono che argomenti del genere siano di scarso interesse, come io non mi azzarderei mai a cancellare le sue pagine, anche se a mio avviso sono piene di emerite sciocchezze. Massimo Zanardi 16:16, 15 set 2007 (CEST)

---

Segnalo che non sapendo nulla di questo post ne ho aperto un altro quasi simile al bar. E' apprezzato un intervento, grazie :-) --Retaggio (msg) 17:36, 6 nov 2007 (CET)

Categoria:Calendari

Ho visto che la categoria in oggetto è categorizzata anche in Categoria:Prodotti editoriali riferendosi evidentemente all'ambiguità del termine "calendario" inteso come "l'almanacco illustrato per mesi" o inteso come "sistema per misurare l'anno". Il risultato è che nella stessa categoria c'è la Categoria:Calendario maya e la voce Calendario Pirelli. Non sarebbe il caso di risolvere questa ambiguità? Qualcuno ha qualche idea? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:31, 17 lug 2008 (CEST)

Decenni

(riporto da Discussioni progetto:Storia#Decenni)

Spero che sia questo il bar giusto, non ne ho trovato uno piu' adatto... ho un paio di questioni da porre sulle voci sui decenni (anni 1970, anni 1980, eccetera):

1. la categoria che raggruppa tutte queste voci e' Categoria:Decadi (con le sottocategorie Categoria:Decadi del XX secolo,Categoria:Decadi del XXI secolo eccetera). E' sbagliato! Immagino sia la solita traduzione ad minchiam dall'inglese. In italiano si dice decennio, mentre decade vuol dire 10 giorni.
2. gli anni che finiscono con zero appartengono al decennio precedente o a quello successivo? Nell'uso comune direi che gli anni 1970 vanno dal 1970 al 1979, pero' per coerenza coi secoli dovrebbe essere dal 1971 al 1980 (il XX secolo va dal 1901 al 2000, non dal 1900 al 1999). Inoltre ora ci ritroviamo con due "decenni" composti da soli nove anni, ovvero gli Anni 0 e gli Anni 0 a.C., e il Template:Decademostra per tutti e due anche l'anno zero, che non esiste! (ho provato a toglierlo ma il template vuole dieci parametri, se gliene do' nove non va bene).

Bisogna rinominare tutte le categorie e mettere a posto (link e altro) qualche migliaio di voci. Servira' l'aiuto di qualcuno che sappia manovrare i bot. --Gerardo 16:01, 7 ott 2008 (CEST)

Nel primo caso hai ragione da vendere (purtroppo questo vuol dire rinominare tutto!!!!). Nel secondo caso non credo, perché anni settanta dovrebbe voler dire anni che cominciano col settanta, quindi dal 70 al 79. Per quanto riguarda l'anno zero non so cosa rispondere... --F l a n k e r ✉ 15:38, 8 ott 2008 (CEST)

L'anno zero dovrebbe stare da solo, in teoria...mamma mia che confusione...servirà un esercito di bot...:P--Turgon^_^ the link killer 22:24, 8 ott 2008 (CEST)

Segnalo che il bar giusto sarebbe Discussioni progetto:Cronologia. Se non ricordo male lì si era deciso di assumere la convenzione attuale (accettando il fatto segnalato da Gerardo). Sulla questione dell'anno 0 credo poi che, ammessa e non concessa la vera e propria esistenza (in teoria prima dell'anno 1 dovrebbe esserci l'anno 1 a.C.), non dovrebbe far parte di nessun raggruppamento di anni.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:16, 9 ott 2008 (CEST)

Grazie dello spostamento. Avevo cercato nei bar tematici ma non nei progetti.

Quindi direi che sugli anni con lo zero manteniamo la situazione attuale, ovvero:

• gli anni settanta vanno dal 70 al 79;
• l'anno 0 non esiste (esiste la voce per spiegare che non esiste);
• gli anni 0 e gli anni 0 a.C. hanno nove anni ciascuno (dall'1 al 9 e dal 9 a.C. all'1 a.C. rispettivamente).

Segnalo che intanto ho creato (in una mia sottopagina) una versione "automatizzata" del Template:Decade (piu' alcuni sottotemplate) dove basta dare come unico argomento l'anno di inizio del decennio (in notazione astronomica, cioe' il 9 a.C. e' il -8, il 19 a.C. e' il -18, eccetera) e poi lui fa tutti i calcoli necessari. Potete vedere come funziona nella mia sandbox. Se vi va bene posso fare una cosa simile anche per il Template:Anno. Dopodiche' bisognera' far passare un bot sulle voci degli anni (intanto che ci siamo possiamo anche fare lo spostamento decade --> decennio). --Gerardo 13:28, 9 ott 2008 (CEST)

Non è così: il conteggio degli anni non segue la regola secondo la quale la prima decina comincia con 10. I decenni vanno da *1 a *0 e non da *0 a *9.
L'anno 0 non esisterebbe perché la datazione cronica che usiamo è stata generata dalla traduzione delle scansioni del tempo da un modo romano a quello moderno (i numeri ordinali furono per errore tradotti in numeri cardinali). In latino non esisteva la cifra dello zero, introdotta dal sistema di numerazione arabo (o indo-arabico, per i più pignoli). L'anno 1 è l'anno primo latino e quel che intendiamo con "anno 0" è proprio l'anno 1.
Pertanto, a ben guardare, il cosiddetto anno 0 esiste, ma assume una definizione differente, ossia l'anno che noi chiamiamo 1. Ecco la ragione che spiega perché in storia si contano gli anni dei decenni da *1 a *0. - Francesco da Firenze (msg) 14:49, 9 ott 2008 (CEST)

Il punto non e' ordinali o cardinali, ma che anticamente non esisteva lo zero e quindi si iniziava a contare sempre da 1. Comunque questo e' irrilevante. La convenzione universalmente usata e' che non esiste un anno che si chiama zero e prima dell'1 d.C. c'e' subito l'1 a.C. Cosi' fan tutti e cosi' dobbiamo fare anche noi.

Sono d'accordo che, per logica e per coerenza con quello che si fa coi secoli, il primo decennio dell'era cristiana dovrebbe essere costituito dai primi dieci anni, cioe' dall'1 al 10; il secondo decennio dall'11 al 20, e cosi' via. Pero' questo va contro l'uso comune, che e' di chiamare "anni 70" gli anni dal 70 al 79 e non dal 71 all'80.

Il problema e' proprio il nome: se invece di "anni 70" si chiamassero "ottavo decennio" nessuno si farebbe il problema che il 70 sta nel settimo decennio e non nell'ottavo. Ma siccome si chiamano "anni 70" sarebbe paradossale che l'anno 70 non stesse negli anni 70. D'altra parte e' anche paradossale che il primo anno del primo decennio di ogni secolo appartenga al secolo precedente...

Una soluzione sarebbe cambiare nome a tutte le voci dei decenni, ma come le vuoi chiamare? "Ottavo decennio del XX secolo" fa cagare. "198esimo decennio" peggio ancora. "Decennio 1971-1980"? Mah... --Gerardo 15:32, 9 ott 2008 (CEST)

Tra l'altro se lo facessimo, poi dovremmo anche spostare tutti gli eventi accaduti negli anni che finiscono per zero da una voce all'altra. E questo e' un lavoro da fare per forza a mano, non lo puo' fare un bot. --Gerardo 15:34, 9 ott 2008 (CEST)

Quoto in toto Gerardo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:40, 9 ott 2008 (CEST)

Vedo che qui non è possibile discutere seriamente, perché, per esempio, è per me un problema constatare che si scriva di storia fraintendendo la scansione cronologica e che si pensi che il sistema di datazione di Wikipedia, sbagliato, sia corretto e che non si comprenda che è sbagliato proprio il cosiddetto uso comune (sarebbe interessante in futuro che si studiasse questo senso comune). Forse qui nessuno o soltanto qualcuno ha una preparazione storica adeguata. Ogni tanto mi freno, ma questo è un argomento che mi porta a dire che per scrivere di storia occorre avere una preparazione umanistica di fondo. Primo, secondo, terzo decennio hanno un significato preciso, non paradossale e non orribile. Wikipedia è una enciclopedia telematica che non deve fare riferimento agli usi comuni - spesso sorti grazie a coloro che non studiano una determinata materia perché più facilmente comprensibili anche a chi non è preparato - ma alle definizioni proprie delle singole discipline (guardando in Wikipedia mi pare che inoltre si fraintenda un po' il significato di uso comune). Mi dispiace. Francesco da Firenze (msg) 16:57, 9 ott 2008 (CEST)

A me dispiace che in una discussione che stava procedendo in modo assolutamente tranquillo e civile, tu intervenga dandoci degli incompetenti e dicendoci che la discussione non e' seria se non diamo ragione a te. Forse a noi mancheranno gli studi umanistici, ma a te di certo manca un po' di educazione.

Sul merito della questione ti ho gia' detto che sono d'accordo con te, pero' ripeto, spostare gli anni con lo 0 da un decennio all'altro non si fa con uno schiocco di dita. Sono qualcosa come trecento voci da far passare e sistemare a mano, una per una. Ti offri volontario tu? E' comodo spiegare come si devono fare le cose e poi starsene seduto in poltrona a guardare gli altri che lavorano. Se tu ti accolli meta' del lavoro, io sono disposto a fare l'altra meta'. --Gerardo 11:29, 10 ott 2008 (CEST)

Per quanto riguarda il nome delle voci, non e' solo un problema "estetico", ma anche di comprensibilita'. Se scriviamo "198esimo decennio" quanti lettori sono in grado di capire di quali anni stiamo parlando senza andare a ripetizione di storia o di matematica? "Decennio 1971-1980" per me potrebbe andare, ma vorrei sentire il parere anche degli altri. --Gerardo 11:36, 10 ott 2008 (CEST)

Nessuna risposta? Il mio template non interessa a nessuno? E sullo spostamento decade -> decennio siete d'accordo? Posso cercare qualcuno che manovri il bot? --Gerardo 16:44, 20 ott 2008 (CEST)

Chi tace acconsente? (Ma e' attivo questo progetto?) --Gerardo 11:44, 24 ott 2008 (CEST)

Forse sarebbe il caso di riassumere in maniera stringata le modifiche che proponi. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 11:52, 24 ott 2008 (CEST)

1. Cambiare decade in decennio (nel dettaglio: cambiare il nome alle categorie, cambiare categoria alle voci. Lecategorie sono trenta, si puo' anche fare a mano; le voci sono migliaia e ci vuole per forza un bot.)
2. Usare il template "automatizzato" in luogo di quello che c'e' adesso (intanto che il bot passa a cambiare le categorie puo' anche sostituire il bot).

La 2 non e' poi cosi' importante, sarebbe piu' utile se le voci fossero ancora da scrivere, visto che ci sono gia' in realta' non serve poi cosi' tanto. Ma la 1 secondo me bisogna farla.

Ci sarebbe anche:

3. Cambiare tutte le voci del tipo Anni 1970 in Decennio 1971-1980

ma su questo mi pare che il consenso sia di lasciare le cose come stanno. --Gerardo 15:23, 24 ott 2008 (CEST)

Vediamo: il De Mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). dice che, almeno in questo contesto,decade e decennio sono sinonimi. Probabilmente decennio sarebbe più preciso, ma a rigore è un periodo qualsiasi di dieci anni (non è detto che debba coincidere con la decina degli anni del secolo). Quindi:

1. Per me si può anche fare (ovviamente col bot).
2. Come la precedente.
3. Qui non sono d'accordo. Anni '60, '70 ecc… sono (sarei tentato di dire per definizione) quelli della decinacorrispondente, quindi xx6x, xx7x e così via.

Per finire un consiglio: se vuoi avere una platea più ampia (non so quanta gente segua abitualmente questo progetto) ti conviene wlinkare la discussione al Wikipedia:Bar, tanto per evitare levate di scudi a cose fatte. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 18:31, 24 ott 2008 (CEST)

"Anni '60, '70 ecc… sono (sarei tentato di dire per definizione) quelli della decina corrispondente, quindi xx6x, xx7x e così via."

E' proprio questo il punto: se passiamo dai decenni tipo 1970-1979 a quelli tipo 1971-1980 (piu' corretto, coerente con l'uso per i secoli), allora bisogna cambiare il nome alle voci perche' "Anni 1970" non andrebbe piu' bene.

Per quanto riguarda decade come sinonimo di decennio, il De Mauro lo da' si' come significato esistente, ma "di basso uso". Ritengo meglio usare decennio che e' piu' usato e non ambiguo. --Gerardo 12:47, 28 ott 2008 (CET)

Secoli e secoli a.C.

Non mi occupo di cronologia ma vorrei chiedere lumi su voci come [1] che riguardano 50 e passa secoli prima di Cristo. --Crisarco (msg) 22:13, 6 dic 2008 (CET)

noto che l'utente non è nuovo a certe voci stravaganti. propongo la cancellazione immediata in blocco (facendo richiesta nelle pagine dedicate agli admin per evitare d'intasare la categoria) e si inserisce l'utente nei problematici. alla prossima voce creata senza seguire gli standard e senza consenso si procede al blocco.--valepert 00:38, 7 dic 2008 (CET)

Aggiungo che le date riportate nelle voci sono (ovviamente) date approssimative, dopo il "circa" non significa affatto che l'evento si sia svolto in quel dato secolo. Quindi credo anch'io che le voci vadano cancellate in blocco oppure trasformate in redirect ai millenni relativi, come hanno fatto su en.wiki (es: en:57th century BC) --Al Pereira (msg) 12:45, 7 dic 2008 (CET)

Cancellare, se non si ha la ragionevole certezza che un evento si sia svolto in quel secolo allora il secolo non è enciclopedico.--Crisarco (msg) 14:45, 7 dic 2008 (CET)

consiglio di verificare i contenuti prima della cancellazione e, se corretti, trasferirli in altre voci. Nel caso menzionato da Valepert le voci cancellate contenevano dati paleontologici generalmente corretti che sono stati incorporati con fonti da me e Retaggio all'interno delle voci dedicate ai singoli piani del Miocene e del Pliocene.

Si potrebbe fare un'operazione analoga, incorporando i dati storico-archeologici in paleolitico (o meglio nelle voci dedicate alle varie fasi culturali di questo periodo) o in una voce ad hoc dedicata alla cronologia del periodo, ed eventuali dati paleontologici inpleistocene o sue suddivisioni. Questo potrebbe risolvere i problemi di nomenclatura e facilitare la consultazione.

In aggiunta, propongo di definire un limite più basso dell'attuale per le voci incluse nella categoria:millenni fissandolo all'XI millennio a.C. o al X millennio a.C. (approssimativamente il limite pleistocene-olocene, mentre il paleolitico termina approssimativamente nel decimo millennio avanti Cristo) e cancellando tutte le voci più antiche (nonostante la precedente sfoltita, arrivano ancora al MM millennio a.C. che equivale a 2 milioni di anni fa) previa traslazione dei contenuti nelle voci più sopra suggerite.

Farei lo stesso anche per i secoli, ma non so suggerire, in tal caso, un limite temporale adeguato.--Nanae (msg) 15:19, 7 dic 2008 (CET)

la presenza di contenuti corretti infatti mi ha spinto a consigliare di far passare la richiesta nelle apposite pagine dedicate ai sysop in modo che quest'ultimi, utilizzando il buon senso, evitino cancellazioni alla cieca (anche solamente al fine di svuotare il più velocemente possibile una categoria che verrebbe intasata). concordo comunque che un tetto per i secoli e millenni "a.C." vada esplicitamente indicato da qualche parte (vale lo stesso anche per i d.C.) e che eventuali redirect xx secolo a.C. -> yy millennio a.C. riportino in oggetto il link alla linea guida onde evitare che newbie trasformino tali pagine in mini-stub di una riga, vaghi e senza fonti.--valepert 15:54, 7 dic 2008 (CET)

in effetti credo che la vera funzione di quei redirect sia evitare che passi in niubbo, veda il link rosso ecc ecc --Al Pereira (msg) 16:02, 7 dic 2008 (CET)

Questa storia mi ricorda tanto la barzelletta:

dove un tipo al museo chiede alla guida: "Quanti anni hanno questi fossili?"

E la guida risponde: "65 milioni di anni, 3 mesi e 6 giorni".

Allorché il tipo chiede "scusi, ma come fa a essere così sicuro?"

la guida risponde: "Semplice! Io ho iniziato a lavorare qua 3 mesi e 6 giorni fa, ed allora erano vecchi 65 milioni di anni".

Vabbé, finito il cazzata-time. Ps. su en.wiki c'è una voce in proposito, qualcosa sugli errori di misura :P Helios 15:17, 8 dic 2008 (CET)

mi è capitato qualche volta di scrivere qualcosa sulla storia egizia e linkare una data (un decennio mi pare) che era rosso... per cui, finché c'è qualcosa di rilevante accaduto perché non tenere la voce sul secolo? Piuttosto studiare una pagina standard più sintetica dove per esempio non compaiano i link rossi ai singoli decenni e i songoli anni se non c'è ragione di crearli. --SailKo FECIT 15:51, 8 dic 2008 (CET)

Ere geologiche

Segnalo un sottoprogetto abbastanza in stallo: Progetto:Cronologia/Ere geologiche. Ho trovato anche del materiale già creato da un utente ormai inattivo da quasi 2 anni, sarebbe da rivedere, riorganizzare e sistemare nelle varie voci/template (qui). Ad esempio questa tabella può già essere sostituita in questa voce. Sandro 23:45, 14 gen 2009 (CET)

Decenni bis

Sul Sabatini-Coletti "decade" si riferisce solo ai giorni. Senza aspettare i bot ho cominciato io a modificare. Non dovrebbe essere un lavoro così mostruoso. --Vermondo (msg) 12:46, 10 mar 2009 (CET)

Fatto (puff puff, altro che i bot: oli de gombet...) --Vermondo (msg) 00:35, 11 mar 2009 (CET)

Operativamente: ho rinominato il Template:Decade in Template:Decennio (e Template:Decade AC in Template:Decennio AC) e corretto tutti i link in ogni voce di decennio (ci sono ancora pochi link da altre pagine varie, ma è poca roba e col redirect non ci sono problemi: perlopiù sono pagine utente); inoltre, ho creato, accanto alla Categoria:Decadi la nuova Categoria:Decenni, e per tutte le categorie contenuta in essa (Categoria:Decadi del XX secolo, ecc.) ho creato un corrispettivo "Categoria:Decenni del XX secolo" ecc., ovviamente ricategorizzando tutte le voci dei decenni. Ora credo che si possano cancellare le categorie "obsolete" delle decadi, ma prima di metterle in cancellazione vorrei un riscontro da chi frequenta queste pagine, per essere certo che non ci siano controindicazioni (bold sì, ma fino a un certo punto...). --Vermondo (msg) 11:27, 11 mar 2009 (CET)

Penso che una volta che le categorie risultano vuote (e non sono popolate con qualche Bot) non ci sia problema nel cancellarle.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:46, 11 mar 2009 (CET)

Modelli di voce

Segnalo che si sta discutendo alla pagina Discussioni_progetto:Coordinamento#Modelli_di_voce riguardo ai modelli di voce, per uniformarli e migliorarli. Ogni vostro intervento è gradito. --Aushulz (msg) 17:55, 29 apr 2009 (CEST)

Anni, decenni, secoli e millenni: dove e perché fermarsi

Salve, apro questa discussione perché per l'ennesima volta ci siamo trovati a discutere su quali voci di questo tipo tenere e perché. L'ultima discussione la trovatequi(quelle più antiche non le linko, ma comunque ce ne sono diverse), in cui addirittura sono state prima cancellate e poi ripristinate qualche centinaio di voci.

Urge dunque la definizione di una linea guida chiara e condivisa.

Mi permetto di cominciare a definire alcuni paletti.

Bisogna decidere quali voci di anni, decenni, secoli e millenni accettare sia per il presente che per il futuro. Per ognuna di tali classi di voci deve essere discusso e definito un parametro. penso inoltre di definire due classi di criteri:

• criterio ristretto: quando tali voci sono accettabili anche se contengono solo template (è emerso un chiaro orientamento della comunità in tal senso, anche se probabilmente un festival della qualità potrebbe renderlo non più necessario)
• criterio allargato: quando tali voci sono accettabili se hanno almeno un contenuto enciclopedico (e ovviamente verifificabile/supportato da fonti). Nota: qualcuno potrebbe pensare che questo requisito non è necessario: se infatti c'è fonte ed è enciclopedico, va bene qualsiasi data... tuttavia potremmo anche scegliere di tenere tali informazioni nella voce madre (cioè il decennio rispetto all'anno, il secolo rispetto al decennio, ecc...), quindi il criterio serve.

prima proposta

Comincio a mettere le carte sul tappeto e faccio una proposta, cercando sia di interpretare il senso delle proposte fatte fino ad ora, sia vedendo cosa fanno sulle altre wiki (e cercando di non stravolgere quanto già c'è).

• criterio ristretto (quando tali voci sono accettabili anche se contengono solo template):
  • anni
    • passato: 509 a.C. - da questa data in poi ogni anno ha il suo console repubblicano romano, quindi sicuramente ognuna di queste avrà almeno 2 collegamenti in entrata, inoltre limite più basso tra le wiki maggiori (en:wiki - 499 a.C.)
    • futuro: cinque anni dopo il corrente (2014)
  • decenni
    • passato: Anni 800 a.C. - limite più basso tra le wiki maggiori (fr:wiki)
    • futuro: due decenni dopo il presente (anni 2020)
  • secoli
    • passato: XXX secolo a.C. - limite più basso tra le wiki maggiori (nl:wiki)
    • futuro: due secoli dopo il presente (XXIII secolo)
  • millenni
    • passato: X millennio a.C. - inizio dell'Olocene, inoltre limite più basso tra le wiki maggiori (en:wiki)
    • futuro: un millennio dopo il presente (III millennio)

• criterio allargato (quando tali voci sono accettabili se hanno almeno un contenuto enciclopedico - nonché supportato da fonti):
  • anni
    • passato: 999 a.C. - limite nostro attuale e anche limite maggiore di nl:wiki, ma (tra le maggiori) fr:wiki arriva fino al 2094 a.C.- mi domando però se sia sensata una tale precisione così indietro nel tempo
    • futuro: 2070 nostro limite attuale (il più alto fra le wiki maggiori)
  • decenni
    • passato: Il nostro attuale limite è Anni 1360 a.C., ma en: wiki si ferma a Anni 1690 a.C. e fr:wiki arriva fino a Anni 2490 a.C. (Ur-Nanshe, primo re Sumero). Propenderei per quest'ultimo limite.
    • futuro: cinque decenni dopo l'attuale (anni 2060)
  • secoli
    • passato: Il nostro limite attuale è XLIX secolo a.C. (-49, periodo Ubaid, Mesopotamia), tra i più alti (en:wiki arriva a XL secolo a.C. - -40) ma fr:wiki arriva fino a XC secolo a.C. (-90, ma con molti rossi fino a -100). Questo mi sembra eccessivo, proporrei di arrivare fino al LIX secolo a.C. (-59, così da comprendere tutto il periodo protostorico della Mesopotamia - nota: ho cercato un po' in giro, non è il mio campo, se ho scritto una corbelleria non sparate con pallottole troppo grosse, grazie...)
    • futuro: Il nostro limite attuale è XXIII secolo, en:wiki (più alta tra le wiki maggiori) arriva fino a XL secolo (40); mi sembra eccessivo, anche perché vi si trovano solo date di romanzi di fantascienza; al massimo, come fr:wiki potremmo "completare il millennio: XXIX secolo
  • millenni
    • passato:qui si spazia molto e oltre questo ci sono solo le ere geologiche, quindi il discorso è importante. Il nostro limite attuale è (con molti "salti", però) il MM millennio a.C. (duemilesimo millennio a. C. - 2 mln anni fa), ovvero un po' dopo l'inizio del Paleolitico inferiore (2,5 mln anni fa) e un po' prima dell'inizio del Pleistocene (epoca geologica -1,8 mln anni fa); ricordo che ne discutemmo diverso tempo fa (non ricordo più dove però - le ultime due sonoqui e qui) arenandoci proprio qui (e la discussione rimase appesa). En:wiki fa una scelta completamente diversa: si ferma al X millennio a.C. (inizio dell'Olocene, secondo me eccessivamente "ristretta"), mentre fr: wiki esagera in senso opposto: DD millennio a.C. (5 mln anni fa). Altra ipotesi di cui si discusse: fermarsi al XL millennio a.C. (-40 millenni a.C., senza salti) più o meno tra la scomparsa de neanderthaliani e la fine del paleolitico medio (più o meno, eh... non sparate)
    • futuro: senza sforzarmi, ancora III millennio. Il perché qui: Wikipedia:Pagine da cancellare/IV millennio/2 e Wikipedia:Pagine da cancellare/V millennio

Scusate le inevitabili imprecisioni, ma cercare di "motivare" un po' tutto, dai consoli romani fino ai neanderthaliani è un po' faticoso... ;-) Bye, --Retaggio (msg) 13:09, 22 mag 2009 (CEST)

Commenti e altre proposte

Quoto tutte le proposte titti i punti della proposta ristretta di Retaggio, ricordo che sono a favore di un festival della qualità per inserire dati nelle voci degli anni singoli. es 888 a.C., in questo stato è vuota, completamente. se ci fosse anche solo un evento, un nato o un morto, sarei per il mantenimento.

Vanno inoltre distinte (per gli anni) le voci a.C. e d.C., in quanto dopo l'anno 0 ha senso parlare di template per la pasqua e gli altri calendari, prima no, quindi se una voce non ha eventi, morti, nati in quell'anno, per me va cancellata.

Per i decenni mi chiedo se abbia senso una voce su un decennio senza avvenimenti rilevanti.. --Dylan86chi mi aiuta? 13:32, 22 mag 2009 (CEST)

Beh, non possiam quotare tutte le proposte di Retaggio: o l'una o l'altra... io propenderei per la prima, magari dilatata al 2020(eventi astronomici ce ne sono comunque ogni anno, basta pensare alle eclissi di Sole e di Luna). --Roberto Segnali all'Indiano 13:52, 22 mag 2009 (CEST)

ehm..tutti i punti di quello ristretto..--Dylan86chi mi aiuta? 14:08, 22 mag 2009 (CEST)

Quoto in toto Retaggio, salvo far notare che il III millennio e' quello corrente, non il primo successivo al nostro.

@Dylan: Davvero credi che sia esistito un decennio senza eventi rilevanti? Ad esempio guerre, nascita e morte di re, scoperta di nuove terre, ecc. Jalo 14:02, 22 mag 2009 (CEST)

/me si vergogna come un ladro... :-P due ore a pensare al pleistocene e poi... dove vado a cadere? :-(--Retaggio (msg) 14:37, 22 mag 2009 (CEST)

no, però andando molto indietro negli anni (es verso il 750 a.C. spesso non si ha la certezza delle date, nemmeno a livello decennale, e credo sia possibile che esistano anni (esempio fittizio, dal 780 a.C. al 789 a.C.) in cui tutte le singole voci degli anni sono vuote, e potrebbe rimanere vuota anche quella del decennio relativo. Al momento ve ne sono parecchie di voci di decenni vuote, e per alcune (la maggior parte credo) di certo di può inserire qualche avvenimento, per altre temo non vi siano dati certi da inserire--Dylan86chi mi aiuta? 14:12, 22 mag 2009 (CEST)

ok ho detto una cavolata, ho controllato un bel po' di decenni anni per anno, e in effetti solo prima dell'800 a.C. ho trovato 10 anni interi vuoti di eventi, ma dato che retaggio propone nella visione ristretta di limitarci al decennio 800 a.C., ritiro quanto ho detto.resta invece valido se si tiene conto di arrivare fino al decennio 1360 a.C. . In pratica intendo dire che voci come Anni 1210 a.C. che ora non esiste, non sono da creare se non c'è niente da dire.--Dylan86chi mi aiuta? 14:18, 22 mag 2009 (CEST)

Tra i vari regni mediorientali, impero cinese e giapponese si arriverà (spero) a riempire le caselle di ogni anno fino al 999 a.C. Per le decadi coprire almeno i primi faraoni. Per il futuro, una decina d'anni è più che sufficiente per gli eventi già noti. n.b.: ho inserito i consoli romani dal 509 al 497 qualcuno mi dica se va bene l'impostazione, non vorrei tornare troppo indietro a correggere. La fonte èquesta Ramatteo (msg) 14:21, 22 mag 2009 (CEST)

@ramatteo, io personalmente metterei in questo formato

==Eventi==

===[[Impero romano]]===

• [[|Storia romana|Roma]]:
  • [[Console romano|Consoli romani]]: [[tizio]], [[caio]]

quindi con l'indicazione dell'impero romano, e trasferire il link Roma da Roma a Storia romana (a cui redirezione Roma antica)

poi aspettiamo altre idee--Dylan86chi mi aiuta? 14:30, 22 mag 2009 (CEST)

Vorrei chiarire una cosa che dai commenti di Dylan e Mura mi sembra non sia riuscito a spiegare bene: i criteri "ristretto" e "allargato" possono anche essere previsti entrambi. Infatti (vedi prima parte mio intervento) quello ristretto è relativo a voci che possono essere tenute anche se vuote con solo template (piaccia o no, c'è un orientamento di diversi utenti per permettere ciò), mentre quello allargato è relativo a voci che possono essere tenute se hanno contenuto informativo non minimo. La questione non è peregrina: molti ad esempio (relativamente al criterio ristretto) vorrebbero tenere 467 a.C., pur se vuota o con solo template perché comunque vi sono molte voci che la linkano e (considerandola "essenziale") pensano che sia più facile "inserire" che "creare". Riguardo il criterio "allargato" invece il discorso è diverso: qui dobbiamo solo chiederci se delle ipotetiche voci siffatte avrebbero senso o no. Ad esempio: la data d'inizio del regno del primo re sumero la mettereste in una voce di anno, di decennio o di secolo? E invece quella di un re di Roma? E la data d'inizio dellaCultura del vaso campaniforme la mettereste in una voce di decennio, di secolo o di millennio? e così via... (ovviamente ho fatto esempi semplici, ma è per capirsi...) --Retaggio (msg) 14:49, 22 mag 2009 (CEST) PS - ho precisato ulteriormente la proposta

+1, allargando a 10 anni dopo l'attuale quello ristretto. Per la compilazione dei decenni/secoli penso siano da inserire gli eventi solo se non altrove inseribili (usare la voce più specifica possibile, e citare nelle superiori solo se ha avuto ricadute importanti nell'arco del decennio/secolo. E cancellare quindi quelle prive di eventi (Anni 830 a.C. et similia). Per la storia allargato/ristretto, sono d'accordo con Retaggio: tenere ipso facto quelli rientranti nel ristretto, e gli allargati (vedi 2070) se vi sono inseriti eventi di particolare importanza, non il semplice template o la data della Pasqua (non che non sia iportante, ma la si può ricvare in altri modi che non siano controllare la voce dell'anno) --DoppioM 14:59, 22 mag 2009 (CEST)

Personalmente non avverto la necessità di stabilire limiti, né per il passato né per il futuro. Percepisco la "nuda voce" (=solo template) né più né meno che come un link rosso: scheletro da riempire, prima o poi sarà riempito (forse; sennò pazienza). Certo, se domani salta fuori un tizio a fare in rapida successione 123123 a.C,, 1234122 a.C., 123121 a.C.... allora andrebbe fermato. Ma andrebbe fermato lui (alla luce della norma "Wikipedia non è un giocattolo), non la creazione di pagine--CastaÑa15:00, 22 mag 2009 (CEST)

la necessità di stabilire un limite c'è, avere una pagina vuota è come non averla..per il resto quoto DoppioM--Dylan86chi mi aiuta? 15:05, 22 mag 2009 (CEST)

(conflittato, rispondo a Castagna) Permettimi di dissentire, Castagna. Fino a dieci giorni fa sarei stato d'accordo con te, ma oggi lanecessità proviene dal fatto che questa settimana un calmo e paziente admin (cui va la mia ammirazione per la calma stoica) ha dovuto cancellare e poi ripristinare qualche centinaio di voci. Una bella perdita di tempo, non credi?. --Retaggio(msg) 15:07, 22 mag 2009 (CEST)

(f crono e confil):e a questo bravo, paziente e calmo admin porgo anch'io la mia ammirazione e le mie scuse, dato che ho dato io il via a quella serie a seguito di una (breve) discussione..--Dylan86chi mi aiuta? 15:10, 22 mag 2009 (CEST)

Come dice DoppioM, l'evento va messo nella voce piu' specifica possibile. Se sappiamo che una cosa e' successa in un anno preciso, anche se remoto, si mette li'. Se sappiamo solo che e' successa da qualche parte in quel decennio si mette nella voce del decennio. La nascita dellaCultura del vaso campaniforme dobbiamo metterla nella voce del millennio, proprio perche' non e' possibile essere piu' precisi. Inoltre le cose importanti vanno messe anche ai livelli sopra. Mi aspetto di vedere che il crollo dell'impero romano si trovi nell'anno, nel decennio, nel secolo e nel millennio Jalo 15:10, 22 mag 2009 (CEST)

in pieno accordo con jalo--Dylan86chi mi aiuta? 15:11, 22 mag 2009 (CEST)

(variamente conflittato, rispondo a Retaggio) Grandissima, e mi dispiace per Guidomac. Ma l'errore è stato appunto cancellare centinaia di voci senza prima cercare un confronto comunitario su un'azione di così grande impatto (come spiegato da Nanae nella discussione da cui siamo partiti e da Wikipedia:Cancellazioni immediate#Compiti degli amministratori, punto 1).--CastaÑa 15:14, 22 mag 2009 (CEST)

Quoto Retaggio per tutti i criteri che propone, considerando ovviamente enciclopedica anche la presenza di nati/morti enciclopedici nell'anno (o eventualmente secolo). Per evitare la pletora di link rossi nei template si potrebbe pensare di creare dei redirect che rimandino alla "voce madre" (decennio per anno, secolo per decennio, ecc) se presente. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:31, 22 mag 2009 (CEST)

Per me i criteri di Retaggio vanno benissimo --Limonadis (msg) 16:14, 22 mag 2009 (CEST)

A me invece vanno stretti criteri di questo tipo. Perchè mai non dovrei poter creare voci sul 1500 a.c? O sul 674 a.C.? E gli antichi egizi e gli altri popoli che ai tempi sicuramente hanno fatto qualcosa di enciclopedico? A che servono questi paletti? Che problema c'è se una voce fosse vuota o quasi? Se ci sono link in entrata a quella pagina, vuol dire che qualcuno ritiene opportuno magari inserirvi delle informazioni. Se fosse orfana, allora ha senso cancellarla. --Francisco83pv(msg) 19:24, 22 mag 2009 (CEST)

Per essere precisi, con la mia proposta 674 a.C. potrebbe esistere a patto di contenere almeno una informazione enciclopedica. Ma chiariamo: la mia è una proposta sulla quale discutere. I "paletti" di questa proposta li ho scelti in base a delle motivazioni (per quanto mi è stato possibile); se hai delle altre motivazioni per modificarli/migliorarli, ben venga. --Retaggio(msg) 19:34, 22 mag 2009 (CEST) PS - e comunque sei stato sfortunato con l'esempio: 674 a.C. contiene già almeno una informazione enciclopedica

Più si è larghi (soprattutto nel passato) meglio è. Noto molte cose mancanti in wiki (e non solo nella nostra), tipo una donna che dava lezioni morali alle donne cinesi del primo secolo Comunque in 3 di quelle voci recuperate ho inserito qualcosa:-)--AnjaManix (msg) 19:44, 22 mag 2009 (CEST)

Quoto in pieno la proposta ristretta di Retaggio. - --Klaudio (parla) 19:47, 22 mag 2009 (CEST)

Condivido la proposta allargata per quanto riguarda il futuro ho invece qualche perplessità riguardo il passato. Retaggio si chiede se sia sensata una tale precisione così indietro nel tempo (anno 2094 A.C). condivido la domanda ma mi chiedo però se non sia possibile (mano a mano che le scoperte vanno avanti) andare ancora più indietro. Siccome non so rispondere a questa domanda mi piacerebbe sapere cosa ne pensa unesperto prima di procedere--Contezero (msg) 20:02, 22 mag 2009 (CEST)Mi spiego meglio se non ho capito male la proposta Retaggio vorrebbe fermarsi al 999 a.C. Alla voce preistoria però leggo 3.500 a.C. invenzione della scrittura. Mi chiedo quanto sia sensato mettere un limite parecchio superiore a questa data di cui bisogna pure tenere conto che non è uno spartiacque ma solo una convenzione--Contezero (msg) 20:16, 22 mag 2009 (CEST)

Cercherò di risponderti (se ho capito bene il dubbio). In genere, una data come "2094 A.C." non può essere mai precisa al 100%, al massimo si tratterà di "stima" che ci dice che intorno a quella data successe quel tal evento. Inoltre, per periodi così antichi le date "precise" come "2094 a.C." divengono un qualcosa di estremamente raro. Dunque la cosa migliore IMHO, in questo caso è di indicare questa data (e questo evento) nella data del decennio relativo (ovviamente con redirect dall'anno). Andando ancora più indietro nel tempo anche i decenni diventano eccessivamente "precisi" e dobbiamo passare ai secoli (sempre con redirect). Tutte le wiki fanno così, e anzi, nella mia proposta ho cercato le soluzioni "maggiormente utilizzate" tra le diverse wiki maggiori. Ovviamente possono esserci le eccezioni di date antiche estremamente precise e certe... ma noi saremo ben felici di avere di tali eccezioni (sempre con fonte, però ;-)). In pratica, con la mia proposta (rare eccezioni a parte - esempi: 4004 a.C., 4713 a.C....) avremo la possibilità di scrivere:

• anni, decenni, secoli e millenni indietro fino al 1000 a.C.
• decenni, secoli e millenni indietro fino al 2500 a.C.
• secoli e millenni fino al 6000 a.C.
• millenni fino al 40000 a.C. (o fino a 2mln di anni fa, con l'altra proposta)

Questo è più o meno "una media" di ciò che accade anche sulle altre wiki maggiori (casi limite a parte, es. fr:wiki per i millenni) e, ovviamente, mi sto riferendo al "criterio allargato", essendo quello "ristretto" relativo solo al mantenimento delle voci prive di informazioni. Chiaro? :-) Bye. --Retaggio (msg) 22:26, 22 mag 2009 (CEST)

Si chiaro. Non condivido tuttavia i punti dove affermi una data come "2094 A.C." non può essere mai precisa al 100% 4004 a.C.ad esempio è una data precisa anche se non è successo quello che dicono... Idem dove affermi che per periodi così antichi le date "precise" come "2094 a.C." divengono un qualcosa di estremamente raro se sono rare su wiki non è detto che siano rare anche nel resto del mondo. Ci tengo a sottolineare che non è che non condivido quello che affermi perchè penso sia sbagliato (anzi intuitivamente il discorso fila) ma semplicemente perchè non ho informazioni al riguardo. Da parte mia essenso una questione più grande di me credo che la lascerò a chi ne sa più di me--Contezero (msg) 22:50, 22 mag 2009 (CEST)Sarebbe bello (se esistesse) poter vedere un elenco di tutte le date certe conosciute dagli storici che vanno dal 1000 a.C. in giu in modo da verificare quanto siano rare e se quindi vale la pena di fermarsi al 999 a.C. --Contezero (msg) 22:54, 22 mag 2009 (CEST)

(rientro) le voci della Categoria:Dinastie egizie potrebbero già darci una buona indicazione: anche quando si tratta di date approssimate, sono approssimazioni "stabili", d'uso corrente nella storiografia e ancor più nella storia dell'arte (come discorso generale, poi non le ho verificate a una a una). Dalla XII dinastia in poi si tende a sempre maggior certezza, comunque--CastaÑa 23:31, 22 mag 2009 (CEST) poi, io resto dell'idea che non siano necessari paletti, in questo campo

Certamente le dinastie egizie ci danno delle ottime indicazione, e mi dispiace davvero non averne tenuto conto prima. Sicuramente può permetterci di "aggiustare" ulteriormente i limiti proposti. In questo momento ho poco tempo, ma appena possibile cerco di riscrivere un po' meglio la proposta, magari facendo anche una bozza di pagina di aiuto, sulla quale potremo ragionare meglio. Tuttavia voglio far notare (proprio riferendomi alla XII dinastia egizia), che già ora la nostra bozza sarebbe più "larga" ad esempio di en:wiki dove (ad. es.) 1878 a.C. è un redirect al secolo (vedi en:1878_BC, redirect al secolo, da cui si nota anche tutta la sfilza di sovrani della XII dinastia e che ci permette inoltre di farci un'idea della "quantità" di date più o meno "certe" di quel secolo), nel nostro caso sarebbe invece un redirect al decennio. Comunque, dicevo, ci ragioniamo ancora. Infine ricordo (non solo a Castagna, ma anche a Contezero e agli altri) che ovviamente, come tutti i criteri su it:wiki, parliamo sempre di criteri sufficienti, non necessari (non pensavo fosse necessario ribadirlo ancora), per questo non c'è alcun problema per voci quali 4004 a.C. (che difatti avevo già citato come tipico esempio di eccezione alla regola: è enciclopedico, è certo, è supportato da fonti, cosa vuoi di più?). Quanto alla "necessità", beh, ho già detto. Volendo, potremmo anche pensare ad un "periodo di prova", come già fatto in altri ambiti. --Retaggio (msg) 18:42, 23 mag 2009 (CEST)PS - comunque, tornando alle dinastie egizie, noto che anche quelle tra la 13° e 17° presentano ancora molte date solo "indicative".--Retaggio (msg) 11:06, 25 mag 2009 (CEST)

Segnalo, come contributo alla discussione, anche questa interessante pagina: en:Wikipedia:Timeline standards.--Retaggio (msg) 11:15, 25 mag 2009 (CEST)

Bozza di pagina d'aiuto

Segnalo che ho scritto una bozza di pagina d'aiuto qui. Attendo commenti.--Retaggio (msg) 16:33, 25 mag 2009 (CEST)

Nessuno commenta nulla? :-( --Retaggio (msg) 13:06, 26 mag 2009 (CEST)

Invece che complicarsi la vita con "sessanta anni dopo il corrente" penso che non ci roviniamo se facciamo cifra tonda, mettiamo come limite il 2100 e amen.

Manca inoltre un riferimento ai Template:CALENDANNOxx.

Infine, forse è meglio separare in due pagine i criteri di enciclopedicità e la parte di aiuto su come scrivere le voci--Bultro (m) 14:54, 27 mag 2009 (CEST)

"Sessant'anni dopo il corrente", l'avevo scritto per rendere un po' più "generico" il 2070 (che è già il limite più alto tra le maggiori wiki). Comunque nella pagina mi sembra di aver lasciato molta libertà, pur avendo inserito delle "indicazioni".

Riguardo il Template:CALENDANNOS... sì, certamente... ma dopo averlo guardato un po', ammetto di non aver capito bene come funziona (ce ne sono almeno una decina diversi!) Ti sarei grato se inserissi tu il riferimento (oppure spiegami bene come funziona... :-P)

Riguardo le due pagine separate, nessun problema, però lo scorporo lo farei dopo averla eventualmente "sbozzata" (sennò la dobbiamo sbozzare due volte...) --Retaggio (msg) 15:58, 27 mag 2009 (CEST)

Già, template non documentati e mal realizzati come codice, un tipico retaggio (ahem) del passato. In breve: se il nome finisce ad esempio per BD vuol dire anno Bisestile che inizia di Domenica, NL vuol dire anno Normale che inizia di Lunedì. Proverò se riesco a revisionarli un po' --Bultro (m) 01:22, 28 mag 2009 (CEST)

Allora, ho creato Template:Calendario anno che rimpiazza tutti i CALENDANNOxx in modo molto più semplice. Poiché gli stessi CALENDANNOxx erano stati usati poco e senza discussione/regolamentazione che io sappia, chiedo conferma: va bene mettere il calendario subito dopo il{{anno}}, come in 2012? Chiedo un bot per farlo inserire in tutti gli anni? --Bultro (m) 14:58, 1 giu 2009 (CEST)

Per me OK, ma non prima del 1583, per non incorrere in casini nel passaggio tra calendario giuliano e calendario gregoriano(vedi anche 1582#Calendario_gregoriano). A proposito di gregoriano, occhio che ogni 100 anni deve saltare un bisestile (divisibili per 400 esclusi), cioè il 1700, il 1800 e il 1900 non sono bisestili, il 1600 e il 2000, sì.--Retaggio (msg) 15:10, 3 giu 2009 (CEST) PS - Comunque, se non vogliamo fare questa modifica, la sua validità sarà tra il 1901 e il 2099.

Ho cambiato il codice, adesso dovrebbe funzionare per tutte le date dal 1583 in poi. Per le date precedenti in teoria dovrebbe bastare tener conto di quei 10 giorni di scarto? --Bultro (m) 19:11, 3 giu 2009 (CEST)

Ottimo. :-)

Per la seconda domanda: non solo. Dobbiamo anche considerare che prima di quella data tutti gli anni divisibili per 4 sono bisestili. Così facendo possiamo quindi andare indietro fino al 321, anno in cui Costantino "ufficializzò" la settimana e i nomi dei giorni (qui e qui). Comunque, la sequenza regolare dei bisestili parte dall'8 d.C. --Retaggio (msg) 10:37, 4 giu 2009 (CEST)

Altro aggiornamento: adesso dovrebbe funzionare sempre, usando il calendario gregoriano dopo il 1582 e il calendario giuliano prima (solo il 1582 non funziona). L'ho confrontato con alcuni calendari perpetui su internet e sembra ok --Bultro (m) 15:43, 9 giu 2009 (CEST)

Davvero ottimo. :-) Per me si può anche botolare. --Retaggio (msg) 16:37, 9 giu 2009 (CEST)

Aggiornato tempate Anno in altri calendari

Il template {{Anno in altri calendari}} è stato ulteriormente aggiornato dopo il fix del calendario islamico (Jahiliyya prima del 622). L'elenco dettagliato delle modifiche è presente nella pagina di discussione. Il template è utilizzabile (è inseribile anche via bot) con il parametro "data" opportunamente compilato in tutti gli anni a.C. fino al 3 millennio a.C. (mi sembra cmq di capire che le voci degli anni sono previste, salve eccezioni, fino il I millennio a.C.) sebbene questo abbia complicato il codice (a causa dei fix per evitare il computo dell' "anno zero" ed evitare il conteggio degli anni anteriori all'origine per i calendari che non lo prevedono).--Nanae(msg) 19:31, 13 lug 2009 (CEST)