Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Competizioni anno per anno

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Ho visto che ci sono le pagine con i dettagli di una competizione relativi a una singola edizione. Per esempio Campionato europeo di calcio 1996 o Mondiali di calcio Francia 1998. Esistono pagine simili anche per il nostro campionato, tipo Classifica calcio Serie A italiana 2001 e per la nostra coppa nazionale, ad esempio Coppa Italia 2006-2007 (calcio). Scrivendo voci sull'Athletic Club mi sono imbattuto nelle pagine dei vari campionati spagnoli, ad esempio Campionato di calcio spagnolo 1983 o sulle coppe del re, come Coppa del Re 2006-2007.

Ora, come sarà sicuramente saltato all'occhio a qualcuno, i titoli sono tutti disomogenei. Non si potrebbe/dovrebbe creare una regola per chiamare le voci dei vari campionati/coppe/competizioni?

Ad esempio "Campionato di calcio dell'Italia 2000-2001", "Campionato di calcio della Spagna 1982-1983", "Coppa Italia di calcio 2006-2007", "Coppa del Re di calcio 2006-2007", o cose del genere? Inoltre, per i campionati non sarebbe più giusto avere un titolo conforme con la stagione a cui si riferisce... intendo che anziché scrivere "Campionato X 2003" andrebbe scritto "Campionato X 2002-2003", almeno per il campionato italiano e per tutti quelli che si giocano da fine estate fino a fine primavera? --FRANKIE688{scrivimi} 19:12, 2 lug 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo. E' da tempo che mi chiedo il motivo per cui le stagioni calcistiche sono denominate solo con l'anno conclusivo (es. 2007) e non con la dicitura completa e veritiera (es. 2006-2007). ---krol- 19:57, 2 lug 2007 (CEST)
Concordo in tutto e per tutto; darei a campionati e tornei vari il loro nome proprio (es. Serie A 1929-30, Coppa Italia 2006-07, Premier League 2005-06, etc.), dato che i titoli attuali mi sembrano troppo verbosi. Solo non so se sia più giusto una datazione del tipo 2006-07 o 2006-2007, ma questo si può decidere assieme. --(Murray) 20:42, 2 lug 2007 (CEST)
Campionato di calcio dell'Italia XXXX-XXXX è sicuramente più verboso, ma sarebbe anche molto più semplice creare dei template del tipo {{Stagione competizione|nazione=Italia|edizione=2005-2006}}. Se si pensa invece che template e cose varie non saranno mai necessari, allora si può scegliere come titolo il nome della competizione... il problema sorgerebbe, però, nel decidere se mettere cose del tipo "Primera Divisiòn", ma magari con lo stesso nome si chiama anche la serie A del Venezuela (sto inventando) e quindi torneremmo punto e a capo. --FRANKIE688{scrivimi} 20:58, 2 lug 2007 (CEST)

Anche in tal caso inviterei a seguire la linea guida che abbiamo appena stabilito e di cui si dà comunicazione da parte di Davide21 nel messaggio-topic precedente a questo: si è deciso di usare la dicitura "Nomesquadra 2007-2008", perciò, Murray, lasciamo 2007-2008, e non 2007-08. Per quanto riguarda il campionato di Serie A opterei per "Serie A 1994-1995" in sostituzione del farraginoso "Classifica calcio Serie A italiana 1995", mentre per i tornei stranieri lascerei la formula "Campionato di calcio aggettivo (es. tedesco)1997-1998", o quella adottata da Resigua (Campionato di calcio tedesco 1997). --Freddyballo 12:44, 3 lug 2007 (CEST)

Il problema è che Serie A in Italia non è usato solo per il calcio; oltretutto il nome attuale è "Serie A TIM"; altri campionati hanno cambiato nome più volte nel corso degli anni (tanto per fare un esempio la First division in Inghilterra in passato era la seconda serie, ora la quarta). Sul nome della stagione penso sia corretto 2006-07 (ovviamente il campionato italiano del 1898 rimane solo 1898 perché è stato giocato in un giorno, se non ricordo male). Cruccone (msg) 12:58, 3 lug 2007 (CEST)
Cruccone ha ragione: a questo punto lasciamo le cose come stanno. Quanto all'indicazione dell'anno, secondo me, ribadisco, è meglio rifarsi alla linea guida che si è concordato di adottare (vedi questa discussione e intervento precedente di Davide21). --Freddyballo 13:03, 3 lug 2007 (CEST)
Ok... --(Murray) 13:33, 3 lug 2007 (CEST)
Se per voi va bene avere pagine scritte ognuna come vuole, allora ok... io ripeto che per le coppe è stato scritto XXXX-XXXX, per i mondiali XXXX per i campionati XXXX... poi fate come volete. --FRANKIE688{scrivimi} 13:44, 3 lug 2007 (CEST)
Frankie, ma da quel che ho capito si è detto sì alla tua proposta di modificare la dicitura dell'anno. Si è solo detto di lasciare il resto del nome così come è ora. Quindi, ad esempio, per la stagione appena conclusa va messo 2006-2007 al posto di 2007. ---krol- 13:50, 3 lug 2007 (CEST)
Stavo correggendo in questo:
Se per voi va bene avere titoli delle pagine scritti ognuno in maniera differente, allora ok... io ripeto che per le coppe è stato scritto XXXX-XXXX, per i mondiali XXXX per i campionati XXXX... poi fate come volete. Ribadisco la mia idea di creare uno "standard" del tipo "Campionato di calcio dell'Italia XXXX-XXXX" e "Coppa nazionale di calcio dell'Italia XXXX-XXXX", il che definirebbe anche un utile standard per eventuali templates. Più o meno come è stato fatto per le nazionali di calcio. Anche perché, come dice giustamente Cruccone, Serie A, in Italia, riguarda molti sport (così come Coppa Italia). Invece con titoli come questo si potrebbe evitare di creare delle ambiguità (di può fare anche lo stesso per esempio per "Campionato di basket dell'Italia XXXX-XXXX". Anche perché ogni volta che la competizione dovesse cambiare nome, bisognerebbe cambiare i titoli delle pagine? Oppure fare che dall'anno XXXX all'anno XXXX si chiama in un modo e dall'anno XXXX all'anno XXXX si chiama in un altro modo? Non mi sembra una soluzione ottimale. Ovviamente nella pagina della competizione di quell'anno si può sempre modificare il titolo inserendo magari qualcosa del tipo "Serie A Tim 2005/06" (esiste il template {{Titolo errato|titolo corretto}}). --FRANKIE688{scrivimi} 13:44, 3 lug 2007 (CEST)
Il mio "lasciamo le cose come stanno" era riferito all'idea di cambiare, ad esempio, il titolo Campionato di calcio inglese 1996 in Premier League 1996, per via del malvezzo rappresentato dalle continue ridenominazioni dei tornei da parte degli organi sportivi. La proposta di Frankie è condivisibile negli intenti. Considerato che Resigua ha adottato la dicitura "Campionato di calcio aggettivo di nazionalità anno" (es. Campionato di calcio spagnolo 1997), credo che la prima cosa da fare sia cambiare i farraginosi titoli "Classifica calcio Serie A italiana" in "Campionato di calcio italiano", intendendo con questa dicitura il massimo campionato italiano, senza necessità di specificare "Campionato di massima divisione". A proposito, preferisco di gran lunga l'aggettivo di nazionalità "italiano" alla formula "dell'Italia", così come "barbadoregno" a "delle Isole Barbados".
Ecco, direi di discutere di un problema alla volta: prima di passare allo scambio di idee sulle diciture date alle pagine dei Mondiali o delle altre Coppe, inviterei gli interessati a dire la loro riguardo la possibilità di modificare i titoli "Classifica calcio Serie A italiana XXX" in "Campionato di calcio italiano XXX", anche in base a quanto è stato deciso qui. --Freddyballo 15:15, 3 lug 2007 (CEST)
Però il "campionato di calcio" non è solo di Serie A, e se rinominamo le pagine con quella dicitura non ci sarà un metodo per rinominare la Serie B, la C, eccetera... Non è un problema da poco. "Campionato di calcio" è a mio parere una dicitura troppo vaga per una sola categoria. Non mi sembra una buona ragione escludere la possibilità di rinominare i tornei con il loro nome vero e ufficiale solo perché magari esistono la Premier League di Taipei o la Serie A di cricket. La pallacanestro, ad esempio, ha risolto aggiungendo a "Serie A" il nome della Federazione, si può prendere in considerazione. --(Murray) 15:32, 3 lug 2007 (CEST)
Usando i nomi ufficiali delle competizioni, però, non si dà uniformità ai titoli: ci ritroveremo con "Premier League 2007", "Ligue 1 2007", "Bundesliga 2007" e "Orange Ekstraklasa 2007". Tenendo conto delle denominazioni date da Resigua, proponevo una formula volta a creare omogeneità. --Freddyballo 15:43, 3 lug 2007 (CEST)
Probabilmente sarò noioso, ma un titolo del genere mi lascia perplesso... Non vedo tanto la necessità di uniformare i titoli quanto quella di chiamare le cose con il loro nome e non mi sembra giusto usare su un'enciclopedia una convenzione del tipo "campionato di calcio=massima divisione", perché poi nella pratica non è così: Serie A 2006-07 è il nome, Campionato di calcio italiano 2006-07 è la definizione. È come se si fosse dato all'articolo sulla Divina Commedia il titolo "Capolavoro di Dante", non so se mi spiego. Infine l'uniformità verrebbe a mancare tra i campionati di massima divisione e quelli delle categorie inferiore... insomma, ho il sentore che questo metodo finirebbe per mordersi la coda. Poi magari non convinco nessuno, però la vedo così. --(Murray) 16:28, 3 lug 2007 (CEST)
Rispetto la tua opinione, ma permettimi di obiettare che l'uniformità in un'enciclopedia è cosa necessaria. Se qualcuno cerca il campionato polacco del 1974 deve poterlo trovare in modo semplice, e non scrivendo sul motore di ricerca "Orange Ekstraklasa 1974" dopo aver capito che il campionato si chiama "Orange Ekstraklasa". Detto questo, io proponevo la dicitura "Campionato di calcio italiano" come sinonimo di massima divisione ben sapendo che non si tratta della stessa cosa, ma per meri fini pratici. Ad ogni modo potremmo optare per "Campionato di calcio italiano Serie A nomeanno", in modo tale da rendere possibile anche l'adozione di una formula comune per le annate della Serie B. --Freddyballo 16:49, 3 lug 2007 (CEST)
Dato che mi sento chiamato in causa, dico la mia. Quanto ho iniziato a lavorare sulla storia dei campionati, ho preso a modello un nome e un layout già esistenti, ossia: Campionato di calcio tedesco 1992. Da lì, a cascata, ho usato stesso layout e titolo per tutti i campionati.
Parere mio su questa questione:premesso, con piccola polemica che chi tira fuori queste, consentitemi, "minuzie", ha più voglia di creare caos piuttosto che scrivere voci posso anche concordare sul fatto di rinominare i campionati con la doppia data 2006-2007, ma non vedo perchè cambiare anche il nome della voce: ad esempio nessuno mi vieta di inserire in Campionato di calcio spagnolo 1997 non solo la Primera Divisione, come è ora, ma anche in futuro la Segunda divisione. Resigua 16:53, 3 lug 2007 (CEST)
Giusto, la seconda divisione può fare parte integrante della pagina della prima divisione. PS Chi sarebbe il "chi" cui ti riferisci? Non credo siano minuzie. --Freddyballo 17:20, 3 lug 2007 (CEST)
Non credo proprio che si tratti di minuzie né tantomento di tentativo di creare caos. E tanto più non è vero che preferisco il caos al creare voci (se vedi i miei edit, ti rendi conto del rapporto che c'è tra voci, templates e discussioni). Io sto cercando di definire uno standard da applicare a tutti i campionati, non sto criticando il lavoro di Resigua o di chicchessia. Io non guardo mai il contributore, guardo solo quello che c'è nella wikipedia. Innanzitutto dico che "italiano" al posto di "dell'Italia" va benissimo... il mio era solo un esempio per capire quale sarebbe stata la formattazione, non le parole esatte. In seconda analisi quando si scrivono delle voci, bisogna pensare anche all'intuibilità che queste stesse hanno nel dover essere richiamate. Non si deve pensare solo all'utente che cerca un campionato, ma anche al povero sfigato (e qui mi richiamo personalmente) che va a scrivere voci su giocatori di 30 anni fa che hanno giocato in campionati di 30 anni fa e si deve impazzire per capire come questi sono stati chiamati o di quale anno deve inserire (magari facendo errori). Come per i template delle squadre di calcio, in cui si è deciso di adottare la forma {{Calcio nomesquadra}}, così ho proposto uno standard in modo che, soprattutto scrivendo le voci, so di certo che se scrivo [[Campionato di calcio azero 1967-1968]], anche se questa voce non è ancora stata scritta, quando sarà scritta sarà sicuramente con quel nome. Nel caso di storie di campionati già compilate è abbastanza semplice: si va a vedere finora come sono stati chiamati e ci si regola di conseguenza. Ma se volessi creare un wikilink a un campionato passato ancora non scritto (nel senso che non esiste NESSUNA voce di NESSUN anno) come mi regolo? Non c'è una regola... magari io scrivo "campionato di calcio bielorusso 1997", un altro scrive "Byeloruskaya maxima serie 99" (sto inventando) un altro scrive "campionato della bielorussia 1994-95" ecc e non si avrà mai uniformità. Siccome, almeno per questo tipo di dati, il tutto dovrebbe funzionare molto similmente a un database ben organizzato, creare degli standard e cercare di rispettarli il più possibile rende facili aggiornamenti, lavori futuri e creazione di voci collegate. Spero di essere stato chiaro. --FRANKIE688{scrivimi} 17:25, 3 lug 2007 (CEST)
PS: aggiungo che è proprio perché non voglio creare caos che cerco di costruire, insieme con voi, degli standard. --FRANKIE688{scrivimi} 17:30, 3 lug 2007 (CEST)
Se io provo a cercare "Serie A 1958-59" su Google, la prima pagina che mi viene linkata è Classifica calcio Serie A italiana 1959, quindi credo basti una minima descrizione del tipo "l'Orange Ekstraklasa 1974 (o 1973-74, o 1973-1974)" è stata la xxx edizione del campionato di calcio polacco" per far sì che il motore di ricerca rimandi alla pagina giusta. Sull'integrare campionati di prima e seconda divisione sarei d'accordo fino a un certo punto... Resigua, per me è con quelle punzecchiature che si rischia di creare caos, non credi? Finora abbiamo discusso in modo civile di una cosa non così superficiale come ti può sembrare. --(Murray) 17:32, 3 lug 2007 (CEST)

Provo a fare un piccolo riassunto con pro e contro, per favore correggete/aggiungete etc.

Campionato di calcio dell'Italia 2000-2001, Campionato di calcio della Spagna 1982-1983
  • pro
    • intuitivo sapere come si debbano intitolare le varie voci
  • contro
    • problemi nel gestire le serie minori
    • titolo potenzialmente poco preciso
Serie A 1929-30
  • pro
    • nome del campionato corretto
  • contro
    • nome potenzialmente generico (diversi sport o diverse nazioni potrebbero avere nomi identici)
    • titolo potenzialmente poco ovvio (come si chiama il campionato estone?)
    • nomi dei campionati cambiano nel tempo
Altri dettagli in discussione (cose da decidere ma IMHO abbastanza indipendenti l'una dall'altra)

In ogni caso, nessuno ci vieta di fare un uso massiccio dei redirect, in modo tale che se la voce si intitola "Orange Ekstraklasa 1974" e io digito "Campionato di calcio olandese 1973-74" ci arrivo. Cruccone (msg) 19:02, 3 lug 2007 (CEST)

Su campionato di calcio tedesco 1990 ad esempio, non si potrebbe scrivere a mo' di disamabigua Se stai cercando la classifica di Zweite Bundesliga 1990, vedi.... Altrimenti potremmo mettere alla fine su "voci correlate" la voce suddetta per aiutare l'utente. Comunque... L'Orange Estraklasa è polacca, è l'Eredivisie il campionato olandese di massima serie :-D. --Animaccianera 19:17, 3 lug 2007 (CEST) PS: Appoggio la proposta di Cruccone sul massiccio uso di redirect.
Concordo con Murray sul fatto che una dizione tipo "campionato di calcio di Utopia 2014-2015" sarebbe poco rispettoso delle divisioni minori. E' una dizione che può essere tenuta come base di partenza per campionati strambi e sperduti, però per i paesi minimamente famosi si dovrebbe poi fare un redirect massiccio al nome ufficiale, tipo "Serie A 1967-1968" oppure "Bundesliga 1999-2000". Altrimenti il gioco non varrebbe la candela, e converrebbe lasciar tutto come sta.--Lochness 00:51, 4 lug 2007 (CEST)
Propongo, allora, una soluzione alternativa... si può creare una pagina nel progetto (come per i template delle bandierine) con l'elenco delle convenzioni dei campionati? Mi spiego. Creare un elenco per esempio:
  • Germania
    • Campionato di prima divisione: Bundesliga XXXX-XXXX
  • Italia
    • Campionato di prima divisione: Serie A XXXX-XXXX
    • Coppa nazionale: Coppa Italia XXXX-XXXX
    • Campionato di seconda divisione: Serie B XXXX-XXXX

in modo che chiunque, me compreso, sappia come denominare le voci dei singoli campionati (o aggiunga la denominazione di un campionato qualora crei una pagina). Spero di essermi spiegato. --FRANKIE688{scrivimi} 01:14, 4 lug 2007 (CEST)

Sarebbe una buona idea, renderebbe senz'altro più chiaro ogni punto! --(Murray) 14:22, 4 lug 2007 (CEST)
Ho creato questa pagina a scopo dimostrativo della mia idea. Se pensate che sia una buona idea potremmo compilarla insieme (e, in seguito, fare redirect alle voci già scritte). Se pensate che sia una cattiva idea, cancellatela pure. --FRANKIE688{scrivimi} 13:17, 5 lug 2007 (CEST)
Nel progetto pallacanestro sto creano i campionati italiani seguendo lo schema: Nome campionato (Serie A), genere (maschile), federazione (FIP, cioè Federazione Italiana Pallacanestro), stagione per esteso (2006-2007). Magari può esservi utile come schema. :) --Roberto 18:21, 5 lug 2007 (CEST)
Non ho avuto il tempo per "studiarmela" per bene, ma c'è una cosa che cambierei subito: Terza Divisione A per la C1 Girone A suona male, perchè quella A può far pensare che sia superiore al Girone B. Quindi lascerei solo Terza Divisione seguito dal resto, togliendo quella A (o B per il Girone B). ---krol- 19:18, 5 lug 2007 (CEST)
Penso sia una buona idea. I gironi dei campionati di C1 e C2 sono inseriti tutti nella stessa pagina (vedi Classifica calcio Serie C1 italiana 2007), percui teoricamente non è necessario il distinguo tra Girone A e B, almeno per come sono strutturate le pagine ora... --(Murray) 21:27, 5 lug 2007 (CEST)
Per krol: in grassetto c'è il livello di competizione... non ha alcun valore, è solo per capire di che livello stiamo parlando (conta solo la dicitura prima, seconda, terza, ecc). Il nome da assegnare alla pagina dovrebbe essere quello in grassetto. Per quanto riguarda le stagioni di C1, visto quello che ha detto Murray, si potrebbe scrivere:
Terza divisione A e B: Serie C1 italiana di calcio XXXX-XXXX
È anche uno dei motivi per cui vi ho invitato, nel caso giudicaste buona l'idea della pagina (non degli schemi così come sono scritti, che sono solo un esempio), a compilarma assieme. --FRANKIE688{scrivimi} 23:19, 5 lug 2007 (CEST)

Ho ampliato la pagina e aperto una discussione qui ;) --(Murray) 16:28, 6 lug 2007 (CEST)

Ciao! Scusatemi, potreste dirmi le fonti che avete per i campionati di Serie C prima della stagione 1959-60? Creerò gli articoli per la wiki inglese e lì eliminano gli articoli che non indicano una fonte senza troppi problemi. CapPixel 08:46, 6 lug 2007 (CEST)

Non so dove siano state reperite da chi ha creato la pagina: comunque, su RSSSF le trovi dal 1952-53 in poi, è già un inizio! --(Murray) 16:28, 6 lug 2007 (CEST)
Grazie, ma purtroppo avrei bisogno di qualcosa di pubblicato su carta. Nessuno è a conoscenza dell'esistenza di qualche almanacco sulla Serie C? Purtroppo non sono riuscito a trovare nulla del genere. :( CapPixel 19:18, 6 lug 2007 (CEST)

Scrivi che hai preso i dati da quì: http://www.bibliotecadelcalcio.com/book0263.htm. Mentre quì trovi tutti gli altri Almanacchi: http://www.bibliotecadelcalcio.com/catalogo3.htm. In questi Almanacchi ci sono tutte le Classifiche, anche di IV Serie, quindi nessuno potrà eccepire qualcosa....... ---krol- 19:39, 6 lug 2007 (CEST)

Grazie dell'auto! CapPixel 11:03, 7 lug 2007 (CEST)

Problema anno campionati

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Non mi sbaglio quando dico che questo problema era già stato posto all'attenzione, ma all'epoca per me (e me ne scuso) era una stupidaggine, ma ora si ripropone in tutta la sua "drammaticità". Mi riferisco alla storia dei campionati di calcio esteri anno per anno.
Fino ad oggi abbiamo usato lo stile Campionato di calcio tedesco 2007, indicando con 2007 la seconda parte dell'anno sportivo. Questo non è un problema per i campionati che si giocano nell'anno solare tipo in Svezia, Norvegia, Russia, ecc... e di cui ho fatto già la storia anno per anno, ma è invece un problema per quei campionati che si giocano, diciamo così per intenderci, in due anni. Dico questo, perché ho ripreso il campionato di calcio tedesco e ora c'è un problema con una stagione sportiva: così com'é il Campionato di calcio tedesco orientale 1955 si riferirebbe alla stagione 1954-55, peccato che proprio al termine di quella stagione, e per 6 anni, nella DDR il campionato si svolse nell'anno solare 1955 (quindi avremmo due campionati con lo stesso titolo), come risolviamo ora questa cosa?
Molto semplice ridenominiamo intanto Campionato di calcio tedesco orientale 1954-1955, ma questo deve essere fatto poi per tutti i campionato, compreso quello italiano, da cui all'epoca avevo preso lo standard del titolo. Tutti d'accordo? Resigua 17:24, 2 nov 2007 (CET)

Riguardo a quest'argomento io sono sempre dell'idea che i nomi delle voci sui tornei calcistici andrebbero riformulati completamente, dato che "Classifica calcio Serie X italiana" è un nome verboso, mentre "Campionato di calcio" è un nome vago e impreciso (campionato lo è la prima categoria, come lo sono la seconda, la terza e la quindicesima, e ridurre la definizione di "campionato di calcio" alla Serie A del tale paese sarebbe oggettivamente errato). Penso che sia più giusto chiamare le competizioni con il loro nome ufficiale, così come accade su en.wiki, specificando nella prima frase della voce di che campionato si tratta e di quale nazione, aiutando anche i neofiti con appositi template e redirect in caso di omonimie. Detto questo, spero che dopo questo mio intervento non si creino spaccature che finiscano per far arenare nuovamente la discussione. --(Murray) 18:47, 2 nov 2007 (CET)
A proposito di come indicare gli anni, io sono del parere di utilizzare la formula del doppio anno nel caso di campionati che si svolgono a cavallo di due anni, come ad es. quelli italiani, utilizzando il modello Campionato_(o_Classifica) Sport Serie_X Nazionalità XXX1-XXX2. Questo anche per uniformarci allo standard delle rose/stagioni delle singole squadre, che utilizzano il modello Nome_Squadra XXX1-XXX2. Entrambi si riferiscono allo stesso lasso di tempo: mi sembra quindi corretto indicare questo lasso nello stesso modo. --Gasoliño √msg 19:00, 2 nov 2007 (CET)
Sono d'accordo con Gasolino. Senza contare che in alcuni casi ci sono state delle competizioni che si sono svolte prima a cavallo di due anni e poi in un solo anno solare, quindi a maggior ragione credo sia necessaria la correzione delle nomenclature delle voci. --Wetto (Icche c'è?) 19:48, 2 nov 2007 (CET)
Credo che siamo tutti d'accordo di mettere il "doppio anno" per le competizioni che appunto si svolgono in due anni solari, mentre la proposta di mettere il nome ufficiale del campionato non mi trova d'accordo: ok, bene o male anche i non professionisti sanno che in Inghilterra c'è la Premier League, ma quanti mi sanno dire il nome della prima divisione belga? Io manterrei il titolo così, ossia "Campionato di calcio + PAESE + anno1-anno2" --Resigua 19:52, 2 nov 2007 (CET)
D'accordo per anno1-anno2, ma se un giorno cominciamo a fare le classifiche finali dei campionati di seconda divisione (ipotesi remota ma possibile)? --Animaccianera 20:15, 2 nov 2007 (CET)
Nella pagina "Campionato di calcio inglese 2006-2007" si mette ad inizio pagina la Premier League e sotto la Football League Championship. Semplice. Resigua 20:20, 2 nov 2007 (CET)
Beh, come ho detto si potrebbero utilizzare template e redirect per facilitare la ricerca dei diversi campionati; inoltre esiste sempre un motore di ricerca. Strutturare campionati di divisioni diverse stipandoli nella stessa pagina finirebbe per essere una sorta di diversificazione dal campionato italiano, in cui ogni divisione ha la sua pagina stagione per stagione. Sugli anni mi sembrava ci fosse già un certo accordo riguardante il sistema da utilizzare. Comunque non vorrei che la mia critica e la proposta bloccassero il lavoro sui tornei della DDR! ;) --(Murray) 21:16, 2 nov 2007 (CET)
Assolutamente favorevole a rinominare le stagioni che sono a cavallo di 2 anni con il vero nome, cioè: 2007-2008 e non solo 2008 così come è ora. ---krol- 23:58, 2 nov 2007 (CET)
Favorevole alla proposta di Murray. Come esiste una pagina Società Sportiva Lazio con le sottopagine tipo Società Sportiva Lazio 1999-2000, dalla pagina Serie A discenda la sottopagina Serie A 1999-2000.--Lochness 02:54, 3 nov 2007 (CET)
Favorevole alla proposta di inserire gli anni. Per quanto riguarda il nome anch'io non capisco perchè le pagine del calcio italiano si chiamano Classifica calcio Serie X Nazionalità XXX2, anziché Campionato. Perchè non le chiamiamo, generalizzando Campionato di calcio Nazionalità Serie X XXX1-XXX2 (inserendo anche Serie X XXX1-XXX2 come redirect al nome + completo). Al limite si potrebbe creare, come letto sopra, una pagina diciamo tipo disambigua dal nome Campionato di calcio Nazionalità XXX1-XXX2 con i link alle varie serie.--Actarux 11:02, 3 nov 2007 (CET)

Malgrado una mia assenza in questi giorni, ho letto con interesse gli interventi di quanti mi hanno preceduto. Inizialmente si parlò della questione quest'estate in Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_3#Campionati_stranieri. Alcuni mesi dopo fu proprio Murray a porre nuovamente l'attenzione sul problema in Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Proposta_compromesso_per_le_squadre_minori, linkando la pagina Progetto:Sport/Calcio/Campionati nazionali.
Come ebbi modo di dire allora, sono sulla stessa posizione di chi come Resigua propone di lasciare immutata la dicitura "Campionato di calcio + aggettivo di nazionalità + anno1-anno2". Concordo anche sull'opportunità di inserire le classifiche dei campionati di seconda divisione nella stessa pagina, più in basso della classifica di prima divisione. Nella pagina Progetto:Sport/Calcio/Campionati nazionali si tentò di definire uno standard dando alle pagine delle classifiche il nome ufficiale del campionato, provvedimento con cui, come ho ribadito, non sono favorevole. Una volta raggiunto un accordo sulla denominazione delle pagine delle graduatorie, la pagina per me può essere comunque utile per conoscere i nomi dei campionati. --Freddyballo 12:46, 3 nov 2007 (CET)

Non mi è chiara una cosa, da parte di chi propone di mettere le divisioni inferiori nella stessa pagina della prima. Ovvero se volete veramente fare una cosa del genere, la Serie B, C e D italiana di una stagione non dovrebbero fare eccezione ed essere accorpate nella pagina della stagione del campionato italiano... Personalmente sono più d'accordo con l'ultima proposta di Actarux, con una voce di disambigua o che comunque descriva la stagione calcistica nella sua interezza con delle sottopagine eventuali per la descrizione di una divisione del campionato (come nella wiki inglese per intenderci). --Wetto (Icche c'è?) 13:02, 3 nov 2007 (CET)
Anche a me l'ultima proposta di Actarux sembra la più equilibrata equilibrata. Creando una pagina del genere Campionato di calcio italiano 1994-1995, nel quale immettere informazioni di base sui vari tornei disputati in quella stagione (ad esempio, classifiche, qualche data, avvenimenti salienti) e da lì reindirazzare con il Template {{Vedi anche}} alle varie pagine riguardanti in modo specifico le voci su A, B, C1, eccetera, sarebbe un metodo per orientare i meno esperti e per far sì che ogni voce abbia il suo nome proprio. In questo momento digitando sul motore di ricerca "Serie A 1994-1995" non appare nessun risultato. --(Murray) 13:10, 3 nov 2007 (CET)
Supporto la proposta come si è definita. Magari nelle paginette "contenitore" sottolineerei particolarmente gli eventi "inter-leghe", cioè promozioni e retrocessioni, oltre ad eventuali cambiamenti di format dei tornei.--Lochness 13:26, 3 nov 2007 (CET)
Non ho capito una cosa. Allora voi dite che la pagina Campionato di calcio islandese 1915 deve contenere dati generici sul calcio in Islanda nel 1915, e a questa si deve collegare la pagina Úrvalsdeild karla 1915 che in pratica sarebbe la pagina attuale con la classifica così com'è ora. Ho capito male io o volete fare così? Se passa questa soluzione, ci ritroveremo a combattere contro tutta la comunità di Wikipedia: lo sappiamo tutti che se si può mettere in cancellazione una pagina calcistica lo si fa più che volentieri, per cui ci ritroveremo in cancellazione tutte le pagine che andremo a creare se passasse questo sistema. Pensiamoci bene. Resigua 09:45, 4 nov 2007 (CET)
E se la voce con il titolo generico fosse un redirect alla massima serie (quella che assegna il titolo nazionale) e le serie minori venissero linkate da quella pagina? Oppure farlo solo per i campionati dove c'è una serie unica, tipica ad esempio degli albori del calcio. È chiaro che nell'esempio di Resigua basta una pagina. Per quanto riguarda il resto del commento, sono parole che rattristano; se non ricordo male, però, voci su campionati poste in cancellazione sono state mantenute (ricordo alcuni campionati di Eccellenza). Cruccone (msg) 10:32, 4 nov 2007 (CET)
Penso che bisognerebbe distinguere le situazioni anche in base alla storia e alla mole di informazioni che si hanno a disposizione. Una voce come quella sul campionato islandese del 1915 va benissimo, e suddividerla in più pagine sarebbe naturalmente insensato, così come sarebbe insestato suddividere quella sul Campionato di calcio italiano 1898; ma se si considera che per altri campionati abbiamo una grande quantità d'informazioni, generalizzare e ridurre la definizione di "campionato di calcio" a quella Serie A del paese è a mio avviso sbagliato, soprattutto per un'enciclopedia. Dandoci delle linee guida ben condivise, e anche ambiziose, e lavorando con un minimo di buon senso non vedo perché la comunità dovrebbe darci addosso e scatenare una guerra, quando progetti del genere in altri paesi sono la normalità. --(Murray) 13:56, 4 nov 2007 (CET)
Io sono favorevole alla proposta di actarus... che ricopio... Campionato di calcio Nazionalità Serie X XXX1-XXX2 (inserendo anche Serie X XXX1-XXX2 come redirect al nome + completo). Al limite si potrebbe creare, come letto sopra, una pagina diciamo tipo disambigua dal nome Campionato di calcio Nazionalità XXX1-XXX2 con i link alle varie serie.

Mi pare la più semplice, chiara ed enciclopedica. Adatterei tutti i campionati a questo "schema" inserirendo la classifica sotto il suo sottotitolo: Classifica. Per i campionati con poche informazioni ritengo che sia bene già inserire questo tipo di schema... almeno si inizia subito con il piede giusto... e chi inserirà le informazioni sulle serie minori avrà meno incertezze sui nomi da utilizzare. Avversario 23:51, 4 nov 2007 (CET)

Allora, raccogliendo le ultime idee e impressioni ho cercato di realizzare un modello molto approssimativo su come potrebbe essere strutturata una stagione utilizzando la mia sandbox, che potete trovare qui. Naturalmente se credete che abbia dimenticato/sbagliato/scritto male qualcosa modificatelo e poi ditelo qua, così poi alla fine lo si usa come modello definitivo e lo si mette nella pagina principale del nostro progetto. --Wetto (Icche c'è?) 21:03, 6 nov 2007 (CET)

Per me è ottimo! --(Murray) 21:33, 6 nov 2007 (CET)

Rimango dell'idea che la pagina potrebbe tranquillamente raccogliere le statistiche di tutte le divisioni, senza bisogno di rimandare ad altre voci. La struttura attuale è buona per quanto riguarda la divisione in sezioni, ma è una simil-disambigua IMHO poco utile e inappropriata, visto che ci sono più "vedi anche" che informazioni. Al posto di questo "frittomisto" tanto vale, secondo me, mettere tutte le informazioni in una pagina, anche nel caso in cui si decidesse per uno scorporo. Inserire, cioè, tutti i dati nella pagina del campionato o nelle pagine delle divisioni. --Freddyballo 22:48, 6 nov 2007 (CET)

Francamente non capisco bene questa obiezione. Per una pagina su una stagione di campionato italiano di serie A, per esempio, te metteresti tutte insieme le informazioni di Serie A, B, C1 e C2? Verrebbe una pagina molto pesante e scomoda da consultare, visto che magari si inserirebbe il calendario ed eventualmente il racconto della stagione per ogni divisione. Io credo che per i campionati minori sui quali si sa solamente la classifica e poco più basti la pagina generica sul campionato, mentre per informazioni più dettagliate è necessario "suddividere" la pagina utilizzando una voce per ogni divisione sulla quale si hanno più informazioni. Quello che tu chiami "frittomisto" è un sistema che ritengo comodo ed è usato, ad esempio, anche nelle voci di squadre di calcio (tanto per rimanere a quelle che riguardano il nostro), dove quando si hanno molte informazioni sulla storia, sulle stagioni passate o su altre cose sono state create delle sottopagine (come nella pagina dell'Inter), mentre in altri casi in cui se ne hanno di meno se ne è fatto a meno. --Wetto (Icche c'è?) 23:09, 6 nov 2007 (CET)
Aggiungo solo una cosa, forse mi sono spiegato male, però è chiaro che se su un campionato si hanno informazioni (anche dettagliate) su una sola divisione non c'è bisogno di creare la sottopagina apposita, come ad esempio nel caso del Campionato di calcio italiano 1898 (provvedo intanto a specificare nella pagina del modello). In quel caso magari creerei un redirect da nomecampionato xxx1-xxx2 a campionato di calcio di yyy xxx1xxx2. --Wetto (Icche c'è?) 23:31, 6 nov 2007 (CET)
Forse non mi sono espresso bene, ma magari le nostre posizioni hanno dei punti in comune. Volevo porre l'accento sulla necessità di giungere ad una soluzione che sia definita, anche nel caso in cui si optasse per uno scorporo, perché al momento la soluzione da te proposta mi sembra che spezzetti le informazioni. Nella tua sandbox leggo, più o meno, molti "anche nel caso in cui" secondo me poco chiari. Che senso ha, infatti, inserire classifica e verdetti in una pagina e storia, risultati e classifica marcatori (dico per dire) in un'altra pagina? Non si confonde chi consulta? Io andrei cauto con l'uso dei "vedi anche", senza dispensarli così facilmente qua e là per lasciarli ai casi davvero necessari (es. voci in vetrina o con una grande mole di informazioni) e per tentare di condensare le informazioni il più possibile.
Affermo di propendere per l'accorpamento perché penso a campionati di cui si hanno poche statistiche, tornei per i quali la possibilità di accorpare i dati in una sola pagina mi pare una scelta comprensibile. Infatti spesso abbiamo a che fare con un ammontare dati contenuto. Si veda la pagina Campionato di calcio inglese 1994 (eventualmente da spostare a Campionato di calcio inglese 1993-1994): com'è adesso è piuttosto scarna, quindi inserire lì la classifica della serie cadetta d'oltremanica non mi sembrerebbe un appesantimento. L'unico ostacolo alla soluzione "accorpamento" (correggetemi se sbaglio) sarebbe soltanto il campionato italiano, le cui schede sono pagine piuttosto lunghe. Il caso del campionato italiano è, difatti, diverso, trattandosi di divisioni che includono spesso una sezione storica approfondita. Per tutti gli altri campionati unire i dati potrebbe essere praticabile, non trovate?
D'altro canto capisco l'esigenza di uniformità (italiano o spagnolo, sempre di campionato nazionale si tratta). Pertanto, se proprio si vuole che la pagina "Campionato di calcio+aggettivo di nazionalità+anno1-anno2" contenga un quadro sinottico di quanto accaduto nelle varie divisioni di quel Paese, allora si potrebbe far sì che la pagina faccia da semplice rimando: l'introduzione uguale a quella della tua sandbox e un elenco puntato con le divisioni, così chi è interessato, per esempio, alla seconda serie sarà in grado di reperire con facilità i dati nella pagina dedicata a quella serie, evitando frammentazioni dei dati. --Freddyballo 13:11, 7 nov 2007 (CET)
La mia intenzione non era quella di frammentare i dati, ma piuttosto quella di mettere un sunto (appunto classifica e verdetti) nella pagina "Campionato di calcio di yyy xxx1-xxx2", per rimandare eventualmente alla pagina sulla singola divisione con tutte le informazioni aggiuntive, compresa la classifica ed i verdetti. In questo caso l'interessato di turno può vedere le informazioni principali sulla divisione e semmai, nel caso voglia approfondire, andarsi a leggere gli ulteriori dettagli cliccando sul wikilink per la voce sulla stagione della singola divisione. Inoltre se la posizione del {{vedi anche}} rappresenta un problema visivo, lo si può sempre mettere sotto classifica e verdetti in modo da non oscurare o mettere in secondo piano la vista del riepilogo a chi scorre la pagina.
Per come la vedo io sarebbe più uniforme una cosa del genere, piuttosto che delle pagine sul Campionato di calcio inglese 1993-1994 con tutte le classifiche delle diverse divisioni che si differiscono a delle pagine sul Campionato di calcio italiano 1993-1994 con il solo incipit e l'elenco di link alle altre voci. La differenza tra i due starebbe tutta nell'aggiunta di rimandi alle informazioni più dettagliate, a me non sembra un problema così grave. --Wetto (Icche c'è?) 13:48, 7 nov 2007 (CET)
Non ho capito bene l'idea sottesa all'ultimo paragrafo e il paragone/la differenza con il campionato italiano. Come la pensi sull'"unico ostacolo" di cui scrivevo? --Freddyballo 15:33, 7 nov 2007 (CET)
Concordo con Freddyballo. Sono io che ho creato tutte le varie pagine delle classifiche anno per anno dei vari campionati, e ammetto che le pagine al momento sono scarne, ma il mio obiettivo era quello eliminare una pecca (vistosa) della nostra Wikipedia. Ora però non dobbiamo andare da un accesso all'altro: nella pagina Campionato di calcio inglese 1994 non capisco perchè non ci possa stare la classifica della serie B inglese. Che senso avrebbe creare due pagine? Resigua 15:45, 7 nov 2007 (CET)
Evidentemente mi sono spiegato male. Io intendo dire che per come la penso, ogni stagione di un campionato di una qualsiasi nazione (Italia compresa) dovrebbe avere una voce contenente la classifica ed i verdetti di ogni divisione (o solo della prima se delle altre non si hanno informazioni o non esistono). Nel caso in cui le informazioni su una singola divisione fossero troppe ed appesantissero troppo la pagina (cosa che attualmente succederebbe con le voci di Serie A, ma che in futuro potrebbe accadere con le voci di Premier League, Primera División, ecc), secondo me sarebbe opportuno avere anche una voce contenente tutte le informazioni supplementari alla quale accedere tramite un wikilink.
Nell'ultimo esempio che ho fatto intendevo dire che, secondo la mia idea, la differenza attuale nella struttura della voce fra quella del Campionato di calcio inglese 1993-1994 e quella sul Campionato di calcio italiano 1993-1994 sarebbe tutta nell'aggiunta di template {{vedi anche}} nella pagina del campionato italiano, per rimandare alle voce con le informazioni più dettagliate. Siccome al momento nella corrispondente voce sul campionato inglese tali informazioni non sono state inserite, non sarebbe necessario creare una voce esterna ed usare il riferimento a tale voce, ma si inserirebbero solamente tutte le classifiche e i verdetti di ciascuna divisione. --Wetto (Icche c'è?) 15:58, 7 nov 2007 (CET)
Messo così Wetto allora sono d'accordo anch'io. --Resigua 16:18, 7 nov 2007 (CET)
Porto all'attenzioneil fatto che già ora le pagine sul campionato italiano hanno a fondo pagina un sistema di link fissi, con un template che collega a tutti i campionati della stessa serie nei diversi anni, e dei link che rimandano a tutti i campionati dello stesso anno nelle diverse serie (ad esempio la pagina che doivrebbe essere ridenominata Serie B 2001-2002). Penso sia la soluzione migliore ai complessi discorsi di cui sopra, e il bello è che è già pronta.--Lochness 02:13, 8 nov 2007 (CET)
Sinceramente non mi pare una soluzione, anche perché sarebbe una cosa che ci potrebbe rimanere comunque a prescindere dalla bozza di proposta che stiamo costruendo, ma che non mi pare risolva il problema, soprattutto a livello di uniformità con gli altri campionati. --Wetto (Icche c'è?) 12:44, 8 nov 2007 (CET)
Troviamo una soluzione a questo problema? Perchè io vorrei continuare a lavorarci su. ATTENZIONE: se ridenomiamo i campionati inserendo "anno1-anno2" credo che conseguentemente dovremmo anche ridenomiare pagine come questa: Coppa dei Campioni 1989 (calcio) (e quindi anche Coppa UEFA, Coppa delle Coppe, ecc...) Resigua 08:42, 10 nov 2007 (CET)
Chiaramente la ridenominazione andrà anche a colpire queste pagine, e sarà un lavoro lungo ma che ritengo necessario. Per quanto mi riguarda poi una proposta sul modello l'ho fatta, anche se effettivamente non sono stato bravo inizialmente ad esporla in maniera chiara. Se a questo punto vi piace (o avete ulteriori obiezioni non precedentemente esposte) lo si risistema un attimo nelle spiegazioni e lo si usa, anche perché sennò poi non se ne esce più e si rimane bloccati. --Wetto (Icche c'è?) 14:19, 10 nov 2007 (CET)
Continuo a sostenere che, a questo punto, sarebbe meglio trasformare la pagina "Campionato di calcio + aggettivo di nazionalità + anno1-anno2" in una disambigua vera e propria, con un'introduzione uguale a quella della tua sandbox e un elenco puntato che rimandi alle singole divisioni. Tutti i dati saranno, così, sopttopaginati per una più facile consultazione, evitando di mettere classifiche qua e risultati là. --Freddyballo 17:10, 10 nov 2007 (CET)
Ripeto, nella mia proposta io non intendevo mettere la classifica SOLO nella pagina principale del campionato, ma in entrambe, quindi ANCHE in quella della divisione... --Wetto (Icche c'è?) 17:18, 10 nov 2007 (CET)
Ah ok, ma perché fare doppioni? :-) --Freddyballo 17:20, 10 nov 2007 (CET)
Per lo stesso motivo per cui si mette la rosa attuale di una squadra sia nella pagina principale della squadra stessa (es. ACF Fiorentina) che nella pagina della stagione attuale (es. ACF Fiorentina 2007-2008), ovvero per avere le informazioni più importanti visibili per un primo colpo d'occhio e le informazioni approfondite nella sottopagina/voce a parte. --Wetto (Icche c'è?) 17:25, 10 nov 2007 (CET)
Sì, hai ragione. Tra l'altro l'equivoco stava nel mio crederti contrario ad un inserimento del quadro completo della stagione in sottopagina. Ricapitolando: pagina "Campionato di calcio + aggettivo di nazionalità + anno1-anno2" comprendente 1) classifica di prima e seconda divisione; 2) rimandi alle divisioni in pagine apposite. OK? Magari, come hai già detto di voler fare, sistema la tua sandbox (io resto dubbioso sui "vedi anche"). --Freddyballo 17:35, 10 nov 2007 (CET)
I "vedi anche" li avevo scelti per evidenziare il rimando alla voce, ma volendo si può semplicemente mettere un wikilink al nome del paragrafo, per esempio. Ditemi un po' cosa preferite che poi provo a rendere un po' più esplicito il mio modello. --Wetto (Icche c'è?) 17:40, 10 nov 2007 (CET)
Già che c'ero ho cambiato subito un po' la spiegazione sul discorso del link esterno per le divisioni nel mio modello. Ditemi che ne pensate e nel caso commentatemelo o cambiatelo. --Wetto (Icche c'è?) 18:01, 10 nov 2007 (CET)
Viste le tante questioni in ballo io andrei a chiudere almeno questa, e se entro domani non ci sono ulteriori obiezioni metterei il mio modello nella pagina principale del progetto. --Wetto (Icche c'è?) 17:27, 12 nov 2007 (CET)
Visto che nessuno ha posto ulteriori obiezioni (ho aspettato anche un giorno in più), ho creato la pagina del modello copiandola dalla mia sandbox. Se volete discutere di ulteriori cambiamenti direi di farlo qua d'ora in poi. --Wetto (Icche c'è?) 11:46, 14 nov 2007 (CET)

Ancora sulla grafica delle pagine dei campionati

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Visto che la grafica con cui sono "intabellate" attualmente le giornate degli campionati di Serie A e B sono state negli ultimi giorni oggetto di discussione per le modifiche di un utente che, evidentemente, non ne era e non ne è soddisfatto, ho provato a immaginare una nuova veste per le suddette pagine, che trovate in questa sandbox (ho usato i risultati della Serie B 1929-30). Ho pensato che riducendo le colonne da 3 a 2 e strandardizzando la dimensione in pixel delle celle i problemi per chi utilizza un certo tipo di browser o di risoluzione potrebbero in parte risolversi e che le giornate si potrebbero vedere ben allineate; se avete modifiche da proporre o trovate ancora problemi, non esitate a dirlo! --(Murray) 01:28, 2 gen 2008 (CET)

Personalmente preferisco la versione attuale a tre tabelle, ma se la modifica si rende necessaria per ragioni di compatibilità tra browser differenti ben venga. --Freddyballo 21:21, 2 gen 2008 (CET)

Grafica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Sestak

Ma le voci tipo questa, dal punto di vista grafico, vanno bene così o vanno rivedute secondo lo standard di tutte le voci degli altri campionati? Esiste uno standard? →Osk (msg) 16:40, 23 mag 2008 (CEST)

uno standard dovrebbe esistere, ma le voci nello stato attuale sono quasi una diversa dall'altra, soprattutto quelle dedicate ai campionati minori. Comunque, cosa c'entra in quella voce la classifica della Série B se la pagina è dedicata al campionato di Série A???--?888?1000-?888-Arena? 18:21, 23 mag 2008 (CEST)
In realtà io non so se esiste uno standard. Certo, tutte le voci sui campionati europei sono uguali, ma semplicemente perchè se n'è occupato un singolo utente. A me sinceramente piacciono più voci più sobrie come questa che quel pasticcio di colori indicato da Osk (che penso derivi dalla traduzione dell'originale portoghese). Anche se in realtà, secondo me, le voci ideali sulle stagioni calcistiche dovrebbero essere così... --Paul Gascoigne (msg) 23:38, 26 mag 2008 (CEST)

Modello per un campionato

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Pensavo di inserire un diverso modello per un singolo campionato (per esempio Serie A 2008-2009).

Intanto, penso che ci siano troppe bandierine. Bastano IMHO quelle nella sezione "Squadre Partecipanti", dopo le eliminerei. Sempre per la sezione "Squadre Partecipanti", inserirei la capacità degli stadi come nella en.wiki. La classifica la rivoluzionerei, inserendo una grafica come nella en.wiki, ma senza il parametro "sortable" nel wikitable perchè attualmente non funziona benissimo. Mi rifarei alla en.wiki anche riguardo alla classifica marcatori e al calendario (il nostro è fin troppo dettagliato), e aggiungerei la sezione "Cambio di allenatori". Che ne pensate?--Andrea93 (msg) 23:18, 14 set 2008 (CEST)

fai un modello in una sandbox e proponi :-) una guida per una competizione specifica non ce l'abbiamo ancora (abbiamo una generica guida per campionati nazionali generici tipo Campionato italiano di calcio). --Superchilum(scrivimi) 23:25, 14 set 2008 (CEST)
Ok. Ci lavoro il prima possibile.--Andrea93 (msg) 23:40, 14 set 2008 (CEST)
facciamo un po di chiarezza: la pagina indicata da Superchilum è una pagina riassuntiva dei vari campionati di una stagione. quello di cui parli tu ho gia provato io a farlo (qui), e l ho proposto e riproposto 2/3 volte ma la risposta ricevuta è che il modello esiste gia e sono una delle qualsiasi stagioni di A o B che sono tutte uguali--Mpiz (msg) 00:34, 15 set 2008 (CEST)
Avevo elaborato io la grafica delle pagine di Serie A, la questione di un modello "comune" non era mai stata posta e avevo seguito più che altro il mio gusto (cosa sicuramente sbagliata, però il Progetto Calcio non era ancora così sviluppato). Ora mi occupo più della pallavolo; comunque, per quanto mi riguarda sono d'accordo per quanto riguarda l'eliminare qualche bandierina, l'accorpare le tabelle e il rendere anche un po' più "classica" la classifica (come quando era così [1]), anche perché la si renderebbe più semplice da modificare e da ricreare per chi è meno esperto, ma francamente la prospettiva di eliminare i calendari perché "troppo dettagliati" mi sembra esagerata; la grafica è abbastanza leggera, e non vedo il difetto. I calendari della B anni Trenta e Quaranta, tra l'altro, sono delle perle rare. Insomma, a quest'ultima idea mi oppongo decisamente. --(Murray) 02:10, 15 set 2008 (CEST)
Non vedo dove si il problema a capire che il modello per i campionati esiste già (ci abbiamo lavorato dietro per più di un anno!): sia apra per esempio Serie A 1941-1942 oppure Serie A 1956-1957: non sono uguali? Certo la grafica si può modificare, ma è molto più facile a dirsi che a farsi. Si prenda ad esempio la proposta di inserire la capacità degli stadi: ok per oggi, ma indicare la capacità di quelli della Serie A 1934-1935? O quelli della Serie B 1965-1966?
Ripeto, cambiare si può, ma visti i precedenti resto molto scettico. Mi viene in mente ad esempio l'utente che non si sa per quale sua contorsione mentale, ma si era fissato che l'indicazione estesa di "seconda giornata" o "quindicesima giornata" non andava bene, e voleva cambiarla in "2° giornata" o "15° giornata" col numero. Bene, è partito, e naturalmente dopo due settimane si è rotto i maroni, così ha lasciato un pò di pagine in un modo, e un pò in un altro. E questo per fare solo un esempio piccolo: si tenga presente che esistono 107 pagine sulla A, 86 sulla B, circa 80 sulla C, 30 sulla C2, e qualcosa d'altro. Tradotto: chi vuole cambiare, sappia che si trova di fronte un muro di 250 pagine.Dati i precedenti, sospetto che si comincerà tutti baldanti col modificare una cinquantina di pagine di botto, un'altra cinquantina nel tempo, e poi ci si scasserà le scatole e si lascerà le cose un pò così, e un pò cosà. --Lochness (msg) 02:57, 15 set 2008 (CEST)
PS per chi ha voglia di smanettare: si prenda ad esempio questa pagina e si passi nella relativa categoria: questa categoria, chi la completa?--Lochness (msg) 03:01, 15 set 2008 (CEST)
Ripeto: il problema non è elaborare un nuovo modello: per quello basta mezz'ora. Il problema è se sei pronto a metterti a lavorare per applicarlo a tutte le 250 pagine. E tieni presente che, visto il precedente, la cosa ti impegnerà almeno per i prossimi dodici mesi. --Lochness (msg) 10:45, 15 set 2008 (CEST)
Non dobbiamo obbligatoriamente sostituire tutte le pagine (quello viene piano piano). Se ragionassimo così non andremmo mai da nessuna parte (rimarremmo sempre ai vecchi standard).--Andrea93 (msg) 10:58, 15 set 2008 (CEST)
Personalmente, mi permetto di essere contrario ai pasticci (un pò di pagine così, un pò di pagine cosà). --Lochness (msg) 12:07, 15 set 2008 (CEST)
No, è chiaro che si cercherà di mettere apposto almeno le stagioni più recenti. Ma un aggiornamento di grafica a mio parere serve. Questo è quello che proporrei io, verrebbe fuori una cosa tipo questa. Dobbiamo decidere sui calendari.--Andrea93 (msg) 12:16, 15 set 2008 (CEST)
mi permetto di dire che la classifica cosi fa schifo. molto meglio la tabella attuale, senza righe e colonne riquadrate, molto piu "leggera". anzi io come modello terrei quello usato attualmente per serie A e B. solo qualche piccola modifca ai colori della classifica per i risultati raggiunti--Mpiz (msg) 12:51, 15 set 2008 (CEST)
Io sinceramente la vedo diversamente. Magari non ti piace come appare nel modello, prova a vedere la pagina di en.wiki.--Andrea93 (msg) 13:24, 15 set 2008 (CEST)
vista, ed è inguardabile. pesante ed incasinata. gli inglesi in quanto a qaulità sono molto indietro. molto meglio l'attuale --Mpiz (msg) 13:44, 15 set 2008 (CEST)
@Mpiz: non capisco cosa intendi per "pesante", la tabella di Andrea è una semplicissima "wikitable sortable", con l'unica varuante che cambia lo sfondo in alcune righe. Quelle attuali sono molto più pesanti e incasinate nell'intestazione (mi riferisco al codice). L'incasinatura non la vedo proprio, eppoi con le linguette l'utente medio può cercarsi chi ha fatto più gol o meno, senza doversi guardare le cose scritte dopo. Ma vabbè. E poi in wikipedia (in generale) mi pare che si sia soliti usare le tabelle "wikitable", quindi il lavoro di Andrea lo considero anche e soprattutto come un tentativo di maggior uniformità grafica nell'enciclopedia. Quindi preferisco le sue tabelle. Ma poi il discorso di Lochness si può applicare a quasi tutto ciò che su wikipedia cambia dopo una decisione da parte della comunità, per esempio con la semplice elaborazione di un modello di voce. E comunque, a occhio, ci vogliono 5 utenti volenterosi, invece che uno solo...come fosse un minifestival della qualità alla fine. In ultima cosa, in linea di massima dovrebbe bastare copiaincollare l'intestazione della tabella, più qualche fix. Concordo comunque che forse ci sono cose più urgenti, ma la sua proposta, almeno teoricamente, andrebbe imho senza dubbio supportata. --ʘЅК 14:40, 15 set 2008 (CEST)

piu pesante nel senso che ad occhio, la tabella proposta è molto peggiore come grafica e qualità generale, piena di righe e colonne di divisione--Mpiz (msg) 15:56, 15 set 2008 (CEST)

no alla sezione "allenatori" nè a quella "results" come en.wiki (meglio la nostra, divisa per giornate). Eliminerei le divisioni cromatiche nella classifica, vanno contro l'accessibilità. --Superchilum(scrivimi) 16:01, 15 set 2008 (CEST)
In che senso i colori limitano l'accessibilità? A me pare tutto il contrario!
Mi lascia perplesso invece la sezione sulle squadre partecipanti. Non basta la classifica, per vedere che squadre partecipavano a quel determinato torneo? Una simile sezione l'avevamo inserita nei campionati antichi ante girone unico, ma lì come pretesto per dare informazioni relativamente alle varie squadre antiche poi scomparse, e ignote al grande pubblico.--Lochness (msg) 16:07, 15 set 2008 (CEST)

ps Qualsiasi cosa verrà decisa, fosse anche mantenere gli attuali standard, bisognerebbe comunque creare una voce/modello generica del tipo Progetto:Sport/Calcio/Stagione di un campionato (o nome simile)--Stephopeace! 12:19, 16 set 2008 (CEST)

@Lochness: Wikipedia:Accessibilità_del_contenuto#Colori. Non van bene (in particolare quelli così accesi). --Superchilum(scrivimi) 16:01, 16 set 2008 (CEST)

Tabelle

(Per le tabelle preferirei wikitable normali, magari sortable,come nella sandbox di Andrea.) --ʘЅК 12:29, 19 feb 2009 (CET)

sia classifica che marcatori? o marcatori un elenco come da andrea?--Mpiz (msg) 12:50, 19 feb 2009 (CET)
Penso a tabelle wikitable in entrambi i casi, sortable per le classifiche, non sortable per i risultati, i marcatori etc. --ʘЅК 12:59, 19 feb 2009 (CET)
D'accordo con Osk.---Enok (msg) 13:07, 19 feb 2009 (CET)
sapete comunque che attualmente, ad esmepio, tutte le voci sulle stagioni delle divisioni italiane hanno la tabella come nella sandox mia e quindi cambiare modello vorrebbe dire modificare centinaia di pagine--Mpiz (msg) 13:19, 19 feb 2009 (CET)

Classifica

quale dei tre?

P Squadra Pt G V N P GF GS DR Qualificazione o retrocessione
1 Reetret Calcio 40 20 10 10 0 70 5 +65 Qualificazione alla Mundial League 2008-2009
2 Mjutbls F.C. 30 20 10 0 10 55 20 +35 Qualificazione ai turni preliminari della Mundial League 2008-2009
3 Rytrnd United 20 20 5 5 10 30 28 +2 Qualificazione alla UEFA Mundial Cup 2008-2009
4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
7 Adfvkeuishe City 5 20 1 2 17 10 50 -40 Retrocessione in Serie B 2008-2009


P Squadra Pt G V N P GF GS DR Qualificazione o retrocessione
1 Reetret Calcio 40 20 10 10 0 70 5 +65 Qualificazione alla Mundial League 2008-2009
2 Mjutbls F.C. 30 20 10 0 10 55 20 +35 Qualificazione ai turni preliminari della Mundial League 2008-2009
3 Rytrnd United 20 20 5 5 10 30 28 +2 Qualificazione alla UEFA Mundial Cup 2008-2009
4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? Fallita al termine della stagione
6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
7 Adfvkeuishe City 5 20 1 2 17 10 50 -40 Retrocessione in Serie B 2008-2009


P Squadra Pt G V N P GF GS DR
1 Reetret Calcio 40 20 10 10 0 70 5 +65
2 Mjutbls F.C. 30 20 10 0 10 55 20 +35
3 Rytrnd United 20 20 5 5 10 30 28 +2
4 ? ? ? ? ? ? ? ? ?
5 ? ? ? ? ? ? ? ? ?
6 ? ? ? ? ? ? ? ? ?
7 Adfvkeuishe City 5 20 1 2 17 10 50 -40

Con la prima si fa a meno della sezione "Verdetti", ed è quella che preferisco. Altrimenti la 3 con sezione "Verdetti" e magari senza iconcine. --ʘЅК 14:27, 19 feb 2009 (CET)

Io dico 3 (mantenendo quindi la sezione "Verdetti"), con icone. e mi permetto di ridurre la grandezza del font e di centrare le tabelle. se non siete d'accordo, basta dirlo :-)---Enok (msg) 14:58, 19 feb 2009 (CET)
Sul font-size, ok, ma imho meglio a sinistra le tabelle. --ʘЅК 15:00, 19 feb 2009 (CET)
Mi sarei aspettato obiezioni sul font-size :P Come mai non ti piace al centro?---Enok (msg) 15:02, 19 feb 2009 (CET)
per me perfetti entrambi, la pagina con la tabella spostata al centro rimane piu ordinata, senza uno spazio spropositato a destra e zero a sinistra--Mpiz (msg) 15:35, 19 feb 2009 (CET)
Perché non mi piace al centro? gusti miei :-D --ʘЅК 15:49, 19 feb 2009 (CET)
Ah ok, era giusto per sapere :D Stilisticamente è più corretto al centro (v. un qualsiasi libro stampato con tabelle/grafici fuori testo).---Enok (msg) 16:09, 19 feb 2009 (CET)

Contrario. A meno che non s'inventi un supermega-bot che modifichi circa 1000 pagine, sono contrario a far sbattere via un anno di lavoro alla comunità (ed è una stima prudenziale) per rifare migliaia di tabelle solo per più o meno condivisibili "gusti estetici". --Lochness (msg) 18:42, 19 feb 2009 (CET)

Pensa che in questo festival ne abbiamo modificate almeno 10.000 di pagine. Si, non è la stessa cosa, ma almeno puoi capire che la voglia non manca. ;-) ps. comunque il "sortable" non è questione di gusti, è un dettaglio tecnico mancante. ---Enok (msg) 05:53, 20 feb 2009 (CET)
La voglia non manca, ma poi passa. Dato che già ci siamo scottati una volta e su una minuzia (l'amico che si era fissato di cambiare i numeri scritti in lettere mettendoli tutti in cifre, e che si ruppe le scatole di andare avanti quando, dopo un paio di mesi che era a dietro, non aveva sistemato neanche un terzo delle pagine), non voglio neanche pensare a come andrebbe a finire sta cosa che necessiterebbe di tempo molto maggiore per ogni singola pagina. Non mi scalda neanche la mania del sortable: capisco e supporto il sortable in una tabella lunga e complessa come quella dell'Albo d'oro del campionato italiano di calcio, ma in una tabellina con 16/20 piccoli numeri, solo un lettore con eccezionale carenza di capacità mentali ha bisogno di un sortable per individuare il numero maggiore e il numero minore (io personalmente eliminerei anche le sezione "record" che qualcuno ha iniziato ad inserire nelle stagioni più recenti, naturalmente stancandosene già dopo aver modificato solo una decina di pagine...). --Lochness (msg) 10:59, 20 feb 2009 (CET)
sortable non serve ad individuare il numero minore e il numero maggiore, bensì ad ordinare in modo crescente o decrescente una certa colonna. Sfido ad individuare mentalmente la classifica delle squadre che hanno subito o fatto più gol, et cetera.---Enok (msg) 11:40, 20 feb 2009 (CET)
Su al massimo 20 numeri già tendenzialmente ordinati (usualmente c'è una certa correlazione fra gol fatti e punti in classifica, a meno che l'allenatore non sia il il boemo)?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lochness (discussioni · contributi) 20 feb 2009, 13:03 (CET).
Ti basta guardare una qualsiasi classifica, magari quella di quest'anno, per capire quanto sia vago quel tuo "usualmente"...---Enok (msg) 13:33, 20 feb 2009 (CET)
Il primo modello a mio parere è il migliore.--Andrea93 (msg) 13:23, 20 feb 2009 (CET)
Quest'anno siamo poco più che a metà stagione, è ovvio che le differenze non siano ancora marcatissime. Il problema generale, ripeto, è l'applicabilità di una revisione generale di un migliaio di tabelle. Predi già solo la modifica dei colori di sfondo: io che lo sfondo sia giallo rosso verde o blu, lo trovo solo una questione di gusti (poi personalmente posso pensare che magari un giallo-oro o un verde avrebbero più senso per chi arrivi in testa ad una stagione di Serie A che non l'attuale azzurrino): ok, nella vita si può fare tutto e si può decidere di cambiare il blu con giallo o col verde. Va bene, mi piacerebbe però che chi vuole cambiare, si prendesse anche l'incarico di farlo, e dopo, e solo dopo, che abbia applicato la nuova colorazione a tutte le pagine, torni qui e dica: vedi che le tabelle si potevano modificare? A quel punto direi: sì, mi sono sbagliato, ok, vedo che si può fare, inseririamo pure anche il sortable ora. Visto il dato di fatto, ripeto, che è già passato il tipo che s'era fissato di cambiare il modo di scrivere i numeri ordinali, e poi s'è stancato lasciando un pò di pagine con gli ordinali scritti a cifre, e un pò con gli ordinali scritti a lettere.--Lochness (msg) 14:27, 20 feb 2009 (CET)
E guarda quella dell'anno scorso allora (o qualsiasi altra) :-)---Enok (msg) 15:06, 20 feb 2009 (CET)

quindi? si avvalla il cambiamento anche sapendo la mole di lavoro che ci sarà da fare? --Mpiz (msg) 11:10, 24 feb 2009 (CET)

Direi decisamente di no. Non siamo in una centrale bolscevica dove si costruiscono modelli teorici indipendentemente da quella che è la realtà concreta, e dalla possibilità di adeguarla ad essi. Dai fatti si costruiscono le teorie, non sono i fatti a dover essere ricondotti a forza nelle teorie.--Lochness (msg) 12:34, 24 feb 2009 (CET)
anche a me, anche se questa struttura proposta sia considerata migliore e piu corretta, mi sembra impossibile da adottare. sono troppe le pagine da modificare, e la stessa cosa vale per i risultati--Mpiz (msg) 12:54, 24 feb 2009 (CET)
Rinviamo dunque a quando inventeranno un bot in grado di fare tutto il lavoro lui.--Lochness (msg) 13:58, 24 feb 2009 (CET)
ci sono comunque le altre sezioni da vedere e standardizzare--Mpiz (msg) 14:05, 24 feb 2009 (CET)
Tendenzialmente, rispetto alle altre sezioni, è il modello che già si usa in diverse voci. Come detto cambierei tipologia di tabella, per il resto... penso che le sezioni iniziali con squadre partecipanti, allenatori e sponsor, si possano ridurre da 3 a 2, per esempio. Ma anche se restano 3 sezioni diverse, non dovrebbe essere un problema. --ʘЅК 00:38, 26 feb 2009 (CET)
Ah poi sull'ordine delle sezioni, i risultati in fondo dovrebbero essere ok. Teoricamente sarebbe più giusto metterli prima della classifica, ma così come è ora la classifica ha giustamente maggior risalto. --ʘЅК 00:41, 26 feb 2009 (CET)

Un ordine del genere come vi sembra?--Mpiz (msg) 12:09, 26 feb 2009 (CET)

Secondo me, era meglio con i verdetti verso la fine e con l'elenco squadre/allenatori all'inizio. Mi pare più logico. Buona invece l'idea di unire la tabella sponsor con quella delle squadre (faccio solo questa piccola modifica per dare più visibilità ai risultati della stagione precedente).---Enok (msg) 12:36, 26 feb 2009 (CET)
sperando che non escano cose troppo lunghe negli sponsor tipo il chievo qui.. i verdetti li ho messi all'inizio cosi da poterli avere subito sott'occhio, come la sezione Piazzamenti nelle competizioni qui. però no problem, considerando anche che nella maggior parte, se non in tutte, sara sotto la classifica--Mpiz (msg) 13:07, 26 feb 2009 (CET)

particolare classifica

Risultato Icona Carattere Colore di sfondo Note
Prima classificata Serie A [[File:Scudetto.svg|15px]] Grassetto #DDEEFF No
Prima classificata Serie B, C [[File:1uparrow green.png|15px]] Grassetto #FFFf00 No
Qualificate in Champions [[File:Champions-league-cup.gif|15px]] - alternanza FFFFFF-F5F5F5 No
Qualificate in UEFA [[File:UEFA - UEFA Cup.svg|12px]] - alternanza FFFFFF-F5F5F5 No
Qualificate in Intertoto File:UEFA - Intertoto.svg [[File:UEFA - Intertoto.svg|15px]] - alternanza FFFFFF-F5F5F5 No
Promossa ai play-off Serie B, C [[File:1uparrow green.png|15px]] Grassetto #D0FFD0 No
Zona play-off durante la stagione Serie B, C [[File:Kaboodleloop.png|15px]] - #D0FFD0 No
Ripescata nella serie superiore [[File:1uparrow green.png|15px]] Grassetto alternanza FFFFFF-F5F5F5 o D0FFD0 <ref>Ripescata in [[Serie Cn aaaa-aaaa|Serie Cn]] per ''motivo''</ref>
Retrocesse ai play-out [[File:1downarrow red.png|15px]] Grassetto #FFCCCC No
Retrocesse senza play out [[File:1downarrow red.png|15px]] Grassetto #FFA0C0 No
Retrocessa ma ripescata No Grassetto alternanza FFFFFF-F5F5F5 <ref>Ripescata per ''motivo''</ref>
Retrocessa e fallita [[File:The death.svg|15px]] Grassetto ? <ref>Fallita/Radiata per ''motivo''</ref>
Fallimento o radiazione [[File:The death.svg|15px]] Grassetto #FF6666 <ref>Fallita/Radiata per ''motivo''</ref>
Discioglimento definitivo [[File:The death.svg|15px]] Grassetto #DFDFDF ?
Punti di penalizzazione No - in base alla posizione <ref>X punti di penalizzazione per ''motivo''</ref>

cosa manca?--Mpiz (msg) 14:49, 11 mar 2009 (CET)

Manca un caso particolare: retrocesso all'ultimo posto in classifica senza penalizzazione. Ovvero un provvedimento disciplinare (non comune ai campionati maggiori) che non penalizza la società che conserva i punti acquisiti sul campo ma viene posta all'ultimo posto in classifica (vedi la Melegnanese) che fu giudicata rea di illecito sportivo per una sola gara e mandata nella categoria inferiore come punizione essendo prima in classifica al momento del fattaccio.--Nipas (msg) 00:39, 15 mar 2009 (CET)
Ma una fonte attendibile e verificabile? Hai linkato una pagina di wikipedia senza fonti.---Enok (msg) 15:27, 19 mar 2009 (CET)
Ciao Mpiz, ho dato un altro veloce sguardo (diciamo che li do a rate, per ragioni di tempo). Allora, eviterei i corsivi che sono pleonastici essendoci già i grassetti combinati coi simbolini e le note (esempio, l'Udinese e il Catanzaro in Serie A 1979-1980). Mancano i casi ordinari di promozione diretta di seconde, terze e via andando nelle serie minori, prima dell'introduzione dei playoff, per le quali bisogna continuare l'alternanza di gialli chiari e scuri (esempio in Serie B 2003-2004), e lo stesso discorso vale ovviamente per le retrocesse penultime e terzultime e via via. L'ipotesi "retrocessa e fallita" è un pò inutile, tanto ci sono le note a piè pagina (esempio il Venezia in Serie B 2004-2005). Questo per ora, ti contatto a breve per nuovi aggiornamenti. Ciao!--Lochness (msg) 00:36, 20 mar 2009 (CET)
per le promozioni dirette, la pagina linkata usa sempre lo stesso giallo, io manterrei il giallo scuro per la prima e farei giallo chiaro le altre promosse.
per le retrocessioni c'è "Retrocesse senza play out", con un colore solo cioè quel rosa piu scuro rispetto alle retrocesse ai play out. ora, o si mantengono sia per tutte le promosse che per le retrocesse gli stessi colori (giallo scuro e rosa scuro), o comunque non si alterna scuro-chiaro, indicando con lo scuro solo la prima e l'ultima.
per "retrocessa e fallita" il caso del venezia che mi hai linkato, mi pare sia identico a quanto ho scritto io nella tabella (usa il colore per la retrocessione, il simbolo per il fallimento e la nota), comunque è sempre meglio spiegare tutti i casi possibili che lasciare alla libera interpretazione dell'utente--Mpiz (msg) 09:15, 20 mar 2009 (CET)

Incongruenze dei colori utilizzati sulle classifiche

Vorrei fare presente che la tabella dei colori proposti in alto è sistematicamente disattesa, salvo il colore della squadra campione. Di fatto questi sono i colori attualmente utilizzati nelle classifiche dei campionati professionistici (Serie B, Serie C, Serie C1 e Serie C2, Prima Divisione Lega Pro, Seconda Divisione Lega Pro) che sono stati anche utilizzatati per i campionati dilettantistici di tipo Serie D e equivalenti fino alla Promozione Interregionale e IV Serie e le serie regionali tipo 1a, 2a e 3a Divisione, Eccellenza, Promozione e 1a Categoria:

Risultato Icona Carattere Colore di sfondo Note
1a class. in Serie A o vincente campionato [[File:Scudetto.svg|15px]] Grassetto #DDEEFF No
Qualificate a finali o qualificazioni
(prima o class. dispari) 		[[Immagine:1rightarrow.png|15px]] Grassetto #CCFF99 Ammessa a (semifinali o finali)
Qualificate a finali o qualificazioni
(seconda o class. pari) 		[[Immagine:1rightarrow.png|15px]] Grassetto #88FF88 Ammessa a (semifinali o finali)
Squadra promossa
(prima o class. dispari e ripescate) 		[[Immagine:1uparrow green.png|15px]] Grassetto #FFF010 Promossa o Ripescata in (????)
Squadra promossa
(seconda o class. pari e ripescate) 		[[Immagine:1uparrow green.png|15px]] Grassetto #FFFF00 Promossa o Ripescata in (????)
Penultima retrocessa
(intermedie e 13ª, 15ª, 17ª e 19ª) 		[[File:1downarrow red.png|15px]] Grassetto #FFA0C0 Retrocessa in (categoria inferiore)
Ultima retrocessa
(intermedie e 14ª, 16ª, 18ª e 20ª) 		[[File:1downarrow red.png|15px]] Grassetto #FFC0E0 Retrocessa in (categoria inferiore)

Il problema sta nel fatto che in passato sono stati utilizzati questi colori che non sono stati tolti e sostituiti dagli altri più recenti o ricorrenti

Risultato Icona Carattere Colore di sfondo Note
Qualificate a finali o qualificazioni
(prima o class. dispari) 		[[Immagine:1rightarrow.png|15px]] Grassetto #CCFF99 Ammessa a (semifinali o finali)
Qualificate a finali o qualificazioni
(seconda o class. pari) 		[[Immagine:1rightarrow.png|15px]] Grassetto #DBFFBB Ammessa a (semifinali o finali)
Squadra promossa
(prima o class. dispari e ripescate) 		[[Immagine:1uparrow green.png|15px]] Grassetto :yellow Promossa o Ripescata in (????)
Squadra promossa
(seconda o class. pari e ripescate) 		[[Immagine:1uparrow green.png|15px]] Grassetto #FFFFA0 Promossa o Ripescata in (????)
Penultima retrocessa
(intermedie e 13ª, 15ª, 17ª e 19ª) 		[[File:1downarrow red.png|15px]] Grassetto #FFD0E0 Retrocessa in (categoria inferiore)
Ultima retrocessa
(intermedie e 14ª, 16ª, 18ª e 20ª) 		[[File:1downarrow red.png|15px]] Grassetto #FFC0E0 Retrocessa in (categoria inferiore)

perché alcuni di questi probabilmente sono stati ritenuti eccessivamente chiari o smorti ma, mancando un chiaro riferimento alla pagina dove i nuovi colori sono stati inseriti, la maggior parte dei novizi che contribuiscono nelle pagine di wikipedia non sanno che le ammissioni a gironi di qualificazione esistevano e perciò, non avendo una pagina di riferimento a cui rifarsi, sistematicamente inseriscono i colori relativi alle squadre promosse (le tonalità gialle) invece di quelle verdi con la relativa freccia oppure omettono la freccia perché non sanno quante squadre sono state retrocesse.

La mia richiesta è una richiesta di chiarezza e linearità. TUTTI i campionati devono avere i colori della prima tabella (quelli attualmente utilizzati) oppure dobbiamo lascia che i cani sciolti decidano a volontà i colori che devono utilizzare, compresi quelli della seconda tabella (quelli smorti o più chiari) ?.
Io sto cercando in tutti i modi di operare in modo che le pagine siano omogenee, ma è importante che TUTTI vadano nella stessa direzione e che vengano indirizzati verso una pagina di "linee guida" che qualcuno ha proposto di voler realizzare non sapendo che già tutti si rifanno a qualcosa già esistente (perché ricorrente) ma viene disatteso e "fioriscono" le proposte alternative senza alcuna discussione oppure proposta in una specifica pagina di discussione. Capisco che in passato sono stato il primo a fregarmene e fare come volevo io, ma adesso è assolutamente necessario che tutti partecipino avendo una pagina di riferimento a cui rifarsi anche se non discutono e approvano i cambiamenti.
Non sono io il primo a voler soffocare le altrui "proposte innovative" però stiamo di fatto arrivando a una situazione di anarchia in cui tutti pretendono di fare senza vedere uno standard ricorrente. E io non lo ritengo positivo anche per una questione di immagine del sito e per i contenuti proposti.--Nipas (msg) 23:58, 14 ago 2010 (CEST)

Sostituzione del simbolo di fallimento

Provenendo da qui, propongo di cercare assolutamente un altro simbolo al posto di quello della morte, che è IMO inadatta al contesto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:23, 11 mag 2009 (CEST)

Anche IMO è inadatta ma non saprei quale simbolo usare. --Exorcist90 (msg) 18:07, 17 mag 2009 (CEST)
Il fatto che sei intervenuto è già un successone. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:13, 17 mag 2009 (CEST)
Modestamente.... Comunque può darsi che qui la discussione sia poco visibile... Se vuoi altri pareri dovresti chiedere utente per utente :-S --Exorcist90 (msg) 19:11, 17 mag 2009 (CEST)
Ho già linkato questa discussione in quella più visibile del progetto calcio. Non posso mettermi a fare pubblicità! --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:49, 17 mag 2009 (CEST)

fino a poco tempo fa c'era un aviso in bella vista al progetto, visibile a tutti. dato che nessuno è mai intervenuto, quindi dato che non interessava a nessuno "sbattersi" per questo lavoro l'ho tolto. era rimasto Loch che doveva dare un controllata e giudizio alle scelte della tabella ma è scomparso--Mpiz (msg) 21:31, 17 mag 2009 (CEST)

Eccomi, purtroppo sono tirato da mille parti in wiki, e capirete che peraltro wiki non è l'impegno principale della mia vita. ;-) Per quanto riguarda la questione specifica, mi pare che Exorcist abbia centrato in pieno la questione. L'attuale siombolino, in mezzo ai suoi mille difetti, aveva un solo pregio ma che era fondamentale: faceva capire al volo il proprio significato, tant'è che è solo dopo quasi due anni che esso gira in giro, che è saltato fuori un utente a dire che non l'aveva capito (che è altra cosa da non averlo gradito). La questione molto semplicemente è trovare un altro simbolo che abbia un equivalente pregio di immediatezza concettuale, cosa che non è facile. Un simbolino di minor successo che ho notato circolare nella stessa funzione, è la pallottola, ma sospetto che anch'essa non sia graditissima....--Lochness (msg) 00:45, 18 mag 2009 (CEST)

Si in effetti il simbolo non è il massimo ma come detto in precedenza non ci sono molte altre possibilità.. io stesso ho fatto ora una ricerca per trovare qualche spunto ma non ho trovato quasi nulla di interessante e sicuramente nulla di immediato e comprensibile come il simbolino della morte. La pallottola la lascierei perdere.. --GinkyBiloba 14:45, 1 apr 2010 (CEST)
Un po di tempo fa avevo obiettato a Lochness l'errato uso del simbolo (non solo il simbolo che ritengo troppo macabro). Se due squadre si fondono, di fronte alla F.I.G.C. sono 2 le società che vengono meno e non 1 sola ovvero a giudizio di chi inserisce il simbolo sulle classifiche c'è sempre una seconda squadra che non cessa di esistere e questo è incoerente rispetto a quanto sistematicamente fa la Federazione (e da quando sono iniziate le elaborazioni elettroniche con l'inserimento del numero di matricola (1975) questo lo si vede dalla relativa scheda che riporta i nomi e le matricole delle società che si fondono nella nuova).
Se poi si va guardare in seguito cosa succede, ci sono troppe situazioni in cui la fusione è andata a finire male e una delle due società è risorta, si è di nuovo iscritta e ha ripreso l'attività sportiva. Io direi che bisognerebbe trovare più simboli che facciano capire ciò che è successo ovvero distinguere la fine prematura per fallimento totale e chiusura definitiva dalle fusioni dove c'è un seguito per entrambe che confluiscono in una società sportiva nuova.--Nipas (msg) 11:05, 6 apr 2010 (CEST)
la voce va rivista tutta, essendo ancora una bozza, ma non credo ci sia la disponibilità a farlo del relativo progetto--Mpiz (msg) 11:13, 6 apr 2010 (CEST)

Accorgimenti

  1. Non sarebbe meglio utilizzare la prima tabella in alto? Più pratica e esteticamente più bella di quella della voce? Non ditemi che la maggiorparte sono fatte così e per questo nn si possono fare diversamente...
  2. Sarebbe utile nella tabella dei club inserire un rimando alla singola stagione del club... --83.76.56.172 (msg) 22:45, 5 lug 2009 (CEST)
  1. Quale tabella?
  2. È già così. --Salvo da Palermo dimmelo qui 08:37, 6 lug 2009 (CEST)
  1. la maggior parte sono fatte cosi, quindi o qualcuno si sbatte a cambiarle tutte (cosa che non avverrà mai) o si crea un BOT in grado di farlo (probabilmente impossibile) o si lascia così. delle tre l'unica attuabile è dunque la terza
  2. è gia così??? non mi pare. se ne può discutere e vedere come e dove inserirlo nella tabella ma, visto che nessuno parteciperà mai alla discussione di questo modello, è inutile perdere tempo--Mpiz (msg) 11:57, 18 ago 2009 (CEST)
Ma che avevo capito? :P --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:00, 18 ago 2009 (CEST)

Ripresa

A sette mesi di distanza, voglio riprendere la discussione sopra (ci ho pensato PRIMA di veenire in questa pagina). È importate IMHO linkare alla singola stagione. Pareri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:44, 28 mar 2010 (CEST)

da aggiungere a "Squadre partecipanti", se non si appesantisce troppo--Mpiz (msg) 10:27, 6 apr 2010 (CEST)
Concordo, se proprio si devono linkare si linkano a squadre partecipanti.--αттєитι αℓ ℓυρσ discutimi 10:43, 6 apr 2010 (CEST)
Così andrebbe bene? --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:14, 7 apr 2010 (CEST)
no. aggiungi una colonna--Mpiz (msg) 10:45, 7 apr 2010 (CEST)
Adesso? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:57, 7 apr 2010 (CEST)
La chiamiamo "dettaglio", "riassunto" o altro? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:59, 13 mag 2010 (CEST)
Forse è meglio metterla come qui, sulla riga subito dopo lo stemmino della squadra. --Philatelicus 00:47, 17 mag 2010 (CEST)
Mi correggo, in realtà nel post precedente volevo mettere questo (^_^)...tra l'altro mi viene da suggerire l'uso, per l'elenco delle partecipanti e degli allenatori, dello stesso formato di tabelle per la bozza delle stagioni di Serie A? Almeno a parer mio rendono la pagina meno lunga e raccolgono più informazioni --Philatelicus 17:20, 17 mag 2010 (CEST)
Contrario. In quelle pagine non c'è solo la rosa, anzi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 17 mag 2010 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio/Archivio1&oldid=111621481"