Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio02

cos'è un sysop wiki

Non concordo con la mia vicina di pianerottolo, che nella votazione per Amon ha spiegato di votare contro "perché non lo vede fare lavoro sporco" (parafrasi mia). Naturalmente il problema non è sul voto a favore o contro - ci mancherebbe altro - ma su quello che resta dietro.

Vedete, so bene che ci sono mugugni verso alcuni sysopche "si sono persi", generalmente sotto l'affermazione "c'è tanto lavoro da fare, e questi se ne strabattono". Questo punto di vista è perfettamente coerente; però cozza con il testo in Wikipedia:Amministratori, che dice esplicitamente Un amministratore è un utente registrato che ha la possibilità di compiere operazioni potenzialmente pericolose, ma spesso necessarie per il buon funzionamento della wikipedia (neretto mio).

Vogliamo cambiare la definizione, e dire che Un amministratore è un utente registrato che si impegna nei limiti delle sue possibilità a compiere operazioni potenzialmente pericolose, ma spesso necessarie per il buon funzionamento della wikipedia? Va benissimo, e a questo punto l'obiezione posta è perfettamente valida. Naturalmente però a questo punto bisognerebbe rifare il check di coerenza, e quindi ad esempio togliere automaticamente i tastini al sysop che non fa virtualmente nulla di "amministrativo" per tot tempo (diciamo due mesi), fatta salva la sua possibilità di chiedere automaticamente una nuova votazione se ritorna più convinto che pria all'enciclopedia. Fino a che non si parte su questa strada, però, invito chi vota per un nuovo sysop a pensare più che altro se costui o costei ha la sua fiducia. -- .mau. ✉ 10:16, 9 giu 2006 (CEST)

Domanda a chi si lamenta che c'è troppo lavoro sporco e pochi sysop/admin (che dir si voglia): perchè votano contro a candidati che non chiedono altro che di essere messi alla prova, con motivazioni assai profonde del tipo "mi sembra troppo polemico" ... "ma che bisogno ha dei tastini?" etc. etc. Rimango dell'opinione che "più sysop ci sono, meglio è" Diamo una chance a tutti i volenterosi, e chi commette troppi falli, poi verrà sfiduciato, senza tante tragedie e/o psicodrammi. -- @ ^_ 10:26, 9 giu 2006 (CEST)

La questione mi sembra non sia la fiducia e l'impossibilità di fare danni, ma la medaglietta al valore..

Frieda (dillo a Ubi) 10:34, 9 giu 2006 (CEST)

Frieda, abbi pazienza: a casa mia questo si chiama processo alle intenzioni -- @ ^_ 10:36, 9 giu 2006 (CEST)

Mi pare di aver capito che ci sono due posizioni di chi vota riguardo all'amministratore ideale:

1. l'amministratore ideale svolge il suo lavoro con i propri poteri
2. l'amministratore ideale non danneggia il lavoro altrui abusando dei propri poteri

io personalmente voto in base alla 2a (seguendo il principio: "i fondi a disposizione bastano per un numero infinito di admin pagati 0") --Riccardo 10:43, 9 giu 2006 (CEST)

Breve replica, visto che ultimamente è abbastanza frequente leggere il commento che "ci sono già troppi admin" preferisco "tenere liberi" i posti per coloro che già prima della candidatura/elezione sono attivi nel cosiddetto lavoro sporco. Se un utente non ne ha fatto o ne ha fatto pochissimo prima mi mancano le premesse per ipotizzare che una volta ottenuti i "tastini" ne faccia di più. E questo non ha nulla a che vedere con la fiducia che ho nell'utente. Aggiungo anche che se i sysop fossero temporanei, nel caso di specie, avrei votato in modo diverso ma visto che gli admin "fossili" non fanno altro che aumentare il famoso numero che già molti ritengono eccessivo per ora il mio criterio di voto resta il primo di quelli descritti da riccardo nel messaggio precedente. --Civvì ^talk 11:08, 9 giu 2006 (CEST)

conflittato:Sono d'accordo parola per parola (quasi) con .mau. Mi fido di Amon ergo lo voto, anche se fa poco. Mi fa piacere per Civvi (e credo anche alla sua autostima ;-)) che ci sia gente che sta cambiando voto sulla base del suo parere. Mi fa un po' meno piacere vedere una volta di più fraintese, secondo il mio punto di vista, le funzioni di sysop. E probabilmente anche il messaggio di Civvi non è stato inteso come voleva lei (vedi anche il secco intervento di Frieda). Non credo volesse dire che bisogna patrollare o fare 100 edit al giorno per essere sysop: credo intendesse che non è un riconoscimento (=medaglietta). Chiaro che la fiducia della comunità non può non essere anche gratificante. Detto ciò ritengo Amon all'altezza del compito e della fiducia. E spero venga eletto, <ironico>con buona pace di Civvi e dei suoi supporter </ironico>. :-)Kal - El 11:14, 9 giu 2006 (CEST)

"... tenere liberi !!!", allora abbiamo il numero chiuso, come all'università? E poi chi li "assegna" questi posti? Gli steward o la comunità? Non ho parole -- @ ^{passo e chiudo (per oggi)} 11:15, 9 giu 2006 (CEST)

@Marius: io francamente fatico a capire questo intento di leggere sempre e comunque le affermazioni in chiave polemica. Il mio "tenere liberi" era innanzitutto tra virgolette e poi legato all'affermazione letta spesso ultimamente che "ci sarebbero troppi admin", allora visto che ci sono persone che pensano che ce ne siano troppi preferisco votare per una persona che presumo faccia "il lavoro da admin". Mi pare di aver detto e stradetto e chiarito che questa è la mia opinione personale. Punto. E non presuppone il tentativo di cercare supporter, consensi, fomentare flame, influenzare il voto di altri né tantomento di ricavarne coccole all'autostima (santo cielo). Ho detto quello che penso e ho descritto in base a quale idea del ruolo di sysop esprimo il mio voto. Se non piace o se avete un'idea diversa siete liberissimi di esprimerle ma per favore evitiamo le dietrologie. --Civvì ^talk 11:30, 9 giu 2006 (CEST)

Scherzavo con tante di faccine e <ironico>. La dietrologia che c'entra? Un pochino suscettibile, forse? Se ben leggi ti ho anche dato parzialmente ragione, se vogliamo. Ciascuno è libero di votare come crede, poi se qualcuno ti approva e stima a tal punto da cambiare il proprio voto in base a ciò che dici non credo ti dispiaccia: non mi sembra di aver detto che era quello il tuo scopo, diciamo un effetto collaterale non disprezzabile (da nessuno). Ripeto: ciascuno vota come gli pare, ma vale anche per i commenti. E non sono affatto polemico. :-) Kal - El 11:41, 9 giu 2006 (CEST)

Due domandine da un milione di dollari:

1. se un utente è tanto "affidabile" e "stimato" da volergli addirittura dare una "medaglietta", perché non dargli anche la possibilità di usare tre tastini in più (anche se sappiammo che li userà poco, ma comunque - essendo "stimato" in maniera adeguata)?
2. se un utente NON è tanto "affidabile" e "stimato" da volergli dare la famosa "medaglietta", perché dargli anche la possibilità di usare tre tastini in più (soprattutto se sappiammo che li userà nolto)?

Io, la mia risposta ce l'ho (e traspare anche dal modo come ho posto le domandine ;-)), e voi?. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 12:22, 9 giu 2006 (CEST)

Sei un pochino ermetico, ma mi sembra di capire che siamo perfettamente d'accordo. :-)Kal - El 12:38, 9 giu 2006 (CEST)

Cmq ognuno ha una sua visione del sysop: per Civvì deve fare patrolling, per me deve avere capacità di mediazione, per qualche altro deve bersi una lattina di 5 litri di Ceres senza fare "aria" :P L'importante è che ognuno voti la sua versione. Naturalmente chi accontenta tutti è un utente poliedrico che si è guadagnata la medaglietta, chi è carente sotto certi aspetti avrà la possibilità di scoprire, nel processo di votazione, dove è carente e se queste sue carenze sono di "portata minore" per cui si vota sulla fiducia. In pratica come dire: non diamo una definizione di sysop, sarebbe troppo stretta. Però a Civvì chiederei di essere lei, che fa tanto patrolling e tiene il polso della situazione, a segnalare persone che possono dare una mano concreta sotto questo aspetto o a dire, chi aspira ad essere admin e vuole avere il mio sostegno deve sapere fare patrolling. Per fortuna che c'è una Civvì che giudica degli aspetti, un Gatto Nero che ne giudica degli altri, un Marius che ne giudica degli altri ancora, altrimenti gli admin sarebbero tutti uguali e stereotipati come la frutta che si trova al supermercato dove si mangia una pesca, un'albicocca o una prugna e ti accorgi che hanno tutte lo stesso sapore :) In passato mi sono scontrato con queste "definizioni" proprio perché la ricchezza di una comunità è nell'eterogeneità. -- Ilario^_^ - ^msg 12:40, 9 giu 2006 (CEST)

Discussione molto interessante, che evidenzia le varie visioni che ci sono sul ruolo dell'admin, tutte condivisibili. C'è chi sostiene che se si hanno i bottoncini bisogna usarli (policy usata su meta, per esempio - dove l'adminship è a tempo) e c'è chi sostiene che qualunque persona di fiducia dovrebbe avere i bottoncini, perché potrebbe doverli usare al momento opportuno e comunque non ne abuserebbe. Probabilmente la visione corretta sta nel mezzo. Di fatto si vedono voti contrari con la motivazione "ci sono abbastanza admin" e le regole per l'elezione richiedono una fiducia molto forte; è vero che un admin eletto non porta via il posto a nessuno e teoricamente se blocca un solo vandalo al mese wikipedia ha comunque un vandalo in meno quel mese. È vero, l'area admin inattivi è piuttosto affollata (comprese molte figure storiche che al momento dedicano più tempo ad altro). Il ruolo dell'admin è, comunque lo si voglia vedere, una medaglietta al merito (quantomeno un riconoscimento di fiducia da parte dell'80% dei votanti + quorum etc. - e non è poco), forse è anche per questo che ci sono un po' di persone che non se la sentono di assumere il ruolo (ho già insistito in passato con molti di loro, al max vi sentirete fischiare le orecchie). Cruccone (msg) 13:49, 9 giu 2006 (CEST)

Ho visto solo ora questa discussione: visto il topic riporto anche qui il commento al mio voto (così abbasso anche la percentuale relativa dei sysop che partecipano alla discussione ;-)):

"Credo che dare i privilegi di sysop ad un utente non sia (né tantomeno debba essere) un "premio" per la sua attività, ed in questo concordo pienamente con Civvi. Sono però di opinione diversa per quanto riguarda il resto: credo che un utente (il quale, ovviamente, abbia determinate caratteristiche e che goda della fiducia della comunità) in più cui siano stati dati tali privilegi sia un'opportunità in più per la comunità di avere sempre on-line un utente che disponga di strumenti di lavoro più rapidi (per quanto questi si limitino a tre "pulsanti"); e ciò mi sembra rimanga comunque valido a prescindere dalle attività che - normalmente - tale utente svolge su it.wiki. Tutto, certamente, IMO ;-)"

Ora, giusto per fare one step forward:

• visto il problema posto da Frieda della medaglietta: credo che si potrebbe (ri)dare slancio alle Barnstars anche qui da noi, o a qualcosa di equivalente (magari senza gli eccessi di en.wiki oppure si, chi lo sa :-)) (se ne accennava tempo fa anche in chat): avremmo uno strumento in più per poter "premiare" gli utenti senza che gli stessi, o altri, si sentano quasi in dovere di proporsi (proporre qualcuno) come sysop e, chi vota, si senta in dovere di negare il voto ad una candidatura vista esclusivamente come premiante del lavoro dell'utente;
• ultimamente - già in un paio di occasioni - è emerso come possibile fonte di problemi/discussioni il fatto che le funzioni di sysop siano attualmente assegnate senza limiti temporali. Vogliamo parlarne?

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:35, 9 giu 2006 (CEST)

La mia risposta è un'altra: siamo -in generale- liberi di votare secondo un nostro giudizio, un nostro metro, o dobbiamo subire critiche se dovessimo votare contro, mentre tutto l'universo vota pro? Cito ancora una volta Voltaire:

«Non condivido per nulla le tue teorie, ma pagherei affinchè tu le esprimessi»

...o qualcosa del genere; il senso è quello. Non litighiamo su tutto. Stiamo costruendo un'enciclopedia. (Comunque contrario ad admins a tempo) --Leoman3000 16:48, 9 giu 2006 (CEST)

Qual è la mia seconda frase del primo intervento in questo thread? -- .mau. ✉ 16:55, 9 giu 2006 (CEST)

@.mau. : Nei requisiti per la candidatura, quindi "a monte" della candidatura/elezione c'è scritto "Il candidato deve avere interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su Wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin." Se lo vogliamo ribadire ribadiamolo però mi pareva espresso già in modo sufficientemente chiaro. :-) --Civvì ^talk 19:09, 9 giu 2006 (CEST)

ma naturalmente questo viene indicato nella disponibilità del candidato, visto che non puoi saperlo in anticipo :-) -- .mau. ✉ 20:20, 9 giu 2006 (CEST)

Sarò breve (disse sventolando la risma): so che il discorso è generale e cerco di intervenire solo per spiegare meglio il mio punto di vista (e magari rispondere a quanti chiedono un impegno formale). Wikipedia non è tutto il tempo libero, nè gli amministratori devono firmare un contratto con degli obblighi, nè devono essere dei martiri sacrificati sull'altare delle RC; la discussione sugli obblighi/possibilità degli admin si è arenata all'epoca, ma mi sembra ci siano due scuole di pensiero (fatto salvo che penso consideriamo quasi tutti non un premio, ma una responsabilità essere admin). Premesso questo (che però a volte sembra essere dimenticato) e per non ripetere parecchie cose dette con cui sono d'accordo, aggiungo che dedico a wiki (solo) un'ora o poco più al giorno (inframmezzata con mille altri impegni, oltre a guadagnarmi il caviale, of course ^__^); quest'ora si può usare in molti modi: lavorare sulle pagine di servizio e di aiuto, scrivere voci o ampliarle, cancellare immagini e voci, lavorare su singoli progetti, controllare le ultime modifiche e i vandalismi, dialogare con gli utenti per trovare punti di incontro o soluzioni ai problemi, fare la manutenzione delle pagine di wiki da ruotare o cambusare. La comunità purtroppo prende molto e passare anche solo dal bar significa come minimo una lunga lettura; perciò solitamente cerco di fare tutte quelle attività a turno, sapendo che non si ha il tempo per tutte. Controllo poco le Modifiche recenti, è vero, perchè ho parecchi osservati speciali e mi capita spesso di dover controllare quelli; e quando mi capita di dover fare rollback penso che sarebbe comodo avere un tastino velocizzatore o se incontro un vandalo e mi capita di dover chiedere ad un admin penso che farebbe comodo poter diminuire i clic... Tutto qua. Ho accettato questa proposta perchè penso che mi siano utili quei tasti e perciò presumo possano essere utili anche all'enciclopedia. Per quanto mi riguarda questo e la fiducia mi bastano quando devo votare un candidato. Mi rendo conto però che ci sia l'orientamento di avere degli admin che si occupino per la maggior parte del controllo (modifiche recenti e vandalismi). Nei limiti imposti dal piacere di compiere tutte le attività sopra dette so che l'impegno di amministratore comporterebbe un'attenzione maggiore alle richieste degli utenti e al controllo dell'enciclopedia; il saperlo mi porta naturalmente a metterlo davanti alle altre attività, come un servizio all'enciclopedia e ai suoi utenti. Non ritengo di poter (o dover) firmare però un contratto che quantifichi la frequenza e il tempo (ho già un capo in ufficio ^__^); lo preciso soprattutto per rispetto di chi vota a favore. Detto questo proseguo serenamente... Amon(☎ telefono-casa...) 00:36, 10 giu 2006 (CEST)

era il Luglio del 2004, e mi ero appena registrato su wiki. Animato dall'entusiasmo del niubbo scrivevo cose tipo: "perchè non dare un premio ai contributori più attivi?", "gli admin devono dare l'esempio, anche impegnandosi a dedicare minimo tot ore al giorno al progetto" Mi ricordo che mi aveva colpito come una mazzata una replica di Gac ad uno di questi miei post deliranti: "ma scherziamo? Qui non lavoriamo a cottimo!". Dopo una prima reazione di disorientamento, che mi aveva fatto pensare di abbandonare tutto, mi ero subito reso conto che quella "mazzata" mi aveva fatto capire una delle caratteristiche essenziali di wikipedia: non conta la "quantità" ma la "qualità" della propria presenza su questo sito (qualità intesa in senso molto lato, cioè anche, e soprattutto, come "disinteresse" ed "entusiasmo" profusi) . Tutti, qualsiasi ruolo impersonino, qualsiasi servizio svolgano, sono utili, nella misura in cui "mettono entusiasmo" in questo lavoro progetto (acc.. mi scappa sempre la parola "lavoro"). Allora, ai freddi "burocrati" che ti votano contro (NB: l'uso del termine "burocrate" mi è venuto fuori per caso, senza alcuna voluta allusione ai veri burocrati di wikipedia che, per fortuna, non la pensano tutti allo stesso modo) chiedo: allora devo riconoscere, a due anni di distanza, che non ho ancora capito niente di wikipedia? Allora qui si lavora davvero a cottimo? Qual'è la formula? (X lavori sporchi = Y articoli moltiplicato per la radice quadrata delle discussioni meno i cazzeggiamenti al bar)? Ti rinnovo il mio in bocca al lupo -- @ ^_ 08:10, 10 giu 2006 (CEST)

La mia opinione. Non credo che fare RC Patrolling sia una condizione necessaria per diventare sysop (inoltre per fare gran parte del patrolling non occorre essere sysop). Qui non è scritto ma soprattutto qui non c'è (e mi auguro che mai ci sarà) scritto che si guadagna la possibilità di diventare amministratori. bye --DanGarb 18:13, 10 giu 2006 (CEST)

Vorrei sottolineare brevemente due punti. Il primo è un punto tecnico descritto da Amon sopra: lavorando su wikipedia, dopo qualche mese ci si ritrova con un numero inesorabilmente crescente di pagine osservate, magari periferiche, del proprio settore di competenza, osservate da pochi utenti. Siamo quindi costretti a fare un numero crescente di "rollback dei poveri", anche senza guardare le ultime modifiche. Il secondo è una risposta a Civvì: un contributo di patrolling anche minimo è meglio di niente, l'errore sta nel pensare che ci debba essere un tetto massimo nel numero di admin. In breve, concentrerei il filtro sempre e solo sulla fiducia. Ylebru dimmela 18:53, 10 giu 2006 (CEST)

Lettera semiseria ad un futuro patrollatore

Poiché qualcuno vota contro e ripromette che cambierà voto se diventi un patrollatore mi sembra ovvio che quelle stesse persone dovrebbero darti i consigli su come fare... sennò a che serve?

Allora eccoti entrare nei misteri di un'attività piacevole per certi aspetti:

1. Prima di tutto installa Wikipedia:VandalFighter, chiedi aiuto su come fare se hai problemi;
2. Dopo questi punti hai qualche buon strumento in mano, quindi incomincia a guardare cosa succede nelle modifiche;
3. Fai un po' di pratica... se clicchi due volte sulle voci ti si apre la pagina apposita, ad esempio;
4. io ti consiglio di tenere un occhio sempre fisso sulle pagine su cui passano utenti anonimi, spesso sono vandalismi;
5. Se vuoi fare un bel lavoro concentrati su alcune ore della giornata, ad esempio il primo pomeriggio quando gli studenti con le palle girate per tante ore di studio sfogano le loro fisime su Wikipedia e vandalizzano con loro somma goduria o la serata, quando mature persone senza paton*a non sa cosa fare e allora si sfoga a scrivere ca**ate e vandalizzando... tu dacci sotto e usa la mannaia;
6. C'è poi qualche utente che, in genere si sa, ha la sua visione diversa da tutta il mondo e viene a "profetizzare" su Wikipedia, tu controlla e dove serve usa la mannaia;
7. Bene, fino a qui sei a buon punto, poi devi fare pratica per farti strada sui diversi template da adoperare, ma soprattutto su quale template usare, ma se sei nel dubbio meglio chiedere;
8. Vai a naso... metti "da aiutare" o metti "da cancellare" (ancora non sei admin) e così via;
9. Indovina cosa stai facendo? Patrolling.

Qui Wikipedia:RC Patrolling trovi altri dati e qui Aiuto:Lavoro sporco cosa è il lavoro sporco. Ecco... io spero di averti aiutato.

Il tuo Grisostomo

Ok, piccola parentesi: ridiamoci su, ma non vedo perché debba essere "admin = patrollatore". Questa è una visione imposta dai patrollatori, ma non è l'unica visione. Un admin è anche una persona che fa giuste cancellazioni, aiutazioni, bloccazioni, ecc. Ripeto: qualità e non quantità. La cosa un po' ridicola è in effetti la promessa-minaccia "ti votiamo se patrolli", che boh... a me fa un po' strano. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 11:36, 10 giu 2006 (CEST)

Si, ma è l'opinione di alcune persone, su cui non possiamo farci nulla. È la stessa cosa di imporre dei gusti sessuali... ognuno ha i suoi, che senso ha l'imposizione :P Quindi, se per alcune persone l'admin è un patrollatore non possiamo farci niente. Il mio è un suggerimento forse un po' "ruffiano" a Amonsul per tirare a sé i favori di altri, ma diamogli la possibilità di giocarsela. -- Ilario^_^ - ^msg 13:26, 10 giu 2006 (CEST)

Il discorso "qualità vs quantità" lo sottoscrivo in pieno ma riguardo alle voci. Riguardo al lavoro dei patrollatori, la quantità ci vuole eccome, vista la quantità dei vandalismi e, in generale, degli edit. Tra l'altro è in quel modo che trovi gli IP da bloccare e le voci da cancellare subito. Per aiutare le voci invece non serve essere admin. --Al Pereira 13:39, 10 giu 2006 (CEST)

Anche sul lavoro dei patrollatori è una questione di quantità, hai ragione; ma di quantità di admin. Tanti vandalismi = tanti admin. Tanti admin di qualità. Non è importante - ripeto - fare tante segnalazioni, proporre tanti ip problematici, segnalare tante voci per la cancellazione, templatare un sacco di voci; è un plus, certo. Ma l'importante è semmai che quando questa azione viene fatta, viene fatta in maniera giusta, ponderata, corretta. Bisogna premiare l'equilibrio, non la quantità; la quantità viene dopo, e per carità se c'è è meglio; se non c'è sopravviveremo. (Ho come l'impressione di dire il contrario di quanto io abbia detto in mesi e occasioni passate. In tal caso: come cambiano, le opinioni) Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 13:45, 10 giu 2006 (CEST)

ma santo cielo ... è così difficile? Più admin ci sono, meglio è! bastano 10 patrollamenti al giorno? Sì? Bene! No? Allora mettiamo un limite! Ma perché negare a priori la medaglietta ad un utente che chiede di avere strumenti per rendersi più utile? Cosa c'è di male nella medaglietta? -- @ ^_ 13:52, 10 giu 2006 (CEST)

No, niente "medaglietta". Dobbiamo entrare nell'ottica che essere admin non sia un onore, ma un onere. Il mio discorso ruota attorno a questo: dato che essere admin è un onere, bisogna farlo bene. Il che non vuol dire "farlo spesso", ma "farlo bene", per l'appunto: non sono due cose collegate fra loro. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 14:07, 10 giu 2006 (CEST)

è qui il punto: non lo faccio "solo", ma "anche" per la medaglietta. Nella natura umana c'è anche l'aspirazione ad essere gratificati. Perché volete a tutti i costi indossare il saio e spargervi la cenere sulla testa? Perché tutto quanto è "umano" deve essere considerato "peccaminoso"? -- @ ^_ 14:19, 10 giu 2006 (CEST)

Non si tratta di peccaminosità: far qualcosa "per la medaglietta" vuol dire "far qualcosa per ottenere qualcosa", che solitamente vuol dire "fare qualcosa anche quando non serve". Qui, ripeto, si tratta di onere: ciò che fai, se lo fai, deve essere fatto perché serve, quando serve e come serve. Se poi dal fare tutto bene ne deriva un riconoscimento da parte della comunità, tanto meglio. Ma "ottenere un riconoscimento" deve derivare dall'azione, non esserne alla base. Altrimenti finiamo per ritrovarci con comportamenti deviati atti a ottenere l'adminship di cui ho già parlato, e parlato, e parlato, e non mi sembra il caso di ripetere. Ma è un rischio che si è corso e si correrà, se si fa passare l'idea che "basta essere attivi come patrollatori" per essere admin, come anche che "l'admin è una gratificazione". Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 14:43, 10 giu 2006 (CEST)

ma cosa cavolo puoi sperare di ottenere "in cambio" su wikipedia se non "gratificazione intellettuale"? QUI SIAMO TUTTI VOLONTARI!!! -- @ ^_ 15:06, 10 giu 2006 (CEST)

Non condivido: l'amministratore è un utente con maggiori responsabilità. Non una gratificazione. E' sì distinto rispetto ad altri utenti, ma deve - penso - svolgere un lavoro umile - ad es. nel bloccare contributori "vandali" in casi necessari -, pensando, prima di compiere qualcosa attinente al suo onere. Non è un divertimento o un'onorificenza per cui possa "abusare" - con commenti di superiorità, ad es. - di altra gente.--Leoman3000 14:26, 10 giu 2006 (CEST)

un modo di sentirsi superiori è anche quello di dichiararsi campioni mondiali di umiltà -- @ ^{per oggi ho rimpallato abbastanza} 14:32, 10 giu 2006 (CEST)

Non lo deve dire, infatti, ma lo deve dimostrare nello svolgimento delle proprie funzioni (e, possibilmente, anche prima di diventare admin, IHMO). --Leoman3000 14:36, 10 giu 2006 (CEST)

hai ragione, e secondo me Amon lo ha fatto -- @ ^_ 14:40, 10 giu 2006 (CEST)

Anche secondo me. La capacità di confrontarsi, subire talvolta critiche, dialogare per cercare di rimediare, insomma mettersi in gioco, è un esempio di modestia (e Amon l'ha dimostrato anche in questi frangenti). E, sempre secondo me, l'umiltà è dote umana essenziale per un admin. E vale infinite volte più di un buon patrolling o di una voce ben fatta.--Leoman3000 14:44, 10 giu 2006 (CEST)

Dura lex, sed lex

Va bene, definiamo un sysop? Diciamo cosa deve fare? Secondo me il problema nasce dal fatto che siamo in pochi e il lavoro sporco carica su pochi. Quantità vs qualità? RC Patrolling vs "something else"? Io l'unica cosa che vedo è una specie in via d'estinzione... il sysop/admin. Attaccato da tutte le parti, ora anche problematico. Un povero sysop dopo la prima gioia della sua elezione deve: evitare un comportamento troppo "bold" altrimenti va tra gli admin problematici (e può "fregarsi" la sua gioia iniziale...) (vedi TyL, che invece fa patrolling) poi fare patrolling, altrimenti si frega anche la sua considerazione "among sysops", dura vita quella del sysop!!! Ok, riprendiamo una frase di un guru? Il sysop non lavora a cottimo. Bene, sono d'accordo. L'admin/sysop non viene pagato, impiega il tempo che ha, non perdiamo questa visione. Chi si adopera per la community è giusto si veda il suo lavoro riconosciuto, ma chi non si adopera non può essere tirato su per le orecchie, possiamo solo evidenziare questa carenza, niente di più (e appoggio l'iniziativa di Civvì a sensibilizzare il problema). Io concordo con chi ha sollevato questo problema perché dedica più tempo di quanto ne abbia a Wikipedia, ma non fustighiamo gli altri, mentre (non me ne voglia Utente:Ettorre) non posso biasimare sysop che fanno poco per Wikipedia e si aspettano tanto da essa (credo sia giusto farsi un esame di coscienza e non incolpare nessuno per tutto questo). Ora siamo su due posizioni contrarie: su chi fa tanto e su chi fa poco, io mi sono dato la zappa sui piedi (facendo dei nomi, ma a buon intenditore poche parole) ma mi sento pulito in coscienza, credo la verità sia nel giusto mezzo: basta che un sysop dedichi un po' del suo tempo a Wikipedia, sia come patrolling sia come altra attività: importante è che si aspetti da Wikipedia quello che egli può dare a Wikipedia. Poi tutto il resto è mancia. ;) -- Ilario^_^ - ^msg 14:09, 10 giu 2006 (CEST)

Ooopss. Scusate il mio riferimento a TyL che di patrolling ne fa tanto!!!! Ma viene segnalato tra i problematici. C'è una scarsa coerenza in giro? Possiamo arrivare a dire che un admin/sysop oltre che fare patrolling deve anche esserci simpatico? Bene! Se fosse così abbiamo anche definito che sysop non è uguale a patrolling. -- Ilario^_^ - ^msg 14:20, 10 giu 2006 (CEST)

Fare tanto patrolling non vuol dire fare tanto patrolling bene. Si può fare patrolling anche male, proponendo per la cancellazione cose che non lo sono per esempio. Mi sembra che stia prendendo troppo campo la voglia di mannaia. La voglia che tutte le voci siano perfette, ma non migliorando quelle carenti bensì tagliando qua e là come novelli crociati. Mi sembra di ricordare che uno dei motti di wikipedia citi l'aiuto di tutti quale che sia basta che sia onesto. Così facendo secondo me si rischia di allontanare molti che umilmente pongono il loro aiuto magari con poche informazioni ma corrette.Assianir 20:31, 10 giu 2006 (CEST)

Proporre una voce per la cancellazione non è compito degli amministratori. Non parliamo poi di questa fantomatica voglia di mannaia: i più severi di noi sono di manica larghissima, votiamo su testi che andrebbero direttamente cestinati, e l'unica spiegazione che riesco a darmi è che molti ritengano che le voci siano entità viventi. Le voci impresentabili (una fetta importante di quelle che arrivano quotidianamente) andrebbero direttamente cancellate: squalificano il progetto wiki, sono spesso inesatte nei contenuti quanto maldestre nella forma oppure contengono informazioni ovvie o minime. Ho appena annullato la prop. di canc. di una voce perché un utente l'ha riscritta ex novo. Benissimo, ma possibile che non si capisca che una voce cancellata e poi riscritta e una voce riscritta mentre è in cancellazione sono in pratica la stessa cosa? Perché la prima sequenza è stigmatizzata e la seconda plaudita? Chiusa questa polemica (so che la sede non è appropriata, ma rispondo al refrain), torno alla questione di partenza. Se non erro, gli amministratori hanno l'esclusiva solo di due momenti del processo di cancellazione: i casi di cancellazione immediata (nei casi descritti qui) e l'archiviazione delle votazioni concluse, compito quest'ultimo al quale i soliti noti dedicano non poco tempo.

Il patrolling è tutta un'altra cosa. Al Pereira 22:56, 10 giu 2006 (CEST)

(intervento inserito fuori sequenza)Non è esattamente la stessa cosa. Se non ci fosse stato il nuovo articolo inserito in modo maldestro dall'anonimo adesso non avremmo la voce. L'anonimo ha buttato il seme. É una differenza piccola, ma con un grande valore simbolico -- @ ^_ 06:48, 11 giu 2006 (CEST)

Tengo il tuo paragone agricolo. Possiamo riferirci direttamente alla voce che hai riscritto (cosa in se stessa, lo ripeto benché sia ovvio, del tutto apprezzabile e apprezzata). Io la vedo così, e in chiave pratica: la pagina/voce preesistente è il terreno, ma il seme ce l'hai messo tu. I semi veri, quelli che arricchiscono wiki, sono fuori: nelle conoscenze personali, nei libri, nei giornali, anche nella TV e naturalmente nel resto della rete. È di questi semi che il progetto ha bisogno, non di una mistica della "parola di wiki" in base alla quale alcuni (nella realtà pochi, e non è il tuo caso) gridano alla profanazione ogni volta che si parla di ripulire quel terreno, come ogni buon coltivatore farebbe. --Al Pereira 13:15, 11 giu 2006 (CEST)

Perdonami, ti faccio solo rileggere una tua frase: "Non parliamo poi di questa fantomatica voglia di mannaia: i più severi di noi sono di manica larghissima, votiamo su testi che andrebbero direttamente cestinati". Che dire, è evidente e normalissimo che tu non veda questa voglia di mannaia, e non ci sta nulla di male. Ma non parlare di "fantomatica", se ci sono più persone che invece la notano. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 23:04, 10 giu 2006 (CEST)

La voglia di non tenere su it.wiki voci impresentabili da parte di molti (non abbastanza) c'è e - lo ripeto - è normale ed è giusta lavorando ad un'enciclopedia, esattamente come è normale intervenire su voci esistenti eliminando informazioni inesatte o non pertinenti. Il problema è che non la puoi chiamare "voglia di mannaia", andiamo.... E comunque non c'entra nulla con le funzioni degli amministratori. --Al Pereira 23:19, 10 giu 2006 (CEST)

Perdonami, cercherò di spiegarmi meglio. E' ovvio che tu veda una speculare attitudine in altre persone a salvare voci impresentabili. Il mio discorso sulla "mannaia" - o meglio, come io ho interpretato la "mannaia" citata da altri - è un po' più ampio rispetto alle cancellazioni, che per carità sono importantissime ma non sono l'unico aspetto della vita comunitaria di Wikipedia né uno dei motivi che non mi fanno dormire la notte.

La "mannaia" è - come dicevo in chat ieri - una generale "mancanza di accoglienza"... è un concetto un po' difficile da spiegare, è un po' nebuloso. La cosa che ho notato io (ed altri, pare) è che ultimamente su it.wiki il principio della accoglienza dei nuovi arrivati si sia rovesciato. Quando sono arrivato su Wikipedia - lo ripeto, mi pare di averlo già detto - mi era stato insegnato che non c'è persona che non sia una potenziale risorsa positiva per il progetto, e che quindi bisogna evitare in ogni modo che qualcuno vada via (a meno che non sia proprio assolutamente necessario, come ultima risorsa): "non c'è danno più grande per wiki di una persona che se ne va".

Ultimamente non funziona più così. Quando arriva una persona la si sbrana; letteralmente. Penso ad esempio (abbiate pazienza, sono solito fare esempi concreti) a quanto possiamo leggere qui e a come l'utente sia stato trattato qui (notate i toni); o ancora mi viene da pensare alle pur giuste ma esagerate crociate anti-ip-TIM di Jollyroger e altri, che ripeto sono giuste ma hanno raggiunto livelli di simil-psicosi; ma sono solo esempi, non sono gli unici casi. E' una attitudine generale: recuperando una sinossi da me fatta in chat, un nuovo utente arriva fa un contributo e BAM "utente problematico" "sei un vandalo" "ok hai fatto un test ora vola via" "WND quindi impara a scrivere" "sei POV" "ignorante impara le regole" etc etc etc... E' una strana distorsione dell'amore per wiki che porta - anziché a spiegare ai nuovi utenti due, tre, quattro volte se non di più le regole fondamentali - a citargli in malomodo una policy masticata e a pretendere che subito l'utente impari tutte le regole implicite ed esplicite di wikipedia. E i nuovi utenti li si morde, oh se li si morde. Dovremmo cominciare a rendercene conto e a smettere di farlo.

La "voglia di mannaia", che non è fantomatica ripeto, è questo: non solo "cancellare", ma tutta una aria che gira su wiki. Un'aria che fa sì che ci sia stata una iperattività sulle cancellazioni (con toni troppo accessi, se ricordate i giudizi pesanti che venivano espressi sulla persona e non sulla voce), un'aria che ha fatto sì che appena ci fosse stata una regolamentazione sugli utenti problematici, ci sia stato un boom di proposte. E ancora e ancora e ancora.

Ripeto: non sono l'unico che lo nota. E se non sono l'unico, e non siamo in due, e non siamo in tre ma siamo più persone, forse sarebbe il caso di smetterla di trattare queste preoccupazioni come fossero vaneggiamenti, e di chiedersi: "ma se TOT persone vedono le cose in questo modo, perché succede?" Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 04:44, 11 giu 2006 (CEST)

Sono andato a guardarmi i link (che sono 2 ma riguardano 1 solo caso). E che è successo mai? non drammatizziamo queste piccole cose, pensiamo che sulle strade di it.wiki viaggiano parecchi edit al minuto, nonché una strage di utenti loggati e non loggati; ergo un piccolo tamponamento ogni tanto ci sta, è fisologico e l'importante è che non abbia conseguenze serie. Chi su it.wiki ci lavora tanto ha anche diritto qualche volta di perdere un po' la calma senza che gli saltino addosso tutti. Capisco il dovere di ospitalità, ma se ti mettono a soqquadro la casa in cui passi parecchie ore al giorno ti potranno pure girare, o no?? Al Pereira 05:04, 11 giu 2006 (CEST)

Niente, almeno ci ho provato. Se ti dico che sono degli esempi ma che il discorso è più generale, fatto di tanti "piccoli casi", tu ti fermi solo sull'esempio? E poi ritorna il "drammatizziamo", che vabbè... sorvoliamo. Ripeto: se più persone pensano che ci sia qualcosa che non va, perché star lì a ridurre queste opinioni a vaneggiamenti o esagerazioni? Perché non pensare che forse c'è almeno un fondo di verità, che almeno un qualche piccolo problema ci sia e quindi risolverlo?

Riguardo al paragone della casa: mi pare superfluo, immagino, ricordare che questa non è casa mia né tua né di nessuno, ma la casa di tutti, vero?

Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 05:11, 11 giu 2006 (CEST)

Di tutti e di nessuno, ma - mettiamola così - se in cucina ci stai tanto tempo e mentre stai facendo il ragù ti arriva uno che ci vuol metter dentro a tutti i costi il gelato al puffo....

Per il resto vorrei conoscere i casi specifici di abuso. Mentre i vandalismi li conosco bene e sono un problema serio. Oggi stavo per mandare una voce in cancellazione quando ho avuto lo scrupolo di andare a controllare all'inizio della cronologia, mesi e mesi fa, e così mi sono accorto che era un normale stub su un film che qualche anonimo aveva trasformato in una voce delirante sullo stesso titolo (non più sul film) la quale era finita "da aiutare" ecc ecc. Girando molto su it.wiki, quello che trovo è questo. Al Pereira 06:00, 11 giu 2006 (CEST)

"se in cucina ci stai tanto tempo e mentre stai facendo il ragù ti arriva uno che ci vuol metter dentro a tutti i costi il gelato al puffo...." gli chiedo come mai vuole farlo, ci confrontiamo perché - ehi! - potrebbe anche essere che lui conosca una antica ricetta di ragù col gelato al puffo, ottimissima, che io non conosco. Su Wiki funziona così: puoi lavorarci anche anni e anni, ma le tue modifiche hanno e devono avere lo stesso valore del primo IP arrivato, e partendo da questa uguaglianza di valore confrontate.

Per il resto, ci rinuncio: ti spiego che è una atmosfera generale, ciò nonostante ti faccio un paio di esempi abbastanza specifici, è tu "vuoi conoscere casi specifici di abuso". A questo punto passo la palla a quanti non dico mi diano ragione ma non trovano così campate in aria le mie valutazioni. Provate a spiegarglielo voi, perché Pereira nei miei confronti è prevenuto (sorry Al, pane al pane). Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 06:34, 11 giu 2006 (CEST)

Tirato in ballo, non posso fare a meno di intervenire. Caro Gatto, se tu, forse, passassi meno ore a chiacchierare in chat, e più ore a patrollare su wiki, forse ti accorgeresti che quello che sostiene Al non è poi così astruso. Non prendere l'esempio si sé di Al, ma moltiplicalo per decine di volte nella stessa giornata: all'ennesimo tentativo di qualcuno di infilarti il puffo nel ragù, chiappi il pentolone e glielo metti per cappello... :-). Anche se sei san Francesco! Starlight · ^Ecchime! 12:45, 11 giu 2006 (CEST)

(ovviamente intendeva dire "anche se sei Francesco d'Assisi (santo per i cattolici)" ) --gsg 13:07, 11 giu 2006 (CEST)

ah ah ah ah... :-)

Io capisco le preoccupazioni di GattoNero, anche se devo dire che se qualcuno vuol mettere del gelato al puffo nel mio ragù, mi chiedo se magari alla maggioranza piace (visto che devo preparare il ragù non per me ma per gli altri!)! :) (certo, a me fa schifo...ma a parte gli scherzi bisogna accettare di più i comportamenti non in linea). --Gaetanogambilonghi 17:34, 11 giu 2006 (CEST)

Per Alpereira ed altri, ho usato il termine mannaia perchè spesso vedo usare da alcuni amministratori "WND se non aiutata verrà proposta per la cancellazione entro 10 giorni" contro una voce corretta ma corta. Ripeto corretta. Non è il ragù a cui facevi riferimento è semplicemente qualcosa che non esisteva e che comincia a nascere con 2 righe di informazioni di base. So che molti preferiscono voci perfette, ho letto che qualcuno preferisce 400000 voci buone piuttosto che 40000 voci buone e 600000 voci composte da 2/3 righe. Secondo me questa interpretazione di wiki è sbagliata perchè rifiutare o tagliare a colpi di mannaia 600000 voci appena abbozzate vuol dire comunque perdere qualcosa che se non ti piace puoi fare a meno di considerare (come tutti quei comuni francesi per esempio che sono fatti bene solo formalmente) ma che comunque a qualcuno possono tornare utili molto più del niente. Inoltre fare del patrolling è giudsto e fondamentali ma rivolgilo verso informazioni sbagliate, copyviol e vandalismi non ti accanire perchè una voce non suopera le 4 righe dagli tempo lasciala fare forse fra un anno qualcuno potrà migliorarla e oltre a non demoralizzare chi l'ha scritta non perdi nemmeno tempo a toglierla. Se continuerà così molti si allontaneranno ed uno dei motti di wikipedia, mi sembra, e che cerchiamo il contributo di tutti. anche piccolo.Assianir 22:38, 11 giu 2006 (CEST)

Infatti, come sai, le voci nella categoria "da aiutare" ci restano molto di più e il mio personale invito è - se si vuole ampliarle - di farlo mentre sono lì, in modo da risparmiare a tutta la comunità le trafile della cancellazione. Considera anche che le voci di 3/4 righe, se scritte correttamente, non sono quasi mai messe in cancellazione, ma vengono considerate stub. Diverso è il caso di voci senza capo né coda o in cui non si capisce di cosa si sta parlando. Lì mi pare difficile che la comunità le voglia trovare nel piatto! ma resta il fatto che non sono cancellate direttamente neppure quelle, bensì vengono proposte in cancellazione e, se qualcuno si oppone, per cancellarle serve la maggioranza di 2/3. Come dire che siamo ultragarantisti. --Al Pereira 22:48, 11 giu 2006 (CEST)

Sono in parte d'accordo che bisogna "tenere la mente aperta", ma sono anche del parere che certe cose (o altre più innocue) vadano decisamente scoraggiate (anche senza voler citare lo spam) e che in certi casi il buonismo non serve (il ché non significa comunque trascendere, ma essere netti si). Non so quanto valga la pena di discutere e trovare un consenso in questi casi limite. E aggiungo che no, in questi casi non ritengo per nulla che tali interventi abbiano lo stesso valore degli altri e allo stesso modo debbano essere considerati --MM (msg) 01:48, 12 giu 2006 (CEST)

Non mi riferivo ai casi di cui state parlando bensì, a solo titolo di esempio a casi simili a questi: 1, 2, 3 oppure anche [[1]]. Questi sono capitati a me ma non vorrei portare la discussione sul personale anche perchè non ho nessuna intenzione di difendere queste voci che non mi appassionano nè si meritano particolare stima. Solo non ho capito perchè proporre per la cancellazione. Sono informazioni corrette? Credo di si. A qualcuno posso essere utili almeno più utili di niente? Credo ancora di sì. Allora questa voglia di tagliare mi sembra eccessiva tutto qui. Accettiamo anche i piccoli contributi su cose oggettive. Che un fiume esista non credo che possiamo discutere a NPOV o copyviol. Forse l'impegno che alcuni hanno profuso, e continuano a farlo, li porta a desiderare che le voci inizino già bene ma anche un piccolo contributo non deve essere da mortificare proponendolo per la cancellazione Assianir 09:31, 12 giu 2006 (CEST)

La categoria "da aiutare" ha una doppia funzione: da una parte costituisce una possibile anticamera per la proposta di cancellazione, dall'altra una sorta di "vetrina" delle voci giudicate sotto gli standard minimi. Che poi ciascuno di noi abbia un'idea poco o tanto diversa di quali siano gli standard minimi è un altro discorso e direi che è anche giusto così, ma ripeto: è grazie a questa categoria che queste voci diventano immediatamente accessibili a chi le voglia aiutare. Considera anche che spesso si tratta di voci alle quali non è così facile accedere per altri canali. Da poco sono state anche istituite le categorie "da aiutare" tematiche, per rendere ancora più semplice l'operazione. --Al Pereira 03:38, 13 giu 2006 (CEST)

Basterebbe che l'aiuto non prennunciasse la probabile cancellazione. Se cerchi di aiutare qualcuno mica poi lo ammazzi in caso non ti riesca. creiamo allora una categoria aiutare riservando la cancellazione a chi se lo merita e risparmiandoci centinaia di votazioni. Assianir 09:19, 13 giu 2006 (CEST)

Commenti al commento di Red Devil 666

La pagina della votazione sta diventando incomprensibile. Chi deve commentare il voto di Red devil e dibattere con lui, può accomodarsi qui sotto.

Frieda (dillo a Ubi) 12:06, 11 lug 2006 (CEST)

«Mi lascia molto perplesso l'atteggiamento di votare sempre a favore di tutti nelle elezioni indipendentemente da chi si candida. Per me è assenza di spirito critico e spesso, per non litigare mi pare disposto a passare sopra le proprie convinzioni. Comunque lavora bene su wiki, quindi mi astengo.»

(Red Devil 666)

Mi pare un discorso più generico, che andrebbe dicusso in una pagina opportuna, nonqui dove si sta votando per Leoman. Col tuo messaggio intendi forse dire "voto astenuto per non votare sempre sì"? --ChemicalBit 14:54, 7 lug 2006 (CEST)

• no, dico quello che ho detto. E mi inzio a rompere i *#ç@@#$ che ogni volta che do un voto che si stacca dalla massa, qualche saccentello si deve prendere la briga di commentarlo o criticarlo. O non c-[ pi\ il diritto a pensarla come ci pare? --RED DEVIL 666 16:03, 7 lug 2006 (CEST)

Veramente il mio commento non era asssolutamente rivolto al tuo voto (ho forse commentato la tua astensione tipo "Ma va? perché ti astieni, è uno bravo, vota a favore!"?). Mi ha stupito il tuo comemnto, che per altro non ho neppure ben capito (infatti tu ora hai detto che non significava quello che ho capito io). Se non capire viene preso per attaccare ... Vabbé pazienza, farò come se il tuo commento non ci fosse, però immagino che se tu l'hai scritto era perché volevi che fosse letto e capito.--ChemicalBit 16:20, 7 lug 2006 (CEST)

Red liberissimo di pensarla come ti pare. Di aggredire chiunque ti contraddica (o simili) puoi invece cortesemente farne a meno. --Kal - El 18:07, 7 lug 2006 (CEST)

quoto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:11, 7 lug 2006 (CEST)

Credo che Red e Chemical non si siano capiti. Non credo che Chemical volesse criticare Red per la sua astensione, ma volesse capire se la prima frase da lui scritta (Mi lascia molto perplesso l'atteggiamento di votare sempre a favore di tutti nelle elezioni indipendentemente da chi si candida) fosse rivolta ai votanti o a Leo; in effetti manca un soggetto che, però, viene inserito nella seconda frase (mi pare disposto); per cui ritengo che tutto vada letto come se il soggetto fosse sempre Leo. --Starlight · ^Ecchime! 12:45, 8 lug 2006 (CEST)

Uhm, non avevo pensato a questo possibile significato, che fosse riferito a Leo. Mancando il sogetto non riesco a capirlo, neppure dal "mi pare disposto" : anche lì il sogetto manca, e io l'avevo inteso come il generico soggetto della frase precedente, cioè le generiche persone hce votano bla bla bla ... .
Comunque non siamo qui per fare un'esegesi, per cui -come ho già detto- se chi ha scritto quel messaggio ci tiene a che venga capito, è un problema suo. E se si sente attaccato perché un'altra persona gli chiede spiegaizoni perhcé non ha capito, anche in quel caso è un problema suo che non ha capito, per cui non mi sembra una cosa così grave da generare una disputa o un flame. --ChemicalBit 09:33, 9 lug 2006 (CEST)

Quoto per ChemicalBit e Kal El Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 17:01, 7 lug 2006 (CEST)

ritengo che l'unica persona in diritto di commentare il mio voto sia Leoman. Per il resto vedo solo 5 persone che fanno l'analisi logica della mia frase e danno commenti non richiesti al mio voto. Ripeto, sono molto infastidito dal fatto che ogni volta che voto qualcosa ci sia gente che mi dice che non va bene o che non capisco qualcosa o che devo votare altro. Io voto quello che mi pare, e se Leoman fosse desideroso di sapere il motivo sarei lieto di spiegarglielo (ma credo che non me lo chiederà, perchè ne abbiamo già parlato in passato e sa come la penso). Per il resto, non credo che io debba necessariamente adeguarmi al dilagante buonismo di wiki. Se non credo che una persona sia adeguata a fare l'admin voto contro. Se ho dubbi mi astengo. Se sono a favore voto si. E non mi faccio mai condizionare dalla massa (di questo mi dovete rendere atto). E mi dispiace vedere, come nel caso di Al Pereira, che tutta la gente che in Chat attaccava lui e "la cricca di TyL" si sia poi adeguata al fare la cosa che crea meno discussioni (ovvero sostenerlo), passando sopra le proprie convinzioni. Forse io non starò simpatico come altri ad Al Pereira o a tutti coloro ai quali non ho dato un voto favorevole quando non li credevo idonei, ma mi dovranno certamente dare atto che io ho una parola sola (in chat e fuori) e non parlo alle spalle. Scusate la lunghezza dell'intervento. --RED DEVIL 666 14:59, 10 lug 2006 (CEST)

Visto che sono stato chiamato in causa, la tua osservazione riguardo alla mia candidatura è tre volte fuori luogo: primo perché non sono stato eletto (e sorvoliamo sui dettagli per carità di wiki); secondo perché l'esistenza di una "cricca di TyL" è semplicemente una sciocchezza e con tutta la stima per TyL le cose che faccio o scrivo riflettono solo le mie idee, come sa chi segue la mia attività su wiki; terzo perché adesso dici a Leoman che saresti lieto di spiegargli il tuo voto, ma nel mio caso mi hai votato contro (attribuendomi un eccesso di moderazione .... comportamento notoriamente tipico delle cricche) dopo di che sei sparito dalla circolazione per due settimane [2] senza rispondere al messaggio che ti ho inviato qui. Questo non è un modo corretto di procedere. Al Pereira 15:15, 10 lug 2006 (CEST)

se la mia spiegazione non è stata chiara è colpa mia (per il resto non puoi incolparmi di essere stato assente, mica lavoro su wiki). Su di te ho dei dubbi riguardo al fatto che spesso mi sembri un pò troppo allineato. Quello che ho detto però, l'ho sempre detto in faccia. Io non ho mai avversato TyL o chi era daccordo con lui solo perchè era TyL. Spesso l'ho avversato perchè non ero daccordo, e su questo penso di essere libero di fare come credo. --RED DEVIL 666 18:10, 10 lug 2006 (CEST)

La votazione era un'altra e non discuto la tua valutazione su di me (o comunque lo farei scrivendoti in privato). Solo che se dai un voto negativo (che vale quadruplo) l'11 giugno alle 20.59, io ti scrivo lo stesso giorno alle 21.57 e tu scompari per tutti i 14 giorni della votazione.... vedi tu! Per il resto, il fatto che tu dica le cose in faccia (purché tu lo faccia educatamente, come hai fatto con me ma non con altri) anziché tramare alle spalle ti fa solo onore. Solo che una volta dette queste cose in faccia sarebbe il caso di fermarsi ad aspettare la risposta. Comunque polemica chiusa qui, senza rancore. --Al Pereira 21:27, 10 lug 2006 (CEST)

voglio precisare solo una cosa. La mia assenza non è dovuta al fatto che non ti volevo rispondere. Faccio lo studente universitario e quello è il periodo di esami. Capirai che non avevo tempo per wiki. Devil Sloggato

Devil se non vuoi commenti ai tuoi voti, vota e non commentare --Tanarus 07:19, 11 lug 2006 (CEST)

Invece grazie a Devil sono venute fuori cose interessanti riguardo a cosa succede in chat (e a cos'è it.wiki). Non serve, per far passare una candidatura, dedicare tempo ed energie al progetto; serve invece andare in chat e rispondere alle bertucce. E per me fa anche bene a commentare: certi voti dell'ultim'ora senza commento sono peggio delle bertucce in chat. --Al Pereira 09:21, 11 lug 2006 (CEST)

Piccola puntualizzazione da cacaspilli (mio noto difetto) per Red: [...] vedo solo 5 persone che fanno l'analisi logica della mia frase e danno commenti non richiesti al mio voto. Commenti di questo tipo sei stato tu il primo a darne e spesso "pesantucci". Poi non mi sembra ci voglia il permesso o la richiesta per commentare. Secondo: e qui parlo per me, non ho fatto nessuna analisi logica, mi sono limitato ad invitarti fermamente ma cortesemente ad aggredire meno (minimo sindacale) chiunque non la pensa come te. Si può essere schietti e non allineati anche con garbo. Tu sei libero di esprimerti ma anche gli altri. Sui motivi del tuo "allontanamento" piena comprensione e solidarietà, siamo tutti volontari. anzi in bocca al lupo per gli esami--Kal - El 10:51, 11 lug 2006 (CEST)

Oibò... sarà il caldo, ma se si leggesse bene quello che si scrive, si eviterebbero diatribe inutili. Per Red. Caro diavoletto, non ti devi lamentare se qualcuno fa l'analisi logica delle tue frasi: dici di andare all'università.... bene.... falle leggere a qualche professore e chiedigli: “Chi è il soggetto della frase"? Vedrai che neanche lui avrà le idee chiare. Non è un critica, Red, ma è solo per chiarire. Infatti, se il soggetto fosse Leo... la cosa non mi interesserebbe più di tanto: è una tua opinione personale che hai espresso anche mediante il voto. Ok. Nessun problema. Ma se il soggetto fossimo tutti noi che abbiamo votato a favore.... capisci bene, caro Red, che la cosa cambia: dire a 80 persone che "non hanno spirito critico"... beh, capisci anche tu che si va un po' sopra le righe ed è normale che qualcuno se la prenda pure. Ora, ribadisco, io credo che per te il soggetto era Leo, e quindi la cosa finisce qui. Il resto della "polemica" sul voto e sulla chat non mi riguarda e non vi voglio entrare. Starlight · ^Ecchime! 12:25, 11 lug 2006 (CEST)

Red, non volevo alzare tutto questo polverone. Solo ora inzio a capire un po' di più. Non avevo capito che il tuo commento fosse rivolto solo a Leo ("Solo Leo ha il diritto di ..." hai poi detto). cosa di cui prò anche ora non sono sicuro ... . Analisi logiche non mi pare di averne fatte, ho chiesto solo una spiegaizone di un mesasggio -per me- non molto comprensibile, e ho ricevuto una risposta ancora più criptica "no, dico quello che ho detto". Si vede che si tratta di messaggi per "chi deve intendere intenda". Ma allora se ti dà fastidio che altri cerchino di comprenderne il significato, perché non ve li scambiate in privato? --ChemicalBit 12:50, 11 lug 2006 (CEST)

Nota: ho editato il titolo della sezione, per chiarire (ci sono già stati fin troppi frainteindimenti) che questa discussione non è sul voto di Red Devil 666, ma sul suo commento che non avevo capito. --ChemicalBit 12:59, 11 lug 2006 (CEST)

Strana tutta questa rapidità nel cambusare senza che vi siano esigenze tecniche. Mettere la polvere sotto il tappeto non la fa sparire. Avrei preferito che sulle cose scritte da Red Devil a proposito di quello che in chat si dice del sottoscritto qualcuno avesse fatto qualche precisazione. Evidentemente è meglio far finta di niente nella speranza che leggano meno persone possibili --TierrayLibertad 12:51, 11 lug 2006 (CEST)

Veramente io avevo detto fin dall'inizio che mi sembrava (perlomeno da come l'avevo capito io), un discorso più generale che quidni era il caso di fare in una pagina più appropriata piuttsoto che in qeusta che è specifica per un'elezione. Per cui mi sembra che semmai andasse "cambusata" (o melgio: ricollocata) fin dall'inzio. (È che non pensavo venisse fuori una cosa così lunga). A magior ragione se si parla anche d'altro (ah ci sono anche discorsi sulla chat? M'interessano, se fossero stati nell'apposita pagina sulla chat, li avrei letti, qui li avevo saltati acnhe perchè qui le discussioni sono difficilemnte omprensibili, almeno per chi come me non è dell'ambiente). Come anche questo discorso che sitamo facendo adesso mi sembra che sarebbe meglio collocato -ad es-. in una pagina sul cambusamento Quanto al "mettere sotto il tappeto", io avevo chiesto un chiarimento, una spiegazione (che è un mettere in maggior luce, semmai!), ma mi pare che tutte le risposte siano state più verso l'accantonare il discorso. non vedo quindi il problema a riporlo in un cassetto o a meterlo sotto il tappeto che dir si voglia. Tolgo il tag small dalla nota di cambusamento, in modo che il tappeto si veda meglio ;-) --ChemicalBit 13:12, 11 lug 2006 (CEST)

A tutti coloro che pensano a cospirazioni varie in chat', la porta è aperta, nessuno è mai stato cacciato... invece di fare "dietrologia" provate a venirci a trovare ogni tanto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:14, 11 lug 2006 (CEST)

In disaccordo con TyL a costo di rischiare il posto in cricca ;-) la rapidità nel cambusare non mi è parsa per nulla "strana"! Per Senpai: quello che ha scritto Red Devil riguardo alle cose che si sono dette in chat su di me mi pare tutto fuorché una dietrologia: il suo discorso è stato molto chiaro. So anch'io che la porta della chat è aperta, ma il tuo invito non fa che confermare quanto ho scritto prima del cambusamento (Non serve, per far passare una candidatura, dedicare tempo ed energie al progetto; serve invece andare in chat e rispondere alle bertucce) proprio come la tempestività del doppio cambusamento ricorda altre tempestività in sede di voto a cui ho già accennato. Guarda che sapevo già dell'esistenza di attacchi ad hoc in chat. La cosa che ho scoperto ora è stata la motivazione ridicola della "cricca di TyL". --Al Pereira 13:55, 11 lug 2006 (CEST)

Anch'io sapevo di attacchi nei miei confronti già diversi mesi fa, ma neppure io sapevo di essere a capo di una cricca --TierrayLibertad 14:10, 11 lug 2006 (CEST)

Tormo a sn Appunti sparsi:

• ogni tanto sono in chat (la maggior parte del tempo lurkando);
• per Senpai: non penso in chat si facciano cospirazioni;
• in chat spesso si parla a ruota libera (non è un male che lo si faccia)
• tra i partecipanti alla chat c'è uno "spirito di gruppo" rafforzato (normale, non è un male che ci sia);
• in chat talvolta si (s)parla anche di utenti che alla chat non partecipano: in questo caso penso che sarebbe coerente che la sostanza (la forma può non essere rilevante) di eventuali critiche venisse poi riportata (qualora non lo fosse già), da chi tali critiche espone, ai diretti interessati in modo che gli stessi possano difendere le proprie opinioni e azioni, soprattutto se tali critiche sono reiterate (e questo, alle volte, non l'ho visto fare);
• il mio voto contrario alla candidatura attualmente in votazione deriva (anche) dall'incoerenza, sottolineata da Red, tra le critiche esposte dall'utente in chat e la successiva espressione di voto nei confronti di chi era oggetto di tali critiche;
• non so se l'aver proposto Al Pereira al ruolo di sysop e questo post mi qualifichino come appartenente alla fantomatica (ed inesistente) cricca ma, al limite, poco male: sia TyL che Al Pereira sono utenti che stimo per il loro impegno a favore del progetto (senza che questo significhi che mi sia mai allineato acriticamente sulle posizioni dell'uno o dell'altro o che approvi tutto quello che fanno);
• per Al Pereira: aver definito (anche se ironicamente; ironia troppo sottile) "bertucce" chi partecipa alla chat non è stata una gran mossa, oltre ad essere fuori luogo;
• sempre per Al Pereira: "Non serve, per far passare una candidatura, dedicare tempo ed energie al progetto; serve invece andare in chat..." non è del tutto esatto: servono sia l'una cosa che l'altra: sia partecipare al progetto che essere parte della comunità (dove la chat è una delle possibili espressioni della comunità).

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:26, 11 lug 2006 (CEST)

1. Vi ricordo che 1) WNF; 2) qui si discute e si vota su Leoman: se volete discutere della maniera di votare di Red Devil o altro siete pregati di "cambusarvi autonomamente" da qualche altra parte (almeno per rispetto all'interessato n.1 di questa pagina: il candidato). Saluti. --Retaggio (msg) 13:20, 11 lug 2006 (CEST) Commento finito fuori contesto grazie a provvidenziale cambusada --Retaggio (msg) 14:13, 11 lug 2006 (CEST)

visto che questo polverone non accenna a placarsi è giunto il momento di fare una cosa che da tanto volevo fare: parlare su itwiki della chat. Forse sono tra i più adatti a farlo, visto che l'ho frequentata abbastanza, ma ho SEMPRE creduto (al contrario di altri) che di wiki si dovesse discutere su wiki (una volta ho anche discusso con sigfrido, visto che invece di rispondere alle sue questioni in chat, postavo al bar di wiki). Purtroppo ci sono molte persone della chat che fanno il imho pessimo discorso "gli affari della chat restano in chat". Non è una setta la chat, se uno vuole postare su wiki una cosa (a meno che non siano discorsi personali) detta pubblicamente in chat può fare come gli pare. Secondo sulla chat c'è troppa gente (non faccio nomi, ma chi vuole capire capisce) che agisce seguendo quello che fanno altri "membri illustri", spesso rappresentati dall'incolpevole Frieda. Quando , dopo una settimana dall'inizio della votazione su Al Pereira andai in chat, mi complimentai con Senpai per il suo voto negativo, perchè pur non essendo a volte daccordo con lui, ne ho sempre riconosciuto (e apprezzato) la coerenza. Altri invece, in privato, mi dicevano: Vedo quello che vota Frieda, poi la quoto. Frase che si commenta da sola. Per concludere, chi non ha mai frequentato la chat (TyL o altri), deve sapere che la chat non è certo luogo di perdizione o popolato da mostri, ma alcune persone (che personalmente mi sono anche simpatiche, prova che non giudico da queste stronzate una persona) ne hanno una visione distorta. Da quì a parlare di bertucce, però.... --RED DEVIL 666 19:32, 11 lug 2006 (CEST)

Trovo piuttosto buffo che una persona che ha frequentato la chat per qualche mese e che non la frequenta da mesi si metta a riportare nel dettaglio cosa viene detto e non detto... mah, sarà il caldo...--Civvì ^talk 20:03, 11 lug 2006 (CEST)

Preciso e intervengo, visto che vengo tirato in mezzo: dato che avevi frainteso una cosa che avevo scritto al bar avevo pensato che un chiarimento "interattivo" sarebbe stato più comodo e veloce, quando mi hai detto che preferivi al bar ho postato al bar. Se questo è "discutere" evitentemente per te discussione è qualunque cosa non sia "sì badrone" o un "conformarsi" al tuo modo di vedere cosa sia giusto, sbagliato, facile, comodo ecc ecc. Per il resto ripeto quanto detto altrove: pippe. Da sempre nelle votazioni alcuni utenti hanno aspettato che utenti "più anziani" o che ritenevano degni di fiducia (magari indipendentemente dall'anzianità, ma per rapporti personali che si fossero instaurati: aiuto nei primi momenti qui, collaborazione a sottoprogetti simili, per similarità di vedute). Dato che in chat ci sono wikipediani, e che un sottoinsieme di wikipediani agisce in questo modo (per motivi suoi, e quindi sono fatti suoi) evidentemente i due sottoinsiemi si intersecano. Ma è più facile urlare alla combine, "vendere" ipotesi complottistiche e trasformare questo progetto sempre di più in un forum degno di it.fan.culo che di una enciclopedia. --Sigfrido 20:26, 11 lug 2006 (CEST)

E parliamone. Ora l'hai fatto. Spero tu stia meglio e che possa tornare a fare altro di più sensato. Che ci siano utenti che votano come vota "l'incolpevole Frieda" fa parte della democrazia, indipendentemente dalla chat o da altro. Non capisco dove sia il problema. Non vi è nulla di strano che alcuni utenti seguano il voto dei propri amici o dei conoscenti. Avviene anche nel seggo elettorale e perchè non dovrebbe accadere qui? Proprio tu che vivi di ideologie politiche non apprezzi la forza carismatica che alcuni utenti possono esercitare su Pedia e non ti piace se altri li prendono a riferimento? Nel caso particlare, poi, che un utente equilibrato come Frieda (vedansi i suoi commenti alle discussioni e le sue prese di posizione), sia preso a riferimento da altri mi pare un aspetto positivo. Poi sulla chat, il discorso è quanto meno bizzarro. La chat è come il bar sottocasa. Uno entra e parla. Se poi qualcuno vuole riferire i pettegolezzi che si dicono al bar è un povero pirla, al pari, per come la vedo io, di chi fa i pettegolezzi. Non amo le chiacchiere inutili, figuriamoci poi quelle riferite. Ma se c'è la voglia di parlare di queste cose, buono a sapersi così torno al lavoro e non perdo tempo. -- iPork → scrivimi 20:28, 11 lug 2006 (CEST)

segnalo che l'esempio dell'incolpevole Frieda nel caso di Al è sbagliato, poiché lei ha votato quasi alla fine e non penso abbia influenzato il voto di nessuno --valepert 20:34, 11 lug 2006 (CEST)

ufff.... ho scritto qui --piero tasso 20:57, 11 lug 2006 (CEST)

Sospensione votazioni

Mi rincresce scrivere mentre i fatti sono in corso, ma siccome mi pare che sia la prima volta che si verifica e mi pare anche che la circostanza non fosse stata prevista nelle policies, penso che sia opportuno riflettere insieme su alcuni interrogativi che l'attuale vicenda suggerisce (solo come spunto, queste domande non riguardano il candidato de quo ed invito alla delicatezza di non fare riferimenti alla votazione in corso, sebbene ci troviamo nella contingenza di una situazione di indeterminatezza).

1. A chi spetta decidere la sospensione di una votazione?
2. In quali casi?
3. Cosa succede durante la sospensione?
4. Quanto dura la sospensione? Quali circostanze od eventi mettono fine alla sospensione?

--Sn.txt 12:27, 19 lug 2006 (CEST)

My 2 cents:

1. Al candidato
2. Quelli che fa piacere al candidato
3. Nulla
4. Quanto vuole il candidato. E alla ripresa si ricomincia da zero.

Bye :-) --Retaggio (msg) 12:41, 19 lug 2006 (CEST)

4: cioè adesso ci teniamo la votazione qui, ipotesi, per quattro anni? --Sn.txt 12:43, 19 lug 2006 (CEST)

Sì e no: sospensione = chiusura con un nulla di fatto... --Retaggio (msg) 12:50, 19 lug 2006 (CEST)

1. candidato
2. quando vuole
3. che vuoi che succeda? Si sospende!
4. Fino a successiva ricandidatura (auto o etero)

--JollyRoger ۩ 12:47, 19 lug 2006 (CEST)

1. candidato o presenza di gravi motivi (es. brogli certamente verificati)
2. quando vuole
3. la votazione termina istantaneamente con un verdetto di non elezione
4. i tre mesi canonici a partire dal giorno in cui è richiesta la sopspensione

In pratica quindi sarebbe una chiusura anticipata con esito negativo. Jacopo (msg) 12:53, 19 lug 2006 (CEST)

d'accordo con tutti i punti di Jac --valepert 12:59, 19 lug 2006 (CEST)

anch'io RdocB 13:22, 19 lug 2006 (CEST)

Perfetta sintesi di Jacopo --Caulfield 13:23, 19 lug 2006 (CEST)

La soluzione di Jacopo mi sembra corretta -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:24, 19 lug 2006 (CEST)

perfetto, quoto Jacopo.Helios 13:32, 19 lug 2006 (CEST)

+1 su Jacopo. --McGonnell (Scrivimi) 13:36, 19 lug 2006 (CEST)

+1 su Jac. Frieda (dillo a Ubi) 14:05, 19 lug 2006 (CEST)

No, no. Non sono d'accordo sul quarto punto: perché ritenere l'esito della votazione negativo? Innanzitutto non sta scritto da nessuna parte che una votazione interrotta sia negativa; secondariamente, se si interrompe una votazione per verificare dei fatti inerenti al candidato, una vota accertato che non c'è nulla di "negativo", perché dover aspettare di nuovo tre mesi se (non c'è colpla, non c'è dolo) il candidato ne esce pulito? Si deve ripartire da dove ci si è fermati. Credo sia la cosa più giusta (e onesta) da fare. Starlight · ^Ecchime! 14:09, 19 lug 2006 (CEST)

D'accordo sui primi due punti di Jacopo. Meno sugli altri due, e qui concordo con Starlight. Perché esito negativo automatico e perché aspettare tre mesi? Se si è appurato che non è successo niente si riparte (magari da zero come diceva il sempre sensato Retaggio). Kal - El 14:13, 19 lug 2006 (CEST)

scrivo qui per "continuità logica" Secondo me non ha senso parlare di una sospensione dell'elezione, piuttosto di una interruzione: insomma la votazione parte e poi se il candidato si ritira, o comunque ritene che prodcedere non sia opportuno, la votazione si interrompe. perché ritenere l'esito della votazione negativo: se il candidato (o la presenza di brogli) chiede l'interruzione della votazione non la si può considerare con esito positivo. Chiarificazione: esito positivo = diventa amministratore; esito negativo = non diventa amministratore. Per questo nea miaproposta una votazione interrotta è eguagliata ad una terminata con esito negativo. Per quanto riguarda il termine prima di indire una nuova elezione mi pare giusto mantere i tre mesi per evitare confusioni, fraintendimenti e mille scadenze da ricordare. --Jacopo (msg) 16:43, 19 lug 2006 (CEST)

ma ci diamo un tempo, dei modi per queste verifiche, o rimaniamo noi come color che fur sospesi? --Sn.txt 14:22, 19 lug 2006 (CEST)

permettetemi di dissentire con quanto detto qui sopra: dal momento che una votazione è iniziata -ha una sua durata e ha i suoi voti- deve anche finire. Imho nessuno può interromperla ma si deve aspettare il termine: come per le candidature è possibile accettare anche se il proponente ritira il suo supporto (vedi Alexander)... per le elezioni esistono delle policy chiare... si rischia di compromenttere la serietà del progetto.--Nick1915 - all you want 15:19, 19 lug 2006 (CEST)

La procedura di sospensione, stanti così le cose, non esiste - e ci tengo a ricordare che non è prevista alcuna moratoria alle azioni del candidato durante il periodo elettorale, per cui il suo comportamento (quello dimostrabile, non presunto) dopo l'inizio del voto è rilevante ai fini dell'espressione o del cambio di voto tanto quanto il precedente. Al contrario, non trovo per nulla accettabile "qualificare" i voti ricevuti a proprio piacimento.

Mi permetto di ricordare che in questa sede non ci sono campagne elettorali, par condicio, divieti di sondaggio, voto segreto e non modificabile e molte altre questioni tipiche di altre sedi. Qui si deve valutare solo se il candidato incontri, allo stato delle cose e considerando tutti gli elementi a disposizione, l'ampia fiducia di una parte rilevante della comunità - questo significa una procedura pubblica e aperta che richiede l'80% dei consensi, con un quorum variabile di utenti qualificati, esclusi sockpuppet, vandali e altri disturbatori, e non altro. E questo - e non altro - significano i voti, che ognuno ha il diritto di esprimere, modificare o ritirare se e quando lo ritiene opportuno.

--Lp ↤ 15:36, 19 lug 2006 (CEST)

Ringrazio Lp che ci riporta coi piedi per terra :-) Ma per quel che mi riguarda si parlava per ipotesi. Nick: una policy, per quanto chiara, qualora se ne ravvisi la necessità si può sempre cambiare. Kal - El 15:54, 19 lug 2006 (CEST)

Riepilogando, le cose su cui c'è dubbio sono 2:

• se una votazione sospesa è da consisderarsi nulla o negativa
• se alla (eventuale) ripresa successiva si riparte da zero o dal punto in cui ci si era fermati.

Io penso che la votazione sia con esito nullo e che alla ripartenza si debba ricominciare completamente daccapo. Una cosa su cui mi sembra ci sia accordo, invece è che il candidato può, come e quando vuole interrompere la propria votazione per elezione. Se non ci sono pareri contrari, passo ad archiviare l'elezione di "L'Osservatore". Bye. --Retaggio (msg) 16:37, 19 lug 2006 (CEST) PS - Sorry , non avevo visto il parere contrario di Nick, dunque mi fermo... (anche se mi sembra un po' strano che qualcuno non possa dire:fermi tutti non sono più disponibile... Boh, /me perplesso... --Retaggio (msg) 16:40, 19 lug 2006 (CEST)

Concordo con l'idea che piace ai più: se l'utente vuole interrompere la sua elezione, lo può fare. Rimane, come dice Retaggio, da capire quanto tempo debba intercorrere dopo una rinuncia (perchè questo è, alla fin fine...): per me i canonici tre mesi (anche perchè, in caso contrario, l'utente potrebbe al limite candidarsi una volta a settimana e rinunciare se vede che le cose non vanno bene...). --Giac! - (Tiago è qui) 17:19, 19 lug 2006 (CEST)

No a "spospensione" sì a "ritiro": non penso che pendenze che si trascinano per lungo tempo, periodi in cui "non si può votare/cambiare voto perché sospeso" o altre situazioni che congelino una votazione per poi riprenderla da un punto a piacere siano utili, comode e appropriate. Se il candidato si ritira (per motivi suoi) la votazione si annulla. --Sigfrido 17:22, 19 lug 2006 (CEST)

Riguardo al primo punto secondo me è la stessa cosa: votazione nulla = il candidato non diventa admin; votazione negativa = il candidato non diventa admin... Se intendi a livello di attesa prima di far partire quella nuova allora si è differente perché votazione negativa = si aspetta 3 mesi; votazione nulla = bho.

Secondo me è da considerare votazione negativa per evitare che un candidato interrompa e si ripresenti a piacimento a ripetizione. (si lo so potrebbe sembrare improbabile ma a pensarci bene potrebe succedere) Jacopo (msg) 17:29, 19 lug 2006 (CEST)

Scusate, ma invece di parlare per ipotesi, rifacciamoci a casi concreti. 1) Un certo... Starlight si presenta per l'elezione: lasciando perdere le motivazioni, dopo un paio di giorni, rinuncia. Ok. Da nessuna parte è scritto che debba aspettare tre mesi (è una rinuncia e la votazione, non essendo passati i previsti 15 giorni, è da considerarsi... non conclusa). Ovviamente sta al buon senso dell'utente il non ripresentare la propria candidatura una settimana dopo... Se vogliamo più sicurezza, si può benissimo aggiungere, alle regole, che se il candidato si ritira, la votazione viene considerata con esito negativo. E fin qui Ok! Ma il caso de L'Osservatore è diverso: c'è stata un'accusa (a mio vedere infondata) nei suoi riguardi. A questo punto è giusto sospendere la votazione per verificare il fatto. Ma se il fatto non sussiste perché l'utente deve rinunciare e aspettare di nuovo tre mesi? Che colpa ne ha lui se la cosa era infondata? Riassumendo, la mia proposta è: per rinuncia esito negativo; per sospensione esito da concludersi se il fatto che l'ha interrotta non sussiste. Starlight · ^Ecchime! 18:02, 19 lug 2006 (CEST)

a) [u]interruzione per rinuncia/non accettaizone[/u] Un candidato non è obbligato ad accettare di diventare amministratore. Può non accettare la candidatura, così come può una volta accetta cambiare idea e rifiutarla a votazione in corso. Il candidato lo dichiara e quindi la votazione, ormai inutile, viene ovviamente [u]interrotta[/u] in base a tale richiesta del candidato. Per il termine di ricandidatura, andrebbe chiarito cambiando Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura da "Un utente non può candidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi a una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta." in "nei 3 mesi successivi da una sua precedente candidatura accettata" . (sottintendo che sia non positiva. Altrimenti che bisogno avrebbe di ricandidarsi?). Oppure "dall'avvio delle elezioni..." dando così la posisbilità di rinuciare senza conseguenze se le votaizoni non siano ancora inziate.
Ci sarebbe il problema di un utente che si candida/viene candidato, durante le elezioni inizia a cambiare idea, viene eletto ma si dimette subito. Dopo un mese vorrebbe ricandidarsi. Può farlo?

b) [u]interventi straordinari in caso di eventi straordinari[/u] : in caso di eventi straordinari potrebbe servire effettuare degli interventi straordinari, come fermare momentaneamente la votazione. Le policy ovviamente non prevedono casi strodinari, per cui bisognerà decidere caso per caso. Di certo però decidere cosa fare non può essere una decisione del candidato (che può segnalare la situaizone, ma non decidere lui che sia il caso di fermare momentaneamente la votazione). Deve decidere la comunità, che decide anche -sempre straordinariamente e caso per caso- sulle conseguenze della sospensione. --ChemicalBit 18:44, 19 lug 2006 (CEST)

vorrei dire anche io la mia sulla vicenda, sì riufiutare una candidatura o pentirsi dopo averla accettata sono sacrosanti diritti, prima pero' che questo modo di fare diventi una moda vorrei solo dire a quelli che lo attuano che far mobilitare parecchie persone per votare e poi rinunciare a votazione avviata non è molto corretto. La faccenda in questione IMHO forse meritava un interruzzione altre avvenute in passato no. Fino ad ora gli unici casi di abbandono che mi risultano erano situazioni in cui il candidato sarebbe stato difficilmente eletto (per usare un eufenismo). Ripeto ritirarsi a votazione avviata è un sacrosanto diritto ma me in molti casi ha ricordato il classico atteggiamento delle persone che non sanno perdere e che preferiscono dare le dimissioni piuttosto che essere licenziate. Forse prima autocandidarsi o di accettare una candidatura sarebbe opportuno rifletterci qualche minuto in più. (votare non è particolarmente divertente) --ConteZer0 19:03, 19 lug 2006 (CEST)

Concordo con Giac!: i tre mesi devono rimanere altrimenti è facile immaginare cosa può capitare. --Al Pereira 23:41, 19 lug 2006 (CEST)

My two cents. Mentre aprivo questo topic, pensavo che non avrei voluto tenermi fra i piedi una votazione aperta sine die, ed il caso attuale suggeriva questa possibilità (occorrendo uan probatio diabolica per poterlo chiudere), quindi le mie domande partivano da questa impellenza. Come ben sintetizzato da Nick, non si può. Ciò che inizia termina. Ma lasciando la porta aperta alla possibilità che negare un diritto di richiedere la sospensione fosse ingiusto, come dalle prime risposte mi sembrava di leggere, pensavo che grosso modo sarei stato del parere di Jacopo. Dopo tutte queste osservazioni però mi faccio convinto che in realtà, come dice Lp, la sospensione non è nelle policy perché non ci significa nulla. Non rappresenta nulla di nostra utilità e/o interesse. Quindi, aggiungendo la possibilità di rinuncia nel senso indicato da Sigfrido, resto alle linearissime parole di Lp. Rinuncia sì, sospensione no. Se concordate, la votazione riprenda (correggendo quanto modificato dall'Osservatore); se lo si riterrà, non avrò nulla in contrario a prorogare - solo per questa volta, nessuna futura altra eccezione - la votazione di un giorno, dato che l'improvvida sortita ha avuto effetti sui voti dell'utenza (ed il danno è nostro, non del candidato). --Sn.txt 00:04, 20 lug 2006 (CEST)

Tutto sommato anch'io penso che la cosa più lineare è stabilire il principio che, una volta iniziata, una votazione deve comunque andare a termine nei tempi previsti. Nessun problema se durante il voto intervengono fatti nuovi, visto che il voto si può cambiare fino all'ultimo minuto. Nel caso dell'Osservatore, se nulla risultasse "a suo carico" (si fa per dire, visto il contenuto "veniale" degli edit contestati all'IP sospetto), a mio parere sarebbe giusto dargli la possibilità di ricandidarsi prima dei tre mesi regolamentari. Fra l'altro, come candidato ingiustamente "bocciato" vedrebbe le sue chance molto aumentate in una successiva eventuale votazione "riparatrice" -- @ ^_ 00:25, 20 lug 2006 (CEST)

siccome a volte sogno anch'io, io sogno a volte che noi non eleggiamo nessuno per pietà. Le sue chance dipendono solo - per quanto mi riguarda e per quanto leggo nelle regole - dalla potenziale utilità ed affidabilità per il Progetto. Per favore non facciamo passare fra le righe idee non precisamente aderenti alle regole. --Sn.txt 00:29, 20 lug 2006 (CEST)

e certo, ognuno poi vota come crede, e si fa influenzare (o non influenzare) da una serie di fattori, oggettivi e soggettivi. Quello che volevo dire è che credo in una sorta di giustizia compensativa: di solito la "simpatia" (la mia di sicuro) va alle (eventuali) vittime. Simpatia non vuol dire pietà -- @ ^_ 00:37, 20 lug 2006 (CEST)

Anch'io sono per rinuncia sì, sospensione della votazione no. Mi sembrano due scelte libertarie (libertà di rinunciare a votazione in corso) e garantiste (verso una policy che vuole che una votazione duri da ... a). Ovviamente eccetto casi eccezionali, come questo. Se il caso l'osservatore venisse dichiarato chiuso. La votazione potrebbe riprendere dal punto in cui era ante, allungandola dei giorni persi per l'esame del caso. --Twice25 • (disc.) 01:22, 20 lug 2006 (CEST)

Dovevo delle spiegazioni...

... e le ho lasciate qui --Sn.txt 17:17, 10 ago 2006 (CEST)

Spostato

Ho spostato il risultato di cautfiled in archivio...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 10:14, 29 ago 2006 (CEST)

Elezione paulatz - voto nullo

Nella elezione di paulatz il voto di Cosoleto deve essere annullato perchè espresso fuori tempo massimo (la votazione si chiudeva l'11 e lui ha votato il 12). Pertanto il risultato finale è di 86 favorevoli e 22 contrari, il risultato non cambia ma con uno scarto di soli 2 voti dalla maggioranza dell'80%. Chiedo comunque ad un amministratore di correggere il risultato in archivio e di annullare il voto. --Twilight 21:12, 12 set 2006 (CEST)

C'è scritto che la votazione si chiudeva alle 10 del 12, non dell'11... --SγωΩηΣ ^tαlk 21:16, 12 set 2006 (CEST)

Si hai ragione.. mi sono confuso con la precedente.. stavo appunto venendo ad auto-rollbackarmi -.- --Twilight 21:18, 12 set 2006 (CEST)

Ristrutturazione della pagina?

Non so se se ne era già parlato, ma l'ondata delle nuove candidature mi ha fatto capire che forse è il caso di rimettere mano alla struttura della pagina. Tutto sommato ora non dà grossi problemi nel caso si voglia votare ma rende praticamente impossibile un controllo sulla regolarità delle votazioni; non sto dicendo che gli uenti registrati barino - anche se potrebbe succedere - ma che comunque per errore del sistema potrebbe succedere che alcuni voti vengono cancellati. E' già successo due volte che un mio edit abbia comportato un qualche errore che ha portato alla cancellazione di cose scritte prima (e in una delle due si trattava di un voto su una cancellazione). Pensavo che una struttura tipo quella delle pagine di cancellazione o del bar sarebbe più adeguata --TierrayLibertad 00:03, 23 ott 2006 (CEST)

sono pienamente daccordo....volevo proporlo io..visto che la pagina è anche lunga a caricare...si potrebbero formare dei gruppi per la scadenza..oppure semplicemente a gruppi di tot persone....ma non si oscurano dei candidati? imho

e metterli in sottopagine --dario ^_^ (cossa ghe se?) 00:06, 23 ott 2006 (CEST)

No, niente gruppi. Pensavo soltanto di sottopaginare. Per intenderci come accade per ogni pagina quotidiana dedicata alle cancellazioni che raggruppa 10, 20, 30 cancellazioni diverse che si trovano in altrettante pagine --TierrayLibertad 00:10, 23 ott 2006 (CEST)

proponiamo la cosa nel bar? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 00:12, 23 ott 2006 (CEST)

+1 su TyL. Non dovrebbe essere complicato. Amon(☎ telefono-casa...) 01:01, 23 ott 2006 (CEST)

+1 Mi sembra una buona idea. Starlight · ^Ecchime! 14:03, 23 ott 2006 (CEST)

+1 --Homer 14:19, 23 ott 2006 (CEST)

quoto, per una volta davvero. (non voto +1 perchè non avendo voglia di farlo io stesso mi pare poco serio, diciamo che il mio voto completo è: "se lo farà qualcun altro sarò contentissimo") Draco "Hoka Hey!" Roboter 14:24, 23 ott 2006 (CEST)

+1 --Al Pereira 15:47, 23 ott 2006 (CEST)

+1 · ··Quątar···^posta····· 16:39, 23 ott 2006 (CEST)

+1 --L'osservatore⁶⁰⁰⁰ 17:41, 23 ott 2006 (CEST)

• +1 nessun problema a farlo....basta solo che mi dite come fare.....e.....kaboom (cit.) lo fo dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:58, 23 ott 2006 (CEST)
• niente brogli :-P --Pietro^Dn 19:12, 23 ott 2006 (CEST)
• Brogli... Mah... In ogni caso la pagina/sezione risulterebbe molto più comoda e leggibile... Buon lavoro! - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 19:23, 23 ott 2006 (CEST)

ok....ma come lo facciamo...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:25, 23 ott 2006 (CEST)

Palese assenza di consenso

Le votazioni recenti di Francesco Vin e Giancy mi fanno pensare: ottengono un plebiscito di no, restano 15 giorni in bella vista e sono purtroppo spesso foriere di flame d'ogni tipo. Candidati che spesso sono molto giovani, e si ricandidano prontamente ogni 3 mesi. Visto che lo scopo di questa votazione è solo capire se c'è consenso oppure no, possiamo fissare una regoletta del tipo che 10 voti contrari e nessun pro interrompono la votazione? Anche in alcune altre wikipedie, in un modo o nell'altro, quando si vede che il consenso non c'è si interrompe e stop. La gogna non giova alla comunità. Ylebru dimmela 17:25, 27 ott 2006 (CEST)

• -1 Ci potrebbe sempre essere un 'cambiamento di fronte/opinioni'. Se non lo richiede esplicitamente il giudicato, la votazione IMHO è meglio che duri 15 giorni.--Leoman3000(What's up?) 17:27, 27 ott 2006 (CEST)
• -1 come sopra tanto piu' che se uno si sente alla gogna puo' ritirarsi dalla candidatura durante la votazione--ConteZer0 17:37, 27 ott 2006 (CEST)

In alternativa, forse sarebbe utile richiedere che chi si autocandida raccolga almeno 3-5 "support" entro una settimana prima di passare alla votazione vera e propria. Cat 17:39, 27 ott 2006 (CEST)

• -1 anche a questa: quante elezioni si devono fare? una o due? --Leoman3000(What's up?) 17:40, 27 ott 2006 (CEST)
• +1 (conflittato) Questa mi pare un'idea intelligente. Per Leo: non si tratterebbe, IMHO, di una votazione vera e propria, ma di una "verifica" se ci siano i presupposti per una votazione "decente" --Starlight · ^Ecchime! 17:42, 27 ott 2006 (CEST)

Avevo proposto molto tempo fa che una elezione non potesse iniziare prima di ricevere alcuni voti (tre) nella pagina delle candidature (basta poi ricopiarli). Ma quella volta oltre a Tyl non ricordo altri che avevano appoggiato la proposta. Chi non l'aveva compresa, chi osservava che era cosa troppo burocratica... --F. Cosoleto 17:48, 27 ott 2006 (CEST)

Beh, è giusta l'obiezione di Starlight, però de facto si aprirebbero comunque 2 votazioni, con seguente burocratizzazione *sic*. --Leoman3000(What's up?) 17:49, 27 ott 2006 (CEST)

Secondo me al posto di una cosa del genere bisognerebbe impedire le candidature a ripetizione. per fare questo si potrebbe:

1. fissare un numero massimo di volte in cui ci si puo' ricandidatere e finite quelle amen
2. aumentare progressivamente il tempo che deve intercorrere tra una candidatura e l'altra in base al numero di votazioni perse. Es fino a 2 il tempo che deve interccorre tra una candidatura e l'altra è quello attuale. Alla terza il tempo diventa doppio, alla quarta triplo e cosi' via ma so gia che a molti non piacerà--ConteZer0 21:01, 27 ott 2006 (CEST)

La prima non mi piace affatto. Magari tra 5 anni Francesco vin sarà apprezzato da tutti e prenderà valanghe di voti. Perché impedirlo? Alla seconda avevo pensato anch'io ma con modalità diverse. Per passare occorre l'80%, se uno prende tra il 60 e 80% si può ricandidare dopo 3 mesi, se prende tra il 40 e il 60% dopo 5 o 6, ecc. Del resto maggiore è il margine di voti mancanti e più tempo occorre per far cambiare idea a un numero maggiore di persone (quelli che hanno votato No). Questa magari a qualcuno piacerà - ho questa presunzione - ma molti grideranno alla burocratizzazione eccessiva, ecc. --TierrayLibertad 21:15, 27 ott 2006 (CEST)

Mmm cosi' non mi convince preferirei che non si andasse guardare come non è passato ma solo se è passato o meno.--ConteZer0 21:34, 27 ott 2006 (CEST) P.S. dimenticavo ovviamente per implementare un simile sistema bisognerrebbe equiparare il ritirarsi ad una votazione persa, altrimenti i soliti geni del male finiribbero col riterarsi prima e il tutto non servirebbe a nulla--ConteZer0 22:03, 27 ott 2006 (CEST)

Come soluzione di buonsenso basterebbe che il de cuius decidesse di rinunciare nel momento in cui vede che l'aria che tira è davvero brutta. L'altra soluzione è sfruttare il meccanismo del quorum e ignorare le votazioni.... Cruccone (msg) 03:04, 28 ott 2006 (CEST)

• Quoto Kruk. Anche se sarebbe interessante conoscere - nel dettaglio - in quali wp si sospendono le votazioni anticipatamente. --Twice25 • (disc.) 03:19, 28 ott 2006 (CEST)

ma veramente voi aprezzate chi si ritira quando l'aria si fa brutta? Non per parlare alla Rambo ma restare è piu' coraggioso di scappare--ConteZer0 03:22, 28 ott 2006 (CEST)

Scusate se un utente mette volontariamente la testa nella gogna e volontariamente non la toglie nemmeno quando tutti gli tirano uova marce che tipo di garanzia volete dargli? Si può non presentare? Sì. Si può ritirare votazione in fieri? Sì. Perciò è sufficientemente tutelato. Se rifiuta consapevolmente e volontariamente tali tutele, sono fatti suoi. Non vale la pena di modificare alcunché. Si invitino gli utenti che oltre al voto contrario, infieriscono oltromodo, a mantenere un comportamento civile, educato e rispettoso. Ci si opponga fortemente ai flame alle offese (più o meno velate) e quant'altro, non alla candidatura di chi i requisiti li ha. Ricordate che costruire una regola per sopperire ad un singolo problema incontrato (oggi va di moda chiamarla legge ad personam) dimostra o che tutte le regole vanno riviste, oppure che tali regole non si vogliono applicare in quel caso specifico.  ELBorgo (sms) 03:33, 28 ott 2006 (CEST)

Ah ho dimenticato una cosa... oggi in tempo di exit-poll, proiezioni et similia, si dimentica una cosa semplice: la palese assenza di consenso esiste solo a votazione conclusa. Prima semplicemente non esiste nulla. Finchè non si è a palle ferme non si contano i punti! Il pareggio nel calcio esiste solo a partita finita.. perché la storia insegna che il gol si può fare anche in zona Cesarini.  ELBorgo (sms) 03:41, 28 ott 2006 (CEST)

Nei due esempi che ho citato, e che probabilmente si ripeteranno ad libitum ogni 3 mesi, se non sbaglio i candidati hanno più o meno 14 anni. A me francamente due settimane di uova marce tirate ad un quattordicenne imbarazzano molto, anche se è consenziente, e non credo facciano bene a nessuno. Come in ogni meandro di wikipedia, è bene votare solo quando necessario. Per questo motivo, mi sembrerebbe sensato procedere in due tempi come per le cancellazioni, mettendo ad esempio una soglia minima di consenso per partire (5 supporti nei primi tre giorni, ad esempio). Ylebru dimmela 22:56, 28 ott 2006 (CEST)

Il tuo punto di vista è condivisibile. Ma non si potrebbe invitare i votanti a limitarsi a firmare la lista dei pro o dei contro senza aggiungere giustificazioni o spiegazioni del voto? Non si potrebbe cercare di convincere i candidati a presentarsi alle elezioni solo in obiettiva presenza di possibilità di elezione? Abbiamo due problemi: la maleducazione dei votanti e la cocciutaggine di alcuni candidati... i cercherei di raddrizzare questi problemi prima di modificare le regole...  ELBorgo (sms) 02:58, 29 ott 2006 (CEST)Oho! ho effettuato la correzione di un refuso su un testo che devo ancora scrivere! Magie del passaggio da ora legale a solare!  ELBorgo (sms) 02:01, 29 ott 2006 (CET)

LOL (per l'ora legale). Ciò che dici ha un senso ma la possibilità di motivare il voto è a mio parere importante ed anzi in alcuni casi è il candidato stesso a richiederla sia per rendersi conto del giudizio sul suo modo di operare (e eventualmente correggerlo), sia per confutare - se lo ritiene - alcune osservazioni che gli vengono fatte. Discorso diverso è la poca delicatezza e rispetto che certe motivazioni hanno che in parte (ma non sempre) dipendono da sensibilità personali diverse per cui quello che appare normale a qualcuno appare offensivo ad altri. Per quel che riguarda questo aspetto ci si può solo rimettere al buon senso dei votanti e spesso il buon senso latita. Sulla coggiutaggine di certi candidati mira invece ad agire la proposta di Ylebru (e quelle mie e di Contezero). Dopo averci pensato credo che quella di Ylebru sia migliore perché più elastica della mia e di quelle di Contezero ed evita solo i casi di candidature palesemente destinate al fallimento. Se però venisse accettata credo che a) si debbano trasportare automaticamente le manifestazioni di supporto nella votazione vera e propria come voti positivi (così di fatto ci complichiamo meno la vita) e b) occorrerebbe dare maggiore visibilità (avviso sul Wikipediano ad esempio) per le candidature, anche se il limite di 5 è così basso che probabilmente senza avviso non cambierebbe nulla --TierrayLibertad 07:00, 29 ott 2006 (CET)

votare pro significa implicitamente: "ho fiducia nel candidato", quindi aggiungere commenti è sostanzialmente inutile (anche se qualche volta io stesso non resisto alla tentazione di farlo). Motivare i contro dovrebbe essere "fortemente consigliato dalla wikiquette": solo così si danno al candidato le dritte giuste per conformarsi ai desideri della comunità, in caso di sua ricandidatura. In questa ottica è preferibile un commento diretto e franco (purchè non offensivo) rispetto ad un indecifrabileNON-commento -- @ ^_ 11:21, 29 ott 2006 (CET)

Fra le proposte fatte la più percorribile è sicuramente quella di Ylebru (ma l'ha fatta Yle o Bru?). Diciamo che dovremmo sconsigliare commenti forti (cioè categorici) a favore di commenti che anche se negativi siano costruttivi, cioè esempio non è un troll, ma tende ad essere prolisso, a fare obiezioni non a tema, e a non accettare posizioni diverse dalle sue. Oppure non mi fa paura ciò che potrebbe fare coi bottoncini ma un più pacato non è pronto per i bottoncini (la prima dicitura fa trasparire chiramente disprezzo per l'utente, la seconda è un invito sottinteso a far passare del tempo, magari l'utente avrà un po' più di saggezza. Anche il Mi dispiace... ho letto la User page di Valepert XD mi piace veramente poco... Si può creare una sotto-pagina utente dove si dilegga un altro utente? Mah... Insomma vada per la proposta di YleBru e per l'ammorbidimento dei commenti contro .  ELBorgo (sms) 15:47, 29 ott 2006 (CET)

Grazie tante per la considerazione, eh, ci voleva proprio in questi giorni. --F. Cosoleto 16:26, 29 ott 2006 (CET)

Ma ogni volta che c'e un problema l'unica soluzione e limitare i commenti? E lasciare che la gente decida con la propria testa mai? Volete commenti meno duri iniziate a mettere un freno a coloro che si ricandidano a ripetizione--ConteZer0 18:30, 29 ott 2006 (CET)

Certamente non hai tutti i torti Conte, ma abbiamo di mezzo consenso e democrazia... Indipendentemente da tutto si può candidare chi ha un minimo di conoscenze di Wikipedia (3 mesi di reg. e 500 edit minimi, se non erro, anche se forse questi sarebbero i criteri da rivedere) --Leoman3000(What's up?) 18:33, 29 ott 2006 (CET)

Personalmente i criteri della prima candidatura mi stanno bene ma se si dicesse che se perdi 3 o 4 elezioni ti puoi candidare solo dopo un anno non sarebbe male. Permetterebbe al candidato di crescere e a noi di votare un po' meno con conseguente riduzione di commenti duri questo perchè se non voti non commenti.--ConteZer0 18:49, 29 ott 2006 (CET)

@Twice: sulla wiki inglese la votazione può essere chiusa in anticipo. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 00:14, 30 ott 2006 (CET)

Qualcosa tipo... Un burocrate può chiudere anticipatamente la votazione se ritiene che non sia raggiungibile un consenso sufficiente sul candidato. --M/ 00:21, 30 ott 2006 (CET)

Non mi pare una cosa molto logica. Una votazione si basa su fatti oggettivi chiuderla in base a una speculazione soggettiva non ha molto senso, fino all'ultimo secondo (anche se vi sono scarse probabilità che questo possa succedere) il risultato potrebbe ribaltarsi--ConteZer0 15:05, 30 ott 2006 (CET)

Infatti non ho scritto "deve", ma "può". La domanda reale è: possiamo riconoscere ai burocrati quel "senso delle cose" sufficiente a rendersi conto se la votazione non ha più ragione di esistere o no? --M/ 15:08, 30 ott 2006 (CET)

Finora i burocrati sono stati risparmiati dalle critiche (in quanto burocrati non in quanto admin); li vogliamo mettere in mezzo? Quando è possibile - come in questo caso - preferiscouna regola certa alla discrezionalità di una persona per quanto mi possa fidare della persona --TierrayLibertad 15:11, 30 ott 2006 (CET)

Capito ora su questa pagina ma devo dire che anche a me piace la proposta iniziale di Ylebru, anche se visti i quorum e le votazioni attuali, porterei il limite a 20 voti contrari. In pratica: Qualora il candidato ricevesse 20 voti contrari e nessun voto favorevole qualunque utente con diritto di voto può interrompere anticipatamente la votazione. Bye. --Retaggio (msg) 15:17, 30 ott 2006 (CET)

Ed in base a quali criteri puoi affermare che se un candidato si ritrova in queste condizioni ha automaticamente perso l'elezione?--ConteZer0 15:23, 30 ott 2006 (CET)Ad esempio chi ti assicura che nei 5 minuti sucessivi non si sarebbe beccato 80 voti a favore?--ConteZer0 15:25, 30 ott 2006 (CET)

Buonsenso. --Retaggio (msg) 15:37, 30 ott 2006 (CET)

In base a quello l'intera procedura che proponi sarebbe inutile, questo perchè se da un lato tagliare una votazione riduce i commenti duri, dall'altro non si puo' pretendere che tutti i candidati accetino in modo sereno una decisione simile(e non avrebbero neanche tutti i torti). Per tanto una procedura creata per evitare i dissidi non farebbe altro che accenderne di nuovi.--ConteZer0 15:42, 30 ott 2006 (CET)P.S. Questo ovviamente nella condizione migliore, in quella peggiore magari qualcuno dei 20 candidati riesce a fare in tempo a mettere un commento duro prima che un utente blocchi la votazione e quindi ci ritroveremmo con i comenti duri dei votanti e lo scazzo del candidato che si arrabbia perchè secondo lui se si aspettava ancora qualche decimo di secondo un voto pro l'avrebbe preso--ConteZer0 15:54, 30 ott 2006 (CET)

Cerchiamo di fare il punto

Cerchiamo di fare il punto delle proposte (i dati numerici sono, ovviamente, solo degli esempi):

• 1 - rendere la candidatura possibile solo se si ricevono un certo numero di utenti a supporto (es. 5 in una settimana)
• 2 - diradare il ritmo delle candidature
  • 2.1 - allungando il tempo tra la seconda e la terza, ancor più tra la terza e la quarta, ecc. (ovviamente si parla di candidature fallite consecutive)
  • 2.2 - fissando il tempo necssario per la votazione successiva in base alla percentuale di consenso raggiunta (es. fasce tra il 60% e 80%, tra il 40% e il 60%, ecc.)
  • 2.3 - rendere finito il numero delle candidature possibili
• 3 - interruzione della votazione
  • 3.1 - a discrezionalità di un burocrate
  • 3.2 - se si raggiungono un certo numero di voti contrari a fronte di un certo numero di voti positivi (s. 20 negativi e nessuno positivo)

Direi che su questo ventaglio di proposte si può ragionare tenendo conto dei pro e dei ontro di ognuna e soprattutto se servono a evitare il problema posto da Ylebru all'inizio della discussione --TierrayLibertad 15:55, 30 ott 2006 (CET)

• +1 su 2.1 assolutamente no a 2.3 (anche se l'ho proposta io non mi piace) e a 3.1 se si deve tagliare una votazione in modo ingiusto almeno lo si faccia in base a criteri fissati in precendenza e non arbitrari P.S. in realtà cmq nessuna proposta risolve il problema l'unica che potrebbe risolverlo veramante è proprio quello che non voglio ossia eliminare i commenti--ConteZer0 16:11, 30 ott 2006 (CET)

+1 sulla prima. Prevenire è meglio che curare. Si evitano voti commentati in malo modo e scazzi per votazioni annullate. +1 anche sulla 2.1 per evitare l'appuntamento trimestrale di chi vuole diventare admin prendendoci per sfinitmento. La 2.2. non la capisco ... Boh? -1 sulla 2.3. La gente cambia. Meglio tot candidature per anno (1 o 2)? -1 anche sulla 3.1 criteri vaghi, meglio leggi scritte. ±0 sulla 3.2 dipende dalla "ratio" dei voti, dal quorum e dal tempo. Forse troppo complessa. Cat 16:18, 30 ott 2006 (CET)

Prima una breve spiegazione a Cat sulla 2.2 (che avevo proposto io ma che non è la mia preferita). Feccio un esempio: se un candidato viene bocciato con una percentuale di voti favorevoli all'elezione superiore al 60% si può ricandidare dopo 3 mesi; se viene bocciato con una percentuale di voti favorevoli tra il 40 e il 60 si può ricandidare dopo 5 mesi, ecc. La mia opinione è che la 1, la 2.1 e 2.2 siano comunque valide. Boccio invece la 2.3 (un utente può cambiare nel tempo), la 3.2 non evita il problema posto da Ylebru ma lo limita solo temporalmente) e la 3.1 (che hai difetti della 3.2 unisce la discrezionalità) --TierrayLibertad 16:26, 30 ott 2006 (CET)

Grazie! In questo caso, con le dovute specificazioni, potrei anche dichiararmi a favore in un sondaggio più esteso. Preferisco comunque la 1. Cat 16:39, 30 ott 2006 (CET)

• +1 sulla 1. 2.3 e 3.1 assolutamente no (wiki e' un'enciclopedia libera e deve esserlo in tutti i sui aspetti senza discrezionalita' o limitazioni) le altre troppo macchinose --{Theferro}^spara 16:34, 30 ott 2006 (CET)

+1 sulle 2.x, prediligo la 2.3 ove si legga "limite al numero di autocandidature". In seconda istanza la 1. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:43, 30 ott 2006 (CET)

una piccola nota sulle proposte 2.x, al momento attuale noi (giustamente) non consideriamo una votazione da cui un candidato si ritira come persa. Se questo non cambia tutte le 2.x diverrebero ben presto inutili è facile immaginare infatti candidati che si ritirano da una votazione (che va palesemente male) per non dover aspettare 6 mesi quella sucessiva--ConteZer0 17:09, 30 ott 2006 (CET) Sotto questo aspetto l'unica che continuerebbe ad essere utile senza ritoccare cio' che si intende per candidatura persa è la 2.2 si potrebbe infatti valutare la situazione nel momento in cui il candidato si ritira--ConteZer0 17:15, 30 ott 2006 (CET)

Al punto 2 si parla di "candidature", non di elezioni. Ergo si tratterebbe di conteggiare qualsiasi votazione partita, qualunque sia il suo esito (non stiamo appunto cercando di limitare a far partire solo le votazioni un minimo "sensate"?) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 21:07, 30 ott 2006 (CET)

scusa ma non ho capito la domanda--ConteZer0 21:23, 30 ott 2006 (CET)

+1 sulla 2.1 o 2.2. Le altre mi sembrano essere poco sensate o prestarsi a "fufignezzi" (="cheat")di vario tipo (e data la situazione su it.wiki in cui tali pratiche sono purtroppo all'ordine del giorno...). Quoto anche Conte0: a me sembra addirittura ovvio che quando uno si ritira sia da considerare che ciò deve equivalere a un risultato negativo (altrimenti di nuovo si apre la possibilità dei soliti "fufignezzi" - già successi fra l'altro, almeno in un caso che credo ben noto). -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 21:01, 30 ott 2006 (CET)

-1 su tutte. Da un lato perché internet rende uguali indifferentemente dall'età e della posizione sociale, e di conseguenza gli utenti stessi che non siano in grado di accettare di essere trattati esattamente allo stesso modo di tutti gli altri (o chi per loro) non dovrebbero scegliere di utilizzare un mezzo che ha proprio questa caratteristica di suo. Dall'altro perché comunque dietro i nick ci sono sempre persone e mi piacerebbe di più che, adulti e vaccinati come siamo per la maggior parte, fossimo in grado di tener conto anche dei casi particolari e di avere la sensibilità di non ferire inutilmente le persone (anche autolimitandoci nei commenti: non mi sembra la fine del mondo cercare almeno in certi casi di dire le stesse cose utilizzando una forma più diplomatica e si può fare benissimo se ci si mette un po' di attenzione). E infine perché sono contraria alle regole non indispensabili: non sono mai abbastanza certe da prevedere tutti i casi possibili e tendono a generare più discussioni di quante ne spengano. --MM (msg) 22:41, 30 ott 2006 (CET)

+1 su 1 e 3, e -1 su 2, perché troppo complicata e probabilmente non riduce il problema, visto che se da una parte si allungano i tempi, dall'altra aumentano però gli utenti. Per me andrebbe bene anche la discrezionalità di un burocrate, come fanno su en:wiki. A proposito di interruzioni: qualsiasi libro di statistica (o il famoso buon senso...) ci insegna che chi parte ad esempio con 2 voti a favore e 10 contro non raggiungerà mai l'80% di consensi. Se guardate le votazioni passate, dopo un paio di giorni le percentuali si stabilizzano e fluttuano di pochissimo, tant'è che chi ha anche solo il 75% a favore dopo una settimana è praticamente sicuro di non farcela. Figuriamoci uno che ha il 10%. A proposito di nuove regole: al momento riserviamo più attenzioni per una pagina in cancellazione che per una persona :-) Ylebru dimmela 23:06, 30 ott 2006 (CET) P.S.: voglio vedere ora chi tiene il conto dei voti... :-P

Per me andrebbe fatta solo la 1., e non le altre. Se un troll è così "astuto" da farsi 5 sockpuppets, allora sarà anche abbastanza in grado da tenersi la gogna, o di scapparvi via subito, senza che nessuno corra in aiuto (magari poi ci si deve tenere l'accusa: "ce la potevo fare, tu mi hai messo i bastoni tra le ruote"). Io credo sia da modificare in: minimo 4 supports in una settimana, di utenti registrati e, secondo me, senza requisiti particolari. · ··Quątar···^posta····· 08:39, 31 ott 2006 (CET)

Sono molto indeciso... ma sono tentato di appoggiare la posizione di MM. Se dobbiamo fare una "cattiva" legge, meglio fare nessuna legge, e invitare ancora una volta gli utenti al buonsenso (e a non sparare sulla croce rossa :-P) Bye. --Retaggio (msg) 09:39, 31 ott 2006 (CET)

La mia posizione è, come ho scritto nella sezione precedente, praticamente quella di MM. Basterebbe buonsenso (da ambo le parti) come dice Retaggio.  ELBorgo (sms) 12:13, 31 ott 2006 (CET)

• -1 su tutto. Se una candidatura è inverosimile e foriera di flame, c'è una contromisura molto semplice: evitare di dar da mangiare ai troll. Esiste un quorum che ci esonera persino dal dovere di votare contro, quindi ignorare la cosa dovrebbe andare benissimo. Credo che nessuna regola possa compensare l'assenza di buon senso. Moongateclimber 12:20, 31 ott 2006 (CET)

Tutto sommato, concordo con MM. Ogni candidato è libero di ritirarsi in ogni momento, se pensa che il risultato negativo sia troppo imbarazzante. Per quanto riguarda il potenziale polemico delle votazioni, temo che sia possibile fare solo appello al buon senso degli utenti, invitandoli a limitarsi all'essenziale, a evitare il sarcasmo e a non raccogliere le provocazioni. A volte sono stato tentato di mettere un avviso del tipo "vota e taci" a carattere nero corpo 48 in testa alla pagina, ma un commento in sede di voto - se ben fatto - è utile; è sempre triste limitare una libertà per tutti solo perché pochi ne abusano stupidamente. --Paginazero - Ø 12:21, 31 ott 2006 (CET)

• +1 Sulla 1 (5 utenti che supportano la candidatura). Per il resto quoto in toto MM. Starlight · ^Ecchime! 08:32, 1 nov 2006 (CET)
• +1 sulla 2.1, magari semplicemente aumentando di un mese il tempo di attesa ad ogni candidatura non andata a buon fine (3 mesi dopo la prima, 4 dopo la seconda, ecc.). La votazione si può bloccare da parte dei burocrati se la maggioranza di essi è d'accordo (anche se non è che ora siano poi tanti ^___^) e se ritengono che i voti negativi siano troppi, dopo almeno alcuni giorni di voto. Facendola più semplice qualcosa tipo: se dopo una settimana i voti negativi sono più del doppio dei positivi i burocrati possono, a maggioranza, fermare il voto. Per il resto -1 (e gli utenti a supporto si possono facilmente trovare). Amon(☎ telefono-casa...) 21:43, 9 nov 2006 (CET)

• +1 per 1, 2.2 e 3.2 che mi sembrano le più eque e quelle che meglio affrontano il problema dell'affollarsi di candidature (e fallimenti di candidature). La numero 1 mi pare d'obbligo, almeno si parte col piede giusto. Allungare il tempo fra seconda e terza, fra terza e quarta e così via mi pare poco rigoroso, anche perché i cambiamenti nel bene e nel male di un utente non dipendono in maniera proporzionale o esponenziale rispetto al tempo. Molto meglio distinguere in base alla soglia di voti raggiunta nella candidatura precedente: è più oggettivo, più misurabile, parte col piede giusto e soprattutto rispetta il criterio principe della comunità di Wikipedia, vale a dire il consenso. Il 2.3, invece, mi pare poco democratico e non tiene conto imho della possibilità illimitata (almeno virtualmente) di un utente di migliorarsi sino a diventare un buon possibile admin. Per la 3: l'intervento di un burocrate, dato che mi fido dei burocrati, potrebbe andare; tuttavia sono certo che si presterebbe a contestazioni, perplessità, dubbi, polemiche, flame che è meglio evitare. Ne va della serenità di Wikipedia. La 3.2 al contrario mi pare sacrosanta; tra l'altro evita il cosiddetto "cappotto". In teoria, ricevere solo voti negativi dovrebbe essere stimolo per un momento di riflessione e semplicemente un segnale chiaro e gentile che la comunità non ritiene un utente adatto ad essere sysop... tuttavia, so per esperienza (non mia) che spesso la mancata elezione viene vista invece come una sconfitta personale: il che si riflette negativamente sull'utente, che non si sente più motivato a contribuire, e sulla comunità in genere, che rischia di perdere un buon utente. Non dovrebbe funzionare così, ma i meccanismi della psiche umana deve averli inventati qualcuno che non ama molto la logica e lo spirito di collaborazione. --ARIEL _{(giallesabbie)} 22:24, 27 nov 2006 (CET)

concordo con 2.1,2.2,2.3 e il punto 3.2 --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:29, 27 nov 2006 (CET)

Molto buone le proposte nel complesso... Pienamente d'accordo sulla 2.1. Sulla 1, sulla 2.2 e sulla 3.2 d'accordo, ma non vorrei discussioni estenuanti sul numero esatto di utenti a supporto necessari (per la 1), dei tempi d'attesa in base alla percentuale (per la 2.2) o di voti contrari necessari allo stop dell'elezione (per la 3.2). Sulla 2.3 e sulla 3.1 nutro invece delle perplessità... --¡Giac83! 10:54, 28 nov 2006 (CET)

Sottopaginare

In una recente discussione al bar è venuto fuori che la pagina elezioni amministratori è una di quelle con piu edit. Tra qualche tempo potrebbe essere un problema e dunque, come proposto da Jollyroger, penso sia opportuno sottopaginare come avvenuto col bar, con la vetrina o le cancellazioni. Nessuno ha nulla in contrario? --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 08:25, 24 feb 2007 (CET)

parzialmente a favore, vorrei che continuassimo pero nella maniera fin qui adottata --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:30, 24 feb 2007 (CET)

Sostanzialmente verrebbero create delle sottopagine incluse nella pagina delle elezioni, si manterrebbe un numero di revisioni/pagina relativamente basso il che faciliterebbe la manutenzione (per qualsiasi motivo) su queste pagine. Dal momento che si ha almeno una revisione per ogni voto direi che è il caso di sottopaginare, per non trovarci poi a dover gestire pagine troppo grosse. --Aeternus∞ 11:02, 24 feb 2007 (CET)

Da fare (i.e. sottopaginare) urgentemente. --Kal - El 11:08, 24 feb 2007 (CET)

Già non voglio nenahce immaginare un'eventuale pulizia da copyviol. —paulatz 11:33, 24 feb 2007 (CET)

@paulatz: ma che c'entrano i copyviol con l'elezione degli admin?

@Luigi.Vampa favorevole

PersOnLine 12:11, 24 feb 2007 (CET)

@Personline: se un pazzo inserisse una copyviol nella pagina delle elezioni, cancellarla e recuperare la cronologia sarebbe un'operazione disumana per gli admin. Io vado a 56k e ho problemi a farlo con pagine ben meno editate di quella. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:22, 24 feb 2007 (CET)

se non ho ben capito basta un decron... imho andrebbe fatto quando non ci sono elezioni in corso. --valepert 14:14, 24 feb 2007 (CET)

Il decron si può fare (l'ho fatto per la sandbox due volte ed è andato tutto bene :-) ) solo che è impossibile farlo quando non ci sono elezioni (ditemi infatti, quando mai non ci sono elezioni :P ) al massimo di notte... Filnik^Mail 16:15, 24 feb 2007 (CET)

[rientro] Con il decron, questo problema è un problema che comunque tornerebbe tra 1 anno o 2. Che facciamo ogni anno il decron? Non è meglio sottopaginare. Non causa problemi di sorta ed è pratico ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 16:19, 24 feb 2007 (CET)

Tra decron periodico (di questo si tratterebbe) e sottopaginazione preferirei comunque l'ultima. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:22, 24 feb 2007 (CET)

Fatto Ho sottopaginato tutte le votazioni in corso. --Pietrodn · blaterami 16:51, 24 feb 2007 (CET)

Ottimo. Stesso discorso per i candidati? --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 17:21, 24 feb 2007 (CET) PS Per i sondaggi c'è bisogno di aprire discussione anche di là o facciamo valere il buon senso? --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 17:22, 24 feb 2007 (CET)

+1 a sottopaginare elezioni, votazioni di messa al bando, sondaggi, utenti problematici, ecc. Non vedo svantaggi consideevoli (se ce ne fossero, qualcuno cortesemente li faccia notare) e vari vantaggi in più: cronologie più corte, meno conflitti d'edizione, meno possibilità d'errore o di pasticci, possibilità di seguire un singolo caso con gli osservati speciali, maggiore facilità d'indicare in futuro un wikilink alla sottopagina, ecc. --ChemicalBit - scrivimi 20:36, 24 feb 2007 (CET)

Come si fa a votare gli amministratori?

Qualcuno mi spiega cortesemente come fare a votare? Dove cliccare?

Fotogian

Al solito: sempre su "modifica". Scegli la sezione: "pro", "contro" e "astenuti" e .. vota ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:28, 1 mar 2007 (CET)

Grazie Forse è meglio spiegare che l'elenco dei candidati è in fondo perchè se clicchi solo su modifica (come facevo io) ti appare qualcosa che non consente di votare (se non sbaglio) Fotogian

Onestamente è piu semplice a farsi che a spiegarsi. Tutto ok ora? ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:45, 1 mar 2007 (CET)

Sì, anche se è da qualche giorno che mi chiedevo cosa fosse successo Fotogian

Come deciso nella discussione sopra questa, sono state sottopaginate le elezioni admin, perchè la pagina aveva migliaia e migliaia di edit ed era pesante ;) --Luigi Vampa ^{Chiedi a me}_{o al mio Tutor} 20:59, 1 mar 2007 (CET) PS per firmare usa il tasto "firma" e le tildi ~~~~ cosi metti anche la data oltre la tua firma ;)

SONO TUTTI BRAVI E BELLI ma INCOMPATIBILI !

Premesso che i componenti del Consiglio Direttivo Vikimedia/Wikipedia Italia FB, presidente GG, vice presidente MB tesoriere NZ consigliere IV consigliere (e webmaster del sito ufficiale) ovvero: Wikimedia Italia · Frieda, president · Paginazero, vice-president · M7, treasurer, secretary · Sbisolo, webmaster, board member CHECK USER su it.wiki · Nick1915, board member

Ricoprono anche incarichi di ADMIN Burocrati,Check user in Wikipedia e in Wiki.it ed il loro vincolo associativo societario con funzioni dirigenziali li condiziona nel perseguire obiettivi a loro comuni e di loro interesse,con responsabilità fra di essi condivise e quindi con l’obbligo e l’interesse alla solidarietà

Ritenuto che,come quasi sempre avviene,uno o più d'uno di essi, anche abusando delle funzioni di admin o di check user,aggirando con artifizi dialettici o peggio con atti di arroganza e prevaricazione, adotta provvedimenti quantomeno errati nei confronti degli UTENTI ,soprattutto dei nuovi , che sono frutto di valutazioni errate, frettolose, d’ignoranza dell’argomento,di razzismo, di ideologia politica o di antipatie personali;

Ritenuto che gli UTENTI (magari in blocco e privati del diritto alla difesa o del semplice contraddittorio,e ciò in violazione alla Dichiarazione Internazionale dei Diritti dell’Uomo e della Costituzione italiana,per cui i suddetti dirigenti di Wikipedia nella duplice funzione anche di ADMIN sarebbero perseguitabili anche perché in contrasto con gli indirizzi di libertà del progetto originale di Wikipedia.com ),si trovano ingiustamente sanzionati ed a nulla valgono le loro rimostranze ed i loro appelli ad essere ascoltati o a riconsiderare le proprie legittime ragioni,in quanto i predetti appelli vengono ignorati o "massacrati" e subito "cassati" anche con false accuse da quegli stessi Admin che dovrebbero,invece,esaminarli, ma che non lo vogliono fare, sia perchè sono legati dal forte vincolo associativo di cui sopra (legami societari) sia perchè sono ADMIN che subiscono influenze e condizionamenti per le cariche ricoperte dai superiori signori componenti del Consiglio Direttivo che ricoprono anche le funzioni di ADMIN ;

Verificato che la partecipazione contestuale di costoro alle discussioni sugli utenti problematici e sulla cancellazione delle voci (abbiamo trovato oltre 40 esempi in un mese!) è sempre una partecipazione solidale nei confronti del colega/amico ADMIN che ha proposto la cancellazione della voce o una sanzione per l'utente e tale fatto riveste gravità superiore a quella eventualmente commessa dai cosidetti SOCKPUPPET,

NOI UTENTI di quella che dovrebbe essere la LIBERA WIKIPEDIA conforme al progetto di WIKIPEDIA.COM , riteniamo che sia opportuno procedere ad una votazione (alla quale certamente non può partecipare nessun ADMIN in quanto interessato) al fine di valutare l'opportunità o meno che componenti del Consiglio Direttivo di Wikipedia Italia e di Wiki.it ricoprino anche le funzioni di ADMIN in quanto la loro duplice funzione presenta condizionamenti tali che vanificano il progetto di WIKIPEDIA.COM ispirato a pricipi di libertà universale e di tolleranza.

A titolo di esempio si riporta quanto segue: Dalla pagina di M7 (che sarebbe MB): "Se ti ho bloccato, pensa attentamente a cosa mi scrivi, magari scrivi ad un altro amministratore soprattutto se sei convinto di essere nel giusto. Mi occupo di informatica, in particolare di assistenza tecnica, gestisco inoltre alcuni piccoli server"

"Dal 17 giugno 2005 sono socio dell'Associazione Wikimedia Italia che supporta attivamente la diffusione di Wikipedia e degli altri progetti ad essa correlati gestiti dalla Wikimedia Foundation. Faccio parte del consiglio direttivo di Wikimedia Italia, curandone la tesoreria"

NATURALMENTE QUESTA PAGINA SARA' SUBITO CANCELLATA DAGLI ADMIN PIU' PREMUROSI NEI CONFRONTI DI M7 E SOCI.... E POI ....PARLANO DI "MAFIE" AHAHHAHAH......

                                                                     MUSOLINO

No, nessuno cancellerà questo messaggio (almeno spero). Serve principalmente a dimostrare la tua ignoranza del contesto in cui operano sia gli utenti dei progetti Wikimedia sia gli amministratori. Senza pretendere che tu conosca bene la distinzione tra Wikimedia Italia, Wikimedia Foundation e http://it.wikipedia.org noto che quessto messaggio non prevede che vi si risponda. Il mio intervento è finalizzato solo a contraddire la tua ultima affermazione.

P.S. 1 Anche se il messaggio venisse cancellato rimarrebbe comunque traccia di esso nella cronologia della pagina. P.S. 2 Non te la prendere, ma di norma quando questa pagina raggiungerà i 32 KB verrà archiviata, e con essa sia i tuoi che i miei interventi.

Buona wikificazione e scrittura di voci! εΔω 11:06, 1 mag 2007 (CEST)

Amico, dovresti aggiornarti un po', wikipedia non è più .com dall'agosto 2002. No comment sul resto Cruccone (msg) 23:55, 1 mag 2007 (CEST)

inoltre hai dimenticato che gli admin sono anche responsabili dell'assassio di JFK, della strage di Ustica e di molte altre nefandezze. Che ci vuoi fare altrimenti non si direbbero che esiste una cricca. Hellis 00:07, 2 mag 2007 (CEST)

come si può votare?

come faccio ad esprimere il mio voto? --Stabile 20:41, 8 ago 2007 (CEST)

Se hai i requisiti di voto, puoi lasciare la firma nella sezione pro, contro o astenuti: un commento breve è accettato, altrimenti esiste un'apposita sezione dove manifestare la tua opinione. --AnnaLety 20:58, 8 ago 2007 (CEST)

La facciamo finita con la maggioranza "semi-bulgara"?

Penso che i tempi siano maturi per rimettere in discussione la soglia dei 4/5 necessaria per l'elezione ad admin. Propongo di unificare ai 2/3 prima nomina e riconferme annuali. A mio parere lo suggerisce la logica e l'opportunità di abolire quello che attualmente, di fatto, è un vero e proprio diritto di veto di una minoranza esigua. Poteva avere un senso qualche anno fa, ma adesso wikipedia è maggiorenne e se lo può permettere, anzi, ne ha bisogno, visto che in futuro serviranno sempre più sysop. -- @ ^_ 06:20, 20 nov 2007 (CET)

Non sono d'accordo, qualunque utente con un minimo di anzianità e che si sia premurato di tenere un basso profilo potrebbe raggiungere i 2/3 senza troppe difficoltà. Il fatto che servano sysop significa che abbiamo bisogno di candidati validi, non certo abbassata la soglia (ossia, permettetemi l'analogia scontata e banale, la qualità). --Brownout^(msg) 06:51, 20 nov 2007 (CET)

Io al contrario adeguerei la riconferma: 4/5 anche lì. La fiducia è un argomento delicato. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:24, 20 nov 2007 (CET)

Quoto GattoNero.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:13, 20 nov 2007 (CET)

Ehm, sì, la fiducia è argomento delicato, ma non dipende dalle percentuali del quorum :P -- Pap3rinik^Quack 10:34, 20 nov 2007 (CET)

Non si puo' aumentare a 4/5 la riconferma. Dopo un anno di lavoro e' normale che appaiano vandali puniti dall'admin che si vogliono vendicare. Jalo 10:50, 20 nov 2007 (CET)

Non penso che gli utenti con diritto di voto si possano chiamare vandali; e gli utenti che molti considerano problematici si contano sulla punta delle dita e influenzano minimamente una votazione. IMHO il problema è lo scarto troppo ampio fra maggioranza di elezione e di riconferma: è brutto che la fiducia debba esprimersi in percentuale (ma non abbiamo scelta), ed è brutto che debba calare per garantismo ma dai 4/5 ai 2/3 è un balzo immane. O diminuiamo l'elezione ai 3/4 oppure portiamo la riconferma a questa soglia. --felisopus (distraimi pure) posta 10:57, 20 nov 2007 (CET)

Per me aumentare la riconferma ai 4/5 significherebbe ridurre drasticamente il numero degli admin presenti dopo un anno dalla loro elezione. E' inevitabile - come ha giustamente arguito Jalo - che prima o poi un admin prenda decisioni giuste ma foriere di risentimento per certi utenti.

Allo stesso modo, ridurre la soglia di elezione a 2/3 significherebbe ridurre drasticamente la qualità degli admin eletti. Se c'è un doppio quorum, è perchè l'adminship non è una pecetta, ma un incarico di fiducia. E parla uno che è stato trombato - giustamente! - alla prima elezione. Se fossi stato eletto a settembre 2006, sicuramente avrei combinato danni.

Quei tre mesi (così come le puntuali correzioni portatemi, soprattutto quelle di GN) mi sono serviti a maturare e a migliorare. Ma quello che ha impedito una mia prematura elezione è stato proprio il quorum di 4/5. E non c'è dubbio che il progetto - ed il sottoscritto pure - abbia risentito positivamente della mia bocciatura.

In sostanza, per me non c'è bisogno di modifiche. Però sono aperto a valutare le proposte che altri formuleranno. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:13, 20 nov 2007 (CET)

se uno ha le qualità per fare il sysop non fa differenza che sia eletto con i 2/3 o i 4/5, le motivazioni restano le stesse, ed anche i risultati sul campo non cambieranno. Al contrario se uno invece bocciato perchè sta antipatico a 4 o 5 utenti, che magari, per ripicca, gli fanno votare contro madri, mogli, sorelle, fratelli e cugini, i cui voti contro vanno moltiplicati per quattro, potrebbe essere anche un ottimo elemento, ma è molto probabile che gli girino le scatole e cambi definitivamente sito. La maggioranza di 2/3 mi sembra del tutto qualificata. Fra l'altro se qualcuno avesse già pronto un prospetto per sapere con quali maggioranze si eleggono i sysop nelle altre wiki, penso che sarebbe utile darci un'occhiata per conoscenza -- @ ^_ 13:17, 20 nov 2007 (CET)

anche per me va bene come ora--Contezero 13:18, 20 nov 2007 (CET)

Ma non vigeva il principio del "le nostre regole ce le facciamo noi, non serve guardare le altre wiki"?

Più che altro, abbiate pazienza, ma io trovo che questo concetto della "vendetta" sia stato un filino gonfiato più del reale. Finora non ho visto utenti che chiamavano in massa amici e parenti (guarda caso con diritto di voto) per votare contro l'admin. Ho visto semmai decine e decine di utenti ignorati coi loro voti contrari, in quanto con gli admin più borderline (e non parlo quindi dei "nemici della classe degli admin", tipo paulatz o carlo.ierna) è impossibile arrivare ad 1/3 di voti contrari. Io lo vedo un sistema profondamente squilibrato, e continuo a considerare troppi avere tre correttivi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:26, 20 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo, appunto perché "qualunque utente con un minimo di anzianità [...] potrebbe raggiungere i 2/3 senza troppe difficoltà."

«Wikipedia practice is to grant administrator status to anyone who has been an active and regular Wikipedia contributor for at least a few months, is familiar with and respects Wikipedia policy, and who has gained the trust of the community.»

(mio grassetto)

I 2/3 bastano per modificare la costituzione, vuoi che non bastino per saggiare la fiducia in un admin? Direi adirittura che si potrebbe parificare del tutto votazioni e riconferme, facendo partire anche le elezioni normali con il silenzio assenso, con le stesse modalità della riconferma. Cat 13:49, 20 nov 2007 (CET)