Discussione:UFO

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (gennaio 2017).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: b
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2017

VEDENDO CHE QUI SONO PRESENTI MOLTI COMMENTI TOTALMENTE ESTERNI AL MIGLIORAMENTO DELLA VOCE RICORDO CHE

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--DeLo 99 (msg) 18:14, 9 feb 2012 (CET)

CORREZIONE

Chiedo cortesemente, a chi ne ha i permessi, di poter eliminare le seguenti diciture presenti all'inizio della pagina:

"non documentata", "Si danno per assodati fatti non confermati", "Mancanza totale di fonti esterne a pochi testi".

Ho inserito nella pagina i pareri di molti personaggi illustri del nostro tempo. Ho inoltre linkato un URL con tutti i documenti ufficiali sugli UFO!!! Mi sembra abbastanza no?

Vista l'enorme mole di informazioni (soprattuto ufficiali) esistenti sul fenomeno ufo, non mi sembra il caso di far comparire note come: "non documentata", "Si danno per assodati fatti non confermati", "Mancanza totale di fonti esterne a pochi testi". Spero che la parola "UFO" in questa enciclopedia sia oggetto di maggiore considerazione. Grazie

Per favore aggiungi i nuovi messaggi in fondo alla pagina, non in cima, e firmati, grazie. L'avviso era riferito ad una versione precedente a questa. Nel frattempo ho integrato la voce e aggiunto alcune fonti e testi in bibliografia. Rimangono tuttavia varie parti da referenziare con fonti, soprattutto per quanto riguarda gli avvistamenti. Non basta infatti inserire un generico link "tutto sugli ufo", ma è necessario fornire fonti affidabili per i singoli punti. Leggi Wikipedia:Cita le fonti per maggiori dettagli. --MarcoK (msg) 12:20, 17 lug 2007 (CEST)

Ma siamo tutti d’accordo che i poteri forti sono guidati da Naruto e Donald Trump per conquistare l’Europa con gli alieni del film/libro “La guerra dei mondi” Zucca2410 (msg) 17:40, 23 feb 2021 (CET)

Pseudoscienza

Ho aggiunto un po' di notizie alla pagina UFO.

Secondo voi è ancora uno stub o la possiamo promuovere a piccolo articolo? MikyT 09:39, Gen 21, 2004 (UTC)

Secondo me è ancora uno stub. Si potrebbero citare le "presunte prove" del passaggio di ET, i cerchi nel grano... da un punto di vista scettico, imho. Iron Bishop 10:00, Gen 21, 2004 (UTC)

Secondo me la voce UFO non dovrebbe essere inserita nelle categoria pseudoscienza in quanto

• il fenomeno ufologico è studiato a livello scientifico da organismi autorevoli, soprattutto militari, ma che per diversi motivi tendono a occultarlo e nasconderlo.

• I militari in molti paesi hanno dei protocolli di avvistamento standardizzati, rigorosi, di cui ho avuto la fortuna di averne in mano uno riferito ad un avvistamento di qualche anno fa.

• Vi sono gruppi di ricerca autonomi, costitutita di appassionati, che fanno del metodo scientifico uno dei pilastri della loro ricerca ufologica.

• Non si può dare del bugiardo o sminuire a pseudoscienza migliaia e migliaia di testimoni oculari, tra cui persone autorevoli, spesso piloti di linea e militari.

• E' stato appurato che almeno un 3-5% di tutti gli avvistamenti, osservati a livello mondiale, non sono stati classificati in nessun fenomeno conosciuto.

• Un servizio televisivo sugli UFO hanno dimostrato che ad alcuni testimoni di abduction, ( persone che hanno affermato di essere state rapite e studiate da alieni ) è stato estratto chirurgicamente un dispositivo miniaturizzato, probabilmente di localizzazione, che non ha riscontro nella nostra tecnologia.

--Govoch 18:57, Gen 19, 2005 (UTC)

La categoria:pseudoscienza andrebbe più propriamente collegata all'Ufologia, che al momento è solo un redirect a questo articolo, visto che è il solo che tratta di ufologia. Anche se trovo questo argomento affascinante, va detto che tale disciplina non è attualmente riconosciuta dal mondo scientifico-accademico, pertanto l'argomento ricade a pieno titolo nell'ambito della pseudoscienza, e noi ci limitiamo a riportare questo fatto. Marcok 23:11, Gen 19, 2005 (UTC)

• Concordo con Marcok. E' facile verificare che l'Ufologia non può annoverarsi tra le scienze semplicemente perché non esistono dati univoci e sperimentali in proposito. La fenomenologia stessa su cui queste teorie si basano (specialmente quella extraterrestre) è messa in dubbio. Fino a quando sarà necessario accettare - diciamo così - per fede una serie di dati per fare casistiche o valutazioni, non potrà che essere una pseudoscienza. Eventualmente quando esisterà una voce Ufologia, si potrà inserire nella categoria al posto di UFO e quel punto questa voce potrebbe anche essere messa altrove, ma direi non prima di aver scorporato alcuni dati controversi riducendola ad una definizione del fenomeno con qualche esempio. Le ipotesi a rigor di logica dovrebbero stare in Ufologia. Ciao. Babau 23:35, Gen 19, 2005 (UTC)

Anche qui, noto, che il condizionamento mentale della scienza ortodossa esteso a diverse discipline di ricerca ha colpito ancora. Per esempio : nell'astronomia non esistono e non sono mai esistiti dati univoci e sperimentali per il semplice motivo che non è possibile riprodurre sulla terra il funzionamento di una stella o di un buco nero, che tra l'altro non è mai stato visto. Nell'astronomia spesso c'è l'osservazione di fenomeni, a volte imprevisti e brevissimi, si prende atto e si studiano, anche l'ufologia è così, c'è l'osservazione di un fenomeno e con tutti i mezzi scientifici che ho ha disposizione si (dovrebbe) prendere atto e si studiano. Ultimamente sono stati individuati dei fenomeni astronomici rarissimi, i Gamma Ray Burst, improvvisi, imprevedibili, ma nessuno ha mai messo in dubbio la loro osservazione dal punto di vista scientifico. Nessuno si è mai osato di dire, per questo, che l'astronomia sia una pseudoscienza. Nello studio dei fenomeni probabilistici come le fluttuazioni dei mercati, la meteorologia, il comportamento di una popolazione, la psicologia, la psicanalisi, la stessa meccanica quantistica, sono fenomeni che non hanno una fenomelogia strettamente riproducibile, ma vengono comunque studiati, non capisco perchè la stessa cosa non si debba applicare all'ufologia o altre discipline cosidette alternative. Qui non si tratta di avere o non avere fede, spazziamo via, una volta per tutte questi tristissimi luoghi comuni, anch'essi frutto di un abile manipolazione delle coscienze, e cerchiamo di aprirci allo studio, serio e scientifico di questi argomenti, senza pregiudizi, senza condizionamenti. Se la scienza ufficiale afferma aprioristicamente, per pregiudizio, che certe discipline sono pseudoscienza, spinge di fatto la maggior parte di quei ricercatori che vorrebbero studiarle seriamente ad allontanarsi, e a scegliere discipline più convenienti dal punto di vista della carriera scientifica, e creano , ad arte, presso l'opinione pubblica, la convinzione che chiunque si occupi di questi argomenti, anche se seriamente e con metodi scientifici, sia in realtà un truffatore, un'incompetente, un ciarlatano ; quasi sempre l'opinione pubblica fa di tutta un erba un fascio, confermando a torto, il pregiudizio della scienza. --Govoch 08:44, Gen 20, 2005 (UTC)

Il "condizionamento mentale" non è altro che un atteggiamento razionale davanti ai fenomeni osservati, che non esclude affatto l'esistenza dell'inspiegabile, ma è anche in grado di valutare con un minimo di senso critico le interpretazioni che ne vengono date e soprattutto di marcare la differenza tra un'interpretazione dei fatti che può essere giudicata più o meno attendibile e una prova certa, tra quello che si crede e si sente (la cui importanza non è affatto da sottovalutare, ma ha carattere soggettivo) e quello che si può indagare e conoscere razionalmente in modo oggettivo. L'osservazione e la descrizione (imparziale per quanto possibile) di un fenomeno, che si sia in grado di spiegarlo o meno, sono sicuramente scientifiche, le interpretazioni e le spiegazioni date, spesso nel campo dell'ufologia non lo sono, ma vengono spacciate per verità oggettive come se fossero scientificamente provate da gente che in realtà ci crede "per fede". Cosa che non avviene nel campo delle teorie astronomiche sui fenomeni, dove il dato di fatto e l'interpretazione sono chiaramente distinti. Per questo l'astronomia è una scienza e l'ufologia, nel suo insieme, no.

A proposito: la questione di Valerio Lonzi è fortemente controversa: il dato oggettivo consiste solo nella presenza di cicatrici che non sa come si siano formate, mentre il racconto del rapimento alieno è raccontato sotto sedute di ipnosi condotte da chi già era fortemente convinto di questa spiegazione e quindi ha probabilmente suggestionato fortemente il racconto stesso. Il rapimento dunque non è dunque affatto provato. La sezione relativa all'abduction è attualmente NPOV e va riscritta, imho.

Le incisioni e dipinti di cui si parla alla fine della sezione avvistamenti e riportati nel sito citato sono per lo più interpretazioni fantasiose e suggestive e non provano nulla. Testimonianze storiche di avvistamenti di oggetti volanti non identificati ci sono state, ma come in qualsiasi altro caso le fonti antiche vanno analizzate criticamente (anche in rapporto alle conoscenze e alle credenze dei testimoni che le hanno raccontate) e la spiegazione di presenze extraterrestri non è certamente l'unica ipotizzabile.

MM 11:01, Gen 20, 2005 (UTC)

• Per Govoch: su una nuova (o vecchissima) teoria del complotto sorvolo. Per il resto mi pare inutile cercare di riprodurre in wikipedia dibattiti che si possono fare liberamente altrove, anche perché non è certo qui che ciò che non è stato dimostrato per decenni nelle sedi più diverse può essere dimostrato. Nessuno qui è tenuto a sciorinare argomenti e contro argomenti per esteso. Basta informarsi altrove, meglio se presso fonti unanimemente riconosciute come attendibili (per la scienza pensa alle università e istituzioni analoghe) e certi problemi si risolverebbero molto più in fretta. Detto ciò, a mio avviso una veloce verifica del genere dimostrerebbe che la fallacia in senso strettamente logico del tuo ragionamento è evidente. Nessun astrofisico capace cerca di fare passare teorie cosmologiche come verità assodate. Al contrario, queste teorie possono essere falsificate da un momento all'altro, ed è effettivamente ciò che accade con una certa frequenza nell'ambito della ricerca. C'è un unico punto da definire chiaramente: ogni teoria si basa sull osservazione di fenomeni che alle giuste condizioni (per esempio con l'uso di strumenti) possono essere verificati da chiunque, anche da mia nonna. Non solo, alcuni di questi fenomeni sono ricorrenti e a volte è possibile riprodurli sperimentalmente, col vantaggio di poterne comprendere ancora meglio la natura. Nulla di tutto questo - purtroppo - si applica all'Ufologia, che nessuno qui disprezza, ma che rimane fino a prova contraria una pseudoscienza. Ciao Babau 15:35, Gen 20, 2005 (UTC)

Prima di tutto non ho parlato di complotto, ho solo parlato di condizionamento mentale, ed è una constatazione dedotta da tutto quello che finora è stato detto non solo sull'ufologia ma anche su altre discpline scientifiche di frontiera ; questo non è un dibattito, ho solo espresso il mio parere sul perchè l'ufologia non dovrebbe essere etichettata come pseudoscienza ; esistono disclipline scientifiche di seria A e discipline scientifiche di serie B. Se degli scienziati bizzarri si azzardano a trarre delle conclusioni in campo astronomico o altre in altre discipline di serie A nessuno osa definire pseudoscienza l'astronomia o altre discipline scientifiche di serie A. Se invece accade nel campo dell Ufologia allora, bastano pochi personaggi bizzarri, per far scadere tutta la disciplina in pseudoscienza e anche i ricercatori seri diventano nell'immaginario collettivo dei ciarlatani ; è solo questione di pregiudizio, ormai radicato in tutta la comunità scientifica e trasferito per inerzia anche presso una buona parte dell'opinione pubblica. Concludo : secondo me tutti gli aspetti della realtà vanno studiati, senza pregiudizi, senza relegarne qualcuno nel campo della pseudoscienza. E' il metodo che fa di una di una disciplina una scienza non il pregiudizio.

--Govoch 19:32, Gen 20, 2005 (UTC)

Osservazioni importanti e votazione

Ho letto questo articolo e, scusate se mi permetto, a distanza di ormai 10 anni che mi occupo della materia UFO ritengo che il risultato sia fuorviante, incompleto e non neutrale. All'attuale stato dei fatti c'è un redirect da Ufologia a UFO e l'articolo non è per nulla d'aiuto a chi voglia capire veramente di cosa si parla.

Personalmente io farei il contrario, bisognerebbe scrivere un articolo serio sull'ufologia di cui mi potrei prendere la responsabilità, nell'articolo è doveroso esprimere principalmente le seg. cose:

• spiegare il fenomeno UFO, la psicologia dell'avvistamento e il problema della non diretta osservabilità (includendo così l'attuale lemma UFO)
• i motivi per i quali l'UFO è un fenomeno che va studiato a vari livelli: sociale, documentale e scientifico tra i primi
• i motivi per cui l'ufologia non può essere una scienza, discussione che tra l'altro occupa circa un 10-15% di risorse nel settore
• spiegare bene la differenza tra il significato di UFO popolare e il significato ufologico che gli danno gli inquirenti
• spiegare bene i metodi di indagine e i motivi per cui l'indagine va fatta in un certo modo
• elencare i risultati più salienti e controversi
• spiegare bene tutti gli argomenti correlati (ipotesi extraterrestre, incontri ravvicinati, rapimenti, crop circles, documenti clamorosi, contattisti ecc.)
• spiegare la differenza tra il gossip ufologico (giro economico di telefilm, della stampa scandalistica e dei siti internet poco seri) e lo studio del fenomeno effettuato da ricercatori seri

Io procederei come segue:

• metterei al voto questo articolo, possibilmente chiedendo di votare a chi conosce un po la materia, come non-NPOV
• comincerei a redarre un articolo più completo da associare al lemma Ufologia in luogo dell'attuale redirect
• metterei al voto l'articolo nuovo

sono graditi interventi a riguardo. --Fabio Montini 22:16, Ago 25, 2005 (CEST)

Ciao, ai tuoi punti aggiungerei una cosa (che probabilmente era già implicita...): aggiungere una fornita bibliografia e referenze ad articoli e/o siti online. Non mi intendo molto di ricerca ufologica, ma visto che più persone dicono che in mezzo ai sensazionalismi ci sono ricercatori seri, occorre mettere le loro pubblicazioni bene in evidenza. Alfio (msg) 22:50, Ago 25, 2005 (CEST)

Che l'articolo possa essere incompleto, vista la sua relativa brevità in confronto alla vastità dell'argomento, è condivisibile. Che sia NNPOV invece è tutto da provare, anche perché in tale evenienza solitamente andrebbero individuate e discusse le singole frasi NNPOV, fino a trovare una loro formulazione migliore (e questo non richiede generalmente alcuna votazione). Teniamo anche conto che Wikipedia è un'enciclopedia generalista e non per ufologi, il che significa che non pretende di sviscerare a fondo l'argomento (per questo ci potranno essere altri siti o opere specializzate), ma solo di darne una sintetica conoscenza a chi (ipoteticamente) non ne sa nulla, con tutti i limiti del caso. La mia proposta è diversa: invece che impiegare tempo in una votazione di cui francamente mi sfugge l'esatto fine, sarebbe meglio che chi ne ha una migliore conoscenza e/o voglia ampli l'articolo, mica serve il permesso di nessuno ;) , eventualmente riscrivendo le parti che ritiene non corrette, e in questo caso fornendo motivazioni e fonti. Sulla neutralità e oggettività si può discutere anche dopo, sui risultati. --Marcok 22:54, Ago 25, 2005 (CEST)

Concordo sull'opportunità di trattare l'argomento in Ufologia, ma non eliminerei la voce UFO, piuttosto si potrebbe decidere che cosa inserirvi. --Marcok 23:04, Ago 25, 2005 (CEST)

Notizie su avvistamenti che erano state inserite in un articolo su una frazione di Parma

Testo spostato

---

In questo luogo [NdR Casalbaroncolo, frazione del comune di Parma] vi sono state diverse segnalazioni alla polizia di avvistamenti alieni. La prima vi fu l' 11/04/1976 in cui ci furono tre uomini che segnalarono un disco volante che emanava luce rossa. Poi vi fu nel marzo 1982 la segnalazione di uno strano oggetto volante fluorescente. L'ultima apparizione risale al 29 dicemre 1998. © Marco Conciatori, Baroncolo 2005

---

Da valutare, dopo controllo, se vada inserito nella voce sul comune di Parma o in una (nuova?) sezione di questo articolo dove si elenchino gli avvistamenti italiani --MM (msg) 20:35, 6 feb 2006 (CET)

troppo togo! ..................... 007

Notizie e smentite

Su corso potre mettere tanti di quei collegamenti a informazioni UFFICIALI cioe di governo che possono confermare la sua carriera, chi e' e via discorrendo, anche dei nomi a cui fanno riferimento i suoi due libbri il giorno dopo roswell e l'alba di una nuova era noto che le informazioni sugli ufo stanno scomode.

Faccio notare che uno puo essere condannato per omicidio da una ripresa di una telecamera, ma le stesse riprese "sono false" se riprendono un UFO

Il governo messicano ha dichiarato ufficilamente l'esistenza degli UFO (come veicoli non terrestri) a quale governo credere dopo tutte le menzogne che ci hanno propinato ? noto anche che se si aggiungono collegamenti tra gli articoli cia,ufo,nsa, pentagono con le stesse voci riportate negli articoli queste vengono rimosse. Tipo quella su giuliano ferrara informatore della cia se si mette cia ferrara viene rimosso. cia ed aviano viene rimosso in riferimento all'azione illegale condotta dalla cia in italia dove hanno sequestrato un imam milanese e lo hanno trasferito ad aviano da li portato in egitto torturato e li si sono perse le tracce in quato la rogatoria non e' stata concessa alla procura di milano? o roma? Mi pare che la cronoca dopo un po diventi storia e se qualcuno la vorra studiare perche non metterla ?

Quando trovi un filmato che non sia

• dichiaratamente fasullo
• troppo sfocato per essere comprensibile
• palesemente qualcos'altro (riflessi, lampioni, luci a terra, coltivazioni...)
• una pubblicità scambiata per UFO dalla Pravda

magari chiamaci, eh? (ma anche no...)

Nell'attesa leggi qualche libbro serio invece delle sciocchezze di Corso_Oh_Davvero_Era_Una_Notizia_Satirica_E_Io_Ci_Son_Cascato_?.

Ti faccio anche notare che la voce parlerebbe di OGGETTI VOLANTI NON IDENTIFICATI non di omini verdi

--- JollyRoger ۩ 10:19, 15 mag 2006 (CEST)

quanti ne vuoi, hai solo qualche GB di spazio ???? o si possono incollare gli ed2k (emule) ne ho anche uno mio

FOIA FOIA FOIA FOIA FOIA questa legge in italia e da chi vuole smentire non e' proprio _digerita_ si puo tutto ma qui FOIA viene sempre cancellato

VOLEVO SAPERE COSA NE PENSATE SULLE RICERCHE DEI CASI DI RAPIMENTI ALIENI SVOLTE DAL PROFESSOR MALANGA

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

e non urlare. --MarcoK (msg) 11:02, 26 lug 2006 (CEST)

Testimonianza dirette

Scusate se mi permetto di introdurmi anche in questa discussione, ma l'aver appena sentito il TG4 che dice che i pianeti del sitema solare sono 12 e non 9 mi ha ispirato, segno divino che avevo luce verde.

Si parla tanto di UFO ma non molti sono quelli che li hannovisti-e-ne parlano, come non sono molti i piloti di F-16 sui formu di discussione.

Dunque, per quanto riguarda me: 10 febbraio 2004, giorno tra i pochi sereni del mese. Mi trovavo sulle rive di uno specchio d'acqua (per privacy non dico quale) e contemplavo il cielo azzurro che dopo mesi grigi grigi aveva finalmente traccia del sole che si supponeva essere ancora là, da qualche parte sopre le nuvole per tutto questo tempo.

Ad un certo punto, ho visto una sagoma veloce che si avvicinava, a una distanza di circa 500-1000 metri, quota probabile 150 metri, dimensioni, alcuni metri. Sulle prime, l'ho preso per un F-104, con il suo muso aguzzo e con una sorta di sonda anteriore, o almeno mi parve. Ma in quei intermniabili secondi, vidi, spostantdo l'occhio, che dietro il muso, al posto della lunga fusoliera, e della coda a T, ...non c'era niente! Quella cosa mi passò a lato, e fù solo allora che notai ,dal fianco, che davvero sembrava una specie di pallottola, senza coda, senza tubi di scarico, senza abitacolo. Esso non emetteva nessun rumore, e sebbene mi preparassi mentalmente a sentire il rombo del motore, non notai niente. Ma non era una mancanza d udito. Continuavo a sentire il rumore del traffico delle auto lontane, e un treno percorreva da qualche parte, a qualche km, un tratto della ferrovia. Per il resto l'ambiente era silenzioso, ideale per sentire qualcosa di motorizzato (convenzionalmente). L'oggetto era reale: vedevo il colore metallico sul dorso scintillare, sotto vi era la zona d'ombra. Esso appariva come una struttura 'a polpetta', con corte ali al suo fianco ( o forse tutt'attorno?), e manovrava, tanto che evitò una montagna là vicino, dopo una secca virata. Tutto durò circa 15 secondi. Pochi minuti dopo, arrivò rombando un'AMX nella stessa direzione, ad una velocità molto sostenuta, e si trattò dell'unico aereo dell'AM che vidi quel giorno. Ovvio nessuna prova, e non potrei sostenere null'altro di quanto ho visto. Margherita Hack continuerebbe a sganasciarsi dalle risate, col suo caratteristico bon-ton nei confronti di chi afferma 'certe cxxxxxe'. L'oggetto sembrava simile ai moderni UAV, ma è impossibile che essi siano usati a bassissime quote su centri abitati e ben lontano dai poligoni. Inoltre se essi sono stealth a livello di radar e infrarosso, non lo sono in termini di udibilità. Se non altro, nessuno portà dire che era un pallone meteo (non era tondo).--Stefanomencarelli 13:41, 17 ago 2006 (CEST)

Testimonianza interessante; a quanto pare l'aereonautica ha perso un missile. L'oggetto che ha visto e descritto corrisponde ad un missile aria aria (antiaereo) o ad un missile aria terra. Alcuni missili finiscono il carburante in pochi secondi per poi proseguire per inerzia; questo unito alla velocità inferiore a quella del suono spiega l'assenza di rumore. Se cerchi fra le armi in dotazione agli AMX troverai il tuo UFO.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Dato che non siamo a "I fatti vostri", siete pregati di non mettere qui i raccontini degli incontri ravvicinati del terzo tipo. Potete, se lo desiderate, segnalarli al CUN. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:13, 21 ott 2006 (CEST)

Raccontini li dici a qualcun altro, OK?. IO ho riportato una testimonianza diretta e in questa pagina di discussione ho pieno diritto di farlo. NOn ti ci provare Jolly ROger. NOn spingere fino oltre le barriere del ridicolo i tuoi atteggiamenti da Inquisizione. Dovrebbe essere la gente come te che non deve stare in un'enciclopedia libera.--Stefanomencarelli 12:32, 22 ott 2006 (CEST)

Wikipedia non è una fonte primaria, il che significa che non inseriamo testimonianze dirette negli articoli. Occorre che prima vengano verificate e pubblicate. Alfio (msg) 12:58, 22 ott 2006 (CEST)

MA questo NON E' un'articolo, è una discussione. Ma come si fa a non capire una differenza del genere?!?--Stefanomencarelli 13:11, 22 ott 2006 (CEST)

La differenza è ovvia :-) Ma le pagine di discussione sono intese per parlare dell'articolo, quindi di possibili aggiunte, rimozioni, opinioni, ecc. Non per permettere ad ognuno di noi di parlare di sé. Per questo, puoi usare la tua pagina utente. --Alfio (msg) 13:52, 22 ott 2006 (CEST)

Ancora non posso essere d'accordo con te per il semplice motivo che in tale pagina di discussione ho riportato TESTIMONIANZE attinenti all'argomento trattato. NON pretendo che queste siano incluse nell'articolo, ma che mi si venga a dire che 'questi sono i fatti miei' come se parlassi che mi stà male il gatto, questa è proprio da non credere. Inoltre, a differenza di molti altri lo scrivente ha una 'discreta conoscenza' di aeroplani e di quant'altro può andare o meno in aria, il che semmai è un sovrappiù. Ma non serve, ovviamente, visto che si può sempre accusare di alcolismo anche un pilota di linea, che riporti cose strane.

Comunque ammetto, che sia per paura o per carenza di testimoni, la mia iniziativa, che notare bene, mi espone pur sempre con nome e cognome, non ha provocato imitazioni. Forse perchè nella pornografia (oosps, società dei consumi) in cui siamo immersi fare 'outing' và di moda solo se bisogna parlare di cosa si fà con il proprio culo?

PS. Ho sentito dire a proposito del caso Zanfretta che nel sito CICAP non hanno niente. Non mi stupisce..--Stefanomencarelli 12:36, 6 nov 2006 (CET)

Non credo che in un'enciclopedia, neppure nelle pagine di discussione, vadano riportate espressiono omofobe o razziste come è accaduto sopra. E mi sorprende che sia io il primo a fare una tale osservazione in una discussione tanto partecipata. Saluti. Harlock81, 2 maggio 2007

---

Non sorprenderti, esiste solo perchè a te pare così. Come gli UFO, insomma.--Stefanomencarelli 19:33, 4 mag 2007 (CEST)

per eventuali chiarimenti c'è sempre la voce omofobia. Harlock81 11.14, 7 maggio 2007 (CEST)

---

Ascolta bel tipetto con la coda di paglia, non bastava già chi urla al terrorismo per qualche frase satirica pronunciata da un comico su di un palco, no, ora bisogna dare dell'omofobo a chi afferma l'uso improprio del culo come argomento di outing mediatico? Ma che sei, iscritto alla CEI ad honorem? Per eventuali chiarimenti esiste sempre la voce 'troll'. Intolleranza da una parte e dall'altra, stessa moneta contro la libera opinione, poco importa da chi viene pagata.--Stefanomencarelli 14:14, 7 mag 2007 (CEST)

rimozione di un tag "citazione necessaria"

va bene che questa è una voce "selvaggia" e c'è scritto di tutto, però l'aggiunta del "citazione necessaria" sul mio contributo mi pareva immotivata e quindi l'ho tolta, tantopiù che non gli corrispondeva nessuna spiegazione qui nella pagina discussioni.

L'inserimento di quel tag era immotivato per il motivo piuttosto semplice che la mia affermazione si rifà a definizioni e non affermazioni di parere, ossia si rifà ad una categorizzazione che non è (o non dovrebbe) essere oggetto di pareri personali ma piuttosto di convenzioni (non conVINzioni!) accettate, e dove discutibili, discusse altrove!

E infatti già nella pagina sulle pseudoscienze esiste una discussione in merito, a cui io stesso partecipo, dove si dibatte sulla demarcazione tra "pseudoscienza" e "scienza". Prendendo atto di questo, e del fatto che il termine "pseudoscienza" (come emerge già da quella discussione) di certo non vuole essere applicato alle discipline storiografiche e documentali, con una semplice equazione (peraltro riportata nella voce!) affermo che l'ufologia non può essere considerata pseudoscienza SE (e quando) si limita ad essere una disciplina storiografico-documentale. Su questo IMHO c'è poco da dibattere, e in ogni caso nulla da citare!!!

Che poi si voglia obiettare l'esistenza di questo aspetto storiografico, o la sua consistenza, è un'altro paio di maniche, è di nuovo un problema di definizioni (un'altro, diverso dal primo) su cui si può discutere per vedere cosa è meglio scrivere nella voce a proposito. Io però, a proposito, avevo già scritto chiaramente di come sotto il termine "ufologia" vadano annoverate (per motivi vari e su cui non ho ritenuto di indugiare, tra i quali sia che si tratta di massificazione di matrice giornalistica, sia chè accade che siano proprio cialtroni e pseudoscienziati a volersi chiamare ufologi) realtà variegate e per nulla tutte rigorose, tanto che ho parlato, immediatamente dopo alle prime affermazioni, di aspetti pseudoscientifici. saluti

Luciano.comelli

Blocco per edit war

La pagina è bloccata per edit war sull'inserimento di questo paragrafo:

Le definizione di cerchi nel grano associati all'ufologia insieme alle definizioni di scettici e credenti, demolitori e falsari, burla o complotto perdono però di significato alla luce degli studi effettuati sul campo, in Inghilterra Meridionale da Andrea Feliziani e Gabriella Giunta che con l'ausilio di nuove tecniche di indagine hannno portato alla luce l'anima di un fenomeno che fuoriesce dagli schemi (ufologici o meno) precedentemente proposti portando alla ribalta un fenomeno quantomai controverso.

più il riferimento bibliografico:

Andrea Feliziani, Gabriella Giunta, Persi nella Memoria, Mondadori Illustrati, Milano 2006 (pp 160).

-- Alfio (msg) 16:09, 11 dic 2006 (CET)

...frase che oltre a non avere un senso compiuto è spammosetta per il libro in questione. Attenzione che è stata inserita anche in Crop circles --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:13, 11 dic 2006 (CET)

Pagina sbloccata. Alfio (msg) 10:56, 12 dic 2006 (CET)

Duse

• Non sono d'accordo con chi sostiene che non ci sian prove per poter definire il fenomeno ufo e quello dei cerchi nel grano come pura realtà.Documentatevi sul progetto Majestic(only magic eyes),fate una panoramica sui vari avvistamenti da parte di aviazioni militari di molteplici stati,vi consiglio di partire da quelli del Messico.Leggete i risultati degli studi SCIENTIFICI ed UFFICIALI fatti sui campi di grano dove sono apparsi i croops,documentatevi circa lo strano accanimento da parte dei militari su tutto ciò che concerne avvistamenti ufo/cerchi nel grano.Chi non guarda non può vedere.

Aggiunto link

Visto che mancava ho aggiunto tra i collegamenti esterni Ufologia.net che è probabilemnte la più vecchia web community italian sull'argomento con decine di migliaia di interventi. Non è solo un forum.. è ovviamente un punto di raccolta di informazioni, articoli e ricerche. Secondo me merita l'inserimento anche per una altra peculiarità. E' apolitica e da la possibilità a tutti di intervenire, pubblicare ricerche (anche nella parte redazionale del portale) o smentite e non è schierata con nessuna associazione/fazione ufologica, vedi i vari CISU, CUN, etc. Insomma una sorta di open source dell'ufologia, costruita dagli utenti stessi, con 10 anni di storia. Ciao

Mi spiace, ma su wikipedia in genere si evita di linkare community, forum e blog in quanto è molto difficile stabilirne l'effettiva rilevanza e questa cambia rapidamente col tempo. In casi come questi è possibile linkare solo siti ufficiali di enti o associazioni, o siti tematici di rilevante carattere informativo. Su voci come queste purtroppo dobbiamo seguire la policy in modo stretto, dato che periodicamente la voce viene usata per scopi pubblicitari. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:36, 15 feb 2007 (CET)

Perdonami ma non condivido questa scelta di moderazione per motivi molto semplici che ti elenco. 1) Il sito non va contro la policy essendo un sito gratuito e per lo più come spiegavo prima è anche un sito non schierato in ambito ufologico. 2) ufologia.net di fatto è un associazione tanto quanto il CUN o il CISU, quindi se occorre essere una associazione per essere linkati, quella lo è. 3) Non capisco perchè non sia stata applicata questa moderazione ad esempio a Centro studi UFO Locarno (che è anche scritto in tedesco??) oppure alla pagina di UFO.it che punta a libri in vendita. 4) Il sito NON E' una community (hai visitato il link prima di rimuoverlo?) Il sito è ANCHE una community, ma di fatto è un portale obiettivo che raccoglie informazioni di avvistamenti da tutta Italia e ricerche da oltre 10 anni. In questa ottica, perdonami, ma non capisco la NON rilevanza che gli è stata attribuita. Mi sembra invece che sia una fonte estremamente rilevante per chi è interessato all'argomento. Il fatto di essere una associazione con oltre 10 anni di storia (WEB) alle spalle, credo che la rendano anche una fonte attendibile in materia. Ciao

Al di là dei due siti linkati dal Mencarelli, effettivamente il 1897 è per certi versi un anno cruciale (sia per gli ufologi, che per gli scettici dirigibilisti) in quanto vi furono una serie di avvistamenti di una possibile aeronave in diverse località degli States, vedi Solving the 1897 Airship Mystery Sebbene l'interpretazione della serie di avvistamenti come ufologica sia in genere più recente, visto che all'epoca mi pare prediligessero altre teorie. Il 1897 è comunque un anno "rilevante". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:49, 7 apr 2007 (CEST)

---

Ho visto il libro, è interessante. Certo, devo dire, io sono un testimone diretto di queste fenomenologie, ma non pretendo che altri ci credano. Però, come ho commentato dell'articolo di Sgarlato sugli UFO in Belgio, dire ad un tizio di non credere agli asini volanti per dirgli che esistono gli elefanti volanti è..poco coerente.

Però che la gente quell'anno vide qualcosa è un dato storico. Che esistessero nel 1897 già gli Skunk works della Lockheed nell'Area 51, però onestamente lo reputo difficile da credere. All'epoca i tentativi di volare erano sovente terminati da fragorose esplosioni al suolo.

Detto questo, che siano scettici dirigibilisti o fedeli ufofili poco importa, l'importante è che le persone sappiano che in effetti, quell'anno qualcosa c'era nell'aria, E non era identificato. Ovvero, in ogni caso=UFO antelitteram.--Stefanomencarelli 19:01, 7 apr 2007 (CEST)

anni 40?

UFO a partire dagli anni '40? Già nel 1894 si parlava di UFO negli USA, Mussolini fece instituire una commissione sugli UFO...--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 19:46, 4 apr 2007 (CEST)

Mi pare chiaro che si intende che l'uso del termine UFO (e il fenomeno mediatico, l'unico incontestabile legato agli UFO) inizia attorno agli anni quaranta. Per il resto... fonti affidabili e verificabili, grazie. --MarcoK (msg) 21:55, 4 apr 2007 (CEST)

---

definisci il concetto di affidabile e verificata. in questo campo non è tanto scontato--Stefanomencarelli 23:40, 4 apr 2007 (CEST)

Non chiedo che mi si porti un omino verde ;) , mi basta che (come per qualsiasi altra voce su argomenti controversi) si citino le fonti di tutte le notizie (es. le presunte apparizioni) mettendo in chiaro, di volta in volta, se appartengono a punti di vista largamente condivisi (nell'ambito dell'ufologia in particolare) oppure uno minoritario (i punti di vista poco o nulla condivisi invece non dovrebbero trovare spazio, come ad esempio informazioni od opinioni circoscritte ad un singolo autore o pubblicazione). Così è più chiaro? --MarcoK (msg) 09:50, 5 apr 2007 (CEST)

Ho intrapreso una graduale revisione della voce, in modo da renderla fruibile almeno al livello di base per la consultazione. Questo comporta che molte notizie non referenziate verranno un po' alla volta eliminate. Poi all'interno delle fonti è opportuno valutare il grado di affidabilità come per qualsiasi altro argomento: ad esempio eventuali siti di fan (privi di riferimenti), forum o blog non sono in genere ammessi (Wikipedia:Collegamenti esterni). Invito inoltre a dedicare più spazio agli studi antropologici e sociologici del fenomeno. --MarcoK (msg) 09:55, 5 apr 2007 (CEST)

---

L'ondata di avvistamenti del 1897 è reale, qualunque cosa li abbia provocati. Esistono anche delle fonti su internet: [1][2]. Crederci o meno non inficia il fatto che questi casi sono di prima del 1947.--Stefanomencarelli 14:09, 7 apr 2007 (CEST)

Le aggiunte sono benvenute, purtroppo però le fonti da te citate non si possono considerare affidabili o tantomeno autorevoli (il primo sito sembra spesso dare credito a qualsiasi notizia di qualunque genere, mentre il secondo sembra più che altro un sito amatoriale). Il problema delle fonti rimane dunque aperto. --MarcoK (msg) 14:15, 7 apr 2007 (CEST)

---

Beh, no per 2 motivi.

Uno, il fatto resta che queste notizie vennero fuori nel 1897 o prima, indipendentemente dalla loro veridicità. NON sono state ideate di recente, tant'è che ho libri vecchi di decenni che ne riportano i dettagli. Crederci o no poco importa. Anche il Mostro di Loch Ness è una boiata ma nondimeno non se ne può negare l'esistenza a livello di leggenda. Chiaro il concetto? Non importa che il fatto sia vero, ma che la notizia sia vera. Inoltre per i 'non credenti' la distinzione tra prima e dopo il 1947 è irrilevante. Se gli omini verdi 'un esistono, 'un esistono.

Secondo. Dimostri una certa superficialità di giudizio per essere un klingon. Il primo sito di cui parli tu dice a chiare lettere che parecchi di questi casi sono stati derubricati a bufale, quindi la tua affermazione non ha pregio. Il fatto di dare credito alle fonti più varie non gli ha impedito di bollare come falsi molti dei casi che mensiona, per ragioni di completezza. Se non avessero citato questi casi, ci sarebbe sempre stato qualcuno che arrivava e gli rimproverava di 'non averne parlato'. Mi sembra piuttosto chiaro. O secondo te, solo perchè uno non crede in Vanna Marchi non deve citare le sue pozioni magiche?--Stefanomencarelli 14:33, 7 apr 2007 (CEST)

ciao Stefano, proprio per stabilire se "la notizia è vera", indipendentemente dall'autenticità del fatto narrato, ci vorrebbero delle fonti un po' più sicure: per esempio un articolo di giornale del 1897, o un libro di quel periodo, cose del genere. Altrimenti è lecito pensare che la notizia sia stata inventata molto tempo dopo, come purtroppo capita qualche volta. I tuoi libri di che periodo sono e a che fonti fanno riferimento? Ciao, Andrea.gf - (parlami) 20:05, 7 apr 2007 (CEST)

Ahem, mi sucso ma avevo postato un messaggio fuori cronologia. Tra il 1896 ed il 1897 ci furono alcuni avvistamenti negli States. Vedi ad esempio (un libro diciamo "scettico" che sfortuntanatamente non ho) Solving the 1897 Airship Mystery All'epoca mi pare di aver capito che prediligissero altre teorie, tanto che sui giornali d'epoca è usato quasi sempre il termine "airship", e quindi l'interpretazione in chiave più prettamente ufologica è più recente. Di fatto, 1897 è comunque un anno "rilevante". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:49, 7 apr 2007 (CEST)

---

Una cosa che ci terrei a dire in merito agli avvistamenti e alle loro interpretazioni è: attenti alle balle, in generale. Faccio un'esempio.

Tempo fa su di una nota rivista aeronautica ho letto l'incredibile storia accaduta nell'autunno 1990, quando in Belgio venne avvistato un grosso UFO. Ma l'incredibile non è tanto questo fatto, ma l'interpretazione 'razionalista' che ne è stata data dall'articolista, esperto di lunga data nel proporre spiegazioni 'razionali' per il fenomeno UFO.

I fatti sono questi: 3 Tornado inglesi avvistano un grande oggetto volante, apparentemente distante non più di qualche km., e lo osservano per ben 3 minuti. Ma, l'ineffabile giornalista ci comunica, al termine della narrazione, che qualche anno dopo si scoprì come le cose 'andarono davvero'. Pare che uno stadio di un razzo russo proprio in quei minuti rientrava nell'atmosfera disintegrandosi, percorrendo grossomodo una rotta compatibile con l'oggetto dell'avvistamento, e lasciando ovviamente l'immancabile scia di fuoco nel cielo notturno.

Ma che bella spiegazione! Di primo acchito ci si potrebbe anche credere. Poi però bisognerebbe dire che:

1-lo stadio del missile russo ha percorso una traiettoria che lo ha portato da 800 a 200 e poi a circa 800km rispetto al punto in cui gli aerei inglesi volavano. Questo significa che l'equivalente è dato da un'oggetto che viene osservato da Roma, mentre passa tra Palermo e Trieste, passando sopra la costa adriatica, e quindi, diciamo Ancona. E questo oggetto sarebbe stato scambiato da 6 aviatori, distribuiti su 3 aerei diversi, di un reparto operativo su Tornado (=i migliori piloti) osservandolo per 3 minuti di fila, per un'oggetto grande come un 747 distante 2km? Per tacere della differenza di quota.

2-Chi si ricorda del Columbia che si disintegrava nell'atmosfera? Chi lo ha scambiato per un'UFO? Semplice comparazione con un fenomeno noto. Oppure, si potrebbe citare le stelle cadenti. In ogni caso, niente che sembri un corpo solido ellissoidale o rotondo.

3-Se le dimensioni apparenti dell'oggetto erano, a 2km di 50m, allora se era a 200 doveva generare una 'palla' di fuoco da 5km. Una bomba H.

4-Perchè su tutta l'Europa gli unici gonzi che hanno scambiato il razzo per un'UFO erano questi 6 minchioni della RAF?

5-L'articolista azzarda da subito che 'la tensione della crisi irakena fece brutti scherzi'. Come no. Chissà come mai li fece ad un reparto distante 5000km dal Golfo Persico: e agli equipaggi dei Tornado dislocati in Arabia? E a quelli dei 40 anni di guerra fredda? Tanto vale che avessa affermato che erano tutti e 6 ubriachi.

Quando l'ho contattato con le obiezioni summenzionate si è affrettato a comunicarmi che quell'articolo era solo la traduzione di un testo apparso anni fa in un'altra rivista. Si è come dire, discostato dalle responsabilità del contenuto.

Poi la spiegazione ha una data sospetta: 1996. L'anno di Indipendence Day, e infatti, da 800km ci vorrebbe proprio una di quelle astronavi aliene per essere scambiata per un'oggetto grosso come un jumbo a 2.

Ecco perchè dico che quelli che deridono chi crede agli asini che volano, non dovrebbero poi imporre come alternativa 'razionalista' gli elefanti volanti. In questa 'ricostruzione' non c'è niente di credibile, a meno che ogni spiegazione che escluda ET vada bene, *qualunque* essa sia. Diffidare solo dagli ufologi è fuorviante, se poi dall'altra parte i 'razionalisti' possono affermare queste balle spaziali impunemente.--Stefanomencarelli 22:44, 7 apr 2007 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Disclaimer: la targhetta di cui sopra è stata apposta da Jollyroger, una persona notoriamente 'aperta' al confronto paritario, che fa del suo meglio per utilizzare ogni regola astrusa con interpretazioni capziose per EVITARE di discutere nel merito ogni argomento che a lui non garba. Purtroppo, invece di utilizzare la sua capacità di dialogo preferisce fare l'azzeccagarbugli. LUI è non solo NNPOV, ma preferisce le censure alle discussioni aperte. Perchè non ha tempo per parlare di fuffa, ma per atteggiarsi a censura ne ha. BEL modo di apportare contributi alla discussione su questa voce. Proprio bravo.--Stefanomencarelli 14:17, 30 apr 2007 (CEST)

C'è sulla voce una frase su cui non concordi e che stai proponendo di conseguenza di modificare con un altra frase? perché in tal caso, chiedo scusa, ma non l'ho capito. In caso contrario a cosa serve in questa discussione sulla voce l'espressione del tuo parere qui sopra?MM (msg) 15:38, 30 apr 2007 (CEST)

---

MM, io ti voglio bene, però ti invito *caldamente* a partecipare alle discussioni anche se non c'é il bisogno di darmi contro, e sopratutto, a rileggere quello che ho scritto sopra, che parla non tanto direttamente degli UFO, ma di quello che ti danno a bere da una parte e dall'altra certi autori.

Sai, è come se hai un infezione e cerchi un antibiotico. Magari ti chiedi: ma come funziona? Lo stesso per la stampa. Come arrivano alle rotative di testate al di sopra di ogni sospetto certi articoli di 'esperti'? Sopratutto, sintetizzo,

• come mai se le palle le scrive Pinotti arrivano subito i criticatutto, e se le scrive un 'razionalista' allora no? Dove sono le 'difese immunitarie' della mente, in questo caso? Cosa garantisce che essere pro o contro un argomento sia automaticamente garanzia di avere ragione o torto? Vedi effetto serra.

Al dunque, la soggettività dell'interpretazione è tale che difficilmente si possono fare ragionamenti senza ideologizzare la questione. E' bene rendersene conto, perchè di fuffa ce ne sarebbe tanta anche da parte della ggente 'seria'. Ma siccome qui scrivono persone che le idee ce l'hanno già chiare, allora il mio monito passa come indesiderato.

E allora, MM, torno a ripetere, occhio che a rifiutare gli asini volanti alle volte si finisce a credere agli elefanti volanti. --Stefanomencarelli 20:17, 30 apr 2007 (CEST)

Foto

La foto riportata in apertura ha le caratteristiche del "falso voluto": ovvero oggetto distante ma messo bene a fuoco; regola dei terzi rispettata (oggetto e testa del tizio che osserva); immedesimazione emotiva: cioé ritrae qualcuno che sta osservando il fenomeno, collocandoci alle spalle di un osservatore; Ora, posto che io non sono un possibilista, faccio comuqnue notare che conviene mettere un'altra foto! Questa sembra voler screditare il fenomeno a priori. Per lo meno nella didascalia andrebbe specificato che è poco significativa! --Enrico Bacciardi 19:34, 28 apr 2007 (CEST)

vero, sul disco manca solo un adesivo con la faccia della Hack che dice 'c'hai creduto testa di velluto'.--Stefanomencarelli 20:05, 30 apr 2007 (CEST)

Psicosi da guerra fredda

Una spiegazione presentata ai numerosi avvistamenti ufologici negli anni '50 e '60 negli Stati Uniti è quella di una psicosi collettiva indotta dalla guerra fredda. Credo che sia un'elemento importante che andrebbe inserito nella voce. Harlock81, 2 maggio 2007

---

Senza dubbio è una delle spiegazioni, però come ho detto sopra, anche nel 1990 venne usata con la bellezza di 6 aviatori della RAF, in un articolo che si presentava con tanta di quella verità in tasca che l'autore, contattato, si è poi dissociato dalla responsabilità del contenuto. Ora, tutte le spiegazioni hanno la loro validità, e nessuno, da nessuna parte stia schierato ha la pretesa di classificare il tutto con lo stesso tipo di spiegazione, come quella celeberrima dei palloni-sonda datata 1957.--Stefanomencarelli 19:57, 2 mag 2007 (CEST)

---

No, infatti. La psicosa da guerra fredda è stata utilizzata per spiegare un incremento nel numero degli avvistamenti in un dato momento storico. Non vuole essere una spiegazione tout cour del fenomeno. Harlock81, 0.37, 3 maggio 2007 (CEST)

---

Questo non è automatico. Tutti i negri sono neri, tutti i cinesi sono gialli, tutti i finlandesi masticano caramelle, tutti gli scozzesi suonano cornamuse, quindi tutti gli UFO che non sono scherzi, palloni sonda, meteoriti, Venere etc. etc. sono frutto della paranoia. Almeno, secondo un certo modo di vedere che si potrebbe definire 'sillogismo aristotelico modello Hack 2.0'.--Stefanomencarelli 19:29, 4 mag 2007 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Per la terza e ultima volta, mencarelli, qui si parla del contenuto della voce, non di cazzi tuoi o delle tue personalissime idee. Evita inoltre di inserire insulti gratuiti a persone che non hanno nulla a che fare con questa pagina. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:38, 4 mag 2007 (CEST)

---

Oooohh, mi minacci Jollyno(|:>o)?--Stefanomencarelli 13:10, 5 mag 2007 (CEST)

no, ti rimetto in riga mencarelluzzo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:39, 5 mag 2007 (CEST)

Dream on boy. Le bandierine senza vascello sotto mi fanno poca impressione, non vanno bene nemmeno per le navi in bottiglia. Ma se quest'estate avrò bisogno di aiuto per il campo di granturco te lo farò sapere, se non me potresti almeno spaventare le cornacchie.('°<.....>°')--Stefanomencarelli 21:16, 5 mag 2007 (CEST)

Perché non lo bannate sto qua? Non ha già infranto troppe regole? --Gspinoza 19:07, 14 mag 2007 (CEST)

Come sono gli extraterrestri ?

Ma è mai possibile che ogni volta e dovunque si parli di ufo e di extraterrestri appaiono solo immagini di "mostriciattoli" ?! Sembra quasi organizzato tutto a bella posta per esorcizzare una questione che invece è seria.

Non necessita risposta è solo una esternazione in tema.--Andrea 00:35, 15 giu 2007 (CEST)

Rimane che

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:49, 15 giu 2007 (CEST)

Disinformazione sugli UFO

Sugli UFO esiste una disinformazione veramente elevata, dato che il 99% delle informazioni in merito è data dalle seguenti fonti: - Scettici per cui gli UFO non esistono e basta, e pertanto non si dedicano allo studio delle innumerrevoli prove autentiche sugli UFO, ma preferiscono dedicarsi a ridicolizzare il fenomeno. - Ufologi scettici che si limitano a negare qualsiasi cosa che non possa essere provata scientificamente, e pertanto il loro lavoro consiste nell'occuparsi essenzialmente solo di avvistamenti documentati, ridicolizzando tutto il resto. - Ufologi creduloni che credono in tutto, anche nelle prove dubbie e nelle tanto diffuse rivelazioni da parte dei soliti furbi/malati che vogliono solo notorietà o semplicemente fare disinformazione, senza mai portare prove concrete. In tale scenario, informarsi correttamente diventa impossibile, sopratutto in vista del proliferare ad alti livelli di prove sugli UFO contraffatte al computer, come ad esempio gli UFO di Haiti, l'UFO di pordenone/aviano, i Droni californiani, l'Apollo 20: tutti casi di "prove" costruite totalmente tramite il computer, utilizzando i moderni software 3D. A tutto ciò si aggiunge il proliferare, sempre ad alti livelli, di decine e decine di presunte rivelazioni, che altro non sono che un mucchio di chiacchiere bizzarre che attingono alla mitologia ufologica e fanta-polica, e spesso sono in contraddizione tra loro. Le nuove rivelazioni atingono sempre da quelle vecchie, e quindi alla fine ne esce fuori una matassa di cose poco credibili e supportate da nessuna prova. Tuttavia, moltissime persone credono fermamente in queste teorie: quindi nulla di strano se molte persone scrivono di strane cospirazioni, di alieni rettiloidi o di alieni nordici, cioè tutti concetti che originariamente furono introdotti da noti contattisti e rivelatori truffaldini la cui attendibilità è meno di zero, come è stato ampiamente dimostrato. Esistono degli studiosi che riescono a fare informazione corretta, ma sono letteralmente oscurati da quelli, molto più numerosi, che fanno informazione scorretta. Tantissime prove oggettive ci svelano uno scenario reale che è il seguente: Gli UFO esistono e sono guidati da esseri alieni che operano sul nostro pianeta praticamente da sempre. Alcune razze aliene sono amichevoli, altre sono ostili e compiono atti criminali nei confronti degli umani. Essi non vogliono entrare in contatto con la razza umana, ritenuta troppo primitiva, ma almeno una specie aliena è entrata segretamente in contatto con le autorità. Ci sono stati scambi di tecnologia, e ciò ha permesso a nazioni come gli USA di replicare la tecnologia aliena, non a caso sono stati documentati test segreti di veicoli americani che utilizzano la stessa tecnologia aliena (vi è anche la crewazione di un reparto USAF apposito). Altri alieni comunicano scherzosamente con il pubblico tramite i cerchi nel grano, che oramai sono diventate complessisime figure tridimensionali ricche di informazioni scientifiche e culturali. Alcune specie di alieni rapiscono gli esseri umani, a scopi di esperimento o di altro. Tutti gli alieni conoscono benissimo ogni aspetto di tutte le culture umane, ci conoscono meglio di quanto noi conosciamo la nostra civiltà. Alcuni alieni ritengono che la religione sia un ottimo strumento per educare gli esseri umani. Gli alieni sono implicati nell'apparizione di tutte le specie viventi su questa Terra (non vi è mai stata evoluzione, tutte le specie sono comparse all'improvviso già formate), e sono implicati anche nell'apparizione dell'uomo, non a caso la forma degli alieni è molto simile a quella umane, perché condividono lo stesso patrimonio genetico. Gli alieni sono implicati anche in molti fenomeni religiosi, come le apparizioni della Madonna. Le autorità hanno preso coscienza dell'esistenza degli alieni in seguito al crash di un UFO nel luglio 1947, e sono entrati in contatto diretto con gli alieni nel febbraio 1954, iniziando una lunga relazione di scambi con loro. Attualmente si è riusciti a replicare la tecnologia aliena ed i veicoli alieni, a lungo studiati in base segrete americane sotterranee, come la base dell'Area 51 o quella di Dulce. Gli USA si trovarono costretti a scendere a patti con gli alieni ostili, gli unici che erano disponibili a cedere tecnologia aliena in cambio della possibilità di operare liberamente, pur mantendo i loro atti criminali entro certi limiti. Tali alieni ostili però superarono abbondantemente tali limiti e consegnarono tecnologia di dubbia utilità agli USA, il che fece sorgere più volte delle situazioni di contrasto. La tecnologia aliena utilizza sistemi di propulsione elettromagnetici basati su concezioni e nozioni sconosciute alla scienza ufficiale, e tale tecnologia permette persino di deformare lo spazio. Per i viaggi di grande distanza, gli alieni utilizzano veicoli sigariformi giganteschi, mentre per spostarsi su una breve distanza, gli alieni utilizzano veicoli di tutte le forme e di tutte le dimensioni, le cui forme più diffuse sono la sforma sferica, discoidale e triangolare. I veicoli alieni diventano luminosi quando operano ad un certo livello, a causa del sistema di propulsione. Gli alieni spesso utilizzano delle piccole sonde teleguidate, simili a piccole sfere luminose. Le autorità non vogliono rendere pubblica l'esistenza degli alieni per paura di perdere il monopolio militare ed economico sulla gestione della tecnologia aliena e per paura della reazione delle persone all'evidenza di razze aliene ostili che compiono atti criminali su persone innocenti. Ci sono anche interessi religiosi che non vogliono che si sappia che dietro alla religione ci sono gli alieni e che cose come Dio e l'anima non esistano. Dal 1947, le autorità di TUTTO IL MONDO sono impegnate a tenere segreta qualsiasi informazione sugli alieni, a diffondere informazioni false in merito per creare disinformazione ed a utilizzare presunti esperti che neghino l'esistenza degli alieni. L'intera rete di copertura e la gestione delle informazioni sugli alieni hanno al loro centro gli USA, che sono stati i primi a rendersi conto dell'esistenza degli alieni e a stringere patti con gli alieni. La questione aliena è gestita da quello che può definirsi un vero e proprio "governo ombra" americano, che è al di sopra di qualsiasi cosa. A parte gli interessi economici, militari e religiosi, le autorità temono in modo particolare il diffondersi delle informazioni sugli atti criminali degli alieni ostili, ed infatti fanno pressioni persino sugli ufologi affinché non se ne parli. Essenzialmente si tratta dei casi delle orribili mutilazioni umane, eseguite nello stesso modo di quelle animali, e sopratutto dei rapimenti senza rilascio, in cui gli alieni rapiscono per sempre decine di migliaia di persone l'anno. Infatti, ogni anno scompaiono centinaia di migliaia di persone in tutto il modno, ma di queste ci sono decine di migliaia di persone normalissime che svaniscono nel nulla senza alcun motivo/spiegazione apparente, come se fossero stati inghiottiti dal nulla, spesso in situazioni assurde: per loro non si troverà mai più alcuna traccia. Le autorità temono in modo particolare che le persone inizino a rendersi conto che tante sparizioni nel nulla, anche quelle di cui si parla molto, sono dovute a rapimenti degli alieni. Tutto quanto scritto sopra è quello che, in base a prove reali, può essere considerato certo, ma si tratta solo ed unicamente della punta dell'iceberg, ci sono fatti di importanza elevatissima che non possono essere provati proprio per mancanza di prove ed indizi in merito. Resta la priorità assoluta di tutte le autorità e degli organi a queste collagate, di mantenere il più assoluto silenzio su qualsiasi cosa riguardi gli alieni. Tuttavia, i fatti dimostrano come il segreto sulla questione aliena danneggi ogni singolo individuo sulla faccia della Terra, a favore di pochissime persone che ne traggono vantaggio per i loro interessi personali. Paesi diversi dagli USA, come l'Italia, sono i più danneggiati dal silezio sulla questione aliena, perché non ne traggono alcun vantaggio: nonostante ciò, le autorità italiane ed i servizi segreti si adoperano continuamente per mantenere il segreto sulla questione aliena, il tutto concretamente contro gli interessi dell'Italia. Qualsiasi persona dotata di buon senso, e di pazienza, può tranquillamente verificare l'oggettività di tutto quello che ho scritto ricercando le giuste fonti di informazioni su internet. Ho scritto tutto ciò solo per incalare le vostre ricerche nella giusta direzione.

PS: sono un noto ufologo che si occupa da 15 anni di ufologia

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Non c'è altro da aggiungere: "Sugli UFO esiste una disinformazione veramente elevata", ma veramente. --Antiedipo 19:23, 25 ago 2007 (CEST)

Un noto ufologo...anonimo?--Antiedipo 08:56, 26 ago 2007 (CEST)

Per forza è anonimo: sono 10 anni anni che gli ufologi non fanno altro che farsi la guerra in modo feroce, con tante persone che appoggiano l'una o l'altra fazione. Firmarsi avrebbe voluto significare dar spazio solo ad inevitabili polemiche (si vedano in proposito le interminabili polemiche sul noto forum di ufologia).

Inserimento link dell'Ansu

Non ho parole. Ho tentato piu' di una volta di inserire un link nella pagina degli ufo verso il portale dell'Ansu (Associazione Nazionale Studi Ufo), che e' registrata in tribunale, attiva sul territorio nazionale oltre che una delle maggiori organizzazioni del settore ufologico. Sempre rimosso il link, ma rimangono quelli verso Cun e Cisu... Eppure ho mandato l'e-mail prevista, in cui specifico di essere il webmaster del portale Ansu. Questa e' un'enciclopedia pubblica? Se e' pubblica pure i nostri siti ufologici, pertinenti agli ufo, hanno il diritto di essere linkati. Dobbiamo mandare copia della registrazione in tribunale dell'istituzione dell'Ansu? Cosa ne sapete se magari l'Ansu vanta piu' iscritti del Cun, piu' strumentazione scientifica del Cun o piu' collaborazioni con associazioni ufologiche? Con che strumento si decide quale associazione ufologica e' piu' pertinente di un'altra? Vorrei tanto saperlo. Buona giornata. Daniele Dellerba (webmaster Ansu, controllate presso www.ansu.it ), dentro Wikipedia uso il nickname Danielozma.

Al contrario di CUN e CISU, due nomi affermati almeno in Italia, l'ANSU a dispetto del nome ha alcuna rilevanza nel panorama ufologico nazionale.

"Pubblica" (che poi chissà chi ti ha detto 'sta vaccata, che sia "pubblica") non vuol dire "aperta allo spam". Così come "libera" (effettivamente wikipedia vuole essere una enciclopedia "libera", non "pubblica") non vuol dire "tutti possono metterci la pubblicità del proprio sito".

L'"essere registrato ad un tribunale" non garantisce l'inserimento nella lista dei link rilevanti. Per ora ho solo rimosso il link, ma ulteriore spam verrà considerato vandalismo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:47, 16 ott 2007 (CEST)

la lista dei link va allargata

la lista dei link va allargata, in quanto comprende solo ed unicamente la cosiddetta UFOLOGIA SCETTICA, e quindi porta inevitabilmente verso strade poco attinenti a quella che è oggi l'ufologia. Infatti anni fa c'è stato una sorta di scisma tra gli ufologi, dividendoli tra quelli scettici, cioè quelli linkati da voi, e quelli non scettici disposti ad occuparsi di ogni singolo caso riguardante gli UFO. Di siti dell'ufologia non scettica ce ne sono a centinaia, certamente non sono famosi come il CUN o il Cisu, ma meriterebbero maggior attenzione per dare la possibilità di un'informazione corretta.

comincia col proporre i più conosciuti ed autorevoli qui sotto, così ci possiamo fare una idea --213.140.21.235 20:23, 1 nov 2007 (CET)

Li indico in ordine sparso:

http://alieniemisteri.altervista.org/ (questo riassume tutto ciò che riguarda l'ufologia e tralascia fortunatamente i noti falsi, le cospirazioni ed informazioni divulgate da contattisti e rivelatori)

http://www.angelsofmars.it http://www.segnidalcielo.it http://www.dnamagazine.it http://ufoonline.altervista.org/ http://www.menphis75.com http://www.cosenascoste.com/ http://www.nova3.com/_serv/_stranezze/_stranezze.htm http://www.misteromania.it/ http://www.acam.it http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/ http://www.xfile2002.supereva.it/ http://www.ufologia.com/ http://mmmgroup.altervista.org/ http://www.croponline.org/ http://www.spazioufo.com/ http://www.ufonetwork.it/ http://www.roswell.it/ http://www.alias-web.net/ http://www.nonsiamosoli.com/ http://www.angelismarriti.it/ http://www.secretum-omega.com/ http://www.ufologia.net

Questa è una voce enciclopedica. Internet è pieno di siti (professionali, ufficiali, amatoriali, piccoli. grandi, belli, brutti) che parlano di UFO. Inutile duplicare le informazioni; per cercare tali siti, basta andare su Google. I soli collegamenti esterni che un articolo di wikipedia dovrebbe avere, sono siti che servano ad approfondire le informazioni sulla voce; dovrebbero, nel caso specifico, trattare l'argomento dell'ufologia nel suo insieme e non casi particolari di eventi misteriosi ed interessanti. Sarei per eliminare anche i link esistenti. Gac 10:38, 2 nov 2007 (CET)

Brano sull'attualità

Sposto qui di seguito una sezione su una notizia d'attualità che come tale avrebbe figurato meglio su Wikinotizie. --MarcoK (msg) 09:37, 4 dic 2007 (CET)

L'agenzia spaziale francese CNES rende pubblici gli archivi UFO passati e futuri

23 Marzo 2007: il CNES, l'agenzia spaziale francese, ha rilasciato al pubblico i suoi files relativi agli UFO, che sono ora accessibili nel suo sito Web e direttamente nel sito web del GEIPAN. Le 100.000 pagine di testimonianze personali, fotografie, film e registrazioni sonore comprendono più di 1.600 avvistamenti dal 1954 e includeranno tutti i rapporti futuri sugli UFO ottenuti dall'agenzia francese. Si tratta di un evento di importanza unica nella affaire UFO nel senso che per la prima volta un organismo ufficiale riconosciuto rivela di aver indagato e di continuare ad indagare il fenomeno UFO. E' quindi la Francia il primo paese a "enciclopedizzare" le testimonianze sui PAN. Anche se altri paesi come gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno file UFO a disposizione del pubblico, ma li rilasciano solo attraverso il Freedom of Information Act (FOIA) caso per caso. Jacques Patenet, l'ingegnere aeronautico che coordina lo studio dei "PAN" ("Phenomenes Aerospatiaux Nonidentifiè", Fenomeni spaziali Non identificati, sigla che secondo l'agenzia dovrebbe sostituire la inesatta sigla UFO poichè in molti casi non si tratta di oggetti), ha fatto notare che il rilascio al pubblico degli archivi UFO è stata una "prima mondiale," e che "I dati che stiamo rilasciando non dimostrano la presenza di creature extraterrestri. Ma neppure dimostrano la impossibilità di una tale presenza. La questione rimane aperta." Il GEIPAN (Groupe d'Études et d'Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés) è la divisione del CNES che si occupa nello specifico dei PAN o UFO dotata di un suo proprio sito web Significativamente il predecessore del GEIPAN presso il CNES si chiamava GEPAN ovvero senza la I di Informations.

Fonti

• Washington Post, autore:Molly Moore, French Get a Look at Nation's UFO Files, March 23, 2007, [3]
• Los Angeles Times, March 23, 2007, Hatch opened on UFO archives, [4]
• Yahoo News, autore:Marlowe Hood, March 22, 2007, France opens secret UFO files covering 50 years, [5]

Link Esterni

• CNES Website - UFO Files

Conferenza stampa del National Press Club

Se la Francia piange, gli USA non ridono...Alle 11 del 12 novembre 2007, Fife Symington già governatore dello stato americano dell'Arizona ha presieduto un incontro tra personaggi che avevavo ricoperto alti gradi del governo, della aviazione e della difesa militare di sette paesi al National Press Club (USA) ; il tema in discussione era gli UFO e le investigazioni del governo. La conferenza stampa era aperta solo ai media accreditati ed allo staff del congresso. Purtroppo la conferenza stampa non ha rilasciato dichiarazioni finali al pubblico. L'intento dichiarato della iniziativa di Fife Symington è di raccogliere a livello mondiale testimonianze qualificate per fare pressione nei confronti delle autorità (FAA, USAF, etc) perchè prendano ufficialmente iniziative volte a chiarire un fenomeno molto diffuso, di eccezionale interesse, che alcune precedenti smentite ufficiali non hanno risolto in modo soddisfacente.

Scetticità

Sarà un mio parere,ma secondo me dovete dare più importanza a questa voce e non fare molto gli scettici. Potete pensare che è una menzogna,ma io ho visto e fotografato un UFO. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Edoardomanzi93 (discussioni · contributi).

Sei fortunato :-) A me non è mai successo. Ciao, Gac 19:48, 7 gen 2008 (CET)

Oramai c'è poco da essere scettici: hanno pubblicato parecchi documenti ufficiali e l'Ecuador addirittura anche dei video (circa 200) e 44 dichiarazioni pubbliche di piloti militari ancora in servizio (prima volta nella storia) sui loro incontri ravvicinati in volo. Ma si tratterà davvero di extraterrestri? La prova definitiva ancora non c'è, ma non si spiega benone il divario tra le prestazioni degli UFO e quella dei velivoli di fabbricazione terrestre. --AgenteMulder (msg) 01:45, 22 gen 2009 (CET)

UFO solo dopo eventuali ricerche di studio ?

Nella poca parte della voce che tratta di UFO nel senso proprio della definzione generale (e non del caso particolare di veivoli extraterrestri) vi è scritto

«Con questo termine ci si riferisce in genere ad oggetti volanti che né l'osservatore, né le autorità di pubblica sicurezza, e neppure eventuali ricerche di studio siano riusciti a ricondurre con certezza all'identificazione con oggetti di tipo artificiale (come velivoli, satelliti artificiali) o fenomeni naturali (pianeti, stelle cadenti, meteore, fulmini globulari, altri fenomeni atmosferici).»

Ho aggiunto citazione necessaria a «e neppure eventuali ricerche di studio». Nel momento in cui viene avvistato un oggetto volante e questo non è identificato, in quel momento si tratta di un "oggetto volante non identificato" (UFO) e considerato tale. Verranno svolte delel ricerche, e se verrà trovata una spiegazione, l'oggetto sarà quindi identificato e non sarà più considerato UFO. Ma fino a quel momento rientra nella definzione.

Viceversa, anche UFO ritenuti tali perché per il momento non identificati neppure con eventuali ricerche di studio, nulla esclude che in futuro non possano essere identificati. --ChemicalBit - scrivimi 10:53, 17 gen 2008 (CET)

Sono d'accordo, un UFO è UFO finché non viene identificato punto e basta. Al limite una "cosa che vola" può essere considerata un UFO finché uno con la vista buona non dice "ma no, non vedi che è una cicogna?!" Sarei per togliere la frase. --Francesco (All your base are belong to us) 11:30, 17 gen 2008 (CET)

Concordo per togliere la frase. --MarcoK (msg) 12:54, 17 gen 2008 (CET)

Anche secondo me l'osservazione avanzata è a rigor di logica ineccepibile. --Harlock81 21:23, 17 gen 2008 (CET)

Le "eventuali ricerche di studio" è una affermazione presa pari pari da en.wiki. Ho provato a modificare l'introduzione della voce, per renderla un po' più accurata; anche se è vero che ormai il significato primario di UFO nell'uso comune è "oggetto non identificabile" piuttosto che "non identificato", per cui la voce non credo possa diventare tanto più NPOV di così (riguardo all'impostazione). --Francesco (All your base are belong to us) 22:37, 17 gen 2008 (CET)

Rimozione avviso POV

Sono propenso a rimuovere l'avviso POV (inserito con la motivazione "La voce tratta quasi esclusivamente di quanto relativo al "variegato movimento d'opinione che ne vuole l'origine extraterrestre", e solo in minima parte del significato proprio e generale del termine. Anche la categorizzazione è POV in tale senso"). Posto che è praticamente impossibile parlare di un argomento POV in modo totalmente NPOV accontentando tutti, la motivazione suggerisce semplicemente che... la voce è da ampliare. Caratteristica che accomuna tutte le voci di Wikipedia. Se viceversa vi sono affermazioni particolari da esaminare è opportuno farlo qui, trovando delle alternative. Viceversa quella motivazione è talmente generale che l'avviso in quel modo potrebbe rimanere lì in eterno, praticamente su qualsiasi voce che tratti di pseudoscienza o paranormale. Sulla categorizzazione è meglio che l'autore dell'avviso si spieghi meglio, grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 13:02, 21 gen 2008 (CET)

Sono d'accordo. --Francesco (All your base are belong to us) 13:47, 21 gen 2008 (CET)

+1 Gac 13:52, 21 gen 2008 (CET)

In che senso questo argomento sarebbe POV ? Forse il problema sta nel considerarlo un argomento POV e non un argomento come tutti gli altri.

Inoltre ok che la voce è da compilare, però quando la stragrande maggior parte di uan voce tratta di un aspetto ... (è come se -ad es.- una voce su uan religione fosse cosituita al 90% da critiche. Sarà anche perché il resto non è stato scritto, ma sempre POV è). --ChemicalBit - scrivimi 00:32, 22 gen 2008 (CET)

Il punto è che secondo me la voce UFO deve necessariamente trattare in maniera prevalente del fenomeno popolare dei "dischi volanti". Sarà anche un significato traslato, ma è il significato che viene comunemente dato. Se un utente cerca UFO, non si aspetta di trovare un trattato sui metodi di identificazione dei velivoli. Quindi, il significato proprio deve essere senz'altro presente, e deve anche essere ampliato, ma non potrà mai raggiungere come estensione la parte dedicata al significato traslato. Sarebbe come parlare, che so, di piazza Fontana e descriverne la geometria, gli edifici, e menzionare in un trafiletto che lì avvenne un attentato terroristico. --Francesco (All your base are belong to us) 08:35, 22 gen 2008 (CET)

@IngFrancesco: se intendi dire che la voce dovrebbe trattare prevalentemente il fenomeno dal punto di vista sociologico / antropologico, mi trovi d'accordo. Altrimenti non ho capito. Tuttavia mi rendo conto che questo è un auspicio e non può essere una pretesa, almeno su Wikipedia, dove chiunque è libero di occuparsi degli argomenti che predilige e molto del materiale "grezzo" proviene dai "fans" (IMHO anche il fenomeno Star Trek andrebbe molto approfondito dal punto di vista sociologico / antropologico... ). Posto che questa voce viene - e verrà sempre - modificata soprattutto dagli accaniti sostenitori (o altrettanto accaniti detrattori) dell'ufologia, quello che possiamo realisticamente fare è selezionare il materiale, ad. es. spostando il testo poco o nulla enciclopedico nella discussione. (notate quanto è lunga?... ). Una questione collaterale che era stata posta anche in passato è se abbia senso dividere in due la voce, una sull'ufologia e una sugli UFO. Secondo me no (almeno allo stato attuale), però questo non significa che non possa trovare spazio ad es. una sezione con la classificazione dei velivoli, purché adeguatamente referenziata e non ricerca originale o del solito autori misconosciuto. Da evitare invece la cronaca degli avvistamenti. --MarcoK (msg) 11:20, 22 gen 2008 (CET)

Hai capito bene anche se mi sono spiegato male :) In due parole, quello che intendo dire è che ci saranno sempre più utenti che scriveranno di UFO in quanto "dischi volanti" rispetto a utenti che scriveranno del significato proprio del termine, quindi è difficile che le due parti della voce raggiungano mai pari estensione. Il fatto che tutti i contenuti debbano necessariamente essere NPOV o comunque NPOVvizzate è ovviamente fuori discussione. --Francesco (All your base are belong to us) 16:45, 22 gen 2008 (CET)

Beh, non per questo la parte sugli UFO "prorpiamente detti" dev'essere minimale com'era prima , e potrebbe essere ampliato ancora un po'.

Vero che ci sono utenti che non "non si aspetta di trovare un trattato sui metodi di identificazione dei velivoli", ma uno che invece cerca proprio quello (o meglio cerca informazioni sulle procedure e metodi relativi agli oggetti volanti non identificati )dove dovrebbe cercare? --ChemicalBit - scrivimi 22:40, 28 gen 2008 (CET)

<rientro a sx> Sono perfettamente d'accordo con te, bisogna cercare di ampliare la parte "identificativa". E, quando sarà sufficientemente sviluppata, sarà probabilmente opportuno scorporare la voce e mettere una nota disambigua a ufologia. Ma nel frattempo i "rapporti di forza" tra le due sezioni sono fisiologici, IMHO, quindi non ci crucciamo troppo, e facciamo un passetto alla volta :) --Francesco (All your base are belong to us) 23:58, 28 gen 2008 (CET)

Parte rimossa

Sposto provvisoriamente qui di seguito una sezione in quanto Wikipedia non è Wikinews. La voce vorrebbe parlare in generale del fenomeno, non fare il censimento di tutti gli avvistamente. (Preferibilmente usando fonti più attendibili.) --MarcoK (msg) 01:11, 18 gen 2008 (CET)

Ufo in Messico: l'esercito rende pubblico video di 15 minuti notizia (del 12/05/2004)

CITTÀ DEL MESSICO, 12 maggio - Sono comparse dapprima sui radar, invisibili a occhio nudo. Poi si sono avvicinate e hanno seguito un aereo militare messicano Merlin C26, in servizio sopra Ciudad Del Carmen per una battuta anti-narcotrafficanti. Infine 11 misteriose palle di fuoco hanno circondato il veivolo, creando attimi di tensione a bordo, ma tutto si è risolto in un pochi istanti. I piloti hanno commentato: «Non siamo soli nell'universo». E subito si è parlato apertamente di Ufo.L'incontro ravvicinato in questione è avvenuto nei giorni scorsi ma ancora nessuno sa giustificare quelle 11 palle di fuoco che sono state viste, fotografate e seguite dai radar, in grado di muoversi a una velocità spaventosa e accelerare da 100 a 600 km orari in un batter d'occhio. Anche perché le palle di fuoco hanno dimostrato di muoversi in maniera intelligente: nascondendosi dietro le nuvole e seguendo l'aeroplano in volo. I vertici militari messicani hanno deciso di rendere pubblica la vicenda consegnando un video di 15 minuti a un giornalista, che lo ha mandato in onda lunedì scorso. Il colonnello Francisco Aguilar, segretario del ministero della Difesa messicano, ha spiegato che «ogni ipotesi è aperta e che una cosa è sicura: non esiste una spiegazione logica per quegli oggetti non identificati». (News2000)

http://www.cosenascoste.com/ufonews/11-ufo-in-messico.php

Be' questo va aggiunto di sicuro, perché se non erro fu (2004) il primo caso di UFO (con documentazione video tra l'altro) confermato e pubblicato da un organismo militare.--Iakopo (msg) 18:54, 16 mag 2008 (CEST)

Revisione voce

Ciao, sono Paranormalologo. Sto riguardando la voce. Penso che mettendo le note e qualche immagine, la voce sia completa. Farò per qualche giorno il mio lavoro di revisione. Se volete chiedermi qualcosa scrivete qui o nella mia talk. Ciao!! :D Paranormalologo ^{Gli alieni esistono, credetemi... Premi qua o gli UFO ti rapiranno!!!!!} 7.27, 10 apr 2008

Primo traguardo: aggiunte tutte le fonti

Ho finito di aggiungere le fonti dove c'erano le citazioni necessarie. Mr.Parnaormale ^{Osi entrare nell'UFO?}

"spezzettare" la voce

la voce, cosi come è scritta, risulta avere dimensioni davvero mastodontiche, la lettura non è fluida a causa della lunghezza e vengono trattati argomenti anche molto differenti fra loro. io direi di spostare alcune sezioni (ad esempio UFO nei quadri) creando pagine apposite, e di lascir perdere parti come quella sui cerchi nel grano, visto che hanno gia una pagina autonoma --Stori (hai qualcosa da dire?) 10:18, 13 apr 2008 (CEST)

Ho spostato la parte sui quadri in UFO nell'arte italiana. Ora mi occupo delle altre cose. UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 10:51, 13 apr 2008 (CEST)

Creata anche UFO nell'antichità. Mr.Parnaormale ^{Osi entrare nell'UFO?}

CORREZIONI NECESSARIE

Salve, ho letto la pagina degli UFO e ci sono degli errori evidenti. Per esempio i link critici sono errati.

http://www.cicap.org/new/enciclopedia_argomenti.php?id=386 non è un link critico e non spiega nulla, ci sono solo alcuni aticoletti scarni che più scarni non si può.

http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htm non è la confutazione degli UFO nel passato ma la confutazione di alcuni UFO nei dipinti antichi. Non si parla infatti degli oltre 1000 casi di avveistamenti di UFO riportate nelle cronache del passato, tanto per rendere l'idea. Cioè è limitato ad alcuni UFO nei dipinti e basta.

http://www.csicop.org/klassfiles/Home.html questo non serve proprio a nulla, a livello informativo rasentiamo il ridicolo.

Inoltre nella sezione link c'è questa "raccolta video sugli UFO": http://www.inspiegabile.com/cms/archivio-video-ufologici/video-u.f.o/ Il che è ridicolo, dato che sono solo 24 video, sugli oltre 500 video esistenti! Inoltre molti dei video presenti sono dei noti falsi.

Inoltre mancano incredibilmente link a siti pieni di prove sugli UFO, come gli innumerevoli documenti ufficiali, le foto ed i video autentici, le tante testimonianze di politici e militari, il materiale declassificato, ecc. ecc.

grazie

nota: mi sono appena registrato, inserirò anche un'altro commento qui di seguito.

per l'utente qui sopra!

ciao! ti ho scritto nella tua discussione nella pagina utente, sentiti libero di intervenire e modificare personalmente gli articoli!--Dylan86 13:58, 3 mag 2008 (CEST)

Voce Debunking degli UFO da eliminare

la voce Debunking degli UFO è piena di errori, al punto che andrebbe cancellata. L'espressione: "Molti tra gli avvistamenti UFO (includendo quelli visti da Kenneth Arnold, e succesivamente, quello più famoso, Roswell) possono essere collegati ad avioggetti od oggetti di natura militare top secret" è falsa persino per uno scettico informato della materia. Al limite potrebbe essere cambiata in: "Alcuni scettici ritengono che qualche avvistamento UFO può essere essere collegato ad avioggetti od oggetti di natura militare top secret".

I documenti ufficiali declassificati di quegli anni negano ogni posibilità che i militari pensassero realmente che il caso Roswell ed Kenneth Arnold potessero essere collegati a veicoli top secret. La cosa non è neanche razionalmente possibile in quanto si parla nei documenti ufficiali di veicoli discoidali, che nulla centrano con gli aerei o gli oggetti attribuiti a questi casi. Tirare in ballo in capitano Corso in questo paragrafo è sinonimo di ignoranza totale su di lui: fa delle dichiarazioni ben precise indicando fatti incompatibili con quanto esposto.

Ancora, il paragone dei triangoli volanti con l'F117 ed il B2 è una nota leggenda di internet che circola da tempo, e quello che è espresso in quella frase è palesemente falso. Le foto dei triangoli volanti, avallate anche dalle autorità belghe, mostrano in ogni caso veicoli diversi dall'F117 e dal B2, fermo restando che è dai tempo dell'antica Roma che vengono avvistati questi triangoli volanti e venivano già catalogati nelle inchieste sugli UFO dei militari degli anni'50. Inoltre, non è vero che il B2 e l'F117 sono rimasti segreti fino alla fine della guerra del golfo del 1991. Infatti è noto che furono pubblicamente presentati nel 1988, basta leggere sulla wikipedia in inglese.

Persino l'espressione Debunking utilizzata per la voce non è corretta, visto che per debunking si intende un'altra cosa, e spesso viene associata agli episodi in cui si divulgano false storie sugli UFO per confondere la gente.

Gravi mancanze

Ci sono gravi mancanze nella voce:

1) Manca la spiegazione che esiste uno studio serio sugli UFO da non confondere con quelli che per interessi economici o di notorietà creano disinformazione rivelando o prendendo in considerazione cose false. Da non confondere anche con quelli che per mancanza di competenza in materia diffondono false notizie, cosa che spesso riguarda sia scettici che appassionati.

2) Mancano le affermazioni sull'esistenza degli UFO e degli alieni fatte da ex-ministri, ex-militari ed ex-astronauti, nonostante siano cose molto importanti che avallano non solo il cover-up ma anche l'esistenza degli UFO.

3) Mancano i documenti ufficiali declassificati sugli UFO e sugli Alieni, i quali ripetutamente affermano che gli UFO esistono e non sono veicoli conosciuti.

4) Mancano riferimenti ad importanti foro e video autentici sugli UFO che mostrano veicoli sconosciuti nei nostri cieli

5) Mancano riferimenti a più di 2000 anni di avvistamenti di dischi, cilindri, sfere, triangoli, ecc. nei cieli di tutto il mondo.

Inoltre, ripeto, i link di approfondimento sono altamente insoddisfacenti per chiunque volesse approfondire, mancano di materiale. D'accordo che oggi come oggi neanche il cicap lascia leggere gratuitamente i suoi articoli di discredito, ma esistono comunque siti gratuiti ricchi di materiale in merito.

Inoltre andrebbe evidenziato che l'ufologia seria prende le distanze da ogni teoria complottista o mancante di prove.

Sono totalmente d'accordo con te. Al momento la voce è un'accozzaglia di pseudoteorie popolari (parlo ad es. di cerchi nel grano, area 51 e basi lunari) che poco hanno a che vedere con l'ufologia seria. Potrebbero essere messe come sottosezioni della sezione "mitologia ufologica" o roba del genere.--AgenteMulder (msg) 20:27, 6 ott 2008 (CEST)

Aggiunta importante

Scusate ho dovuto apportare nelle correzioni necessarie nella discussione, eliminando dei palesi errori da me evidenziati precedentemente.

Poiché faccio parte di quelli che gratuitamente si occupano di ufo prendendo in considerazione solo le cose veritiere, mi sono sentito offeso dall'atteggiamento espresso all'inizio della voce che sembra voler fare di tutta un'erba un fascio, ed è assurdo che non ci sia neanche una frase che spieghi la situazione dell'ufologia attuale, che è tanto evidente dai vari forum di ufologia/misteri.

Pertanto, senza cancellare quanto scritto, ho aggiunto questo riassunto della situzione attuale (tenete conto che sono 15 anni che mi occupo di ufo):

In ogni caso è bene sapere che gli ufologi seri non accettono qualsiasi cosa che non sia supportata da prove o almeno da forti indizi. Inoltre, gli studiosi seri di ufologia ripudiano ogni cosa che non sia supportata da prove, come teorie complottiste, contattisti, basi sulla Luna, filmati e foto false, falsi documenti, rivelazioni e informazioni non provate o provate con false prove. Quello che non tutti sanno è che esistono moltissime prove sugli UFO, divise tra centinaia di cronache storiche, decine di documenti ufficiali declassificati, testimonianze di ex-ministri ed ex-miliari, centinaia di foto e video autentici, dichiarazioni ufficiali in merito, studi di altissimo livelo, e così via. La materia, pur tralasciando i falsi, si presenta vastissima e soffre dell'atteggiamento ottuso della scienza ufficiale, che non volendo ufficializzarla la lascia esposta agli attacchi di chi, per soldi o per fama, vuole inserire nell'ufologia materiale non veritiero: da anni tutti gli appassionati della materia auspicano che la scienza decida di interessarsi seriamente ed in modo completo agli UFO, ma finora gli unici risultati ottenuti sono degli articoli di discredito che ignorano palesemente importanti prove del mondo ufologico.

Approposito, la voce sarebbe comunque da riscrivere e le immagini vanno cambiate. Ad esempio, l'immagine "Foto di un ipotetico UFO" è relativa ad un noto falso.

.

Edit: ho visto che la voce è stata editata, in ogni caso è soddisfacente il modo in cui è stata editata, in quanto le seguenti frasi danno l'idea che esistono anche persone serie non credulone che si occupano di ufologia e che esistono prove a supporto dell'esistenza degli UFO:

Gli studiosi più rigorosi accettano solo informazioni sostenute da prove o almeno da forti indizi, ripudiando inoltre teorie complottiste, contattisti, ipotetiche basi sulla Luna, filmati e foto false, falsi documenti, rivelazioni e informazioni non provate o provate con false prove. Quello che non tutti sanno è che esistono moltissime prove sugli UFO, divise tra centinaia di cronache storiche, decine di documenti ufficiali declassificati, testimonianze di ex-ministri ed ex-miliari, centinaia di foto e video autentici, dichiarazioni ufficiali in merito, studi di altissimo livello, e così via. Molti sono i siti internet che gratuitamente aiutano a raccogliere tutto ciò in modo più o meno riassuntivo (Link esterno)

Ho ovviamente inserito il link esterno azzeccato come "citazione", così come mi era stato richiesto

Togliete la foto per piacere

l'immagine "Foto di un ipotetico UFO" è relativa ad un noto falso, per piacere cambiatela perché davvero sminuisce tutta la voce appena si apre la pagina.

Vorrei sostituirla io ma non so come fare o forse non ho i poteri per farlo.

Ad esempio potete mettere questa immagine storica universalmente ritenuta autentica e scattata da uno sceriffo negli anni'70 negli USA:

http://img242.imageshack.us/img242/3114/1705zj9.jpg

l'ho caricata per il momento su imagehack

grazie

Spiacente, possiamo inserire solo le foto rilasciate con licenze libere. --MarcoK (msg) 14:40, 6 giu 2008 (CEST)

Riguardo al falso l'utente ha però ragione. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 11:22, 27 giu 2008 (CEST)

Secondo me è giustissimo mettere una foto di un falso acclarato (per rendersi conto che foto che ad alcuni potrebbero sembrare inspiegabili sono banali) però ritengo che ci debba essere per par conditio anche una foto più che ragionevolmente "autenticata" (vedi ufo dell'ondata belga del 1990 che tra l'altro è stato visto praticamente da chiunque tranne che da me :))--AgenteMulder (msg) 11:13, 23 gen 2009 (CET)

Vaglio

Sono Paranormalologo e oggi, 6 giugno, ho iniziato il vaglio! Partecipate, se volete! UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:00, 6 giu 2008 (CEST)

UFO != alieni

questo per definizione era un "UFO" fino a quando non hanno capito cosa era (un pezzo di ghiaccio). non capisco perché associare gli UFO con:

1. i cerchi nel grano che sono una stravagante forma di arte (non mi venite a dire che gli extraterrestri disegnano il logo di Firefox nei campi)

   Possibilissimo, invece Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

2. rapimenti alieni

   C'è abduction, ma un pò anche qui. Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

3. disegni rupestri o statuette antiche che raffigurano divinità e robe del genere che alcuni ritengono possano essere state ispirate dall'aspetto degli alieniù

   Chiaro segnale dell'arrivo di alieni nel passato, che c'è di strano?

4. Mars Attacks, ovvero un film in cui subito nel film si capisce che si stanno avvicinando navi aliene che poi colonizzeranno la Terra (mica i protagonisti avvistano oggetti che non riconoscono o l'invasione è così repentina che gli umani non se ne accorgono)

   Alieni=UFO Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

e tanti altre cose che con gli ufo, se non per i paranoici e complottisti, non c'entrano nulla. --valepert 14:11, 6 lug 2008 (CEST)

Di cosa voglia dire effettivamente "UFO" si era discussio già nella sezione Discussione:UFO#UFO solo dopo eventuali ricerche di studio ?

Concordo che quei fenomeni c'entrano ben poco con gli UFO (oggetti volanti non identificati), al limite si potrebbero spostare quelel parti in voci come Extraterrestre (visto che, vero o non vero che sia, vi è tutta una cultura e credenze -documentabili con fonti attendibili e verificabili (fonti che ci sono tali credenze, non fonti che sia effettivamente così intendo, ovviamente ...) - che li associano agli extratteresti. Oppure a Disco volante o Astronave (che non necessariemnte sono UFO). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:52, 6 lug 2008 (CEST)

@Valepert: nei reperti si vedono incise le navi spaziali e nessun (censura) di essere vivente, quindi può stare. Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}.

Inoltre ti consiglio di leggere la voce prima di commentare, perchè quanto detto da te fa riferimento ad argomente riguardanti gli UFO. Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

Vedo, valepert, dai tuoi contributi che ti interessi ai pokemon. Perchè non lasci perdere gli alieni e gli UFO e ti concentri su Deoxys, cosa che di certo ti eviterebbe brutte figure come questa bella caduta di stile che hai fatto? Consigli, meglio per te. Sennò spegni il PC e metti la cassetta di pokèmon - il film e prosegui nella tua involuzione che dura da un pò, credo. Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

(conflittatto) tu lascia perdere i miei contributi. sei tu e gli "ufologi" che ritenete che UFO=Alieni. la comunità scientifica è del parere opposto. --valepert 15:15, 6 lug 2008 (CEST)

Non è un problema di "ritenere" è una questione di definizioni.

Una cosa è un UFO se e fintanto che è un "oggetto volante non identificato".

Anche un aeroplano che decolla senza aver fatto le previste comunicazioni a chi gestisce il traffico aereo e senza avere elmenti d'identificazione è a tutti gli effetti un UFO.

Non so a quali reperti ti riferisci con " nei reperti si vedono incise le navi spaziali e nessun (censura) di essere vivente", appunto quello che propongo io è appunto dispostare in una voce dedicata alle navi spaziali. Che non è appunto questa. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:23, 6 lug 2008 (CEST)

Forse c'è un piccolo equivoco, dovuto al fatto che la voce in realtà tratta dell'ufologia in generale (Ufologia è un redirect a UFO); del resto il termine UFO è ben più conosciuto e diffuso del termine ufologia. Tentare di distinguere come se fossero due argomenti diversi è uno sforzo eroico ma destinato a fallire e probabilmente a sfiorare la ricerca originale. Se dovessimo prescindere dall'ufologia per la definizione di UFO (già presente nell'incipit) basterebbe probabilmente una frase (non si può definire ciò che per definizione è indefinito...), tutt'al più rimpolpabile con qualche nozione molto tecnica sulle procedure in uso sulle torri di controllo. Avendo seguito l'evoluzione della voce ho notato che ha versato per lungo tempo in uno stato deplorevole perché chi la modifica in genere è più interessato ad avvalorare il proprio punto di vista (pro/contro) che ad inserire informazioni oggettive. L'unica possibilità di una trattazione un minimo scientifica è viceversa descrivere il soggetto come un fenomeno sociologico (vedi Jung), cosa oggettivamente non alla portata di tutti. In ogni caso è evidente che l'accezione più comune e diffusa di UFO non riguarda la terminologia aeronautica, ma è piuttosto associata a ipotetici veicoli guidati da ipotetici alieni, cosa che riguarda anche gli studiosi cd. più "rigorosi". --MarcoK (msg) 17:30, 6 lug 2008 (CEST)

Ma appunto, non si dovrebbe distinguere: qui si tratta degli UFO e dello studio degli UFO (Ufologia). E quindi trattare solo quegli argomenti.

Il problema nasce invece proprio dal tenerare di distinguere, quasi un "no qui non si parla di UFO, ma di Ufologia, quindi ci metto dentro tutti gli argomenti tradizionlmente più o meno attinenti all'ufologia", il che è assurdo.

Che basterebbe una frase per definire ciò che non è definito non è affatto vero. Ad es. esistono delle precise procedure da seguire in caso vi sia un UFO (non ne sono esperto, ma giusto per fare un esempio se fosse dichiarata la presenza di un UFO

Inoltre attenzione, uno UFO non è un oggetto volante indefinito, ma un oggetto volante non identificato.

L'argomento ha inoltre una lunga storia anche come cultura popolare, influenze artistiche, leggende popolari, ecc. ecc. , e non si puà certo liquidare in una breve definzione. Tutto questo però, ripeto, restano nell'argomento cioè gli UFO. Di altre cose anche un po' attinenti si parlerà nella voce appropriata. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:07, 13 lug 2008 (CEST)

Risollevare la voce

Ho in mente una proposta per risollevare la voce. Riaprirò il vaglio chiuso e, seguendo i suggerimenti di quanti sono intervenuti, e di altri, farò in modo che la voce, da Non neutrale e da wikificare, diventi ottima.

Per prima cosa, la adatterò seguendo i consigli di sopra. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 16:00, 7 lug 2008 (CEST)

Troppe mini-voci

Non mi vedo d'accordo nel parcellizzare la voce in tante mini-voci, dato che questa operazione ne riduce la comprensibilità. In particolare Teorie di Jung sugli UFO ha senso se incorporata nella voce principale. La soluzione ottimale sarebbe scorporare solo le sezioni effettivamente molto lunghe e troppo dettagliate per una voce generale, lasciando comunque un sunto del testo nella voce UFO. Presumere che tanto ogni abbozzo verrà sviluppata da altri in futuro è errato, dato che questo spesso non succede. Si dovrebbe viceversa scorporare solo quando la lunghezza della voce principale è eccessiva (v. Aiuto:Dimensione della voce) e anche la nuova voce è "matura" e sta in piedi da sola (lunghezza, esaustività, bibliografia, riferimenti ecc.). (tra l'altro per ogni voce così scorporata andrebbe riportata tutta la cronologia della voce da cui si è tratto il materiale, altrimenti si rischia di violare la licenza GFDL). --MarcoK (msg) 16:30, 7 lug 2008 (CEST)

Più che altro noto un uso decisamente errato del Template:Vedi anche , che come invece spiegato in Template:Vedi anche/man#Come non usare questo template

«Evitare di creare paragrafi contenenti il solo rimando all'approfondimento, o il rimando e pochissimo testo sull'argomento da approfondire. Per segnalare paragrafi eccessivamente brevi utilizzate il template {{S sezione}}. »

Qui invece vedo parecchie sezioni create per inserire solo un "vedi anche".

Se sio vuole inserire un link ad una voce correlata, vedere Wikipedia:Voci correlate.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:00, 13 lug 2008 (CEST)

Sulle fonti

Sto leggendo la voce com'è attualmente e riguardo a Roswell si afferma con tono di certezza: «Tuttavia, però, la base americana chiamò le pompe funebri locali chiedendo 2 bare per bambini e come si conservassero i cadaveri, dicendo che erano solo dati per l'archivio[6].» Il riferimento numero 6 rimanda all'Atlante dei misteri di Roberto Giacobbo, ma lui e la sua trasmissione Voyager non mi risulta che siano rinomati come attendibilità. Esiste qualche fonte ufficiale che supporti tale affermazione? --Nega 07:52, 26 lug 2008 (CEST)

Cosa significa?

Qualcuno saprebbe tradurre in italiano questa frase che compare nella pagina? "Negli ultimi anni, dalle dichiarazioni di George Bush di costruire una base sulla Luna entro il 2020, gli ufologi hanno azzardato teorie secondo le quali il governo USA, nella base segreta sulla Luna, e a detta di alcuni (teoria poco probabile) addirittura già costruita sulla faccia nascosta[6] delle armi per difendersi da eventuali invasioni o delle navi cargo per commerciare con gli extraterrestri."--Diego Cuoghi (msg) 08:49, 7 ago 2008 (CEST)

a parte la mancanza di un verbo, ho corretto varie assurdità in quel paragrafo. Il fatto è che questa voce è un ricettacolo di pseudo-teorie, di affermazioni sconsiderate e prive di fondamento, insomma di robaccia che va neutralizzata. Ovviamente non esiste alcuna base segreta sulla luna e ovviamente se Bush dichiara di voler costruire una base automaticamente questa base non è più un segreto. Quanto al politico canadese, basta guardare la voce che lo riguarda per farsi una idea di che cosa stiamo parlando(diciamo che eufemisticamente è una voce scarsina di fonti...)--Antiedipo (msg) 09:06, 7 ago 2008 (CEST)

Hai perfettamente ragione, e col mio commento volevo proprio far notare anche questo. Se davvero, seriamente, ci si basasse su alcune regole fondamentali di Wikipedia almeno metà di questa pagina dovrebbe essere cancellata: Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno. (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Niente_ricerche_originali) - La verificabilità dei contenuti è un concetto basilare per Wikipedia. La caratteristica principale per l'inclusione in Wikipedia è la verificabilità, non la verità. "Verificabile" significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero verificare se quanto afferma il contributo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile. (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilità). Purtroppo in molti pensano invece che "punto di vista neutrale" significhi dare spazio a qualunque strampalata teoria, proposta da chiunque, in nome di una malintesa "par condicio".--Diego Cuoghi

(msg) 11:00, 7 ago 2008 (CEST)

@Antiedipo: E che idea ti saresti fatto quindi guardando la voce, "mister ovviamente"? Di cosa stiamo parlando? Diciamo che non hai fatto una bella figura (eufemisticamente)? --AgenteMulder (msg) 20:22, 6 ott 2008 (CEST)

Cancellazione modo di dire a ufo

Salve, sono Marcello Soave e ho cancellato la sezione "Modo di dire a ufo" perchè è una ripetizione della voce "a ufo", presente peraltro nel disclaimer nella sezione "modi di dire" --81.208.106.71 (msg) 19:43, 26 ago 2008 (CEST)

aeronautica?

Non capisco perchè viene definita una voce di "aeronautica", non c'è una categoria più approrpiata ove classificarla come voce da wikificare? --87.21.63.222 (msg) 12:59, 5 set 2008 (CEST)

p.s.: ho chiuso il vaglio, nessun messaggio da un mese. --87.21.63.222 (msg) 13:27, 5 set 2008 (CEST)

Annullata la chiusura del vaglio, parte di una serie di chiusure immotivate, scorrette e senza consenso ([6]), forse opera di SP ([7])--CastaÑa 16:08, 5 set 2008 (CEST)

filmografia

Si potrebbe fare una voce a sè, così com'è messa non ha molto senso. --80.180.21.200 (msg) 13:47, 17 set 2008 (CEST)

Bè, se è rimasta tanto tempo in voce un senso l'avrà. --87.15.96.235 (msg) 13:52, 19 set 2008 (CEST)

Creazione sezione dichiarazioni pubbliche di personalità importanti

Propongo la creazione di una sezione dove riportare le "UFO-citazioni" fatte da personaggi importanti della scienza, dell'ambito militare e della politica. Eviterei cantanti e VIP da Novella 2000.--AgenteMulder (msg) 20:31, 6 ott 2008 (CEST)

Per le citazioni esiste un progetto apposito, Wikiquote. Vedi anche Wikipedia:Citazioni. --MarcoK (msg) 20:41, 6 ott 2008 (CEST)

Aggiungo, se ho capito bene l'intenzione, che si tratta di una voce per la quale più che l'autorevolezza delle fonti conta la loro attendibilità dato che si tratta di un argomento in cui l'ipse dixit ha una validità prossima allo zero. --Aeternus∞ 21:39, 6 ott 2008 (CEST)

Certo che conta l'attendibilità: a priori sono più attendibili fisici, astronomi, piloti (civile o militari), astronauti o dei calciatori? Ma poi quali sono gli argomenti in cui l'ipse dixit avrebbe una validità molto maggiore di zero? Quello che conta sono le prove, ma la loro comunicazione passa anche dalla testimonianza di altre persone che quelle prove hanno raccolto o vagliato. In ogni caso è chiaro che non si dà per scontato che rappresentino la verità, tutt'al più nel loro insieme possono avere un valore. L'importante, per la voce, è riportare testimonianze - almeno quelle - reali.--AgenteMulder (msg) 13:02, 8 ott 2008 (CEST)

Beh, tenevo a sottolinearlo visto che esistono settori in cui premi Nobel fanno dichiarazioni in netto contrasto con ciò che emerge dai dati sperimentali. Per settori dove conta l'ipse dixit mi viene in mente la filosofia o le lettere, ad esempio, ma non è il mio campo. Comunque per le citazioni confermo che il progetto giusto è Wikiquote. --Aeternus∞ 16:28, 8 ott 2008 (CEST)

Spostamento temi paraufologici

Mi è sembrato ragionevole "declassare" gli argomenti "paraufologici" del tipo crop circles, area 51, basi lunari (su cui ci sono più che altro speculazioni), inserendoli dopo gli avvistamenti, che sono un po' il nucleo dell'ufologia "sperimentale" e storica. Spero di non aver scontentato nessuno.--AgenteMulder (msg) 23:25, 12 ott 2008 (CEST)

Mi pare un metodo corretto. La voce sta diventando lunghetta e in effetti se bisogna riassumere è bene cominciare da questi temi, che comunque hanno voci a parte. --MarcoK (msg) 17:07, 25 gen 2009 (CET)

Documenti ufficiali e avvistamenti

Ho inserito un po' di numeri risultanti dagli studi ufficiali (sennò di che parliamo?) e suggerisco di cominciare a inserire anche qualche avvistamento documentato da questi, piuttosto che parlare di teorie/cospirazioni difficilmente dimostrabili. Ce ne sono di interessanti ad es. sugli archivi inglesi (e si dovrebbero trovare già descritti in ita da qualche parte). --AgenteMulder (msg) 01:53, 22 gen 2009 (CET)

FIlmografia

Credo che la sezione Filmografia non debba essere una sottosezione di Testimonianze di "rapimenti alieni", ma una sezione a sè stante, importante come Temi paraufologici. Ditemi se sbaglio... Martin Mystère 21:16, 9 mar 2009 (CET)

Biologia?

Salve a tutti! Ho letto la voce (molto buona), ma vorrei un chiarimento: in fondo alla pagina c'è il template di collegamento al Portale: Biologia. Tutto bene se si tratta di alieni in generale (son pur esseri viventi), ma gli UFO non sono solamente i loro veicoli? O sono considerati anch'essi parte degli extraterrestri? Ciao --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 14:28, 19 giu 2009 (CEST)

direi che in tutte le voci che trattano di ufologia (e non di esobiologia), il portale "biologia" non ci va --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:32, 19 giu 2009 (CEST)

Va bene. Quindi bisogna setacciarle e rimuovere il template? --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 14:33, 19 giu 2009 (CEST)

bisogna? :-) beh, se vuoi, sì, sarebbe cosa buona e giusta :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:35, 19 giu 2009 (CEST)

Ok. Mi prendo l'incarico di levarlo da tutte le voci della Categoria: ufologia. --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 14:37, 19 giu 2009 (CEST)

Si sottintende, lasciandolo in pagine che riguardino direttamente le forme di vita, come "extraterrestre". --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 14:38, 19 giu 2009 (CEST)

valuta tu, nell'esempio da te citato direi che può starci --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:43, 19 giu 2009 (CEST)

Ok, allora discutiamo (portali)

UFO è un termine di origine e uso aeronautico, prima ancora che pseudoscientifico, non vedo quindi perché togliere l'indicaizone di Portale:Aviazione

p.s. nella motivazione della (seconda) rimozione non mi è chiara una cosa: "non vedo perchè aggiungerlo senza discussione. L'ufologia ad oggi è pseudoscienza, non vedo quindi che c'entri l'altro portale. Se parli in talk, grazie" : ma questa è la voce UFO, non la voce Ufologia (dove, quello sì, il portale Aeronautica). Non vorrei ci sia stato un equivoco di una voce per un altra ....

E non capisco perché si debba parlare in talk per inserire una cosa coì palese (e già spiegata nella voce (UFO è l'acronimo inglese per Unidentified Flying Object o Unknown Flying Object, ovvero oggetto volante non identificato (comunemente abbreviato come UFO o U.F.O.) è il termine con cui si indica ogni fenomeno aereo le cui cause non possono essere individuate facilmente o immediatamente da un osservatore. La United States Air Force, che ha coniato il termine nel 1952, ha inizialmente definito UFO quegli oggetti che rimangono non identificati in seguito alle verifiche di esperti, anche se oggi il termine UFO è comunemente utilizzato per riferirsi a qualsiasi avvistamento non identificabile, indipendentemente dal fatto che sia stato verificato. ) ), mentre si può rimuoverlo 2 volte senza parlarne in talk. --SignorX (msg) 09:18, 11 ago 2010 (CEST)

Occorre avere riguardo a ciò di cui parla la voce e non in astratto. Se la voce parlasse del concetto di UFO, della storia e della sua genesi sarei d'accordo sul portale. Ma la voce parla per il 90% di presunto qui e presunto là, cioè di argomenti che sono la base dell'ufologia e non hanno certo spazio in ambito aeronautico. Quindi inserire il portale solo perchè la genesi della parola è in ambito aeronautico mi sembra una forzatura rispetto al reale contenuto della voce --ignis Fammi un fischio 10:25, 11 ago 2010 (CEST)

Quindi, riassumendo, ciccome la voce è in gran parte sbagliata, e al posto di parlare degli UFO parla di "presunto qui e presunto là", allora devono essere sbagliate anche le indicazioni dei portali?!

E non è solo la genesi della parola a riguardare l'aeronautica, ma il significato della parola ( = oggetto volante non identificato) a riguardarla. --SignorX (msg) 22:12, 17 dic 2010 (CET)

Sistemare la voce

Credo che questa voce abbia bisogno di una struttura meglio definita, soprattutto bisognerebbe dare maggiore risalto al concetto di UFO (in ambito scientifico ma anche non) ed evitare una enorme lista inutile e difficilmente comprensibile di tutti gli avvistamenti, con inserimenti del tipo: "Avvistamento di Socorro (USA, 1964)

L'avvistamento di Socorro è avvenuto nel 1964 in Nuovo Messico." Il tutto si potrebbe ridurre a una tabella oppure eliminare direttamente. X-Dark (msg) 17:24, 23 mar 2012 (CET)

L'elenco degli avvistamenti è effettivamente lungo, ma dobbiamo considerare che partendo dal 1947 abbraccia un arco di tempo di 65 anni. Se venisse semplicemente eliminato ci sarebbero due inconvenienti:diverse voci resterebbero orfane e si perderebbe la cronologia dei principali avvistamenti, non potendo più sapere a colpo se l'avvistamento di Socorro è avvenuto prima o dopo il Carosello di Washington. L'idea della tabella mi sembra migliore, ma c'è un'altra possibilità che è quella di rendere autonoma la voce, come è stato fatto nelle principali wiki (tra cui l'inglese, la francese e la tedesca). La nuova voce si potrebbe chiamare "Storia degli avvistamenti di UFO" oppure "Cronologia dei principali avvistamenti di UFO".--Gisegre (msg) 01:43, 8 mar 2013 (CET)

Mi sembra interessante l'idea dello scorporo, oppure un'altra idea che mi era venuta in mente era quella di una tabella (si possono fare tabelle a scomparsa e alcune di queste permettono di cambiare l'ordine). X-Dark (msg) 11:26, 10 mar 2013 (CET)

Si può ragionare su entrambe le ipotesi, valutando i pro e i contro di ognuna e scegliendo l'alternativa migliore. --Gisegre (msg) 15:58, 16 mar 2013 (CET)

ufo e religione

Nei racconti di Ezechiele (Ez 1:1, 28) l'interpretazione ufologica vede uno dei più antichi episodi di rapimento da parte di alieni, e l'unico narrato nella Bibbia: quattro viventi ciascuno con quattro facce è messo in relazione con gli oblò di scafandri, due ruote con cui si alzano da terra sarebbero due eliche concentriche che producono il rumore di una massa d'acqua, al termine del viaggio Ezechiele resta <<stordito>> per sette giorni presso il fiume Kebar [50].

l'interpretazione è contestata, ma degna di nota. Qui http://camcris.altervista.org/ezecufo.html si confronta con il passo "I cherubini si alzarono. Erano gli stessi esseri viventi che avevo visti presso il fiume Chebar"((Ezechiele 10:15) e con Cronache 28:18, dove i cherubini sono descritti come rappresentanti simbolicamente il carro dell'Eterno.Non necesariamente l'interpretazione angeli-alieni sono esclusive, nella letteratura sugli angeli è noto che simostrano a noi con sembianze umane. Per la dottrina cattolica non hanno un corpo, mentre da più parti ci si è azzardati a dire che in realtà sono alieni civltà più evolute di noi, e che la capacità di muoversi con la velocità del pensiero o dislegare l'anima dal corpo restando vivi sono facoltà che anche l'uomo può raggiungere.

molte divinità antiche dispongono di carri volanti per scendere sulla terra etornar ein cielo:ptah,atum, amon, iside, osiride,anu e marduk per accadi,sumeri, assiri e babilonesi;el e baalper ifenici;varuna e rudra per indiani; zeuse apollo per i greci;elohim che popolavano il cielo degli ebrei;giove per i romani; wothane thor per i germani

il problema è che servono fonti di peso per tali modifiche --ignis scrivimi qui 10:47, 31 lug 2012 (CEST)

UFO in Italia

È vero che non si può creare un paragrafo per ogni Paese (neanche limitandosi a quelli principali, perchè la voce UFO si appesantirebbe troppo), però non ritengo opportuno risolvere il problema sopprimendo semplicemente la sezione, perchè per un appassionato della materia è interessante conoscere le principali vicende ufologiche riguardanti il nostro Paese. Penso che il problema si può risolvere ampliando la sezione e trasformandola in una voce autonoma (nella wiki inglese c'è la voce "UFO sightings in Italy", a maggior motivo può esserci nella wiki italiana). --Gisegre (msg) 18:01, 2 mar 2013 (CET)

Ufologia è Pseudoscienza

Se la criptozoologia (quella reale) viene considerata pseudoscienza anche se più volte ha portata alla reale scoperta di nuove specie di animali e di piante, tale deve essere anche l'ufologia che di cocnreto e tangibile ancora non ha nulla.

cfr Ufologia --ignis scrivimi qui 13:39, 31 ott 2013 (CET)

Il termine OVNI non si usa in italiano

Sono un traduttore, e mentre confermo che il termine OVNI al posto di UFO è effettivamente usato in francese, spagnolo e portoghese, in italiano non mi è mai capitato di sentirlo, per cui cancellerei l'indicazione del termine come entrato nella lingua italiana. - Zorobabele

È il termine ufficiale utilizzato dall'Aeronautica militare: [8]. --Ellittico (msg) 17:14, 25 dic 2014 (CET)

Analisi critica dello stato della voce e proposta di riscrittura

La voce non è cambiata molto rispetto al 2008, quando ha assunto la forma attuale e si è poi soltanto estesa entro quella struttura. È uno zibaldone abbastanza confuso e poco organico, evidentemente frutto della stratificazione di anni di contributi isolati. Il grosso della voce è una sorta di cronologia dei "principali" (in base a quale criterio?) avvistamenti storici, assieme ad altri paragrafi non collegati fra loro né ordinati secondo una progressione logica e concettuale all'interno della voce. Manca inoltre una chiara, uniforme e separata descrizione della storia delle osservazioni, degli studi ufficiali compiuti in materia e del fenomeno culturale prodotto dagli UFO, incluse le teorie del complotto. Vista la vastità del soggetto, è perdente secondo me la scelta di cercare di raggruppare tutti i singoli aneddoti in una sola voce: meglio offrire un sommario approfondito in ogni paragrafo, una sintesi insomma, e tramite wikilink offrire la possibilità di esplorare il resto secondo la propria curiosità. Lo stesso template a piè di pagina, oltre a non essere aggiornato, getta alla rinfusa tutti gli articoli presenti sull'argomento.

La mia proposta è quindi questa. Utilizzando il materiale già presente, riorganizzare la voce così:

1. Terminologia e definizione;
2. Storia delle osservazioni ufologiche; sostanzialmente si tratta di incorporare la mega-cronologia in qualcosa di meno frammentario e più uniforme.
3. Studi sul fenomeno ufologico;
4. Fenomeno culturale correlato a quello ufologico
5. Temi paraufologici

Si tratta di un lavoro abbastanza massiccio, anche considerando che la corrispondente voce di en.wikipedia non è in condizioni migliori e quindi non vi si può attingere. Cosa ne pensate? --Ellittico (msg) 17:13, 25 dic 2014 (CET)

Concordo sulla necessità di intervenire con un intervento teso a razionalizzare il tema nel suo complesso. Tuttavia non posso esprimere opinioni sulla proposta di riorganizzazione: mi sembra appropriata e logica ma non ho conoscenze sul tema che mi possano portare a dire "attenzione manca questo" piuttosto che "manca quello".
Mie osservazioni a zibaldone:

• Le fonti, in una pagina sola, sembrano tante; ricordiamoci che sono tutto.
• Ho un timore: più che una voce credo ci sia bisogno di un "mondo a sé".
• Posso rendermi disponibile in merito all'approccio a problematiche tecniche (i.e. sistemazione del template); considera che non so quale sia in realtà la tua esperienza complessiva, vista la pluralità di utenze/tempo che dichiari: se alla fine non hai bisogno, meglio per te!
• Se fatto bene, mi pare che possa portare ad un ottimo lavoro.

In bocca al lupo, in ogni caso! --Leo P. - Playball!. 22:37, 1 gen 2015 (CET)

Il titolo in alto deve essere "Oggetto volante non identificato"

Per quanto riguarda la questione "zibaldone", dobbiamo tenere presente che per la vastità delle tematiche ufologiche la voce UFO non può essere di per sè esaustiva, ma può fornire solo un quadro generale, indirizzando il lettore alle voci specifiche per gli approfondimenti. Così, chi è interessato alle ipotesi sugli UFO e agli studi ufficiali andrà a consultare la voce ufologia, dedicata a questi temi; chi vuole sapere se sull'argomento UFO i governi nascondano qualcosa si indirizzerà alla voce teoria del complotto UFO e così via. In altre parole, non è un problema che questa voce sia una miscellanea, l'importante è che sia scritta bene. Secondo me, la cosa più urgente da fare è la sistemazione della sezione sulla cronologia degli avvistamenti principali. Per molti anni, questa sezione è stata nella wiki italiana l'unica cronologia presente sugli avvistamenti di UFO, ma da qualche mese le cose sono cambiate, perché un volenteroso collaboratore ha finalmente completato la traduzione dalla wiki inglese della lista di presunti avvistamenti UFO. Questa nuova voce è però molto lunga e un lettore che non conosce la materia ci si può perdere, per cui può essere utile mantenere la sezione attuale all'interno della voce UFO, rendendola però più sintetica e leggibile. Bisognerebbe anzitutto lasciarvi solo gli avvistamenti più importanti della storia dell'ufologia, che non solo però solo quelli conosciuti dal grande pubblico; quindi, ad esempio, sì all'incidente di Roswell ma anche a quello di Fukuoka, che rappresenta il primo avvistamento di rilievo al di fuori del continente americano. In secondo luogo, gli avvistamenti rimasti si potrebbero raggruppare in qualche modo (magari per secolo), in modo da evitare di elencare nell'indice gli attuali 46 paragrafi, che lo appesantiscono parecchio. --Gisegre (msg) 15:21, 21 feb 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120824000714/http://www.anomalia.org/perspectivas/in/ovnisbonilla.htm per http://www.anomalia.org/perspectivas/in/ovnisbonilla.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120804110741/http://www.anomalia.org/perspectivas/in/ovnisbonilla2.htm per http://www.anomalia.org/perspectivas/in/ovnisbonilla2.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:18, 3 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111031045032/http://recollectionbooks.com/bleed/ArchiveMirror/Parascope/rainufo.htm per http://recollectionbooks.com/bleed/ArchiveMirror/Parascope/rainufo.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.arpajung.it/sorgenti/mandala_nello_spazio.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:04, 31 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090416231104/http://www.cnes-geipan.fr/accueil.html per http://www.cnes-geipan.fr/accueil.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090401035936/http://www.cnes-geipan.fr/geipan/stats_cla.html per http://www.cnes-geipan.fr/geipan/stats_cla.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090628071154/http://www.cnes-geipan.fr/documents/Procedure_classif_PAN.pdf per http://www.cnes-geipan.fr/documents/Procedure_classif_PAN.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130325101710/http://www.cufos.org/FAQ_English_P2.html per http://www.cufos.org/FAQ_English_P2.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ufoevidence.org/documents/doc1670.htmhttp://www.ufoevidence.org/documents/doc1673.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.highbeam.com/doc/1G1-64628732.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:49, 16 apr 2018 (CEST)

Mancanza di riferimento sulle autorità di riferimento

Nella parte da me modificata ho aggiunto che è da precisare meglio l'autorità che avrebbe cercato contrastare l'argomento in questione --ReFalcon Olden Trasmus (msg) 00:41, 28 ott 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170505173701/http://english.cntv.cn/program/china24/20100710/100901.shtml per http://english.cntv.cn/program/china24/20100710/100901.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170209195925/http://www.armaghplanet.com/blog/the-truth-about-the-black-knight-satellite-mystery.html per http://www.armaghplanet.com/blog/the-truth-about-the-black-knight-satellite-mystery.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:49, 11 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170218173259/http://www.ufodigest.com/news/0909/socorro.php per http://www.ufodigest.com/news/0909/socorro.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:56, 26 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160625090820/http://ufoevidence.org/documents/doc490.htm per http://www.ufoevidence.org/documents/doc490.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120512023152/http://www.ufoevidence.org/documents/doc1989.htm per http://www.ufoevidence.org/documents/doc1989.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:43, 5 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130613014556/http://kenny.anomalyresponse.org/47Bozeman.html per http://kenny.anomalyresponse.org/47Bozeman.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:37, 22 set 2019 (CEST)

Raggruppamento degli avvistamenti

Propongo l'idea di raggruppare gli avvistamenti in modo più sintetico e comprensibile come è stato già segnalato da altri utenti --Staironwiki (msg) 16:56, 30 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130604215406/http://thecid.com/ufo/uf00/uf7/007096.htm per http://thecid.com/ufo/uf00/uf7/007096.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130604190424/http://thecid.com/ufo/uf00/uf7/007097.htm per http://thecid.com/ufo/uf00/uf7/007097.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130604231737/http://thecid.com/ufo/uf00/uf7/007081.htm per http://thecid.com/ufo/uf00/uf7/007081.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:10, 27 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina UFO. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121015171020/http://www.cohenufo.org/Trindade_Hynek.html per http://www.cohenufo.org/Trindade_Hynek.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130614053202/http://thecid.com/ufo/uf18/uf6/186627.htm per http://www.thecid.com/ufo/uf18/uf6/186627.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:00, 27 mar 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160604010022/http://www.ufoskeptic.org/Vallee_LST.pdf per http://www.ufoskeptic.org/Vallee_LST.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:22, 21 lug 2020 (CEST)

Ufo Jung

Il punto di vista di Jung non è quello riportato. Invito Wikipedia a rivedere il paragrafo relativo alle affermazioni di Carl Jung. Grazie. Massimocomitato (msg) 22:03, 2 mar 2021 (CET)