Discussione:Selvaggia Lucarelli

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Letteratura bar di progetto monitoraggio voci Editoria bar di progetto monitoraggio voci Televisione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (febbraio 2019).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2019

quote

La Lucarelli diviene "conosciuta" grazie al blog, citare un quote dal blog mi sembra abbastanza significativo, non nocivo e interessante.. mi sbaglio? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:48, 17 dic 2008 (CET)

• Le citazioni collocate prima della sezione iniziale ... non sono ... indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono ... creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità (Wikipedia:Citazioni#Sezione_iniziale)
• le citazioni devono rispondere alle regole e alle finalità della sezione iniziale o dell'incipit (quindi ad esempio idealmente, la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare, o descrivere da un singolo punto di vista). (Wikipedia:Sezione_iniziale#Citazioni_della_sezione_iniziale_o_nell.27incipit)

Niente in contrario in generale a mettere una citazione dal blog (magari nel corpo della voce invece che all'inizio) ma quella citazione mi pare priva di qualsiasi significatività, e anche poco interessante (nociva non mi sento di dirlo). Fra l'altro non so a cosa serva il corsivo. Ah, nell'immagine non hai messo ne il template di licenza ne il motivo per cui rispetterebbe l'EDP. --Jaqen [...] 17:19, 17 dic 2008 (CET)

• scusami Jaqen, ma il punto uno non credo che sia ostativo, non incide sulla neutralità o obiettività (di un donna di spettacolo) poichè riporta semplicemente una battuta tratta dal blog che l'ha resa famosa. Anzi dà proprio l'idea al lettore del tipo di umorismo del personaggio
• il punto due mi sembra un auspicio ideale. Come ti dicevo non credo che la frase comporti deficit alla voce e alla sua leggibilità ma anzi da un immediata idea di ciò che Lucarelli scrive.
• foto cancellata --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:51, 17 dic 2008 (CET)

Anche per me, come per Jaqen, il quote presente a inizio pagina è superfluo e non significativo --Mats1990ca (msg) 12:58, 6 dic 2009 (CET)

se sopra è scritto riporta semplicemente una battuta tratta dal blog che l'ha resa famosa. Anzi dà proprio l'idea al lettore del tipo di umorismo del personaggio mi aspetto che la risposta che tu mi dia sia altrettanto circostanziata e non un generico "superfluo e non significativo". Perchè è superfluo? perchè non è significativo? grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:02, 6 dic 2009 (CET)

Perchè la Lucarelli, è famosa sì per il suo blog, ma prevalentemente per i commenti sugli spettacoli televisivi; io stesso che la seguo particolarmente non trovo significativa quella frase, significa che proprio non è adatta. E poi, perchè proprio quella frase e non un'altra? Questa domanda è data dal fatto che non c'è stato un particolare criterio nella scelta della frase e che quindi ogni utente potrebbe quotare ogni frase che reputa "carina", proprio perchè nessuna ha fatto particolare scalpore --Mats1990ca (msg) 13:05, 6 dic 2009 (CET)

La Lucarelli, si fa conoscere per ciò che scrive sul blog e da quello inizia a scrivere articoli per riviste e portali. Ciò che la caratterizza è il senso dello humor che il quote vuole esemplificare. Non esiste un criterio di scelta della citazione se non il volere rendere una caratteristica del personaggio citato, ad oggi non mi pare si discuta di quale citazione inserire ma di metterla o meno e non mi pare quindi congruo dissertare su eventualità future --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:12, 6 dic 2009 (CET)

Beh, se vuoi reinserirla fallo, ma forse è il caso di discutere qualche linea guida sui "quote", sennò è possibile che ogni persona modifichi il quote che ritiene brutto mettendo una citazione che piace a lui (a me in primis quella che hai inserito tu non piace e non la ritengo significativa per la Lucarelli, preferirei dissertazioni sulla Fabiani ma questo è POV :). Però avevo inserito il template da Controllare perchè mi sarebbe piaciuto sentire il parere anche di altri utenti, visto che anche Jaqen qui sopra si dichiarò contrario --Mats1990ca (msg) 13:17, 6 dic 2009 (CET)

su WP ci sono plausibilmente due correnti di pensiero.. e periodicamente c'è il tentativo di rasare a zero (con un bot) tutte le citazioni iniziali. La discussione su questa voce è ripresa, attendiamo e vediamo se ci sono altri che si esprimono --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:24, 6 dic 2009 (CET

Correzioni e aggiunte

Alla voce controversie, primo punto, segnalo che in data 17 giugno 2017 é stata pronunciata sentenza di assoluzione da parte del giudice dell’XI sezione penale del Tribunale di Milano, Stefano Corbetta.

Per quanto riguarda la produzione letteraria, in data 13 luglio 2017 é stato pubblicato il libro 'Dieci Piccoli Infami', Milano, ed. Rizzoli, isbn 9788817096973 Lollorock (msg) 10:54, 19 lug 2017 (CEST)

ma è giornalista o no?

Volevo sapere se è riconosciuta come giornalista o se si definisce giornalista lei da sola. Non c'è un albo? Noha137 (msg) 04:21, 11 set 2017 (CEST)

Nella voce non c'è mai scritto che sia giornalista. --Gac 07:18, 11 set 2017 (CEST)

E' scritto poco dopo il nome. E' giornalista pubblicista, non è iscritta all'Albo, non ha titoli di studio rilevanti. Andrebbe modificata la prima frase della pagina. --95.245.72.176 (msg) 09:32, 8 feb 2022 (CET)

[@ Gac], occhio che è una giornalista , nell'ordinameno italiano si tratta di giornalista pubblicista ma a noi non interessa una qualifica giuridica che esiste solo in Italia, così come diciamo che sono giornalisti tutti questi anche se non sono iscritti all'albo e rimarrebero giornalisti anche se lavorassero in Italia senza ovviamente alcuna iscrizione --ignis scrivimi qui 10:19, 8 feb 2022 (CET)

[@ Meridiana solare], [@ ABACCE] forse può tornare utile questa sezione. Un saluto. --Lollo Scrivimi 16:46, 6 ago 2022 (CEST)

Grazie. --Meridiana solare (msg) 16:50, 6 ago 2022 (CEST)

Ciao credo non sia più Giornalista https://albo.odg.mi.it/index.php bisogna correggere la voce --Maxrt75 (msg) 16:09, 22 gen 2024 (CET)

A me può anche tornare utile ma c'è poco da discutere, la mia aggiunta era una semplice precisazione che può essere constata con facilità sul sito dell'ordine dei giornalisti (https://www.odg.it/elenco-iscritti). ABACCE (msg) 17:34, 6 ago 2022 (CEST)

La questione è: è un'informazione rilevante? Tenendo presente che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in un'enciclopedia... --Lollo Scrivimi 17:38, 6 ago 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Sono d'accordo, bisogna cambiare il ruolo in giornalista pubblicista così come anche riportato su ODG, passa un oceano tra la sua figura che può impersonare chiunque e il giornalista. Per il pubblicista ci sono corsetti online. Chi ostacola la modifica riconosce a priori che sono due cose completamente diverse. Non ci si può nascondere dietro un dito passati i 4 anni, si via. --Lokodo (msg) 17:40, 26 feb 2023 (CET)

A me pare proprio di sì, non capisco perché non dovrebbe essere un'informazione rilevante e perché non dovrebbe essere inclusa in una pagina su Selvaggia Lucarelli in un'enciclopedia. Prima di tutto ha lavorato con "Il Fatto Quotidiano" per quattro anni invece degli ordinari due anni prima di essersi iscritta all'Albo dei giornalisti e in secondo luogo te non trovi differenza tra un medico e un paramedico? Diciamo che la differenza tra giornalista professionista e pubblicista non è poi così diversa. ABACCE (msg) 01:09, 7 ago 2022 (CEST)

E' diversa molto tanto che esiste solo in italia. Si tratta di un localismo di nessuna rilevanza --ignis scrivimi qui 01:18, 7 ago 2022 (CEST)

Mi scuso per non rispondere collegandomi ai vostri messaggi ma non trovo tra le vostre discussioni attive questa. Superato questo in realtà vi è si una differenza e visto che reputate tanto importante la salvaguardia dell'enciclopedia vi invito a consultare la pagina riguardante l'impiego di pubblicista. Di certo non svolge lo stesso ruolo di un giornalista di professione anche perché a differenza di quest'ultimi non ha dovuto superare alcun particolare esame e tanto meno avere un particolare titolo di studio. Concludo chiedendovi dove sia il problema in una precisazione da poche righe, consiste solamente nel rendere la pagina più completa, non mina la sua professionalità, tanto meno la sua imparzialità, ancor meno il contenuto e in fine nemmeno la struttura. Sembra quasi la cosa vi interessi in prima persona, non capisco questo accanimento verso una modifica minore. ABACCE (msg) 02:15, 7 ago 2022 (CEST)

a me non risulta che un giornalista inglese non iscritto all'albo italiano faccia meno o sia meno di un giornalista italiano iscritto al nostro albo. Come ti ho scritto sopra si tratta di un dato prettamente locale che non aggiunge nulla alla voce --ignis scrivimi qui 08:29, 7 ago 2022 (CEST)

Che è giornalista è scritto (adesso) fin dalla prima riga.

Il paragone medico - paramedico è errato, quelle due figure professionali non possono fare le stesse cose (ad esempio solo un medico può operare o fare diagnosi), un giornalista professionista e uno pubblicista possono ad esempio scrivere articoli su un giornale (e a dirla tutta può farlo anche un praticante che non è ancora giornalista, anzi deve farlo se vuole diventare giornalista). Il paragone con i medici sarebbe più tra un ipotetico "medico a tempo pieno" e "medico part time / occasionale". Da quello che ho capito la differenza principale tra professionisti e pubblicisti è soprattutto previdenziale (come noto in Italia i giornalisti professionisti hanno n proprio fondo pensione autonomo, a differenza di altre professioni/lavori non sono stati inglobati nella gestione INPS).

Che sia localismo, non so: è vero che esiste solo in Italia, ma ciò non comporta che non si possa menzionare. Se ad esempio una persona è di una zona in cui vige un sistema tribale, indicheremmo da che tribù è originaria, anche se in altre parti del mondo le tribù non esistono. Fa la giornalista in Italia. O di un comune in Francia diremmo a che cantone appartiene, anche se in Italia i cantoni non esistono. Fa la giornalista in Italia, non vedo perché non si potrebbe usare la terminologia in vigore in Italia.

Semmai il punto è un altro: non è sufficiente dire che è giornalista? Bisogna specificare che è pubblicista? --Meridiana solare (msg) 11:47, 7 ago 2022 (CEST)

Soltanto che un medico part time e un medico a tempo pieno hanno entrambi la stessa qualifica, cosa che non è vera nel caso dei giornalisti pubblicisti e professionisti. Il fatto che si tratti di un "dato" locale non ha alcun senso, ci troviamo in Italia, usufruiamo di wikipedia in italiano e dunque non capisco perché non si debba far uso di titoli che sono presenti nel nostro ordinamento. Rispondendo a Meridiana solare secondo me specificarlo arricchirebbe la pagina, sinceramente non capisco perché non farlo, sembra quasi venga ritenuto un insulto. ABACCE (msg) 16:39, 7 ago 2022 (CEST)

continui a paragonare cose che non c'entrano e probabilmente non ti è neanche chiaro cosa sia il localismo. Il dato enciclopedico è che scrive per i giornali, che lo faccia da pubblicistà, da giornalista, da cittadina inglese (è un esempio) non rileva come non rileva scrivere lo stesso tipo di informazione in Alan Friedman o in Vittorio Feltri --ignis scrivimi qui 18:52, 7 ago 2022 (CEST)

Ho ben chiaro quello che te intendi, però c'è anche da capire che ci troviamo in Italia e lei è iscritta all'Albo dei giornalisti in Italia, non è un titolo a caso bensì ha un senso nel contesto in cui è inserito. Più che altro sarebbe da specificare perché un giornalista pubblicista non ha superato alcun esame e non può svolgere determinati ruoli all'interno di un giornale. ABACCE (msg) 03:03, 8 ago 2022 (CEST)

Se fosse una ingegnera non ci sarebbe la specifica dell'iscrizione alla seziona A o alla sezione B, anzi, a meno di casi particolari, nemmeno ci sarebbe scritto se è iscritta o meno all'albo... --Emanuele676 (msg) 04:00, 8 ago 2022 (CEST)

ci troviamo in Italia? sicuro? di certo è che i server sono in USA, la proprietà è USA, e scriviamo in italiano. Non scriviamo di Italia, scriviamo di cose non localisticamente rilevanti. --ignis scrivimi qui 09:14, 8 ago 2022 (CEST)

Emanuele in questo caso sarebbe interessante sapere che è iscritta all'Albo dal 2019 perché si è iscritta 2 anni dopo rispetto a quando avrebbe potuto, comunque alla fine la mia era solo una proposta, ignis non ha ancora capito ciò che io voglio intendere e sinceramente non è che me ne freghi più di tanto, se nella vostra opinione la pagina è già completa allora teniamola così. ABACCE (msg) 16:20, 8 ago 2022 (CEST)

Non è affatto vero che giornalista professionista e pubblicista sono la stessa cosa, e chi lo sostiene (inclusa Lucarelli) fa solo una figuraccia perché è evidente che si arrampica sugli specchi. Ma stiamo scherzando? Il pubblicista non ha sostenuto e/o superato l'esame di stato per l'abilitazione all'esercizio della professione di giornalista! In pratica è come un avvocato che non ha fatto l'esame, o, come giustamente è stato detto prima, un medico che non ha mai fatto l'esame. Un'ulteriore differenza è che il pubblicista non può ricoprire ruoli tipici della carriera giornalistica quali inviato, redattore, caporedattore ecc. e quindi non riceve neppure il trattamento economico previsto dal CCNL. Per definizione, il pubblicista non fa del giornalismo la sua professione principale, e quindi dire che "di professione faccio il giornalista" è una contraddizione legalmente falsa, tra l'altro anche offensiva nei confronti di chi è davvero diventato professionista. L'atteggiamento che c'è qui dentro da parte di certe persone, finalizzato a occultare in mala fede questa realtà oggettiva, può ingannare chi non è del settore, ma non certo noialtri. --151.47.216.159 (msg) 19:02, 5 set 2022 (CEST)

Aggiungo che certe volte, invece di arrampicarsi sugli specchi con scuse fantasiose, si farebbe più bella figura a tacere. Per esempio dire che "questa differenza non ha importanza perché negli USA non c'è" è una stupidaggine, oltre che illegale: chi esercita una qualsiasi professione regolamentata in Italia, è soggetto alle leggi italiane, fine della storia. Chi preferisce le regole degli USA, o di qualche altro stato, si trasferisca lì così può diventare professionista aggirando l'odioso Esame di stato. E in realtà non avrebbe neppure risolto del tutto il problema, perché in Italia non sarebbe comunque un professionista. --151.47.216.159 (msg) 19:15, 5 set 2022 (CEST)

Ossignur.... Questo è giornalista non quello che sta scritto sulla busta paga, se no, per esempio, questi non potrebbero essere giornalisti. --ValterVB (msg) 19:51, 5 set 2022 (CEST)

bisogna avvisare subito i giudici di questa diffusa illegalità --ignis scrivimi qui 20:12, 5 set 2022 (CEST)

Ripropongo ancora di impedire agli IP di commentare la pagina discussione. O almeno archiviare queste discussioni, non ha alcun senso che ogni tot mesi un IP commenti una sezione a caso per dire la stessa cosa... --Emanuele676 (msg) 20:18, 5 set 2022 (CEST)

Qui sopra è stato scritto: "E' giornalista pubblicista, non è iscritta all'Albo," ma non c'è iscrizione anche per i pubblicisti? --Meridiana solare (msg) 18:04, 26 feb 2023 (CET)

Sì i pubblicisti sono iscritti all'albo così come i professionisti. --Conviene (msg) 08:49, 1 mar 2023 (CET)

dunque, qualcuno attua questa modifica minore o ha paura di rogne da parte del soggetto? La legge è uguale per tutti. --Lokodo (msg) 00:07, 2 mar 2023 (CET)

Sì, la legge è uguale per tutti e per tutti non va inserita in Bio l'iscrizione all'albo. --Emanuele676 (msg) 00:28, 2 mar 2023 (CET)

La questione "giornalista" è già stata affrontata, affrontata anche in discussioni ampiamente avvelenate dal signor G. M., è ora di darci un taglio. Come da prassi (e da consenso) rimane giornalista. --Vito (msg) 11:08, 2 mar 2023 (CET)

Mi fai vedere gentilmente dove si dichiari ufficialmente che la Lucarelli sia una giornalista? --Bio1975 (msg) 23:02, 23 gen 2024 (CET)

E chi e dove dovrebbe dichiararlo? Sul dizionario Treccani leggo che è giornalista chi, per professione, scrive per i giornali, e chi collabora, come redattore, alla compilazione di un giornale e non è che ci sia altro da aggiungere. Il punto è che ogni tot ci sono tentativi di togliere "giornalista" che si basano su un errore di fondo: il fatto che "giornalista" sia un merito o un'etichetta positiva. "Giornalista" è un termine del tutto neutro in termini valoriali, applicabile, tanto a Pippo Fava quanto a Benito Mussolini. --Vito (msg) 10:41, 24 gen 2024 (CET)

Per la cronaca, l'anno scorso l'Ordine dei Giornalisti aveva già chiarito che Selvaggia Lucarelli non è giornalista. Affermare il contrario è una fake news: se ancora avete un minimo di dignità, cercate di non difendere l'indifendibile, perché vi state coprendo di ridicolo e vi stanno prendendo in giro in tutta Internet. --Sab7m (msg) 11:26, 20 gen 2024 (CET)

@Sab7m Ma non lo era neppure prima? --Meridiana solare (msg) 11:56, 20 gen 2024 (CET)

Questo genere di toni ("se avete un minimo di dignità", "vi state coprendo di ridicolo") non è accettabile, alla prossima sei fuori. --Vito (msg) 15:30, 20 gen 2024 (CET)

La signora Lucarelli è un ex-giornalista. Ritengo più appropiato scrivere ex-giornalista, alla luce anche di quanto avvento con la Signora del ristorante. --148.197.248.51 (msg) 16:57, 23 gen 2024 (CET)

grazie mille per la tua preziosa opinione, quando avrai tempo leggi anche le pregresse discussione, sono certo saranno illuminanti --ignis scrivimi qui 19:12, 23 gen 2024 (CET)

@IP che c'entra "ex-giornalista" con la "signora del ristorante". Se è successo il fatto del ristorante allora automaticamente bisognerebbe aggiungere ex-giornalista? Il tuo discorso è poco chiaro--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 10:06, 24 gen 2024 (CET)

Per altro in Italia la situazione su chi si "giornalista" è in generale poco chiara, perché sono le regole stesse per l'iscrizione all'ordine a prevedere che persino si debba lavorare da giornalista per tot mesi / anni prima di poter diventare giornalista (mi pare solo per diventare giornalista professionista). --Meridiana solare (msg) 10:35, 24 gen 2024 (CET)

Modifiche di voci inesatte o obsolete

La Lucarelli non esercita più come opinionista, nè come speaker radiofonica. Le attività principali, a mio avviso, sono quella di scrittrice [3 libri, come già indicato nella bibliografia, e 4 spettacoli teatrali ovvero 'Il grande sfracello' (http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2001/11/25/il-grande-sfracello-con-mamma-al-seguito.html), 'Lo scemo del villaggio globale' (http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2002/08/12/max-giusti-lo-scemo-del-villaggio-globale.html), 'Come un pesce fuor d'acqua' e '30 anni' (http://mag.sky.it/vip/selvaggia-lucarelli.html)] e di editorialista (dal 2011 al 2015 per 'Libero' e dal 2015 per 'Il fatto quotidiano').

Da qui la richiesta di modifica più volte rigettata (a discrezione di ?) di modificare 'opinionista, speaker radiofonica' in 'scrittrice e editorialista', come riportato da biografie non sottoposte all'opera di modificatori anonimi (http://www.rizzolilibri.it/autori/selvaggia-lucarelli/).

Lollorock (msg) 21:00, 19 mar 2018 (CET)

Wikipedia non un quotidiano che riporta la notizia del giorno, ma un'enciclopedia che verrà (probabilmente) letta anche tra 10 anni. Al lettore futuro dobbiamo presentare non l'attività attuale di Lucarelli ma quella che la rende enciclopedica e per cui è più conosciuta. Attualmente è riportato: opinionista, conduttrice televisiva, conduttrice radiofonica e blogger italiana Non sono forse, nell'ordine di importanza le attività per cui la menzioniamo nell'enciclopedia? Se non è così, correggiamo. --Gac 22:32, 19 mar 2018 (CET)

Vi rispondo direttamente io (Selvaggia Lucarelli), provvederò poi a registrarmi così da poter interagire direttamente. La mia attività principale e continuativa da 15 anni è quella di scrittrice su quotidiani (prima pagina). Gli ultimi due libri inoltre sono stati sesto nella classifica generale (2104) e primo in classifica nella saggistica (2017). Tutto il resto è attività saltuaria (conduttrice tv di rado, radiofonica per pochissimi anni, blogger non più da anni) e paradossalmente l'unica voce che non viene riportata è quella di "scrittrice". L'attività per cui sono principalmente conosciuta è questa.

Lollorock (msg) 23:25, 19 mar 2018 (CET)

In che modo sarebbe enciclopedica, addirittura come seconda attività, per la sua breve attività di conduttrice tv? Poi c'è anche il ruolo di direttore del mondo web di Rolling Stone, non so quanto rilevante fra 10 anni. --Emanuele676 (msg) 22:17, 20 mar 2018 (CET)

Salve, mi chiedevo se si potesse eliminare la voce "giornalista" in quanto non iscritta all'albo professionale, nè a quello dei pubblicisti (esistente peraltro solo in Italia, se non sbaglio), dal quale sì è cancellata pochissimo tempo fa. Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Daniele1275 (discussioni · contributi).

No, come già discusso innumerevoli volte, anche in questa pagina: questa è Wikipedia in italiano, non dell'Italia, dunque i cavilli burocratici, specie se unicum italiani, non hanno alcuna rilevanza. Giornalista è chi può essere qualificato tale in base al dizionario, ossia "chi scrive per i giornali", non chi è iscritto a un albo di un qualsiasi stato dell'orbe terracqueo.--Equoreo (msg) 12:27, 17 gen 2024 (CET)

@Daniele1275 per altro questa è una voce di un'enciclopedia, non un "prontuario di chi è oggi un giornalista". Se dici che fino a pochissimo fa era iscritta all'albo professionale dei pubblicisti, allora a maggior ragione non vedo perché non dire in voce che ha svolto la professione di giornalista. --Meridiana solare (msg) 14:55, 17 gen 2024 (CET)

Inesattezze ed errori

Le definizioni generali sono obsolete e ignorano la mia unica attività presente e costante, ovvero quella di scrittrice: ho pubblicato tre libri due dei quali sono stati sesto nel 2014 e primo in classifica nel 2017 (http://www.stravizzi.it/2017/07/29/la-classifica-settimanale-5/ e http://www.affaritaliani.it/culturaspettacoli/libri-selvaggia-lucarelli-su-affari-lancia-la-sfida-renzi-stai-sereno-7.html), due sono in uscita nel 2018). Inoltre scrivo editoriali sulla prima pagina di quotidiani dal 2004. (attualmente su Il Fatto) I lavori di conduttrice tv e speaker radiofonica sono corretti ma saltuari e non ho un blog attivo da anni, per cui non comprendo perchè riportare questi e non l'attività principale.

Inoltre nel testo di presentazione manca il mio terzo libro "Dieci piccoli infami", Rizzoli 2017.

Nella carriera televisiva e radiofonica viene citata "La Talpa". Non sono stata opinionista a La talpa. Sono stata opinionista a Piazza pulita, Le invasioni barbariche, Pomeriggio 5, Domenica In , L'arena, Quelli che il calcio, Costanzo show e in mille altri programmi.

Nella carriera radiofonica viene riportato un virgolettato totalmente ininfluente ("saremo la milf e il toy boy") estratto da un'intervista a tvzoom riguardo un conduttore radiofonico rimasto alla co-conduzione del mio programma tre mesi. Non si capisce in base a quale criterio tra centinaia di interviste rilasciate negli anni a quotidiani nazionali e siti su temi più o meno rilevanti si metta in bio una citazione del tutto irrilevante.

Riguardo i procedimenti giudiziari, la sentenza "Barbara D'Urso" è il primo grado ed è stato depositato l'appello. (http://www.ilsecoloxix.it/p/cultura/2017/11/29/ASCoJyFL-condannata_diffamato_lucarelli.shtml)

Riguardo le controversie, in che modo la domanda di Michele Santoro sul video di Belen in un'intervista tv rappresenta una controversia? Allora andrebbero aggiunte le vere controversie degli ultimi anni: Quella su Doppia Difesa: https://www.ilpost.it/2018/01/26/doppia-difesa-hunziker-bongiorno/ http://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/13302527/giulia-bongiorno-candidata-selvaggia-lucarelli-sputtana-michelle-hunziker-querela-violenza-donne.html Quella sulle Iene e il blue whale: https://www.ilpost.it/2017/06/08/video-iene-blue-whale/ Quella su Ballando e così via: https://www.huffingtonpost.it/2017/04/29/selvaggia-lucarelli-diserta-la-finale-di-ballando-milly-carlucc_a_22061279/

Gli articoli/fonte 21 e 22 riportano la stessa notizia. Selvaggia Luca (msg) 11:32, 28 mar 2018 (CEST)

circa l'attività di scrittrice, di solito nell'incipit vengono indicate le attività per le quali la persona è enciclopedica, imho cmq potrebbe stare anche "scrittrice", attendiamo per vedere se altri si esprimono. Circa il resto mi trovo d'accordo e puoi tu stessa apportare le modifiche. Saluti --ignis scrivimi qui 13:41, 28 mar 2018 (CEST)

L'utenza è stata bloccata in quanto sockpuppet di utente:Lollorock, già intervenuto in questa discussione. --Gac 14:32, 28 mar 2018 (CEST)

mi pare che la cosa sia stata chiarita. Utenze distinte ma stesso PC. --ignis scrivimi qui 16:42, 28 mar 2018 (CEST)

Selvaggia Lucarelli è in primis una scrittrice poi editorialista per due testate (il fatto - che ancora scrive per loro - poi libero cessato nel 2015). Ho letto le passate discussioni e non mi capacito del perché non si possa modificare. Se Pippo Bianchi dovesse diventare da meccanico a presidente del consiglio, non si modifica la sua voce in Presidente del consiglio ? O lasciate meccanico perché è l'attività per la quale ha lavorato più anni? Se Lucarelli ha smesso con le varie attività perché lasciare ancora quell'etichetta? Confido in una vostra riposta! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LaSignorinaKamikaaze (discussioni · contributi).

l'attività non rispecchia cio' che si fa oggi o che si fa con prevalenza, essa rispecchia il perchè un dato personaggio è enciclopedico. A me la regola piace poco ma per adesso abbiamo questa. In ogni caso vale quanto ho scritto sopra. --ignis scrivimi qui 16:47, 28 mar 2018 (CEST)

[← Rientro] ho provveduto ad apportare alcune correzioni alla voce. --ignis scrivimi qui 17:16, 28 mar 2018 (CEST)

Qui si parla di una ospitata a La Talpa nel 2005 http://www.tvblog.it/post/906/tvblog-consiglia-selvaggia-a-la-talpa --Emanuele676 (msg) 21:56, 28 mar 2018 (CEST)

ma poi, in effetti, c'è andata o era solo un annuncio? --ignis scrivimi qui 21:59, 28 mar 2018 (CEST)

attività

Come attività metterei "opinionista" e "scrittrice" perchè la caratterizzazione della sua attività è quella di esprimere pensieri e valutazioni e lo ha fatto attraverso il blog, la conduzione radiofonica e i libri. Per questi motivi le due attività di cui sopra racchiudono , secondo me, il tutto. --ignis scrivimi qui 08:17, 6 apr 2018 (CEST)

"Opinionista" è il termine più azzeccato, "scrittrice" si può lasciare per essere di manica larga (seguendo la stessa logica anche Gattuso, Totti ecc. sarebbero scrittori poiché in effetti hanno scritto libri); altri mestieri vanno evitati, in particolare quelli relativi al giornalismo dato che non è mai stata iscritta all'albo. --UL74 (msg) 20:15, 5 mag 2018 (CEST)

Giusto due appunti, l'iscrizione all'albo dei giornalisti non c'entra nulla con l'inserire l'attività "giornalista" (all'estero dove non esiste proprio l'albo come dovremmo fare? E per chi ha operato prima del 1963?) né le autobiografie scritte da copywriter c'entrano con i romanzi scritti in prima persona, ma in ogni caso, si mette in bio le attività che rendono "enciclopedica" la persona. Coi giornalisti è sempre difficile capire quanto siano enciclopedici, ma Lucarelli è sicuramente una giornalista visto che scrive per vari giornali ed è stata anche direttrice di Rolling Stone. Ha scritto 26 articoli per Rolling Stone (di cui almeno uno finito alla ribalta nazionale, quello sul candidato fantasma) e decine se non centinaia per il Fatto. --Emanuele676 (msg) 23:16, 5 mag 2018 (CEST)

Giusto un appunto: devi ripassarti le minime basi del diritto, perché in Italia dire di essere giornalisti senza essere iscritti all'albo equivale a commettere il reato di esercizio abusivo di professione ex art. 348 c.p.

L'estero non c'entra nulla, perché Lucarelli è residente in Italia, quindi è soggetta alle leggi italiane, non a quelle estere; né c'entra nulla il 1963, perché Lucarelli non vive in un'epoca antecedente al 1963.

Infine, per dirigere testate giornalistiche, in Italia è obbligatorio essere iscritti all'albo dei giornalisti: poiché Lucarelli non è iscritta, non può dirigere nulla, e quindi quando racconta di "aver assunto l'incarico di direttrice bla bla bla" racconta semplicemente una fake news che tra l'altro presuppone l'esistenza di un reato (dal summenzionato art. 348 c.p.). --UL74 (msg) 12:29, 6 mag 2018 (CEST)

wikipedia non è una enciclopedia giuridica ma una enciclopedia tout court, se di fatto fai il giornalista, una enciclopedia ti definirà giornalista e questo a prescindere da come la tua legislazione nazionale ti considera e cmq anche questo, come quello sotto, è un falso problema visto che tale attività non è in incipit. --ignis scrivimi qui 13:46, 6 mag 2018 (CEST)

A parte quello già detto, cioè che la legge italiana c'entra nulla con Wikipedia (in lingua italiana, non in Italia) e che è giornalista chi fa giornalismo, io eviterei di scrivere in rete che una persona, chiunque sia, stia commettendo reati, soprattutto se, ovviamente, non hai nessuna prova del fatto. --Emanuele676 (msg) 15:54, 6 mag 2018 (CEST)

La legge c'entra eccome, perché non puoi scrivere cose illegali: se per esempio una persona fa il medico o l'architetto abusivamente, non si può qualificare come medico o architetto, perché è un reato (a meno di specificare che, appunto, lo fa abusivamente). Stesso discorso per Lucarelli quando si qualifica come giornalista, e la "prova del fatto" c'è eccome (anzi, ce ne sono a tonnellate), del tipo https://www.rollingstone.it/rolling-affairs/news-affairs/selvaggia-lucarelli-direttore-del-mondo-web-di-rolling-stone/2017-12-14/ in cui Lucarelli afferma personalmente di "dirigere un sito che continui a occuparsi di musica ecc. ecc." infischiandosene del fatto che la legge italiana vieta di assumere l'incarico di direttore senza essere iscritti all'albo dei giornalisti. Quindi non solo la notizia è una bufala, ma pubblicizza anche un reato. Sarà mica un caso che l'abbiano cacciata da questo "incarico di direttore" tre mesi dopo? :-D Comunque ha ragione Ignisdelavega: se l'incipit (e il resto della voce) non la descrive come tale, il problema non si pone. --UL74 (msg) 10:31, 11 mag 2018 (CEST)

non mi risulta che pubblicizzare una notizia sia un reato. Cmq ti ricordo che questo non è un forum di discussione sulla Lucarelli --ignis scrivimi qui 11:20, 11 mag 2018 (CEST)

A parte che era direttore della parte web di Rolling Stone Italia, e non direttore responsabile, il giornalista è chi fa il giornalista, cioè chi "si occupa di scoprire, analizzare, descrivere e scegliere notizie per poi diffonderle". E lei è sicuramente giornalista. Che non sia iscritto all'ordine del giornalista è irrilevante, soprattutto su Wikipedia. Ma in generale, non ti consiglio di scrivere in giro che un'altra persona stia commettendo un reato, soprattutto dove non puoi cancellare quello che scrivi. --Emanuele676 (msg) 21:24, 11 mag 2018 (CEST)

Ecco bravo, "giornalista è chi fa [davvero] il giornalista, [non il giornalista tarocco]". Quindi telefona all'Ordine dei giornalisti e fai queste semplici due domande: 1. "Selvaggia Lucarelli è mai stata giornalista?" 2. "Selvaggia Lucarelli è mai stata autorizzata per legge a dirigere giornali (non importa se da responsabile o "ir-responsabile")"? La risposta è no in entrambi i casi, e il reato te lo ripeto io, dato che ancora non l'hai capito: esercizio abusivo di professione, articolo 348 del codice penale.

Essere direttore della parte web non esenta dall'iscrizione all'albo: è la stessa situzione del Fatto Quotidiano, che ha una parte web con un altro direttore (che non è il responsabile), ma che deve comunque essere un (vero) giornalista. --UL74 (msg) 11:21, 12 mag 2018 (CEST)

Sì, ecco, chiama la Polizia e denuncia il reato personalmente, così la denuncia per diffamazione la prendi personalmente senza scrivere le tue diffamazioni su Wikipedia dove nemmeno le puoi cancellare. Un po' di buon senso, la notizia era su tutti i giornali e secondo te solo tu te ne sei accorto che un direttore della parte web deve essere iscritto all'albo (che non significa giornalista, visto che per essere iscritto all'albo devi avere già anni di esperienza come giornalista)? --Emanuele676 (msg) 12:27, 12 mag 2018 (CEST)

[← Rientro] Direi di chiudere le disquisizioni giuridiche qui. Come già detto sopra, non siamo in un forum. --ignis scrivimi qui 16:01, 12 mag 2018 (CEST)

Vorrei segnalare che Selvaggia Lucarelli è iscritta all'albo dei giornalisti (http://www.odg.it/elenco-iscritti) e per questo, unitamente al fatto che scriva con continuità per testate nazionali (Il Tempo 2003/2012, Libero 2012/2015, Il Fatto Quotidiano 2015/presente) trovo sia più aderente alla sua professione scrivere 'Giornalista'. Tra l'altro le tre motivazioni all'inizio del thread per la definizione 'opinionista' non sono più sussistenti, dal momento che il blog non esiste più, le trasmissioni radiofoniche nemmeno e i libri appartengono al campo della narrativa e non dell'opinionismo (?). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lollorock (discussioni · contributi) .

Premessa doverosa: in it.wikipedia anni addietro, per amore di classificazione, si decise di creare il template {{bio}}. Questo template voleva facilitare la definizione delle persone attraverso una serie di parametri fissi e così avere anche una classificazione (indicizzazione in categorie). Quando si sceglie la rigidità classificatoria inevitabilmente si perde libertà descrittiva. Ad es. al parametro "attività" del template bio si afferma che è tale quella che rende enciclopedico (rilevante cioè per wikipedia) la persona, quindi se uno è avvocato ma è famoso (enciclopedico) per avere ammazzato 10 persone, noi, al parametro "attività" scriveremo "serial killer". Tutto questo ovviamente si porta dietro anche una serie di paradossi ma non è questo il luogo per approfondire

Selvaggia Lucarelli è divenuta enciclopedica grazie al risalto che i suoi scritti hanno avuto sul web prima con il blog, poi con libri e con i giornali. A mio avviso la Lucarelli è enciclopedica per quello che scrive a prescindere se lo faccia da individuo intelligente e senziente o da giornalista; è la sua "opinione" ad averla resa celebre ed è questo il ruolo che, a mio avviso, riveste anche quando scrive sui giornali dove i suoi giudizi mi pare sono sempre davanti ai fatti, li contornano in modo importante.

Detto questo pur di evitare polemiche sarei anche disposto a inserire "giornalista" ma per i motivi detti sopra eviterei. Sentiamo però se anche altri si esprimono. --ignis scrivimi qui 16:29, 3 apr 2019 (CEST)

Non capisco perchè pur facendo parte di un albo professionale specifico (giornalisti) e avendo come unico lavoro fisso e remunerato la collaborazione con Il Fatto Quotidiano, non debba essere inserita come "giornalista". Per giunta il termine "opinionista" ha più un'accezione televisiva e in tv in qualità di opinionista partecipo molto di rado. Faccio notare come Matteo Viviani o Roberto Saviano, per esempio, siano menzionati come "giornalista" seppur non facendo parte di alcun ordine professionale o una Silvia Toffanin che di certo non è conosciuta per l'attività giornalistica ma come conduttrice e personaggio televisivo, sia definita "giornalista".--Selvaggia Lucarelli87.26.56.129 (msg) 17:08, 3 apr 2019 (CEST)

Come detto sopra, per amor di quieto vivere, va bene inserire "giornalista" ma aspetterei anche il parere di altri. Il tuo scritto però merita un risposta non facile da dare ma ci provo.

Wikipedia è una comunità variabile. E' variabile nella composizione (io oggi contribuisco ma domani magari abbandono il progetto) ed è variabile nelle voci per la semplice ragione che ad esse non contribuiscono gli stessi utenti e questo fa sì che non ci sia omogeneità tra le voci. Io seguo la tua voce ma non seguo la voce di Viviani o Saviano. Ogni voce è frutto del contributo di utenti e difficilmente le regole che ci siamo dati a monte (esse stesse variano nel tempo in ragione della comunità che le discute e di fisse ci sono solo 5 regole) riescono a dare omogeneità

Come detto sopra, esiste una sorta di "format" (template) per le biografie che prevede il parametro "attività" che indica il perchè la persona è su wikipedia . Io odio questo template perchè talvolta porta a degli assurdi e a grossolane imprecisioni (vedi la Toffanin da te citata); fosse per me scriverei che Viviani è noto per essere un inviato delle iene e che la Lucarelli è divenuta nota per un blog ecc.... Non posso farlo perchè il template non lascia così ampia libertà e a dire il vero forse, almeno per questa voce, non è necessario

Se sono stato chiaro, ti chiedo: perchè Selvaggia Lucarelli è su wikipedia?

A latere: essere iscritti all'albo è un tipico localismo cioè una visione italocentrica del progetto wikipedia che deve essere evitata. L'albo, per quanto ne so, esiste solo in italia e non si deve arrivare all'assurdo che il giornalista della BBC non è definibile tale perchè non è iscritto all'albo.--ignis scrivimi qui 17:54, 3 apr 2019 (CEST)

Sono tre i posti disponibili, non c'è problema. Semmai forse il problema è l'ordine, ma è un piccolo problema. A latere, probabile che l'attività di opinionista sia un recentismo dell'epoca, a meno di considerare la partecipazione come giurata come "opinionista". --Emanuele676 (msg) 22:15, 7 apr 2019 (CEST)

Condanna in primo grado

Riguardo il mio (unico) edit, segnalo che la fonte (e tutte le altre che si trovano su Internet) riporta semplicemente un tweet della Lucarelli in cui quest'ultima annuncia di volersi appellare. Serve invece una fonte che attesti l'esistenza di un procedimento d'appello, perché una banale conversazione su Twitter non può essere presa come fonte. --UL74 (msg) 20:08, 5 mag 2018 (CEST)

le fonti, e tra queste quella citata in voce, parlano esplicitamente di tribunale quindi di condanna in primo grado, quando parleranno di condanna passata in giudicato ne daremo conto. --ignis scrivimi qui 20:39, 5 mag 2018 (CEST)

OK ma va tenuto presente che la Lucarelli dice che è in corso un procedimento d'appello mentre nessuna fonte seria lo conferma. --UL74 (msg) 12:15, 6 mag 2018 (CEST)

la voce non lo dice però --ignis scrivimi qui 12:18, 6 mag 2018 (CEST)

OK --UL74 (msg) 12:34, 6 mag 2018 (CEST)

Una simpatica curiosità, UL74 appare essere l'utente Bhars71 che, curiosamente, appare essere l'utente Tedeuss, notoriamente collegato alla pletora di utenze che hanno provato (con alterne fortune) a promuovere a mezzo Wikipedia quella nota lista della circoscrizione estero che faceva volare via tutto, senso del decoro incluso. --Vito (msg) 11:06, 21 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Selvaggia Lucarelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160808180415/http://www.radiospeaker.it/blog/m2o-stanza-selvaggia-lucarelli.html per http://www.radiospeaker.it/blog/m2o-stanza-selvaggia-lucarelli.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:15, 20 nov 2019 (CET)

Ha cambiato giornale

Ha comunicato di essersi trasferita al sito TPI; se ne deduce che non lavora più per Il Fatto quotidiano. --37.162.158.121 (msg) 14:20, 4 feb 2020 (CET)

Qui si deduce altro, eh. Comunque non si rimuove contenuto: si inseriscono le fonti, ed eventualmente si dice "dal.. al.. è stata editorialista ecc ecc". --DelforT (msg) 14:29, 4 feb 2020 (CET)

Editorialista

Nella voce si afferma che attualmente fa l'editorialista al Fatto Quotidiano. Ma siamo sicuri che sia vero? Le fonti citate mostrano semplicemente che potrebbe esserlo stata in passato. --151.46.162.68 (msg) 14:20, 10 mar 2020 (CET)

Viene qualche dubbio anche su "commediografa" e "attrice teatrale", dato che non lo fa più da vent'anni e nessuno la conosce per queste occupazioni. Casomai è ex attrice ecc. --37.161.148.35 (msg) 12:35, 9 apr 2020 (CEST)

Esiste l'ex pure per quelle attività? --Emanuele676 (msg) 16:37, 9 apr 2020 (CEST)

Condanna passata in giudicato, altro che reato prescritto!

In questa voce la Lucarelli vuole far passare il messaggio (ovviamente falso) che se trascorre il tempo il reato si prescrive. Ma per chi ci ha presi? È proprio l'opposto: sì tratta di condanna passata in giudicato. Noto inoltre che sono state recentemente aggiunte al paragrafo una serie di chiacchiere inutili sui trans in generale, che non c'entrano un fico secco, per sviare dal nocciolo della questione, cioè la condanna. 151.57.170.167 (msg) 14:15, 2 nov 2020 (CET)

A parte la questione specifica (immagino ti riferisca alla parte senza fonte, che appunto è senza fonte, e se è passato in giudicato, serve una fonte comunque), la parte che citi, che parla di transessualità, è collegata alla condanna. Ho tagliato un po' quella parte, giusto per. Al massimo si possono inserire le citazioni come fonte, non so quanto migliori la cosa. Peraltro, userei la fonte originale invece di Dagospia. --Emanuele676 (msg) 17:21, 2 nov 2020 (CET)

[@ Emanuele676] occhio, è il solito troll. Non dargli corda --ignis scrivimi qui 17:38, 2 nov 2020 (CET)

@Gac, ho visto che hai cancellato la parte non fontata. Sarei stato meno bold quando si parla di procedimenti penali, ma comunque, volevi cancellare anche la frase successiva fontata? --Emanuele676 (msg) 19:43, 1 giu 2021 (CEST)

@Gac, è difficile capire il motivo delle tue modifiche se non scrivi molto del campo oggetto, soprattutto se prima rimuovi una fonte e poi la rimetti nel giro di 4h... --Emanuele676 (msg) 20:15, 8 giu 2021 (CEST)

Dietro^121153727 segnalazione di un utente (che ringrazio) ho ripristinato una fonte che avevo involontariamente rimosso. --Gac (msg) 22:23, 8 giu 2021 (CEST)

Giornalista

Viene definita giornalista iscritto all'albo dell'ordine dei giornalisti Lombardia nella categoria Pubblicista nel bio è corretto "pubblicista" o andava bene "giornalista"? --ValterVB (msg) 11:14, 12 mar 2021 (CET)

Leggendo la definizione, direi che ci sta. --Gac (msg) 14:11, 12 mar 2021 (CET)

scusate se intervengo a gamba tesa ma io toglierei tout cour dalle attività "pubblicistà" perchè si tratta di un localismo che ad oggi non ha alcuna ragione di esistere. Il concetto di giornalista pubblicista è solo italiano e soprattutto oggi nessuno mette in dubbio che si tratti di giornalisti. Insomma è un vecchio retaggio solo italiano che eviterei di abbracciare per la Lucarelli come per tutti gli altri (e infatti il termine viene per lo più usato in senso denigratorio). --ignis scrivimi qui 14:53, 12 mar 2021 (CET)

Quindi dobbiamo cancellare la voce pubblicista perchè non ha alcuna ragione di esistere? --Gac (msg) 15:40, 12 mar 2021 (CET)

Senza nessuna polemica ma o teniamo l'attività pubblicista nel Bio e la lasciamo per Lucarelli oppure, se decidiamo che sia obsoleta o localista o errata, la eliminiamo del tutto dal template Bio. Che dici? --Gac (msg) 15:43, 12 mar 2021 (CET)

è quello che intendevo: togliere come "attività" il termine pubblicista dal template bio per tutte le bio in cui è usato e sostituirla in tutte con "giornalista", questo perchè è un localismo (inutile visto che non determina un "attività" diversa) e viene spesso usato in senso denigratorio --ignis scrivimi qui 15:47, 12 mar 2021 (CET)

tra l'altro mi pare che non incida neanche sulla categorizzazione --ignis scrivimi qui 15:49, 12 mar 2021 (CET)

e se ne era già parlato un po' --ignis scrivimi qui 16:24, 12 mar 2021 (CET)

Eliminare l'attività senza problemi, localismo italiano, sono giornalisti. --Emanuele676 (msg) 18:33, 12 mar 2021 (CET)

E certo, quindi chi si è fatto il mazzo per superare l’esame da giornalista professionista sarebbe un fesso solo perché certi furbetti si iscrivono come pubblicisti senza avere nessuna qualifica in modo da aggirare l’esame? Ma per favore. Anzi, dai un’occhiata al sito “Repubblica degli stagisti”, così ti leggi tutti i trucchetti usati dall’esercito di pubblicisti italioti: https://www.repubblicadeglistagisti.it/article/giornalisti-pubblicisti-iscrizioni-fasulle-ordini-regionali E lo stesso sito ha dedicato all’argomento molti altri articoli interessanti. 37.160.12.143 (msg) 13:32, 18 mar 2021 (CET)

(Rientro) Se ammettiamo quella di giornalista pubblicista, però lo scriverei per esteso, non abbreviato in "pubblicista" (che è poco chiaro). --Meridiana solare (msg) 12:44, 13 mar 2021 (CET)

Dire che i pubblicisti sono uguali ai professionisti è illegale. La legge prevede chiaramente questa distinzione: i professionisti devono superare l’esame e fanno del giornalismo la loro occupazione principale, i pubblicisti invece no. Né sta in piedi la scusa che “all’estero non è così”: qui siamo su Wikipedia Italia. Che facciamo, allora cancelliamo tutte le voci riguardanti leggi, codice civile e codice penale, solo perché all’estero sono diverse? 37.160.12.143 (msg) 13:37, 18 mar 2021 (CET)

questa non è Wikipedia Italia, è Wikipedia in italiano. È la wikipedia degli italofoni, non è di proprietà di noi italiani. --2.226.12.134 (msg) 13:42, 18 mar 2021 (CET)

@37.160, si fa finta di non conoscerti e ti rispondo nel merito. Come detto qui sopra, usiamo l'italiano ma non è Wikipedia Italia e le cose quindi non vanno descritte secondo il punto di vista italiano o dei suo regolamenti. Il termine giornalista è qui usato come l'equivalente inglese e senza quindi nessuna pretesa tecnica o giuridica ma solo classificatoria di una generica attività. --ignis scrivimi qui 14:26, 18 mar 2021 (CET)

My 2 cents. Allora perche' la pagina di Lucarelli non esiste nella Wikipedia in Inglese? Dovrebbe essere cancellata la pagina secondo questo ragionamento. --79.115.30.45 (msg) 11:31, 1 feb 2024 (CET)

Cosa ne pensano su Facebook di questa voce

https://www.selvaggialucarelli.blog/biografia-wikipedia-falsa 37.163.178.81 (msg) 11:33, 4 apr 2021 (CEST)

Ma quel sito da chi è gestito? Non c'è scritto da nessuna parte. --Meridiana solare (msg) 11:42, 4 apr 2021 (CEST)

Ci interessa poco da chi sia gestito; in ogni caso quanto riportato nel sito indicato non corrisponde minimamente alla realtà (per quanto riguarda wikipedia è solo disinformazione). Non ragioniam di lor, ma guarda e passa. --Gac (msg) 11:54, 4 apr 2021 (CEST)

Scopro solo ora che vengo citato anche io nella pagina, che emozione! Ma sarà lo stesso utente bloccato globalmente nel 2018? Farei attenzione alle future modifiche a questa pagina, visto l'andazzo... --Emanuele676 (msg) 14:23, 23 apr 2021 (CEST)

Ma LOL, pagina spassosa, mi hanno mandato il link a questa sezione da un gruppo WhatsApp proprio mentre Selvaggia Lucarelli chiacchierava del più e del meno da Mara Venier. Facile bollarla come disinformazione senza nemmeno argomentare, in realtà è una pagina che fa molto riflettere 😀 151.19.93.161 (msg) 19:46, 25 mag 2021 (CEST)

Perché rispondi dopo un mese da un altro IP fingendo che tu non sia la stessa persona di cui si parlava?... --Emanuele676 (msg) 23:31, 25 mag 2021 (CEST)

Delle "persone di cui si parlava", o meglio che hai in testa tu (perché ne stavi parlando da solo) e che peraltro non c'entrano un fico secco con la voce, non me ne può importare di meno. Con queste chiacchiere inutili in stile Lucarelli ti sottrai al problema vero della voce. Leggo infatti nella PRIMA RIGA di Wikipedia:Uso delle fonti: "Nelle voci di Wikipedia è fondamentale indicare esplicitamente le fonti dalle quali sono tratte le informazioni riportate." Selvaggia Lucarelli utilizza questa pagina per dire che lei non ha mai avuto condanne, e lo fa SENZA FONTE. Nello specifico, poiché Selvaggia Lucarelli racconta che le sue condanne sarebbero state cancellate da una dichiarazione di prescrizione, dove sta la sentenza in cui il giudice dichiara la prescrizione dei reati della Lucarelli? Siccome questa fantomatica sentenza non esiste (altrimenti sarebbe stata usata come FONTE), la notizia diffusa da questa voce è FALSA e va quindi cancellata. 151.37.39.245 (msg) 14:53, 1 giu 2021 (CEST)

Bene. Correggi pure.--Gac (msg) 15:03, 1 giu 2021 (CEST)

Nel migliore dei casi è il tizio del blog contro Wikipedia, nel peggiore dei casi l'utente che abbiamo bloccato e che è finito sui giornali, forse sarebbe il caso di prendere provvedimenti... --Emanuele676 (msg) 19:42, 1 giu 2021 (CEST)

[@ Gac] [@ Emanuele676] Yes, this is the same person who was blocked in 2018. A more recent account, Utente:Modulato, was blocked just a few months ago. If you recall, Selvaggia Lucarelli reported on the person in Rolling Stone regarding Free Flights to Italy. La Voce di New York reported on the same. The Points Guy did so as well.

The person continues to edit. He recently used 190.141.50.99 and 201.227.226.149. 190.141.50.99 edited Selvaggia Lucarelli and University of the People. A day later, 201.227.226.149 added a website to the article. This website was first mentioned by the newly blocked account. This website is hosted on Google Sites just like the fake Lucarelli blog mentioned above. The "share on social media" footer is also very similar on both sites.

The behavior of using IPs to make questionable edits or add questionable sources is a common pattern for this person. --SimoneBilesStan (msg) 18:32, 31 ott 2021 (CET)

Sì, questa è la stessa persona che è stata bloccata nel 2018. Un account più recente, Utente:Modulato, è stato bloccato solo pochi mesi fa. Se ricordi, Selvaggia Lucarelli ha riferito sulla persona di Rolling Stone in merito ai voli gratuiti per l'Italia. Lo ha riferito La Voce di New York. Anche il Point Guy ha fatto lo stesso.

La persona continua a modificare. Recentemente ha usato 190.141.50.99 e 201.227.226.149. 190.141.50.99 a cura di Selvaggia Lucarelli e Università del Popolo. Il giorno dopo, 201.227.226.149 ha aggiunto un sito web all'articolo. Questo sito Web è stato menzionato per la prima volta dall'account appena bloccato. Questo sito è ospitato su Google Sites proprio come il finto blog Lucarelli di cui sopra. Anche il piè di pagina "condividi sui social media" è molto simile su entrambi i siti.

Il comportamento di utilizzare gli IP per apportare modifiche discutibili o aggiungere fonti discutibili è un modello comune per questa persona. SimoneBilesStan (msg) 13:57, 1 nov 2021 (CET)

Vale la pena notare l'assurda "spiegazione" che Selvaggia Lucarelli ha scritto nella cronologia: "Non è mai stato celebrato il secondo grado di giudizio e il reato è andato prescritto." Qualunque studentello del primo anno di giurisprudenza sa bene che, proprio perché non si è finiti in appello, la sentenza è passata in giudicato, altro che "reato prescritto". Siamo nella pazzia. --151.43.173.33 (msg) 11:06, 1 nov 2021 (CET)

Il food blogger non è enciclopedico

Se si vuole usare qualsiasi pretesto per mettere link promozionali è un discorso, se invece si vogliono scrivere cose enciclopediche è un altro. Nello specifico, quello che qui viene indicato come "food blogger", nella sua pagina LinkedIn dice di essere "Autore, Compositore, Cantante e Bassista": caspita, meglio di Lucio Battisti + Mogol. In altre parole, non è affatto chiaro che mestiere faccia davvero; se qualcuno vuole poi tirare fuori le comparsate su Rai1 per dire che è uno "chef", la tesi resta comunque molto discutibile dato che non ha nessuna qualifica, nessun titolo, nessun riconoscimento per spacciarsi come tale. La pubblicità, quindi, va rimossa. --151.37.247.96 (msg) 18:49, 16 ott 2021 (CEST)

Come si descrive su Linkedin è irrilevante, lo si definisce come lo definiscono le fonti. Si prega di non vandalizzare la pagina togliendo informazioni con fonti. --Emanuele676 (msg) 19:19, 16 ott 2021 (CEST)

E soprattutto, attendere che si formi un consenso prima di rimuovere. --Madamannarisanoemichierti (msg) 19:20, 16 ott 2021 (CEST)

A parte il fatto che la cosiddetta "fonte" è una banale pagina promozionale messa lì col solo scopo di farci cliccare sopra, come si descrive lui è importante eccome, perché non puoi sostenere che abbia un certo mestiere se è lui stesso a dire il contrario. Ciò premesso, il tizio non è proprio un personaggio "enciclopedico". --151.43.173.33 (msg) 10:57, 1 nov 2021 (CET)

Se vuoi proporre di modificare il suo lavoro, magari in un banale "chef" così si comprende il tutto, proponilo, ma non modificare la voce prima di ottenere un consenso sulla modifica. --Emanuele676 (msg) 14:53, 1 nov 2021 (CET)

Gossip

1. Che Lucarelli sia fidanzata è notizia, a mio avviso, non particolarmente rilevante per un'enciclopedia
2. Che sia fidanzata con un uomo di 16 anni più govane, come risulta dalle numerose fonti, è argomento di gossip inadatto ad essere riportato in quanto attinente alla sfera squisitamente personale.
3. La fonte a supporto dell'informazione era decisamente leggera come affidabilità. L'ho sostituita con fonte più pesante (Secolo d'Italia).
4. Indipendentemente dalla fonte utilizzata il fatto che il fidanzato sia un cuoco piuttosto che un food blogger mi sembra un gossip assolutamente non rilevante e non adatto all'enciclopedia.
5. Se non ci sono particolari motivazioni per il mantenimento, l'informazione relativo al fidanzato di Lucarelli verrà rimossa. --Gac (msg) 15:37, 1 nov 2021 (CET)

   @Gac, in molte voci viene indicato il partner, il nome del partner e la professione, se sono informazioni pubbliche, perché qui si dovrebbe fare una eccezione? E perché hai specificato che il fidanzato è più giovane di 16 anni, informazioni non presente in voce? E perché hai sostituito la fonte con una che ha come titolo Selvaggia Lucarelli ha lasciato Noto senza pagare il conto. La blogger conferma: "Ma non sono una scroccona"? --Emanuele676 (msg) 15:50, 1 nov 2021 (CET)

1. In molte, non in tutte. Ho espresso la mia (legittima) opinione per la rimozione. Se ci sarà consenso si farà.
2. In una discussione (non nella voce) sono libero di specificare quello che ho letto nelle fonti che documentano il gossip.
3. Confermo di aver sostituito la fonte (a mio avviso non adatta) con un'altra. Se ritieni che la fonte attuale non sia affidabile, discutine pure.

--Gac (msg) 15:58, 1 nov 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sarà pure affidabile, ma mi sembra difficile che la miglior fonte per una relazione di un personaggio vivente sia un articolo titolato Selvaggia Lucarelli ha lasciato Noto senza pagare il conto. La blogger conferma: "Ma non sono una scroccona" e che menziona solo lateralmente la relazione perché il tizio è presente in una foto Instagram a Noto?... --Emanuele676 (msg) 17:51, 1 nov 2021 (CET)

La qualità di una fonte, anche nel lessico, va di pari passo con la qualità dell'informazione. Non si può pretendere di avere come fonte di un argomento ai limiti della spazzatura un giornalista letterato con anni di esperienza. A monte, l'argomento è ciarpame. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:13, 1 nov 2021 (CET)

"il partner e la professione": qui c'è lui stesso che dice di fare un altro mestiere, completamente diverso. Ripeto: lo dice lui. Quindi che professione ha? Non si capisce, e già questo fa pensare che non è enciclopedico. Sì certo, può spuntare un sito gestito da Pinco Pallino che dice che fa un mestiere, poi spunta un altro sito gestito da Tizio Caio che gliene attribuisce un altro, insomma ognuno dice quello che vuole, ma resta il fatto che in realtà non si capisce bene che mestiere fa, e comunque lui stesso dice di essere compositore e cantante, non uno che si dedica alla cucina. Poi in genere i compositori-cantanti sono almeno iscritti o alla SIAE o a un altro gestore di diritti; lui dove è iscritto? Stesso discorso per la cucina: esiste qualcuno che lo riconosce come esperto di cucina? Poi se si vuole approfittare di una pagina su Wikipedia per attribuirgli un nuovo mestiere, o per fare un po' di pubblicità, è un altro discorso. Tra l'altro vedo in giro che a chi dice "Ho visto che in un'altra voce hanno messo pure questo..." gli rispondono "Leggi WP:ANALOGIA". --151.57.208.54 (msg) 17:44, 1 nov 2021 (CET)

Ripeto per l'ennesima volta, la sua pagina Linkedin, peraltro nemmeno aggiornata, non è una fonte che si può usare per l'attività di una persona. E che sia "non enciclopedico" ci interessa poco e niente, non abbiamo una voce su di lui, e non c'è nemmeno un wikilink su di lui. Non so se tu sia l'ip di cui parlava @SimoneBilesStan, ma ti consiglio di leggere e capire come funziona Wikipedia, prima di modificare una voce. Sperando che tu non sia un utente monoscopo... Magari registrati, che cambi IP continuatamente e non si capisce se sto parlando sempre con la stessa persona o no... --Emanuele676 (msg) 17:54, 1 nov 2021 (CET)

Fonti

Wikipedia funziona che gossip/love e superEva non sono fonti accettabili. --Gac (msg) 18:13, 1 nov 2021 (CET)

superEva è un sito di Italiaonline, il proprietario del mega-portale che comprende Virgilio, Libero, PagineGialle e PagineBianche etc... Essendo un portale, equivalgono alle sezioni, infatti nella parte alta del sito puoi navigare fra i vari siti. Gossip/love immagino che ti sia confuso leggendo l'url, il sito è Today, quella parte indica la sezione del sito, non sorprende che l'articolo che parla di una relazione sia nella sezione gossip, sarebbe preoccupante se fosse nella sezione Cronaca nera... --Emanuele676 (msg) 18:24, 1 nov 2021 (CET)

Se non ho sbagliato qualcosa, Today è presente 276 volteA su Wikipedia. SuperEva oltre 500, la maggior parte sono guide, ma ci sono anche gli articoli. Anche se non so come includere solo ns0 per un numero più preciso. Non mi sembra che siano in blacklist, in ogni caso... --Emanuele676 (msg) 18:30, 1 nov 2021 (CET)

Ho aggiunto altre fonti da RAI, Nove, Sussidario.net e Gazzetta dello Sport. Credo bastino per una informazione così laterale e banale. --Emanuele676 (msg) 18:39, 1 nov 2021 (CET)

In qualsiasi altra voce, tutta questa spazzatura sarebbe stata immediatamente rimossa come evidente tentativo di spamdexing, e magari qualche utente avrebbe messo in discussione l'intera voce. 93.33.171.8 (msg) 18:33, 4 dic 2021 (CET)

In generale Wikipedia non può spammare niente visto che non aumenta il ranking della pagine, inoltre non credo che "RAI, Nove, Sussidario.net e Gazzetta dello Sport" possano aver bisogno di questo. Poi, nello specifico, sarebbe preferibile registrarsi per scrivere in questa pagina, almeno possiamo sapere se stiamo discutendo sempre con la stessa persona o con più persone diverse che scompaiono dopo ogni discussione, soprattutto se persona in questione è quella che cambia IP perché bannato... --Emanuele676 (msg) 18:37, 4 dic 2021 (CET)

Forse sarebbe preferibile proteggere questa voce e relativa Discussione dagli IP, non credo sia il massimo non essere sicuri di non star discutendo con l'utente bannato da più Wikipedia e che ha aperto un sito per diffamare Wikipedia (e nello specifico me) perché finito su tutti i giornali per causa della Lucarelli... Magari possiamo anche ripulire, o almeno archiviare, queste Discussioni, visto che mi risulta difficile credere che degli IP a caso scrivano le stesse cose che scrive il tizio diffamatore sul sito che diffama Wikipedia e me... --Emanuele676 (msg) 18:41, 4 dic 2021 (CET)

Stai delirando con due tipi di frottole in un unico discorso: 1. che io sono bannato; 2. che mettere una marea di link non sia spam. Lo vediamo tutti che stai facendo spam; poi se il "rank della pagina" aumenta o no non sono fatti nostri, ma comunque tu lo fai. Infine, stai facendo spam su un argomento che non è di importanza primaria all'interno della voce: ingiusto rilievo. Quanto al fatto che io "diffami" te, ti consiglio di farti vedere da qualcuno bravo, perché innanzitutto non so neppure chi sei, e tra l'altro noto che confondi te stesso con "Wikipedia": guarda che sei tu che stai facendo spam, non Wikipedia. 93.33.171.8 (msg) 18:49, 4 dic 2021 (CET)

Sei un IP, puoi essere chiunque. Sei l'ennesimo IP che si comporta come gli altri IP. Che possono essere chiunque. Ma assomigliano tutti allo stesso tizio. Sarà una coincidenza, ma continuano a comparire IP che editano questa voce, poi scompaiono e non si registrano mai, che si comportano tutti alla stessa maniera, dicono tutti la stessa cosa e usano gli stessi argomenti, che per pura coincidenza è lo stesso comportamento di chi ha scritto quel sito e di chi è finito su tutti i giornali. Almeno registrati, così sappiamo che sei sempre tu anche quando cambi IP (perché ovviamente tu sei comunque 151.37.247.96 e 151.19.93.161, giusto? E per pura coincidenza, dici la stessa cosa che è comparsa sul sito che diffama Wikipedia, Lucarelli e me, giusto, ma non sei tu l'autore di quel sito, giusto?, né un qualsiasi utente bannato da Wikipedia, giusto?) --Emanuele676 (msg) 18:58, 4 dic 2021 (CET)

[← Rientro] IP bloccato per 1 giorno, per adesso. --ignis scrivimi qui 19:25, 4 dic 2021 (CET)

Condanne

Una utenza, che dice (purtroppo senza possibilità di conferma) di essere Selvaggia Luca, ha inserito il commento: Il secondo grado non è mai stato celebrato, dunque la condanna non è definitiva e nessuna cifra è stata versata nè come ammenda nè come risarcimento. La voce non dice che la condanna è definitiva ma dice esplicitamente in primo grado; la voce non dice che ha pagato ma che è stata condannata a pagare, sono due cose affatto diverse. Se c'è una fonte per l'eventuale prescrizione, si può inserire.--Gac (msg) 11:10, 24 set 2023 (CEST)

Giornalista

Bisogna togliere "giornalista" dal tuo titolo lavorativo. Ad oggi sul sito ufficiale dell'ordine dei Giornalisti non risulta iscritta. Pertanto, non può essere definita come giornalista. --2A02:B125:10:8665:15D9:2D0E:7204:A5CF (msg) 21:21, 20 gen 2024 (CET)

La voce non dice affatto che è iscritta ad un Ordine. La voce dice che la sua attività convenzionale indicata da wikipedia è quella di giornalista. Leggi le discussioni pregresse. --Gac (msg) 22:04, 20 gen 2024 (CET)

@Gac se dici giornalista in Italia automaticamente fai parte dell'Ordine. Non esistono in Italia giornalisti NON iscritti, perchésarebbe esercizio abusivo della professione. Quindi o cambiate il titolo o faccio segnalazione della pagina all'Ordine. --2A02:B127:11:D444:1F4:71E3:47AD:6B97 (msg) 07:47, 22 gen 2024 (CET)

Fai pure. Questa è la wikipedia in lingua italiana e non è la wikipedia dell'Italia (non esiste). I server sono ospitati in Florida. Io sto scrivendo (forse) dall'Australia. Non credo che l'Ordine dei Giornalisti Italiano possa censurare o avere comunque titolo per decidere le parole che la comunità wikipediana (non io) decide di utilizzare per descrivere l'attività di una persona. Se la persona Xy dice di essere un medico e non lo è, commette un reato di esercizio abusivo di professione (probabilmente). Ma questo riguarda la persona Xy. Non siamo certo responsabili noi di quello che fa. O forse mi vuoi dire che è un reato anche informare che una persona commette (eventualmente) un reato? --Gac (msg) 08:21, 22 gen 2024 (CET)

@Gac non è questo il punto. La Lucarelli giustamente non si è mai definita giornalista. Lei stessa in nessuna sua pubblicazione ha mai detto di esserlo (esposta mediaticamente come è, avrebbe rischiato una diffida). Ma questa pagina asserisce che lei lo sia, almeno all'introduzione. Se parte la segnalazione, il problema è che poi potrebbero mettere nei casini anche la Lucarelli, anche se non c'entra nulla. Per proteggersi potrebbe quindi scaricare la colpa su Wikipedia, dando cosi cattiva immagine al sito. E se non volete cattiva pubblicità, e quindi rovinare anche l'immagine dell'enciclopedia e del vostro lavoro, vi suggerisco di modificare quella parola. Poco importa se il sito è estero ecc., i referenti nazionali per i siti ci sono, e le autorità possono colpire anche gli indirizzi web con server fuori dal paese. --2A02:B127:11:D444:1F4:71E3:47AD:6B97 (msg) 08:29, 22 gen 2024 (CET)

grazie mille del suggerimento, preferiamo essere aderenti alla intrinseca internazionalità e multiculturalità delle conoscenza e alle policy di wikipedia cui ti rimando e troverai linkate in altre discussioni, analoghe, qui sopra. --ignis scrivimi qui 08:33, 22 gen 2024 (CET)

In realtà Lucarelli si definiva eccome "giornalista" nei suoi profili social, ma era abusiva e ha dovuto cancellare la dicitura dopo che è stata diffidata dall'Ordine dei giornalisti. Vi vedo poco informati. Sab7m (msg) 15:46, 24 gen 2024 (CET)

Certo che la risposta evasiva che hai ricevuto questa volta è davvero spassosa :-D
Selvaggia Lucarelli non è giornalista (fonte: Ordine dei Giornalisti)
Risposta: i server stanno in Florida.
:-D :-D :-D
Sab7m (msg) 15:41, 24 gen 2024 (CET)

la risposta la puoi leggere più sopra, più volte scritte, e fa riferimento al carattere non localistico delle trattazioni gnoseologiche wikipiedane. Non ci si aspetta che tutti comprendano ma che almeno evitino di ripetere sempre le stesse cose ignorando quanto spiegato. Non capire è lecito, non sforzarsi meno. --ignis scrivimi qui 16:02, 24 gen 2024 (CET)

State divulgando una fake news bella e buona, altro che "localismo". --Sab7m (msg) 16:42, 26 gen 2024 (CET)

Provo a spiegarti così nel mese di blocco puoi approfondire: Alan Friedman, che lavora anche in Italia, è un giornalista perchè fa il giornalista anche se non è iscritto all'ordine "italiano", così sono giornalisti tutti quei giornalisti stranieri che lavorano come corrispondenti dall'Italia anche se in Italia non sono iscritti all'albo. In wikipedia uno è giornalista se fa il giornalista e questo a prescindere se un singolo Stato richieda per per i giornalisti una spilletta blu sul petto o le scarpe marroni o l'iscrizione ad un albo. Avere riguardo di un elemento legislativo unico nel mondo si chiama localismo perchè non siamo Italia.wikipedia ma è la wikipedia scritta in lingua italiana. --ignis scrivimi qui 08:12, 3 feb 2024 (CET)