Discussione:Grattacieli d'Italia per altezza

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Grattacieli d'Italia per altezza
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Architettura bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Untitled

ok ora dovrebbe essere apposto ;-)

cercavo di far sparire quelle scritte "modifica" che si sovrapponevano alle altre scritte

Perfetto. Un saluto. --RobertoITA 08:26, 20 mag 2007 (CEST)

Non andava, ma non va ancora nonostante alcune modifiche che ho fatto. Ci proverò un'altra volta. Ciao. --Roh bla, bla 22:59, 3 giu 2007 (CEST)

Casa dello Studente a Cagliari

14 piani??? Quale Casa dello Studente? Quella di via Trentino può averne massimo 12. Ce n'è una più alta che io non conosco? --Roh bla, bla 01:13, 20 giu 2007 (CEST)

quote: non so se quella si chiami via Trentino, ma ce ne è una proprio alla fine di via Basilicata. Ci sono passato e ho contato i piani, sono proprio 14 (levo i punti interrogativi) ;) forse il dubbio veniva dal fatto che, se confrontato con gli altri di 14 piani, la casa dello studente risulta meno alta anche perchè ha un ingresso al primo piano ed uno al piano sottostante che da alla via in discesa

bravo infatti ne ha 12 non 14 ma a Cagliari evidentemente sono megalomani...hanno scritto anche che la palazzina del t hotel raggiunge gli 85 metri, e pensare che ha appena 15 piani...

quote: allora facciamo cosi, mi sembra evidente che si stia creando un po' di rivalità tra Cagliari e Sassari.. perciò a sto punto non posso che consigliarti di scendere giu per la 131 e venire a controllare di persona i piani così chiariamo ogni dubbio. Tornando al T-Hotel se ben ricordi, erano 85 metri contando la punta, solo che qualcuno ha tolto quella nota.. ma ripeto è una fonte presa dal sito dell'albergo non è per niente inventata. Forse mi sbaglio, ma leggendo gli interventi mi pare che tu non sia stato a Cagliari e voglia gettar "cachina" verso l'altro polo della tua terra eheh :) spero tanto di sbagliarmi perchè da parte mia non è cosi, Sassari è una città che amo alla follia e spero presto di tornarci!

Ciccio io non sono ne di CA ne di SS ma studio alla facoltà di Ingegneria di Cagliari e la conosco benissimo, siamo in 2 a dire che la casa dello studente ha 12 piani... Tu invece sei un individuo che vandalizza Wikipedia... Se modifichi un' altra volta il dato sul nuovo grattacielo di SS prenderò provedimenti... Contati i piani ..sono 15 o 20????? http://static.panoramio.com/photos/original/6066037.jpg Se ne vedi 15 forse dovresti tornare a scuola e fare un corso accelerato di matematica.

E per quanto riguarda il T hotel... a fianco degli 85 m (Ahahahah) ho aggiunto nuovamente 15 piani...così chiunque si renderà conto dell' assurdità che hai scritto... e comunque hai messo anche la foto...si vede chiaramente che non è come scrivi tu...

quote: oddio allora non ci siamo proprio capiti, stai parlando con la persona sbagliata perchè....... 1) questione grattacielo sassari: ho detto che sono d'accordo con te e che non sono stato io ad aver messo 15 piani capisci?? per la terza volta ripeto sono d'accordo sul fatto che siano 20!!! (leggi cosa ho scritto in fondo alla pagina) ma non vedi il numero di IP che non sono mica io? mi stai confondendo con un terzo utente 2) questione T-Hotel: ma se sono stato il primo ad aver messo 15 piani quando diversi mesi fa era stata creata la sezione Sardegna!!! cosa stai dicendo?? non ho mai detto che il T-Hotel non ha 15 piani! l'altezza è un'altra cosa..

quote3: riconfermo 14-14 la casa dello studente dovrebbe essere questa: http://picasaweb.google.com/Daniel.Horak/MarchDaysInCagliari/photo#5048812893994604306 cmq a cagliari ci sono palazzi molto più alti che non sono stati nemmeno inseriti.. ad esempio tutti quelli della zona di Sant'Avendrace, quella torre altissima di viale trento che sta dietro il palazzo della regione avete presente? quella quanti piani ha?

Solo grattacieli (tipologia)

Dal titolo della voce Grattacieli in Italia si capisce che devono essere menzionati (meglio se con riferimenti) solo edifici della tipologia grattacielo e non tutte le strutture alte in Italia (come torri di comunicazione, torri in generale o altro). Alcuni edifici presenti riportano torre come parte della denominazione ma sono grattacieli, cioè edifici di molti piani abitabili. Ho rimosso tutto quello che non corrispondeva alla tipologia corretta. --Pier ^{Siate brevi...} 09:40, 17 lug 2007 (CEST)

Le Torri Telecom Italia, di Verona, Rozzano o qualsiasi altro posto non devono essere inserite in questa pagina perché sono struttura come questa (la foto è della torre di Rozzano), dedicate alla trasmissione di segnali e senza "piani abitabili", quindi non possono essere definite grattacieli. Certo non contribuisce a fare chiarezza il fatto che molti grattacieli siano denominati "torri" (ad esempio Torre Telecom Italia di Napoli o Torre Telecom Italia, che oltre a torre si chiamano pure telecom, per complicare le cose). --Pier ^{Siate brevi...} 14:13, 30 lug 2007 (CEST)

A tal proposito ho aggiunto un paragrafo nel testo per fare chiarezza. --Timotek 09:15, 21 ago 2007 (CEST)

Non ho visto il paragrafo, dov'è? --Pier ^{Siate brevi...} 08:54, 22 ago 2007 (CEST)

L'ho aggiunto dopo la tua giusta osservazione, è quello in cui specifico la differenza tra torri e grattacieli, per cui è possibile che vi siano edifici non abitabili più alti. --Timotek 20:53, 22 ago 2007 (CEST)

Scusa, non l'avevo proprio visto (e si che ho controllato 2 volte le differenze!). --Pier ^{Siate brevi...} 09:04, 23 ago 2007 (CEST)

Solo grattacieli (altezza)

Dalla definizione che viene data alla voce "grattacielo":

Viene considerato un grattacielo qualsiasi edificio di altezza superiore ai 100 metri. Tuttavia al di là della misurazione dell'altezza in metri è di uso comune considerare come grattacieli tutti quegli edifici che superino i 15 piani di altezza.

Nella lista per regione si trovano parecchi edifici al di sotto dei 100 metri e dei 15 piani. Mi pare che l'elenco sia di manica fin troppo larga. O si rispetta il limite indicato nella voce grattacielo (da notare tra l'altro che la voce en:List of tallest buildings in the world include soltanto edifici al di sopra dei 200 metri, per cui nessuno in Italia), oppure si rinomina la sezione in "Edifici abitabili più alti per regione". --Timotek 09:35, 21 ago 2007 (CEST)

Aggiungo comunque che Emporis nella sua "Skyline Ranking"[1] assegna un punto anche agli edifici di 12 piani. --Timotek 09:35, 21 ago 2007 (CEST)

La definizione di grattacielo è abbastanza controversa e non ha un limite concorde per quanto riguarda l'altezza. Comunque concordo che in questa pagina ci siano troppi edifici che difficilmente possono essere considerati grattacieli, sarei per una pulizia radicale. Prima di iniziare sarebbe meglio stabilire una definizione comune di cosa deve stare qua (sopra i 200 metri no, se no sarebbe vuota, sopra i 100, 80, 66.6?, con eccezioni per edifici indubitabilmente degni di nota?). Anche la divisione per regioni mi lascia un po' perplesso, forse sarebbe meglio la lista dei 20 (30, 50) edifici più alti e dei principali progetti. Per ultimo la mancanza di fonti, al momento gli unici riferimento sono emporis, skyscraperpage, e siti simili, che non so quanto siano affidabili per gli edifici non al top della classifica. Interesso il progetto:Architettura alla questione. --Pier ^{Siate brevi...} 09:12, 22 ago 2007 (CEST)

La mia opinione è che se c'è una cosa che manca in Italia, sono proprio i grattacieli. Soprattutto se paragonati alle lista di cui parlava Timotek, in cui non ne entrerebbe uno. Se vogliamo fare

una sezione per i grattacieli in Italia metterei, che so, i primi 10-20 in altezza, più alcuni se proprio si contraddistinguono per stile, bellezza, innovazione o altro. Ma anche così si cadrebbe, forse, in discussioni infinite. Io propendo per una breve lista --Francisco83pv 14:30, 22 ago 2007 (CEST)

Direi che si potrebbe porre un limite minimo di 80m (che già di per se fa un pò ridere come grattacielo) eliminando dalla voce progetti quelli non ancora in costruzione o con un progetto già approvato dove si specifichi l'altezza --Kalibos 16:09, 22 ago 2007 (CEST)

Secondo me non ha senso mettere un limite arbitrario; direi di rispettare la definizione data nella voce grattacielo, ma temo che sia arbitraria anche quella. Potremmo fare come suggerisce Francisco83pv e prendere in considerazione soltanto i 20-25 più alti in tutta Italia, a meno che non si scopra che c'è un limite superato soltanto da pochi edifici abitati (per esempio, se vi fossero solo 30 edifici in tutta Italia sopra gli 80 metri, e gli altri fossero sotto di parecchio, non superando i 65-70 metri, allora stabilire un limite di 80 metri avrebbe senso... lo stesso discorso varrebbe se si decidesse di adottare come criterio il numero di piani). Comunque si decida sarebbe poi bene uniformare di conseguenza la definizione nella voce grattacielo.

Eventualmente la lista di edifici per regione già creata potrebbe essere spostata in una voce a sé stante ("Lista di edifici abitabili più alti d'Italia (ordinati per regione)"), mantenendo il limite di 12 piani preso in considerazione da Emporis --Timotek 20:55, 22 ago 2007 (CEST)

Forse la cosa migliore è tenero solo i 20-30 edifici più alti (e principali progetti). Non uniformerei la definizione di grattacielo nella voce specifica, perché relativa a tutti i grattacieli, qui stiamo facendo un'eccezione per quelli italiani. La pagina attuale si potrebbe anche spostare (Lista di ...) ma penso che avrebbe vita breve, io stesso non so se voterei per il suo mantenimento se qualcuno la proponesse in cancellazione, sia perché sarebbe un mezzo doppione sia perché gli edifici presenti in più sarebbero quelli non enciclopedici, privi di particolari qualità. --Pier ^{Siate brevi...} 09:10, 23 ago 2007 (CEST)

Sono abbastanza d'accordo con Pier. In particolare con il suo incipit.

Anche se secondo me la definizione di grattacielo come edificio oltre i 100 metri è arbitraria (e andrebbe corretta), in quanto va tenuto conto non solo dell'altezza assoluta, ma anche - e questo è decisivo - dell'impatto dell'edificio nello skyline del luogo ove sorge.

Questo anche per evitare di smentire noi stessi dando letteralmente i numeri e per di più in due voci ovviamente collegate tra loro.

Anche l'inclusione di edifici per via del solo numero di piani mi pare problematica, visto che la comune edilizia residenziale ha prodotto sino almeno dagli anni '70 numerosi condomini attorno ai 15 piani che non hanno assolutamente nulla di enciclopedico se, non sovente, la loro estrema bruttezza...

Dato per scontato che per grattacielo va inteso solo e soltanto un edificio abitabile per almeno il 90% (vorrei evitare che qualcuno voglia far valere una torretta di un ponte radio nell'altezza totale del tale edificio dove abita sua zia...) della sua altezza, sono pertanto favorevole a tentare di creare una sorta "funzione" che abbia come variabili X, Y e Z l'altezza, l'impatto sullo skyline e il pregio architettonico, inteso quest'ultimo come effetto della critica relativa sia alle soluzioni formali, sia a quelle tecnologiche adottate per originalità al momento della progettazione. Non è facile, lo so, ma vogliamo provarci? --Piero Montesacro 14:42, 23 ago 2007 (CEST)

Aaaargh! Sono un po' preoccupato, ho già avuto la mia dose di litigi discussioni qui sulla questione classifiche POV e NPOV (dovute a dati soggettivi e non oggettivi) che mi è bastata. Preferirei una classificazione semplice semplice (altezza e stop). In dettaglio:

La definizione di grattacielo sarà sempre arbitraria, dato che non c'è una ufficiale (al posto di 100 che mettiamo?), ma si può almeno arrivare ad una "arbitraria ma condivisa". Poi al limite qui si scrive che, vista la particolare situazione italiana, si fa un'eccezione considerando l'altezza x (per non avere una lista vuota)

Antenne e cose simili sono già escluse dal calcolo dell'altezza dell'edificio

Impatto dell'edificio sullo skyline e pregio architettonico, qui viene il difficile, essendo soggettivi (il secondo ancora più del primo), prepariamoci a infinite discussioni (già non si trova l'accordo sull'altezza effettiva dell'edificio!). --Pier ^{Siate brevi...} 10:11, 24 ago 2007 (CEST)

Eh, hai ragione pure tu a preoccuparti, ma fossero (sempre) questi gli "scontri" cui dobbiamo far fronte su wiki! ;-)

Comunque, tornando a noi, hai ragione, la definizione di grattacielo è piuttosto arbitraria, ma possiamo senz'altro provare a mettere dei limiti condivisibili (si spera!), no? Vedo che lo abbiamo già fatto - per esempio - con le antenne, e questo è un dato mica poi tanto scontato, visto che spesso si legge direttamente l'altezza - per dire - dell'Empire State Building con tutta l'antenna e non senza.

Un "grattacielo" di trenta piani costruito oggi a Manhattan è enciclopedico sol per questo? Diverso sarebbe se fosse stato costruito, sempre oggi, a - faccio per dire - Prato, oppure se fosse stato costruito nel 1890.

Dove sta la differenza? Sta, direi, nell'impatto dell'edificio in questione sull profilo della città al momento della sua realizzazione. Una torre di trenta piani a Prato temo scatenerebbe fulmini e tempeste, proprio per il suo impatto visivo, e sarebbe senz'altro subito definita "grattacielo". A Manhattan, nel 1890 avrebbe costituito probabilmente una meraviglia, e sarebbe stata lo stesso definita grattacielo: ma oggi? sarebbe un nanetto, di nessun impatto visivo e nessun interesse enciclopedico in quanto "grattacielo".

Spero, con questi esempi, di aver chiarito meglio come mai ritengo fondamentale la questione impatto visivo (o sullo skyline, per capirci forse meglio) nella definizione di "grattacielo" e come uno "standard internazionale" e "fuori dal contesto e dall'epoca" non abbia granché senso (e non a caso una definizione di "grattacielo" non esiste!).

A questo punto forse si spiega meglio come mai io proponevo quella sorta di funzione. E certo, quando parlo di pregio architettonico (formale e tecnico), mi riferisco a cosa da provare citando autori autorevoli e verificabili che lo sostengano, come al solito, per qualunque voce.

Concludendo: perché non cercare consenso, su poniamo, una definizionecriterio di enciclopedicità di per un "grattacielo" come di edificio che, al momento della sua costruzione, supera il profilo a cielo prevalente del luogo ove sorge di almeno 1/3 dell'altezza media degli edifici già presenti? --Piero Montesacro 11:54, 24 ago 2007 (CEST)

Beh, un comune grattacielo di 30 piani a Manhattan probabilmente non è enciclopedico (non gli dedicherei una voce), ma resta un grattacielo e nella ipotetica lista (ordinata per altezza, esempio) dei grattacieli di New York lo metterei. Quello che dici (e che condivido) è fondamentale per le voci singole oppure per una lista selettiva, meno per una lista ordinata (i primi 100; tutti quelli sopra x metri), dove ci finiscono tutti (belli e brutti). Resta il fatto che quella funzione sia difficile da gestire (a volte non si trova neppure l'altezza esatta, figuriamoci l'altezza media degli edifici della città). E visto che non abbiamo il tempo neanche per le cose facili... Altri pareri? --Pier ^{Siate brevi...} 14:29, 24 ago 2007 (CEST)

L'altezza media (massima) degli edifici è stabilita dal Piano Regolatore... --Piero Montesacro 14:35, 24 ago 2007 (CEST)

quote [anonimo]: scusate ragazzi mi è venuta un'idea, perchè anzi che rimuovere l'attuale lista dei "grattacieli" per regione non si fa un'altra cosa. Come ha proposto qualcuno magari si fa si la classifica dei diciamo 20-30 grattacieli più alti d'Italia secondo un'altezza stabilita, e poi si lasciano ugualmente i palazzi più alti di tutta italia divisi per regione come uno dei paragrafi della stessa pagina. Non so se sono riuscito a spiegarmi.. il fatto è che alcuni di noi penso abbiano fatto delle ricerche a parte e siano andati sul posto a informarsi, a contare i piani ecc e penso sarebbe un peccato perdere tutta quella roba. Cosa ne pensate?

Ho aggiunto io la nuova definizione "all'italiana" da voi data di grattacielo, ossia di un edificio che supera 1/3 dell'altezza media degli altri edifici della città.

Allora Palermo è piena di grattacieli!

Da quanto ho letto, se i requisiti sono proprio questi (almeno 14 piani e 50m), Palermo è piena di grattacieli visto che almeno la metà degli edifici di Palermo (e mi riferisco in particolar modo alla Palermo Nuova, i "nuovi" quartieri edificati dagli anni '70 in poi, vedi Brancaccio, Libertà, San Giovanni Apostolo, Resuttana, Restivo, San Filippo Neri, Tommaso Natale e molti altri) ha più di 14 piani ed è alta sicuramente almeno 50 metri. Bisogna rivedere questi parametri...--Klone123 00:30, 1 set 2007 (CEST)

Ti andrebbe di leggere quanto ho scritto appena sopra in proposito e darmi la tua opinione? Grazie! --Piero Montesacro 00:54, 1 set 2007 (CEST)

Riguardo a questo punto, io segnalo che nella voce non viene detto che se un edificio è alto 14 piani e 50 metri, automaticamente è un grattacielo: viene detto che in genere edifici così, moderni, vengono, almeno in Italia, considerati grattacieli. Infatti io credo che se escludiamo poche città come Milano, Torino, Genova, Napoli, Catania e Palermo, tutte le altre città d'Italia raramente hanno palazzi al di sopra dei 5 o 7 piani o dei 25-30 metri. E quindi se in alcune città ci sono edifici o palazzi alti (ad esempio) 14 o 15 piani, e magari anche di aspetto moderno, spesso svettano sul panorama cittadino e vengono allora considereati "grattacieli" (vedi ad esempio il Grattacielo Edera di Frosinone che è alto solo 40 metri!) anche se sono meno della metà dell'altezza standard mondiale dei grattacieli (va beh che come è già stato detto non esistono limiti su questo, però di sicuro nel resto del mondo non considerano grattacieli dei palazzi di 15 piani come facciamo noi). 20:08, 12 set 2007 (CEST)

Più alti di 200 metri

Scusate ma all'inizio viene scritto che i grattacieli futuri in Italia non superereranno i 160 metri mentre vi sono diversi progetti che superano i 200! Sono: Il Dritto (216 m.) a Milano e Il MilanOne (212m.)a Milano. Contando anche l'antenna,poi, si possono considerare il grattacielo della "città della moda" (215 m.)a Milano e l'Intesa San Paolo (205 m.) a Torino. Paolo

Grattacieli per ogni provincia

Io direi di inserire palazzi più alti dei 15 piani o che siano i più alti di un capoluogo di provincia...in modo che anche i palazzi meno importanti in Italia ma più importanti per la loro altezza in una determinata città, siano conosciuti Commento di Oppilif92

Veramente qui vorremmo togliere anche quelli per regione e lasciare solo i "veri" grattacieli ... --Pier ^{Siate brevi...} 11:16, 7 nov 2007 (CET)

dato erroneo

nel testo è scritto che la torre di Rozzano (185 m) è la struttura artificiale più alta d'Italia. A me invece che esistono strutture più alte, come per esempio la ciminiera della centrale termoelettrica di Tavazzano (256 m).--Grasso83 14:17, 7 nov 2007 (CET)

Correggi pure tu stesso (se poi hai anche dei riferimenti alle fonti è meglio, visto che la voce non ne riporta alcuno...). --Pier ^{Siate brevi...} 10:18, 9 nov 2007 (CET)

Incredibile, consultando http://skyscraperpage.com/diagrams/ ho scoperto che in realtà la torre di Rozzano è surclassata in Italia da parecchie altre strutture non definibili come grattacieli! Ebbene 3 di esse superano i 250 metri di altezza: l'Antenna delle Onde Lunghe di Caltanissetta (282 metri), la celeberrima Diga di Vajont (261,6 metri) e la Power Station di Porto Tolle (250 metri). Nel sito però non fanno manco cenno a Rozzano e Tavazzano con Villavesco. E neanche al grattacielo di Latina! Boh.--Pascar 14:42, 9 nov 2007 (CET)--Pascar 14:42, 9 nov 2007 (CET)

Grattacieli

Scusate, potreste completare la parte sui grattacieli in puglia? e poi non ho capito su un progetto riguradante il grattacielo a Torino FS/Sai Fondiaria. Lanelex

Sardegna

A prescindere che per definire un edificio grattacielo deve avere minimo 20 piani, ma non so chi cavolo ha scritto che il cosidetto grattacielo nuovo di Sassari ha 15 piani, mentre in realtà ne ha esattamente 20...

portico doppio livello sulla quale si innesta il corpo principale di 4 piani, su cui si eleva la torre vera e propria di altri 11 piani, sovrastata a sua volta da una struttura di altri 2 piani e infine l' attico sommitale

20 piani, non 15

E per quanto riguarda il T hotel di Cagliari non è possibile che sia alto addirittura 62 metri, a meno che ogni piano non sia di oltre 4 metri, e comunque anche considerando la struttura metallica che si trova in cima non raggiunge nemmeno i 60 metri (quindi quell' assurdo 85 m è un dato completamente sballato)

Tanto per evitare discussioni e polemiche sterili....ho allegato una foto del cosidetto "grattacielo nuovo" cioè il palazzone più alto di piazza Castello.... contatevi i piani, sono 20 non 15. http://www.panoramio.com/photos/original/6066037.jpg

risposta all'utente: con tutto il rispetto, se vai nel sito del T-Hotel di Cagliari c'è scritto benissimo che sono proprio 85 metri.. inoltre per definire un edificio "grattacielo" tu conti i piani? Io direi che la cosa da prendere in cosiderazione è l'altezza.. quante volte è capitato che un palazzo con meno piani risultava più alto di un palazzo con più piani.. per quanto riguarda invece il grattacielo "nuovo" di Sassari nulla in contrario ovviamente, hai fatto bene a correggerlo. Forse ti sono sfuggite le discussioni precedenti però, visto che in Italia i grattacieli non raggiungono altezze elevatissime, abbiamo stabilito (in accordo col creatore della pagina) di segnalare gli edifici che spiccano per la loro altezza in confronto al paesaggio cittadino.. chi ha detto che devono avere per forza 20 piani? ovviamente senza esagerare.. ma quanto cazzo e alto si puo sapere non mettiamo ad esempio tutte le palazzine di 12-13 piani che vediamo.

saluti

Mi dispiace contraddirti ma nel sito del T hotel c' è scritto che ha 62 metri. Leggi qui http://www.thotel.it/it/albergo-cagliari-t-hotel/storia-hotel-eccellenza/

Ma metti i metri che vuoi sembra quasi una competizione tra chi ce l' ha più lungo... ma comunque non è assolutamente vero quello che scrivi, se ti piace mettere dati falsi fai pure, non capisco cosa ci guadagni... ma gradirei che nessuno modificasse nuovamente i dati del nuovo grattacielo di SS, oggi ho trovato nuovamente 15 piani, ripeto, ho messo il link con la foto dell' edificio, sono 20 piani, non si può negare l' evidenza.

Mentre per quanto riguarda il T hotel è palese che non raggiunge nemmeno i 60 metri...avete messo anche la foto...si vede chiaramente che non può essere di 85 m.

quote2: dati falsi? e quali sarebbero i dati falsi? a parte che non sono mica io che ho rimesso il grattacielo di Sassari a 15 piani (puoi controllare la ip per avere la conferma): sul fatto che siano 20 piani ho appunto detto che sono d'accordo con te.. da parte mia non c'è nessuna competizione tanto meno rivalità (cosa che ho avvertito da parte di qualcun'altro) evidentemente c'è un terzo utente che crea un po' di confusione e fa sorgere degli equivoci.

MA CHI E' QUEL CRETINO CHE MODIFICA CONTINUAMENTE I DATI DEL NUOVO GRATTACIELO DI SASSARI? HO MESSO ANCHE IL LINK CON LA FOTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HA 20 PIANI NON 15!!!!!!!

mi appello anch'io, qualcuno ha diminuito le altezze il grattacielo di sassari ha 20 piani e la torre t di cagliari è alta 62 metri... ma qualcuno continua a mettere 15 piani e 45 metri (ma quando mai 45 metri il T hotel?? è molto più alto)

Puglia

Qualcuno conosce qualche grattacielo presente in Puglia? ad esempio nella città di Bari o Taranto? --Lanelex 15:37, 2 dic 2007 (CET)

altezze

attualmente il sito piu interessante sull'argomento (in cui partecipo attivamente! :D) è il thread "diagramma italiano" del forum skyscrapercity.com.

qui ci si confronta tra appasionati di tutta italia che fanno le loro segnalazioni. in piu l'utente "skymino", in base alle informazioni pervenute, aggiorna periodicamente un grafico con tutti i progetti e costruzioni gia esistenti in italia, escludendo pero ciminiere o tralicci.

link del grafico piu aggiornato : http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=17213794&postcount=145

Ravanellidiciamo 18:33, 26 dic 2007 (CET)

Interessante, grazie della segnalazione. Il problema però è sempre lo stesso, dove reperire dei dati ufficiali sulle altezze, da come dici anche su skyscrapercity si basano sulle segnalazioni degli utenti. Conosci qualche altro sito? Ciao --Pier ^«···» 09:14, 11 gen 2008 (CET)

Santuario Madonna della lacrime Siracusa

Scusate ma a Siracusa il Santuario della madonna delle lacrime misura 74 metri, io direi che sia il caso di aggiungerlo!

Scusa, ma è un grattacielo o un campanile, una cupola? Perché qui, come si vede dal titolo, vanno solo i grattacieli... --Pier ^«···» 09:09, 11 gen 2008 (CET)

Non è ne una cupola ne un campanile, vedi una foto della costruzione per capire di cosa si tratta. Cmq per grattacielo si intende qualsiasi costruzione che arrivi o superi i 100 metri, di conseguenza se non ci può stare il santuario non ci dovrebbero stare nemmeno quelle ridicole scritte di palazzoni residenziali alti si e no 50 m!

Gentile contributore anonimo, non spostare la discussioni in alto per darle più visibilità, l'ordine è cronologico, quindi le più nuove stanno in basso.

Per quanto riguarda il santuario, non è un grattacielo (e un grattacielo non è una qualsiasi costruzione che arrivi o superi i 100 metri, ma un edificio abitabile multipiano.

Sono invece d'accordo con te sul rimuovere tutti i palazzi di 50 m, avevo già fatto una proposta ma non c'era consenso, ci ritornerò. --Pier ^«···» 14:44, 16 gen 2008 (CET)

Il Santuario di Siracusa l'avevo tolto io perchè appunto non è un grattacielo, così come i campanili, le ciminiere o le cupole. Sul fatto di eliminare tutti i palazzi sotto i 50 metri (quindi direi sotto i 15 piani) personalmente sono d'accordo. --Etienne (Li) 15:04, 16 gen 2008 (CET)

ma non è un grattacielo!!!! è una chiesa a forma piramidale a un solo piano!!!

Progetti o "voci di corridoio"

Per quanto concerne i progetti mi limiterei a citare quelli che hanno una elevata probabilità di realizzazione non i sogni di ogni politico, amministratore o palazzinaro., confermata da fonti certe e numerose. Ho notato, per esempio, che sul web la Landmark Tower di Rozzano non è citata da nessuna parte eccetto che su questa enciclopedia.--Qadesh 14:58, 17 gen 2008 (CET)

in effetti ci sono molti progetti degni della migliore "futurpedia". Alcuni progetti gli ho segnalati come di enciclopedicità dubbia: come si fa a scrivere un qualcosa di cui per ora parlano spesso solo i giornali o siti di appassionati (non credo che siano fonti primarie attendibili)? Vedi Torre Hines o il Grattacielo Intesa-Sanpaolo per il quale non siamo ancora arrivati al progetto definitvo. --Etienne (Li) 15:06, 17 gen 2008 (CET)

La landmark tower viene anche chiamata MilanOne o Torre Milanofiori Sud ed è stata già progettata e in via di approvazione...per quanto riguarda la hines è in costruzione e sarà alta 145 metri,circa 200 con l'antenna...mentre la torre expo la eliminerei visto che non abbiamo ancora vinto e visto che non ci sono progetti riguardanti... Paolo

Numero di piani

Ragazzi e ragazze: nella voce sono persino indicati edifici con meno di 15 piani, considerato che siamo all' inizio del secolo XXI e non del secolo XX, non vi sembra il caso di rivedere la voce alla luce dei progressi dell' ingegneria edile?--Bramfab Discorriamo 09:43, 13 feb 2008 (CET)

Siamo in Italia, terra di campanili e campanilismi e sui grattacieli c'è un po' la visione (che non condivido) che essi rappresentino il prestigio di una città e da qui nascono le continue modifiche e "guerre" d'altezza in questa voce. Ribadisco, come espresso in precedenza, la necessità di mettere una soglia minima per l'inserimento di un nuovo nome nell'elenco: ad esempio 70 metri (preferisco parlare di metri e non di numero di piani, per la presenza di casi particolari come la presenza di guglie e cose del genere). --Etienne (Li) 15:31, 13 feb 2008 (CET)

Concordo con la visione di Etienne sul campanilismo (vedi varie "guerre" sulle sezioni regionali) ed anche sulla necessità di usare i metri e non i piani. Sulla soglia ci avevamo provato (vedi discussioni precedenti) senza riuscire a definire una linea comune. Ci riproverò, magari un po più bold, a rischio di scontentare qualcuno. --Pier ^«···» 17:43, 13 feb 2008 (CET)

fosse per me si potrebbe anche eliminare la voce "grattacieli in Italia" perchè è ridicola....palazzine di 15 piani spacciate per grattacieli....ma come si fa!?!?!

Nuova proposta di riforma

Visto le richieste qui in discussione, visti gli edit che continuano ad aggiungere palazzi sempre più bassi, visto lo stato in cui si trova la pagina, proviamo nuovamente a dargli un po' d'ordine.

Innanzi tutto penso che dobbiamo scartare la proposta di Piero Montesacro (vedi sopra) perché, seppur interessante, difficilmente attuabile. Non riusciamo neppure a sapere l'altezza degli edifici inseriti qui, figuriamoci l'altezza di quelli nelle vicinanze.

Io sarei per una scelta drastica: solo i primi 20 (per altezza) grattacieli d'Italia (o 30, mettendone di più si avrebbero problemi a reperire fonti più o meno affidabili per le altezze), senza limite stabilito di altezza (il limite sarebbe variabile, più vengono costruiti grattacieli alti, più il limite minimo per l'ingresso si alza). Casualmente considerando i primi 20 il limite di altezza risulta 100 metri. Tutti i grattacieli devono necessariamente riportare i dati dell'altezza, con riferimento ad una fonte affidabile (il numero di piani potrebbe anche restare, come informazione aggiuntiva).
Palazzi che non rientrano nella classifica possono essere riportati brevemente, solo nel testo descrittivo, non nella tabella, per ragioni storiche/artistiche. Le ragioni devono essere dimostrate o da una fonte o da una voce sul singolo grattacielo che sia ritenuta enciclopedica. Nessuna sezione con i palazzi delle varie regioni. I grattacieli devono essere terminati (o deve essere stata raggiunta l'altezza massima prevista dal progetto).

Per i progetti, tenere anche qui solo i 20/30 più importanti (o più alti, criterio meno ambiguo), che siano già oltre la fase di proposta (in costruzione o vicini all'inizio); per ogni progetto necessaria, pena la cancellazione, la fonte da cui sono state reperite le informazioni.

Tutto quello che non rispetta i criteri definiti viene cancellato immediatamente.

Proposte alternative o modifiche migliorative a questa?

La pagina dopo le modifiche risulterebbe più o meno così, sono ancora da inserire i principali progetti (e tutte le fonti!). Ciao --Pier ^«···» 11:27, 15 feb 2008 (CET)

favorevole alla tua proposta selettiva: a limite, in previsione futura (quando saranno pronti anche gli altri edifici in costruzione), nella tabella non inserirei necessariamente i primi venti, ma tutti i grattacieli italiani alti più di 100 metri. --Etienne (Li) 12:24, 15 feb 2008 (CET)

In realtà 100 m come limite non era voluto, capita che i primi 20 siano proprio tutti quelli sopra i 100. La difficoltà del trovare un limite di altezza era quella che ogni valore è arbitrario (perchè 100 e non 90?); più semplice definire un numero di edifici. Si potrebbero avere anche i primi 50, che ora arriverebbero verso gli 80 metri e molti sarebbero rossi, magari meglio 30 così stiamo sui 90. Comunque non c'è problema, stabilito il numero (fossero anche 100 grattacieli), c'è posto solo per quelli. --Pier ^«···» 13:12, 15 feb 2008 (CET)

Concordo con entrambi --Francisco83pv 13:22, 15 feb 2008 (CET)

Se mettiamo un limite numerico come i primi XX grattacieli piu' alti, la voce sara' soggetta a continue revisioni, aggiornamenti e cancellazioni causa il nuovo boom edilizio che sta producendo nuovi alti grattacieli. Viceversa un limite come: edifici piu' alti di YYY metri ridurrebbe la "manutenzione" della voce. --Bramfab Discorriamo 13:56, 15 feb 2008 (CET)

Premesso che vi vanno bene entrambe le opzioni, non mi sembra che mettere una soglia in metri ridurrebbe la manutenzione, la trovo equivalente. (aggiungo una riga, aggiorno la posizione di quelle seguenti, cancello l'ultima riga nel primo caso; evito la cancellazione nel secondo, ma faccio comunque tutto nello stesso edit). Casomai la "manutenzione" ci sarà (e molta) per il rollback di chi vorra comunque inserire il palazzo della sua regione o progetti senza un minimo di riferimenti. --Pier ^«···» 11:00, 20 feb 2008 (CET)

In effetti sembrerebbe la stessa cosa dal punto di vista della matutenzione. Comunque personalmente mi andrebbero bene tutte le ipotesi (o i primi venti grattacieli o quelli alti da 100 metri in su) al fine di limitare un po' le assurdità che attualmente si trovano in questa pagina (grattacieli di 12 piani...). --Etienne (Li) 14:27, 21 feb 2008 (CET)

Se mettessimo semplicemente una soglia minima di altezza (metri o piani): la manutenzione "straordinaria' avverrebbe una sola volta alla ripulitura della voce.--Bramfab Discorriamo 15:14, 21 feb 2008 (CET)

Metri, non piani. Il criterio per valutare l'altezza di un edificio è quello. Se nel range 80-100 metri non ci sono edifici particolarmente notevoli potremmo pensare di mettere la soglia ai fatidici 100 metri (e subire le critiche di tutti quelli che restano fuori). Eventualmente, come c'è già per le Costruzioni più alte della città di Torino, si potranno creare pagine sulle singole regioni/città (pagine che poi saranno valutate singolarmente per la loro eventuale permanenza sull'enciclopedia). Ciao --Pier ^«···» 10:02, 22 feb 2008 (CET)

Benissimo allora IMO 100 metri (incluse antenne) sia. Niente deroghe o regionalismi in questa pagina che esplicita nel titolo "grattacieli d' Italia".--Bramfab Discorriamo 10:25, 22 feb 2008 (CET)

io personalmente inserirei anche molti progetti e costruzioni in atto, caso emblematico quello di milano dove si stanno costruendo i "veri" primi grattacieli d'italia

Lasciando da parte la definizione di "vero grattacielo" che è fine a se stessa perchè relativa solo ai tempi e ad i luoghi, per i progetti e le costruzioni in atto vi è a mio avviso un problema, che ho espresso già altre volte: come possono essere enciclopedici edifici non ancora costruiti (a meno che le stesse vicende costruttive non abbiano avuto rilevanza tale da rendere esse stesse enciclopediche), per i quali spesso si trovano fonti solo su siti di appassionati? --Etienne (Li) 19:02, 25 feb 2008 (CET)

Ravanellidiciamo 23:30, 29 feb 2008 (CET)fonti di soli appassionati? Non direi. Nel caso di Torino, le altezze dei principali progetti in corso (Intesa-Sanpaolo, Regione Piemonte, FS e recentemente il grattacielo area ex-Alenia) sono documentati ed affidabili. Cosi come citylife a Milano o le torri di porta nuova. Forse si potrebbe escludere la Torre Expo, legata alla candidatura di Milano e a un progetto che non c'è.. per il resto i progetti sono statiampliamente presentati e documentati. Che poi niente sia partito, ne a Milano ne a Torino (eccetto forse il Grattacielo Regione Lombardia), non esclude l'enciclopedicità di progetti che mai sono stati neanche lontanamente ipotizzati nella penisola italica. Per questo proporrei una classifica analoga dei primi 20 progetti in corso. Mi permetto di modificare la pagina di prova dell'amico Pier

Non ho parlato di altezza, ma di elementi che attestino l'enciclopedicità di un grattacielo; ovvero, prima di tutto c'è necessità di una bibliografia, di analisi critiche... che per le opere in costruzione difficilmente sono presenti. --Etienne (Li) 04:25, 1 mar 2008 (CET)

mi permetto di correggere l'amico che ha detto che a milano niente è partito: citylife è in costruzione da tre mesi, la zona di repubblica per il palazzo della regione lombardia e della cittadella della moda pure. l'unica torre ankora nn definitiva e ankora senza progetto è come già etto la torre expo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.110.146 (discussioni · contributi).

Ravanellidiciamo 01:50, 3 mar 2008 (CET)citylife partito? è partita la demolizione della fiera, ma non si sa niente di sicuro sulla costruzione dei grattacieli che sono legati a iniziative private. per la citta della moda, solo le bonifiche del terreno sono in corso e il discorso e identico come per citylife. sono d'accordo sono partite le torri varesine (ma sono tra le piu basse del cluster) e il grattaregione (come gia indicato precedentemente). non facciamo megalomania, altrimenti posso dire anche che a torino grattaregione e palaintesa sono partiti solo perche hanno arato le aree dove dovrebbero sorgere.

Scusa Pier se mi permetto di modificare la tua versione, ma la torre Unipol di 120 metri verrà costruita a Bologna, non a Brescia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.0.43.79 (discussioni · contributi).

@Ravanellidiciamo: scusa, perchè firmi all'inizio del messaggio invece che alla fine?

@anonimo: la sandbox era la mia ma la modifica dei progetti era di Ravanellidiciamo. Comunque grazie (mi pareva strano che la torre unipol fosse a Brescia!)

Tornando alla proposta, sono più possibilista di Etienne rispetto ai progetti, qui sono solo riportati in una riga, un'eventuale voce dedicata al progetto prima dell'esistenza dell'edificio sarà valutata caso per caso (e non qui, ma nella voce singola). Quello che non va è la cronica mancanza di fonti o comunque la tendenza ad inserire "rumors" anzichè progetti approvati. Emblematico il caso Torre Expo 2015, se il progetto non c'è, non si può mettere qui.

Comunque, se i progetti sono "sono documentati ed affidabili" (cit) deve necessariamente essere inserito una nota (sito o altro) che lo espliciti (ho messo apposta il campo note nella tabella), altrimenti siamo daccapo. Ripeto: no fonte, no inserimento. Ciao --Pier ^«···» 10:59, 6 mar 2008 (CET)

Ok, nell'ottica di cercare l'intesa e di modificare quanto prima la voce (per evitare una guerra di campanile come si legge sotto), personalmente, se i progetti futuri si tratta di riportarli solo in tabella senza creare le singole voci, mi sta bene... a patto che i progetti non siano, come dice Pier, "rumors". --Etienne (Li) 11:49, 6 mar 2008 (CET)

Si, dei continui metri su, metri giù non se ne può più. Oggi no, ma lunedì metterei online la versione nuova. Per i progetti, si potrebbe non metterli come wikilink, a meno che la pagina non esista già (quindi solo blu o neri, non rossi). L'ultima ritocco è sempre nella sandbox. Sarei anche per cancellare i progetti per i quali non si trovano riferimenti entro settimana prossima (chi li trovasse in seguito può sempre reinserirli). Ciao --Pier ^«···» 11:40, 7 mar 2008 (CET)

E' giunta l'ora, l'ultimo inserimento è stato 11 piani! Vediamo l'effetto della nuova versione. --Pier ^«···» 10:51, 10 mar 2008 (CET)

Concordo pienamente con Etienne e con Pier. --Piero Montesacro (msg) 11:20, 10 mar 2008 (CET)

t hotel cagliari

Dato che nella discussione "sardegna" c' è uno che si ostina a dire che il palazzo del T hotel di Cagliari ha 85 metri (ahahahahahahah) e afferma che è scritto così nel sito dell' albergo....gli consiglio di rileggere bene nel sito ufficiale http://www.thotel.it/it/albergo-cagliari-t-hotel/storia-hotel-eccellenza/

E SCRITTO CHIARO E TONDO CHE HA 15 PIANI ED E' ALTO APPENA 62 METRI — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.200.221 (discussioni · contributi).

Latina

Il grattacielo Pennacchi di Latina mi risulta essere di 90 metri, non 100, almeno così si trova in rete. Se qualcuno ha dei dati differenti è pregato di riportare anche un riferimento (web o cartaceo) prima di inserirlo di nuovo come 100 metri. --Pier ^«···» 09:45, 4 apr 2008 (CEST)

Al solito, fonti certe non ne ho trovate, ma sui siti "specializzati" fino ad ora ho visto sempre 90 metri. --Etienne (Li) 11:15, 4 apr 2008 (CEST)

risposta sui grattacieli in puglia,precisazioni e consigli.

In puglia di grattacieli presenti ce ne sono pochi e la maggior parte riguardano il centro direzionale belfast o belstaf di taranto contanti alcuni palazzi che vanno dai 18 ai venti pianiper 60 metri circa mentre c'è ne uno a bari di circa 16 piani che è uno sheraton hotel.ricordiamoci che per grattacielo,come dice lo stesso wikipedia,si intende qualsiasi costruzione costituita da piani abitabili che raggiunga i 15 piani. se andate su skycraperscity.com e andate nel forum italiano troverete diversi post tra iquali uno che parla dei grattacieli italiani poco conosciuti,consultandolo troverete diverse risposte ai vostri quesiti(ho addirittura trovato il grattacielo di trieste,quelli di terni-che fanno parte del complesso del tulipano-e di pomezia).un saluto. niko

Dato che l'Italia è piena di palazzi e palazzotti di 15-16 piani (nella maggioranza dei casi di rilevanza enciclopedica nulla) è stato ritenuto opportuno escludere tali palazzi dalla voce sui grattacieli in Italia, limitandoci ad un elenco assai più ristretto e verificabile. --Etienne (Li) 16:25, 25 lug 2008 (CEST)

Modifica posizione immagini

Proporrei di modificare la posizione delle immagini presenti nella sezione "Grattacieli italiani di altezza uguale o superiore a 100 metri". Questo perchè a sinistra delle immagini viene mostrata un'intera colonna bianca, esteticamente poco gradevole (risoluzione schermo 800X600 br. IE). Segnalo, però, che le idee di spostare la posizione delle foto e l'utilizzo della galleria fotografica a fine voce non hanno trovato consenso.--Fire90 23:41, 31 ott 2009 (CET)

Reggio Calabria

Manca anche Reggio (centro direzionale 3 palazzi di 19 17 e 15 piani)poi la periferia è piena di palazzi residenziali che superano i 10 piani — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.20.115.203 (discussioni · contributi).

Beh, 10 piani non sono un grattacielo, ce ne sono a centinaia in tutta Italia. Gli altri che altezze raggiungono e soprattutto dove si possono trovare informazioni? Ciao --Pier ^«···» 10:05, 31 gen 2011 (CET)

Non lo so di preciso perchè i lavori non sono finiti.Comunque ho detto degli edifici residenziali per risposta a quello che aveva parlato di palermo http://www.google.it/imgres?imgurl=http://c.photoshelter.com/img-get/I0000XdtGNMfjjKo/t/200/I0000XdtGNMfjjKo.jpg&imgrefurl=http://giuseppecarotenuto.photoshelter.com/gallery/REGGIO-DI-CALABRIA-CITY/G00001Re8RivZadc/&usg=__PjYfyqe_47ChCZh4ZXANjHT-KyU=&h=133&w=200&sz=23&hl=it&start=65&zoom=1&tbnid=ZiC888uEKpQ6wM:&tbnh=106&tbnw=160&ei=NcVGTYmzEt-ShAejyKyzAQ&prev=/images%3Fq%3Dpalazzo%2Bdi%2Bgiustizia%2Breggio%2Bcalabria%26hl%3Dit%26biw%3D1916%26bih%3D813%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&itbs=1&iact=rc&dur=328&oei=A8VGTfSwF4SeOv2UqcMB&esq=2&page=3&ndsp=35&ved=1t:429,r:5,s:65&tx=66&ty=51

Intendi questo? Potrebbe essere un edificio interessante una volta finito, ma non certo un grattacielo. --Pier ^«···» 15:36, 31 gen 2011 (CET)

ma precisamente quali sarebbero i "requisiti" di un grattacielo?

Come puoi vedere anche dalle discussioni precedenti non c'è una definizione univoca, dipende anche dal contesto. Per l'Italia siamo attorno ai 100 metri (una ventina di piani), per New York o Hong Kong decisamente su altre altezze. --Pier ^«···» 19:38, 31 gen 2011 (CET)

Grattacieli tra 70 e 99 metri

Non avevamo stabilito, in una discussione precedente, di inserire solo gli edifici superiori a 100 metri? Ora nella pagina si trova una tabella con questa ulteriore lista, senza fonti e con alcune mancanze, che ha riportato la voce alle condizioni di partenza... --Etienne (Li) 14:54, 12 ago 2011 (CEST)

Eurosky di Roma

Riguardo a questo grattacielo è uscito questo articolo su Repubblica: http://roma.repubblica.it/cronaca/2011/10/13/news/eurosky_tower-23154325/ Si parla di "solo" 120 metri d'altezza, e nonostante questo viene definito come l'edificio residenziale più alto d'Italia. A voi risulta? Su Wikipedia i dati dicono ben altro!--Pascar (msg) 20:19, 13 ott 2011 (CEST)

Torre Garibaldi

Hanno terminato Torre Garibaldi, ufficialmente sarà ancora vuota ma hanno terminato la scalata in verticale, l'antenna sopra i 230m è stata piazzata. Chiedo perdono, non sono capace di usare wikipedia, s'ha da aggiornare la pagina in questione, Ottobre 2011 Torre Garibaldi ready.

Nuovo grattacielo: Torre Garibaldi

la Torre Garibaldi è la piu' alta d'italia perchè con la guglia (e non antenna) che fa parte della suo design arriva a 230 mt. La guglia va calcolato come pezzo intero dell' edificio (visto che è parte integrante del grattacielo), e non come potrebbe essere una antenna che va esclusa dal conteggio (perchè corpo esterno)... Questo è il metro di misura universale per misurare i grattacieli. Spero che la pagina venga modificata, per chiarimenti fammi pure sapere... grazie.

Alcune questioni

La prima è se abbia senso inserire nella lista strutture di 70 metri: è un'altezza piuttosto bassa, e molti edifici sconosciuti ai più potrebbero raggiungerla, motivo per cui la lista potrebbe diventare ingestibile.

Per secondo una questione riguardo le fonti: per molti grattacieli si trovano, da sito a sito, misure diverse sull'altezza effettiva, vedi il grattacielo della regione piemonte, ho trovato altezze variabili dai 160, ai 220, ai 180 ai 210. Sarebbe il caso di trovare una fonte universale per poter confrontare, in caso di dubbio, i dati. Al momento l'unica che mi viene in mente è urbanfile, anche se proprio una fonte ufficiale non è.

P.S. Sul mantenere la lista sull'altezza on roof ormai ho perso la speranza--Melancholia (msg?) 13:48, 15 dic 2011 (CET)

Sono daccordo con sui 70 metri: inizialmente il limite a 100 metri rendeva la lista piuttosto esigua, ma attualmente ci sono oltre 120 grattacieli nella lista (più di quelli presenti nella classifica mondiale) e come hai detto tu rischia di diventare ingestibile; propongo di alzare l'altezza minima ad almeno 80 metri, oppure di fissare un numero massimo di grattacieli presenti in lista (come nella classifica mondiale). Per quanto riguarda i GRP, non sono certo che esista un'altezza ufficiale, specie contando che i lavori sono ancora agli inizi (e questo vale un po' per tutti i grattacieli in progetto). Riguardo alla cosa dell'altezza al tetto, mi aggrego a chi propone di usarle entrambe. Ekø msg 19:26, 16 gen 2012

Torre Eurosky

La Torre Eurosky di Roma è alta circa 120 metri al tetto, mentre si presume raggiunga circa 150-155 m con i pannelli solari estesi che non sono considerabili come "tetto". Lunar Eclipse 23 dic 2011, 21:31 (CEST)

Torre Garibaldi

Vorrei ricordare a tutti che anche se la Torre Garibaldi raggiunge i 231 m di altezza per via della guglia, essa non va comunque contata , visto che l'altezza è al tetto, e la guglia al suo interno è vuota, quindi non si può considerare un piano. Pertanto l'altezza al tetto della Torre Hines Cesar Pelli A è di 139 metri.

Ma una tabella con colonne ordinabili per "altezza tetto" e "altezza complessiva", non sarebbe possibile?--Pascar (msg) 14:48, 28 dic 2011 (CET)

Come per tutti i grattacieli, anche quelli statunitensi, vale l'altezza complessiva, non si parla da nessuna parte di "altezza tetto".--151.67.198.88 (msg) 14:50, 28 dic 2011 (CET)

Uhm, mi sembra strano. Secondo la tua tesi tutte le basiliche dovrebbero allora essere inserite in questa lista: tra campanili, cupole e guglie in moltissime superano anche i 100 metri!--Pascar (msg) 16:01, 28 dic 2011 (CET)

Veramente in Italia solo 5 chiese superano i 100 m[2].--151.67.198.88 (msg) 17:12, 28 dic 2011 (CET)

Inoltre si parla di grattacieli, una chiesa non è un grattacielo. Altrimenti la voce parlerebbe genericamente di edifici.--151.67.198.88 (msg) 17:13, 28 dic 2011 (CET)

E vabbè, comunque queste 5 stanno attualmente fuori lista, come tante altre nel mondo...--Pascar (msg) 17:27, 28 dic 2011 (CET)

in questo caso, Pascar, la guglia è esattamente un elemento strutturale (che fa diventare la Torre Unicredit un vero e proprio landmark) e soprattutto posto come continuità Dell'edificio, come mostrato nei masterplan, rendering ecc... non rientra quindi nella categoria high to pinnacle come varrebbe per le petronas o per l'empire, semplicemente perché nn è un'aggiunta posticcia o avulsa dall'edificio. Se vedessi dal vivo il grattacielo vedresti che lo spire sembra letteralmente nascere dalle radici della piazza circolare... :) Frank Einstein scrivimi! 11:39, 24 gen 2012 (CEST)

Per favore, vorrei evitare che si faccia ulteriore disinformazione sulla guglia della Torre Unicredit (o Torre Pelli o come la volete chiamare). E' una guglia di 85 m d'altezza, elemento architettonico che ha funzione prettamente estetica non un'antenna come quella presente sulla Torre Pontina o sulla Torre Breda, che infatti non viene conteggiata nell'altezza totale o la Breda, per esempio, sarebbe attorno ai 130 m. Ne consegue che l'altezza complessiva della torre è 231 m e 146 m al tetto. Il Burj Khalifa, in caso contrario, sarebbe 636 m e non 828 m. --Lunar Eclipse (msg) 15:26, 24 mar 2012 (CET)

Precisamente Lunar! ...d'altronde non tutti frequentano SkyscraperCity ;) --Frank Einstein scrivimi! 11:39, 29 mar 2012 (CEST)

Ma vi pare?

Scusate il tono un po' polemico, ma è davvero necessario prolungare a 65 metri? Mi sembra vagamente ridicolo... --Frank Einstein (msg) 23:39, 21 giu 2012 (CEST)

Infatti in una precedente discussione si era stabilito di inserire solo quelli di altezza dai 100 metri in su. L'avevo fatto presente lo scorso anno, ma inutilmente. In tutta sincerità 65 metri è un'altezza che fa sorridere. --Etienne (Li) 09:04, 22 giu 2012 (CEST)

Concordo, 65 m è un'altezza che non ha nulla a che fare con i "grattacieli"...--Riottoso? 09:07, 22 giu 2012 (CEST)

anche perchè ci sono molti esempi di edifici non grattacielosi... un esempio: il palazzo di giustizia di Firenze, 70 mt circa ma che non rientra in nessun parametro per definirlo grattacielo, e così molti altri... non so perchè, ho idea che la corsa all'altezza sia puro campanilismo... quindi anche a ripristinare la pagina temo non servirà a nulla. quindi se - almeno - scomponessimo in due sezioni? da un lato i grattacieli, dall'altro gli edifici alti... che ne dite? --Frank Einstein (msg) 20:06, 24 giu 2012 (CEST)

Sono favorevole all'introduzione di limiti più seri per una pagina che dovrebbe trattare i grattacieli in Italia; possiamo discutere se tale limite debba essere 80, 90, 100 metri ecc. o se invece dobbiamo limitarci ad inserire, ad esempio, i primi 20 o 30 grattacieli più alti d'Italia indipendentemente dalla loro misura. Sono più prudente e dubbioso per una suddivisione che mantenga comunque gli altri palazzoni "alti" (ma non abbastanza per rientrare nella lista): il rischio sarebbe quello di vedere inserire nella voce palazzi di 60 metri. In ogni caso, prima definiamo i criteri per i grattacieli. --Etienne (Li) 19:22, 25 giu 2012 (CEST)

Viene considerato grattacielo qualsiasi edificio di altezza uguale o superiore ai 100 mt. In Italia è però convenzionale definire tali gli edifici dai 15 piani in su (cit. grattacielo). Imho si dovrebbe iniziare la lista con la voce Grattacielo di Rimini, quindi dai 100 mt. Nella suddivisione per gli edifici alti - non strettamente necessaria - includerei tutte quelle costruzioni (Torre Servizi Tecnici Comunali, Centro Svizzero, Torre Littoria, ecc...) che pur non rientrando nei limiti minimi hanno, fin dalla loro costruzione, ricevuto lo status di grattacielo o che comunque sono importanti architettonicamente parlando per la storia della città in cui sono stati costruiti. Ovvio poi che edifici come il Palazzo di Giustizia (Firenze) o il Centro Traumatologico Ortopedico (Torino) - solo per fare due esempi - non hanno nessuna caratteristica che possa includerli in detta lista, così come i muraglioni o i palazzoni di periferia che via via sono stati inclusi nel corso di questi anni. --Frank Einstein (msg) 16:06, 26 giu 2012 (CEST)

La definizione di grattacielo che hai ripreso dalla pagina relativa di Wikipedia è priva di fonti e pertanto dobbiamo, nel caso, anche rimetterla in discussione. Nei miei testi non ho trovato nessun riferimento all'altezza minima di un grattacielo, anche perchè il concetto si è evoluto nel tempo: il termine si è originato alla fine dell'Ottocento, quando erano considerati grattacieli edifici di 10-12 piani e 45 metri di altezza circa... Ma oggi? (Anche i 100 metri del grattacielo di Rimini sono senza fonte e mi sembrano molti per una struttura che si ferma a 27 piani, ma questo, al momento, è un problema secondario). --Etienne (Li) 16:56, 26 giu 2012 (CEST)

(ritorno in linea) giustissima osservazione, ma i 100 mt sono in ogni caso la convenzione più diffusa a livello internazionale; persino il forum di architettura più importante e specializzato del mondo, SkyscraperCity, la applica, dividendo in highrise edifici dai 100 ai 200, skyscraper dai 200 ai 300 e supertall i +300. Che un grattacielo possa essere definito qualsiasi edificio a torre appare però una forzatura imho: si continuerebbe a cadere nel circolo vizioso di non sapere cosa mantenere in lista e cosa no. E bisogna comunque tener conto che in ambito italiano si è iniziato a costruire in verticale dagli anni '50 in poi (con le dovute eccezioni, vedi Torre Piacentini o Torre Dante a Genova costruite negli anni '30/'40). Quindi il problema degli edifici ottocenteschi non si pone (altra cosa se parlassimo di Stati Uniti). Rimango dell'idea che i 100 metri siano la "quota minima" ma sarei comunque disposto a scendere - in Italia non abbiamo il senso del grattacielo come nel resto del mondo - fino agli 80/85, ed è già tanto, ma non di più... --Frank Einstein (msg) 17:14, 26 giu 2012 (CEST)

Per me non ci sarebbero problemi a partire da 100 metri; vorrei solo una fonte di riferimento per dare credito ad una scelta in tal senso. Il forum si Skycrapercity è pur sempre un forum, che spesso pecca dello stesso campanilismo che si è rilevato nella voce; se ci fosse altra fonte sarebbe meglio. Se non c'è... pazienza; 100 metri è pur sempre una nostra convenzione. --Etienne (Li) 17:24, 26 giu 2012 (CEST)

Da Emporis, una fonte più che autorevole [3] :) --Frank Einstein (msg) 17:33, 26 giu 2012 (CEST)

Ok, per me, se ti va, puoi tagliare sotto i 100 metri, ad eccezione di edifici più bassi, di rilevanza enciclopedica, che potranno essere inseriti, come detto, in un elenco a parte. Tutti i grattacieli senza fonte andrebbero segnalati cn per avere un quadro completo della situazione.--Etienne (Li) 18:45, 26 giu 2012 (CEST)

Agli ordini, comincio subito ;) --Frank Einstein (msg) 19:36, 26 giu 2012 (CEST)

Ho rimosso tutti gli edifici inferiori ai 100 mt e ho messo un po' ordine nella pagina... come mi comporto con gli specchietti sulle varie città? Rimuovo? --Frank Einstein (msg) 20:28, 26 giu 2012 (CEST)

Bene! Io l'elenco delle varie città lo eliminerei per il semplice motivo che riporta i palazzi dai 65 metri di altezza in su; si potrebbe ripensare ai limiti, innalzandoli, e creare uno specchietto più serio, però servono fonti. Non so... --Etienne (Li) 23:33, 26 giu 2012 (CEST)

Si potrebbero mantenere gli specchietti per i +100, volendo... --Frank Einstein (msg) 12:44, 27 giu 2012 (CEST)

Ok. --Etienne (Li) 16:17, 28 giu 2012 (CEST)

[Rientro] Arrivo un po' tardi (come al solito), vedo che avete già deciso ed agito! Come già a suo tempo (vedi discussione precedente) concordo sul limite a 100m, buona l'idea delle eccezioni per edifici storici. Invece le liste per comuni e regioni le eliminerei proprio, queste si prestano alle solite contese campanilistiche (o grattacielistiche in questo caso), oltre a essere di difficile manutenzione (dove le prendiamo le informazioni sugli edifici inferiori ai 100m?).
Avete fatto un buon lavoro, finché regge (vedremo di vigilare un po' meglio). --Pier ^«···» 15:56, 29 giu 2012 (CEST)

beh, grazie Pier ;) d'accordissimo a cancellare gli specchietti, a ben vedere hanno solo il trascurabile pregio di allungare la pagina... provvederei subito a eliminarli... per gli edifici storici, sto continuando ad aggiornare la lista, contribuendo anche a creare le pagine ex-novo. quello che secondo me manca è la sezione storia, davvero un po' troppo striminzita... vedrò cosa posso fare! --Frank Einstein (msg) 21:45, 30 giu 2012 (CEST)

Non ci sono fonti! E nella lista sono indicati edifici che non raggiungono i 65 metri!!!

Città indicate nell' elenco non hanno nemmeno grattacieli, esempio, a Grosseto e Catania non ci sono edifici più alti di 65 metri, il cosiddetto grattacielo di Catania è di appena 19 piani, se consideriamo 3 metri un piano + solaio l' altezza possibile è intorno ai 57 metri, mentre a Grosseto non ci sono grattacieli, in provincia è presente un vero edificio a torre a Follonica, ma anch' esso non supera i 65 metri, idem per i palazzi di Palermo e altre città e cittadine indicate nella pagina.

Non è una novità: all'inizio della voce, da tempo, c'è scritto chiaramente che la pagina è "senza fonti". --Etienne (Li) 13:44, 20 lug 2012 (CEST)

Vanno considerate anche le antenne!!

Capito?!Utente:Pupitar La torre Pontina non è 128 ma bensì 151, come la torre eurosky diventa di 155 grazie alla sua antenna...non cambiare l'altezza.L'antenna si conta eccome in un edificio basta guardare gli edifici più alti al mondo. Se non mi dai ragione basta andare nella pagina del grattacielo in questione e vedere la sua altezza effettiva. Utente:Kokky92 5:56, 8 set 2012 (CEST)

Io ho sempre saputo che si considera l'altezza al tetto o, se presente, anche l'altezza di una guglia, non di un antenna, purchè parte integrante dell'edificio nel progetto, esistono poi altre classificazioni che comprendono anche l'antenna, ma qui non viene classificata; comunque per correttezza dovremmo sentire il parere di altri utenti, cosa ne pensi? --Pupitar (msg) 11:59, 9 set 2012 (CEST)

Concordo con Pupitar. --Etienne (Li) 12:35, 9 set 2012 (CEST)

Ok sentiamo gli altri. Utente:Kokky92 18:32 9 set 2012

Se leggi qui è spiegato (quasi) tutto, di solito si considera il dettaglio architettonico. --Pier ^«···» 11:09, 10 set 2012 (CEST)

No! Vengono considerate le strutture che sono parte integrante del grattacielo, come guglie o pinnacoli; le antenne non contano invece!--Melancholia (msg?) 14:42, 11 set 2012 (CEST)

Scusate, da quanto ho capito state discutendo da un po' sulle altezze, a partire da quanti metri ritenere un edificio grattacielo e quindi metterlo in tabella... Io sono capitato in questa pagina andando alla ricerca dell'edificio più alto nella mia città, ma non c'è verso di trovarne notizia in internet. Penso che più o meno tutte le città abbiano una costruzione ad uso abitativo (che sia grattacielo o no non fa differenza)più alta di tutte, e ci potrebbe sempre essere qualcuno curioso di sapere quale sia, o di quanto più alta sia rispetto ad un'altra, magari vedendole ogni giorno, passandoci vicino... proprio come capita a me. Però se non si tratta però di città in cui gli edifici non sono abbastanza alti da entrare in questa classifica, probabilmente non troverà niente... (e anche questo capita a me...). Nello specifico io non sto parlando di una qualche sperduta cittadina chissà dove con edificio più alto di 6-7 piani, ma di un capoluogo di regione, Trieste: sicuramente non ha super-grattacieli, penso soprattutto per via della bora, però qualche edificio "alto" c'è; o quello sulle Rive, o il complesso di "grattacieli" in Piazza Foraggi, o altri... Ad esempio quello sulle Rive da google maps vedo che ha 18 piani, più sicuramente qualcosa sopra (qualche terrazza...) e il bar o qualche locale sotto, per cui non so quanto possa essere alto (se si mettono i soliti 3 metri per piano, circa 20 piani, verrebbe fuori circa 60 metri...). O anche a Gorizia, per esempio, che non ha sicuramente grattacieli altissimi, proprio per la generale "bassezza" delle sue case, quelle poche alte, circa 12-13, forse 15 piani, risaltano molto, sembrando forse più alte di quello che sono veramente, anche perchè le si vede sempre da tutta la città, e anche dalla pianura subito al di fuori. Con questo io quindi volevo dire che magari sarebbe molto bello se si potesse fare anche delle pagine un attimino più specifiche, dove non si privilegiano solo i metri in assoluto, ma si faccia una classifica anche delle singole città, per quanto possibile, o almeno delle regioni (perchè nemmeno come regione intera il Friuli Venezia Giulia non è neppure nominato...). Se qualcuno ne ha la possibilità, lo potrebbe fare. Che ne dite, se ne può parlare?? Grazie mille in ogni caso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.89.235 (discussioni · contributi).

La proposta potrebbe essere interessante, ma non credo per una voce di Wikipedia. Infatti Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni e curiosità. Si basa su elementi enciclopedici. Inserirvi i palazzoni più alti di tutte le singole città (capoluogo?) non è fattibile: sicura mancanza di fonti, lista ingestibile, irrilevanza di molti dei palazzi (spesso semplici condomini) che sarebbero elencati. Sarebbe un po' come scrivere una voce con le strade più lunghe, le piazze più ampie, i viali più larghi ecc. di ogni singola città d'Italia. Potrebbe essere interessante per qualcuno, certamente, ma non credo sia il compito di Wikipedia mettersi a stilare un elenco del genere (che peraltro, vista la mancanza di dati oggettivi finirebbe per assumere la connotazione di una ricerca originale).--Etienne (Li) 16:36, 8 nov 2012 (CET)

Altri edifici di rilevanza storica e architettonica

Salve, volevo chiedere come mai è stata tolta la Torre T di Cagliari nella lista di questi edifici? Le fonti ci sono eccome e sono queste: http://www.thotel.it/it/albergo-cagliari/storia-hotel-eccellenza.html Terminato nel 2005 con la collaborazione dello studio Planarch di Roma, dell'architetto Martuscelli e la consulenza dell'architetto Piva. 15 piani in 62 metri d'altezza, quindi più alto addirittura di altri edifici che stranamente non sono stati eliminati dalla lista stessa, non capisco (???) --79.56.87.226 (msg) 03:47, 24 apr 2013 (CEST)

Perché in quella lista ci sono edifici di rilevanza storica e architettonica: l'edificio in questione cos'ha di storico o di rilevante? Direi che è solo uno dei molti moderni palazzi, nemmeno classificabile come grattacielo. Quelli presenti sono si più bassi, ma di altra epoca. --Pier ^«···» 17:04, 24 apr 2013 (CEST)

La Torre Pelli B è un edificio separato.

Leggo nella tabella dei dubbi sul fatto che la Torre Unicredit e la Torre Pelli B siano la stessa cosa. La mia opinione è che non sia corretto: per quanto facciano indiscutibilmente parte dello stesso progetto e si fronteggino, si tratta di due edifici separati, con altezze diverse. È giusto quindi che la Torre Pelli B rientri nell'elenco, in posizione separata rispetto alla Unicredit. Fabio G.

Altezze.

Noto una certa confusione riguardo le altezze degli edifici (altezza strutturale e altezza al tetto); non sarebbe più comodo aggiungere una colonna apposta per le altezze al tetto?

Perchè il grattacielo "T" di Cagliari viene tolto nonostante rimangano palazzi più bassi?

Com'è che è permesso che tanti altri palazzi molto meno alti del palazzo "T" rimangano su wikipedia. Appurato che l'edificio abbia comunque 62 e non 65 metri (altri grattacieli in lista ne hanno 60 e 57), che nella descrizione è stato poi scritto tutto correttamente, e ci sono anche le fonti ufficiali (tra l'altro ho fatto anche attenzione a non inserire nessun accenno all'albergo, quindi niente pubblicità) Perchè restano il Torrione di Brescia, la torre Snia di Milano o l'Assitalia di Palermo? Se restano questi allora può restare anche il "T" di Cagliari no? Però vedo che ogni qual volta tento di inserirlo con tanto di foto e dati completi qualcuno me lo toglie. Vorrei delle spiegazioni se possibile. Grazie.

--82.53.24.222 (msg) 13:01, 14 dic 2014 (CET)

Genoa

• (en-3) What is the name of two buildings in photo (buildings with crane, to the right WTC)?
• (it-1) Qual è il nome di due edifici nella foto (edifici con gru, a destra WTC)? Subtropical-man (msg) 19:57, 4 mag 2015 (CEST)

Criterio per altezza

Non so perché sia stato cambiato il criterio per l'altezza dei grattacieli da Architectural Top come è sempre stato fino a pochi giorni fa a Height to Tip, forse solo per far risultare la Torre Allianz il grattacielo più alto d'Italia. Comunque il Ctbuh, a cui facciamo riferimento per le altezze, riporta per Height to Architectural Top This measurement is the most widely utilized and is employed to define the CTBUH rankings quindi direi di tornare ad usare quello. --Pier ^«messaggi» 13:23, 27 ott 2015 (CET)

Nuovi grattacieli

Cominciato ufficialmente il grattacielo progettato da Liebeskind: http://blog.urbanfile.org/2015/11/27/zona-tre-torri-iniziato-il-getto-per-la-torre-libeskind/ --Lampo5 (msg) 16:24, 27 nov 2015 (CET)

Palazzo Giustizia Firenze

Come riportato anche nella stessa voce Palazzo di Giustizia (Firenze), l'edificio meriterebbe di essere inserito nella lista Altri edifici di rilevanza storica e architettonica con la sua altezza di 76 metri e disegnato da Ricci e Michelucci, nomi di un certo rilievo in ambito architettura. Attendo considerazioni, grazie. --Sanghino Scrivimi 23:22, 14 mar 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Grattacieli più alti d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131110135342/http://www.porta-nuova.com/it/leggi-news/article/86/20/ per http://www.porta-nuova.com/it/leggi-news/article/86/20/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:16, 4 dic 2017 (CET)

Tabella "Città per numero di grattacieli"

Ora come ora, i nomi delle colonne non sono del tutto appropriati: ad esempio, la colonna ">100" riporta il numero di grattacieli tra 100m (incluso) e 150m (escluso), che è ben diverso dal significato di ">100". Al momento non mi viene in mente un modo migliore per denominare le colonne ("100<x<150" mi pare brutto), quindi rimando la questione a voi. Ovviamente potrebbe trattarsi di una sottigliezza e preoccupare solo me.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Grattacieli più alti d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6AYmrX25l?url=http://www.regione.lombardia.it/cs/Satellite?c=Redazionale_P per http://www.regione.lombardia.it/cs/Satellite?c=Redazionale_P&childpagename=Regione%2FDetail&cid=1213273768193&packedargs=NoSlotForSitePlan%3Dtrue%26menu-to-render%3D1213273365579&pagename=RGNWrapper

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:30, 16 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Grattacieli più alti d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131012174726/http://www.archinfo.it/risanamento-conservativo-delle-torri-garibaldi-a-milano/0,1254,53_ART_150,00.html per http://www.archinfo.it/risanamento-conservativo-delle-torri-garibaldi-a-milano/0,1254,53_ART_150,00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:12, 3 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Grattacieli più alti d'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160820144448/http://www.cmbcarpi.it/it/news/news-generico_detais.aspx?nw=22 per http://www.cmbcarpi.it/it/news/news-generico_detais.aspx?nw=22

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:30, 4 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20220126044133/https://www.skyscrapers.com/ per http://www.skyscrapers.com/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:01, 9 nov 2022 (CET)

Grafico

Nel grafico andrebbe aggiunta una tacca per milano a causa del nuovo grattacielo della Unipol, se qualcuno può farlo, o dirmi come si fa --Lorenx222 (msg) 07:20, 8 apr 2023 (CEST)