Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 13

Quesito 1 (quesito fondamentale riguardo la funzione di amministratore di Wikipedia)

Pagina di discussione

Premessa

Da diversi mesi si discute su Wiki della durata e delle forme di interruzione della funzione di amministratore (nel seguito anche indicata come adminship) di Wikipedia. In questo momento si è giunti ad isolare alcune idee principali che vengono proposte di seguito per sondaggio alla comunità. Questo che segue è il quesito fondamentale, dal quale i quesiti seguenti, numerati da 2 a 6, risultano derivati e dipendenti.

Quesito

Volete che la funzione di amministratore di Wikipedia sia a tempo determinato rinnovabile o a tempo indeterminato?

Nota

Si fa notare che in caso di adminship rinnovabile, un precedente sondaggio ha gia dato indicazione perché al termine della scadenza del mandato questo possa essere rinnovato con la regola del silenzio assenso.

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Tempo determinato

1. --Retaggio (msg) 12:41, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:58, 28 ago 2006 (CEST) (sarebbe ora)
3. --Twilight 13:05, 28 ago 2006 (CEST)
4. -- --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:20, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:21, 28 ago 2006 (CEST)
6. -- @ ^_ 13:54, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Inviaggio 14:01, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Silas 14:35, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Fεlγx, _(miao) 14:55, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Diablo 15:05, 28 ago 2006 (CEST)
11. --Dopo aver letto questa non posso che votare per un incarico a tempo.Tizianok 15:18, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Mikils 15:59, 28 ago 2006 (CEST)
13. --Cat 16:18, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Alb ^{quid novis?} 16:54, 28 ago 2006 (CEST)
15. --Mac 17:09, 28 ago 2006 (CEST) Dopo aver letto questa

    Giusto una precisazione per Mac9 e Tizianok: Sono contento che abbiate votato come me, ma non dimenticate che la pagina di discussione relativa non è quella che voi indicate bensì questa (ben più lunga, purtroppo). Non votate in base alle emozioni del momento. Non confondete, come nel sondaggio sopra, la storia con la cronaca. Pensate a Wikipedia, non alle persone. Scusate il predicozzo paternalistico (mi dicono che lo faccio spesso ;-)), ma era meglio mettere un punto prima di "precipitare nel burrone". Cari saluti, bye. --Retaggio (msg) 17:22, 28 ago 2006 (CEST)

    nono, almeno per me volevo proprio riferirmi a quel link; cari cari saluti. --Mac 12:30, 29 ago 2006 (CEST)

16. Ilario^_^ - ^msg 17:39, 28 ago 2006 (CEST)
17. --alf · scrivimi 18:25, 28 ago 2006 (CEST)
18. --Coachot 18:44, 28 ago 2006 (CEST)
19. Ovviamente. --Starlight · ^Ecchime! 18:47, 28 ago 2006 (CEST)
20. --Gac 19:13, 28 ago 2006 (CEST) sperando che al prossimo controllo mi boccino, così mi riposo un po' :-)

    ...fossi in te non sarei così ottimista ... ;) -- @ ^_ 19:18, 28 ago 2006 (CEST)

21. --Cruccone (msg) 19:16, 28 ago 2006 (CEST)
22. -- GordonF 19:24, 28 ago 2006 (CEST)
23. --Black mamba ^mordimi 20:33, 28 ago 2006 (CEST)
24. --Fil 22:44, 28 ago 2006 (CEST)
25. --Civvì ^talk 22:46, 28 ago 2006 (CEST)
26. --Murray 01:02, 29 ago 2006 (CEST)
27. --Deliriumtremens 01:30, 29 ago 2006 (CEST)
28. --..::Marrabbio2::.. 09:49, 29 ago 2006 (CEST)
29. -- Bella Situazione (show your love!) 11:09, 29 ago 2006 (CEST)
30. RdocB 11:25, 29 ago 2006 (CEST)
31. --Elpìs 12:16, 29 ago 2006 (CEST)
32. --Calgaco 13:15, 29 ago 2006 (CEST)
33. --Moongateclimber 13:44, 29 ago 2006 (CEST)
34. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:04, 29 ago 2006 (CEST)
35. - Beatrix 16:15, 29 ago 2006 (CEST)
36. una carica temporanea mi sembra più adeguata alla definizione di admin in Wikipedia:Amministratori perché sottolinea il significato di servizio della carica. Non sono d'accordo tuttavia con l'utilizzo vincolante (se cosi viene considerato) di un sondaggio precedente (il riferimento in Nota alla riconferma annuale con silenzio-assenso) che vede già approvata una regola subordinata (la riconferma) prima che la regola principale (elezione a termine) venga proposta. --Nanae 16:51, 29 ago 2006 (CEST)
37. --Gusme (talk) 20:10, 29 ago 2006 (CEST)
38. --FedeX 20:27, 29 ago 2006 (CEST)
39. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:35, 29 ago 2006 (CEST)
40. --Piddu 21:53, 29 ago 2006 (CEST)
41. --Qualc1 22:02, 29 ago 2006 (CEST)
42. Troppo importante per essere a vita. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:38, 29 ago 2006 (CEST)
43. ary29 08:32, 30 ago 2006 (CEST)
44. --cerrigno 09:13, 30 ago 2006 (CEST)
45. solo i re e i senatori a vita hanno una carica a tempo indeterminato, credo che un anno possa essere ragionevole.--Django 20:01, 30 ago 2006 (CEST)
46. --Walter86 20:47, 30 ago 2006 (CEST) Riproporrei anche la questione del silenzio-assenzo...
47. β₁₆ - (talk) 12:46, 31 ago 2006 (CEST)
48.  paulatz XX  17:05, 31 ago 2006 (CEST)
49. --Aeternus∞ 22:44, 31 ago 2006 (CEST)
50. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 10:14, 1 set 2006 (CEST)
51. Jacopo (msg) 13:50, 1 set 2006 (CEST)
52. -- Mister X ^msg 13:59, 1 set 2006 (CEST)
53. (Yuмa) ehilà 15:44, 1 set 2006 (CEST)
54. --Francesco vin 16:03, 1 set 2006 (CEST) Un amministratore deve avere la fiducia riconfermata (ritengo che alcuni amministratori non siano degni della loro funzione e che quindi vadano tolti)
55. - Giac! - (Tiago è qui) 13:20, 3 set 2006 (CEST)
56. --Simon 94 18:01, 3 set 2006 (CEST)
57. --XXXL 01:37, 4 set 2006 (CEST)
58. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
59. --Ppalli ^msg 22:46, 5 set 2006 (CEST)
60. --Enaud 13:11, 6 set 2006 (CEST)- non so bene come funzioni qui, cmq penso che un gruppo di moderatori devono rimanere sempre gli stessi, sia per l'esperienza e sia come punto di riferimento, mentre gli altri ad elezione.
61. Xaura 21:19, 6 set 2006 (CEST)
62. --Ilaria578 17:20, 7 set 2006 (CEST)
63. ----Giorgio Leone 21:10, 7 set 2006 (CEST)
64. Ludal 22:04, 9 set 2006 (CEST)
65. --ChemicalBit 21:32, 11 set 2006 (CEST)
66. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 10:18, 12 set 2006 (CEST)
67. --Oliva18 13:27, 12 set 2006 (CEST)
68. Ogni potere sano è temporaneo --*Raphael* 01:46, 13 set 2006 (CEST)
69. LV~Mi dica pure 18:07, 14 set 2006 (CEST)
70. come l'altra votazione... --Lucas ✉ 08:01, 15 set 2006 (CEST)
71. Non credo che i mandati a vita siano efficaci. --Robert 13:14, 16 set 2006 (CEST)
72. --Lordmark 11:11, 17 set 2006 (CEST)
73. --Luca Detomi 19:03, 17 set 2006 (CEST)

    --Alchimico 11:00, 22 set 2006 (CEST) Scusate non vengo da un po' e non mi ero accorto che il sondaggio è concluso

Tempo indeterminato

1. Ho cambiato idea rispetto a qualche mese fa. --M/ 12:34, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Riccardo 12:46, 28 ago 2006 (CEST)
3. -- --Jotar 12:50, 28 ago 2006 (CEST)
4. --SγωΩηΣ ^tαlk 12:55, 28 ago 2006 (CEST)
5. (E siamo alla terza volta!!!)--Madaki 13:17, 28 ago 2006 (CEST)
6. Anch'io ho cambiato idea. -- Sannita 13:22, 28 ago 2006 (CEST)
7. io non ho cambiato idea ma un po' mi secca continuare a votare le stesse cose a cadenza bimestrale o quasi --TierrayLibertad 13:27, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Nick1915 - all you want 13:29, 28 ago 2006 (CEST)
9. --BW Insultami BWB 13:42, 28 ago 2006 (CEST)
10. --.anaconda 13:44, 28 ago 2006 (CEST)
11. -- iPork → scrivimi 13:47, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Nemo 13:53, 28 ago 2006 (CEST)
13. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:56, 28 ago 2006 (CEST)
14. - --MM (msg) 14:56, 28 ago 2006 (CEST)
15. ci sono già le procedure per la revoca, non serve altro. -- Pace64 15:02, 28 ago 2006 (CEST)

     paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST) cambio voto

16. --JollyRoger ۩ 15:11, 28 ago 2006 (CEST)
17. --Mess 17:09, 28 ago 2006 (CEST)
18. --Nihil 17:10, 28 ago 2006 (CEST)
19. --Malemar 17:54, 28 ago 2006 (CEST)
20. --Salvatore Ingala (conversami) 18:52, 28 ago 2006 (CEST)
21. --Simscar18:56, 28 ago 2006 (CEST)
22. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:46, 28 ago 2006 (CEST)
23. --Gvf 22:35, 28 ago 2006 (CEST)
24. --Ermanon 00:31, 29 ago 2006 (CEST)
25. -- Lillolollo 06:56, 29 ago 2006 (CEST)
26. --Fabexplosive 11:52, 29 ago 2006 (CEST)
27. Se un admin non ha più la fiducia della comunità gli/le si revoca la carica. Perché complicarsi la vita? --J B 17:18, 29 ago 2006 (CEST)
28. IMHO basta la procedura di revoca normale.--Moroboshi 21:27, 29 ago 2006 (CEST)
29. --TekAndre(Contattami) 23:14, 29 ago 2006 (CEST)
30. --ArchEnzo 23:19, 29 ago 2006 (CEST)
31. --torsolo ^{(scrivi qui)} 08:43, 30 ago 2006 (CEST)
32. -- Draco Roboter 11:27, 30 ago 2006 (CEST)
33. -- Sottoscrivo Berto. --Corsetto 17:36, 30 ago 2006 (CEST)
34. --Al Pereira 19:54, 30 ago 2006 (CEST)
35. -- Jaakkolo la furia della Germania Est 02:26, 31 ago 2006 (CEST)
36. --Pietro^Dn 13:07, 31 ago 2006 (CEST)
37. Luisa 17:13, 31 ago 2006 (CEST)
38. --Heimdall 18:34, 31 ago 2006 (CEST)
39. come J_B: ormai la revoca è ben definitaKal - El 02:22, 1 set 2006 (CEST)
40. Semolo75 10:26, 1 set 2006 (CEST)
41. Hellis 14:05, 1 set 2006 (CEST)
42. --Homer 18:29, 1 set 2006 (CEST)
43. --Ŧåž92 ^Sfogati 19:12, 1 set 2006 (CEST)
44. Se é stata data una volta la fiducia non servono altre volte, perché potrebbero esserci vendette personali da utenti giustamente richiamati dagli amministratori, e poi comporterebbe che la pagina votazioni sarebbero sempre piene, e in ogni caso se un amministratore fa qualcosa di sbagliato si può sempre ricorrere alla pagina degli amministratori problematici. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:53, 1 set 2006 (CEST)

    ne sei sicuro?  paulatz XX  19:19, 2 set 2006 (CEST)

45. Superchilum^(scrivimi) 12:50, 2 set 2006 (CEST)
46. εΔω 23:27, 2 set 2006 (CEST) Concordo con Madaki e TyL, e rimarco che bastano cinque utenti cinque per avviare la procedura di revoca, e una cretinata una sufficientemente grossa per far scattare il classico "Ignore all rules" e desysoppare qualcuno senza passare dal via.

    giusto per la precisione: cinque o dieci a seconda del risultato del quesito n. 3. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:26, 5 set 2006 (CEST)

47. --McGonnell (Scrivimi) 17:43, 3 set 2006 (CEST)
48. esistono già procedure di revoca. Ylebru dimmela 11:42, 4 set 2006 (CEST)
49. --Ribbeck 20:25, 4 set 2006 (CEST)
50. - Laurentius^(rispondimi) 12:12, 5 set 2006 (CEST)
51. --Antonio78 15:26, 5 set 2006 (CEST)
52. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
53. Non ho cambiato parere dal primo o dal secondo sondaggio occorso sull'argomento... --F. Cosoleto 22:40, 5 set 2006 (CEST) Prevalga l'una o l'altra possibilità, vedrei comunque conveniente correggere il requisito minimo per essere un candidato amministratore (ad es. 500 edit somma solo di alcuni namespace).
54. Trek00 14:05, 6 set 2006 (CEST)

    --Ŧåž92 ^Sfogati 09:39, 8 set 2006 (CEST) Sorry, voto doppio :-P (vedi n.43) Bye. --Retaggio (msg) 09:45, 8 set 2006 (CEST)

55. The doc post... 15:36, 9 set 2006 (CEST)
56. Trixt^(esprimiti) 01:43, 12 set 2006 (CEST)
57. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 10:57, 17 set 2006 (CEST) Per l'amor del cielo, perché dobbiamo burocratizzarci inutilmente? Esistono già gli strumenti per desysoppare un admin che ha compiuto una azione scorretta, basta solo accettare che vengano usati (ci tengo a sottolinearla, sta cosa). E poi ancora una cosa (la metto in grassetto): ma per una modifica COSI' sostanziale del nostro regolamento facciamo un sondaggio a maggioranza semplice? Ma ve pare? Ci voleva minimo minimo una maggioranza dei 2/3. Vi voglio vedere a rispettare il principio del consenso, qui...

    ...ehm... ti ricordo che abbiamo solo il sondaggio a maggioranza semplice. ^__^ Se vuoi creare un nuovo strumento prego, accomodati pure: qui siamo fermi al 3 gennaio 2006 e abbiamo bisogno di gente che si faccia avanti. Thanks, bye. --Retaggio (msg) 11:40, 18 set 2006 (CEST)

58. --BMonkey 15:45, 17 set 2006 (CEST)
59. RőscΦ•@ 20:44, 17 set 2006 (CEST)

Astenuti

1. --piero tasso 20:34, 28 ago 2006 (CEST) (che storce il naso ai burocratismi, ed all'adminship traballante, ma si astiene per conflitto d'interessi)
2. --Tanarus 22:04, 29 ago 2006 (CEST)
3. --L'uomo in ammollo 17:28, 30 ago 2006 (CEST)
4. - Alec 13:03, 2 set 2006 (CEST) per ora
5. Zampo!!! ^{(Help us! · A drink?)} 09:33, 3 set 2006 (CEST)
6. In quanto amministratore. Eviterei conflitti d'interessi :) --Leoman3000 00:22, 4 set 2006 (CEST)
7. idem. -- .mau. ✉ 11:24, 4 set 2006 (CEST)
8. da sostenitore del tempo determinato, ora mi scopro indeciso. --Paginazero - Ø 21:12, 4 set 2006 (CEST)

   no problem, hai ancora 12 giorni qualche giorno per ri-farti un'idea ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 13:15, 6 set 2006 (CEST)

9. --ßøuñçêY2K 12:51, 7 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	73	51.773%	55.303%
Proposta n.2	59	41.844%	44.697%
Astenuti	9	6.383%	--
Totale votanti	141 ( 132 )	100%	( 93.617% )

La proposta n.1 è accolta

Quesito 2 (durata dell'adminship)

Pagina di discussione

Premessa

In base alla discussioni effettuate ed al relativo pre-sondaggio sono emerse due possibili scadenze per la procedura di riconferma dell'adminship a durata determinata: 1 anno e 2 anni.

Quesito

Volete che la riconferma della funzione di amministratore avvenga con cadenza annuale o biennale?

Nota

La durata (annuale o biennale) viene calcolata a partire dalla data di elezione (o di rinnovo, per le riconferme successive).

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

1 anno

1. --Retaggio (msg) 12:44, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Twilight 13:05, 28 ago 2006 (CEST)
3. Gac 13:52, 28 ago 2006 (CEST)
4. -- @ ^_ 13:55, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Silas 14:36, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Fεlγx, _(miao) 14:56, 28 ago 2006 (CEST)
7.  paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Cat 16:39, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Mess 17:09, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Mac 17:10, 28 ago 2006 (CEST)
11. --alf · scrivimi 18:25, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Coachot 18:44, 28 ago 2006 (CEST)
13. Starlight · ^Ecchime! 18:48, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Cruccone (msg) 19:17, 28 ago 2006 (CEST)
15. -- GordonF 19:25, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Civvì ^talk 22:46, 28 ago 2006 (CEST)
17. --Murray 01:05, 29 ago 2006 (CEST)
18. --Deliriumtremens 01:31, 29 ago 2006 (CEST)
19. --..::Marrabbio2::.. 09:49, 29 ago 2006 (CEST)
20. RdocB 11:26, 29 ago 2006 (CEST)
21. --Calgaco 13:16, 29 ago 2006 (CEST)
22. Moongateclimber 13:45, 29 ago 2006 (CEST)
23. --Gusme (talk) 20:10, 29 ago 2006 (CEST)
24. --FedeX 20:28, 29 ago 2006 (CEST)
25. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:36, 29 ago 2006 (CEST)
26. --Qualc1 22:03, 29 ago 2006 (CEST)
27. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:39, 29 ago 2006 (CEST)
28. --cerrigno 09:14, 30 ago 2006 (CEST)
29. --Beatrix 09:29, 30 ago 2006 (CEST)
30. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:56, 30 ago 2006 (CEST)
31. --Nanae 18:16, 30 ago 2006 (CEST)
32. --Elpìs 10:36, 31 ago 2006 (CEST)
33. --Pietro^Dn 13:08, 31 ago 2006 (CEST)
34. --Aeternus∞ 22:46, 31 ago 2006 (CEST)
35. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 10:16, 1 set 2006 (CEST)
36. (Yuмa) ciao 15:45, 1 set 2006 (CEST)
37. --Francesco vin 16:03, 1 set 2006 (CEST) La riconferma non deve essere troppo distante
38. - Alec 13:04, 2 set 2006 (CEST)
39. - Giac! - (Tiago è qui) 13:21, 3 set 2006 (CEST)
40. --Simon 94 18:01, 3 set 2006 (CEST)
41. --XXXL 01:42, 4 set 2006 (CEST)
42. --Senet 16:55, 4 set 2006 (CEST)
43. --Paginazero - Ø 21:13, 4 set 2006 (CEST)
44. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
45. --Ppalli ^msg 22:49, 5 set 2006 (CEST)
46. --Enaud 13:14, 6 set 2006 (CEST)
47. --Giorgio Leone 21:11, 7 set 2006 (CEST)
48. Ludal 22:08, 9 set 2006 (CEST)
49. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 10:37, 12 set 2006 (CEST)
50. --andreagori 21:05, 14 set 2006 (CEST)
51. --Lucas ✉ 08:02, 15 set 2006 (CEST)
52. --Robert 13:14, 16 set 2006 (CEST)
53. --Lordmark 11:13, 17 set 2006 (CEST)
54. --Luca Detomi 19:04, 17 set 2006 (CEST)
55. RőscΦ•@ 20:59, 17 set 2006 (CEST)

2 anni

1. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:12, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:21, 28 ago 2006 (CEST)
3. Se dovesse passare il Quesito n° 1 (cambio voto) -- Sannita 13:31, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Nemo 13:53, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Inviaggio 14:03, 28 ago 2006 (CEST)
6. Vi piace votare, eh? --JollyRoger ۩ 15:12, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Tizianok 15:19, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Riccardo 15:23, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Mikils 16:00, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Nihil 17:11, 28 ago 2006 (CEST)
11. --Pace64 17:26, 28 ago 2006 (CEST)
12. Ilario^_^ - ^msg 17:40, 28 ago 2006 (CEST)
13. --Malemar 17:55, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Simscar18:57, 28 ago 2006 (CEST)
15. --Black mamba ^mordimi 20:33, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Piddu 21:54, 29 ago 2006 (CEST)
17. --Tanarus 22:05, 29 ago 2006 (CEST)
18. --piero tasso 11:32, 30 ago 2006 (CEST)
19. --Corsetto 17:40, 30 ago 2006 (CEST)
20. --Walter86 20:48, 30 ago 2006 (CEST)
21. β₁₆ - (talk) 12:48, 31 ago 2006 (CEST)
22. nel caso passi il tempo determinato Kal - El 02:23, 1 set 2006 (CEST)
23. Semolo75 10:27, 1 set 2006 (CEST)
24. --Jacopo (msg) 13:51, 1 set 2006 (CEST)
25. Hellis 14:06, 1 set 2006 (CEST) ovviamente se passa il primo quesito
26. Superchilum^(scrivimi) 12:51, 2 set 2006 (CEST)
27. --McGonnell (Scrivimi) 17:43, 3 set 2006 (CEST)
28. Eventualmente --Homer 13:57, 4 set 2006 (CEST)
29. Passando il primo quesito, almeno ci ingolfiamo meno di altre votazioni --MM (msg) 20:15, 4 set 2006 (CEST)
30. --Ribbeck 20:57, 4 set 2006 (CEST)
31. --Jotar 10:06, 5 set 2006 (CEST)
32. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
33. --F. Cosoleto 23:40, 5 set 2006 (CEST)
34. Trek00 14:11, 6 set 2006 (CEST)
35. --Ilaria578 17:22, 7 set 2006 (CEST)
36. The doc post... 15:38, 9 set 2006 (CEST)
37. --ChemicalBit 21:40, 11 set 2006 (CEST)
38. --Oliva18 13:27, 12 set 2006 (CEST)
39. A tavolino, mi pare opportuno garantire tempo all'amministratore neo-eletto per far valere le sue qualità e dare una piena possibilità alla comunità di valutarne l'operato. D'altro canto, l'amministratore riconfermato, con due anni di ulteriore incarico, avrà maggiore serenità nello svolgimento delle funzioni.--*Raphael* 01:51, 13 set 2006 (CEST)
40. LV~Mi dica pure 18:09, 14 set 2006 (CEST)
41. --TierrayLibertad 10:31, 17 set 2006 (CEST)
42. se passa il tempo determinato --BMonkey 15:48, 17 set 2006 (CEST)
43. --The caretaker 09:54, 18 set 2006 (CEST)

Astenuti

1. --M/ 12:35, 28 ago 2006 (CEST)
2. - -- Jotar 12:53, 28 ago 2006 (CEST)
3. - ---Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:20, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Nick1915 - all you want 13:32, 28 ago 2006 (CEST)
5. --.anaconda 13:45, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Alb ^{quid novis?} 16:54, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:46, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Fabexplosive 11:53, 29 ago 2006 (CEST)
9. --Moroboshi 21:28, 29 ago 2006 (CEST)
10. --ArchEnzo 23:22, 29 ago 2006 (CEST) al quesito 1 ho votato per il tempo indeterminato...di quale riconferma si tratta?
11. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:38, 29 ago 2006 (CEST)
12. --L'uomo in ammollo 17:28, 30 ago 2006 (CEST)
13. Come sopra --Leoman3000 00:24, 4 set 2006 (CEST)
14. --ßøuñçêY2K 12:51, 7 set 2006 (CEST)
15. Trixt^(esprimiti) 01:52, 12 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	55	48.673%	56.122%
Proposta n.2	43	38.053%	43.878%
Astenuti	15	13.274%	--
Totale votanti	113 ( 98 )	100%	( 86.726% )

La proposta n.1 è accolta

Quesito 3 (numero di utenti contrari)

Pagina di discussione

Premessa

In base alla discussioni effettuate e relativo pre-sondaggio sono stati definiti tre ulteriori punti:

• La riconferma viene effettuata con la modalità del "silenzio-assenso" per una durata di 7 giorni in una pagina apposita.
• Se un certo numero di utenti "qualificati" si oppongono alla riconferma specificando la motivazione di tale scelta, si avvia una votazione di riconferma cui possono partecipare gli utenti che abbiano gli stessi requisiti richiesti per l'elezione degli amministratori e con gli stessi quorum e durata della votazione iniziale, comprese le segnalazioni sulle varie pagine d'uso e con un rimando sulla pagina di votazione e alle discussioni collegate.
• Nota: nella fase transitoria di attuazione di tale procedura, gli admin in carica da più di due anni vengono posti in riconferma tacita, due a settimana in ordine di "anzianità di servizio".

Quesito

Volete che il numero di utenti qualificati necessari per opporsi alla riconferma tacita di un amministratore sia pari a 5 o 10?

Nota

Rispetto alle ipotesi rilevate nel relativo pre-sondaggio è stata scartata la possibilità che il numero di utenti qualificati sia pari a 4 in quanto tale ipotesi è molto "vicina" a quella di 5 utenti e il sondaggio deve comunque essere presentato in forma binaria.

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

5 utenti

1. --Retaggio (msg) 12:45, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Twilight 13:06, 28 ago 2006 (CEST)
3. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:21, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:22, 28 ago 2006 (CEST)
5. se passa il primo --.anaconda 13:47, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Nemo 13:53, 28 ago 2006 (CEST)
7. -- @ ^_ 13:56, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Fεlγx, _(miao) 14:57, 28 ago 2006 (CEST)
9.  paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Tizianok 15:21, 28 ago 2006 (CEST)
11. Cat 16:41, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Mac 17:10, 28 ago 2006 (CEST)

    Ilario^_^ - ^msg 17:40, 28 ago 2006 (CEST)

13. --Coachot 18:45, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Starlight · ^Ecchime! 18:49, 28 ago 2006 (CEST)
15. --Gac 19:15, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Cruccone (msg) 19:17, 28 ago 2006 (CEST)
17. -- GordonF 19:27, 28 ago 2006 (CEST)

    --piero tasso 20:36, 28 ago 2006 (CEST) (ho cambiato idea, destabilizzerebbe ancora di più l'adminship)

18. --Calgaco 13:17, 29 ago 2006 (CEST)
19. Moongateclimber 13:46, 29 ago 2006 (CEST)
20. --FedeX 20:29, 29 ago 2006 (CEST)
21. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:36, 29 ago 2006 (CEST)
22. --Qualc1 22:03, 29 ago 2006 (CEST)
23. --Tanarus 22:06, 29 ago 2006 (CEST)
24. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:38, 29 ago 2006 (CEST)
25. --cerrigno 09:15, 30 ago 2006 (CEST)
26. --Beatrix 09:32, 30 ago 2006 (CEST)
27. Sperando nella vittoria del no al primo sondaggio sugli amministratori--Corsetto 17:44, 30 ago 2006 (CEST)
28. --Walter86 20:50, 30 ago 2006 (CEST)
29. --Elpìs 10:37, 31 ago 2006 (CEST)
30. β₁₆ - (talk) 12:49, 31 ago 2006 (CEST)
31. --Aeternus∞ 22:47, 31 ago 2006 (CEST)
32. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 10:18, 1 set 2006 (CEST)
33. (Yuмa) come va? 15:46, 1 set 2006 (CEST)
34. --Simon 94 18:01, 3 set 2006 (CEST)
35. --XXXL 01:44, 4 set 2006 (CEST)
36. --Nanae 12:19, 7 set 2006 (CEST)
37. Ilaria578 17:25, 7 set 2006 (CEST)
38. --Giorgio Leone 21:13, 7 set 2006 (CEST)
39. Timendum 10:58, 8 set 2006 (CEST)
40. The doc post... 15:41, 9 set 2006 (CEST)
41. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 11:04, 12 set 2006 (CEST) Cambio voto
42. fino a che gli utenti di wikipedia non dovessero aumentare esponenzialmente... --Lucas ✉ 08:08, 15 set 2006 (CEST)
43. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 11:01, 17 set 2006 (CEST) Perché non facciamo 25 utenti qualificati nati nel plenilunio? Se volete impedire che venga effettuata una votazione di revoca, basta dirlo... (che sondaggio burla)
44. --Lordmark 11:14, 17 set 2006 (CEST)
45. -- Redsun 18:03, 17 set 2006 (CEST)
46. --Luca Detomi 19:05, 17 set 2006 (CEST)
47. --The caretaker 09:57, 18 set 2006 (CEST)

10 utenti

1. ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:43, 28 ago 2006 (CEST)
2. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:12, 28 ago 2006 (CEST)
3. (tanto cambia poco) --Madaki 13:18, 28 ago 2006 (CEST)
4. Se dovesse passare il Questito n°1 (cambio voto) -- Sannita 13:30, 28 ago 2006 (CEST)
5. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:55, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Inviaggio 14:04, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Silas 14:37, 28 ago 2006 (CEST)
8. admin ad vitam! --JollyRoger ۩ 15:12, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Riccardo 15:24, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Mikils 16:01, 28 ago 2006 (CEST)
11. --Mess 17:10, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Nihil 17:12, 28 ago 2006 (CEST)
13. --Pace64 17:27, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Malemar 17:55, 28 ago 2006 (CEST)
15. --alf · scrivimi 18:26, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Simscar18:59, 28 ago 2006 (CEST)
17. --Black mamba ^mordimi 20:34, 28 ago 2006 (CEST)
18. Vista la nostra proverbiale inettitudine nell'individuazione dei sockpuppet... --Civvì ^talk 22:51, 28 ago 2006 (CEST)
19. -- Bella Situazione (show your love!) 11:14, 29 ago 2006 (CEST)
20. RdocB 11:28, 29 ago 2006 (CEST)
21. Giusto per evitare le ripicche di piccoli gruppi e/o di cluster di sockpuppet --J B 17:20, 29 ago 2006 (CEST)
22. --Gusme (talk) 20:13, 29 ago 2006 (CEST)
23. Ilario^_^ - ^msg 20:47, 29 ago 2006 (CEST) Sorry, non avevo considerato i sockpuppet (tra i propri e quelli di amici si arriva subito a 5)
24. --Piddu 21:55, 29 ago 2006 (CEST)
25. --TekAndre(Contattami) 23:17, 29 ago 2006 (CEST)
26. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:40, 29 ago 2006 (CEST)
27. Draco Roboter 11:28, 30 ago 2006 (CEST)
28. --Al Pereira 19:56, 30 ago 2006 (CEST)
29. --Pietro^Dn 13:10, 31 ago 2006 (CEST)
30. Kal - El 02:25, 1 set 2006 (CEST)
31. Semolo75 10:27, 1 set 2006 (CEST)
32. quoto JB --Jacopo (msg) 13:52, 1 set 2006 (CEST)
33. Superchilum^(scrivimi) 12:51, 2 set 2006 (CEST)
34. come JB - Alec 13:06, 2 set 2006 (CEST)
35. anch'io con JB - Giac! - (Tiago è qui) 13:22, 3 set 2006 (CEST)
36. --McGonnell (Scrivimi) 17:44, 3 set 2006 (CEST)
37. --Homer 13:58, 4 set 2006 (CEST)
38. consequenzialmente al voto nel primo quesito --MM (msg) 20:19, 4 set 2006 (CEST)
39. --Ribbeck 21:02, 4 set 2006 (CEST)
40. --Paginazero - Ø 21:13, 4 set 2006 (CEST)
41. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
42. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
43. --M/ 19:30, 5 set 2006 (CEST)
44. --Ppalli ^msg 23:20, 5 set 2006 (CEST)
45. --Enaud 13:15, 6 set 2006 (CEST)
46. --ArchEnzo 11:12, 8 set 2006 (CEST)
47. Trixt^(esprimiti) 01:49, 12 set 2006 (CEST)
48. --Oliva18 13:30, 12 set 2006 (CEST)
49. Meglio 10... maggiore obiettività...o almeno si spera :) --*Raphael* 01:53, 13 set 2006 (CEST)
50. --Robert 13:15, 16 set 2006 (CEST)
51. --TierrayLibertad 10:32, 17 set 2006 (CEST)
52. --BMonkey 15:50, 17 set 2006 (CEST)
53. --piero tasso 16:06, 17 set 2006 (CEST)
54. RőscΦ•@ 21:01, 17 set 2006 (CEST)

Astenuti

# --M/ 12:36, 28 ago 2006 (CEST)

1. - --Jotar 12:56, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Nick1915 - all you want 13:33, 28 ago 2006 (CEST)
3. --Alb ^{quid novis?} 16:56, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:48, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Murray 01:06, 29 ago 2006 (CEST)
6. --Deliriumtremens 01:32, 29 ago 2006 (CEST)
7. --Fabexplosive 11:54, 29 ago 2006 (CEST)
8. --Moroboshi 21:29, 29 ago 2006 (CEST)

   ArchEnzo 23:25, 29 ago 2006 (CEST)

9. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:57, 30 ago 2006 (CEST)
10. --L'uomo in ammollo 17:29, 30 ago 2006 (CEST)
11. -- Mister X ^msg 14:02, 1 set 2006 (CEST)
12. -- Hellis 14:06, 1 set 2006 (CEST)
13. Non serve nessuna riconferma. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:59, 1 set 2006 (CEST)
14. --Leoman3000 00:24, 4 set 2006 (CEST)
15. --ßøuñçêY2K 12:51, 7 set 2006 (CEST)
16. Scusate ma io non capisco questo sondaggio. Detto così sembra che più che una votazione di riconferma, sia una richiesta di revoca... --ChemicalBit 21:46, 11 set 2006 (CEST)

    Re qui. :-) Bye. --Retaggio (msg) 09:23, 12 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	47	40.171%	46.535%
Proposta n.2	54	46.154%	53.465%
Astenuti	16	13.675%	--
Totale votanti	117 ( 101 )	100%	( 86.325% )

La proposta n.2 è accolta

Quesito 4 (qualifica degli utenti contrari)

Pagina di discussione

Premessa

Vale la stessa premessa del quesito n. 3.

Quesito

Volete che i parametri richiesti agli utenti per richiedere l'interruzione della procedura tacita di riconferma siano pari a 50 edit indistinti e "anzianità" di 30 giorni alla data d'inizio della votazione o 300 edit indistinti e "anzianità" di 90 giorni alla data d'inizio della votazione?

Nota

Rispetto al relativo presondaggio sono state scartate alcune ipotesi intermedie che avevano ottenuto minor consenso in quanto il sondaggio deve comunque essere presentato in forma binaria.

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

50 edit / 30 giorni

1. --Inviaggio 14:05, 28 ago 2006 (CEST)
2.  paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST)
3. Cat 16:42, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Malemar 17:56, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Calgaco 13:18, 29 ago 2006 (CEST)
6. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:37, 29 ago 2006 (CEST)
7. --Tanarus 22:07, 29 ago 2006 (CEST)
8. --cerrigno 09:17, 30 ago 2006 (CEST)
9. No ad utenti di serie A e ad utenti di serie B, se un utente che ha contribuito meno all'enciclopedia ritiene che un amministratore esercita male il suo ruolo è giusto che segnali il fatto--Corsetto 17:40, 30 ago 2006 (CEST)
10. --Walter86 20:51, 30 ago 2006 (CEST)Mi sembra discriminatoria l'alternativa: troppo restrittiva verso i nuovi utenti
11. (Yuмa) bentornati 15:49, 1 set 2006 (CEST)
12. D'accordo con Walter86 , bisogna spingere i nuovi utenti a partecipare piuttosto che farli sentire inferiori --Οτρεβορ81 Ελλας 10:42, 2 set 2006 (CEST)
13. --Simon 94 18:01, 3 set 2006 (CEST)
14. --Senet 16:57, 4 set 2006 (CEST)
15. --Giorgio Leone 21:14, 7 set 2006 (CEST)
16. --ChemicalBit 21:49, 11 set 2006 (CEST) chi può votare, deve poter aprire la votazione
17. Trixt^(esprimiti) 01:56, 12 set 2006 (CEST)
18. --The caretaker 09:58, 18 set 2006 (CEST)

300 edit / 90 giorni

1. ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:44, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 12:47, 28 ago 2006 (CEST) (ho cambiato idea rispetto al presondaggio)
3. --Twilight 13:07, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Ub 13:08, 28 ago 2006 (CEST)
5. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:12, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Madaki 13:19, 28 ago 2006 (CEST)
7. -- --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:22, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:22, 28 ago 2006 (CEST)
9. Se dovesse passare il Quesito n° 1 (cambio voto) -- Sannita 13:32, 28 ago 2006 (CEST)
10. --BW Insultami BWB 13:43, 28 ago 2006 (CEST)
11. se passa il primo --.anaconda 13:48, 28 ago 2006 (CEST)
12. Gac 13:54, 28 ago 2006 (CEST)
13. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:54, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Nemo 13:55, 28 ago 2006 (CEST)
15. -- @ ^_ 13:56, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Silas 14:37, 28 ago 2006 (CEST)
17. --Fεlγx, _(miao) 14:59, 28 ago 2006 (CEST)
18. 30.000 edit e 6 anni --JollyRoger ۩ 15:13, 28 ago 2006 (CEST)
19. --Riccardo 15:24, 28 ago 2006 (CEST)
20. --Mikils 16:02, 28 ago 2006 (CEST)
21. --Alb ^{quid novis?} 16:58, 28 ago 2006 (CEST)
22. --Mess 17:11, 28 ago 2006 (CEST)
23. --Nihil 17:13, 28 ago 2006 (CEST)
24. --Pace64 17:28, 28 ago 2006 (CEST)
25. Ilario^_^ - ^msg 17:41, 28 ago 2006 (CEST)
26. --alf · scrivimi 18:27, 28 ago 2006 (CEST)
27. --Coachot 18:46, 28 ago 2006 (CEST)
28. --Starlight · ^Ecchime! 18:50, 28 ago 2006 (CEST)
29. --Simscar19:00, 28 ago 2006 (CEST)
30. --Cruccone (msg) 19:18, 28 ago 2006 (CEST)
31. --GordonF 19:28, 28 ago 2006 (CEST)
32. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:49, 28 ago 2006 (CEST)
33. --Black mamba ^mordimi 20:35, 28 ago 2006 (CEST)
34. --piero tasso 20:37, 28 ago 2006 (CEST)
35. --Civvì ^talk 22:51, 28 ago 2006 (CEST)
36. --Murray 01:07, 29 ago 2006 (CEST)
37. --..::Marrabbio2::.. 11:02, 29 ago 2006 (CEST)
38. -- Bella Situazione (show your love!) 11:15, 29 ago 2006 (CEST)
39. RdocB 11:29, 29 ago 2006 (CEST)
40. --Fabexplosive 11:55, 29 ago 2006 (CEST) (Se passasse)
41. Moongateclimber 13:46, 29 ago 2006 (CEST)
42. --J B 17:20, 29 ago 2006 (CEST)
43. --Gusme (talk) 20:13, 29 ago 2006 (CEST)
44. --FedeX 20:29, 29 ago 2006 (CEST)
45. --Piddu 21:55, 29 ago 2006 (CEST)
46. --Qualc1 22:04, 29 ago 2006 (CEST)
47. --TekAndre(Contattami) 23:18, 29 ago 2006 (CEST)
48. --ArchEnzo 23:26, 29 ago 2006 (CEST)
49. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:39, 29 ago 2006 (CEST)
50. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:41, 29 ago 2006 (CEST)
51. ary29 08:45, 30 ago 2006 (CEST)
52. --torsolo ^{(scrivi qui)} 08:46, 30 ago 2006 (CEST)
53. --Beatrix 09:33, 30 ago 2006 (CEST)
54. Draco Roboter 11:29, 30 ago 2006 (CEST)
55. --L'uomo in ammollo 17:29, 30 ago 2006 (CEST)
56. --Al Pereira 19:57, 30 ago 2006 (CEST)
57. --Elpìs 10:40, 31 ago 2006 (CEST)
58. β₁₆ - (talk) 12:50, 31 ago 2006 (CEST)
59. --Pietro^Dn 13:36, 31 ago 2006 (CEST)
60. --Heimdall 18:35, 31 ago 2006 (CEST)
61. --Aeternus∞ 22:48, 31 ago 2006 (CEST)
62. Kal - El 02:27, 1 set 2006 (CEST)
63. Semolo75 10:28, 1 set 2006 (CEST)
64. --Jacopo (msg) 13:53, 1 set 2006 (CEST)
65. -- Mister X ^msg 14:01, 1 set 2006 (CEST)
66. Hellis 14:07, 1 set 2006 (CEST)
67. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 21:00, 1 set 2006 (CEST)
68. Superchilum^(scrivimi) 12:52, 2 set 2006 (CEST)
69. - Alec 13:07, 2 set 2006 (CEST)
70. - Giac! - (Tiago è qui) 13:23, 3 set 2006 (CEST)
71. --McGonnell (Scrivimi) 17:44, 3 set 2006 (CEST)
72. --XXXL 01:46, 4 set 2006 (CEST)
73. --Homer 14:00, 4 set 2006 (CEST)
74. --MM (msg) 20:21, 4 set 2006 (CEST)
75. --Ribbeck 21:03, 4 set 2006 (CEST)
76. --Paginazero - Ø 21:14, 4 set 2006 (CEST)
77. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
78. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
79. --Ppalli ^msg 23:21, 5 set 2006 (CEST)
80. --Nanae 12:17, 7 set 2006 (CEST)
81. Ilaria578 17:27, 7 set 2006 (CEST)
82. The doc post... 15:43, 9 set 2006 (CEST)
83. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 11:04, 12 set 2006 (CEST) Anche se preferisco la proposta di Jolly...
84. --Oliva18 13:31, 12 set 2006 (CEST)
85. --*Raphael* 01:54, 13 set 2006 (CEST)
86. purchè nel sondaggio precedente prevalga il 5, altrimenti 50/30... --Lucas ✉ 08:14, 15 set 2006 (CEST)

    Lucas mi sa che i voti condizionati così non si possono dare. E' assurdo proporre contemporaneamente 10 sondaggi in cui la risposta di uno dipende da tutti quelli che li precedono ma visto che è stato fatto e nessuno l'ha bloccato... --TierrayLibertad 10:35, 17 set 2006 (CEST)

    non preoccuparti, era più ironico che altro... ;-) --Lucas ✉ 04:41, 18 set 2006 (CEST)

87. --TierrayLibertad 10:35, 17 set 2006 (CEST)
88. --Lordmark 11:16, 17 set 2006 (CEST)
89. --BMonkey 15:52, 17 set 2006 (CEST)
90. RőscΦ•@ 21:02, 17 set 2006 (CEST)

Astenuti

1. --M/ 12:38, 28 ago 2006 (CEST)
2. - --Jotar 12:56, 28 ago 2006 (CEST)
3. --Nick1915 - all you want 13:34, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Tizianok 15:22, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Deliriumtremens 01:33, 29 ago 2006 (CEST)
6. --Moroboshi 21:30, 29 ago 2006 (CEST)
7. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:58, 30 ago 2006 (CEST)
8. --Leoman3000 00:25, 4 set 2006 (CEST)
9. --ßøuñçêY2K 12:51, 7 set 2006 (CEST)
10. --Robert 13:16, 16 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	18	15.254%	16.667%
Proposta n.2	90	76.271%	83.333%
Astenuti	10	8.475%	--
Totale votanti	118 ( 108 )	100%	( 91.525% )

La proposta n.2 è accolta

Quesito 5 (tipologia di votazione)

Pagina di discussione

Premessa

Vale la stessa premessa del quesito n. 3.

Quesito

Volete che la votazione a valle dell'eventuale interruzione della procedura di riconferma tacita venga considerata come una votazione di riconferma dell'amministratore o come una votazione di revoca?

Nota

È da notare che nel primo caso (votazione di riconferma), qualora non si raggiungesse il quorum richiesto di voti favorevoli, ciò implicherebbe la decadenza dell'amministratore. Viceversa, nel secondo caso (votazione di revoca) qualora non si raggiungesse il quorum richiesto di voti negativi (posto pari ad 1/3 del quorum precedente), ciò ne implicherebbe la riconferma.

Esempio:

media dei voti espressi delle ultime 4 elezioni: 80

quorum di voti favorevoli per validità votazione di riconferma: 80 * (2/3) = 53. 3333 arr. per difetto 53

quorum di voti negativi per validità votazione di revoca: 80 * (2/3) * (1/3) = 17.7777 arr. per difetto 17

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Votazione di riconferma

1. ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:44, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 12:48, 28 ago 2006 (CEST)
3. --Twilight 13:07, 28 ago 2006 (CEST)
4. Se dovesse passare il Quesito n° 1. Inoltre è più facile così. -- Sannita 13:34, 28 ago 2006 (CEST)
5. --BW Insultami BWB 13:44, 28 ago 2006 (CEST)
6. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:53, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Nemo 13:56, 28 ago 2006 (CEST)
8. -- @ ^_ 13:59, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Silas 14:38, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Fεlγx, _(miao) 14:59, 28 ago 2006 (CEST)
11.  paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Tizianok 15:24, 28 ago 2006 (CEST)
13. Cat 16:43, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Mess 17:11, 28 ago 2006 (CEST)
15. --Mac 17:12, 28 ago 2006 (CEST)
16. Starlight · ^Ecchime! 18:51, 28 ago 2006 (CEST)
17. --Simscar19:02, 28 ago 2006 (CEST)
18. --Gac 19:18, 28 ago 2006 (CEST)
19. --Civvì ^talk 22:52, 28 ago 2006 (CEST)
20. --Ermanon 00:36, 29 ago 2006 (CEST)
21. --Deliriumtremens 01:34, 29 ago 2006 (CEST)
22. --..::Marrabbio2::.. 11:02, 29 ago 2006 (CEST)
23. RdocB 11:32, 29 ago 2006 (CEST)
24. Moongateclimber 13:47, 29 ago 2006 (CEST)
25. --FedeX 20:31, 29 ago 2006 (CEST)
26. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:38, 29 ago 2006 (CEST)
27. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:41, 29 ago 2006 (CEST)
28. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:42, 29 ago 2006 (CEST)
29. ary29 08:46, 30 ago 2006 (CEST)
30. --cerrigno 09:18, 30 ago 2006 (CEST)
31. --Beatrix 09:34, 30 ago 2006 (CEST)
32. --Nanae 18:20, 30 ago 2006 (CEST)
33. --Al Pereira 20:02, 30 ago 2006 (CEST)
34. --Walter86 20:52, 30 ago 2006 (CEST)
35. --Elpìs 10:47, 31 ago 2006 (CEST)
36. β₁₆ - (talk) 12:54, 31 ago 2006 (CEST)
37. --Pietro^Dn 14:18, 31 ago 2006 (CEST)
38. Semolo75 10:30, 1 set 2006 (CEST)
39. (Yuмa) ancora in vacanza? 15:52, 1 set 2006 (CEST)
40. --Οτρεβορ81 Ελλας 10:44, 2 set 2006 (CEST)
41. - Giac! - (Tiago è qui) 13:24, 3 set 2006 (CEST)
42. --Simon 94 18:01, 3 set 2006 (CEST)
43. --XXXL 02:05, 4 set 2006 (CEST)
44. per semplificare Ylebru dimmela 11:50, 4 set 2006 (CEST)
45. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
46. --Ilaria578 17:30, 7 set 2006 (CEST)
47. --Giorgio Leone 21:15, 7 set 2006 (CEST)
48. The doc post... 15:45, 9 set 2006 (CEST)
49. --ChemicalBit 21:50, 11 set 2006 (CEST)
50. --Oliva18 13:31, 12 set 2006 (CEST)
51. Soluzione - questa - di sicuro più elegante dell'altra --*Raphael* 01:56, 13 set 2006 (CEST)
52. --Lucas ✉ 08:16, 15 set 2006 (CEST)
53. --Lordmark 11:18, 17 set 2006 (CEST)
54. --Redsun 18:05, 17 set 2006 (CEST)
55. RőscΦ•@ 21:03, 17 set 2006 (CEST)

Votazione di revoca

1. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:23, 28 ago 2006 (CEST)
2. se passa il primo --.anaconda 13:49, 28 ago 2006 (CEST)
3. admin forever --JollyRoger ۩ 15:14, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Riccardo 15:25, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Mikils 16:03, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Nihil 17:14, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Pace64 17:31, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Coachot 18:46, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Cruccone (msg) 19:18, 28 ago 2006 (CEST)
10. --GordonF 19:29, 28 ago 2006 (CEST)
11. --Black mamba ^mordimi 20:36, 28 ago 2006 (CEST)
12. per logica... -- Bella Situazione (show your love!) 11:17, 29 ago 2006 (CEST)
13. --Calgaco 13:19, 29 ago 2006 (CEST)
14. --J B 17:21, 29 ago 2006 (CEST)
15. --Tanarus 22:07, 29 ago 2006 (CEST)
16. --Piddu 22:17, 29 ago 2006 (CEST)
17. Draco Roboter 11:31, 30 ago 2006 (CEST)
18. Superchilum^(scrivimi) 12:53, 2 set 2006 (CEST)

    --XXXL 01:49, 4 set 2006 (CEST)cambio voto--XXXL 02:05, 4 set 2006 (CEST)

19. --Paginazero - Ø 21:15, 4 set 2006 (CEST)
20. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
21. --Ppalli ^msg 23:22, 5 set 2006 (CEST)
22. Trixt^(esprimiti) 02:04, 12 set 2006 (CEST)
23. --piero tasso 16:10, 17 set 2006 (CEST) (se ho capito bene...)

Astenuti

1. --M/ 12:40, 28 ago 2006 (CEST)
2. - --Jotar 12:57, 28 ago 2006 (CEST)
3. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:13, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:23, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Nick1915 - all you want 13:37, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Inviaggio 14:07, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Alb ^{quid novis?} 16:59, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Malemar 17:56, 28 ago 2006 (CEST)
9. --alf · scrivimi 18:28, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:49, 28 ago 2006 (CEST)
11. --Murray 01:09, 29 ago 2006 (CEST)
12. --Fabexplosive 11:56, 29 ago 2006 (CEST)
13. --Gusme (talk) 20:16, 29 ago 2006 (CEST)
14. --Moroboshi 21:30, 29 ago 2006 (CEST)
15. --ArchEnzo 23:27, 29 ago 2006 (CEST)
16. --torsolo ^{(scrivi qui)} 08:48, 30 ago 2006 (CEST)
17. --L'uomo in ammollo 17:30, 30 ago 2006 (CEST)
18. --Aeternus∞ 22:59, 31 ago 2006 (CEST)
19. Kal - El 02:28, 1 set 2006 (CEST)
20. --Jacopo (msg) 13:53, 1 set 2006 (CEST)
21. -- Hellis 14:08, 1 set 2006 (CEST)
22. per ora - Alec 13:09, 2 set 2006 (CEST)
23. in effettivo, non c'è differenza --Leoman3000 00:27, 4 set 2006 (CEST)
24. Non mi è chiarissimo che differenti effetti ci sarebbero in pratica --MM (msg) 20:33, 4 set 2006 (CEST)

    Ci sarebbe differenza nel caso non si raggiunga il quorum e quindi il voto è nullo: in caso di riconferma l'amministratore decade, in caso di revoca no. --Paginazero - Ø 22:23, 4 set 2006 (CEST)

25. --Ribbeck 21:04, 4 set 2006 (CEST)
26. --ßøuñçêY2K 12:52, 7 set 2006 (CEST)
27. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 07:47, 15 set 2006 (CEST)
28. --Robert 13:17, 16 set 2006 (CEST)
29. --BMonkey 15:53, 17 set 2006 (CEST)
30. --The caretaker 09:59, 18 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	55	50.926%	70.513%
Proposta n.2	23	21.296%	29.487%
Astenuti	30	27.778%	--
Totale votanti	108 ( 78 )	100%	( 72.222% )

La proposta n.1 è accolta

Quesito 6 (maggioranza)

Pagina di discussione

Premessa

Vale la stessa premessa del quesito n. 3.

Quesito

Volete che la maggioranza richiesta per la riconferma dell'amministratore sia dei 4/5 (80%) della somma di favorevoli e contrari o dei 2/3 (circa 67%)?

Nota

Esempio:

voti espressi nella votazione: 80

voti favorevoli necessari per la riconferma con l'opzione dei 4/5: 80 * (4/5) = 64

voti favorevoli necessari per la riconferma con l'opzione dei 2/3: 80 * (2/3) = 53. 3333 arr. per eccesso 54

Per analogia con la votazione per prima elezione e con la votazione per "admin problematico" vengono previsti due ulteriori punti in caso di decadenza dell'amministratore (vedi qui e qui):

• L'amministratore eventualmente revocato nel suo ruolo decade automaticamente e contestualmente anche dalle eventuali cariche di burocrate e check user.
• L'amministratore eventualmente revocato nel suo ruolo non può ricandidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi a tale votazione.

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Maggioranza dei 4/5

1. --Twilight 13:08, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Inviaggio 14:09, 28 ago 2006 (CEST)
3. --Fεlγx, _(miao) 15:01, 28 ago 2006 (CEST)
4.  paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST)
5. Cat 16:44, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Mess 17:12, 28 ago 2006 (CEST)
7. --alf · scrivimi 18:23, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Starlight · ^Ecchime! 18:53, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:46, 28 ago 2006 (CEST) Dovrei rispondere a tutti i quesiti del lungo sondaggio, ma c'ho sonno. Mi limito a questo: vogliamo forse far sì che diventi regola che chi è già admin debba avere regole diverse rispetto a chi admin non è? Non eravamo tutti uguali, su wiki?
10. --..::Marrabbio2::.. 11:05, 29 ago 2006 (CEST)
11. RdocB 11:32, 29 ago 2006 (CEST)
12. --Calgaco 13:20, 29 ago 2006 (CEST)
13. Moongateclimber 13:48, 29 ago 2006 (CEST)
14. se non raggiunge i canonici 4/5 non ha la fiducia della comunità --J B 17:22, 29 ago 2006 (CEST)
15. --FedeX 20:32, 29 ago 2006 (CEST)
16. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:40, 29 ago 2006 (CEST)
17. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:42, 29 ago 2006 (CEST)
18. non cpaisco perché dovrebbe essere una votazione diversa dalle altre... --cerrigno 09:19, 30 ago 2006 (CEST)
19. --Beatrix 09:37, 30 ago 2006 (CEST)
20. --Walter86 20:54, 30 ago 2006 (CEST) Perchè avvantaggiare un (ex) admin rispetto a tutti gli altri utenti?
21. --Elpìs 10:53, 31 ago 2006 (CEST)
22. β₁₆ - (talk) 12:55, 31 ago 2006 (CEST)
23. --Pietro^Dn 14:18, 31 ago 2006 (CEST)
24. (Yuмa) talk 15:55, 1 set 2006 (CEST)
25. --Οτρεβορ81 Ελλας 10:46, 2 set 2006 (CEST)
26. Mannò! Come per un admin canonico! - Giac! - (Tiago è qui) 13:25, 3 set 2006 (CEST)
27. Quoto Gatto Nero. --XXXL 01:52, 4 set 2006 (CEST)
28. per coerenza, nella speranza che un buon admin si sia fatto anche 4 amici per ogni nemico :-) Ylebru dimmela 11:53, 4 set 2006 (CEST)
29. --Ribbeck 21:06, 4 set 2006 (CEST)
30. --Nanae 12:11, 7 set 2006 (CEST)
31. Ilaria578 17:33, 7 set 2006 (CEST)
32. --Giorgio Leone 21:22, 7 set 2006 (CEST)
33. The doc post... 15:49, 9 set 2006 (CEST)
34. --ChemicalBit 21:54, 11 set 2006 (CEST) come per elezione
35. visti i requisiti per votare mi pare difficile che si verifichi la situazione prospettata da M7 e poi IMHO è più coerente --Lucas ✉ 08:20, 15 set 2006 (CEST)
36. --Lordmark 11:22, 17 set 2006 (CEST)
37. --The caretaker 10:04, 18 set 2006 (CEST)

Maggioranza dei 2/3

1. Pur non essendo più d'accordo con la gestione dello scadenzario amministratori, ritengo che ci debba essere almeno un correttivo che tenga conto che un amministratore può aver bloccato utenti o cancellato voci e che tali azioni possano non essere state accettate dai diretti interessati. --M/ 12:44, 28 ago 2006 (CEST)
2. ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:45, 28 ago 2006 (CEST)
3. --Retaggio (msg) 12:49, 28 ago 2006 (CEST)
4. - --Jotar 12:59, 28 ago 2006 (CEST)
5. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:13, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Madaki 13:20, 28 ago 2006 (CEST)
7. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:24, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:24, 28 ago 2006 (CEST)
9. -- Sannita 13:35, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Nick1915 - all you want 13:41, 28 ago 2006 (CEST)
11. --BW Insultami BWB 13:44, 28 ago 2006 (CEST)
12. se passa il primo --.anaconda 13:51, 28 ago 2006 (CEST)
13. quoto .anaconda --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:52, 28 ago 2006 (CEST)
14. Gac 13:55, 28 ago 2006 (CEST)
15. --Nemo 13:56, 28 ago 2006 (CEST)
16. -- @ ^_ 13:59, 28 ago 2006 (CEST)
17. --Silas 14:38, 28 ago 2006 (CEST)
18. admin intoccabili --JollyRoger ۩ 15:14, 28 ago 2006 (CEST)
19. --Riccardo 15:26, 28 ago 2006 (CEST)
20. Anch'io penso che il quorum debba necessariamente essere più basso rispetto a quello della prima nomina. Altrimenti correremmo il rischio, per i motivi già descritti da M/ di ritrovarci senza amministratori (o con soli nuovi admin.)--Tizianok 15:27, 28 ago 2006 (CEST)
21. -- Fatto salvo che una revisione periodica dell'adminship secondo me ci vuole, bisogna anche tutelare l'amminitratore, che sia revocato solo in casi eclatanti Mikils 16:06, 28 ago 2006 (CEST)

    --Paginazero - Ø 16:38, 28 ago 2006 (CEST) (hai votato pure più in basso :-P) --piero tasso 16:12, 17 set 2006 (CEST)

22. --Alb ^{quid novis?} 17:00, 28 ago 2006 (CEST)
23. --Nihil 17:15, 28 ago 2006 (CEST)
24. --Pace64 17:33, 28 ago 2006 (CEST)
25. Ilario^_^ - ^msg 17:41, 28 ago 2006 (CEST)
26. --Malemar 17:57, 28 ago 2006 (CEST)
27. --Coachot 18:47, 28 ago 2006 (CEST)
28. --Simscar19:04, 28 ago 2006 (CEST)
29. --Cruccone (msg) 19:19, 28 ago 2006 (CEST)
30. --GordonF 19:32, 28 ago 2006 (CEST)
31. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:50, 28 ago 2006 (CEST)
32. --Black mamba ^mordimi 20:37, 28 ago 2006 (CEST)
33. --Ermanon 00:38, 29 ago 2006 (CEST)
34. --Murray 01:10, 29 ago 2006 (CEST)
35. --Deliriumtremens 01:34, 29 ago 2006 (CEST)
36. -- Bella Situazione (show your love!) 11:18, 29 ago 2006 (CEST)
37. --Fabexplosive 11:57, 29 ago 2006 (CEST)
38. --Gusme (talk) 20:17, 29 ago 2006 (CEST)
39. --Moroboshi 21:31, 29 ago 2006 (CEST)
40. --Qualc1 22:07, 29 ago 2006 (CEST)
41. --ArchEnzo 23:28, 29 ago 2006 (CEST)
42. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:45, 29 ago 2006 (CEST) In un mondo perfetto basterebbero i 4/5, ma qui... Sebbene ovviamente in un mondo perfetto saremmo tutti admin ^_^
43. --torsolo ^{(scrivi qui)} 08:49, 30 ago 2006 (CEST)
44. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:01, 30 ago 2006 (CEST)
45. --Corsetto 17:51, 30 ago 2006 (CEST)
46. --Al Pereira 20:04, 30 ago 2006 (CEST)
47. citando M/ Kal - El 02:32, 1 set 2006 (CEST)
48. Semolo75 10:32, 1 set 2006 (CEST)
49. --Jacopo (msg) 13:55, 1 set 2006 (CEST)
50. Hellis 14:10, 1 set 2006 (CEST)
51. Superchilum^(scrivimi) 12:54, 2 set 2006 (CEST)
52. - Alec 13:11, 2 set 2006 (CEST)
53. --McGonnell (Scrivimi) 17:45, 3 set 2006 (CEST)
54. --Simon 94 18:01, 3 set 2006 (CEST)
55. --Homer 14:02, 4 set 2006 (CEST)
56. --Senet 16:58, 4 set 2006 (CEST)
57. gli amministratori sono utenti come gli altri solo per quanto decidere i contenuti e le linee editoriali di Wikipedia, ma per il resto non sono come gli altri perché si sono assunti qualche rischio in più --Paginazero - Ø 21:18, 4 set 2006 (CEST)
58. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
59. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
60. --Ppalli ^msg 23:22, 5 set 2006 (CEST)
61. --Enaud 13:19, 6 set 2006 (CEST)
62. --Django 14:21, 6 set 2006 (CEST)
63. Trixt^(esprimiti) 02:08, 12 set 2006 (CEST)
64. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 11:09, 12 set 2006 (CEST)
65. --Oliva18 13:33, 12 set 2006 (CEST)
66. --*Raphael* 01:59, 13 set 2006 (CEST)
67. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 07:50, 15 set 2006 (CEST)
68. --Robert 13:18, 16 set 2006 (CEST)
69. --TierrayLibertad 10:38, 17 set 2006 (CEST)
70. --piero tasso 16:12, 17 set 2006 (CEST) vedi paginazero
71. --Luca Detomi 19:07, 17 set 2006 (CEST)
72. RőscΦ•@ 21:04, 17 set 2006 (CEST)

Astenuti

1. --L'uomo in ammollo 17:30, 30 ago 2006 (CEST)
2. --Aeternus∞ 23:36, 31 ago 2006 (CEST)
3. Ancora una volta... --Leoman3000 00:29, 4 set 2006 (CEST)
4. --ßøuñçêY2K 12:52, 7 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	37	32.743%	33.945%
Proposta n.2	72	63.717%	66.055%
Astenuti	4	3.54%	--
Totale votanti	113 ( 109 )	100%	( 96.46% )

La proposta n.2 è accolta

Quesito 7 (decadenza per inattività)

Pagina di discussione

Premessa

Nella discussione si è anche studiata tale possibilità (che in questo sondaggio aveva ricevuto una maggioranza favorevole):

• La carica di amministratore di Wikipedia può essere revocata automaticamente qualora negli ultimi 6 mesi l'amministratore abbia fatto meno di un certo numero di edit indistinti su pagine di Wikipedia e meno di un certo numero di operazioni di sysop (blocco/sblocco pagine e/o utenti, cancellazione/ripristino pagine).

Quesito

Volete che la procedura di decadenza automatica per inattività prolungata rimanga valida anche con l'(eventuale) introduzione del rinnovo periodico delle funzioni di sysop?

Nota

• Nota: Il criterio non si applica a Brion Vibber, i cui diritti di amministratore sono di natura tecnica.

  Precisazione inutile: Brion non è amministratore, neanche per natura tecnica: la nota è inutile se per sysop consideriamo quelli riportati in questa lista automatica. Nella pratica, Brion è un dev ed è "tecnicamente" sysop in tutti i progetti di Wikimedia\MediaWiki (non saprei). E così anche per tutti i dev, sysop per natura tecnica: inseriamo anche loro nella nota? "Essere dev rende sì simili agli dei (cit.)" Toobycome ti chiami?Need for news? 20:05, 29 ago 2006 (CEST)

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Sì

1. --Retaggio (msg) 12:49, 28 ago 2006 (CEST)
2. - Ma solo per inattività totale e prolungata (come voto sotto). --Jotar 13:01, 28 ago 2006 (CEST)
3. --Twilight 13:08, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:24, 28 ago 2006 (CEST)
5. --.anaconda 13:53, 28 ago 2006 (CEST)
6. Gac 13:57, 28 ago 2006 (CEST)
7. -- @ ^_ 14:00, 28 ago 2006 (CEST)
8. --Inviaggio 14:10, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Silas 14:39, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Fεlγx, _(miao) 15:02, 28 ago 2006 (CEST)
11.  paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Tizianok 15:28, 28 ago 2006 (CEST)
13. -- Mikils 16:08, 28 ago 2006 (CEST)
14. Cat 16:45, 28 ago 2006 (CEST)
15. --Mess 17:13, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Mac 17:13, 28 ago 2006 (CEST)
17. Ilario^_^ - ^msg 17:42, 28 ago 2006 (CEST)
18. --Malemar 17:57, 28 ago 2006 (CEST)
19. --Coachot 18:48, 28 ago 2006 (CEST)
20. Starlight · ^Ecchime! 18:54, 28 ago 2006 (CEST)
21. --Simscar19:05, 28 ago 2006 (CEST)
22. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:50, 28 ago 2006 (CEST)
23. --Deliriumtremens 01:35, 29 ago 2006 (CEST)
24. RdocB 11:33, 29 ago 2006 (CEST)
25. --Calgaco 13:21, 29 ago 2006 (CEST)
26. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:41, 29 ago 2006 (CEST)
27. --Gusme (talk) 21:18, 29 ago 2006 (CEST)
28. --Moroboshi 21:32, 29 ago 2006 (CEST)
29. --Qualc1 22:09, 29 ago 2006 (CEST)
30. --Piddu 22:23, 29 ago 2006 (CEST)
31. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:44, 29 ago 2006 (CEST)
32. ary29 08:49, 30 ago 2006 (CEST)
33. --cerrigno 09:19, 30 ago 2006 (CEST)
34. --Beatrix 09:40, 30 ago 2006 (CEST)
35. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:02, 30 ago 2006 (CEST)
36. --Al Pereira 20:06, 30 ago 2006 (CEST)
37. --Walter86 20:56, 30 ago 2006 (CEST)
38. --Elpìs 12:04, 31 ago 2006 (CEST)
39. β₁₆ - (talk) 12:57, 31 ago 2006 (CEST)
40. --Aeternus∞ 23:05, 31 ago 2006 (CEST)
41. Semolo75 10:32, 1 set 2006 (CEST)
42. --Jacopo (msg) 13:57, 1 set 2006 (CEST)
43. (Yuмa) discussioni 15:56, 1 set 2006 (CEST)
44. --Οτρεβορ81 Ελλας 10:48, 2 set 2006 (CEST)
45. Superchilum^(scrivimi) 12:55, 2 set 2006 (CEST)
46. Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 13:12, 3 set 2006 (CEST)
47. - Giac! - (Tiago è qui) 13:26, 3 set 2006 (CEST)
48. --XXXL 01:58, 4 set 2006 (CEST)
49. --Paginazero - Ø 21:19, 4 set 2006 (CEST)
50. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
51. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
52. --Ppalli ^msg 23:27, 5 set 2006 (CEST)
53. --Enaud 13:22, 6 set 2006 (CEST) solo per alta inattività!!!
54. Ilaria578 17:36, 7 set 2006 (CEST)
55. --Giorgio Leone 21:18, 7 set 2006 (CEST)
56. The doc post... 15:52, 9 set 2006 (CEST)
57. --Oliva18 13:34, 12 set 2006 (CEST)
58. --*Raphael* 02:01, 13 set 2006 (CEST)
59. --Lucas ✉ 08:23, 15 set 2006 (CEST)
60. --TierrayLibertad 10:39, 17 set 2006 (CEST)
61. --Lordmark 11:23, 17 set 2006 (CEST)
62. --BMonkey 15:55, 17 set 2006 (CEST)
63. --piero tasso 16:14, 17 set 2006 (CEST)
64. RőscΦ•@ 21:04, 17 set 2006 (CEST)

No

1. Alla rimozione "automatica" sono sempre stato contrario. Mi sembra più giusto che la comunità valuti caso per caso. --M/ 12:45, 28 ago 2006 (CEST)
2. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:14, 28 ago 2006 (CEST)
3. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:24, 28 ago 2006 (CEST)
4. Quoto M7 -- Sannita 13:36, 28 ago 2006 (CEST)
5. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:51, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Nemo 13:54, 28 ago 2006 (CEST)
7. - --MM (msg) 15:00, 28 ago 2006 (CEST)
8. contro la decadenza --JollyRoger ۩ 15:15, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Alb ^{quid novis?} 17:01, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Nihil 17:15, 28 ago 2006 (CEST)
11. --Pace64 17:34, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Cruccone (msg) 19:19, 28 ago 2006 (CEST)
13. -- quoto M/GordonF 19:34, 28 ago 2006 (CEST)
14. -- come dice M/ --Black mamba ^mordimi 20:38, 28 ago 2006 (CEST)
15. quoto M/ --Ermanon 00:40, 29 ago 2006 (CEST)
16. --..::Marrabbio2::.. 11:05, 29 ago 2006 (CEST)
17. --J B 17:23, 29 ago 2006 (CEST)
18. --ArchEnzo 23:30, 29 ago 2006 (CEST)
19. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:48, 29 ago 2006 (CEST) come sopra
20. --torsolo ^{(scrivi qui)} 08:50, 30 ago 2006 (CEST)
21. --L'uomo in ammollo 17:31, 30 ago 2006 (CEST)
22. Contrario in tutti i casi alla rimozione automatica--Corsetto 17:40, 30 ago 2006 (CEST)
23. anche qui si bolla la cartolina? mai bollata in vita mia, preciso è una figura retorica Kal - El 02:35, 1 set 2006 (CEST)
24. Hellis 14:10, 1 set 2006 (CEST)
25. come M/ - Alec 13:14, 2 set 2006 (CEST)
26. --McGonnell (Scrivimi) 17:46, 3 set 2006 (CEST)
27. che si voti: sarà la comunità a decidere. -- .mau. ✉ 11:29, 4 set 2006 (CEST)
28. no automatismi. Ylebru dimmela 11:54, 4 set 2006 (CEST)
29. --Homer 14:04, 4 set 2006 (CEST)
30. --Ribbeck 21:07, 4 set 2006 (CEST)
31. Trek00 14:22, 6 set 2006 (CEST)
32. Trixt^(esprimiti) 02:12, 12 set 2006 (CEST)

Astenuti

1. --Nick1915 - all you want 13:40, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Fabexplosive 11:59, 29 ago 2006 (CEST) Bisogna valutare singolarmente ogni utente
3. Dipende da caso a caso, con eventuale scelta del tempo decorrente e richiesta esplicita all'utente interessato. --Leoman3000 00:31, 4 set 2006 (CEST)
4. --ßøuñçêY2K 12:52, 7 set 2006 (CEST)
5. --Simon 94 15:03, 14 set 2006 (CEST)
6. Dipende, in quel caso bisognerebbe fare una votazione. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 07:51, 15 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	64	62.745%	66.667%
Pareri contrari	32	31.373%	33.333%
Astenuti	6	5.882%	--
Totale votanti	102 ( 96 )	100%	( 94.118% )

La proposta è accolta

Quesito 8 (decadenza per inattività: soglia)

Pagina di discussione

Premessa

Vale la stessa premessa del quesito n. 7.

Quesito

Volete che la soglia minima per stabilire la decadenza automatica dell'amministratore sia pari a 100 edit indistinti e 5 operazioni di sysop in sei mesi o, invece, inattività totale sulle pagine di Wikipedia per sei mesi?

Nota

Nel relativo presondaggio sono emerse altre soglie che qui non sono state prese in considerazione in quanto il sondaggio deve necessariamente essere presentato in forma binaria.

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

100 edit e 5 operazioni

1. --Twilight 13:10, 28 ago 2006 (CEST)
2. se ingiustificata --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:25, 28 ago 2006 (CEST)
3. come sopra --.anaconda 13:56, 28 ago 2006 (CEST)

   -- 13:58, 28 ago 2006 (CEST) Voto senza firma di Gac.. sicuramente un errore --Twilight 06:18, 29 ago 2006 (CEST)

4. -- @ ^_ 14:00, 28 ago 2006 (CEST)
5. -- Inviaggio14:12, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Silas 14:40, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Gac 19:21, 28 ago 2006 (CEST) 100 edit in 6 mesi! Non è che questi poveri admin li facciamo lavorare troppo? :-)
8. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:51, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Deliriumtremens 01:36, 29 ago 2006 (CEST)
10. RdocB 11:34, 29 ago 2006 (CEST)
11. --Fabexplosive 12:01, 29 ago 2006 (CEST) Mi sembra ragionevole anche per uno che è molto spesso assente
12. --Calgaco 13:24, 29 ago 2006 (CEST)
13. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:42, 29 ago 2006 (CEST)
14. --Gusme (talk) 21:20, 29 ago 2006 (CEST)
15. --Qualc1 22:10, 29 ago 2006 (CEST)
16. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:45, 29 ago 2006 (CEST)
17. concordo un po' meno con le 5 operazioni... comunque... --cerrigno 09:20, 30 ago 2006 (CEST)
18. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:04, 30 ago 2006 (CEST)
19. quoto Gac --Al Pereira 20:07, 30 ago 2006 (CEST)
20. --Walter86 21:00, 30 ago 2006 (CEST)Mi sembra una soglia molto ragionevole.
21. (Yuмa) anche a me pare... 15:57, 1 set 2006 (CEST)
22. --Οτρεβορ81 Ελλας 10:50, 2 set 2006 (CEST)
23. Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 13:14, 3 set 2006 (CEST)
24. --XXXL 02:01, 4 set 2006 (CEST)
25. Ilaria578 17:39, 7 set 2006 (CEST)
26. The doc post... 15:56, 9 set 2006 (CEST)
27. --Oliva18 13:35, 12 set 2006 (CEST)
28. --Lucas ✉ 08:24, 15 set 2006 (CEST)
29. --TierrayLibertad 10:40, 17 set 2006 (CEST)

Inattività totale

1. ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:45, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 12:50, 28 ago 2006 (CEST)
3. - Aggiungerei e ingiustificata (perché se è giustificata aspetto il suo rientro). --Jotar 13:03, 28 ago 2006 (CEST)
4. - (+1 su Jotar) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:30, 28 ago 2006 (CEST)
5. Quoto Jotar -- Sannita 13:37, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Nemo 13:54, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Fεlγx, _(miao) 15:03, 28 ago 2006 (CEST)
8.  paulatz XX  15:06, 28 ago 2006 (CEST)
9. --JollyRoger ۩ 15:16, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Mikils 16:09, 28 ago 2006 (CEST)
11. Cat 16:46, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Mess 17:14, 28 ago 2006 (CEST)
13. --Nihil 17:16, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Pace64 17:35, 28 ago 2006 (CEST)
15. --Malemar 17:58, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Coachot 18:49, 28 ago 2006 (CEST)
17. Starlight · ^Ecchime! 19:00, 28 ago 2006 (CEST) Ma se si "beccasse" un admin che è inattivo da troppo tempo, dovrebbe essere messo tra i problematici e avviata la procedura di revoca: un admin che non svolge il suo compito è un "problema" per la comunità intera.
18. --Simscar19:07, 28 ago 2006 (CEST)
19. --Cruccone (msg) 19:20, 28 ago 2006 (CEST)
20. --GordonF 19:35, 28 ago 2006 (CEST)
21. --J B 17:23, 29 ago 2006 (CEST)
22. Ilario^_^ - ^msg 20:49, 29 ago 2006 (CEST) (altrimenti diventa dura la vita del sysop)

    Ehm... 5 operazioni penso si facciano tranquillamente in un oretta di patrolling, 100 edit si fanno in 2 o 3 giorni dedicando 2 o 3 ore al giorno.. qui si parla di arco di un tempo di 6 mesi, se questa è vita dura.. --Twilight 09:29, 30 ago 2006 (CEST)

    dura per il fatto che se consideri gli admin problematici, la riconferma ogni anno e poi anche i 5 + 100 edit, qui veramente siamo sui livello di un lavoro. Ilario^_^ - ^msg 17:23, 30 ago 2006 (CEST)

23. --Moroboshi 21:33, 29 ago 2006 (CEST)
24. --Piddu 22:23, 29 ago 2006 (CEST)
25. --Beatrix 09:43, 30 ago 2006 (CEST)
26. assenza non motivata --BW Insultami BWB 13:57, 30 ago 2006 (CEST)
27. β₁₆ - (talk) 12:59, 31 ago 2006 (CEST)
28. --Aeternus∞ 23:06, 31 ago 2006 (CEST)
29. in caso passi la revoca di default Kal - El 02:38, 1 set 2006 (CEST)
30. Semolo75 10:35, 1 set 2006 (CEST)
31. --Jacopo (msg) 14:01, 1 set 2006 (CEST)
32. --Elpìs 22:11, 1 set 2006 (CEST)
33. Superchilum^(scrivimi) 12:56, 2 set 2006 (CEST)
34. e cmq. come BW - Alec 13:16, 2 set 2006 (CEST)
35. --McGonnell (Scrivimi) 17:45, 3 set 2006 (CEST)
36. --Homer 14:06, 4 set 2006 (CEST)
37. --Paginazero - Ø 21:19, 4 set 2006 (CEST)
38. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
39. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
40. --Ppalli ^msg 23:27, 5 set 2006 (CEST)
41. --Enaud 13:23, 6 set 2006 (CEST)
42. --Giorgio Leone 21:19, 7 set 2006 (CEST)
43. --ChemicalBit 21:58, 11 set 2006 (CEST) anche se per votare, forse era melgio aspettare il termine della votazione preveente su questo stesso argomento
44. --*Raphael* 02:03, 13 set 2006 (CEST)
45. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 07:52, 15 set 2006 (CEST)
46. --Lordmark 11:25, 17 set 2006 (CEST)
47. --BMonkey 15:56, 17 set 2006 (CEST)
48. solo perché regola più semplice --piero tasso 16:16, 17 set 2006 (CEST)
49. RőscΦ•@ 21:05, 17 set 2006 (CEST)

Astenuti

1. Gli automatismi sono sempre una brutta bestia... --M/ 12:46, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Nick1915 - all you want 13:38, 28 ago 2006 (CEST)
3. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:49, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Tizianok 15:29, 28 ago 2006 (CEST)
5. --Alb ^{quid novis?} 17:03, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Black mamba ^mordimi 20:39, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Ermanon 00:41, 29 ago 2006 (CEST)
8. --ArchEnzo 23:31, 29 ago 2006 (CEST)
9. --L'uomo in ammollo 17:31, 30 ago 2006 (CEST)
10. --Corsetto 17:55, 30 ago 2006 (CEST)
11. -- Hellis 14:11, 1 set 2006 (CEST)
12. Sarebbero entrambe soglie facilmente aggirabili... Piuttosto, meglio contattare l'interessato e concordare con lui una rinuncia consensuale (più complicato, è vero)... - Giac! - (Tiago è qui) 13:34, 3 set 2006 (CEST)
13. Inattività per un anno, forse sarebbe meglio IMHO, e richiesta esplicita al sysop inattivo interessato. --Leoman3000 00:32, 4 set 2006 (CEST)
14. No automatismi, se proprio serve si discute caso per caso, non saranno molti. Ylebru dimmela 11:55, 4 set 2006 (CEST)
15. Neanche a me piacciono gli automatismi --MM (msg) 20:28, 4 set 2006 (CEST)
16. --Ribbeck 21:08, 4 set 2006 (CEST)
17. --ßøuñçêY2K 12:53, 7 set 2006 (CEST)
18. Trixt^(esprimiti) 02:16, 12 set 2006 (CEST)
19. --Simon 94 15:03, 14 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	29	29.897%	37.179%
Proposta n.2	49	50.515%	62.821%
Astenuti	19	19.588%	--
Totale votanti	97 ( 78 )	100%	( 80.412% )

La proposta n.2 è accolta

Quesito 9 (maggioranza per admin problematico)

Pagina di discussione

Premessa

Attualmente è prevista una procedura di votazione per revoca dei diritti di amministratore nel caso di "admin problematico". Nel caso di accettazione della procedura sopra esposta tale possibilità si affiancherebbe a questa che diventerebbe di fatto una procedura per "revoca anticipata". Nel corso della discussione si è pensato di estendere il sondaggio sulla maggioranza richiesta per la riconferma anche a questa eventualità.

Quesito

Volete che la maggioranza richiesta per la riconferma dell'amministratore "problematico" sia dei 4/5 (80%) della somma di favorevoli e contrari o dei 2/3 (circa 67%)?

Nota

Altro punto definito durante la discussione:

• L'amministratore sottoposto a votazione di revoca anticipata che abbia ottenuto la fiducia deve effettuare la susseguente procedura di riconferma periodica dopo (un anno/due anni) da tale ultima votazione.

L'esito di questo quesito non è dipendente da quello dei precedenti.

Durata

Il sondaggio dura 21 giorni, ha inizio alle 12:00 di lunedì 28 agosto 2006 e termina alle 12:00 di lunedì 18 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Maggioranza dei 4/5

1. --Twilight 13:09, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Inviaggio 14:15, 28 ago 2006 (CEST)
3.  paulatz XX  15:04, 28 ago 2006 (CEST)
4. --Fεlγx, _(miao) 15:05, 28 ago 2006 (CEST)
5. Cat 16:48, 28 ago 2006 (CEST)
6. --Mess 17:14, 28 ago 2006 (CEST)
7. --Malemar 17:58, 28 ago 2006 (CEST)
8. --alf · scrivimi 18:23, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Coachot 18:50, 28 ago 2006 (CEST)
10. --Starlight · ^Ecchime! 19:01, 28 ago 2006 (CEST)
11. --Black mamba ^mordimi 20:40, 28 ago 2006 (CEST)
12. RdocB 11:34, 29 ago 2006 (CEST)
13. --Calgaco 13:22, 29 ago 2006 (CEST)
14. Moongateclimber 13:49, 29 ago 2006 (CEST)
15. --J B 17:24, 29 ago 2006 (CEST)
16. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 20:43, 29 ago 2006 (CEST)
17. Ilario^_^ - ^msg 20:50, 29 ago 2006 (CEST) (qua di più considerando i flame e gattonero)
18. --Gusme (talk) 21:22, 29 ago 2006 (CEST)
19. --Piddu 22:24, 29 ago 2006 (CEST)
20. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:45, 29 ago 2006 (CEST)
21. come sopra... ma questi 2/3 che c'entrano?? --cerrigno 09:21, 30 ago 2006 (CEST)
22. --Beatrix 09:49, 30 ago 2006 (CEST)
23. --Walter86 21:02, 30 ago 2006 (CEST)Ninete favoritismi. Soprattutto per un admin problematico...
24. --Elpìs 12:06, 31 ago 2006 (CEST)
25. β₁₆ - (talk) 13:01, 31 ago 2006 (CEST)
26. (Yuмa) ecchice 15:59, 1 set 2006 (CEST)
27. --Οτρεβορ81 Ελλας 10:53, 2 set 2006 (CEST)
28. - Giac! - (Tiago è qui) 13:36, 3 set 2006 (CEST)
29. --XXXL 02:02, 4 set 2006 (CEST)
30. Ylebru dimmela 11:57, 4 set 2006 (CEST)
31. --Django 14:25, 6 set 2006 (CEST)
32. --Nanae 12:16, 7 set 2006 (CEST)
33. --Giorgio Leone 21:21, 7 set 2006 (CEST)
34. --ChemicalBit 22:03, 11 set 2006 (CEST)
35. --Oliva18 13:35, 12 set 2006 (CEST)
36. --*Raphael* 02:05, 13 set 2006 (CEST)
37. --Lucas ✉ 08:27, 15 set 2006 (CEST)
38. --Lordmark 11:29, 17 set 2006 (CEST)
39. --Luca Detomi 19:09, 17 set 2006 (CEST)
40. --The caretaker 10:07, 18 set 2006 (CEST)

Maggioranza dei 2/3

1. Stessa motivazione del quesito 6 (maggioranza). --M/ 12:48, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 12:50, 28 ago 2006 (CEST)
3. - --Jotar 13:04, 28 ago 2006 (CEST)
4. --SγωΩηΣ ^tαlk 13:15, 28 ago 2006 (CEST)
5. (siamo alla caccia alle streghe, anche se è sopravvissuto alla revoca non è come gli altri - vedi nota)--Madaki 13:21, 28 ago 2006 (CEST)

   Mi devi scusare, mi accorgo probabilmente di non essere stato "chiarissimo" nella nota: si intende dire che la nuova riconferma avviene contando il periodo (un anno / due anni) a partire dall'ultima votazione, anche se questa è stata effettuata per "admin problematico" e non per riconferma periodica. Spero di aver capito il tuo dubbio. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 13:43, 28 ago 2006 (CEST)

6. --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:25, 28 ago 2006 (CEST)
7. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 13:31, 28 ago 2006 (CEST)
8. Quoto M7 -- Sannita 13:38, 28 ago 2006 (CEST)
9. --Nick1915 - all you want 13:40, 28 ago 2006 (CEST)
10. --BW Insultami BWB 13:47, 28 ago 2006 (CEST)
11. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:48, 28 ago 2006 (CEST)
12. --Nemo 13:54, 28 ago 2006 (CEST)
13. --.anaconda 13:58, 28 ago 2006 (CEST)
14. --Gac 13:58, 28 ago 2006 (CEST)
15. -- @ ^_ 14:01, 28 ago 2006 (CEST)
16. --Silas 14:40, 28 ago 2006 (CEST)
17. --JollyRoger ۩ 15:16, 28 ago 2006 (CEST)
18. --Riccardo 15:27, 28 ago 2006 (CEST)
19. --Tizianok 15:30, 28 ago 2006 (CEST)
20. -- Mikils 16:11, 28 ago 2006 (CEST)
21. --Paginazero - Ø 16:37, 28 ago 2006 (CEST)
22. --Alb ^{quid novis?} 17:04, 28 ago 2006 (CEST)
23. --Nihil 17:18, 28 ago 2006 (CEST)
24. --Pace64 17:37, 28 ago 2006 (CEST)
25. --Simscar19:08, 28 ago 2006 (CEST)
26. --Cruccone (msg) 19:21, 28 ago 2006 (CEST)
27. -- GordonF 19:38, 28 ago 2006 (CEST)
28. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:52, 28 ago 2006 (CEST)
29. --Ermanon 00:43, 29 ago 2006 (CEST)
30. --Deliriumtremens 01:37, 29 ago 2006 (CEST)
31. --Fabexplosive 12:03, 29 ago 2006 (CEST) Come si è sempre fatto (se non mi sbaglio)

    eh eh eh ^__^ spiacente, ma ti sbagli... al momento esiste la regola dei 4/5, come per la prima elezione :-) Bye. --Retaggio (msg) 12:35, 29 ago 2006 (CEST)

32. --Moroboshi 21:34, 29 ago 2006 (CEST)
33. --Qualc1 22:11, 29 ago 2006 (CEST)
34. --ArchEnzo 23:32, 29 ago 2006 (CEST)
35. --torsolo ^{(scrivi qui)} 08:52, 30 ago 2006 (CEST)
36. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:04, 30 ago 2006 (CEST)
37. Io sarei addirittura per la maggioranza assoluta--Corsetto 17:40, 30 ago 2006 (CEST)
38. --Al Pereira 20:08, 30 ago 2006 (CEST)
39. --Murray 01:27, 31 ago 2006 (CEST)
40. --Aeternus∞ 23:10, 31 ago 2006 (CEST)
41. Kal - El 02:40, 1 set 2006 (CEST)
42. Semolo75 10:36, 1 set 2006 (CEST)
43. Hellis 14:12, 1 set 2006 (CEST)
44. Superchilum^(scrivimi) 12:57, 2 set 2006 (CEST)
45. - Alec 13:21, 2 set 2006 (CEST)
46. - Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 13:45, 3 set 2006 (CEST)
47. --Simon 94 18:01, 3 set 2006 (CEST)
48. --Homer 14:09, 4 set 2006 (CEST)
49. --MM (msg) 20:36, 4 set 2006 (CEST)
50. --Ribbeck 21:10, 4 set 2006 (CEST)
51. --Paginazero - Ø 21:20, 4 set 2006 (CEST)
52. --Sally888 14:25, 5 set 2006 (CEST)
53. --Snowdog (dimmi) 19:23, 5 set 2006 (CEST)
54. --Ppalli ^msg 23:28, 5 set 2006 (CEST)
55. Trixt^(esprimiti) 02:21, 12 set 2006 (CEST)
56. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 07:54, 15 set 2006 (CEST)
57. --TierrayLibertad 10:41, 17 set 2006 (CEST)
58. vedi M/ --piero tasso 16:18, 17 set 2006 (CEST)
59. RőscΦ•@ 21:07, 17 set 2006 (CEST)

Astenuti

1. ci devo pensare ancora un po' ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:46, 28 ago 2006 (CEST)
2. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:50, 29 ago 2006 (CEST)
3. --L'uomo in ammollo 17:31, 30 ago 2006 (CEST)
4. --Leoman3000 00:33, 4 set 2006 (CEST)
5. --ßøuñçêY2K 12:54, 7 set 2006 (CEST)

Consenso

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	40	38.462%	40.404%
Proposta n.2	59	56.731%	59.596%
Astenuti	5	4.808%	--
Totale votanti	104 ( 99 )	100%	( 95.192% )

La proposta n.2 è accolta

Divieto di creare voci su fatti appena accaduti

Problema

Da sempre i progetti cosiddetti minori scontano una minore visibilità rispetto a wikipedia, su cui spesso si accentrano tutti i contenuti, anche impropri. Un caso forse particolarmente grave è quello delle voci dedicate a fatti (giudicati) importanti che vengono create immediatamente dopo. Queste voci, oltre a «rubare il lavoro» a wikinotizie, tendono ad essere decisamente cronachistiche piuttosto che «enciclopediche», senza contare che spesso contengono imprecisioni o incertezze o comunque sono incomplete per via della naturale carenza di informazioni iniziale.

Per limitare il problema, si è proposto di porre un intervallo minimo entro cui a un fatto non si può dedicare una voce. In questo modo si favorirebbe una certa «decantazione» delle notizie, cosicché si potrebbe poi scrivere subito una voce piú adatta a wikipedia, sfruttando ovviamente i testi di wikinotizie che seguirebbe invece la questione da un punto di vista giornalistico, specie nei primi giorni. Un altro effetto positivo è che i fatti in realtà poco importanti dopo un po' di tempo sarebbero dimenticati e non incrementerebbero le voci inutili.

Discussione

La discussione si è tenuta qui, oltre che qui.

Quesito

Vuoi che sia vietata la creazione di nuove voci dedicate a fatti accaduti da meno di x giorni e che tali voci siano d'ufficio cancellate da wikipedia e trasferite in wikinotizie? Sono esclusi eventi programmati (quali competizioni sportive, elezioni, festival, premiazioni ecc.) limitatamente all'inserimento di dati e risultati.

Se voti sí, specifica il valore di x; sarà adottato il numero minimo che ottenga la maggioranza assoluta delle preferenze (fra chi vota sí) sommando ai suoi i voti a numeri inferiori; ove non specificato, si considererà un voto per 15 giorni.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 7:30 di sabato 26 agosto 2006 e ha termine alle 7:30 di sabato 2 settembre 2006.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. 30 giorni. Nemo 07:23, 26 ago 2006 (CEST)
2. 60 giorni (anche se ora qualcuno verrà a dire che la votazione non è rituale e bisogna prima decidere se Sì o No e poi, se prevalgono i Sì, fare altri 5 sondaggi per determinare la durata --TierrayLibertad 08:00, 26 ago 2006 (CEST)

   TyL, hai ragione, ma anche se ci saranno polemiche sui giorni, se il sondaggio passa, le voci andranno comunque spostate in automatico; il che non è poco ;-) Toobycome ti chiami?Need for news? 13:20, 26 ago 2006 (CEST)

3. 60 giorni mi sembrano ragionevoli, anche per lo sviluppo di Wikinotizie --Gataz 08:45, 26 ago 2006 (CEST)
4. 15 giorni -- @ ^_ 08:48, 26 ago 2006 (CEST)
5. 60 giorni (quoto TyL) --Wappi76 09:57, 26 ago 2006 (CEST)
6. 7 giorni credo che siano più che sufficienti, in modo tale che, archiviate le Wikinotizie dell'intera settimana, si proceda a considerare quali fatti inserire e quali no. Ovviamente, tale operazione dovrebbe valere solo per alcuni casi specifici (se, invece, si tratta di inserire risultati sportivi o nuove cariche politiche elette di recente, il divieto di inserimento mi sembra assurdo). --Mess 10:38, 26 ago 2006 (CEST)
7. 15 giorni --Orion21 10:46, 26 ago 2006 (CEST)
8. 15 giorni sono sufficienti per far decantare la notizia e capire se sia un fatto a sé stante o qualcosa di enciclopedico. --Starlight · ^Ecchime! 10:52, 26 ago 2006 (CEST)

   20 giorni/tre settimane sono sufficenti. La Simo_inbox 11:19, 26 ago 2006 (CEST) cambio voto dopo roflessioni personali e interventi sotto La Simo_inbox 21:42, 27 ago 2006 (CEST)

9. 30 giorni --Elpìs 12:15, 26 ago 2006 (CEST)
10. 30 giorni anche io --Gianluca91 - (davvero?) 12:39, 26 ago 2006 (CEST)
11. 30 giorni --Madaki 13:14, 26 ago 2006 (CEST)
12. 30 giorni anche per me --..::Marrabbio2::.. 13:54, 26 ago 2006 (CEST)
13. tra 15 e 60 gg, fate voi --Riccardo 14:04, 26 ago 2006 (CEST)

    --Tanarus 14:22, 26 ago 2006 (CEST) cambio voto --Tanarus 22:01, 29 ago 2006 (CEST)

14. 30 giorni Kal - El 14:32, 26 ago 2006 (CEST)

    30 giorni (ma auspico che il buon senso prevalga a questa burocrazia spicciola) Fεlγx, _(miao)

15. 60 giorni per definire meglio i rispettivi limiti di competenze, sennò diventa una brodaglia di doppioni e inutilità varie --Inviaggio 15:09, 26 ago 2006 (CEST)
16. minimo 60, meglio 90 giorni. --Ub 16:03, 26 ago 2006 (CEST)
17. 60 - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 16:05, 26 ago 2006 (CEST)
18. 30 giorni --Utente:Xxl1986/Firma 17:51, 26 ago 2006 (CEST)
19. 60 giorni --MM (msg) 19:22, 26 ago 2006 (CEST)
20. 7 giorni penso che possano bastare...--.snoopy. ✉ 20:41, 26 ago 2006 (CEST)
21. 30 giorni. --Homer 22:39, 26 ago 2006 (CEST)
22. 30 giorni --Nihil 22:52, 26 ago 2006 (CEST)
23. 20 30 giorni --Simon 94 22:57, 26 ago 2006 (CEST)
24. 7 giorni --.anaconda 23:23, 26 ago 2006 (CEST)
25. 20 giorni --Gregorio 23:43, 26 ago 2006 (CEST)
26. 15 giorni --TekAndre(Contattami) 02:18, 27 ago 2006 (CEST)
27. 20/30 giorni --Django 02:28, 27 ago 2006 (CEST)
28. 30 giorni -- Rojelio 03:38, 27 ago 2006 (CEST)
29. 60 giorni --ligabo 08:02, 27 ago 2006 (CEST)
30. DIEPENDE DALL'EVENTO. 30 giorni per una esplosione cosmica sono un'inezia, 30 giorni per l'esplosione di una bomba atomica sono troppi. So che è lungo e impegnativo ma bisognerebbe associare un periodo a ogni classe di eventi (scusate il maiuscolo di prima).--Fil 10:45, 27 ago 2006 (CEST)
31. 60 giorni, con buon senso (tra i due progetti può e deve esserci dialogo e collaborazione e questa decisione dà il giusto respiro e importanza a wikinotizie ma non deve risultare limitante per wikipedia in casi eccezionali da valutarsi volta per volta) --Ermanon 10:57, 27 ago 2006 (CEST)
32. come Fil Superchilum^(scrivimi) 11:28, 27 ago 2006 (CEST)
33. 60 giorni sembrano buoni per dimenticarsi della cronaca e ricordarsi della storia (Twin Towers come caso eccezionale, ovviamente) --Retaggio (msg) 12:38, 27 ago 2006 (CEST)

    Rispondo agli ultimi voti che lasciano uno spiraglio possibilista. La domanda del quesito ammette solo eventi programmati, quindi i casi come Katrina, le Twin towers, ad esempio, sono fuori. Sarebbero inseribili solo se, e sottolineo se, qualche Wikipediano se ne ricordasse alla scadenza dei giorni fissati, per non dire che si sarebbe costretti a cancellare i contributi andando contro la licenza GFDL. Quindi non è che ci sianom eccezioni, quindi 30 per giorni (ad esempio) per una cosa e niente per un'altra cosa, ma ci saranno 30 giorni per tutti gli eventi recenti, a parte eventi programmati, con la clausola che in quest'ultimo caso possiamo inserire solo dati. Ilario^_^ - ^msg 15:23, 27 ago 2006 (CEST)

    Non dimentichiamo che una delle regole di Wikipedia è infrangere le regole in caso di bisogno: la portata storica di Katrina e degli attacchi alle torri gemelle è evidente, e ho già detto milioni di volte che dobbiamo usare buon senso, in questo caso. Ma soprattutto ho fatto una controproposta, più sotto, giudicata da molti ragionevole in privato, ma sulla quale nessuno ha ancora risposto pubblicamente. Qualcuno l'ha vista? Toobycome ti chiami?Need for news? 15:27, 27 ago 2006 (CEST)

    Una buona regola non ha bisogno di eccezioni (anche se una certa elasticità è necessaria). Per quanto mi riguarda, l'attentato alle torri gemelle non è escluso. Non si tratta di importanza dell'argomento (che molti chiamano superficialmente «enciclopedicità»), ma di prospettiva. Con questo «ovviamente le torri gemelle sono escluse» si fa una gran confusione, a mio parere. Nemo 01:46, 28 ago 2006 (CEST)

    In che senso? Sicuramente non è escluso, ma solo dopo i giorni stabiliti (30 giorni ad esempio), prima dei giorni stabiliti non c'è eccezione, l'articolo in Wikipedia non va, non esiste una decisione arbitraria per accettarlo o meno. Ilario^_^ - ^msg 11:04, 28 ago 2006 (CEST)

34. 30 giorni. --Gusme (talk) 21:12, 27 ago 2006 (CEST)
35. 30 giorni. -- Sannita 00:41, 28 ago 2006 (CEST)
36. 30 giorni --torsolo ^{(scrivi qui)} 10:36, 28 ago 2006 (CEST)
37. 15 giorni --Piddu 10:47, 28 ago 2006 (CEST)
38. 60 giorni --Mac 10:56, 28 ago 2006 (CEST)
39. 30 giorni; seguo con interesse il dibattito e comprendo alcune ragioni dei contrari ma la mia massima preoccupazione è l'eliminazione di notizie sbagliate o artefatte come tante volte leggiamo o sentiamo al telegiornale e che qualche utente troppo zelante o interessato a aumentare il numero di voci di wikipedia (fare le corse, dice bene TyL) potrebbe aggiungere acriticamente. Poi se così riusciamo a non mettere il sesto classificato alla Fattoria tanto meglio Mikils 12:54, 28 ago 2006 (CEST)
40. 30 giorni. Questa è e resta un'enciclopedia, non un giornale, né un'agenzia di stampa. Non dobbiamo gareggiare con nessuno, possiamo invece collaborare con Wikinotizie. -- Pace64 15:00, 28 ago 2006 (CEST)
41. 30 giorni. Ares 18:07, 28 ago 2006 (CEST)
42. 15 giorni, credo bastino. Tempo minimo per non scrivere pura cronaca --piero tasso 20:31, 28 ago 2006 (CEST)
43. 15 giorni dovrebbero essere sufficenti... GordonF 20:46, 28 ago 2006 (CEST)
44. 7 giorni, giusto per abbassare la media, che mi sembra troppo alta. Giorgian 01:02, 29 ago 2006 (CEST)
45. 60 giorni Lillolollo 06:53, 29 ago 2006 (CEST)
46. 60 giorni, senza eccezioni, anche per le twin towers. E' il limite minimo per capire, e quindi per cercare di spiegare anziché raccontare quello che è accaduto. --Mfisk 14:51, 29 ago 2006 (CEST)
47. 30 giorni, dovrebbero bastare --Bananas87 14:54, 29 ago 2006 (CEST)
48. 30 giorni --Qualc1 22:01, 29 ago 2006 (CEST)

    21 giorni (insomma, tre settimane) --Utente: Angelo Scotto 10:01, 30 ago 2006 voto proventiente da un IP http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sondaggi&diff=prev&oldid=4457502 --SγωΩηΣ ^tαlk 10:57, 31 ago 2006 (CEST)

49. 30 giorni - Luisa 17:11, 31 ago 2006 (CEST)
50. 60 giorni, anche di più, se fosse possibile. Altrimenti facciamo un diario. Si suppone che un'enciclopedia tratti alla stessa maniera fatti di eguale portata. Chiaramente i fatti troppo vicini a noi nel tempo hanno nella nostra percezione un'importanza spropositata e tendiamo a inserire nelle voci tutta una serie di dettagli riportati dai media che in una voce enciclopedica potrebbero tranquillamente essere ignorati. Così rischiamo di avere venti righe sulla prima crociata e centocinquanta sull'ultimo sbarco di clandestini a Lampedusa. --Heimdall 18:31, 31 ago 2006 (CEST)
51. 60 giorni -- dopo alcuni dubbi relativi alla possibile presenza di altre eccezioni, ma prima di occuparsi di quelle occorre definire la regola che lasci a wikinotizie ciò che è di wikinotizie. --Al Pereira 03:26, 1 set 2006 (CEST)
52. 7 giorni --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 10:12, 1 set 2006 (CEST)
53. 60 giorni --Jipre 11:06, 1 set 2006 (CEST)
54. 15 giorni. Sono favorevole alla norma, ma anche a cambiamenti prossimi venturi, che possano far registrare un consenso maggiore che alla norma proposta in questa sede. L'importante, per me, è che sia iniziata una discussione per dare, come ha detto Al, a Wikinotizie ciò che è di Wikinotizie. Toobycome ti chiami?Need for news? 00:52, 2 set 2006 (CEST)

No

1. Per due motivi: 1.Occorre distinguere la tipologia. Qui c'è un errore di interpretazione tra ciò che è cronaca e ciò che è enciclopedico. Una guerra (come quella che è in corso in Libano) è già enciclopedica, l'arresto di un sindaco non lo è (come articolo a se stante). Ci sono articoli che, anche se accaduti di recente, non possono andare in modo articolato su Wikinotizie in quanto Wikinotizie deve dare delle news brevi e concise (come fa l'ANSA), quando le notizie diventano articolate e si costruiscono delle interpretazioni dei fatti (cosa che Wikinotizie non deve fare) l'articolo è enciclopedico. Qui c'è una difficoltà di interpretazioni tra quello che Wikipedia deve fare, ma anche tra quello che Wikinotizie deve fare. Wikinotizie si dovrebbe fare carico di tutte le notizie recenti creando anche articoli? C'è un'invasione di competenze tra entrambe le parti. Sono, invece, a favore di regole più severe per l'accettazione o meno di nuovi articoli sulla tipologia (ma qui va riformulato il sondaggio). 2.Come si procede per le integrazioni? Se le notizie vengono aggiunte ad un articolo cosa si fa? Occorre un maggiore patrolling? In pratica si potrebbe integrare una nuova voce in un vecchio articolo, quindi la regola che stiamo qui fissando avrebbe la sua scappatoia. Infine, personalmente, penso: "che danno fa la ridondanza delle informazioni?", diversa è la finalità dell'informazione. D'accordo, invece, per una maggiore integrazione tra i progetti per come avviene con Wikisource e Wikizionario (ma con questi progetti sono state fissate delle regole precise di competenze). Ilario^_^ - ^msg 08:56, 26 ago 2006 (CEST)

   Per cominciare: ANSA rende anche notizie lunghe (puoi controllare), ma non per questo fornisce interpretazioni di sorta.

   Poi: Wikinotizie non è solo agenzia di stampa, ma anche periodico e archivio. Il sito ANSA cancella le notizie dopo tot giorni (e così tutte le agenzie di stampa propriamente dette), quindi il paragone salta, Wikinotizie è un qualcosa di diverso.

   Ancora: l'invasione di competenze, con un po' di buonsenso, può essere risolta nel seguente modo: scrivere gli articoli di giornale su Wikinotizie. Forse è difficile? Sugli eventi programmati e gli aggiornamenti (es: campionato mondiale di calcio, olimpiadi, oscar...), posso chiudere un occhio, sulle voci di evidente portata storica (es: attentato alle Torri Gemelle) li chiudo tutti e due, anzi me li cieco. Ma su tutto il resto non posso farlo, abbiate pazienza: si sfocia nella cattiveria, è degradante per chi si impegna su Wikinotizie vedere articoli di giornale su Wikipedia. Se almeno fossero scritti uguali prima su notizie e poi su pedia, andrebbe pure bene e ci eviteremmo problemi di licenza. Ma così no, per favore.

   Sul punto due: il problema te lo sei posto tu. Questo cavillo semplicemente non ci interessa: qui si sta semplicemente evitando l'inserimento di articoli di giornale "puri" su Wikipedia, e tanto basta. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:15, 26 ago 2006 (CEST)

   Nella tua risposta ho visto più di un'eccezione alla domanda che è stata posta. Forse (come sto dicendo) la suddivisione di competenze non si può fare sul numero di giorni. Se parli di articoli giornalistici "puri" dovresti darne una definizione. Quella che stai dando qui è sulla misura del tempo... cosa sbagliatissima. Va bene, allora vuol dire che le notizie del giorno vanno su un quotidiano e quelle della settimana scorsa su un quindicinale? Ilario^_^ - ^msg 16:07, 26 ago 2006 (CEST)

2. Una stessa notizia può avere taglio giornalistico su Wikinotizie e taglio enciclopedico su Wikipedia e svilupparsi contemporaneamente, per esempio, l'incidente aereo potrebbe entrare da subito in una ipotetica voce di Wikipedia "I più gravi incidenti aerei della storia", senza aspettare 30 giorni. Se poi qualche utente ancora inesperto scrive una voce adatta a Wikinotizie su Wikipedia la si prende e la si sposta. --Jotar 09:17, 26 ago 2006 (CEST)

   Allora è meglio scriverla su Wikinotizie prima e su Wikipedia poi. Il risultato è lo stesso, ma non ci sono problemi di licenza. Noi stiamo semlicemente cercando di dare pane al pane e vino al vino: usare Wikipedia al posto di Wikinotizie mi sembra un abuso e una degradazione per chi si impegna su Wikinotizie come fai tu su Wikipedia. A te farebbe piacere che il tuo lavoro non venisse riconosciuto? Toobycome ti chiami?Need for news? 13:15, 26 ago 2006 (CEST)

   E usare Wikinotizie al posto di Wikipedia? Vedo un bagno di sangue nel decidere cosa vada e cosa non vada su un progetto. Meglio trovare un tacito accordo. Questa distinzione fa del male ai due progetti. Ilario^_^ - ^msg 16:10, 26 ago 2006 (CEST)

3. Siccome credo che il sondaggio passerà, mi permetto di esprimere voto contrario. Non sono pienamente soddisfatto della forma della domanda: ho paura di regole con *ipotesi di reato difficili da definire e da tenere sotto controlo a priori, ma con *provvedimenti rigidamente determinati. Quatar (msg)
4. --SγωΩηΣ ^tαlk 11:14, 26 ago 2006 (CEST)
5. --Utente:Cerrigno/firma 12:08, 26 ago 2006 (CEST)
6. come ho scritto nella discussione --Cruccone (msg) 14:09, 26 ago 2006 (CEST)
7. --Malemar 14:36, 26 ago 2006 (CEST)
8. è un po' troppo generico. --ßøuñçêY2K 15:51, 26 ago 2006 (CEST)
9. --Francesco vin 16:35, 26 ago 2006 (CEST) Ritengo sia utile fare articoli su fatto appena accaduti per, anche perchè possono essere migliori di quelli su wikinews e perchè più facilmente consultabili.

   E perchè mai?

10. quoti Ilario. E non vedo perchè i singoli incidenti aerei, ad esempio, da noi non possano avere una voce di approfondimento come è invece su en.wiki. --JollyRoger ۩ 17:27, 26 ago 2006 (CEST)
11. Amon(☎ telefono-casa...) 17:38, 26 ago 2006 (CEST) Come già detto nella discussione, non si può imporre un divieto senza aver chiari gli ambiti di applicazione. Chiudiamo due occhi per l'attentato alle Torri gemelle? Ma allora Tooby proponi un divieto e poi dici che non lo rispetti? Il trasferimento è già in funzione da un po', si poteva mettere un avviso che gli articoli di cronaca vengono trasferiti su Wikinotizie. No ad un divieto rigido, ma concordo che il problema c'è e ci vuole una soluzione.

    Punto di forza di Wikipedia non è il buonsenso? Toobycome ti chiami?Need for news? 00:24, 27 ago 2006 (CEST)

12. --C^harlz 20:11, 26 ago 2006 (CEST)
13. Vietare di scrivere articoli?? Su wikinews ci si metterà l'articolo giornalistico, su wikipedia quello enciclopedico. Sono due cose completamente diverse, e vietarne una per favorirne l'altra mi sembra aberrante. Alfio (msg) 21:11, 26 ago 2006 (CEST)
14. --Coachot 10:15, 27 ago 2006 (CEST) avevo votato SI ma ora mi rendo conto che il sondaggio dovrebbe essere più preciso. E' troppo troppo generico Cancello perché l'utente non ha ancora 50 edit --Tizianok 13:05, 27 ago 2006 (CEST) Qualunque utente registrato al momento dell'avvio del sondaggio, indipendentemente dal numero di Edit, può partecipare. dal regolamento dei sondaggi. Io ho diritto a votare!!!

    rimetto il voto, l'uente era registrato prima dell'inizio e non c'è limite al numero di edit --SγωΩηΣ ^tαlk 19:30, 28 ago 2006 (CEST)

15. NO ! --RED TURTLE 10:43, 27 ago 2006 (CEST) Così Wikipedia perde gran parte della sua potenza, che finirà per sovrastare e rendere obsolete le enciclopedie sia cartacee che su CD-ROM... una enciclopedia non si può aggiornare alla stessa data ! Wikipedia invece sì ! (Pensate a come gli astrofili hanno subito corretto i dati sull' ex-pianeta Plutone)... SE le cose che vengono scritte in giornata sono da ridimensionare o da togliere o da riscrivere in un altra prospettiva, allora verrà fatto nelle successive edizioni, no ?

    Infatti potranno farlo ancora anche se vince il sondaggio. La modifica si riferisce alle nuove voci, non a quelle già esistenti (hanno dovuto creare una voce per il pianeta Plutone? Non mi pare...) Toobycome ti chiami?Need for news? 14:41, 27 ago 2006 (CEST)

16. --Tizianok 10:49, 27 ago 2006 (CEST)
17. Dopo una lunga discussione, voto per il no. Esistono troppi casi particolari e si rischia di castrare wikipedia, meglio far un uso più massiccio del trasferimenti tra progetti se necessario.Hellis 10:51, 27 ago 2006 (CEST)
18. Io sostengo la "teoria dell'embrione": è vero, per i primi due mesi successivi ad un evento si avrebbe una voce cronachistica, imprecisa, che però tende a migliorare col tempo e a diventare una voce encliclopedica appena può. Il tempo che passa sotto una forma ed uno stile "sbagliati" non è tempo perso, ma è tutto lavoro che alla fine contribuisce a rendere la voce migliore. E si è sempre in tempo a cancellare voci che , dopo due mesi, si sono rivelate non enciclopediche (e non sarebbe una fatica maggiore che cancellarle prima). Insomma, perché selezionare a monte, quando si seleziona già a valle? --lucha ☮ 11:06, 27 ago 2006 (CEST)

    Perché a valle non si seleziona affatto e perché la stragrande maggioranza di queste voci non potrò mai essere enciclopedica (che non significa «che tratta di un fatto rilevante»). Nemo 01:48, 28 ago 2006 (CEST)

19. avrei votato sì, ma per come è formulato il sondaggio è troppo restrittivo e categorico. - Alec 11:36, 27 ago 2006 (CEST)
20. Voto no per una serie di motivi: 1) Non si può decidere a priori quando una vicenda esce dalla cronaca e viene incorporata nella storia. Il 12 settembre 2001 era già tempo per una voce sugli attentati del giorno prima, trenta giorni possono non bastare per l'arresto di un sindaco (che, per inciso, in linea di principio in realtà potrebbe meritare solo un paragrafo nella voce dedicata al sindaco stesso); 2) C'è un problema di chi-fa-cosa. Il rischio è che quelle voci siano destinate a non tornare su wikipedia; 3) Le voci di wikipedia sono per definizione in evoluzione. Cresceranno, magari saranno cancellate: non c'è bisogno di fissare una regola per un problema che a media scadenza - 10, 15 giorni - va a regime da solo.--Silas 14:04, 27 ago 2006 (CEST)

    Il problema è che Wikipedia non deve accollarsi il compito di Wikinotizie: Non so se sai perchè è nato Wikinotizie, ma è proprio per evitare le voci come quella che ha fatto partire la questione. Toobycome ti chiami?Need for news? 14:41, 27 ago 2006 (CEST)

21. Sono totalmente contrario.--Pokipsy76 14:46, 27 ago 2006 (CEST)
22. non mi sembra una soluzione  paulatz XX  16:46, 27 ago 2006 (CEST)
23. Fortemente contrario ad imporre delle regole del tipo di questo non si può scrivere. Sono troppo pericolose. --J B 12:36, 28 ago 2006 (CEST)
24. Da valutare attentamente caso per caso. --M/ 12:39, 28 ago 2006 (CEST)
25. --Twilight 13:11, 28 ago 2006 (CEST)
26. vedi il risalto dato al fatto che il giorno dopo gli attentati di londra c'era un ottimo articolo sulla en.wiki --BW Insultami BWB 13:41, 28 ago 2006 (CEST)
27. Buon senso --Fεlγx, _(miao) 16:04, 28 ago 2006 (CEST)
28. Assolutamente contraria ad una regola castrante e inutilmente rigida per wikipedia. Una notizia avrà qui taglio enciclopedico, su wikinews uno giornalistico. Basta il buon senso. - Beatrix 16:20, 28 ago 2006 (CEST)
29. Sono contrario: anche per me 2 voci scritte con due tagli diversi sarebbe l'ideale. --Black mamba ^mordimi 20:31, 28 ago 2006 (CEST)
30. Sono totalmente contrario Lusum 22:34, 28 ago 2006 (CEST)
31. Non metterei paletti fissi, ma userei il buonsenso. Quoto Black mamba qua sopra: notizie in n:, abstract di dieci righe su wp. Trasferimenti nel senso di be bold. --Twice25 • (disc.) 22:37, 28 ago 2006 (CEST)
32. Anch'io punterei sul buon senso. -- Murray 23:25, 28 ago 2006 (CEST)
33. La questione non mi è chiara, tuttavia mi sembra sufficiente l'avviso in testa all'articolo che indica che l'argomento è trattato sulle news e che quindi le notizie sono in evoluzione e potrebbero essere quindi non solo incomplete ma anche imprecise. Per il resto appoggio il richiamo al buonsenso. -- Nanae 03:00, 29 ago 2006 (CEST)
34. seguendo questa regola le voci come quelle sulle Olimpiadi dovrebbero essere realizzate solo anni dopo... RdocB 11:25, 29 ago 2006 (CEST)
35. Mi sembrerebbe una limitazione arbitraria, non condivido le motivazioni addotte. Moongateclimber 13:43, 29 ago 2006 (CEST)
36. Cambio voto ed aderisco pienamente alla "proposta alternativa" --Deliriumtremens 20:17, 29 ago 2006 (CEST)
37. valutare caso per caso --Tanarus 22:02, 29 ago 2006 (CEST)
38. --ArchEnzo 23:34, 29 ago 2006 (CEST)
39. Sono state create voci inutili, ma per evitarle basta il buonsenso. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 23:38, 29 ago 2006 (CEST)
40. ary29 08:31, 30 ago 2006 (CEST)
41. se non posso crearle, che enciclopedia libera sarebbe? --Utente:Cerrigno/firma 09:10, 30 ago 2006 (CEST)
42. --Zinn ^dis 10:52, 30 ago 2006 (CEST)
43. Bonza 10:47, 31 ago 2006 (CEST)
44. È una regola troppo rigida per poter essere applicata in generale a tutti i fatti che accadono. β₁₆ - (talk) 15:49, 30 ago 2006 (CEST)
45. basta il buon senso --Corsetto 17:20, 30 ago 2006 (CEST)
46. --Dani 7C3 (parla) 20:12, 30 ago 2006 (CEST)
47. --Walter86 20:45, 30 ago 2006 (CEST) Che si discuta sulle singole voci, un divieto del genere mi pare inammissibile
48. Un divieto è troppo... --Eddie619 [And that’s the bottomline ‘cause Stone Cold said so] [It’sTrue!] 21:18, 30 ago 2006 (CEST)
49. Come in tutte le cose serie deve prevalere il buon senso , con una regola cosi dura dovremmo togliere la definizione "Enciclopedia libera" , Wiki non dev' essere libera solo da consultare ma lo deve essere anche per quelle persone volonterose , serie e capaci che si adoperano all' aggiornamento costante e tempestivo di questo meraviglioso e valido strumento . --Cassinam 21:33, 30 ago 2006 (CEST)
50. Non sono d'accordo nello stabilire un divieto (Yuмa) ciao ciao 15:06, 31 ago 2006 (CEST)
51. No, non tanto sulla proposta del sondaggio (che neppure si capisce bene, come evidenzino i dubbi e le perplessità già presentati da altri utenti ), ma poprio perché non vedo il senso di proporre un sondaggio in questo modo:
    1. Dopo 2 o 3 giorni di discussione (con un titolo che c'entra poco o niente con l'attuale sondaggio) si apre un sondaggio di soli 7 giorni? Non c'è tempo per dicutere e vlautare : Una discussione in tempi così minimi non consente di discutere e formare il consenso.
    2. Questo sondaggio non è neppure necessario (anzi è sconsigliato), se è possibile arrivare ad un consenso in altro modo .
    3. (cfr Wikipedia:Non correre alle urne e Wikipedia:Risoluzione dei conflitti e Wikipedia:Consenso)
    4. C'è bisogno di tutta questa fretta? Forse più che vietare la scrittura di voci su eventi recenti, bisognerebbe vietare l'introduzione di regole e divieti in base a discussioni troppo brevi e recenti senza che vi sia un effettiva urgenza. --ChemicalBit 19:57, 31 ago 2006 (CEST)
52. Da valutare caso per caso, nessun divieto a priori. Semolo75 10:40, 1 set 2006 (CEST)
53. Ma siamo completamente impazziti? Bisogna valutare caso per caso, non fare un forfait che modifichi i criteri di cancellazione immediata... Bah! -- Mister X ^msg 14:05, 1 set 2006 (CEST)

    Fale utente non registrato [1] --SγωΩηΣ ^tαlk 18:23, 1 set 2006 (CEST)

Astenuti

Al momento mi astengo: non perchè abbia dubbi sul "sì-no" (il mio voto è ovvio :), voglio solo pensare al numero di giorni più adatto. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:17, 26 ago 2006 (CEST) Toobycome ti chiami?Need for news? 00:54, 2 set 2006 (CEST)

1. Utente:Helios89/Firma 14:52, 26 ago 2006 (CEST)
2. La Simo_inbox 21:42, 27 ago 2006 (CEST)
3. --87.14.109.145 22:51, 27 ago 2006 (CEST) voto non valido Hellis 22:52, 27 ago 2006 (CEST)
4. Credo sia più utile valutare caso per caso - ovviamente la voce dedicata al mero fatto di cronaca deve essere spostata su Wikinotizie (Wikipedia non è un giornale, Wikinotizie sì); l'adeguamento di voci di Wikipedia all'attualità invece può e deve essere immediato. --Paginazero - Ø 12:35, 28 ago 2006 (CEST)
5. Quoto p0--Nick1915 - all you want 13:28, 28 ago 2006 (CEST)

   nella discussione sul sondaggio mi pare fosse stato chiarito che voci già esistenti in wikipedia (attenzione voci anteriori all'evento di cronaca, non voci esistenti prima del sondaggio) dovranno comunque essere aggiornate tempestivamente; non è il diritto di cronaca ciò che questa regola vuole controllare, ma l'utilità di voci create sull'onda emozionale di una notizia.Mikils 15:46, 28 ago 2006 (CEST)

   IMHO un articolo di giornale creato sull'onda emozionale va spostato in Wikinotizie senza neanche discutere troppo, ma se l'onda emozionale induce qualcuno a scrivere una voce enciclopedica ben fatta su un argomento correlato, non vedo il problema. --Paginazero -

Ø 08:18, 29 ago 2006 (CEST)

Valutare caso per cao é quello che continuerà a succedere in caso di vitoria del no, se vince il sì ci sarà la proibizione a priori di arricchire l'enciclopedia con gli avvenimenti recenti--Corsetto - 20:11, 2 set 2006 (CEST)

1. La penso come P0, valutare caso per caso, ma in generale va sempre rimandato a wikinotizie. --L'uomo in ammollo 10:23, 29 ago 2006 (CEST)
2. Quoto Paginazero. cryp | {{cancella subito}} 10:44, 29 ago 2006 (CEST)
3. Quoto Paginazero. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:48, 1 set 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	54	46.957%	50.467%
Pareri contrari	53	46.087%	49.533%
Astenuti	8	6.957%	--
Totale votanti	115 ( 107 )	100%	( 93.043% )

La proposta è accolta

Nota: nonostante l'esito del sondaggio, nessuna posizione ha ottenuto il 50% dei voti complessivi; inoltre se a ciò aggiungiamo che lo scarto percentuale fra le due posizioni è risultato inferiore al 3%, il quadro complessivo dei dati suggerisce l'opportunità di una discussione approfondita per l'approvazione/bocciatura definitiva con eventuali modifiche appropriate che tengano conto di tutti i pareri (compresi quelli degli astenuti), conformemente a quanto previsto nella politica dei sondaggi, ispirata al principio della ricerca del consenso.

I voti sulla durata del divieto sono così distribuiti:

• 7: 5
• 15: 8
• Non specificati (contati come 15): 2
• 20: 1
• 20–30→25: 1
• 30: 20
• 15–60→37,5: 1
• 60: 15
• 60–90→75: 1

Secondo le regole stabilite in sede di formazione del quesito, passa la richiesta di 30 giorni con la maggioranza relativa e la maggioranza di 37 voti su 54 (contro 28 richiesti) aggregrando le richieste inferiori.

Vista la maggioranza minima con cui la richiesta è stata accolta, il periodo viene fissato in 15 giorni come ulteriore mediazione preventiva rispetto a un'eventuale riconsiderazione della durata dell'interdizione in seguito a un consono periodo di prova.

Nota al sondaggio e proposta alternativa

Sposto le discussioni sull'argomento del sondaggio nella pagina relativa: questa è già davvero troppo pesante!

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Qui_mi_si_prende_per_deficienti_quelli_di_Wikinotizie#Nota al sondaggio   
– il cambusiere Nemo 01:45, 30 ago 2006 (CEST)

Modalità di trasformazione delle cancellazioni semplificate in cancellazioni ordinarie

Problema

Da diverso tempo, in più occasioni, si è notato che l'attuale procedura per la cancellazione di pagine di Wikipedia ha un punto non ben definito e che ha dato vita almeno a due diverse interpretazioni del regolamento. Sebbene la questione fosse quasi esclusivamente "tecnica", non si è riusciti a trovare una versione unanimamente condivisa che potesse risolvere la questione. Si chiede dunque alla comunità di Wikipedia di esprimersi mediante sondaggio.

In particolare, ci si chiede se la trasformazione della procedura di cancellazione da modalità "semplificata" (silenzio-assenso) a "ordinaria" (votazione) debba implicare necessariamente o no un voto favorevole alla contro la cancellazione. --Retaggio (msg) 17:54, 19 ott 2006 (CEST)

Mann.... hai ragione, scusa. Un refusaccio maledetto! --Retaggio (msg) 18:59, 19 ott 2006 (CEST)

Addendum

Preciso una cosa che mi sembra non tutti abbiano capito.

Questa votazione implica un corollario: verrà ufficializzato il fatto che un utente non registrato o con meno di 50 edit non potrà bloccare una votazione, dato che non sarà possibile bloccare una semplificata senza voto negativo.

Nel caso passi la scelta di impedire l'apertura da parte di un non votante, bisognerà considerare anche questo fatto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:07, 20 ott 2006 (CEST)

Discussione

La trovate in Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Regolette_controverse e paragrafi successivi. Qui un presondaggio su questa e altre questioni.

Quesito

Volete voi che l'utente che richiede l'apertura di una procedura di votazione debba necessariamente votare contro la cancellazione della voce (-1) o può anche astenersi (0) o non votare affatto?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 18:00 di giovedì 19 ottobre 2006 e ha termine alle 18:00 di giovedì 26 ottobre 2006 .

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Voto contro la cancellazione

1. --F. Cosoleto 18:07, 19 ott 2006 (CEST) Ma può naturalmente cambiare idea.
2. --Caulfieldimmi tutto 18:08, 19 ott 2006 (CEST)

   ...solo per curiosità ovviamente, ma stamattina alle 11:00 non avevi dato un voto diverso? :-P --Retaggio (msg) 18:24, 19 ott 2006 (CEST)

   Distrutto dall'eccesso di patrolling, ammaliato dalle doppie negazioni presenti nei quesiti, credo di avere espresso col voto un'opinione differente da quella che avrei voluto. In pratica, e correggi dove ho errato se sei umano quanto immagino ;-), chi apre la procedura deve anche aggiungere il voto...mal di testa da sondaggio ;-) --Caulfieldimmi tutto 18:39, 19 ott 2006 (CEST)

   OK, allora avevi sbagliato stamattina ^__^ Tutto a posto, era solo una curiosità... --Retaggio (msg) 18:50, 19 ott 2006 (CEST)

3. --Madaki 18:12, 19 ott 2006 (CEST)
4. --Fabexplosive 18:16, 19 ott 2006 (CEST)
5. .anaconda 18:19, 19 ott 2006 (CEST)
6. Se un utente sente il bisogno di interrogare la comunità, è meglio che cerchi di stimolare una discussione con delle domande. Votiamo solo se necessario, cioè se qualcuno (dopo averci ragionato su) è veramente contrario alla cancellazione. Ylebru dimmela 18:32, 19 ott 2006 (CEST)
7. Altrimenti che senso ha? Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 18:47, 19 ott 2006 (CEST)
8. --Yoruno^sparisci 19:04, 19 ott 2006 (CEST)
9. --Ribbeck 19:05, 19 ott 2006 (CEST)
10. Kal - El 19:21, 19 ott 2006 (CEST) Mi spiace. Perché tendenzialmente sarei per la discrezionalità, ma a fronte di troppi casini è meglio una regola univoca (i.e. o voti o non è aperta)
11. A mio parere è opportuno che si inizi a votare per una cancellazione solo se qualcuno ha fondati motivi per mantenere la voce; si dovrebbe anche imporre l'onere di motivare il primo voto, con la conseguenza che un -1 sic et simpliciter di apertura possa essere de plano interlineato e considerato non valido. --*Raphael* 19:49, 19 ott 2006 (CEST)
12. --Paginazero - Ø 20:23, 19 ott 2006 (CEST)
13. Io penso che abbiamo già così tante procedure di votazione di cancellazione (alcune francamente per voci anche da immediata), che non è il caso di complicarci la vita rendendo i criteri per lanciarle ancora meno restrittivi. --Inviaggio 20:47, 19 ott 2006 (CEST)
14. In Wikipedia, in tutte le votazioni, gli astenuti non contano, quindi non vedo perché dovrebbero contare qui: Sempre IMHO ovviamente. --Pietro^Dn 21:09, 19 ott 2006 (CEST)
15. --Homer 21:28, 19 ott 2006 (CEST)
16. se si hanno dei dubbi li si può esprimere senza per questo aprire la votazione. Già ora mi pare che la pagina svolga bene il ruolo di sede di discussione anche senza aprire una votazione --TierrayLibertad 21:33, 19 ott 2006 (CEST)
17. quoto TyL Cruccone (msg) 22:23, 19 ott 2006 (CEST)
18. --torsolo ^{(racconta mela)} 08:58, 20 ott 2006 (CEST)
19. --ArchEnzo 09:59, 20 ott 2006 (CEST) Il sig. Buonsenso vorrebbe così, ma c'è ancora?
20. --Nihil 13:26, 20 ott 2006 (CEST)
21. Meglio avere una regola chiara. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:02, 20 ott 2006 (CEST)
22. Già. Ovviamente, espressamente o per scrupolo, un utente potrebbe votare +1 o 0 e aprire ugualmente la votazione (Se, ad esempio, una voce fosse stata cancellata, poi recuperata, poi rimessa in cancellazione). Comunque, la penso come Raphael. --Leoman3000(What's up?) 14:09, 20 ott 2006 (CEST)
23. --Starlight · ^Ecchime! 15:29, 20 ott 2006 (CEST)
24. mi pare la cosa più sensata --Lucas ✉ 16:02, 20 ott 2006 (CEST)
25. chi apre la discussione deve voler salvare la voce. -- Pace64 16:37, 20 ott 2006 (CEST)
26. Ginosal (scrivimi ) 22:30, 21 ott 2006 (CEST)
27. mi sembra molto più sensato. --Simon 94 15:42, 22 ott 2006 (CEST)
28. --Pipep 22:01, 22 ott 2006 (CEST)
29. --MarcoK (msg) 00:20, 23 ott 2006 (CEST)
30. --Ermanon 12:55, 26 ott 2006 (CEST)

Possibilità di astensione o solo commento

1. Ilario^_^ - ^msg 18:12, 19 ott 2006 (CEST) A volte mi sono trovate voci dubbie che andavano oltre la mia conoscenza (i Manga ad esempio), ma che personalmente non giudicavo adatte. Ilario^_^ - ^msg 18:12, 19 ott 2006 (CEST)
2. Sono d'accordo. Trovo non ci sia nulla di male nel voler "interrogare" la comunità --Retaggio (msg) 18:18, 19 ott 2006 (CEST)

   Ma se si hanno dei dubbi, non è meglio discutere che votare? Accade già così in molti casi, ed in modo proficuo. Ylebru dimmela 13:17, 20 ott 2006 (CEST)

3. --Dardo Rosso|Scrivimi 18:26, 19 ott 2006 (CEST)
4. --(Yuмa) - parliamone 18:28, 19 ott 2006 (CEST)
5. quoto Ilario--RdocB 18:29, 19 ott 2006 (CEST)
6. --Alleborgo 18:36, 19 ott 2006 (CEST)
7. Vado a memoria, ma credo anch'io di essermi trovata in una situazione simile a quella descritta da Ilario: voce modificata mentre era in semplificata, discussioni su chi voleva interrompere (perchè ampliata) e chi no (perchè argomento non enciclopedico)... per tagliare la testa al toro, ho aperto la votazione ordinaria. ary29 18:50, 19 ott 2006 (CEST)
8. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:54, 19 ott 2006 (CEST)
9. a volte serve un consulto, ma che sia un fatto occasionale --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:55, 19 ott 2006 (CEST)
10. --Twilight 19:18, 19 ott 2006 (CEST)
11. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 19:29, 19 ott 2006 (CEST)
12. Superchilum^(scrivimi) 20:12, 19 ott 2006 (CEST)
13. ΗΣLIΦS⁸⁹ 20:13, 19 ott 2006 (CEST)
14. --Iardo (Andiamo...) 20:16, 19 ott 2006 (CEST)
15. Dai commenti qui sopra sembra che la situazione normale sia quella di cancellare una voce solo perché richiesto, e che perdere tempo a confrontarsi nel merito sia un inutile fastidio. Sinceramente, visti i requisiti che di fatto impediscono a chiunque non fisse già preventivamente parte della comunità di chiedere alla stessa di pronunciarsi, sbilanciando completamente la procedura, mi domando sempre più chi sta facendo questa enciclopedia. Se è diventato un progetto privato, basta dirlo. Se invece il problema è aumentare i casi di cancellazione immediata, facciamolo (ma non lamentiamoci dell'arbitrio degli admin, che non sono peggiori degli altri) --Lp ↤ 21:09, 19 ott 2006 (CEST)
16. Secondo me uno potrebbe anche votare a favore della cancellazione... non vedo il problema. --cerrigno 21:26, 19 ott 2006 (CEST)
17. Lusum 21:44, 19 ott 2006 (CEST)
18. già successo con Franca Pilla. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:05, 19 ott 2006 (CEST)
19. Quoto Jolly --{Theferro}^spara 10:36, 20 ott 2006 (CEST)
20. --piero tasso 11:52, 20 ott 2006 (CEST)
21. per varie ragioni la penso come Marius, qui sotto, ma - a scanso di sorprese - mi metto qui -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:39, 20 ott 2006 (CEST)
22. a volte serve, se non altro per aiutare un utente meno esperto  paulatz XX  12:44, 20 ott 2006 (CEST)
23. --Simscar 13:32, 20 ott 2006 (CEST)
24. --GordonF ^{( scrivimi!)} 13:39, 20 ott 2006 (CEST)
25. --Gianluca91 - (davvero?) 14:28, 20 ott 2006 (CEST)
26. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 15:42, 20 ott 2006 (CEST)
27. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 17:55, 20 ott 2006 (CEST)
28. --Cloj 18:28, 20 ott 2006 (CEST)
29. --Gusme (talk) 20:31, 20 ott 2006 (CEST)
30. --Пётр ^talk 22:14, 20 ott 2006 (CEST)
31. Nelle cancellazioni si passa in ordinaria non necessariamente per dimostrare la propria contrarietà, ma anche solo per sottoporre a una procedura piú adeguata una voce la cui cancellazione si pensa che possa non passare a larga maggioranza (il che era il prerequisito della semplificata, ricordate?). Ogni altra considerazione per me è superflua. --Nemo 22:27, 20 ott 2006 (CEST)

    "Si pensa"? Fammi capire, siccome io penso che non tutti potrebbero essere d'accordo apro la votazione. Poi se mi sbaglio, pazienza ho costretto 10 persone a votare. Se invece non mi sbaglio ho fatto una cosa inutile perché la votazione l'avrebbe poi aperta un utente contrario. I benefici quali sarebbero? --TierrayLibertad 01:14, 21 ott 2006 (CEST)

    Scusa, perché parti dal presupposto che ogni passaggio in ordinaria fatto senza essere arciconvinti dell'opportunità della cancellazione debba sfociare in un plebiscito a favore della stessa? Spesso accade il contrario. Comunque non sarò certo io a felicitarmi dell'aumento delle votazioni: anzi, cerco sempre di limitarle al massimo (anche lasciando cancellare delle voci che a mio parere non sarebbe opportuno cancellare ma per il mantenimento delle quali non vale la pena di votare). --Nemo 00:08, 22 ott 2006 (CEST)

    Non parto da quel presupposto. Sto dicendo che i casi sono due: o nessuno vota -1 e allora è un plebiscito, oppure se c'è anche una persona sola che vota -1 allora la votazione avrebbe potuto essere tranquillamente aperta a questa. Altre possibilità non ne vedo --TierrayLibertad 22:23, 22 ott 2006 (CEST)

32. --Moroboshi 01:00, 21 ott 2006 (CEST)
33. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 12:46, 21 ott 2006 (CEST)
34. --¡Giac83! - (Tiago è qui) 13:10, 21 ott 2006 (CEST)
35. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:07, 21 ott 2006 (CEST) Ogni giorno che passa aumentano le restrizioni, in questa enciclopedia aperta per ora

    Dai molti interventi che vedo, mi sembra necessario chiarire ancora una volta il senso di questa votazione: chi vota a favore crede che il confronto e la discussione (come già avviene!) possano tranquillamente vivere (e anzi più liberamente prosperare) senza che sia aperta una votazione, esattamente come largamente consigliato dalle linee guida di wikipedia. Ciascuno voti come vuole, ma mi preme almeno che sia chiaro il messaggio di chi vota "sì". Ylebru dimmela 13:13, 22 ott 2006 (CEST)

36. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:37, 23 ott 2006 (CEST)
37. --Piero Montesacro 10:40, 24 ott 2006 (CEST)

    <polemico/on> Noto che, fino ad ora, in questa sezione hanno votato almeno 15 utenti che non frequentano le pagine di cancellazione. Se passerà questa, IMHO, "bislacca" idea di permettere a chiunque di aprire una votazione, vi invito caldamente a venire VOI a votare quando un qualunque utente anonimo ci costringerà a perdere tempo a votare su voci che sarebbero state tranquillamente cancellate. Sarebbe stato più... onesto un Non mi interessano le pagine di cancellazione, e quindi mi astengo. Ovviamente, sempre IMHO. <polemico/off> --Starlight · ^Ecchime! 14:25, 21 ott 2006 (CEST)

    Non hai voglia di votare? non votare! chi ti obbliga? al massimo cosa succede, che la voce non viene cancellata perchè non si raggiunge il quorum (evento che peraltro non si verifica MAI)? embè? crolla la borsa, esplodono i server, viene il diluvio universale perchè su it.wikipedia una voce non viene cancellata? non mi pare. --Twilight 21:04, 21 ott 2006 (CEST)

    Guarda Starlight che abbiamo anche già deciso (20 a 2) di non permettere ai non registrati di passare in ordinaria: non vedo dunque in che senso permetteremmop a chiunque di aprire una votazione. --Nemo 00:08, 22 ott 2006 (CEST)

    • Il tipo di voto non può essere determinante. Mettiamo che io faccio partire una votazione con un +1, e poi cambio voto. Che si fa, si interrompe? O si vieta di cambiar voto?
    • Inoltre, consideriamo che un utente registrato (gli anonimi e - ovviamente - i vandali bloccati non possono farlo), non in grado di migliorare o controllare la voce, possa anche solo voler allungare di 7 giorni la presenza della voce, per essere certo che non ci sia proprio nessuno disposto a salvarla (penso a voci in cancellazione che basterebbe metterci un po' le mani). In fondo, mica tutti vanno a vedere le cancellazioni tutti i giorni, che diamine! Come se in sette giorni, se nessuno si esprime, volesse dire che tutti hanno visto e approvato!
    • Infine, per chi dice che così si costringerebbe 10 utenti a votare: Non è affatto una costrizione: voterà chi crede intollerabile l'esistenza della voce, il rischio di una votazione senza quorum è solo che la voce rimanga: volendo, può esser migliorata o rimessa in cancellazione. Mica crolla la borsa... (cit)--(Yuмa) - parliamone 19:38, 23 ott 2006 (CEST)
38. --ChemicalBit 17:33, 24 ott 2006 (CEST) La fatica di seguire le cancellazioni non è certo data dal perdere qualche secondo in più a votare +1 o -1 dopo aver visto e valutato la voce (cosa che va fatta tanto per quelle in semplificata che in ordinaria. Ed è un problema quando ci sono c_i_n_q_u_a_n_t_a_d_u_e voci messe in cancelazione solo in una giornata).
    Viceversa può capitare di essere dell'opinone "per me è sì da cancellare, ma sarebbe meglio che la valutasse qualcun altro, magari più esperto. Se la lascio in semplificata rischio che sia cancellata solo perché magari nessuno ha fatto caso alla voce. Se la sposto in ordinaria ci sarà la garanzia che la voce non sarà cancellata senza essere stata guardata da almeno 10 wikipediani con diritto di voto, di cui almeno 7 favorevoli alla cancellazione ).

    Ci sono i progetti a cui rivolgersi se si ha dei dubbi e si vuole far aumentare l'interesse su qualche proposta di cancellazione. Sembra una bazzecola questo sondaggio, ma facendo altrimenti si rischia di danneggiare la procedura semplificata, costringendo a votare al minimo dubbio di un utente. --F. Cosoleto 15:58, 26 ott 2006 (CEST)

39. Quoto ChemicalBit -- Trixt^(esprimiti) 00:32, 26 ott 2006 (CEST)
40. --L'uomo in ammollo 12:59, 26 ott 2006 (CEST)
41. --Mac 13:13, 26 ott 2006 (CEST)
42. --Piddu 15:53, 26 ott 2006 (CEST)
43. Fabio 17:14, 26 ott 2006 (CEST)

Astenuti

Ma sbaglio o si è già raggiunta tacitamente la decisione? Sta tutto a discrezione dell'utente aprire o no la votazione. --Leoman3000(What's up?) 18:40, 19 ott 2006 (CEST) cambio voto, dopo il chiarimento nel quesito del sondaggio --Leoman3000(What's up?) 14:06, 20 ott 2006 (CEST)

1. -- Bella Situazione (show your love!) 20:21, 19 ott 2006 (CEST)

   Se le cose stanno come dice Leo, mi astengo perché il voto non serve; in caso contrario avvisatemi perché allora voterei no. Ovvero: libero arbitrio di non votare pur chiedendo la votazione di cancellazione. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 00:29, 20 ott 2006 (CEST)

   Non è stata raggiunta alcuna decisione, come puoi notare dai voti qui sopra. Ciao,  paulatz XX  12:46, 20 ott 2006 (CEST)

   addirittura lascerei anche la possibilità di votare per la cancellazione: io posso voler cancellare, ma allo stesso tempo ritenere opportuno che la comunità nel suo complesso si esprima in merito -- @ ^_ 12:03, 20 ott 2006 (CEST)

   E' interessante notare come questa possibilità sia stata completamente esclusa dal sondaggio senza alcuna discussione. Questa volta sinceramente Retaggio mi ha deluso. Si potrebbe addirittura chiedere l'annullamento del sondaggio, visto che la discussione sul testo del quesito (requisito approvato di recente con sondaggio) e consistita in soli 3 o 4 interventi. --Twilight 14:11, 20 ott 2006 (CEST)

   Twilight, il tuo atteggiamento è alquanto indisponente. Non è la prima volta che chiedi la sospensione di una votazione (qualunque essa sia) perché a te non piace. Sei stato assente? (cosa che non è vera, visto che la discussione su questo tema è iniziata il 19 settembre, e tu eri presente su wiki, ma non hai fatto nessun intervento nella discussione e da ciò ne deduco che non ti importava molto). Ma anche se eri assente, nessun problema: sai bene che gli assenti hanno sempre torto. Limitati a votare quello che meglio credi, senza polemizzare sul lavoro degli altri. Ma chi ti credi di essere? Wikipedia va avanti anche senza di te (come senza di me o di chiunque altro). Cerca di apprezzare i contributi (piccoli o grandi che siano) degli altri utenti, senza ergerti a giudice unico dell'intera umanità! --Starlight · ^Ecchime! 15:27, 20 ott 2006 (CEST) (incazzato il giusto). Veramente mi permetto di farti notare il mio corposo intervento del 20 settembre nella discussione. Io non mi ergo a giudice di nessuno, constato che non si è manifestato alcun consenso nella discussione sul rendere impossibile aprire la votazione e poi votare +1. Si tratta quindi di un imposizione tua e di Retaggio, che lascia il tempo che trova, ovviamente. --Twilight 20:57, 21 ott 2006 (CEST)

   Caro Twilight, mi dispiace di averti deluso, ma devo dire che la discussione (di diversi mesi) è durata, nella sua fase finale, oltre un mese (guarda bene); dopo di questa c'è stato un presondaggio di 12 giorni, e non contenti alla fine c'è stato anche un sondaggio "istituzionale". Aprrendo con rammarico di averti deluso (parlo seriamente), next time (nell'eventualità estremamente remota che vorrò ancora occuparmi di procedure) vorrà dire che lascerò la discussione languire per almeno sei mesi, che la conclusione della discussione durerà almeno due mesi, che il presindaggio saà di tre settimane e il sondaggio ufficiale di due. Ovviamente ripeto che sto parlando seriamente, dato che pensi che io non sia stato abbastanza garantista. Considerazione personale: sembra quasi che quelli che fanno di testa propria (esempi a iosa...) vengano trattati meglio di quelli che fanno i "bold" e vanno in giro con la "pistola" (e gli dicono pure... "questo è l'admin che vorrei..."). Bah... Saluti. --Retaggio (msg) 09:47, 23 ott 2006 (CEST)

   Infine, riguardo la questione del "+1"... Tw, personalemnete non mi sembrava neanche una cosa da considerare... se sono a favore della cancellazione perché faccio votare? Boh... Al massimo posso far votare se sono indeciso e voglio esplicitamente chiedere il parere della comunità... Comunque caro Tw, qui siamo su Wiki, puoi anche subito proporre un quesito aggiuntivo. Nessuno te lo potrebbe mai impedire... (di discussioni preventive ne abbiamo anche qui a iosa...) Fai pure, mica li devo indire sempre io i sondaggi? Mica sono la Corte costituzionale o chissà cosa... Per il solo fatto che ho indetto l'ultima decina mica ho una "carica"... Prego... --Retaggio (msg) 09:57, 23 ott 2006 (CEST)

   Concludo (oggi sono logorroico) essere "garantisti", tener conto di tutti, è una fatica immane e non gratificante. Mi dispiace che questa volta caro Twilight, la tua opinione sia "rimasta fuori dal paniere". Sono sincero. Se ti può consolare ho deciso di tenermi assolutamente lontano (almeno per qualche mese) dall'argomento "definizione procedure". Diciamola "vacanza", và. Saluti (passo e chiudo finalmente). Bye. --Retaggio (msg) 10:11, 23 ott 2006 (CEST)

   Non mi riferivo alla corretta e ampia discussione, al presondaggio, eccetera.. mi riferisco a quello che è avvenuto il 19 ottobre.. tu hai proposto un quesito generico che non avrebbe escluso, se fosse passato, di poter votare +1, è arrivato Starlight e ne ha proposto un altro che invece lo impedisce. Su quest'ultimo punto non c'è stata alcuna discussione, nello stesso giorno il quesito è stato messo in votazione, mentre la regola dei sondaggi prevede una discussione sul testo del quesito, onde evitare proprio questo, che modifiche dell'ultim'ora facciano passare regole di cui non si è affatto discusso. In questo senso, e solo in questo, mi hai deluso. Sul fatto che si possa aprire la votazione e votare +1, come vedi dall'intervento di Marius, non sono l'unico a pensarla così. Si tratta di casi limite particolarissimi, ma pur sempre possibili. --Twilight 18:31, 23 ott 2006 (CEST)

2. mi vanno bene entrambe. Nel caso in cui il voto "-1" sia obbligatorio spero che diventi anche implicito (ma non ho seguito la discussione). Moongateclimber 14:09, 20 ott 2006 (CEST)

   No, non diventa implicito così come non è purtroppo implicito il +1 di chi ha proposto la cancellazione nel caso in cui poi venga trasformata da semplificata in ordinaria --TierrayLibertad 13:46, 21 ott 2006 (CEST)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Proposta n.1	30	40%	41.096%
Proposta n.2	43	57.333%	58.904%
Astenuti	2	2.667%	--
Totale votanti	75 ( 73 )	100%	( 97.333% )

La proposta n.2 è accolta