Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2013

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Grotta Son Doong[modifica wikitesto]

Motivazione. grotta più grande al mondo Proposta da --81.72.113.147 (msg) 19:40, 28 mag 2013 (CEST)alan[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Abbozzo e l'unica immagine è quella sulla mappa

--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:47, 28 mag 2013 (CEST)[rispondi]

È forse la valutazione più veloce della storia di "Lo sapevi che": solo 7 minuti. :-) --Borgil (nin á quetë) 09:50, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Se ci volessimo divertire...a cercare (purtroppo le immediate non sempre sono state archiviate e quindi sarebbe un lavoraccio), il record sarebbe pure inferiore a questa valutazione da 6 minuti. Secondo me ne scoveremmo di davvero "fulminee". --Chrysochloa (msg) 10:21, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Il record lo potevo fare io qui sotto :-), sono stato clemente --CHRISTIHAN 1.000.000...io c'èro... 21:23, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Non mi ero certo accorto che erano passati "soli" 7 minuti, ma a quanto pare c'è chi si diverte più di me a guardare gli orari delle valutazioni :-) Guardando comunque la Cronologia di Chrome potrei dire che se avessi saputo che erano passati solo sei (allora) minuti, che sei minuti sono pochi per un "Respinta" e che c'è qualcuno che ci tiene a tenere il conto del record, allora forse ci avrei messo 6 minuti. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 16:24, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Anno_senza_estate[modifica wikitesto]

Motivazione.

è attuale ed è ricca di curiosità

Proposta da --damageinc (msg) 12:33, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Presenza di tmp --Chrysochloa (msg) 13:01, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Freedom House[modifica wikitesto]

Direi che qui la curiosità è "d'obbligo"...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.232.199.93 (discussioni · contributi) 18:36, 4 giu 2013‎ (CEST).[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Presenza di tmp --Chrysochloa (msg) 18:54, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Women Airforce Service Pilots[modifica wikitesto]

Poco nota organizzazione pioneristica di donne pilota attive nella seconda guerra mondiale.

Proposta da --MidBi 19:56, 22 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
È un "commento" o è un "contrario"? --Borgil (nin á quetë) 20:37, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]
"tendente al" mi sembra sufficientemente chiaro. D'altra parte la valutazione non si fa contando il numero di template, quindi direi che il problema non si pone. --ArtAttack (msg) 12:20, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con te riguardo al numero dei template, ma non amo molto i pareri ambigui perché creano difficoltà di interpretazione. Se la valutazione si concludesse adesso, dovremmo dire che ci sono solo pareri favorevoli (e quindi c'è consenso) o che che ce n'è uno contrario (e quindi non c'è consenso)? Comunque per ora si può anche tenere così. --Borgil (nin á quetë) 15:08, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Da quando è stata eliminata la regola del tacito consenso (senza però adeguare la policy, che in alcune parti resta ambigua, quando cita e contraddice i pareri, e poi parla genericamente di interventi), direi che la lettura della discussione debba essere legata al buon senso nel soppesare tutti gli interventi (oltre la mera sommatoria dei pareri pro o contro), fra questi anche i commenti. Allo stato, quindi, imho, non emergerebbe il consenso, nonostante la presenza di un unico "parere" a favore. --Chrysochloa (msg) 12:37, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La traduzione è un po' grezza - in particolare noto molti errori lessicali (per esempio "si graduò" invece di "si diplomò"). --Ribbeck 15:36, 24 mag 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Arcinoto?! Allora a quanto pare sono più profano di un profano, non l'avevo mai sentito! Comunque alcune frasi mi paiono poco chiare come "Ricevettero 30 giorni di orientamento all'amministrazione ed alla burocrazia militare ed a volare secondo le norme militari.", cos'è un "orientamento a ... volare secondo le norme militari"?--82.56.46.107 (msg) 21:31, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non c'è consenso, sia come pareri, sia perché sono stati avanzati dubbi irrisolti. Aspettiamo qualche giorno e se non intervengono novità credo sia d'uopo il respingimento. --Borgil (nin á quetë) 23:58, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
    Non sono d'accordo, si può posticipare l'approvazione, se si vuole, ma se uno non si mette contrario vuol dire che non vuole compromettere l'approvazione della voce in rubrica. O sbaglio? --Ppong (msg) 11:15, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
    Lo può dire, eventualmente, solo chi esprime il commento. Ma se il commento è negativo occorre tenerne conto, come per tutti i commenti, siano essi favorevoli o contrari o "misti". Si osserva il complesso della discussione e, poi, un po' come per l'intelaiatura dei saggi (tesi, antitesi, sintesi), si trae la conseguenza. --Chrysochloa (msg) 11:23, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
    Beh, questo dimostra che le valutazioni ambigue creano davvero difficoltà di interpretazione. --Borgil (nin á quetë) 19:18, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole mi hanno convinto le belle immagini --Ppong (msg) 11:34, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Questo è il mio giudizio ma non nascondo di aver fatto una certa fatica a decidere. Due pareri favorevoli, un non-parere contrario e un paio di dubbi irrisolti che però sono semplici commenti. Davvero non vedo perché renderci la vita impossibile con tutte queste sfumature. Suggerirei di lasciar perdere e scrivere o pareri o commenti. --Borgil (nin á quetë) 19:56, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Vebbé... ho già scritto come la penso. --Ppong (msg) 14:09, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Secondo me "commento tendente al favorevole/contrario" è un parere che ha poco senso. Se non si vuole ostacolare/favorire l'ingresso della voce in rubrica, si usi il "commento" e basta. Se si è favorevole/contrari si usi il template adeguato. Però forse è il caso di parlarne nella pagina di discussione su come valutare i "commenti tendenti a..." o i "favorevole se" e altre sfumature che ora mi sfuggono. --Arres (msg) 08:49, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Se n'è già discusso. Ma, ovviamente, lo si può riproporre come argomento di discussione. --Chrysochloa (msg) 10:19, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Con due pareri favorevoli e uno "tendente" al contrario si respinge la candidatura...? Mah. Non mi pare che i vari commenti siano cosi vincolanti "per questa rubrica", tralaltro solo perche' alcune persone dicono che sia arcinoto. Io ad esempio non lo conoscevo e forse tanti altri come me non lo conoscevano... --LukeDika 13:47, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Si parla anche di traduzione grezza e frasi poco chiare. Poi è chiaro che ognuno la vede a proprio modo. --Borgil (nin á quetë) 00:35, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

A procedura finita ringrazio chi mi ha appoggiato, e sebbene ho diversi dubbi (dopo aver notato la presenza in rubrica di argomenti noti più o meno dalle scuole elementari...) accetto la decisione.--MidBi 13:32, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Cimitero delle 366 Fosse[modifica wikitesto]

Cimitero sui generis e geniale. Progettato per un'epidemia, c'erano 366 fosse: una per ogni giorno dell'anno, più una aggiuntiva per gli anni bisestili.

Una delle tante perle italiane non sfruttate e abbandonate al degrado. Proposta da --0ne, Two, Three 21:17, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Ciao, di immagini ce ne sono due! Saluti, 0ne, Two, Three 21:28, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Contrario Fonti: non tanto nel numero quanto nella qualità. Esse per lo più non sono idonee e, quando lo sono, non vengono ben utilizzate. In nota alcune rimandano ai volumi precisati in bibliografia senza precisare le corrispondenti pagine (quindi mancanza di puntuale contestualizzazione); altre rinviano a siti di nessuna autorevolezza. Data la tipologia di voce servono fonti a carattere storico-architettonico, qui assenti. Una sistemazione in tal senso mi farebbe cambiare volentieri parere --Chrysochloa (msg) 09:52, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Cambio parere, di sotto. --Chrysochloa (msg) 13:19, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
E ricambio ancora! sempre di sotto. --Chrysochloa (msg) 18:49, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Date le modifiche, che sanano il problema delle note, direi che si tratta di una voce inusuale per la rubrica, nel complesso certamente interessante, architettonicamente particolare e curioso, anche se non una rarità fra le perle della monumentalità funeraria. Andrebbe precisata la data di realizzazione (o le date di inizio-fine lavori). --Chrysochloa (msg) 13:19, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Motivo sotto. --Chrysochloa (msg) 18:49, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Interessante come voce, ma avrei qualcosa da chiarire/commentare. 1) Sarebbe interessante sapere quanti morti ci potessero stare in una tomba, e penso che questo dato possa essere stato scritto da qualche parte data la mentalità razionalistica dell'architetto. 2) Le fonti non bastano: - nella spiegazione del nome Leutrecco (non importa che il nome si assomigli e che la lingua parlata traduca alla sua maniera i nomi, altrimenti potrei dire che Exeter deriva da et+cetera o ecs+Αιθήρ) - per quanto riguarda l'accesso al cimitero, ma posso vedere su Google Maps -per quanto riguarda l'apertura e chiusura delle tombe, specialmente la questione delle casse da morto con il fondo a rilascio - la questione dei custodi di famiglia. 3)Ho messo i cenni storici tutti assieme; va bene? Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 17:08, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole e felice perché vedo aree tematiche poco presenti nelle voci in rotazioni oltre la ben nota connection astronomia-medicina-strumenti musicali-trasporti. Cito di sfuggita un'altra fonte da inserire [1]--Alexmar983 (msg) 21:07, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Commento: La voce è potenzialmente interessante, ma, allo stato attuale, non mi convince. Il motivo di curiosità è ridotto a pochissime righe, spiegate in maniera non chiarissima (non si capisce, ad esempio, se ogni morto restasse nella fossa solo un anno, dato che le fosse venivano ciclicamente aperte con regolarità annuale). Inoltre, lo stile di scrittura lascia a desiderare (mancano un sacco di virgole e le frasi sono spesso formulate in maniera grossolana). Boh, sono più contrario che favorevole. --79.21.194.216 (msg) 22:38, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]
Ciao! Ho migliorato il lessico, aggiungendo le virgole a mio parere mancanti. --0ne, Two, Three 16:16, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ho migliorato qualche passaggio che a mio parere era perfettibile.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:56, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: tendente al contrario: Le due immagini sono solo genericamente pertinenti ma non poi così descrittive proprio dell'argomento della voce (il cimitero), ne servirebbe una. (Il posizionamento di una di esse nell'infobox poi è fuorviante, bisogna leggere la didascalia per capire che si riferisce al quartiere e non al cimitero). --79.10.136.53 (msg) 19:34, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho risolto il problema da te evidenziato. Comunque, per curiosità: il tuo è un commento o un contrario? Perché, com'è organizzato ora, è piuttosto fuorviante (come va considerato?) :-) Inoltre, volevo segnalare alla comunità che l'utente Louisbeta, che precedentemente ha inserito un contrario, sebbene l'avessi invitato a effettuare una revisione sul suo parere (in seguito ai miglioramenti da me fatti, che hanno sanato i problemi da lui evidenziati) non s'è fatto vivo. Si può dire lo stesso con l'IP 79.21.194.216 (anche lui tendente al contrario, ambiguità a mille, uff ...). Che si fa? --0ne, Two, Three 21:25, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Gli ip possono lasciare solo commenti. --Chrysochloa (msg) 10:24, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sono intervenuto per chiarire e rendere meglio qualcuno dei punti di sopra evidenziati. Date un occhio, mi pare vada meglio così.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:23, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La continua trasformazione in itinere della voce non ne consente più una lettura lineare e una valutazione serena; del resto si è già evidenziato in precedenti discussioni che siffatta prassi è da biasimare e inidonea alla valutazione. Tra l'altro, nel merito, gli eccessivi interventi in corso d'opera l'hanno "impreziosita" imho di passi pov, senza contare i passi referenziati con note rimossi per evidenti deformazioni ideologiche. E qui mi fermo. --Chrysochloa (msg) 18:49, 4 giu 2013 (CEST) P.S. L'immagine va nell'incipit: per cui o la si mette nell'infobox se pertinente o si sposta l'infobox altrove. --Chrysochloa (msg) 19:51, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non ti fermare, dì quali sono i passi POV e "i passi referenziati con note rimossi per evidenti deformazioni ideologiche", per favore.--Alexmar983 (msg) 23:55, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
L'inserimento di un blog, che ho rimosso, a detrimento di questa nota sparita. Ma pazienza. Il discorso è semplice: la voce è stata massicciamente rielaborata (basta pensare allo sviluppo toponomastico della collina di Poggioreale) in corso di valutazione. --Chrysochloa (msg) 00:11, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Scusa Chrysocloa, giudichi i miei interventi ideologizzati? A scanso di equivoci, ho messo dentro il riferimento del primo passaggio che ho inserito (il sito ufficiale del cimitero, dePOVizzato). L'altro intervento rispondeva alla richiesta di essere maggiormente specifici nella spiegazione della sua particolarita'. C'e' altro?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:17, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Se mai fosse stato così, te ne avrei scritto nella tua talk. Ma dal momento che non ti ho mai chiamato in causa, neanche indirettamente alludendo ai tuoi interventi (salvo il fatto generale delle revisioni in corso d'opera inidonee durante la valutazione), non vedo da cosa puoi trarre il discorso di cui alla domanda. --Chrysochloa (msg) 00:24, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Semplicemente dal fatto che sono intervenuto praticamente solo io ad aggiustare, cosi' mi sono sentito chiamato in causa.....ma sono contento di sbagliarmi :-)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:30, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
questa cosa dell'edit in valutazione vi si ripropone in modo ciclico, né mi sembra che le vostre contromisure lo riducano... io suggerirei di ripensare il tutto. Del resto considera che alcune dellle voci scelte vengono comunque modificate abbastanza, e che la percezione fra ciò che è "tanto" o "poco" di modifica è, di ultimo, soggettiva. Del resto sono spesso i vostri commenti che inducono la modifica, allora tanto varrebbe dire contrario fin dall'inizio, no? E un sistema dovrebbe funzionare nonostante tutto questo, non incepparsi.--Alexmar983 (msg) 00:55, 5 giu 2013 (CEST) [rispondi]
Cambiare idea è legittimo e, talvolta, auspicabile. Ma sulla questione delle modifiche in corso d'opera (conosco la tua posizione, e ricordo la vivace valutazione di qualche mese fa, alla quale è comunque utile rinviare come precedente) va ribadito che non siamo un vaglio e che le voci devono essere già "definite e stabili" all'atto della presentazione della candidatura. Le modifiche migliorative, specie se in termini di stile e di integrazioni di fonti, ci stanno tutte. Ma una cosa sono gli interventi di quel genere, altra cosa sono le ristrutturazioni. Dando troppo spazio alle seconde ci troveremmo con utenti che hanno offerto pareri su voci "diverse"...e non sarebbe giusto né per gli uni né per gli altri. --Chrysochloa (msg) 19:18, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
ma quella era solo un invito a essere tolleranti, per controbilanciare un problema che sta anche nel sistema come è impostato, e non solo nei porponenti o chi partecipa. Perlatro, quello era un tappabuco NON certo la proposta che farei. A volte basterebbe non assumere, e chiedere. Ci sono sicuramente modi di riformare questa rubrica che permetterebbo anche una rigidità più forte in sede di valutazione effettiva (e su cui io sarei al 100% d'accordo, perlatro). Il problema sono queste incoerenze di fondo, per esempio il fatto che non volete un vaglio ma coi vostri interventi attivate comunque cambiamenti drastici. Un sistema dovrebbe disincentivare drasticamente queste ambiguità, questo invece le amplifica e una volta avvenuta la frittata oggettivamente si autoassolve... ma quanto ancora si deve ciclicamente riproporre il problema per ammettere che sta nel sistema stesso come è stato pensato? Insomma se vuoi una voce curiosa, di argomenti variegati e non sempre gli stessi, fatta bene, e stra-verificata, è davvero l'attuale il migliore dei modi possibili? A giudicare dal ritmo con cui si inceppa, e alla limitatà varietà di argomenti, secondo me è oggettivamente migliorabile. lo so che alla gente piace un po' impersonare un ruolo "io-difendo-la prassi" (tendenza che aumenta in sottoambiti con poco ricambio generazionale), ma in realtà la "prassi" su wiki non vale quanto la riflessione critica.--Alexmar983 (msg) 22:09, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Faccio fatica ad appassionarmi a questa voce, non la trovo particolarmente curiosa. Certo, c'è una fossa per ogni giorno dell'anno e questo facilita anche lo spostamento del macchinario per le sepolture, ma devo dire che questo non mi smuove molta curiosità. Chissà, forse se ci fosse qualche immagine che permettesse di apprezzare le particolarità architettoniche cui si accenna nel testo, forse la penserei diversamente. Ma così, francamente tutto questo interesse non ce lo vedo. --Borgil (nin á quetë) 20:07, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Mancanza di consenso --Chrysochloa (msg) 10:42, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Vincenzo Tiberio[modifica wikitesto]

Medico ricercatore e ufficiale medico della Regia Marina, descrisse per primo le proprietà antibiotiche delle muffe Penicillum ed Aspergillum, completando l'intero ciclo di ricerca (dall'osservazione alla preparazione della sostanza antibiotica) trentacinque anni prima di Fleming, che per questo ricevette il Nobel.

Proposta da --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:39, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Nonostante io lo conoscessi gia, mi pare interessante e curiosa, soprattutto poiche e' un italiano ;). PS: forse una due note in piu nel testo non farebbero male. --LukeDika 09:44, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole --ESCULAPIO @msg 10:44, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho qualche riserva. La curiosità nasce dal fatto di essere stato un precursore, però la [fonte alla frase "Fu il primo nel mondo scientifico che scoprì il potere degli antibiotici" è un testo a cui probabilmente si può riconoscere una certa autorevolezza ma che ha carattere localistico. Non dovrebbero quindi esserci problemi a considerarla attendibile in merito al fatto che abbia condotto tali studi, ma al contempo sembra inadatta a supportare in modo certo che sia stato anche "il primo" a farlo, perché ciò presuppone uno studio storico a livello mondiale, non localistico. Diciamo che servirebbe una controprova, cioè delle fonti possibilmente non italiane che citino questo studioso ribaltando il punto di vista iniziale, cioè partendo dalla "storia della penicillina" in generale. --ArtAttack (msg) 10:49, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Condivido la segnalazione di ArtAttack e soggiungo che bisognerebbe fortificare il paragrafo dell'attività medico-scientifica con altre note, magari utilizzando la più autorevole fonte di cui alla nota 1, perché le altre note sono costituite da un unico studio di valenza localistica, mentre il carattere della "scoperta" abbisogna necessariamente di una validazione da parte di letteratura medico-scientifica di più ampia portata (ecco perché il maggiore richiamo alla fonte di cui alla nota 1 risolverebbe, imho, il problema). Risolto ciò, non vedrei altri problemi per un parere positivo. --Chrysochloa (msg) 10:59, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho inserito un "secondo alcune fonti" che serva a mitigare l'affermazione sulla valenza mondiale, che effettivamente richiederebbe studi che non so neanche se siano stati fatti. Ho inserito un paio di note a supporto, tra cui un articolo di un autorevole giornale internazionale di Public Health.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:17, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Le modifiche e la presenza di numerose fonti, pertinenti, mi consigliano per il presente parere, visto l'originalità della voce, che imho potrebbe meritare, previa attenta revisione, anche la vetrina. --Chrysochloa (msg) 13:07, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Emerge, nel complesso, un ragionevole consenso --Chrysochloa (msg) 10:44, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Decrescita[modifica wikitesto]

Tutti ne parlano, nessuno sa cos'è. Curiosità? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.51.194.9 (discussioni · contributi) 18:17, 2 giu 2013‎ (CEST).[rispondi]

Valutazione
Magari potresti aggiungere un commento...--GioBru 20:56, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non mi pare adatta a questa rubrica; inoltre vedo che interi paragrafi sono senza note. Suggerimento personale: se riesci ad aggiungere altre note prova a proporla come voce di qualita'... --LukeDika 10:32, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Argomento troppo noto, quindi privo degli elementi di originalità e curiosità richiesti. Inoltre, ad integrazione di quanto suggerito da Llorenzi, andrebbe corretta la rappresentazione bibliografica, che ora sa molto di ro. --Chrysochloa (msg) 11:02, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Non vedo la curiosità della voce. --Arres (msg) 16:01, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non sussiste consenso --Chrysochloa (msg) 10:45, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Segnaletica e allestimento della Metropolitana Milanese[modifica wikitesto]

Una grande opera di comunicazione visiva divenuta famosa a livello internazionale e ripresa da moltissime altre metropolitane del mondo. Compasso d'Oro nel 1964 racchiude in se studi innovativi di comunicazione (il nome della stazione ripetuto più volte ad un'altezza calcolata per essere vista dai finestrini dei treni). Per quest'opera il grafico ha addirittura inventato un carattere (font) nuovo.

Proposta da --Pava (msg) 00:33, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Mi pare di capire che l'opera principale del genere a cui in seguito si sono ispirate le altre non sia questa ma quella di Londra, che però è voce di qualità e non si può mettere qui. Poi dubbi sia sulla curiosità che sulla mancanza di notorietà. --ArtAttack (msg) 11:34, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
@ArtAttack No, non è minimamente accennato ciò a cui tu ti riferisci, e no, non hai capito correttamente, aldilà che qui si parla di tutt'altra cosa, definire priva di notorietà quest'opera è ignorare completamente l'argomento di cui si sta parlando. Esprimere un parere è un conto, c'è libertà di parola e ognuno è libero di esprimersi, ma dire assurdità, non veritiere e che non c'entrano nulla con la voce proposta è, secondo me, contrario alla filosofia della rubrica, e decisamente poco utile. Leggete la voce e informatevi prima di intervenire con un parere per favore (la voce, per esempio non ha mai minimamente menzionato nessuna mappa, nemmeno quella della metropolitana di milano stessa) --Pava (msg) 16:46, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Credo che ArtAttack abbia dubbi sul fatto che il soggetto sia abbastanza poco noto da entrare in rubrica. --Ppong (msg) 16:54, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ovviamente sì, le voci utili a questa rubrica (tra le altre cose) devono essere su temi poco noti, non molto noti. --ArtAttack (msg) 21:06, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Soprattutto per la poca curiosità che può avere questa voce. Per quel che riguarda l'originalità, non ho ben controllato ma non vorrei che fosse come il caso dell'ideatore del ecopass milanese che si affermava che era il primo al mondo quando come minimo a Singapore e Londra la cosa era stata anticipata di anni e anni. l'informazione che non sapevo che ho scoperto è leggendo la voce dell'ideatore, quello del marchio coop e agip, sapere il disegnatore della segnaletica di una metropolitana, imo, è molto meno interessante. --Kirk39 (msg) 21:25, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Io veramente l'ho trovata curiosa quando l'ho letta, voi sapevate già che la metro di milano è stata pioneristica nell'introduzione del design nella segnaletica/arredo? io no e a me le metropolitane piacciono, spesso mi sono leggiucchiato le voci su it.wiki in merito, e mi pare che ancora due anni fa (quando me le lessi tutte) la cosa non fosse chiaramente stressata, se mi ricordo bene c'era solo scritto che noorda aveva fatto il design e stop.
Tant'è che la volevo segnalare io qua, solo che prima volevo citarla al progetto:milano per un ulteriore ripulitura. Non credo che sia come il caso dell'ecopass, la promozionalità si combatte agendo in modo razionale. una cosa è mettere un template preventivo prima di "valutare" (vaglio, cancellazione, lavoro sporco), un'altra cosa farsi influenzare in una valutazione da qualcosa che semplicemente non è dirimente.--Alexmar983 (msg) 23:38, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce non è adeguatamente approfondita, si limita ad accennare le caratteristiche ma senza dare vere spiegazioni. In cosa consista l'innovazione non viene in effetti detto, così come l'appartenenza al razionalismo italiano. Troppo, troppo poco approfondita. --Borgil (nin á quetë) 00:14, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
"troppo, troppo poco approfondita"... gli enfatismi NON servono nelle valutazione perché non hanno un reale valore dialettico... se una voce fosse "troppo, troppo poco approfondita" avrebbe come minimo una S (cosa che in questo caso è assurda). Peraltro in questo tipo di valutazione salvo casi eccezionali di criticità serve sempre specificare se è curiosa. Ma quasi sempre un commento che è enfatico su una parte è sempre carente su un'altra (motivo appunto per non scrivere mai commenti enfatici)--Alexmar983 (msg) 01:06, 5 giu 2013 (CEST) [rispondi]
"Troppo poco approfondita" non per wikipedia in generale, ma per la nostra rubrica. Mi pareva superfluo specificare una cosa così ovvia. --Borgil (nin á quetë) 10:05, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
premesso che avrei comunque perorato una successivo integrazione, "questa" rubrica ha proposto voci con alcune mancanze descvrittive (vedasi Ibrido grizzly-orso polare o Abito del medico della peste), a riprova del fatto che la prima causa di ogni tono enfatico, che su wikipedia è superfluo e leggermente dannoso, è una certa "conflittualità" con il contesto o la memoria storica che dir si voglia. Noto comunque che alla seconda volta un 'troppo" è scomparso, dimostrando appunto che era pleonastico. Da ultimo, ti sei dimenticato di specificare se è comunque curiosa o no.--Alexmar983 (msg) 15:22, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Indubitabile mancanza di consenso. --Borgil (nin á quetë) 09:30, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Halobates[modifica wikitesto]

Motivazione: unico genere di insetti ad avere colonizzato gli spazi oceanici, e unico organismo vivente in grado di trarre vantaggio dal Pacific Trash Vortex.

Proposta da --ESCULAPIO @msg 08:09, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
credo si tratti di un "reggi-Halobates" ;-) (non so quale sia il termine tecnico ma compare in molte foto di campioni entomologici)--ESCULAPIO @msg 17:43, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Bene, grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 17:51, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho invertito le due immagini, inserendo nel tassobox quella più "panoramica"--ESCULAPIO @msg 12:44, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ottimo, grazie :-) --F.giusto (msg) 00:01, 6 giu 2013 (CEST) [rispondi]
  • Favorevole ma se possibile inserire in ultima nella rotazione in modo da permettere la bluificazione di uno o due dei link rossi prima della sua comparsa in vetrina. Lo so che non è pertinente, né lo considero nella valutazione, ma le voci a portata di clic dovrebbero sempre sempre offirire ai nuovi contributori un'agevolazione nella creazione di nuove voci. Se gli venisse il ghiribizzo di cliccare su uno solo dei 50 link rossi da fare, almeno che gli se ne ponga vicino qualcuno blu da consultare per farsi un'idea... --Alexmar983 (msg) 23:43, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]
creato Halobates micans come "voce paradigmatica" --ESCULAPIO @msg 12:44, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Lo apprezzo molto, grazie!--Alexmar983 (msg) 22:11, 6 giu 2013 (CEST) [rispondi]
creata ancheHalobates hawaiiensis, per avere anche un esempio di specie costiera. --ESCULAPIO @msg 12:28, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 10:14, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Cimitero delle Fontanelle[modifica wikitesto]

Le anime pezzentelle.

Il teschio del Capitano.

a' capa che suda: donna Concetta

Preghiere per anime in pena.

Il culto delle anime.

Questo ed altro ...

Proposta da --0ne, Two, Three 10:48, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Lì non ho messo la fonte proprio perché i passi, successivamente, nei relativi approfondimenti, presentano la fonte (in questo caso la 8). --0ne, Two, Three 11:03, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Allora forse dovresti togliere le virgolette: l'incipit è anche una sorta di riassunto di quello dice la voce, ma le virgolette richiedono sempre la paternità. --Chrysochloa (msg) 12:18, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La citazione iniziale è fuori standard (molto oltre il limite di lunghezza consentito), va rimossa o contestualizzata all'interno della voce. --ArtAttack (msg) 12:27, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho tolto i paragoni con le altre città, sostituendoli con un più pratico [...], e ho inserito le relative fonti. --0ne, Two, Three 12:42, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho apportato alcune correzioni di forma, ma la lettura risulta ancora appesantita da periodi eccessivamente ridondanti. La curiosità e l'interesse, imho, sussistono, ma occorre revisionare molte delle fonti poste in nota (alcune proprio da levare, come il blog alla 18, il sito di un fotografo alla 19, magari portandolo tra i collegamenti esterni, il sito di uno studio di psicoterapia alla 25; altre, come quelle dei portali di viaggi ed arte non istituzionali da sostituire con qualche fonte più istituzionale e/o autorevole), magari utilizzando maggiormente i volumi censiti in bibliografia. --Chrysochloa (msg) 14:02, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto più libri in bibliografia (Catemario, Valensise) e sfruttato maggiormente le fonti già presenti (Imperatore, Niola) come richiesto. --0ne, Two, Three 20:20, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Sussiste consenso --Chrysochloa (msg) 19:54, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Dodecateismo[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --79.27.121.16 (msg) 23:11, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: la voce è bella e interessante ma tocca in molti punti la wp:RO, io sarei Favorevole se si trovassero più fonti terze soprattutto per quei passi non fontati che parlano delle comunità "eclettiche" come quello nell'incipit. --Ppong (msg) 13:55, 6 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario che ci siano in giro per il mondo persone che credono agli dei dell'antica grecia è sicuramente curioso, ma la sezione "dottrina" è decisamente poco chiara. --Arres (msg) 16:40, 11 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Voce carente di fonti e poco chiara, come emerge dalla discussione --Chrysochloa (msg) 19:59, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Bradley Manning[modifica wikitesto]

Motivazione: Notizia poco nota, forse curiosa? Proposta da — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.232.192.156 (discussioni · contributi) 13:02, 6 giu 2013‎ (CEST).[rispondi]

Valutazione
Contrario Madosca, è notissimo!--Louisbeta (msg) 10:17, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Argomento considerato troppo noto e non abbastanza curioso. --Borgil (nin á quetë) 00:12, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Moschetto Balilla[modifica wikitesto]

Tralasciando la storia del ventennio, penso che possa risultare curioso questa tipologia d'arma di cui ignoravo l'esistenza. Soprattutto inizialmente fu progettato come un vero e proprio fucile, ma miniaturizzato. A voi la valutazione.--LukeDika 23:26, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Curiosa, scorrevole e ben referenziata; mi piacerebbe sapere cosa facessero in Germania. Tuttavia sono perplesso per quel "scimiottando": esprime una cosa vera, ma mi chiedo se sia un termine adatto in questa frase, potendo oggettivamente essere sostituito con "imitando" (non certo "emulando"). --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 00:31, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Fatto. --LukeDika 09:35, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ottimo, grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:33, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Youth rifle, è una voce creata sull'onda di un evento mediatico, in genere quel tipo di voci hanno una certa disorganicità--Alexmar983 (msg) 15:38, 5 giu 2013 (CEST) [rispondi]
  • Contrario Commento: Prima di proporre la voce, sarebbe auspicabile una (almeno) veloce lettura della stessa, per sanare gli orrori grammaticali. Vi ho provveduto molto volentieri, anche perché questo mi ha offerto la possibilità di articolare una riflessione, che si sviluppa su due punti. Primo: insistenza di accostamenti arbitrari e non fontati, a limite della ro, su due diverse tipologie di armi, come suggerisce Alexmar983; nel complesso delle fonti, apparato critico irrilevante (anche alla luce dell'enorme mole di studi sul ventennio, l'assenza di fonti di ordine storico-sociale, storico-politico e storico-industriale sull'argomento è testimone di una voce ancora acerba). Secondo: la voce nasce sull'onda di una questione aperta e ampiamente dibattuta soprattutto (ma non solo) negli Usa, sulla vendita degli armi a bambini e minorenni in genere, per i recenti spiacevoli fatti; sono dell'avviso che, per come è strutturata allo stato la voce, essa sia, a maggior ragione in questo momento storico, "inelegante" per la home page. --Chrysochloa (msg) 16:28, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto grazie per le correzioni che nonostante l'attenta lettura sono andate perdute. Per quanto riguarda le fonti, ve ne sono un certo numero, ma non adrei proprio a cercare una serie di fonti che vadano pro o cons tale argomento. Per quanto riguarda il "momento storico", non vedo come tale voce potrebbe andare ad influire sul "momento storico". Negli USA c'e' questo problema; c'e' stato anche in Italia durante il fascismo. E quindi... Potrebbe anzi diventare un monito per gli americani... quindi una visione diversa dal tuo punto di vista.--LukeDika 18:42, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Al di là della diversità di vedute sul secondo punto da me evidenziato, cerco di chiarire ulteriormente il primo, che è quello più pressante e che si riverbera anche nella formulazione del mio secondo punto di vista. In tale ottica porto un esempio testuale, con la seguente frase: «Per la tipologia di utenti cui era destinato, può essere accostato agli youth rifle, i fucili riservati, dalla legislazione statunitense, all'uso da parte di bambini e adolescenti.». Si tratta di un accostamento (indotto dai - diciamo - fruitori finali), che a me sembra forzato, infondato e non fontato. Proprio questo accostamento veicola la voce, imho, verso una ricerca originale, come poi meglio si appalesa, sempre secondo il mio avviso, là dove la si caratterizza dal lato, per altro l'unico sviluppato, del collezionismo. Le fonti poste, infatti, vanno solo in questa direzione, mentre l'argomento è, all'evidenza, da sviluppare anche in chiave storiografica: insomma, dire cos'è va bene, ma al pari dell'illustrazione dei motivi per cui è stato realizzato e prodotto, cosa che richiede fonti specifiche (e non si tratta di pro e contro), a carattere - come sopra detto - storico-economico-sociale e politico. --Chrysochloa (msg) 19:43, 5 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • FavorevoleLe modifiche ulteriori, che sono state fatte per venire incontro alle mie osservazioni, mi suggeriscono di rivedere il parere, che trasformo per ora in commento in favorevole, essendo venuta meno quella che ritenevo essere la problematica principale. --Chrysochloa (msg) 21:22, 5 giu 2013 (CEST). Come da modifica odierna, dettata dal fatto che l'argomento, sebbene non ignoto, offra elementi ulteriori e di originalità rispetto alle frammentarie notizie che se ne darebbero nei testi scolastici. --Chrysochloa (msg) 14:44, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrarioargomento molto noto! --Louisbeta (msg) 10:16, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
A chi? Forse a chi e' appassionato di armi e del periodo del ventennio; ma gli altri? --LukeDika 11:29, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Maddai, io non sono esperto nè di armi nè di Ventennio, ma i balilla (e tutto il loro "armamentario") sono argomento da scuola elementare (e media, e superiore). La loro formazione "guerriera" pure. il moschetto balilla ne è solo una parte di quello che è, nella mia esperienza, argomento di curricula scolastico. --Louisbeta (msg) 11:37, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non condivido affatto che sia troppo noto, anzi, non ne avevo mai sentito parlare --Pava (msg) 19:41, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Devo dire che per quanto mi riguarda l'opera Nazionale Balilla non è mai stata programma di studio per me. Certo la conoscevo, ma non sapevo affatto che avessero dei fucili del genere. --Ppong (msg) 13:45, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Sarebbe approvata (e non certo perché uno dei favorevoli sono io :-)): tre favorevoli ed un contrario con motivazione "argomento troppo noto" (o "non curioso" in altri casi) renderebbero la voce approvata.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:35, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
concordo --Ppong (msg) 13:42, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]


Sindrome respiratoria mediorientale da Coronavirus[modifica wikitesto]

E' una provocazione, in parte, ma tant'è! La voce è sufficientemente matura, ben referenziata e molto approfondita per l'argomento. Il template di recentismo l'ho inserito io; penso si possa togliere se si tiene ben presente che le notizie si modificano di ora in ora. La curiosità sta nel fatto, che la voce è in "cammino" verso una meta non nota, ed inoltre la malattia potrebbe diventare un emergenza planetaria e pochi sanno dell'argomento. La voce parla della malattia e del virus insieme perchè non ci sono ancora gli elementi per separarle, più in là forse. Essa rappresenta lo stato dell'arte sulla malattia.

Per i palati fini, il pipistrello è o non è il serbatoio della malattia, e se non lo è chi è il colpevole, magari è il gatto di casa (dico un animale domestico a caso). Con la ben più nota SARS c'azzecca o non ci azzecca, inoltre, questo virus nella pupù non si trova cosa scoperta ieri 17/6. Ecc ecc.

Proposta da --OppidumNissenae (msg) 18:29, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

PS: A proposito non avvertite un sottile brivido nella schiena? C'è da preoccuparsi direi, uno su 2 tira le cuoia! Comunque sappiate che ci sono altri virus più pestiferi con cui si arriva anche al 80% di schiattamento; ma ne parliamo più avanti forse. :-)--OppidumNissenae (msg) 18:58, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: non c'e' che dire, un simpaticone (antagonizza l'interferone? Mmmmmm...). Pero' dati alla mano, 64 casi sono veramente una goccia nel mare, sapessi quanti ne muoiono di rosolia....voce interessante, non so se curiosa. La vedrei piu' come VdQ...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:16, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce non l'ho ancora letta ma... hai aggiunto un avviso di recentismo e poi hai candidato la voce a questa rubrica? Un po' come se io spaccassi una gamba a qualcuno e subito dopo lo iscrivessi a una gara di atletica. :-) --Borgil (nin á quetë) 22:52, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Concordo, ricordiamoci che la rubrica non è un giornale che informi la gente sui pericoli che corre al momento, per poi cambiare versione qualche tempo dopo... forse è meglio se ci basiamo su argomenti più "stabili". Inoltre c'è il "non chiaro"... --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 09:19, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Dunque:
  1. concordo sulla goccia nel mare, ma il pericolo potenziale è alto; e ciò merita molta curiosità scientifica e attenzione, la curiosità è per i palati fini lo riconosco.
  2. Il recentismo è stata un mio eccesso di zelo che si può togliere facilmente, resta il fatto che la curiosità (a mio avviso) nasce dall'evolversi della situazione. La stabilità dell'argomento toglie la curiosità, diciamo che va letta la curiosità nel divenire degli avvenimenti, in questo senso Vi chiedo un approccio nuovo alla valutazione.
  3. Che male c'è se la rubrica oltre a segnalare curiosità segnala anche pericoli potenziali? L'importante che è enciclopedica! La stabilità, come detto toglie curiosità, quando si saprà se sono i pipistrelli il serbatoio perderà curiosità; cosi quando si conosceranno tutte le manifestazioni cliniche iniziali, ecc ecc.
Quello che voglio dire e sottolineare, in altri termini, e che la curiosità non è nel fatto in se ma nel divenire dei fatti che sono in progress, la valutazione di curiosità secondo me va fatta in questi termini. In questo senso la candidatura è una provocazione.--OppidumNissenae (msg) 13:09, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Il tuo ragionamento è vieppiù condivisibile; tuttavia, giudicando una voce che, allo stato, presenta un avviso (anche quello di recentismo è un avviso), oltre la minuta segnalazione di chiarimento, tradiremmo le voci già respinte per le stesse o per simili ragioni. Spero quindi tu non te la prenda se sono mio malgrado costretto ad applicare - come è oramai prassi applicare in questa sede in casi analoghi - la policy alla lettera e, per l'effetto, respingere come segue.
Respinta
Respinta

Presenza di avviso di recentismo --Chrysochloa (msg) 15:15, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]


Isola delle Rose (micronazione)[modifica wikitesto]

Motivazione.Forse ci sono poche note, ma mi pare una curiosità poco conosciuta.

Proposta da --Essepi87 (msg) 09:51, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Molto curiosa per alcuni, poco curiosa per altri, ma se mancano le fonti non c'è trippa per gatti. --Borgil (nin á quetë) 10:12, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Erich Hartmann[modifica wikitesto]

Il miglior asso dell'aviazione in assoluto della storia con 352 vittorie all'attivo, il primo a raggiungere le 300 e le 350 vittorie. Questo per me è abbastanza curioso e sorprendente da leggere, più della sua carriera e delle sue decorazioni, nonostante fu uno dei pochi a ricevere la Croce di Cavaliere con fronde di quercia, spade e diamanti. Non il solito militare quindi... e IMHO non molto noto tra i non addetti. La voce potrebbe essere ulteriormente arricchita di particolari, poi però mi direste che è più adatta alle voci di qualità e al momento non mi va di adoperarmi per questa impresa :)

Proposta da --Zero6 ✉ 15:24, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Forse sono influenzato dai ricordi di libri letti anni fa, ma per me la voce è stata curiosa: mi ricordavo vagamente di un pilota che aveva abbattuto più di 300 aerei, ma non ne avrei saputo ricordare il nome, né rammentare la storia. --F.giusto (msg) 00:19, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Probabilmente influenzato da un certo interessamento alla II GM (che però non vede contributi su Wikipedia), la voce mi è parsa intrigante. Tuttavia la lettura non è certo scorrevole, con tutte quelle date e tutti i nomi in tedesco che a mala pena riuscirei a pronunciare. Ci sarebbe quindi da rettificare la voce in tal senso, magari dividendo in sezioni il lungo capitolo "Al fronte orientale" e togliendo qui e là nomi inutili come la Wolfsschanze, che ha già il nome italiano di Tana del lupo. Inoltre, per quanto riguarda le onorificenze, tutta quella questione dell'"attaccare i Diamanti alla Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia e Spade" non si potrebbe minimizzare dicendo "Ottenne la Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia e Spade e Diamanti"? Perché dopo la seconda o terza volta che lo leggi ti vengono i dubbi che lo attacchino veramente :-) Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 10:05, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Adesso vedo di fare qualcosa, anche se mi pare che tutto abbia una relativa traduzione in italiano: se ti leggi una rivista specializzata troverai sempre abbreviato "JG 52". Comunque nella sezione onorificenze già è scritto, minimizzando, che ottenne la croce con fronde di quercia, spade e diamanti. In ref ho indicato solo la successione delle varie concessioni: croce di cavaliere il giorno X, le quercie il giorno Y, le spade il giorno Z. E bisogna dirlo perché sono tutte tappe importanti. --Zero6 ✉ 10:18, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ok guarda ora come è la voce. Non ritengo sia necessario dividere il paragrafo del fronte orientale. Altre traduzioni per me farebbero perdere di valore la voce. E comunque, lo ripeto, è tutto tradotto in italiano. Nel caso la voce risultasse ancora difficile da leggere allora non importa, rinuncio alla candidatura per la rubrica :) --Zero6 ✉ 10:38, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Il fattore della traduzione di alcuni termini è assolutamente secondario ed applicabile dove possibile: se è un aviatore tedesco non si possono pretendere nomi in italiano. Più che altro rimango convinto che una certa divisione del capitolo "smaltisca" un po' il testo, renda più facile l'orientamento del lettore e faciliti il recapito di informazioni che si sono perse per strada; anche solo la divisione 1942 - 1943 - 1944 - 1945, magari con il numero delle vitt-orie/ime: 1942 (2 vittorie) - 1943 (150 vittorie) - 1944 (300 vittorie) - 1945 (352 vittorie). O qualcosa del genere. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:51, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Nonostante non mi piacciano molto le voci "record style", questa potrebbe avere un certo interesse, quindi potenzialmente favorevole, ma suggerirei alcune modifiche:
  • Qualche modifica terminologica specialmente nell'incipit, dove c'è una concentrazione eccessiva di espressioni come "vittorie", "asso", "maggior asso", sostituendole in parte con espressioni tipo "abbattimenti", "maggior numero di abbattimenti" o altre simili un po' meno enfatiche (lasciando comunque una occorrenza del termine "asso dell'aviazione" con relativo wikilink).
  • Qualche dubbio poi anche sul concetto di "maggior asso dell'aviazione della storia". Per quanto ci sia una fonte ha senso paragonare epoche diverse? Forse meglio limitarsi a un più cauto "maggior numero di abbattimenti della seconda querra mondiale".
--ArtAttack (msg) 11:14, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Non trovo niente di enfatico in "asso dell'aviazione", maggior asso e vittorie. Comunque ho sostituito un "asso" con "pilota". Riguardo al miglior asso dell'aviazione è incontestabile il fatto che lo fu. C'è una fonte ma se vuoi te ne porto a bizzeffe. Hartmann è famoso per essere stato il miglior pilota di sempre, non solo il miglior pilota della seconda GM. --Zero6 ✉ 11:20, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Cosa c'è di male nell'asso dell'aviazione se c'è anche la voce relativa? Anche "vittorie" non bisogna toglierlo in quanto in un combattimento aereo si dice così: si vedano le tabelle in asso dell'aviazione ed una voce presa a caso dalla Wikipedia inglese.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:01, 15 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Grazie per le modifiche e per i chiarimenti. Ho fatto un'altra piccola modifica all'incipit per migliore leggibilità. --ArtAttack (msg) 11:40, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Sussiste consenso --Chrysochloa (msg) 14:55, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Munaciello[modifica wikitesto]

Proposta congiunta da parte di Utente:0ne, Two, Three e del sottoscritto, avendo noi lavorato equamente alla voce. Il munaciello e' un leggendario spiritello domestico napoletano, sia benefico che malefico. La curiosità consiste nelle sue radici storiche come personaggio realmente esistito, divenuto poi oggetto dell'immaginario popolare al punto da meritare numerose citazioni letterarie e teatrali.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:25, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: sono quasi favorevole (ma non favorevole, eh!) perché la voce è curiosa, ma manca un'immagine pertinente. Inoltre servirebbero fonti per: -la didascalia della foto di Napoli -il capoverso su "Nu munaciello dint'a casa 'e Pullecenella". Infine, se non lo conoscete, segnalo che è stato implementato da poco un nuovo tool, utilissimo: il rivelatore di disambigue. --Ppong (msg) 12:11, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ho messo due referenze secondo le tue indicazioni. Per l'immagine, non siamo riusciti a trovare nulla che non fosse coperto da copyright e comunque immaginifico (è uno spiritello, eh! :-D )--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:48, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
(a proposito, grazie per la dritta sul rivelatore di disambigue, ora ce l'ho attivato)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:06, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Avevo scambiato "più antica" con "la più antica", per questo chiedevo una fonte, comunque l'altra che hai trovato non mi sembra buona, uno striminzito snippet di gbooks... mah, non si trova altro? --Ppong (msg) 16:19, 19 giu 2013 (CEST) PS: in realtà quel tool è una dannazione, ma almeno adesso la condivido con te :)[rispondi]
Intendi la nota sulla foto del centro storico?PS: Ah, ho capito, come disse un mio vicino di casa "Sposati, sposati...perché la devo prendere solo io la fregatura? ;-)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:04, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
✔ FattoSostituito lo snippet di Google Books con fonte (Serao) ritrovabile in forma completa su Liber Liber.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:16, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Inserita immagine pertinente.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 07:13, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Rispetto il tuo parere, ma non e' semplicemente "uno spauracchio". La curiosita' consiste nella riconducibilita' ad un personaggio realmente esistito, e nell'essere passato da reale a figura metafisica con dignita' letteraria.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:03, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Interessante, ma non curiosa. Come chi mi precede dico che ce ne sono molti di personaggi di questo genere nel folklore campano, anche se, a differenza di altre voci, questa è stata scritta molto bene e ben referenziata. Inoltre l'immagine inserita è sì attinente, ma non troppo: molti penseranno che quel povero frate sia il munaciello :-) --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 21:07, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Innanzitutto, per piacere, non definiamo il munaciello uno spauracchio. Povero munaciello. Fatemi il piacere, non lo chiamate mai più spauracchio :-) Pur rispettando il parare di FraDeb, rendo noto che il munaciello è tuttora temuto da molti napoletani, ma anche amato (per i suoi inaspettati regali), deriva da un personaggio veramente esistito, insomma, non il solito spiritello! :-D E soprattutto, una voce che va oltre il solito accoppiamento biologia-astrofisica-ingegneria, che sta diventando un po' monotono ... Ora giusto due note:
    • <modalità ironica e sarcastica>@FraDeb, hai definito il munaciello un qualunque spauracchio ... Ora stanotte aspettati lo spauracchio fare rumori fortissimi e fare il rattuso con la tua ragazza :D<modalità ironica e sarcastica/>
    • @InnocentiErleor, non voglio assolutamente fare il polemico (per carità!), però qui e qui interessante e curioso vengono segnalati sinonimi!
Buonanotte! :-) E, naturalmente, io sono super Favorevole (perché, come già accennato, non è il solito spiritello bensì creatura che deriva da un uomo realmente esistito e che ha alle spalle un'affascinante leggenda), anche se non penso bisogna evidenziarlo dato che la segnalazione è congiunta con Ferdinando Scala. :-) --0ne, Two, Three 21:21, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
PS Sono disponibile a fare un disegno di un Munaciello da caricare su Wiki :-) --0ne, Two, Three 21:39, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Normalmente il dizionario dei sinonimi e dei contrari mette fra i sinonimi termini che sono anche più enfatici di quanto non lo sia la parola cercata stessa: si veda bello: personalmente ritengo interessante una voce di piacevole lettura, curiosa una con contenuti particolarmente singolari. Ad ogni modo vedi che fra i sinonimi di curioso non c'è interessante :-) --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 22:52, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Per me non è sufficientemente curiosa, neanche considerando che il Munaciello trae origine da una persona realmente esistita. Alla fine è la stessa vicenda di Azzurrina e di molti altri spettri/spiriti/fantasmi ecc. ecc. che si dice infestino città, castelli e quant'altro. --Il Dorico ✉ 14:41, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
    Non è un fantasma che infesta una casa o un castello, di storie del genere se ne sentono moltissime. è un spirito che infastidisce o viene in soccorso della gente di un intero quartiere, quasi una divinità locale! A me sembra molto curioso. --Ppong (msg) 16:09, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
    Appunto, a te :) --Il Dorico ✉ 19:52, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]
    Con tutto il rispetto, la vicenda di Azzurrina e' quella di una bambina sparita in circostanze misteriose e diventata un fantasma che infesterebbe un castello. Qui e' molto diverso. Il Munaciello e' un innocente che diventa il capro espiatorio di una comunita', fino a lasciarci la vita; diventato un fantasma, e' l'espressione della cattiva coscienza di quella stessa comunita', che lo aveva tormentato in vita e forse ucciso; e diviene a tal punto parte della cultura leggendaria napoletana, che assume dignita' letteraria, venendo citato in numerose opere di rilievo. Sinceramente, se non e' curioso questo, allora ho difficolta' a capire cosa lo sia...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:10, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
    Effettivamente, mi pare la voce sia stata letta un po' troppo superficialmente per essere paragonata a uno spauracchio o a un banale fantasma che infesta un castello ... Almeno, mi pare decisamente più curiosa di tutte le voci riguardanti elettrotreni/stelle con primati strani/strumenti musicali che sono state promosse senza battere ciglio :-) @IlDorico, ma tu saresti l'ex Zerosei/Bonty? --0ne, Two, Three 10:44, 23 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Non c'è accordo sulla curiosità. --Borgil (nin á quetë) 22:48, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Tarzanide[modifica wikitesto]

Voce storica su un filone dei fumetti oggi poco conosciuto, ma all'epoca assai popolare, quello degli emuli di Tarzan. È frutto della traduzione di una voce di qualità in portoghese, ulteriormente ampliata. Vi è abbondanza di immagini da cui scegliere.

Proposta da --MarcoK (msg) 18:10, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Da connettivistà mi chiedo, se avrebbe senso una navbox a fondo pagina che ricalchi nella suddivisione la paragrafazione del testo smistando i link blu già presenti in Categoria:Tarzanidi e quelli rossi ancora da fare?--Alexmar983 (msg) 22:39, 22 giu 2013 (CEST) [rispondi]
Approvata Approvata
Consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 09:27, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sperrbrecher[modifica wikitesto]

Bisogna liberare un tratto di mare da un campo di mine navali? Nessun problema: basta farci passare una nave in mezzo.... sufficientemente curiosa?

Proposta da --Franz van Lanzee (msg) 15:46, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole. Fantastica! Però si può dare un senso alla frase: "tenere a galla la nave nel caso fosse affondata"? Sostituiamo con "abbattuta" "guastata"? --Ppong (msg) 16:26, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Franz van Lanzee (msg) 16:50, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ricordo a tutti l'utilità - ai fini della valutazione - di esprimere pareri precisi, non solo generici apprezzamenti. --Chrysochloa (msg) 19:03, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Va bene, argomento meglio. Trovo la voce di grande curiosita', dato che si parla di un tipo di nave dalle caratteristiche e dalla missione forse uniche al mondo. La voce e' ben scritta e circostanziata, e cio' merita secondo me un adeguato riconoscimento attraverso l'inserimento in rubrica.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:26, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Davvero curiosa. Sarebbe interessante sapere se anche altre marine hanno utilizzato navi simili. --F.giusto (msg) 23:40, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Quasi favorevole, ma su alcuni punti avrei a commentare 1) E' giusto dire che la croce di Ferro sia la massima onorificenza, non è la Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia in Oro, Spade e Diamanti? 2)non ho capito bene perché le mine ad attivazione magnetica mettessero in crisi le navi; forse perché queste erano rinforzate in prua e non nello scafo? Comunque molto curiosa e ben referenziata. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 11:16, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
1) "Fronde di Quercia in Oro, Spade e Diamanti" è un grado interno dell'onorificenza "Croce di Cavaliere della Croce di Ferro", che era la più alta che si potesse ottenere nella Germania nazista; anche la Legion d'onore francese ha più gradi interni, ma anche chi riceve il grado più basso è comunque stato insignito della Legion d'onore, e qundi della massima onorificenza francese; non so se sono riuscito a spiegarmi. 2) le mine navali normali esplodono se vengono urtate: uno Sperrbrecher, quindi, le faceva esplodere urtandole con la prua, che era rinforzata; le mine magnetiche esplodono anche solo se gli passi vicino: uno Sperrbrecher quindi rischiava di farle esplodere anche se ci passava di lato, e le fiancate non erano corazzate. --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Sottoscrivo --Zero6 ✉ 12:44, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Che io sappia (poco) poi, le mine magnetiche erano tarate per esplodere sempre sotto lo scafo delle navi, in modo da creare comunque più danni. --Ppong (msg) 12:44, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Favorevole Perfetto, grazie. Se voleste specificarlo ulteriormente nella voce per togliere ogni dubbio sarebbe meglio (io non oso farlo :-)). Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:30, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
No hay problema. --Borgil (nin á quetë) 00:57, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Giugno_2013&oldid=108708715"