Wikipedia:Bar/2007 01 21

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

21 gennaio

Dopo i marchi registrati, via le immagini in fair use

modifica segui cronologia

Visto che si è imposto di togliere i marchi registrati dalle pagine che non possono ospitarli, credo sarebbe corretto eliminare anche le immagini in fair use, fondamentalmente per lo stesso principio. Il fair use prevede che si possano usare esclusivamente, cito ad esempio dal template di en.wiki generico per i loghi, "to illustrate the organization, item, or event in question" (circa, "per illustrare l'organizzazione, il prodotto, o l'evento in questione"), e in tutti i template per il fair use è riportato "Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement." Quindi sono da togliere immagini come gli stemmi comunali, i loghi dei partiti ancora in fair use, gli screenshot sotto copyright, le bandiere ecc., non solo dalle pagine utente, ma anche da quelle di progetti e portali, template di navigazione ecc. -- Trixt 01:53, 21 gen 2007 (CET)

Stemmi comunali e bandiere IMHO sono di dominio pubblico; sono assimilabili ad atti pubblici e nel 99% dei casi come creazioni artistiche il loro copyright è scaduto. I loghi di partito mi sembra siano rimasti solo dietro autorizzazione. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 09:52, 21 gen 2007 (CET)

Vorrei evitare di ritornare su una discussione che, ad oggi, occuperà qualche mb dentro i nostri database... comunque gli stemmi comunali non sono di dominio pubblico e non sono atti amministrativi. Atto amministrativo è il decreto ministeriale che approva un certo stemma ma non lo stemma in se. Abbiamo chiesto l'autorizzazione al 50/60 % dei comuni italiani, molti ci hanno autorizzati, altri ci hanno diffidato dal reinserire il loro stemma. Vi ricordo che, oltre alla legislazione sul copyright, esistono anche altre normative; ad esempio, la sovraintendenza ai beni culturali di firenze, ci ha appena diffidato dall'utilizzare le immagini delle opere contenute nei loro musei e... secondo la legge italiana, hanno pure ragione loro.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:30, 21 gen 2007 (CET)

Mi limito a commentare semplicemente "che schifo" (riferito ovviamente all'intero pacchetto di leggi sul copyright) --Alleborgo 10:47, 21 gen 2007 (CET)

Favorevole alla proposta di Trixit, con i distinguo di Senpai. --—paulatz 11:16, 21 gen 2007 (CET)

concordo con la rimozione e propongo che si trasformino i vecchi template fair use in redirect a "cancella subito" non appena verranno terminati i lavori di pulizia... --valepert 12:19, 21 gen 2007 (CET)

Parlando di stemmi comunali ho notato che molti di essi sono caricati su commons con licenza GFDL, basta vedere ad esempio gli stemmi della Valle d'Aosta, quindi bisognerà cancellare anche quelli giusto? Cavolo di lavoro ce ne sarà parecchio... --Dapa19 ^(Scrivimi) 12:53, 21 gen 2007 (CET)

Scusate, ma non è che stiamo un po' esagerando? finora gli stemmi comunali si potevano utilizzare e ora, tramite una breve chiacchierata al bar, si stabilisce che vanno rimossi? va bene il copyright, ma vediamo di non essere "più realisti del re". Certe cose vanno prese con un po' di buon senso, forse. Se si era stabilito che su Wiki andavano bene (e chi se ne era occupato immagino che qualcosa ne capisse), un motivo ci sarà, e la normativa italiana non è certo cambiata nel frattempo. Tra l'altro, l'ultima sentenza della cassazione insegna... ;) Luca P - verba volant...03:08, 22 gen 2007 (CET)

In realta' il template di licenza dei comuni dice "Si ritiene che queste immagini possano essere mostrate su Wikipedia in base al concetto di fair use presente nella legge sul copyright degli Stati Uniti d'America". La spiegazione non e' corretta, e per questo furono chieste delle autorizzazioni per mostrarli. --Jalo ^{Now, image free!} 11:58, 22 gen 2007 (CET)

Al tempo decidemmo questa moratoria in attesa delle autorizzazioni dei comuni. Vi comunico che lo spam di tutti i comuni italiani non è stato completato ancora, chi volesse partecipare può rivolgersi qui. Questa è la situazione delle richieste ad oggi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:02, 22 gen 2007 (CET)

Comunque, molti stemmi possono essere disegnati liberamente perché la loro descrizione araldica è di pubblico dominio. Poi non si possono usare come stemmi del comune senza autorizzazione, ma non è una questione di copyright. In fondo anche se uno prende da commons la foto di un politico e di una pornostar può fare un merge senza violare il copyrright, ma commettere un reato comunque. Cruccone (msg) 00:20, 23 gen 2007 (CET)

A meno che si tratti di cicciolina :-) --Jalo ^{Now, image free!} 00:46, 23 gen 2007 (CET)

NPOV santi: tornare al lavoro

modifica segui cronologia

Ricordo a tutti che nell'ambito del Progetto:Laicismo è in atto, da ottobre, un festival della qualità settoriale e di lungo periodo, a causa della quantità di lavoro da fare, che ha come scopo il controllo di NPOV delle voci relative ai santi. Prego l'inclito pubblico di cliccare qui e di aiutarmi a continuare il lavoro.

--Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 03:42, 21 gen 2007 (CET)

Volentieri ti/vi do una mano, ma nella pagina in questione tutte le lettere sono già prese in carico da utenti di buona volotà: se mi dici come/dove/cosa mi posso sobbarcare, volentieri mi tiro su le maniche e mi metto al lavoro! --AnnaLety♥^scrivimi 12:09, 21 gen 2007 (CET)

Prenditi la C (te la cedo volentieri) :) Draco "What you see is not real" Roboter 12:14, 21 gen 2007 (CET)

Grazie! Allora inizio! --AnnaLety♥^scrivimi 13:03, 21 gen 2007 (CET)

Se faccio in tempo vi do una mano anch'io con la C. Parto dal fondo e risalgo. --|∇| 18:54, 21 gen 2007 (CET)

Ho fatto refactoring delle liste liberando quelle da G a V. Considerate che molte sono già a posto. Draco "What you see is not real" Roboter 19:08, 21 gen 2007 (CET) PS. Grazie a tutti.

Babelfish politici

modifica segui cronologia

Dopo la messa in cancellazione di Immagine:BerlusconiNo!.JPG ho dato un'occhiata ad alcune pagine utente e mi sono accorto che certe sono quasi delle dichiarazioni di guerra verso la parte opposta. Lasciando stare le immagini che sono la meno, non si potrebbe dare una regolamentazione a cosa o in che modo si può inserire su babelfish? --Vampire^(scrivimi) 14:00, 21 gen 2007 (CET)

So che molti non sono d'accordo con me, ma appoggerei qualunque iniziativa per togliere i babelfish politici da tutte le pagine utente. Soprattutto non mi piacciono (e sono moltissimi) quelli che dicono odio xxxx , oppure odio yyyy. Quale immagine di serenità pensiamo di poter dare con dichiarazioni di questo tipo? --RdocB 14:24, 21 gen 2007 (CET)

La regolamentazione sarebbe buttare nella fossa biologica questi adesivi per auto e affiggere un'unica bella icona in pagina utente come questa.

Si otterrebbero:

1. meno richieste per il server (addio link a immagini inutili!)
2. meno irritazioni (usi i Mac? che 'chifo! usi IE? che 'chifo! usi FF? che 'chifo! voti a destra? che 'chifo! voti a sinistra? che 'chifo! non voti? che 'chifo ma soprattutto chi te l'ha chiesto?)
3. l'uso di frasi a senso compiuto (o di semplici liste senza immagini) per descrivere cosa ti piace od i tuoi valori. Sembra una baggianata, ma prova a tradurre un adesivo per auto in una frase a senso compiuto e ti accorgerai che non ne vale neppure la pena, e casserai il tutto.

Ma anche chi vuole mantenere 'sta paccottiglia può adottare un minimo di buonsenso ed evitare di scrivere ciò che non gli piace (o che odia), che tanto si capisce dagli interventi e dalle modifiche alle voci, e mettere solo ciò che gli gusta, così potrà continuare a farsi i pistolotti con i wikipediani che passano di lì (benvenuto, fratello di browser/OS/fede politica!) Poi ognuno faccia come vuole, ovviamente, sono dell'avviso che la pagina utente debba rispettare (nel bene e nel male) l'utente. --'ʣag 14:37, 21 gen 2007 (CET)

Desidero ribadire il mio pensiero, già espresso, tra l'altro, sia nella cancellazione che in un colloquio con TyL. Tenere simili "immagini" o scritti nuoce a wikipedia. Esprime un senso di faziosità che non deve essere presente e che porta, chi legge, a credere che le voci di wiki siano poco neutrali. Come posso credere che sia NPOV la voce su Berlusconi, o su Prodi, o su Bossi quando chi vi lavora ha, in bella mostra, un I hate Berlusca. Non facciamo di tutta l'erba un fascio. C'è una bella differenza tra l'inserire lo stemmino dell'Inter o della Juve e un Berlusconi sbarrato. Stesso discorso, sempre IMHO, riguarda le religioni: al bando tutto ciò che potrebbe generare equivoci. Come potrei essere credibile se intervenissi nella voce Islam e avessi, nel mio babelfish un bello stemma papale o una scritta disprezzante gli islamici? Ripeto: una normale espressione dei propri gusti personali la si esprime a casa propria, al bar, in ufficio, con gli amici o su un blog qualunque ma non di certo su un'enciclopedia. --Starlight · ^Ecchime! 14:42, 21 gen 2007 (CET)

bisogna fare un paio di considerazioni sul merito di questi babelfish: se da un lato danno la sgradevole impressione di una wikipedia 'schierata' dall'altro aiutano a capire le idee politiche di chi scrive le voci e tutto sommato dove si vuole andare a parare... Sulle voci politiche non esisterà mai lo NPOV IMHO. Sono per tenerle, tutte. Lusum 14:51, 21 gen 2007 (CET)

penso che in questi casi basti inserire una semplice nota in babelfish senza immagine (avete presente "Dio-0"? mica si usa l'immagine del quadro di michelangelo tagliata...) --valepert 15:09, 21 gen 2007 (CET)

Dzag dice:

«chi vuole mantenere 'sta paccottiglia può adottare un minimo di buonsenso ed evitare di scrivere ciò che non gli piace (o che odia), che tanto si capisce dagli interventi e dalle modifiche alle voci»

Ma a me sembra molto più grave una modifica che permette di capire la posizione politica di chi l'ha fatta di un babelfish che dice le peggio defandezze. --Jaqen il Telepate 15:28, 21 gen 2007 (CET)

quoto valepert--Sonichead 15:35, 21 gen 2007 (CET)

E a me sembra in ogni caso meglio usare semplici frasi in un discorso articolato per descrivere le proprie convinzioni, cosa che nella pagina utente è più che legittimo fare ed anzi può essere un atto di trasparenza, del tipo questo è il mio punto di vista, non faccio finta di non averne uno e se scrivo baggianate su un certo tipo di voci sai perché. Semplicemente Dio-0 che cosa significa? Una preferenza personale (io sono ateo) oppure qualcosa che esige validità universale (io sono ateo, e tutti dovrebbero esserlo?). Se lo scrivi a parole magari si ha pure qualche possibilità di capirlo, se ti appiccichi in fronte un adesivo con scritto Dio-0 non si capisce nulla, e anche se spiegherai le tue ragioni corri il rischio che chi passa si fermi a quei 5 caratteri ignorando tutto il resto. Sì alle opinioni personali in pagina utente e no alle etichette per far branco coi compagni di merengue. Poi chi vuole può tenersi le sue spillette, le sue coccarde e le sue medagline, per carità, già il solo fatto di averle in pagina utente è una prima definizione dello stesso riassumibile in le mie opinioni sono etichette: wikiprezzami! --'ʣag 15:49, 21 gen 2007 (CET)

• +1 per eliminarli. Ma eliminarli tutti: al momento si sta votando per cancellare una sola immagine. --Al Pereira 17:15, 21 gen 2007 (CET)

-1 su questa ed altre proposte di wikificare la pagine utente, non mi capacito di questa irritazione nel vedere esplicitate le idee altrui, oltre al voler uniformare o giudicare pure le modalità di espressione delle stesse idee. IMHO qualsiasi regolamentazione sarebbe comunque impossibile e parziale, a meno di non cancellare tutto. Ad esempio perché levare i babelfish politici sì e quelli locali, regionali e nazionali no, questi non possono mai essere fonte di problemi? Ad esempio, chi te l'ha chiesto che abiti a Pegognaga? Ad Al Pereira: se vuoi eliminarli tutti perché escludere i gattofili o i segni zodiacali? :) <polemico>Si potrebbe sempre un fare template sul modello di {{bio}} in cui ogni utente possa inserire quanto necessario secondo i criteri di wiki, e soltanto quello.</polemico> In fondo la sobrietà va di moda. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 17:23, 21 gen 2007 (CET)

È un po' diverso (mici e segni). Politica e religione sono argomenti banditi anche da alcuni gruppi di discussione. Certo, una posizione argomentata già sarebbe diversa. Così si rischia di creare problemi all'interno della comunità. Tutto qui. --Al Pereira 17:42, 21 gen 2007 (CET)

Io ad esempio non ho detto eliminarli (forse mi sono espresso male), ho detto regolamentarli. Ovvero che se vuoi dire che ami un personaggio politico alla follia dillo, ma non andare a mettere offese o provocazioni al flame nella propria pagina utente. La pagina utente IMHO serve per descrivere l'utente, non per fare propaganda a qualsiasi ideologia uno abbia in testa. Vi piacerebbe se l'utente yyy un domani fa della sua pagina utente l'altarino personale per la sua propaganda politica/religiosa? A me sinceramente farebbe orrore. Diamo la dignità che spetta alle pagine utente poi scriveteci quello che vi pare. --Vampire^(scrivimi) 19:10, 21 gen 2007 (CET)

Da come si sta evolvendo la faccenda e le chiamate alle armi sull'argomento, direi che sono propaganda politica e andrebbero trattati con molta cautela Lusum 21:11, 21 gen 2007 (CET)

Quoto Al Pereira, riterrei opportuno eliminare i template politici e religiosi (anche se non ho mai visto flame su questi ultimi), dato che essere nati (o abitare) a Pegognaga non può scatenare in un utente entro i livelli normali reazioni tipo "odio tutti i pegognaghesi" (si chiamano così gli abitanti di Pegognaga?), mentre politica e religione è molto più facile che scatenino flame. - --Klaudio 22:04, 21 gen 2007 (CET)

«Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure.»

(Articolo 21 della Costituzione italiana)

dico solo questo, sono delle stupidaggi in mezzo alla serietà --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:06, 21 gen 2007 (CET)

credo che il limite stia nei toni: se son troppo accesi (non tollero/odio etc...) o se comunque possono creare irritazione da parte di chi non la pensa come noi, allora è buon gusto, oltre che opportuno, evitarli. Non credo che segare tutti i babel o vietare in tronco argomenti politico-religiosi nei babel sia necessario, ma una autoregolamentazione (sulla base di un dialogo, non di un sondaggio) dei propri babel imho è opportuna. Una cosa che ad esempio eviterei è l'indicazione di uno stemma di partito o di un leader della politica attuale, oltre che toni aggressivi; personalmente li trovo inutile motivo di divisioni, soprattutto se si tratta di politica attuale. PS: citare la Costituzione è fuoriluogo, imho --piero tasso 22:15, 21 gen 2007 (CET)

Si per favore evitiamo di metter in ballo la Costituzione. Qui non si sta facendo censura, si sta solo chiedendo di moderarsi un attimo quando si mettono le cose nella propria pagina personale. Questa è un'enciclopedia e per collaborare è giusto che ci sia un minimo di serietà, il nPOV altrimenti va a farsi benedire. Nessuno dice che non si può parlare di politica, potete aprire tutte le discussioni che vi pare in merito, solo che IMHO se già le pagine utente diventano delle prese di posizione, immagino solo le pagine cosa possano diventare. --Vampire^(scrivimi) 22:26, 21 gen 2007 (CET)

(conflittato) La mia personale opinione è che i babelfish siano un'espressione del "pensiero debole" (definizione personale), delle brutali semplificazioni. Non ho nulla a priori contro il "pensiero debole" (purché, magari non sia l'unica forma di pensiero): ben venga allora un "adesivo" per cose leggere o che vengono considerate con autoironia e leggerezza, per prendersi un po' in giro da soli. Considerare invece seriamente che in questo modo si "esprima" sul serio qualcosa, che si possa dar conto della propria posizione sui massimi sistemi con il semplice gesto di attaccarsi una pecetta, oltre tutto rassicurante, visto che ci rende uguali a tutti gli altri che si sono appiccicati la medesima pecetta, beh.... non so, forse è meglio che sto zitta. Se proprio si vuole far sapere agli altri quello che si "pensa", resta sempre valido il sistema di "dirlo" per esteso, come consigliava sopra qualcuno, un po' più faticoso, forse, ma sicuramente molto più efficace e reale. Nulla contro i babelfish in genere, dunque, a meno di problemi tecnici (l'eccessivo consumo di banda?) che non sono in grado di individuare (magari non ci sono) e che comunque nel caso consiglierebbero di eliminarli, vista la loro scarsa rilevanza ai fini del progetto. Sono comunque a favore dell'eliminazione dei babelfish che dichiarino ciò che non piace a favore di quelli che dichiarino ciò che piace (anche se mi rendo conto che in campo politico sia molto più facile, dato il panorama attuale essere decisamente "contro" che decisamente "a favore" di qualcuno o qualcosa). MM (msg) 22:57, 21 gen 2007 (CET)

una vita senza babel non è vita. Non sapresti nulla dell'altro utente, gli stemmi da auto sono di rapida comprensione, e se cerchi qualcuno che ti aiuti in una particolare voce, anche politica (se ci sono troppi di destra a scrivere serve un utente di sinistra e viceversa secondo me), serve il babel, così vedi lo stemma cretino e capisci in 2 nanosecondi che è l'uomo per te. BAXXX T'aLon ^calderone 23:00, 21 gen 2007 (CET)

[anch'ioconflittato] L'analogia babelfish iper-schierato -> edit sicuramente POV è tutta da verificare. Vedo l'argomento ben più complicato: un utente puo' evitare di avere una user page schierata e allo stesso tempo quatto quatto riempire le voci di punti di vista. Viceversa un altro utente può avere le peggio cose in babelfish e agire con neutralità nella redazione delle voci. E sicuramente ci saranno altri casi. La questione, ripeto, è complicata. Si può lasciare tutto com'è stato fino a oggi oppure vietare i babelfish. A mio modesto avviso, teniamoli questi babelfish ma contemporaneamente adoperiamo buon gusto e buon senso, e tutto si risolverà senza bisogno di "censurare" alcunché --Gacio dimmi 23:00, 21 gen 2007 (CET)

Siamo sicuri che eliminare il problema voglia dire risolverlo? Personalmente non credo di aver avuto nessun problema dal mio babelfish, eppure connota un profilo politico. Sono dell'idea che non si possa limitare uno spazio personale, nei limiti del fatto che rimane inaccettabile l'uso di termini che fomentino odio, razzismo, atteggiamenti sessisti, xenofobi, discriminatori e via dicendo.--ILLY^{78「Scrivimi...」} 09:35, 22 gen 2007 (CET)

Come accade (troppo) spesso, anche questa volta bisognerà arrendersi alla realtà: sovente assumiamo "parole d'ordine preconfezionate" e, dopo averle digerite, ci autoconvinciamo di possedere delle "idee". Atteggiamento illogico e fors'anche ridicolo, ma pure questo è un rimedio alla solitudine. --ligabo 10:40, 22 gen 2007 (CET)

Personalmente non li ho mai amati, ho persino tolto il mio box "utente bergamasco" non perché non ami la città dove sono nato, ma perché trovo l'informazione irrilevante per Wikipedia. Lascio il mio "ronf-10" perché possiate capire perché a volte possono passare ore prima che vi risponda :o)
Detto brutalmente, moltissimi babelbox suscitano il mio personale "chi se ne frega", specialmente quelli che invece di essere usati con ironia diventano bandiere di crociate che su Wikipedia non trovano (o non dovrebbero trovare) posto.
Non amo la censura, anche perché sarebbe inutile. Mi riservo di criticare chiunque esageri a mettersi etichette con un criterio analogo a quanto applichiamo ai nomi utente. Se posso permettermi un consiglio, chiunque si senta infastidito da un babelbox politico (o altro) che va contro la propria opinione (1) si assicuri di non essere a sua volta motivo di fastidio per gli altri con i propri babelbox e (2) dia a quei babelbox la scarsa attenzione che meritano. --Paginazero - Ø 10:58, 22 gen 2007 (CET)

(conflittato) Più sopra consigliavo come logica di buonsenso di parlare di ciò che piace e non di ciò che non piace, fa schifo oppure si odia (addirittura), non di vietare (e come?). Si parte dal presupposto infondato che la questione babelbox sia regolamentabile d'ufficio: non lo è, si è sbagliato all'inizio a lasciarli sviluppare e moltiplicarsi come conigli e ora ce li teniamo. Che poi si cancellino le immagini che non servono a nulla se non alle userbox, quello è un altro discorso, quello sì che si può fare d'ufficio con la semplice motivazione "non serve a una fava".

A seconda dei gusti e delle preferenze, le pecette potrebbero essere sostituite da ascii art, discorsi completi oppure (udite udite!) da un link al proprio sito personale o al proprio blog, dove si potrà dire tutto quello che si vuole, nei toni che si vuole e quando si vuole, senza che un intero progetto sia accusato di volta in volta di essere fascista, comunista, ateista, papista, pacifista (aggiungere anti- per duplicare i fronti) e magari tutte queste cose insieme appassionatamente. E sì, nella blogosfera potrete anche parlare di quell'attentato al sarin che pianificate da anni contro le orde di infedeli che non usano il vostro browser. Qui al massimo potete arricchire le informazioni sulla voce relativa al browser che idolatrate e al sarin, di cui ormai sarete espertissimi (nonostante su ebay quei sedicenti terroristi vi abbiano rifilato solo pacchi di aranciata scaduta pagata a peso d'oro).

Quoto P0 sulla coerenza. --'ʣag 11:10, 22 gen 2007 (CET)

(conflittato)Anch'io sono essenzialmente contrariato dai babelfish politici; penso che lo spirito di squadra sia il valore più alto per la comunità wikipediana, e fregiarsi delle proprie opinioni (cosa diversa dal non nascondere le proprie opinioni) non va sicuramente in questo senso. Tuttavia, non penso che un approccio censorio possa funzionare, per vari motivi. Ci sono infiniti gradi di faziosità che vanno da una svastica attraverso amo/odio Berlusconi/Prodi/Ratzinger/Gandhi fino a "PACE", e mi preoccupa l'idea che la comunità di wikipedia possa stabilire quali opinioni (politiche, religiose, ecc.) sono decorose e quali sono offensive. Tra l'altro, "offensivo" è spesso molto soggettivo: la stessa immagine Immagine:BerlusconiNo!.JPG è solo un ritratto con una riga diagonale sopra, ma alcuni ne parlano come se ci fosse scritto "Berlusconi andrebbe assassinato" o "Berlusconi è un criminale". Distinguere i babelfish "contro" da quelli "pro" mi pare altrettanto sterile: che ne diremmo di un "Io sono Hitleriano"?

Se si vogliono mettere dei limiti (per intenderci, da cancellazione immediata), si possono mettere solo sui casi estremi che sconfinano nell'illegale (come l'incitamento alla violenza o al razzismo). Credo che per il resto dei Babelfish "aggressivi" si debba affrontare la questione più in termini di disapprovazione; cominciamo (tutti) a considerare "poco educato" l'uso di slogan in wikipedia, e cercare di correggere la tendenza in termini di "buon gusto" anziché di censura.

Moongateclimber 11:13, 22 gen 2007 (CET)

Al di là di tutto quello che è stato detto, a ragione o a torto, non ha importanza (come dicevano i latini De gustibus non disputnadum), basterebbe andare a vedere Aiuto:Pagina utente , dove è scritto chiaramente che si possono inserire opinioni su voci e linee guida di Wikipedia, purché espresse senza toni provocatori e offensivi. Se un utente scrive che non gli piace Michael Jackson posso dissentire, ma è suo diritto; se dice che i fans di Michael Jackson sono dei cretini, offende e quindi va contro le regole/l'etichetta di Wiki. Semplice, chiaro. O no? --AnnaLety♥^scrivimi 12:38, 22 gen 2007 (CET)

Sono d'accordo con Annalety (anche se quella pagina parla di "opinioni su voci e linee guida di Wikipedia" :-P). Non credo che si possa trovare una regolamentazione valida per tutti i casi. Se un babel e' offensivo, lo si consideri come un attacco personale. --Jalo ^{Now, image free!} 12:43, 22 gen 2007 (CET)

Per la cronaca Può anche non fregare a nessuno. A me è sempre piaciuto manifestare il mio pensiero al pubblico (forse potrei passare anche per sbruffone e millantatore, ma credo di farlo per chiarezza e per svelare un po' soggettivamente le mie pochissime certezze). Nel mio babel ho sostituito il Berlusconi sbarrato con quello "integro", scrivendovi a fianco che ho deciso di non votarlo. Non credo, quindi, che sia così offensivo esprimere le proprie idee. O siamo tutti sotto gli occhi del Grande Fratello? --Leoman3000 16:15, 22 gen 2007 (CET)

@Leoman: non credo sia questione di essere sotto gli occhi del GF, ma semplicemente di ciò che può essere è offensivo nei confronti di chi non la pensa come X. Se la pagina utente viene usata per dire "chi sono", mi sta bene, ma se viene "abusata" per offendere gratuitamente che non tifa Inter, allora no. Questa può essere ua cavolata, ma da qui a contenuti più pesanti il passo è breve. Già si metteva in discussione il significato di "Enciclopedia libera"... ;P Dovremmo riuscire a trovare l'oraziano "giusto mezzo", nè troppo nè niente. E non credo sia così difficile. --AnnaLety♥^scrivimi 16:28, 22 gen 2007 (CET)

Su questo condivido in pieno. Però, non credo sia anche offensivo il mio testo :D Ovvero, esprimere ideali? Si, purché non si offenda alcuno. --Leoman3000 16:32, 22 gen 2007 (CET)

(conflittato) Leo mi ha preceduto: il suo babel di ora non è offensivo, e secondo me non lo era nemmeno quello precedente. Insomma, non sta dando del cretino a nessuno, ma esponendo una propria opinione. Sul fatto che i babel offensivi non vadano bene, penso fossimo tutti d'accordo fin dall'inizio. La questione sul tappeto adesso pensavo fosse del tipo: "consideriamo offensivi (o condannabili per altri motivi) tutti i babel politici?" Moongateclimber 16:37, 22 gen 2007 (CET)

Direi di no. Nel senso che, se parliamo di schieramenti, non vedo che differenza ci sia tra politica, religione, sport, o addiruttura browser web. Dovremmo eliminarli tutti, e mi sembra esagerato. --Jalo ^{Now, image free!} 16:45, 22 gen 2007 (CET)

(rientro)La dicotomia offensivo/non offensivo implica un singolo punto di vista, che il progetto non ha ma i singoli wikipediani sì. Bisogna anche dire che dal grado di abilità nel sapersi prendere in giro ci sono babelbox simpatiche, ma a me fa morir dal ridere che si siano tolte le icone di progetto (che molte volte erano semplici shortcut ai portali, utili per la navigazione) mentre si lasciano gli adesivi per auto, con tanto di immaginette. Vero che la pagina utente è spazio dell'utente, ma è spazio dell'utente su Wikipedia, non il suo blog personale. Poi, straripeto, ognuno faccia ciò che vuole. --'ʣag 17:40, 22 gen 2007 (CET)

Bene hanno fatto Senpai e Civvi a "tagliare la testa al topo", anche se avrei preferito che fosse stata la votazione a determinare l'eliminazione dell'immagine, dimostrando il minimo di maturità e di responsabilità necessaria nei confronti della comunità. Giacchè siamo in argomento, parrebbe opportuno insistere sulla questione. In merito, mi semba giusto proporre di:

Eliminare tutti gli slogan e le immagini di tipo religioso e politico

Per i seguenti, semplici, motivi:

• 1. Possono causare pregiudizi tra utenti che debbono essere opportunamente e necessariamente evitati;
• 2. Possono indurre a comportamenti "di partito preso" che rendono inutile la riflessione;
• 3. Possono dare l'avvio a squadre contrapposte, la cui esistenza è deleteria in wiki.

Una seria consultazione sulla questione, urge. --ligabo 10:45, 23 gen 2007 (CET)

Intervengo nella discussione senza aver letto tutto per far notare una cosa che forse nessuno ha ancora detto: i babelfish dovrebbero essere scherzosi, se si comincia a dire "Io odio lui, lui e lui" forse non sono più tanto divertenti.. --Jaqen il Telepate 16:28, 23 gen 2007 (CET)

Ho notato che questa discussione è una deviazione da questa, e forse può essere utile tornare a leggerla. BAXXX T'aLon ^calderone 17:18, 23 gen 2007 (CET)

Sulla scia di Ligabo, qui ho avanzato una proposta concreta, che non fa che eplicitare quanto già contenuto nelle raccomandazioni sulla pagina utente. --Vermondo 20:21, 23 gen 2007 (CET)

*-1--Angelo Not 10:33, 2 mar 2007 (CET) e se non è una votazione con cio esprimo il mio dissenso

Diritto di voto

modifica segui cronologia

Ho notato che in wikipedia sono presenti certi utenti che spuntano fuori solamente per votare, ormai inattivi da un bel po' che è tanto se riescono ad arrivare a 10 edit al mese, e poi quei pochi che fanno sono nelle pagine di votazioni per admin. A parer mio sarebbe giusto che ci fosse una riconferma per il diritto di voto, ad esempio se uno vuole votare nel mese di febbraio deve almeno aver fatto 20 edit nelle main nel mese di gennaio, perché non mi par giusto che bisogna fare 300 edit per votare, e dopo che alcuni restano in wiki solo per votare, questo comportamento mi sembra da seminazizzania, (sopratutto se questo utente vota sempre contro). Alexander VIII 14:54, 21 gen 2007 (CET)

Festival della burocrazia? Contrarissimo all'elezione di utenti qualificati. --Leoman3000 14:55, 21 gen 2007 (CET)

Umm... colgo l'allusione ma se ti sta antipatico una persona non c'è bisogno di aprire un post al bar. Comunque imho non si può vietare di votare ad un utente che ha i requisiti, nemmeno fosse Jimbo, che non edita quasi mai. --valepert 15:12, 21 gen 2007 (CET)

i 300 edit sono fatti solo per evitare sockpuppet e simili--Sonichead 15:34, 21 gen 2007 (CET)

Se serve a eliminare qualche voto a me contrario ben venga! :-) No, a parte gli scherzi, la cosa non mi convince per niente. Oltretutto se la discriminante fosse il numero degli edit basterebbe farne un po' di insignificanti e la regola verrebbe aggirata. Nota: Jimbo pare abbia un sockpuppet [1] --Jaqen il Telepate 15:48, 21 gen 2007 (CET)

Mh hai ragione, alla fine non è una buona soluzione quella da me proposta Alexander VIII 15:51, 21 gen 2007 (CET)

Non vuol essere un discorso mirato ma generico, ho visto l'esempio di un utente che non mi è piaciuto, e quindi mi pareva giusto vedere cosa ne pensa la comunità, vedendo che siete in disaccordo io mi atterò a ciò che dice la comunità e non parlerò più di questa argomentazione. Alexander VIII 15:51, 21 gen 2007 (CET)

@Leoman3000 : in che senso "utenti qualificati"? Se intendi unadistinzione tra utenti che possono votare e utenti che non possono, tale distinzione vi è già comunque nelle procedure che prevedono un numero minimo di edit per votare (e magari che la registrazione si avvenuta da almeno tot tempo)

@valepert : penso intendesse apputno proporre di modificare tali criteri, non d'impedire vietare di votare ad un utente che ha i requisiti

@Sonichead a proposito del fatto che i requisiti per votare sono pensati infunzione anti-sockpuppet : il metodo attuale consente a chi abbia un sockpuppet col quale abbia fatto 50 (o 300 edit) di votare anche con quello "in eterno". Se invece fosse richiesto un numero di edit/mese , sarebbe più difficile mantenere la possibilità di votare col sockpuppet. --ChemicalBit - scrivimi 17:32, 21 gen 2007 (CET)

• +1 Quella di Alexander mi sembra una buona idea (e concordo con CBit). Mi è capitato di vedere un paio di votazioni "deviate" (dal mio POV apparire solo per votare è deviare) da ex-wikipediani contattati solo per dare un -1 e poi spariti di nuovo. Sockpuppet o no, per votare (qualsiasi cosa) sarebbe giusto interessarsi un minimo alla vita e al progresso dell'enciclopedia. --XXLcàzziami^TM 18:19, 21 gen 2007 (CET)

• +1 Anche per me. Trovo il principio che si vuole introdurre validissimo, ma di difficile applicazione: andiamo a contare volta per volta gli edit (es) dell'ultimo mese? Ci sono altri modi? --Gacio dimmi 18:36, 21 gen 2007 (CET)

• -1 molto contrario: già sono tosti i criteri di voto per gli admin, vogliamo crearne altri che vanno a burocratizzare ulteriormente Wikipedia? Ma anche no. --Leoman3000 19:13, 21 gen 2007 (CET)

Non vedo perché gli utenti dovrebbero essere soggetti ad una riconferma mensile del diritto di voto. Che poi complicherebbe ancor di più la burocrazia, Wikipedia si fonda sul consenso, non sul voto. Voglio dire le regole per evitare che uno falsi il risultato delle votazioni è stato messo, quindi non mi pare necessario fasciarsi la testa per un problema che IMHO non si pone. --Vampire^(scrivimi) 19:16, 21 gen 2007 (CET)

Scusa, metti caso che un utente per un mese non ci sia, non può votare? E poi come si conterebbero i vari post fatti in un mese, vedere la data d'iscrizione e co. ogni volta? Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 21:23, 21 gen 2007 (CET)

Ma anziché usare il tempo a proporre cavilli sulle regole per votare, nessuno ha idee su come riconoscere il consenso senza dover votare? --Cruccone (msg) 21:33, 21 gen 2007 (CET)

Gh! Un paio di volte ( :\ ) si è riusciti nell'impresa :D --Leoman3000 22:59, 21 gen 2007 (CET)

Questi portoghesi

modifica segui cronologia

Ho notato con un pizzico di rammarico che la Wiki portoghese sta raggiungendo la nostra per numero di voci e probabilmente ci supererà....sono proprio tanti i wikipediani fra Portogallo e Brasile...anzi... è proprio vero che l'italiano non lo parla e non lo scrive quasi più nessuno al di fuori della nostra cara penisola! Sic!--Eumolpo 15:35, 21 gen 2007 (CET)

e cosa ci vuoi fare...--Sonichead 15:38, 21 gen 2007 (CET)

con tutta la simpatia per i portoghesi, le nostre voci sono migliori. --Al Pereira 17:09, 21 gen 2007 (CET)

Sarebbe meglio non utilizzare il bar per esprimere punti di vista personali o opinioni. --Fabexplosive L'admin col botto 17:25, 21 gen 2007 (CET)

Ma i portoghesi non si arrabbiano, e i brasiliani meno ancora ;-) Solo che ho frequentato l'Interwiki Link Checker quanto basta per saperlo. --Al Pereira 17:30, 21 gen 2007 (CET)

Per prima cosa la lingua portoghese comprende Portogallo, Brasile e stati dell'Africa Occidentale (circa 400 milioni di persone, contro i 65 milioni di "lingiusti italiani"). Seconda cosa: che ce ne frega... --Leoman3000 17:34, 21 gen 2007 (CET)

Quelli che parlano italiano sarebbero 110 milioni.... Per aumentare le voci si potrebbero spedire bot a fare voci su comuni inglesi, città statunitensi, regioni del Kazakistan ed altro, no?--Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:08, 21 gen 2007 (CET)

Uhm, avevo fatto un caso approssimativo (comunque, siamo 1/4 circa dei "portoghesofoni"). Giovanni, la tua idea è ottima :D --Leoman3000 19:11, 21 gen 2007 (CET)

Meglio qualità che quantità, no? Per esempio, chi leggerà mai una voce di uno sperduto comune francese? Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 21:24, 21 gen 2007 (CET)

Preferiresti non trovare un'informazione che cerchi o preferiresti trovarne una che non cerchi? Comunque, con pt.wiki ci siamo superati vicendevolmente più volte, se la sfida fa sì che entrambi cresciamo è solo un bene. Cruccone (msg) 21:31, 21 gen 2007 (CET)

@Per Leomon 3000 I portoghesi, consapevoli di essere solo eredi di un ex-impero, vedono nel vincolo linguistico l'ultimo esempio di una realtà, ormai multietnica, sotto gli altri aspetti completamente tramontata. Invece solo ora, con il voto agli italiani all'estero, in Italia ci si è resi conto che, sparsi per il mondo, ci sono milioni di persone, di origine italiofona, che stanno perdendo i legami linguistici.

Intervenendo sulla diatriba Radio Budapest/Radio Pubblica Ungherese programma italiano, ho visto che nell'Europa centro-orientale, frutto di antichi legami culturali c'è un apprezzamento, invero non molto corrisposto in senso inverso, verso l'italiano.

Quanto al numero delle voci, non è che per caso noi usiamo una politica delle cancellazioni molto più severe delle altre wikipedie?. Una enciclopedia libera non è una gara solo sul numero delle voci, indipendentemente dalla qualità. Però, però....forse un pensierino dei vantaggi di una politica più "lasca" in tema di cancellazioni l'ho sempre avuta.

@per Cruccone. In una enciclopedia su carta il materiale di scarso interesse è di ostacolo per cercare le informazioni che ti servono. In una enciclopedia web, non si corre questo pericolo. Potrà darsi che in vita mia non cercherò mai nessun comune francese, ma la loro massiccia presenza non mi dà nessun fastidio, anzi.--Ferrucciolibero 06:54, 22 gen 2007 (CET)

Casomai vi interessasse, spiegazione: [2] (link valido solo per alcuni minuti, eh eh... ;-)), ovvero inserimento massivo e automatico di asteroidi: qui un esempio. (peraltro sono secondi: i polacchi ci avevano ovviamente già pensato). :-) Bye. --Retaggio (msg) 13:36, 22 gen 2007 (CET)

vada per il progetto asteroidi,allora!! Altre idee dai polacchi?? :) Lusum 15:27, 22 gen 2007 (CET)

@Ferruccio, la mia era in realtà una domanda filosofica ed una risposta a eddie. Personalmente ho scritto molte voci geografiche che non leggerà mai nessuno, questo può farti capire da che parte sto. Sulle cancellazioni, ho fatto un confronto rapido con la wiki tedesca qui, sarebbe interessante il confronto con altri progetti. Cruccone (msg) 00:14, 23 gen 2007 (CET)

Accipicchia! Non pensavo di fomentare tanta discussione e tanti interventi! Partendo da Cruccone, se intendi quelle deliziose voci sui cantoni francesi, sulle province thailandesi, sulle città afgane...un fan che le va a leggere ce l'hai e sono io (sono infatti più che convinto che Wikipedia debba servire anzitutto a chi vi contribuisce: rendere partecipi gli altri di quel che si sa è un piacere reciproco). Quello che non sapevo è la possibilità di effettuare svariati inserimenti massivi; non ho proprio idea di come si faccia ma invito chi ne è capace a farlo e vi spiego il perché: poco più di un anno fa, sbisolo scaricò da qualche parte un elenco di 4400 minerali, con pochi dati inseriti nell'apposito template, forse non tanto convinto di poterle ampliare o di trovare chi lo volesse fare. Proprio attraverso questi ho cominciato ad appassionarmi a Wikipedia e ho ampliato circa 150 di queste voci ad un livello buono di estensione (Template completato + varie voci descrittive per ogni minerale). Quindi ben venga scaricare, che so, 100.000 asteroidi; si risparmia un bel pò di tempo inserendo i dati principali, i template, ecc., e poi si trova sicuramente col tempo qualcuno che vi si appassiona e contribuisce all'arricchimento delle voci (ultimamente sto curando, da buon astrofilo, anche alcune voci di galassie che, confrontate con altre wiki, sto elaborando meglio). Ad maiora. --Eumolpo 21:49, 24 gen 2007 (CET)

Esaidrite, non Exaidrite

modifica segui cronologia

La voce exaidrite in italiano non esiste, è solo una traslitterazione dall'inglese del minerale Hexahydrite, la cui traduzione corretta è Esaidrite; ho provveduto a portare e ad ampliare i template alla nuova voce corretta, e la voce Exaidrite può essere cancellata, se qualche admin può provvedere, grazie . Ciao--Eumolpo 17:04, 21 gen 2007 (CET)

Non c'era bisogno di aprire una discussione al bar, era sufficiente inserire il template {{Cancella subito|motivo=Titolo errato}}. L'ho fatto io. Ciao! --Jaqen il Telepate 17:18, 21 gen 2007 (CET)

Apriamo un progetto agricoltura?

modifica segui cronologia

Premetto... non sono un utente di wikipedia particolarmente attivo, anzi, direi pochissimo. Ho notato però che manca un progetto che si occupi di migliorare, ampliare, organizzare le diverse voci che riguardano l'agricoltura. Aventualemtne cercare di costruire un portale.

Beh, vista l'importanza che l'argomento riveste sotto diversi punti di vista non sarebbe il caso di far qualcosa? Io apparte cercare di dare una mano non saprei da dove partire, e poi alla fine è inutile se non c'è un po' di gente che condivide il progetto... che ne dite? -- Utente:Slang

Sposto qui il messaggio. Seguite CON ATTENZIONE le istruzioni per favore. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:57, 21 gen 2007 (CET)

Anche senza creare un progetto potresti dare una mano ampliando le voci solamente abbozzate di agricoltura. Creare progetti non è sempre la soluzione, soprattutto se poi non ci stai dietro. Te lo dico per esperienza personale.. --Jaqen il Telepate 19:24, 21 gen 2007 (CET)

Ha certamente ragione Jaqen nel dire che creare "progetti" non è sempre la soluzione migliore, ma, quando un settore è trascurato, un angolino per coordinare gli sforzi ci vuole, se no ci si scoraggia nel compito. Ho letto sul Corriere che Anthere, (madame Wikipedia) in Francia è una agronoma e proprio per la necessità di "pubblicare" qualche cosa di valido, imparziale e obiettivo sugli OGM è nato il suo coinvolgimento in Wikipedia. Se non c'è un coordinamento in qualche cosa che possa essere simile ad un progetto, è facilissimo trovare difficoltà a far capire agli altri che alcune voci sono da enciclopedia e non da dizionario e che i fondatori dell'agronomia sono personaggi enciclopedici. Vedo se riesco a coinvolgere un amico, veramente esperto in "storia dell'agronomia" e poi lancerò qualche idea precisa.

N.B. Ho detto che il settore agricoltura è trascurato, ma alcune voci, forse tradotte dalle wikipedie estere, sono tra le migliori voci di tutta la wikipedia italiana.--Ferrucciolibero 06:32, 22 gen 2007 (CET)

Problemi di visualizzazione banner donazioni

modifica segui cronologia

Ciao, scrivo per segnalare un problema di visualizzazione infatti, da quando è presente il banner per effettuare la donazione o per ringraziare delle donazioni effettuate, questo viene mostrato un po' ovunque nella pagina, per esempio in Ragnatela viene visualizzato nella didascalia dell'immagine Spider_vdg, ma se effettuo un reload questo banner viene mostrato sotto il logo di wikipedia, sopra il menu a sinistra. Altre volte ho trovato questo banner in mezzo al testo e creava abbastanza confusione (sembrava un banner pubblicitario di quelli tanto odiati), mentre in questa pagina viene visualizzato normalmente all'inizio della pagina.

Non so da cosa dipenda, forse dagli stili o dal Javascript. Utilizzo la versione standard di Firefox inclusa in Debian GNU/Linux, cioè la versione 1.0.4, quindi tutti gli utenti Debian hanno questo problema. A presto --Trek00 21:23, 21 gen 2007 (CET)

La versione 1.0.4 è piuttosto "antica"... sei sicuro? In ogni caso, prova a usare altri browser (anche senza fare il login), se puoi, per capire meglio qual è il problema. Inoltre: quale stile di css usi? Lo hai personalizzato? Usi dei javascript aggiuntivi? - Mitchan 22:10, 21 gen 2007 (CET)

Voi vedete qualcosa? Io ho un Mac e di questi tempi uso sia Netscape che Safari ma non vedo nessuna barra delle donazioni in it.wiki. In compenso vedo la barra verde nelle wiki francese, tedesca, spagnola, mentre in quella inglese (e in quella in olandese) c'è solo un messaggio di ringraziamento. Sono i miei browser che fanno casino o ci sono visualizzazioni diverse per paesi diversi?--Vermondo 01:13, 22 gen 2007 (CET)

Probabilmente non la vedi perche' hai cliccato il tasto "nascondi", all'interno della barra stessa. La barra e' obbligatoria per gli anonimi per cui, se ti slogghi, la vedi di sicuro. --Jalo ^{Now, image free!} 02:34, 22 gen 2007 (CET)

Ciao, la versione 1.0.4 sarà anche leggermente poco aggiornata (è del maggio 2005), ma Debian ha come fondamento proprio l'utilizzo di programmi che hanno dimostrato la loro stabilita' e affidabilita' nel tempo. Puoi controllare la versione attualmente distribuita su http://packages.debian.org/stable/web/mozilla-firefox

Non utilizzo Javascript nè CSS aggiuntivi e il problema ce l'ho sia da anonimo che non, anche se attualmente non riesco a riprodurlo (dopo più o meno una settimana che mi mostrava il problema, è cambiato qualcosa?). Utilizzando un altro browser (links 2.1pre16), oppure disattivando i javascript da Firefox, non mi appare del tutto la scritta, risolvendo il problema.

Ho segnalato questo problema solo perchè è uno dei siti più visualizzati al mondo e a qualcuno potrebbe dare noia o problemi maggiori.

Per Vermondo: si ci sono visualizzazioni diverse per ogni singolo paese, dato che ogni comunità può personalizzare la propria wiki. Inoltre ogni utente registrato può personalizzare la visualizzazione. --Trek00 14:43, 22 gen 2007 (CET)

Sapevo della stretta politica di rilasci di Debian, ma mi aspettavo un aggiornamento (che in effetti c'è stato, a vedere la patch). Comunque il problema non dovrebbe essere (solo) il browser. Probabilmente c'è stata una modifica da qualche parte (non so dirti bene dove: js? css? localizzazione del banner?) che nel tuo caso ha avuto risultati sgradevoli. - Mitchan 22:23, 22 gen 2007 (CET)

Se il problema non c'e' piu', potrebbe essere un semplice test degli sviluppatori. A volte succede. --Jalo ^{Now, image free!} 00:56, 23 gen 2007 (CET)

Il problema persiste, con la scritta "Associazione Wikimedia Italia logo di wikimedia: sono aperte le iscrizioni per l'anno 2007", che nella pagina ENI me la sono trovata nell'intestazione rosa della tabella a destra sopra il titolo ENI. Probabilmente è un problema di Javascript, dato che quella stringa e' gestita in Javascript e non in CSS. Non mi sembra un grave problema sul quale perdere tempo, ma più che altro fa riflettere. --Trek00 08:14, 26 gen 2007 (CET)

Non so piu' che dire. Prova a nasconderla. --Jalo ^{Now, image free!} 10:52, 26 gen 2007 (CET)