Wikipedia:Bar/2006 12 28

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

28 dicembre

Voglio la mia fetta di torta!!!!

modifica segui cronologia

Le varie eccezioni contro o a favore del banner pubblicitario sono da considerarsi fuffa. C'è qualcuno che offre dollari come bruscolini? Ben venga. Anzi, proporrei di togliere tutti i link "istituzionali" delle aziende citate da wiki e rimetterlo, in segno di pubblica riconoscenza, solo a quelle che hanno scucito una sponsorizzazione. Naturalmente, bisogna tener presente che queste aziende non agiscono per interessi culturali, ma stanno acquistando un prodotto che, ritengono, li aiuterà ad aumentare i loro utili. Operazione del tutto legittima che, tra l'altro, consentirà a Wiki di risolvere i non pochi problemi logistici con strumenti migliori. Anzi, voglio sperare che restino anche dei soldini per coloro che nella fondazione lavorano a tempo pieno. E lo spero sinceramente, senza ombra d'ironia. Tuttavia, occorre considerare una questione: il "gigante" Wikipedia è composto dalla Fondazione (intesa come idea e infrastrutture), non meno che dai contributori che hanno riversato e riversano nel "pentolone" il loro sapere e/o hanno lavorato e lavorano per rendere funzionante il progetto.

E questi contributori, non hanno diritto ad una fettina della torta ?

Non personalmente, certo. Sarebbe impensabile. Io, come immagino sia per la maggioranza dei "colleghi", sono qui per divertirmi e, il piacere che ricavo, basta ed avanza per ricompensarmi del lavoro svolto. Ma io sono, a mia volta, un prodotto; il risultato di un'alchimia sociale che mi consente di avere la cultura ed il tempo per partecipare a wikipedia. Se, invece di abitare a Mantova, abitassi a Farah, non credo avrei il tempo, la voglia, nè la possibilità di contribuire al wiki. Ora, nella mia qualità di "particella" della it.wiki, mi chiedo: per quale motivo il mio lavoro, pur piacevole, dovrebbe alimentare solo il "motore culturale" della società che ha reso possibile la partecipazione di tutti gli itwikipdiani? Parrebbe giusto che pure il "motore economico" di questa società beneficiasse dei nostri sforzi ? Ad esempio, prevedendo due banner di testata e riservandone uno ad una azienda del Paese "ospitante" o della "lingua usata". Ma anche in mille antri modi. Sbaglio? --ligabo 10:31, 28 dic 2006 (CET)

per niente. Appoggio in pieno la mia proposta (a proposito, cercherò se ha inserito microspie nel mio cervello..;[)) +1 su ligabo! --||| El | Tarantiniese ||| 14:20, 28 dic 2006 (CET)

Scherziamo? Se c'è una cosa bella in questa enciclopedia è il suo essere libera anche da spam e pubblicità. Stiamo attenti. Si comincia con un bannerino in un angolo e chissà dove si finisce. Chi vuole guadagnare vada a farsi dei fork a pagamento o forcate del genere. Io qui mi trovo bene proprio perché è un angoletto incontaminato dalle questioni di denaro. Se credete che il mio sia uno sfogo arcadico-passatista, provate a pensare cosa è diventato lo sport da quando è caduto il principio del dilettantismo: oramai non c'è sport che non sia infestato da doping, procuratori e balle varie. Per divertirsi uno deve andare nelle categorie inferiori e infime. E il ragionamento di chi pensa che WP per essere all'altezza dei suoi compiti debba avere introiti adeguati è un po' lo stesso di chi ritiene che non ci possa essere un'enciclopedia fatta di "dilettanti" e propone esperti, citizendum e via discorrendum. --Vermondo 17:14, 28 dic 2006 (CET)

Ligabo, non sbagli. La "mia fetta di torta" che vorrei reclamare consiste in un aiuto concreto a Wikimedia Italia per recuperare i domini squattati, approvare l'installazione degli "squid" in Italia (altra storia annosa) e dirimere un po' di rogne legali che finora abbiamo tamponato localmente qui. Vorrei insomma che la Foundation fosse presente non solo quando si tratta di farsi bella con il nostro lavoro, ma anche quando ci sono problemi da affrontare e decisioni da prendere. A bocce ferme, quando questa operazione sarà terminata non mancherò di farlo presente, anche se temo resterà ancora lettera morta. --Paginazero - Ø 17:29, 28 dic 2006 (CET)

Sarò superficiale, ma se c'è una cosa che mi piace di Wikipedia è quel sapore di volontariato di cui è impregnata. Chi scrive qui è una persona che vuole condividere la proprio conoscenza, vuole "perdere tempo" per condividerla con altri... senza niente in cambio, se non conoscenza a sua volta. Io, ad esempio, dò molto a Wikipedia, ma al tempo stesso ne ottengo tantissimo: quando ho bisogno di un'informazione, all'88% la trovo qui, ed è tantissimo. Secoli fa una cosa del genere non era neanche immaginabile (quasi quanto andare sulla Luna, eppure il buon vecchio Ariosto vedeva lontano...), noi invece siamo qui a viverla. Ogni giorno scopro sempre più gente che la sua o collabora attivamente a questo progetto. In cambio, consapevolmente, di nulla. Almeno, questo è ciò che credo io. -- Archeologo ^AUGURI! 17:40, 28 dic 2006 (CET)

Non c'è bisogno di motivazioni socioeconomiche o di arringhe, "GFDL" chiarisce cosa si possa o non si possa fare coi testi lasciati qui. Ricordo poi che poco tempo fa una grossa società ha "regalato" dei server alla WMF, senza i quali difficilmente il sito avrebbe potuto rispondere alle numerose richieste. Non mi pare che qualcuno si sia scandalizzato. --Sigfrido 18:15, 28 dic 2006 (CET)

Non mi pare di aver visto alcun logo rosso in *ogni* pagina di *ogni* progetto wiki, all'epoca. E quei poveracci che hanno donato i server senza tutti sti clamori che sono, i figli della serva? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 18:40, 28 dic 2006 (CET) Una bella "voce-memorandum" dove inserire i wikibenefattori passati e futuri?--ligabo 18:46, 28 dic 2006 (CET)

Logo e nome su duemilioni di voci. La cosa è semplicemente inammissibile. Parliamone, discutiamone (se ne parla anche qui), e successivamente cerchiamo di agire in qualche modo. Wikipedia vive anche e soprattutto grazie alla comunità che la mantiene quotidianamente, se dovesse servire potremmo ricordare a chi sta in alto questo piccolo particolare. Se hanno deciso che lo spam è lecito, allora smettiamo di combatterlo. Ylebru dimmela 18:58, 28 dic 2006 (CET)

la pubblicità su wiki penso sia la più grande su scala mondiale; bisognava farci pagare almeno 500.000 dollari imho. --ßøuñçêY2K 20:17, 28 dic 2006 (CET)

La GFDL dice cosa si può fare in generale. Che è ben diverso da ciò che è bene fare qua sulla wikipedia. Mi va bene che qualcuno possa fare dei DVD della wikipedia e venderli, ma non vedere pubblicità sulla wikipedia. Comunque, si tratta di venti milioni di pagine. - Laurentius^(rispondimi) 22:06, 28 dic 2006 (CET)

Segnalo a margine questo (a mio avviso) interessante estratto di una mail (che riguardava altri argomenti) dalla mailing list della fondazione

«I would add (and perhaps should update this a bit) that especially in the context of the developing world, local entrepreneurship is extremely important. Enabling people to make a living by using Wikimedia content can be a very good and desirable thing. I've had discussions with education specialists in developing countries, who _immediately_ recognized that the NC restriction would harm their countries.»

(Erik)

A beneficio di quelli che Wikipedia non si sproca coi soldi. Io i miei 2 centesimi di euro ve li scrivo lo stesso: se la cosa non vi sconfinfera, non aspettate che ci sia il logo di questa o quella ditta per iniziare a lamentarvi. La gente fa business con questi contenuti già da tempo, in modi vari, quindi se non vi piace fate come me, smettere di scrivere. Non è lamentandosi e contorcendosi in spasmi di sofferenza che soggetti terzi smetteranno di fare business su di voi. --Sigfrido 02:02, 29 dic 2006 (CET)

Ripeto che, per me, il problema non è che i contenuti della Wikipedia possano essere riutizzati a scopo commerciale (cosa giusta, così com'è giusto che avvenga per il software libero), ma che sulla wikipedia, questa, non una copia, ci sia qualcosa come della pubblicità. - Laurentius^(rispondimi) 10:12, 29 dic 2006 (CET)

Non confondiamo due aspetti distinti: la GFDL, come tutte le magiche licenze free, ammette un riutilizzo commerciale, e questa è una grande ricchezza fonte di opportunità per tutti, soprattutto perché per sua natura genera ricchezza, commercio e lavoro necessariamente in modo non monopolistico e capillare. Altra cosa è porre un logo pubblicitario qui, nel cuore della "fabbrica delle voci", creando uno spam senza precedenti su fantastilioni di pagine mentre noi bischeri neghiamo quotidianamente visibilità ai vari nobili/artisti di second'ordine/affittacamere e anche a noi stessi (visto che non firmiamo nessun intervento). Ylebru dimmela 11:08, 29 dic 2006 (CET)

• Ahhhhhh... Ma allora non c'avevo visto tanto sbagliato quando scrivevo questo post al Bar Abuso della buona fede su Wikipedia!

Adesso si chiariscono tanti accadimenti, anche recenti. Il perchè per esempio chi osa "mettere il naso" nel "gruppetto" che gestisce questa baracca senza restare "allineato e coperto" viene allontanato senza tanti complimenti. Insomma è chiaro: il disegno è far crescere Wikipedia fino a renderla appetibile agli sponsor e poi consentire ad alcuni (meno possibile, ovviamente....) di spartirsi Una bella Torta!. --Tancredi Salina 16:27, 29 dic 2006 (CET)

Se vuoi spararle grosse per favore tieni presente che il tuo qualunquismo potrebbe irritare alcuni di noi. ;) --Amon(☎ telefono-casa...) 18:00, 29 dic 2006 (CET)

Cos'è una minaccia? Mi devo "mettere paura"? Capisco che dire le cose come stanno irriti alcuni di voi, ma tant'è, la situazione è più che chiara. Quella della Wikimedia Foundation è una strategia di marketing bella e buona, del resto chi poteva credere più a lungo alla bella "favoletta" del "disinteresse universale" and so and so... Sarebbe molto più corretto dichiarare onestamente i propositi commerciali dell'"Operazione Wiki", punto e basta. Quello che era intollerabile e adesso, alla luce di quanto sta accadendo, diventa scandaloso, è la palese pretesa da parte di un gruppetto di "alcuni" di monopolizzare con metodi di inaudita violenza verbale e fattuale la gestione di questa Wikipedia in particolare. E adesso ne vengono almeno svelate le vere motivazioni. Ovvio che tutto questo non può portare lontano Wikipedia. Le reazioni si scateneranno inveitabilmente. Giusto il tempo che i "soliti" giornalisti se ne accorgano. Anche in Italia. --Tancredi Salina 19:05, 29 dic 2006 (CET)

Giusto per precisare: ritengo che tu stia dicendo un bel mucchio di vaccate. L'alcuni messo in corsivo sta ad indicare che secondo me la gran maggioranza dei wikipediani (me incluso) si irrita a leggere post di questa levatura. Ovviamente l'irritazione non è una minaccia, ma ti invito comunque a tenerne eventualmente conto perché se si vogliono spargere teorie e gridare ipotesi di complotto, è meglio farlo con un po' più di rispetto per chi, come te, contribuisce a Wikipedia. Passo e chiudo. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:07, 29 dic 2006 (CET)

Comunque con la consultazione di Wikipedia sempre qualcuno ci guadagna

• Il provider del servizio ADSL.
• Il fabbricante del computer (e sue componenti) che si stà utilizzando (che lentamente si logora).
• La compagnia elettrica/nutrizionale/del legname che fornisce l'energia a tutto l'insieme: logoro computer, logoro utente, logora sedia consumata.
• I fabbricanti della mutanda, pigiama, sdrucito pantalone così duramente sottoposto a fatica. (contattare i produttori ?)
• Dall'anno prossimo ho deciso di utilizzare traduttori automatici altamente professionali (purtroppo funzionano solo per Windows)... p.es Promt e Lingvo 10
• Credo che Wikipedia dovrebbe essere più seriamente finanziata dall' ONU, dall'UNESCO, dai governi nazionali e dai comuni.
• E comunque cerchiamo tutti di finire le voci fondamentali così da poter finalmente avere il DVD con la Wikipedia Italiana dell'Anno... magari in un'edizione in micro-DVD da leggere con la microplaystation-2 al mare (e vendicare anni se non lustri dediti a coltivare l'ignoranza ed i videogames).. in vendita a circa 10 Euro, denaro tutto per la WMF... ITALIANA ! --RED TURTLE 23:35, 29 dic 2006 (CET)

PS-> In quanto a Branson, credo che sia animato da autentica follia... il problema è che apre la strada a gente che potrebbe non essere come Lui. PS-2-> Comunque Io credo che Wikipedia si multi-forcherà in una trentina-centinaio di edizioni diverse, destinati a diversi gusti nazionali, politici, religiosi e filosofici. La base sarà sempre questa versione che oggi stiamo scrivendo...

Traduttori automatici? Non li usi per scrivere le voci, vero? Ylebru dimmela 20:19, 30 dic 2006 (CET)

Traduttore automatico + altamente professionale = comico! Gli unici veramente validi (e solo "semi-automatici") sono quelli che funzionano con "translation memories" che ti devi costruire durante anni di lavoro. E.g. Trados o OmegaT. Cat 20:38, 30 dic 2006 (CET)

Beh, ci stò pensando... forse tra uno-due anni (o anche adesso) esistono o esisteranno dei traduttori che non tradurranno come gli attuali "parola per parola", ma avranno intere frasi fatte e le loro traduzioni in memoria, e sapranno (con i metodi dell'intelligenza artificiale e delle reti neurali) riconoscere verbi, sostantivi, aggettivi in una frase, applicare in seguito criteri di semantica ed ortografia della lingua di destinazione ed arrivare alla lingua desiderata... forse servendosi di lingue intermedie a grammatica semplice come interlingua. E magari tutto il mazzo che mi faccio da solo traducendo 2 pagine al giorno diventano 20 pagine al giorno con un elaboratore e la mia supervisione. --RED TURTLE 20:46, 30 dic 2006 (CET)
Per esempio già l'utilizzo del browser Konqueror è un aiuto, visto che fà la correzione ortografica istantanea... --RED TURTLE 20:46, 30 dic 2006 (CET)

A rischio di andare estremamente off-topic: quello che dici lo dicevano già 50 anni fa, e non si è avverato. Sono molto scettico al riguardo e ho le mie buone ragioni. La differenza tra correzione ortografica e traduzione automatica dal punto di vista della programmazione è come quella tra salire le scale e scalare il mount Everest. Continuiamo casomai nelle rispettive talk.Cat 21:06, 30 dic 2006 (CET)

---

Per partecipare ad una presa di posizione pubblica si veda la pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Virgin: una pesca di beneficenza?

Palermitani illustri

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Palermitani illustri"

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Sicilia#Palermitani_illustri.

Convenzioni per musei

modifica segui cronologia

Salve a tutti. Dalla discussione di una voce abbiamo pensato di portare al bar l'argomento: ci si interrogava sulla nomenclatura dei musei italiani. In teoria le convenzioni di nomenclatura affermano che solamente la prima lettera deve essere scritta in maiuscolo. Eppure, i nomi ufficiali dei musei vengono solitamente indicati con tutte le lettere maiuscole. Per fare un esempio pratico: in teoria si scrive Museo nazionale romano, ma praticamente si usa Museo Nazionale Romano (direi anche ufficialmente, vedi qui, ma non ne siamo sicuri al 100%). Dunque, si pensava ad una convenzione di nomenclatura per i musei. Io proporrei una cosa del genere:

Museo - ente di appartenenza - tipologia - di - località - dedicatario

Indicando:

• ente di appartenenza: se Nazionale, Statale, Regionale, Provinciale, Comunale, Civico, Diocesano
• tipologia: se Archeologico (anche se solitamente si usa il termine archeologico prima dell'ente di appartenenza, ma si può discutere), Etnografico, Preistorico, Storico
• località: se determinante (cioè, se vi sono più musei con lo stesso nome, come i generici Antiquarium o Museo Archeologico), quale sia il comune o la località del museo
• dedicatario: se presente, indicato fra virgolette il nome e cognome della personalità a cui è dedicato

Ad esempio:

Museo Nazionale Preistorico Etnografico "Luigi Pigorini"

Sarebbe utile avere qualche parere a riguardo. Saluti. -- Archeologo ^AUGURI! 16:28, 28 dic 2006 (CET)

• +1 bella proposta! Almeno c'è ordine. Però, terrei sempre presente la località. --Leoman3000 16:43, 28 dic 2006 (CET)

A mio parere si usa il nome ufficiale, in generale reperibile su internet, evitando le lettere maiuscole per gli aggettivi (posto che sia sempre una decisione univocamente assumibile). P.e. "Museo nazionale romano" (nome ufficiale): archeologico (che tale ovviamente è) si spiega nell'incipit e si inserisce la relativa categorizzazione. Idem per nazionale, sebbene in questo caso compaia nel titolo. Non mi pare che si usi "archeologico" prima che civico: siamo pieni di "Museo civico archeologico". E per l'appunto in caso di necessità di disambigua, si inserisce il nome della località tra parentesi (non necessariamente il comune: per esempio abbiamo un "Museo civico aufidenate" che è a Castel di Sangro, ma il cui nome ufficiale si riferisce alla città antica di Aufidena: e a proposito, visto che aufidenate è un aggettivo, andrebbe anche quello in minuscolo, o altrimenti si dovrebbe fare Museo nazionale Romano (che trovo bruttino)... MM (msg) 16:49, 28 dic 2006 (CET)

Sì, anch'io sono per il nome ufficiale, ma alle volte (soprattutto per i musei minori o meno conosciuti), si trovano diverse denominazioni. Quando mi riferivo al termine archeologico anticipato, intendevo nomi quali Museo Archeologico Nazionale di Napoli e simili (dove la tipologia sta prima dell'ente di appartenenza). Vabbè, allora come convenzione che si fa? Per esempio, la voce del "Museo Archeologico Provinciale "Francesco Ribezzo" come la chiamiamo?

• a) Museo Archeologico Provinciale "F. Ribezzo" (tutte maiuscole, come è nel sito della Provincia)
• b) Museo Archeologico Provinciale "Francesco Ribezzo" (tutte maiuscole, ma col nome del dedicatario esteso)
• c) Museo archeologico provinciale "F. Ribezzo" (tutte minuscole, come qui)
• d) Museo Provinciale Archeologico di Brindisi "Francesco Ribezzo" (come dalla nomenclatura che avevo proposto - volendo anche tutte minuscole)

A mio modesto (modestissimo) avviso, direi che la tipologia debba sempre precedere l'ente e che la località sia messa quale ultimo dato. --ligabo 18:29, 28 dic 2006 (CET)

• +1 per Museo archeologico provinciale "F. Ribezzo" (Brindisi) oppure (forse meglio, ma diverso dai consueti standard) Museo archeologico provinciale "F. Ribezzo" di Brindisi: ossia nome uguale a quello ufficiale ma in minuscolo gli aggettivi vari, secondo le regole della lingua italiana, e località in fondo a tutto, se non è già compresa nel nome ufficiale. MM (msg) 22:14, 28 dic 2006 (CET) Ah, il nome ufficiale è quello usato dall'ente proprietario o dalla competente Soprintendenza per i musei statali. In caso di dubbio potremo usare il nome più diffuso in rete (che so, per i musei privati). MM (msg) 22:17, 28 dic 2006 (CET)

Proporrei dunque una convenzione del genere:

Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per musei

Questa pagina descrive le convenzioni di Wikipedia per intitolare le voci riguardanti i musei e le gallerie d'arte. Vedi Aiuto:Convenzioni di nomenclatura per indicazioni più generali riguardo l'assegnazione di un titolo ad una voce.

Titolo

I titoli per le voci vengono indicati dando prevalenza al nome ufficiale (ossia quello indicato dall'ente proprietario o dalla Soprintendenza o Direzione compentente), altrimenti seguendo questo schema:

Museo - tipologia - ente di appartenenza località - dedicatario

Indicando:

• tipologia: se archeologico, d'arte (antica, moderna, orientale, contemporanea), etnografico, preistorico, storico
• ente di appartenenza: se nazionale, statale, regionale, provinciale, comunale, civico, diocesano
• dedicatario: se presente, indicato fra virgolette il nome e cognome della personalità a cui è dedicato
• località: se determinante (cioè, se vi sono più musei con lo stesso nome), quale sia il comune o la località

Alcuni esempi:

Museo nazionale preistorico etnografico "Luigi Pigorini"

Museo archeologico provinciale "Francesco Ribezzo" di Brindisi

Museo nazionale romano

Galleria nazionale d'arte moderna

-- Archeologo ^AUGURI! 23:04, 28 dic 2006 (CET)

Io continuo a sostenere che è più corretto usare tutte le maiuscole; non dal punto di vista grammaticale, ma è pur sempre il nome di un ente, e perciò ha un senso la maiuscola. Inoltre tutti gli enti di questo tipo (almeno quelli che ho visitato io, e sono tanti) hanno la maiuscola sia nei siti che sulle insegne che persino sui biglietti; io "Museo nazionale" non l'ho mai visto.. E poi, altra cosa, per quale motivo la tipologia la mettete dopo l'ente? Io ho sempre visto "Museo Archeologico Nazionale", mai "Museo Nazionale Archeologico". ςμəαĝωℓ, 00:07, 29 dic 2006 (CET)

Ci sono due questioni principali e distinte:

1. Se utilizzare le maiuscole/minuscole per gli aggettivi o nomi comuni presenti all'interno della denominazione di un museo: ad esempio "Museo civico archeologico della fisarmonica di Castelrocca", oppure "Museo Civico Archeologico della Fisarmonica di Castelrocca". Io (come noto dalla discussione da cui ha preso spunto questa) sono per le minuscole conformemente ad altri tipi di voce su wikipedia. Spesso i siti web dei musei e anche le targhe o le amministrazioni comunali mettono le maiuscole a tutte le parole perché così sembra che il nome assuma più importanza e ufficialità ma in realtà su una enciclopedia come it.wiki penso che presentare le cose per come stanno (cioè aggettivi e nomi comuni come tali) sia sempre meglio. Ma se si decide per il maiuscolo non ne faccio un dramma, l'importante è stabilire una convenzione e uniformare di conseguenza le voci.
2. Struttura della voce: ovviamente se reperibile va messa la denominazione ufficiale, in caso contrario possiamo seguire l'esempio di altri musei simili, ad esempio si ritrovano spesso denominazioni standard come: Museo archeologico nazionale e Museo civico archeologico ma non Musei nazionale archeologico o Museo archeologico civico. Quindi proporrei di suggerire che quando non è nota la denominazione ufficiale ci si deve attenere, se presenti, alle denominazioni simili già presenti su wiki, in ultima istanza cerchiamo su google. Lo schema proposto (Museo - tipologia - ente di appartenenza località - dedicatario) mi trova d'accordo ma solo (come ho detto) se è applicato quando non conosciamo la denominazione ufficiale e tenendo presenti certe denominazioni standard. (insomma concordo con la bozza qui sopra di Archeologo)

--Accurimbono 11:05, 29 dic 2006 (CET)

Per quanto riguarda le lettere iniziali mi va bene la proposta di Archeologo (tutte minuscole) ma sono d'accordo con Francesco che l'essenziale è stabilire uno standard. Adesso ognuno va per la sua strada e abbiamo tutte le combinazioni possibili: per esempio Galleria Nazionale d'Arte Moderna (tutte maiuscole senza il nome della città), Galleria d'Arte Moderna di Milano (tutte maiuscole con il nome della città), Galleria civica d'arte moderna e contemporanea di Torino (tutte minuscole e nome della città), Galleria d'arte moderna (Firenze) (tutte minuscole e nome della città tra parentesi)... Andrea.gf - (parlami) 15:34, 29 dic 2006 (CET)

Attualmente la linea guida della wikipedia per i nomi degli enti in generale è che solo la prima parola ha la lettera maiuscola (salvo che nel nome dell'ente non compaiano termini che di per sè vogliano la maiuscola, quindi dovrebbe applicarsi anche ai musei--Moroboshi ^scrivimi 20:44, 29 dic 2006 (CET)

• +1 minuscole e +1 adottare uno standard --Al Pereira 09:22, 30 dic 2006 (CET)

• +1 sulle maiuscole, proprio perchè sono aggettivi... e nella lingua italiana possono essere confusi con semplici aggettivi... quando invece sono parti del nome proprio dell'ente museale, è "sbagliato" utilizzare il minuscolo..., per lo standar utilizzerei nome completo ufficiale (attenzione alle virgolette (sempre basse) ad es. Pinacoteca Civica «V. Crivelli» (ps. in genere, ma non sempre, se sta tra virgolette il nome di battesimo a cui è dedicato l'ente museale (pittore, archeologo ecc..) va puntato... se non sta tra virgolette si allunga), poi il luogo dove si trova messo tra parentesi (), strettamente necessario se il museo o la raccolta può essere confuso con un altro... sarebbe meglio usare le parentesi almeno si capisce ch'è un'aggiunta fatta da wiki e non una parte del nome, a volte alcuni musei hanno nel nome anche la dicitura di Como o di Roma ad es. Museo Archeologico Nazionale delle Marche. --Enne 11:53, 30 dic 2006 (CET)

Innanzitutto se sono aggettivi non dobbiamo preoccuparci che si "confondano con semplici aggettivi", se lo sono lo sono e basta, non capisco in cosa consista la confusione. Il link proposto contiene pochissimi (ma veramente pochi) musei e non mi sembra una risorsa utilizzabile come riferimento. Inoltre non ho ben capito per quale motivo bisognerebbe utilizzare le virgolette basse «...» e non ad esempio le più comuni "...". Non capisco neanche perché il nome andrebbe puntato. Se sono tue proposte personali devi presentarle come tali, se invece le presenti come uno standard già acquisito dovresti dirci dove e da chi é stato acquisito. D'accordo sull'utilizzare il nome del comune nelle parentesi per disambiguare solo quando non già compreso nel nome ufficiale del museo. --Accurimbono 14:48, 30 dic 2006 (CET)

Innanzitutto :-) sono aggettivi, "ma parte di un nome", se io dico: Ancona è una bella città; il locale Museo Archeologico conserva una raccolta di statuine..., locale e archeologico sono 2 aggettivi, solo che uno fa parte del nome con cui è intitolato il museo (Archeologico, e va maiuscolo) l'altro è un aggettivo che io utilizzo nella frase per spiegare che mi sto riferendo al museo di quel un determinato paese (e va minuscolo), oppure: ieri sono andati alle Gallerie nazionali di Capodanno, nazionali è un aggettivo che qualifica le gallerie come gestite dallo Stato, con una propria condizione giuridica, diversa da quelle comunali, ecc..., ma siccome non fa parte del nome "ufficiale" (Gallerie di Capodanno) si usa il minuscolo. Il link è la Direzione generale per il patrimonio storico artistico ed etnoantropologico ecc... nome altisonante per dire ministero beni culturali, sezione beni storici-artistici ecc... (quello da cui dipendono tutti i musei d'italia) però a dire la verità seguire gli standard del ministero è un po' complicato, ma comunque basta guardare garzantine o enciclopedia pittura einaudi o ancora la maggior parte dei manuali tipo... arte nel tempo, di solito basta vedere sotto la didascalia, dopo il luogo di conservazione, viene inserito il museo col titolo conpleto e gli aggettivi stanno tutti in maiuscolo.

Per le virgolette, le regole tipografiche più recenti utilizzano sempre quelle basse (vedi einaudi e quasi tutte le case editrici), le alte in genere rimangono quando sono entro una citazione... (ma comunque non è un dramma)... faccio un esempio vai in un museo di solito c'è la lapide, li è inciso il nome tra virgolette e lo scalpellino per forza di cosa ci inserisce quelle alte senza grazia, ma nel testo scritto vanno trasformate in tipografiche, seguendo le normali procedure di edizione. tipo con le lapidi in latino nel testo scritto in genere le v vengono trasformate in u. Poi se il testo è tra virgolette in genere si punta il nome di battesimo (come fanno tutti, non è che lo faccio io :-), così è utilizzato per tutti gli enti (scuole, strutture o musei) intitolati a qualcuno... faccio es: A Sant'Elpidio la Pinacoteca Civica «V. Crivelli» conserva una tavola di Vittore Crivelli, in questo modo l'artista ed il nome della pinacoteca rimangono distinti. Per la parentesi ok --Enne 15:52, 30 dic 2006 (CET)

La denominazione ufficiale a me sembra comprenda il nome comune + aggettivi per capire di che si tratta e il nome proprio, che individua quel museo e dunque in italiano andrebbe in minuscolo (un museo nazionale archeologico o i musei nazionali archeologici e il museo nazionale archeologico delle Marche), nonostante la pomposità che tende ad esserci nel burocratese (a cui, vi assicuro, non riescono a sfuggire nemmeno persone solitamente sensate, come gli archeologi, quando lavorano nelle Soprintendenze) :-) . Quanto alle virgolette mi pare che ci fosse un motivo tecnico per cui non potessero comparire nei titoli. Quanto al nome di battesimo puntato, di solito si era detto "niente abbreviazioni", né nelle pagine, né nei titoli delle voci. Nel testo della voce in cui si linka il titolo di un'altra voce si potrebbe scrivere, in modo più discorsivo, che so: "A Sant'Elpidio la [[Pinacoteca civica "Vittore Crivelli"|pinacoteca civica]] conserva una tavola di Vittore Crivelli", ad esempio. MM (msg) 22:08, 30 dic 2006 (CET)

Salve a tutti! Torno anch'io a dare la mia modesta opinione: personalmente, mi trovo d'accordo con la tesi di Enne. Comunque, dato che uno stardard ufficiale ancora non si trova, mi sembrerebbe corretto - nel pieno spirito democratico e wikipediano - fare una votazione e vedere chi preferisce cosa. Almeno, possiamo concordare tutti uno stardard e regolarci di conseguenza. Forse sono un maniaco dell'ordine, ma non si può continuare con le voci che hanno sette tipi diversi di titolazione! Comunque, ecco a voi la scelta; riporto un esempio per far capire cosa si sta votando (i nomi sono puramente inventati).

=== Maiuscole ===Esempio: Museo Archeologico Nazionale di Torino (si dà precedenza al nome trovato sul sito ufficiale, altrimenti si segue lo standard indicato a inizio pagina, e per distinguere musei con nome identico, si inserisce la località fra parentesi)

• +1 -- Archeologo ^AUGURI! 23:22, 2 gen 2007 (CET)

Minuscole

Esempio: Museo archeologico nazionale di Torino (si dà precedenza al nome trovato sul sito ufficiale, altrimenti si segue lo standard indicato a inizio pagina, e per distinguere musei con nome identico, si inserisce la località fra parentesi)

• +1--Accurimbono 17:55, 4 gen 2007 (CET)

Ho aperto un sondaggio secondo le regole wikipediane a questa pagina. Siete tutti invitati a votare, favorevoli e contrari! ;-) -- Archeologo ^{posso esservi utile?} 12:22, 5 gen 2007 (CET)

Per la verità le regole prevederebbero l'approvazione preventiva del testo del quesito (ma è già tanto che ci sia stata discussione). --Nemo 01:03, 6 gen 2007 (CET)

Chiedo scusa allora: sono stato io ad iniziare la mezza-discussione, e poi a tentare di dare un po' di organicità alla cosa. Purtroppo non ero ancora a conoscenza delle regole per i sondaggi... Spero vada bene comunque! -- Archeologo ^{posso esservi utile?} 20:48, 6 gen 2007 (CET)

Inserire calendario nelle pagine degli anni?

modificaosservacronologia

Vi segnalo questa discussione in cui sono graditi altri pareri.

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Cronologia/Anno#inserire_calendario.

Segnalazione di [[Utente:--Moloch981 16:14, 28 dic 2006 (CET)|--Moloch981 16:14, 28 dic 2006 (CET)]]

.

Come procedere alla modifica di una voce

modifica segui cronologia

salve a tutti, sono nuovo di Wikipedia. Volevo avere un'informazione che magari è già contenuta in qualcuno dei manuali di etichetta di wikipedia ma mi è sfuggita: prima di modificare una voce (ampliare, correggere, aggiungere link etc..) è buona norma chiedere prima il parere delle altre persone che ci hanno lavorato sopra o si può procedere in autonomia, lasciando magari un commento sul perché delle modifiche nella pagina discussione? Vi ringrazio in anticipo per l'aiuto.

In generale su Wikipedia occorre essere bold: se sei convinto che la tua modifica sia positiva, non avere dubbi nel farla. Poi dipende dalla modifica. Se è molto importante, è buona cosa chiedere prima nella pagina di discussione. Altrimenti va bene anche il contrario, come hai detto tu, lasciando una spiegazione sempre nella discussione. Nel caso nessuno risponda, puoi andare direttamente nelle pagine di discussione dei contributori della voce. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 18:32, 28 dic 2006 (CET)

Concordo con Giac, e aggiungo che secondo me se apporti la modifica ad una voce che tratta argomento di attualità (ad esempio Welby) o una importante figura politica (Prodi o qualche altro leader politico) è maglio discuternte. Ciao, --ßǾṆŻą Chi è chi? 22:56, 28 dic 2006 (CET)

Suppongo che Giac intendesse per "importante" una modifica sostanziale, tipo cancellazione o spostamento di molto testo, un nuovo template da mettere in molte voci, una segnalazione di non-NPOV e così via, non tanto il soggetto della voce. Ecco, anche se si modifica Qui, Quo, Qua è necessario metterci una buona dose di attenzione :) -- Trixt^(esprimiti) 00:25, 29 dic 2006 (CET)

Virgin: una pesca di beneficenza?

modifica segui cronologia

«Communities doesn't matter. Funding does. Capisce?»

(Utente:LeB*** - 28\12\2006 21:24)

Se ne parla anche

nelle altre wiki

• en.wiki
• fr.wiki
• de.wiki
• nl.wiki
• sv.wiki
  Se trovi altre discussioni aggiungile

La novità, che molti avranno già notato, è che il sitenotice, ovvero la striscia in alto, sopra il titolo della pagina, ospita, per la prima volta, il logo di una fondazione di beneficenza legata ad una grande multinazionale presente in molti paesi e settori.

Visto che le discussioni, in chat come al bar, sono abbastanza confuse e che ieri notte la discussione con i dev riguardo il nuovo sitenotice è stata seguita da soli quattro utenti, abbiamo ritenuto opportuno mettere al corrente la comunità intera di tutto ciò di cui siamo a conoscenza, in modo da mettere ordine ed evitare rumors inesatti.

Posto che:

• è certamente lecito da parte della WMF effettuare una raccolta fondi secondo le modalità che la stessa ritiene più opportune;
• nessuno qui è nato ieri.

Quello di cui qui si discute, e si contesta, sono le "modalità" della "pubblicizzazione" (sic!) dei nomi delle aziende che sono sponsor della WMF.

Alcuni dei punti che sono emersi nel corso delle discussioni intercorse questa notte sui vari chan IRC (in particolare irc://irc.freenode.net/wikimedia e irc://irc.freenode.net/wikipedia-it) sono i seguenti:

• vi è stato un gentleman agreement tra i matching donor (le aziende che si impegnano a donare l'equivalente della somma delle donazioni giornaliere pervenute) e la foundation che comprende un ringraziamento esplicito sulle pagine dei progetti wikimedia; in un primo momento la versione offerta dal Board della WMF è stata che il logo non era dovuto, ma era un semplice "ringraziamento" o meglio una "forma di rispetto" che autonomamente ha deciso di offrire ai donor. In un secondo tempo, pressati dalle domande, è risultato che esiste un accordo (il famoso gentleman agreement) secondo cui a margine del raddoppio dei soldi ricevuti sarebbe stato visualizzato il logo su ogni progetto wiki;
• durante una conversazione con gli amici di nl.wikipedia sulla loro chat (irc://irc.freenode.net/wikipedia-nl), è poi risultato come - in base ad alcune risposte da parte di Oscar van Dillingen - la presenza del logo nel sitenotice di Wikipedia sia frutto di una negoziazione fra la WMF e la Virgin, che in un primo momento avrebbe voluto molto di più di un semplice sitenotice. Essendo tuttavia una notizia di seconda mano, per quanto fosse doveroso riportarla, è necessario sottolineare come questa informazione possa risultare in parte falsata.
• la decisione sul nuovo sitenotice è - in ogni caso - a livello di foundation, e i chapter locali non hanno avuto voce in capitolo (esiste un'email informativa sulla mailing-list internal): da qualche settimana la WMF aveva comunicato ai chapter locali che c'erano gli accordi firmati, e i chapter locali, WMI compresa, nulla potevano fare per opporsi alla decisione. Inoltre è stato chiesto di mantenere il riserbo: inizialmente, infatti, c'era un avviso, che però è stato rollbackato su richiesta della WMF;
• in base alla decisone della WMF il sitenotice è quello che vedete e non può essere modificato, nemmeno in base ad una decisione di una community locale;
• Per quanto ne sappia non sono stati - fin qui - discussi i criteri di selezione delle aziende i cui loghi appaiono/appariranno nel sitenotice; il che, va da se, comporta che - al momento - nessuno vieta di trovarsi domani o dopodomani loghi di aziende anche molto discusse e discutibili.

Da queste informazioni, traiamo i seguenti brutti pensieri:

• l'accordo in forma di gentleman agreement "somiglia molto" ad una compravendita di uno spazio pubblicitario; non lo è? Certo che no, solo "somiglia molto"... e chi va con lo zoppo...
• invece che ringraziare sul sitenotice (che compare su TUTTE le pagine di TUTTI i progetti) sarebbe stato più opportuno/gradevole avere una pagina specifica di ringraziamento (come questa approntata per sopportare il carico di traffico e non "affossare" il sito del matching donor, cosa che è puntualmente avvenuta dopo poco più di un'ora dal go live del nuovo sitenotice);
• in subordine, anziché l'inserimento di un logo, sarebbe stato più opportuno/gradevole avere nel "sitenotice" un semplice "grazie" ed un link alla voce riguardante il matching donor
• nulla vietava (e nulla vieta), e sarebbe forse stata la modalità meno invasiva, che la WMF approntasse una pagina con l'elencazione e (li sì) l'esposizione dei loghi delle aziende donatrici (matching donor o meno che siano);
• siamo proprio curiosi di sapere quanti, all'apparizione (a proposito, quando?) del logo della Dell non faranno l'equazione Wikipedia+Dell=Wikipedia gira su server Dell. Diversamente, da quello che risulta da questa pagina, i fornitori di hardware della WMF "in chiaro" sono altre due multinazionali dell'informatica (il che non esclude che tutti o parte degli altri server siano Dell, ma questo non è dato sapere);
• sarebbe stato, certamente, un segno di maggiore rispetto verso l'utenza e i chapter locali che la WMF avvertisse con un certo anticipo delle proprie intenzioni: che la WMF faccia passare, anche formalmente - oltre che sostanzialmente -, le decisioni sulla testa dei chapter è un qualcosa che ci sembra andare al di là del loro diritto di prendere le decisioni finali, che non viene contestato come tale;
• sarebbe poi interessante, come già notato da altri, cercare di capire come l'apposizione di un logo sulle pagine di wikipedia venga percepita dai matching donors: a pensar male si fa peccato, ma ci si prende. Qualcuno è pronto a giurare che - dal loro punto di vista - tale fatto non sia precepito (e pensato) come "semplice ringraziamento", ma piuttosto come una vera e propria campagna promozionale?

Bozza di Proposta

Tenuto conto del fatto che la WMF è legalmente nel pieno diritto - non sindacabile - di imporre l'implementazione di qualsiasi decisione relativa alla pubblicazione di pubblicità e simili e che una battaglia per modificare tale diritto avrebbe esiti a dir poco incerti, realisticamente non resta che - assunta esplicitamente la buona fede della WMF - tentare di consigliare la stessa sui metodi attraverso i quali esercitare tale suo diritto, osservando come, in questo caso "inaugurale", siano stati commessi quelli che vengono, da una parte significativa di questa comunità, percepiti come errori - anche gravi - di comunicazione nell'implementazione della decisione.

Si propone, pertanto, che WMI (insieme agli altri chapter) richieda, per il futuro, di essere ascoltata a livello consultivo (e non strettamente vincolante) con notevole anticipo su quali pubblicità saranno esposte, nonché sulla modalità di esposizione delle stesse, poiché alcune pubblicità e la modalità di esposizione delle stesse, nel nostro contesto culturale, potrebbero causare una caduta e non un raddoppio delle donazioni, oltre a minare seriamente il nostro vero patrimonio, ossia la credibilità come fonte indipendente verso la comunità linguistica interessata.

Questo sulla base di una riconosciuta, da parte di WMF, maggiore capacità di WMI ad individuare quali pubblicità potrebbero essere fonte di ampie controversie nel nostro contesto culturale, ovviamente motivando il tutto adeguatamente (giova ricordare, per esempio, che una stessa azienda può vendere scarpe in un paese e armi in un altro) ed affidando, in ogni caso, la decisione finale a WMF.

Hanno contribuito a scrivere questo post:

1. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 19:20, 28 dic 2006 (CET)
2. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:23, 28 dic 2006 (CET)
3. --Piero Montesacro 19:25, 28 dic 2006 (CET)
4. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 19:26, 28 dic 2006 (CET)

... e lo approvano:

1. --Leoman3000 19:48, 28 dic 2006 (CET)
2. --ßøuñçêY2K 20:15, 28 dic 2006 (CET)
3. --Klaudio ^{Felice 2007} 22:11, 28 dic 2006 (CET)
4. --Tanarus 22:19, 28 dic 2006 (CET)
5. -- Hellis 22:48, 28 dic 2006 (CET) non ho contribuito ma approvo
6. Laurentius^(rispondimi) 22:50, 28 dic 2006 (CET) (sarebbe il minimo)
7. --ßǾṆŻą Chi è chi? 22:53, 28 dic 2006 (CET) non ho contribuito ma approvo
8. --Ylebru dimmela 22:55, 28 dic 2006 (CET)
9. --Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:55, 28 dic 2006 (CET) NHCMA
10. --GS Defender 00:18, 29 dic 2006 (CET) Non ho contribuito, ma approvo: anzi, forse è troppo tenera
11. --Vermondo 00:27, 29 dic 2006 (CET) Anch'io non ho contribuito ma approvo
12. --MFG non ho contribuito ma approvo
13. --Al Pereira 01:47, 29 dic 2006 (CET)
14. --Amon(☎ telefono-casa...) 01:58, 29 dic 2006 (CET) (sottoscrivo, sebbene non sia membro di WMI)
15. --valepert 02:40, 29 dic 2006 (CET) approvo
16. --F. Cosoleto 03:13, 29 dic 2006 (CET) (approvazione)
17. --Moroboshi ^scrivimi 08:35, 29 dic 2006 (CET)
18. --Ermanon 09:07, 29 dic 2006 (CET)
19. --SγωΩηΣ ^tαlk 09:20, 29 dic 2006 (CET)
20. --ŰND ^{a volte ritornano...} 09:25, 29 dic 2006 (CET) NHCMA
21. --Fabexplosive L'admin col botto 11:35, 29 dic 2006 (CET) Approvo (scusate per il ritardo)
22. --MM (msg) 13:06, 29 dic 2006 (CET)
23. Diablo 14:17, 29 dic 2006 (CET)
24. --Lusum 14:25, 29 dic 2006 (CET)
25. --Amarvudol (msg) 14:27, 29 dic 2006 (CET)
26. --Pietrodn · blaterami 15:15, 29 dic 2006 (CET)
27. --Sogeking l'isola dei cecchini 15:16, 29 dic 2006 (CET)
28. --Brownout 15:17, 29 dic 2006 (CET)
29. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:09, 29 dic 2006 (CET)
30. --Rojelio 17:30, 29 dic 2006 (CET)
31. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:56, 29 dic 2006 (CET)
32. --Astroph 18:25, 29 dic 2006 (CET)
33. --ChemicalBit - scrivimi 19:12, 29 dic 2006 (CET) forse è migliorabile, ma per il momento firmo questo
34.  -- bs (talk) 19:21, 29 dic 2006 (CET)
35. senza troppa convinzione, ma appoggio soprattutto per chi si è sbattuto a discutere coi capataz--Kal - El 21:46, 29 dic 2006 (CET)
36. --F l a n k e r ✉ 21:53, 29 dic 2006 (CET)
37. con scarsissime speranze... --Tinette 21:24, 30 dic 2006 (CET)
38. --Enne 21:29, 30 dic 2006 (CET)
39. --Giovanni (Ebbene?) 21:36, 30 dic 2006 (CET)
40. quotando Kal El Salvatore Ingala (conversami) 13:40, 31 dic 2006 (CET)
41. --torsolo ^{(racconta mela)} 10:01, 2 gen 2007 (CET)
42. --Jalo    13:51, 2 gen 2007 (CET)
43. Helios 14:03, 2 gen 2007 (CET)
44. C'è poco da dividersi sui dettagli: condivido la preoccupazione, perciò sottoscrivo. Nemo 11:09, 3 gen 2007 (CET)
45. --J B 17:35, 3 gen 2007 (CET)
46. --Mikils 02:14, 4 gen 2007 (CET)
47. --Arroww 20:05, 4 gen 2007 (CET)
48. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 18:15, 4 gen 2007 (CET)
49. --cryp | guferia 00:12, 5 gen 2007 (CET)
50. se dovesse servire a qualcosa --Lucas ✉ 11:25, 5 gen 2007 (CET) aggiungo anche che la mia firma rimane valida anche nel caso in cui questa bozza dovesse cambiare, mi fido degli autori. Anche poiché lo scopo è quello di avere maggiore parte in causa e criticare l'uso selvaggio degli sponsor.
51. --yoruno^sparisci 17:58, 7 gen 2007 (CET)
52. --Pigr8 mi consenta... 20:00, 7 gen 2007 (CET)
53. --Nanae 15:27, 9 gen 2007 (CET)

Modifiche

Eventuali modifiche/aggiunte/correzioni/integrazioni andrebbero inserite qui di seguito.

- Oltre a chiedere che WMI e gli altri chapter si propongano come soggetti consultivi, dovrebbero essere inserite le varie wiki (tramite un avvisino nel bar di ognuna) di tali decisioni in corso. Non ci sono solo i chapter locali (e molte wiki non hanno nessun capitolo a sostenerle). --Amon(☎ telefono-casa...) 02:00, 29 dic 2006 (CET)

Non ho ben capito quale sarebbe la lettera da tradurre e spedire in mezzo mondo, ma comunque scrivo qui la mia proposta fatta di là: «basterebbe decidere [...] di porre un limite ai finanziamenti (che ne so, al massimo 50 000 $ di donazione da un singolo non anonimo e al massimo il 10-20% del donato da donazioni superiori ai 5-10 000 dollari)». E non mi pare nemmeno assurda la proposta di Snowdog: «Per il prossimo fundraising la fondazione deve dire ci servono X soldi da raccogliere in 2 settimane. Passate le due settimane, se le donazioni "normali" non coprono la cifra la foundation chiede: "Volete la pubblicità o volete che chiudiamo?"». Nemo 15:25, 29 dic 2006 (CET)

Perplessità

Eventuali cose simili alla mia perplessità non propositiva ^(Quatar) andrebbero inserite qui di seguito.

- Prima di "approvare" anch'io, vorrei sapere: ma sbaglio o stiamo accettando la nascita di un precedente? La proposta quantomeno sottintende che ufficialmente esistano discussioni wmf sulla "pubblicità", e che bisogna decidere caso per caso la propria (wmi) posizione. Io sono d'accordo sulla motivazione d'intenti, ma la proposta mi sembra un cambio di linea. Su questo, per quanto valgano i miei 2 cents, mi sentirei di essere fondamentalista. E veramente mi urta che i miei contributi appaiano sotto loghi aziendali. Capirei sponsorizzassero i dvd iso.. →· ··Quątar···^posta····· 09:49, 29 dic 2006 (CET)

E' un pensiero condiviso, ma abbiamo un piccolissimo problema: hanno detto che non abbiamo diritto di dire nulla, nemmeno di sindacare. Occorre trovare un modo, e questo sembra uno per arginare - quanto meno - il problema. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:36, 29 dic 2006 (CET)

Va bé, che compaia in minima parte anche questo risentimento (io non saprei come scriverlo, non conosco tali meccanismi "societari"). A sentirmi parte di un gioco in cui gente ha il manganello mentre altra esprime idee non ci sto. Dovesse ricapitare, credo che i secessionisti non sarebbero pochi. · ··Quątar···^posta····· 10:41, 29 dic 2006 (CET)

Ma guarda, forse non si è capito, ma questo ricapiterà fra un paio di giorni. Ad essere "sponsor" - con logo e tutto l'ambaradan - questa volta non sarà una "agenzia caritatevole fantoccia", ma la Dell. Il risentimento compare, fidati, specie considerando che quelli della Foundation hanno parlato per ore con me, Piero_Montesacro e altri. E questa cosa sarà presentata nella ML della Foundation: bisogna quanto minimo fare qualcosa, anche nel caso in cui ci fosse poco da fare. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:59, 29 dic 2006 (CET)

Domanda: cosa accadrebbe, nella pratica, se WMI si dissociasse? Magari semplicemente modificando il sitenotice... ricordiamoci che è rilasciato in GFDL anche lui, perciò... --Lucas ✉ 13:12, 29 dic 2006 (CET)

E' una cosa abbastanza chiara: "questa opzione non è contemplata", parafrasando qualche famoso film mafioso. Questo è - in sostanza - quanto ci è stato detto. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 14:41, 29 dic 2006 (CET)

Lucas, WMI non ha nulla a che fare con i contenuti di wikipedia... ivi compreso il sitenotice.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:55, 29 dic 2006 (CET)

Strano allora che la WMF abbia invece moltissimo a che fare con i contenuti di wikipedia, ... ivi compreso il sitenotice. Se la WMI non può dissociarsi, può invece dissociarsi it:wiki? Possiamo indire un sondaggio su se vogliamo o meno un logo nel sitenotice? Mi sembra di capire di no. Wikipedia in ultima analisi si trova sui server di proprietà della WMF e quindi la WMF ha licenza di decidere. Anche se noi non concordiamo. Wikipedia non è una democrazia. A quanto pare anche WMF non è una democrazia. Però un po' di disubbidienza civile non farebbe male se riusciamo almeno noi qui su it:wiki ad arrivare ad un certo consenso. Cat 15:07, 29 dic 2006 (CET)

Io tendo a essere uno che lotta molto. Chiaramente decidere - noi di it.wiki - di togliere il sitenotice sarebbe scenografico ma servirebbe a poco: arriva brion e lo rimette, come ha fatto su nl.wiki. Ha più senso invece presentare un documento comune, far capire che siamo in tanti a pensarla così. Da questo punto di vista, rinnovo l'invito a firmare il documento di cui sopra, per poterlo poi far vedere alla Foundation. Già dimostrerebbe che non sono solo "pochi idioti" (così sono stati definiti quelli che si lamentano) a pensarla in questo modo. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 15:12, 29 dic 2006 (CET)

Il povero Brion si è peraltro anche scusato quando l'ha fatto. Non è lui il responsabile. Non dico di toglierlo, ma e.g. di togliere un eventuale logo, lasciando magari solo il testo. Tutto questo se e solo se c'è un 80% di favorevoli. Cat 15:26, 29 dic 2006 (CET)

-1 per azioni di forza. +1 per esprimere la richiesta di essere consultati. A questo proposito vorrei che venissero inclusi, come già scritto più su, anche le varie Wikipedia, non solo i chapter locali/ufficiali, per non creare ulteriore confusione. Sarebbe anche interessante capire qual è la posizione degli utenti di it.wiki a riguardo (non solo quelli contro, ma anche chi è a favore senza logo, chi è a favore se si mette solo il link alla pagina dei ringraziamenti, ecc.). --Amon(☎ telefono-casa...) 16:14, 29 dic 2006 (CET)

Ci sono delle persone che hanno firmato questo documento "as is". Diventa quindi problematico modificarlo in corsa. Anche se ovviamente sono dell'idea che un documento di interesse più generale sia ugualmente interessante, ma in parallelo. Perché dico questo? Perché non mi va di sprecare la "spinta" che abbiamo raggiunto finora. Insomma: lavorare *anche* ad un documento di interesse più generale, da tradurre in più lingue e da pubblicare su meta, raccogliendo pareri da tutte le wikipedia. La mia idea è:

• Un documento specifico - quello presente qui, e firmato si spera da quante più persone possibili, perché è il numero a fare la forza (la comunità italiana si deve dimostrare attiva e quanto più compatta possibile) - da presentare in un primo momento alla Foundation.
• Un secondo documento - creato in parallelo a questo - da presentare alla Foundation *dopo* il successo di questo (successo che si spera abbia).

Ovviamente è una mia idea, mi pare naturale.

Torno a dire che la modifica che chiedi mi piace ed è interessante, ma "modificare in corsa" documenti firmati da altri non sono sicuro sia corretto (a meno che tutti gli altri non concordino fin d'ora). Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 16:23, 29 dic 2006 (CET)

Ma il testo presente qua sopra è intrinsecamente embrionale; appunto per non perdere la spinta iniziale (e per non perdersi in infinite discussioni su un testo da presentare chissà quando) si potrebbe fare qualche emendamentuccio, prima di pubblicarlo... --Nemo 17:12, 29 dic 2006 (CET)

Se e solo se chi fa l`emendamentuccio è:

• ragionevolmente sicurissimo di non togliere/aggiungere/modificare alcunché che possa far cambiare voto a qualcuno di coloro che hanno già votato;
• attento ad evidenziare le sue modifiche tramite opportuni strike e simili;
• pronto ad avvisare in talk utente delle sue modifiche tutti quelli che si sono già dichiarati a favore, chiedendo loro di verificare.

Tutto ciò per evitare di perderci in inutili polemiche interne ed incoraggiare alla riflessione preventiva sulla indispensabilità o meno della modifica. Tanto più che, in ogni caso, il testo andrà tradotto in inglese prima di essere inviato a WMF e che si spera che nessuno abbia a lamentarsi di eventuali difformità formali dovute alla traduzione... :) --Piero Montesacro 17:30, 29 dic 2006 (CET)

Non ho capito quale sarebbe e come funzionerebbe l'emendamentuccio .... --ChemicalBit - scrivimi 19:19, 29 dic 2006 (CET)

(straconflittato da Chemical Bit, maledetto!!!! :P) Ho compreso appieno il significato di questo gesto, ma a prescindere da questo, è evidente che quanto vado a sottoscrivere non è altro che un modo formale per dire "La prossima volta potete chiedere il nostro parere e fare finta che vi interessi, per favore?". Non sono sicuro al 100% della sua utilità, ma ad ogni modo vi appoggio. In realtà, è la prima volta (credo) che non vedo litigi in una discussione in cui compare anche Gatto Nero, è per questo che voglio partecipare anch'io: è un evento storico!!! ;) -- bs (talk) 19:21, 29 dic 2006 (CET)

Non sono molto convinto che esprimere la richiesta di essere consultati serva a qualcosa, visto che non abbiamo potere di veto (e nemmeno di parola, se non ho capito male). Questo è abbastanza normale: Wikipedia è un sito che raccoglie materiale in GFDL, questo materiale non è di proprietà di chi lo pubblica, chiunque può lucrarci liberamente sopra (pure la WMF). Nemmeno il sito è di nostra proprietà, perciò non abbiamo alcun potere su di esso. Se domani WMF decidesse di mettere banner ovunque nessuno potrebbe dire nulla: questa mi sembra una sottile presa per il culo ma non ci si può fare molto. Se WMF avesse spiegato chiaramente i motivi di questa scelta (e.g. bilancio in rosso, pubblicandolo), sarebbe stato un conto, così mi pare si sia agito con molto poca eleganza.
Ma ci sono alcuni punti che mi piacerebbe capire: qual è il ruolo della WMI nel funzionamento di it.wiki? Qual è il rapporto con WMF? Da un punto di vista contrattuale, intendo. È solo un'associazione che deve subire il bello e il cattivo tempo deciso dalla WMF senza dire assolutamente nulla? Visto che WMI non ha alcun potere (nemmeno di discussione), a cosa serve? Il ruolo di WMI è quello di promuovere it.wiki, ma il suo potere su "cosa sia" it.wiki è nullo, giusto? Non è una critica, vorrei soltanto capire. --Lucas ✉ 01:03, 30 dic 2006 (CET)

Belle domande... allora WMI non ha alcun potere nè responsabilità sul contenuto di Wikipedia/altri progetti, questo è chiaro; viene definita Local chapter della WMF, i membri del direttivo fanno parte del progetto interno di discussione ma il veto/decisione finale viene sempre posto/a dal board di WMF. Infine per le modalità e ruoli /peso di questi chapter in queste discussioni si attendono ancora sviluppi. Ultima domanda "il suo potere su "cosa sia" it.wiki è nullo, giusto?": Non totalmente nullo ma poco ci manca...--Nick1915 - ^{all you want} 02:06, 30 dic 2006 (CET)

Tanto più che i local chapter sono su criteri geografici, mentre *.wiki sono su criteri linguistici, quindi WMI non corrisponde a it.wiki, per quanto i maggiori collegamenti siano (chiaramente) fra queste due. - Laurentius^(rispondimi) 11:10, 30 dic 2006 (CET)

Forse, almeno nel nostro caso, il problema è piuttosto mitigato dal fatto che il Presidente di WMCH è socio di WMI... --Piero Montesacro 11:24, 30 dic 2006 (CET)

Visto che pare la mia frase sopra possa essere fraintesa: non dico che wmi, come le altre associazioni locali, non debba essere consultata dalla wmf per cose varie; è fondamentale il dialogo fra wmf - wm* - comunità (e wmi può rappresentare parzialmente la comunità italiana). Quello che ricordavo sopra è che it.wiki e wmi non coincidono, sia perché non tutti gli utenti di it.wiki sono in italia sia perché wmi si interessa anche degli altri progetti (wikibooks, wikinews, ecc.) e di altre lingue/dialetti (siciliano, veneto, friulano, ecc.) (e, in teoria, anche di cose che non siano progetti wikimedia). - Laurentius^(rispondimi) 11:52, 30 dic 2006 (CET)

In attesa venga chiarito dove e a chi vadano i soldi delle sponsorizzazioni, mi metto in wikipausa, non per un fatto di principio, quanto per capire se mi trovo in una comunità o sto lavorando per un'azienda... In tal caso vorrei sapere che tipo di contratto intende proporre la fondazione Lusum 20:44, 3 gen 2007 (CET)

Mentre sei in pausa leggi questo --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 02:17, 5 gen 2007 (CET)

Letto Lusum 10:38, 5 gen 2007 (CET)

Letto wikizine di questa settimana, rientrato Lusum 11:30, 5 gen 2007 (CET)

Aggiornamento

Alcuni aggiornamenti dalla mailing list della WMF (da Anthere).

1. In questa raccolta fondi non ci saranno più matching donors, ovvero enti che, più o meno anonimamente (ce ne sono stati due, finora), raddoppino le offerte dei singoli donatori. Questo è dovuto (testuali parole) per diverse ragioni tra cui, ma non solo, la reazione di alcuni membri della comunità. Si è precisato, in ogni caso, che i matching donors non saranno più utilizzati in questa raccolta, specificando che tale strumento potrà essere ancora usato in futuro
2. L'attuale raccolta si concluderà il Wikipedia Day (che nemmeno sapevo esistesse) il 15 gennaio.
3. L'attuale raccolta, per quanto non ancora conclusa, è stata la migliore da quando esistono i progetti Wikimedia.
4. In ogni caso c'è ancora un gran bisogno di fondi (we'll go on with limited funds): la situazione attuale del budget impone di ritardare l'avvio di alcuni progetti che si stanno impostando.

--¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:40, 7 gen 2007 (CET)

Quindi:

1. Anche se quei rompiscatole stavano zitti "noi" (loro) avremmo deciso lo stesso di non farci dare altri soldi a quelle condizioni e in quel modo. Ergo quei rompiscatole stiano zitti. Ergo "noi" facciamo come ci pare.
2. Esiste, dunque il Wikipedia day. In cosa consiste il Wikipedia day?
3. Se questa è la migliore raccolta resta da vedere quanto hanno inciso "quei" donatori.
4. I soldi non bastano mai. Questo è normale. Quali progetti devono essere ritardati?

Grazie comunque Giac83! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 15:10, 7 gen 2007 (CET)

Per quanto riguarda il Wikipedia Day, si tratta semplicemente del compleanno della nostra enciclopedia. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 15:46, 7 gen 2007 (CET)

Sul punto 4, sempre dalla ml foundation-l: «Given that the current fundraiser seems unlikely to meet its goal of $1.5m, hiring might be one of the areas that gets cut back» --Pap3rinik 16:17, 7 gen 2007 (CET)

Risposte:

1. Che io sappia, a parte l'anonimo, Virgin Unite e Dell, non c'erano altri. I rompiscatole hanno quindi fatto rinunciare al raddoppio offerto da Dell, che comunque farà uno sconto sui nuovi server che verranno acquistati.
2. Wikipedia è nata il 15 gennaio 2001
3. Al momento uno di "quei" donatori, quello anonimo, ha donato un terzo del totale raccolto. Virgin Unite non si sa ancora.
4. Da calcoli che ho fatto a braccio basandomi sui bilanci passati, WMF potrebbe avere bisogno di 2/2,5 milioni di $ per l'anno fiscale in corso (1/7/06 - 30/6/07) C'erano in cassa a fine giugno 500.000 $, più i 900.000 della raccolta attuale, fa 1.400.000.

--Snowdog (chiedi a un semplice utente) 15:51, 7 gen 2007 (CET)

A breve su questa pagina (vedere anche il .pdf, entrambi ancora "work in progress") aggiornamenti sui "numerini" :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:25, 7 gen 2007 (CET)

1. "per diverse ragioni tra cui, ma non solo, la reazione di alcuni membri della comunità, secondo il mio modesto parere, e se la traduzione è -come credo- corretta, ha un significato ben preciso. Si desume quindi che quei rompiscatole non hanno costretto nessuno a fare cose che non voleva fare. Quindi, come si diceva in matematica, "si ricade nel caso precedente".

E poi smetto. Ho detto la mia. Non mi piacciono le polemiche lunghe. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:32, 7 gen 2007 (CET)

Tratto da Wikizine LVI: At least one other matching donation action will follow some time in the near future, but will not include a logo --Sbìsolo 18:37, 7 gen 2007 (CET)

La Wikizine è precedente l'email di Anthere. Quindi la dichiarazione di un successivo matching donor è stata smentita da quella della Capa della Foundation.

Relativamente al "non solo" citato da Anthere, direi che è un buon modo per dire "Sì, avete fatto caciara e forse c'avete pure ragione, ma mica possiamo ammetterlo, eh. Diciamo che siete stati voi ma anche altre fantomatiche e nebulose cause.

Snowdog: in base a quali calcoli siamo arrivati 2/2,5 milioni? Perché l'altra volta, in chat, ervamo giunti alla conclusione, mi pare, che i costi del server non sarebbero quintuplicati, mi pare. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:48, 7 gen 2007 (CET)

Dal pdf che vi ho linkato qui sopra (WMF annual report) risulta che per il |Fiscal Year 2006 le spese per l'hardware sono ammontate a 421.649 (non c'è scritto ma immagino siano) dollari USA. Non credo che Snowdog facesse riferimento però solo alle spese per l'hardware ma, probabilmente, per ottenere il totale di 2/2.5 milioni di $, oltre al forecast delle stesse spese hw per il FY 2007, immagino abbia aggiunto i costi per il personale e gli altri capitoli di spesa. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:03, 7 gen 2007 (CET)

Può essere. L'ultima volta eravamo arrivati a questa cifra quintuplicando i costi del 2005 in relazione a server/banda/ecc. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:19, 7 gen 2007 (CET)

No Gatto, l'altra volta avevo triplicato i costi del 2006 (tutti i costi, che ammontavano a quasi 800.000$), quelli che erano quintuplicati erano solo i costi di hosting 40.000 nel 2005, 190.000 nel 2006 (saranno 370.000 nel 2007). Comunque, leggendo il WMF Annual Report linkato più sopra da Paperinik, si parla di dover triplicare numero di server e banda. These costs alone will exceed $2.5 million dollars in the coming year. (Questi costi da soli supereranno i 2,5 milioni di dollari nell'anno a venire). Quindi direi che la mia stima a spanne è anche bassa. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 21:33, 7 gen 2007 (CET)

Le spese per HW e SW l'anno scorso sono state di 426,609$ se triplicano quelle da sole fanno già 1.200.000$.--Snowdog (chiedi a un semplice utente) 21:38, 7 gen 2007 (CET)

Non sarei cosí catastrofico: Anthere e Gerard, a proposito delle cose che non si possono fare e che si potrebbero fare avendo piú soldi, non hanno parlato del funzionamento tecnico di Wikipedia: Gerard, forse il massimo difensore della pubblicità nella lista di diffusione, ha parlato invece (oltre che delle traduzioni a pagamento) della necessità che ci sarebbe di penetrare maggiormente l'America latina e di controllare l'affidabilità (nei contenuti, soprattutto: imparzialità, diritto d'autore in primis) di tutti i piccoli progetti nelle lingue meno conosciute e curate. Poi forse Gerard le spara grosse, ma è strano che sia ricorso a queste argomentazioni se era sufficiente dire che rischiamo di non riuscire piú a collegarci a Wikipedia. :-) --Nemo 23:40, 7 gen 2007 (CET) P.s.: le spese per i macchinari non sono genericamente dell'anno scorso, ma di settembre 2006, se non ricordo male. Siamo sicuri che serva una spesa addirittura tripla nel 2007?

I 426.609$ sono stati spesi nell'anno fiscale 2006, che si chiude a giugno, quindi non possono essere di settembre 2006. A latere vorrei precisare che Athere nella sua mail ha detto ...Andremo avanti con fondi limitati, Limitati significa che continueremo a rimandare certe questioni. Le questioni, qualsiasi esse siano, non sono necessariamente progetti. Inoltre sembra che il board di WMF si incontrerà settimana prossima è uno degli argomenti in discussione sarà "come intendiamo aumentare le nostre entrate". Quindi se avete buone idee che non coinvolgano la pubblicità, fategliele sapere per tempo. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:40, 8 gen 2007 (CET)

Hai ragione su quelle spese, non so perché mi ero convinto che fossero di settembre. A ogni modo, ribadisco: se si parla di generiche «questioni» mi sembra difficile che si intendano le necessità vitali per il funzionamento tecnico dei progetti, perché in tal caso non ci sarebbe bisogno di un richiamo cosí generico e nebuloso. Nemo 00:52, 8 gen 2007 (CET)

Conclusioni: il rifiuto di WMI?

Come detto a vicenda conclusione, sembrava comunque corretto far pervenire il testo firmato dai wikipediani italiani seguito dalla raccolta firme effettuata, il tutto alla WMF. Per far questo, era però necessario capire se Wikimedia Italia avrebbe accettato o meno di farci da "rappresentanti". Questo perché la bozza di proposta chiedeva per l'appunto che - in caso la WMF decidesse di apporre nuove pubblicità - questa dovesse consultare WMI.
Per questa ragione, ho informato il direttivo - attraverso il bar della associazione - per ottenere una loro risposta, positiva o negativa. In caso di risposta negativa, sarebbe stato necessario correggere il testo (e per questa ragione, probabilmente, farlo rifirmare).
Nonostante ripetuti input da parte mia nei confronti del Direttivo di WMI, purtroppo a tutt'oggi non ho ottenuto risposte d'alcun tipo (nonostante nel frattempo siano stati portati avanti altri progetti).
Prendo il tutto come una risposta negativa da parte della WMI. Detto questo, due cose:

1. Riscriviamo il testo come una dichiarazione d'intenti di "non pubblicità su Wikipedia" da far pervenire alla WMF? O - visto che sono passate settimane - soprassediamo?
2. C'è da capire a che serva WMI, o perlomeno se questo sia il Direttivo che vogliamo. Ma questa, è materia di riflessione personale.

Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:21, 20 gen 2007 (CET)

Però, chi tace acconsente :D --Leoman3000 15:22, 20 gen 2007 (CET)

Ennò, sappiamo che non è così. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:28, 20 gen 2007 (CET)

Che strazio siete, invidio chi ha così tanto tempo libero --SailKoFECIT 11:37, 21 gen 2007 (CET)

Riscrivi pure il testo riferendoti a it.wiki ed avrai la mia firma assicurata. Con la condizione che sia stringato, non polemico e chiaro ^___^. E' sicuramente utile in vista di prossime campagne pubblicitarie. Il testo deve secondo me dire con chiarezza se siamo alla canna del gas possiamo anche venderci, ma questo lo vogliamo detto chiaramente, vogliamo che sia pubblicizzato su tutte le wiki e vogliamo che sia preso ascoltando le loro opinioni. Se non siamo alla canna del gas cerchiamo di non ospitare pubblicità (loghi o riferimenti ad aziende) sulle pagine dell'enciclopedia, perchè rimanga libera. PS Altre strutture sono volontarie e parlare di direttivo mi sembra che non stia né in cielo né in terra. Amon(☎ telefono-casa...) 14:06, 21 gen 2007 (CET)

In Wikimedia Italia esiste un Direttivo (il nome è quello), composto da 5 persone elette dagli iscritti alla associazione. Forse non starà né in cielo né in terra, ma la terminologia è questa. (Sailko, nella tua firma ci stanno i tanto deprecati tag font. Non avremo nulla da fare, forse, ma tu due minuti per correggerla potresti perderli) Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:26, 21 gen 2007 (CET)

Scuoto Amon sui termini di una eventuale missiva da inviare a WMF e che potrei sottoscrivere [in quei termini]. No canne del gas, solo energia pulita ... :) --Twice25 (confabula) 16:23, 21 gen 2007 (CET)

Concordo col Gatto sul fatto che chi (WMI) tace in questo caso rifiuta, non acconsente. Riscrivere come ha detto Amon riferendosi a it.wiki e spedire? Io firmo.--Pigr8 mi consenta... 17:47, 21 gen 2007 (CET)

Ho qualche dubbio sul fatto che si possa pretendere che i firmatari di un nuovo "appello" rappresentino altro che sé stessi, ossia si parlerebbe di tot utenti attivi in it.wiki che esprimono una loro opinione: quanto peso può avere in queste condizioni? Ci sta a cuore cosa? Il risultato finale, rispetto all'oggetto del contendere? Sì? In tal caso, abbiamo ragionato sui costi/benefici della lettera inviata a prescindere dal chapter di riferimento linguistico? E vale la pena di sollevare la questione in questi termini, senza provare neanche, preventivamente, a farci spiegare - anche solo sommariamente ed in modo informale - per quale motivo il chapter pare non interessato a fare neanche da notaio? Prima di procedere gradirei sentire opinioni in proposito. Grazie. --Piero Montesacro 17:57, 21 gen 2007 (CET)

La mia opinione è: se solo c'avessero considerato (non dico "risposto positivamente", dico proprio "considerati degni di risposta"), forse avremmo potuto chiederglielo. Noi ci possiamo pure ragionare (e infatti risulta difficile stendere un testo che abbia una qualche finalità, a parte quella di esprimere il proprio dissenso "esplicito" di fronte all'idea della pubblicità), ma se l'individuo (collettivo, in questo caso) con cui dovremmo ragionare non risponde, come si fa? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:00, 21 gen 2007 (CET)

Purtroppo come detto da Piero diventerebbe solo il documento scritto da alcuni utenti di it.wiki - certo che la mancanza di una qualunque risposta (sia pur negativa) non è granchè lusinghiera da parte di WMI.--Moroboshi ^scrivimi 23:25, 21 gen 2007 (CET)

Io non l'avevo vista.. è vero che GN mi aveva accennato in chan, ma personalmente me ne sono dimenticata. Per contattare il direttivo l'unico metodo infallibile è via mail. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:46, 22 gen 2007 (CET)

Il che vuol dire che potremmo avere una risposta nei prossimi giorni? (Eppure v'ho fatto "la testa tanta" nei giorni successivi in chat, a più membri del direttivo. Mah.) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:49, 22 gen 2007 (CET)

Yep. Visto che non l'hai fatto tu, l'ho mandata io la mail. Frieda (dillo a Ubi) 12:07, 22 gen 2007 (CET)

Ti ringrazio, Frieda. Penso però sia meglio mettere un bel disclaimer un po' ovunque con su scritto "se non scrivete in mail non vi caghiamo" :D Altrimenti uno pensa che basti usare uno dei tanti canali di comunicazione messi a disposizione da WMI... Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:46, 22 gen 2007 (CET)

Nota per Gatto: ho capito l'incomprensione su direttivo. Messa così sembrava far riferimento a direttivo per it.wiki. Non essendo così, non è perciò materia che interessi it.wiki (come hai specificato dicendo riflessione personale) ed è inutile farvi riferimento qui. Per il resto potrebbe essere una buona idea proporre un sondaggio su un eventuale messaggio a WMF che dia un estratto di rappresentatività della comunità di it.wiki? --Amon(☎ telefono-casa...) 12:40, 22 gen 2007 (CET)

Amon, fare un sondaggio... cioè, non so. Mi sembra un po' inutile, ora come ora. Nel senso che contribuiremmo all'ingolfamento di votazioni di cui già soffre wiki. Mi farebbe piacere sentire più voci e più campane, questo sì. Io mi posso pure mettere a riscrivere il testo e poi tradurlo in inglese (o magari lo faccio fare a chi se ne intende più di me :D ) ma devo avere ben chiaro l'estensione della cosa: WMI? it.wiki? 50 persone e amen? Quel testo, chi rappresenta? Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:46, 22 gen 2007 (CET)

Salvo riscontri da parte di WMI, l'estensione della cosa è necessariamente limitata alle persone che la sottoscrivono. Ovvero, non è possibile parlare per it.wiki. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:52, 22 gen 2007 (CET)

La risposta ufficiale di WMI

Dopo solo un mese e ripetute, ripetute, ripetute, ripetute richieste Frieda il direttivo ha dato finalmente una risposta alla nostra richiesta. La pubblico qui, perché mi pare giusto per quanti avevano firmato l'appello e restavano in attesa:

«La risposta ufficiale è che il direttivo rifiuta perché non ritiene che faccia parte degli scopi statutari. Frieda il direttivo 19:44, 8 feb 2007 (CET)»

--Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:49, 8 feb 2007 (CET)

Ti correggi da solo? "Frieda" -> "il direttivo". Grazie. Frieda (dillo a Ubi) 20:06, 8 feb 2007 (CET)

Oh, volentieri. Ho solo voluto attribuire la frase all'emittente, ma era altresì chiaro che essendo una risposta ufficiale, arriva dal direttivo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 20:13, 8 feb 2007 (CET)

articolo su alonso

modifica segui cronologia

L'articolo sul pilota di formula1 Fernando Alonso non è a mio parere conforme alle regole di vikipedia in quanto il suo autore non si limita ad esporre i fatti ma li commenta. Sentendosi libero di esporre il suo parere su chi abbia veramente meritato il mondiale e sminuendo il lavoro fatto da Michael Schumacher nei 5 anni in cui pur senza vincere niente ha contribuito alla crescita della scuderia che ha poi portato alle "facili" vittorie dei 5 anni successivi. Ecco una parte dell'articolo: "In realtà Fernando il mondiale l'ha meritato. Primaditutto perchè tutti i mondiali che ha vinto Schumacher li ha vinti solo grazie alla Ferrari e con qualsiasi altra macchina non ci sarebbe mai riuscito; Fernando, invece i mondiali li ha vinti solo grazie al suo talento, anche con una macchina non all'altezza. è giusto che una volta ogni 6 anni capiti di rompere un motore"

Premi su modifica ed elimina i commenti personali. Cerca di rendere la voce neutrale. In casi palesi non serve molta discussione, al limite lascia una nota nella discussione spiegando il perché delle modifiche. Ciao Hellis 21:20, 30 dic 2006 (CET)

Quella pagina era la fiera della non neutralità, prima di questo pezzo a favore di Alonso ce n'era un altro che lo attaccava esaltando Schumacher... Lotta fra tifosi? Comunque ho eliminato i pezzi incriminati... Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 00:10, 31 dic 2006 (CET)