Wikipedia:Bar/2006 09 27

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

27 settembre

Concludere la procedura di cancellazione per un altro utente

modifica segui cronologia

Capita a volte di imbattersi in procedure di cancellazione semplificata in cui non viene segnalata la motivazione della richiesta. Spesso, o sempre, la procedura viene conclusa da altri utenti. E' corretto interpretare il pensiero di altri, se non si è altrettanto convinti della necessità di questa segnalazione? Un esempio, l'ultimo, Aldo Pecora. Ciao --Caulfieldimmi tutto 12:12, 27 set 2006 (CEST)

Scusate, ma non riesco a capire come formattare la pagina nel Bar...--Caulfieldimmi tutto 12:12, 27 set 2006 (CEST)

Ti assicuro che sono mesi che mi capita di recuperare/completare procedure di cancellazione iniziate da altri utenti e mai portate a compimento. E di casi ne ho visti a bizzeffe: chi dimentica di inserire la pagina nel log apposito, chi sbaglia a creare la pagina, chi sbaglia o addirittura dimentica di mettere il template nella pagina della procedura (sic!), chi si dimentica proprio di creare la pagina... Una volta ne ho recuperate 19 (di cui una interrotta per ampliamento!!!) in un solo pomeriggio, con buona pace di Politica Economica...

Molte volte mi è capitato di inserire delle procedure non conoscendone la motivazione originale, ma "derivandola" dallo stato della voce (probabilmente contribuendo in questo modo a favorire la vulgata secondo cui sono "malato di cancellite"). Ma è pur vero che, altre volte, molte voci non sono mai arrivate ad essere inserite nei log di cancellazione, perchè ho silenziosamente migliorato la voce o perchè si trattava di un chiaro vandalismo.

In realtà, sappiamo tutti che l'inserimento di una voce da migliorare/aiutare nella pagina di cancellazione aumenta sensibilmente la possibilità che questa venga migliorata/aiutata. Il lavoro sotterraneo di completamento delle procedure di cancellazione che faccio serve proprio a questo. Ed è anche, IMHO, un atto di correttezza nei confronti della comunità.

In tutti questi mesi, tra l'altro, non sono mancate mie cortesi reprimende agli utenti che sbagliavano nell'implementare la procedura. Purtroppo, non sempre con buoni risultati... Questo mio prolisso intervento non vuole essere una giustificazione del mio intervento, ma un appello a seguire per filo e per segno le indicazioni, IMHO abbastanza chiare così come sono. Nel caso di dubbi, rivolgetevi a me. >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:16, 27 set 2006 (CEST)

Io parto dal presupposto che, quasi sempre, chi propone una voce per la cancellazione lo fa perché ritiene che la voce faccia schifo, perché tratta di argomento non enciclopedico o perché scritta troppo male. Magari non tutte le voci proposte per la cancellazione sono le peggiori voci viste su wikipedia, ma i casi in cui la voce fosse veramente buona sono pochissimi. All'utente nuovo/inesperto che cerca di segnalare la scarsa qualità di una voce in modo maldestro, rivolgo comunque il mio grazie, e l'invito a seguire la procedura correttamente. Se invece lo stesso utente mi fa decine di segnalazioni incomplete, l'invito diventa meno gentile (anche perché il sospetto che la procedura non venga completata per pigrizia c'è). La procedura non è semplicissima, anche se le istruzioni sono chiare. Mi è capitato recentemente che un utente mi chiedesse qualche spiegazione sulla procedura, l'ho trovato un feedback molto utile su cosa non fosse chiaro. In ogni caso, a parte le voci che sono bufale, la motivazione delle proposte di cancellazione è abbastanza ovvia. Cruccone (msg) 15:24, 27 set 2006 (CEST)

Che cos'è la maggioranzaa? Ovvero "qualcuno ha idea di cosa sia un amministatore perché gradire delucidazioni"

modifica segui cronologia

Qualcuno ha un'idea chiara e precisa di cosa sia un amministratore? Alcuni sono dell'idea che un amministratore sia un utente iperattivo che debba focalizzare tutto il suo tempo nella pagina "Ultime modifiche" (i cosidetti The Patrollers), altri che sia un utente di una certa esperienza che abbia motivo di usare i tre "tastini" (nota a margine: sarò io ma ogni volta che sento questa parola mi sento preso per il deretano) (The Tastini's Users), per altri è sufficiente che contribuiscano anche solo sotto il profilo tecnico in modo proficuo e continuativo (The Editcounterers). Infine ci sono semplici utenti come me che ritengono che un amministratore sia un utente che semplicemente gode della mia fiducia e non è importante che sia su Wikipedia tot giorni al mese purché quando ci sia faccia un uso responsabile delle sue facoltà.

Mi permetto di osservare che, indipendentemente dal fatto che pensiate che gli amministratori siano patrollers, tastini's users o editcounterers, l'unica idea di amministratore che si salva da tutte le critiche è la quarta. Perché un patroller può essere maleducato e screanzato ma dovreste comunque per coerenza votargli a favore, un tastini's user può assentarsi per mesi ma per coerenza dovreste comunque votargli a favore e un editcounterer può abusare dei suoi poteri ma dovreste comunque votargli a favore per coerenza. Se ci arrendessimo tutti all'idea che non è importante la presenza continuativa o il contributo proficuo quanto più la responsabilità, avremmo molti più sysop, molti meno vandali e molta più qualità. My 2 cents--Fεlγx, _(miao) 13:42, 27 set 2006 (CEST)

io penso che il fatto di avere la fiducia è condizione necessaria ma nn sufficiente... poi quoto al Al Pereira su quanto detto qua http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale#Pro

Punto 2. "Teniamoceli tutti perché anche se facessero 10 edit da sysop al mese, sono 10 edit che perdiamo". Di questo sono convinto non poco ma pochissimo. Anzi, sono convinto del contrario, per le ripercussioni sul comportamento degli altri admin. Se tu lavori in un ufficio dove mediamente non si fa nulla, finisci per fare meno anche tu. Viceversa se entri in un gruppo operativo vai anche tu a pieno regime. Quindi quei 10 edit ce li rimettiamo con gli interessi attraverso il lavoro dei "colleghi". Punto 3. Alcuni di questi "colleghi" potrebbero anche sentirsi un po' fessi. Mi riferisco per esempio al fatto che chi le cose le fa è sovente bersaglio di critiche, mentre chi non le fa ultimamente viene portato ad esempio di "qualità". Se gli admin. dovessero farsi condizionare da questo - pessimo - andazzo, comincerebbero a tirare i remi in barca e a guardare al proprio stato come ad un titolo onorifico. E forse alcuni lo stanno già facendo. Nonostante il numero cresca, càpitano dei black out molto indicativi: tempo fa ne avevo segnalato uno di 20 ore relativamente ad un utente da bloccare. Quindi, da parte mia, massima fiducia a chi i tastini li usa: se c'è un aspetto in cui la "quantità" su wiki è indispensabile è proprio questo: vandalismi, rollback, copyviol. Capisco il divertimento nell'immaginare un wikimondo che va all'incontrario, con una grande quantità di edit di qualità bassa (tra cui le sacre ed inviolabili nuove voci di una riga, tradotte col babelfish: prelibatezze che purtroppo non tutti sanno apprezzare e che qualche admin. senza scrupoli arriva persino a cancellare) e una quantità minima di interventi dei sysop però di qualità sopraffina, in cui l'oggetto della modifica è ponderato per settimane. Proporrei anche un avviso per il lettore, di non fermarsi all'apparenza delle voci, bensì andare in profondità e rovistare nelle cronologie alla ricerca di queste perle. Se si tratta di farsi due risate in compagnia sono sempre disponibile, ma poi per carità controlliamo se i nostri piedi stanno ancora per terra o sono per caso sul soffitto. Redsun 14:00, 27 set 2006 (CEST)

La mia idea di admin è la stessa di Felyx. Contrariamente a lui, però, non penso possa essere l'unica "giusta". Certo mi pare la più equilibrata. Con buona pace dei patrollers indefessi, i cui meriti non possono essere disconosciuti, ma non c'è solo quello. Kal - El 15:29, 27 set 2006 (CEST)

Il produttivismo fine a se stesso fa più danni di quanto si possa immaginare. Introdurlo in un progetto come wiki mi sembra semplicemente aberrante. WNU (Wikipedia Non è un Ufficio) e la quantità di lavoro si può incrementare se le persone sono motivate dal piacere di farlo. Poi si può basare la riconferma anche sul numero di edit (che può essere importante). Guarda caso, quando ho proposto la sfiducia a Frieda (O_O), nessuno si è accodato, perché tutti sanno che Frieda non è il numero dei suoi edit, ma qualcosa di più e di diverso. Purtroppo sembra che per altri non si usi lo stesso metro ed è questo che io contesto ai "conteggiatori". Ricordo a tutti che con questo criterio abbiamo già perso un amministratore, amareggiato dall'essere stato giudicato solo per la sua recente (in)attività, e che questi non aveva (sempre a mio modesto parere) danneggiato l'enciclopedia non esercitando i suoi diritti di amministratore. Questo non mi sembra "avere i piedi sul soffitto", semplicemente avere un'opinione diversa che non mi sembra così campata in aria. -- Pace64 16:03, 27 set 2006 (CEST)

Se non ti sta bene come lavoro, vieni a dirmelo al prossimo raduno. Diretto a nessuno in particolare, perciò a tutti. Non ero affatto "invidioso". Ma sono contento di come è andata. Torno a lavorare. --Iron Bishop (¿?) 16:22, 27 set 2006 (CEST)

Inoltre ribadisco ancora che qui siamo tutti volontari, e sottolineo tutti. A dei volontari non si può chiedere niente di più di quello che possono/vogliono dare. Pensare che l'admin debba essere una persona che sottoscrive un tacito accordo con cui si impegna a lavorare un tot è controproducente perché limita molto la cerchia dei papabili. Perché se hai un figlio da accudire, un partner che sbuffa quando stai troppo davanti al PC, se lavori 8 ore in fonderia, se comunque 5 ore di sonno al giorno non ti bastano e te ne devi fare per forza 8, allora magari hai solo 20 minuti al giorno per Wikipedia, e in quei 20 minuti potresti agire come un ottimo admin, ma non lo diventerai mai. Se invece adesso sei single, senza figli, con un lavoro rilassante, dormi poco e sei admin, domani alcune di queste cose potrebbero non essere più vere. Meglio tanti che possono fare poco che pochi che devono fare tutto. --Snowdog (dimmi) 16:24, 27 set 2006 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Snowdog --*Raphael* 17:48, 27 set 2006 (CEST)

I miei 2 centesimi. L'amministratore è un utente che ha delle funzionalità ulteriori (senon li vogliamo chiamare tastini chiamiamoli in altro modo). La comunità dovrebbe eleggerlo perché ha fiducia in lui e crede che quelle funzionalità (che possono essere usate bene o male) siano usate per il bene dell'enciclopedia.

L'amministratore deve essere un assiduo patrollatore? Non necessariamente anche se un amministratore che patrolla fa risparmiare tempo alla comunità. Se io (admin) patrollo mi accorgo che c'è un vandalo e lo rollbacko subito, lo avviso, lo tengo d'occhio e se lo rifà rollbacko di nuovo e poi lo blocco (anzi, prima lo blocco e poi rollbacko). Se non patrollo allora un utente non admin, dovrà rollbackare a mano la prima volta, dem la seconda, poi segnalare la cosa ad un admin on line o in generale alla comunità e poi questo dovrà bloccarlo (sperado che ce ne sia uno che interviene rapidamente perché altrimenti quello contribuirà a vandalizzare e quindi bisognerà decuplicare il lavoro e il tempo perso). Poi ci sono attività che non hanno a che fare con il patrolling (ad esempio cancellare le voci per cui si è chiusa la cancellazione e proteggere le pagine di votazione, cancellare le pagine di discussione degli utenti anonimi, eliminare le violazioni di copyight parziale, ecc.).

L'admin fa un patto con la comunità? Secondo me sì. La comunità gli dà funzionalità aggiuntive perché le usi. Se non blocchi o sblocchi (quando si possono sbloccare) pagine, se non blocchi (o sblocchi s ci sono stati errori o altro) utenti, se non cancelli pagine perché ti ho dato le funzionalità aggiuntive? Per darti una medaglietta da attaccare al petto wikipediano? Allora facciamo una categoria:wikipediani bravi o una categoria:wikipediani di cui ci fidiamo e li gratifichiamo così. Sarebbe falso da parte mia sosteere che quando sono stato eletto (ormai un anno e mezzo fa) la cosa non mi abbia gratificato. Però mi ha anche fatto sentire responsabile davanti alla comunità. E' stato ad un tempo un onore e un onere e se la gratificazione è finita subito (e non è qualitativamente diversa da quella di un utente che mi dice che ho scritto una bella voce), la responsabilità di fronte alla comunità dura da un anno e mezzo e durerà fino a quando non mi dimetterò (perché riterrò di non poter assolvere a tale responsabilità) oppure la comunità deciderà di togliermi la fiducia (perché ritiene che io usi male le funzioni ulteriori o perché ritiene che io, non usandole, non ne ho bisogno e/o non ho assolto a compito che essa si aspettava da me).

E' un buon admin chi usa molto le funzionalità aggiuntive oppure chi le usa poco? Un buon admin è quello che le usa quando servono; nella wikipedia attuale se fate patrolling sapete se vanno usati spesso o raramente. Se non fate patrolling provate così vi fate un'idea.

Un buon admin però usa bene i tastini se vive la comunità, se è abbastanza presente da conoscerla. Wikipedia cambia rapidamente, cambiano le sue regole, cambiano gli utenti, cambia -sia pure in modo più sfumato e graduale - a concezione che la comunità ha di un sacco di cose.

Per questi motivi io ero (e resto ed ho votato di conseguenza ai sondaggi chiusi una decina di giorni fa) a) un oppositore della riconferma degli admin (se un admin usa male le sue funzioni lo si può sfiduciare, altrimenti non ne vedo la ragione); b) un sostenitore della decadenza automatica per gli admin che non facciano almeno un certo numero di edit indifferenziati da un lato e di interventi come admin dall'altro. Non necessariamente migliaia di edit al mese, ma neppure che passino per qualche minuto ogni tanto. La presenza (gli edit indifferenziati) serve ad avere il polso della comunità o, se prferite, a non perderlo; l'uso delle funzioni di admin serve invece per dare un feedback alla comunità che quelle funzioni gliele ha date perché le usi quando servono (ed oggi servono; eccome se servono). I due referendum sono andati in modo esattamente opposto a quello che ho votato io: gli admin vanno riconfermati ogni anno e un admin decade solo per l'assoluta inattività - come utente e come admin - persei mesi consecutivi. In altre parole gli basta aggiungere una virgola ogni 5 mesi e ventinove giorni senza mai usare le funzionalità aggiuntive e resta admin. Non capisco perché alcuni utenti si stupiscano che altri utenti usino lo strumento della riconferma (approvato dalla comunità) per chiedere un nuovo voto palese sugli admin poco presenti come utenti e/o come admin. Il resto - la ventilata concezione aziendalistica - sono per quel che mi riguarda cose che non sono né in cielo né in terra e vorrei che questo fosse ben chiaro achi le paventa perché se è chiaro forse non le useranno per bollare me e altri che come me nulla hanno a che fare con le suddette concezioni aziendalistiche --TierrayLibertad 18:31, 27 set 2006 (CEST)

Per TyL. Ti ringrazio per la tua risposta, come al solito ben argomentata anche se, purtroppo, per me non completamente condivisibile. Il riferimento alla concezione aziendalistica non era rivolto a nessuno in particolare. Era (ed è) un invito a non cristallizzarsi soltanto sulla questione "numero edit" ed a considerare altri parametri che non sono necessariamente produttivistici. Per farla breve, tu ritieni che un amministratore che non fa uso dei suoi "superpoteri" non faccia bene a Wikipedia. Io (ma anche altri, mi pare) penso invece che sia meglio avere molti amministratori anche se poi alcuni di loro non svolgono sempre un'attività intensa. Non riesco a vedere il danno di un admin poco attivo, mentre temo il danno di un admin con l'assillo della "presenza". Poi non mi stanco di ripetere che qualunque attività qui è volontaria, anche se c'è un patto con la comunità. Secondo me il patto non può essere così stringente, altrimenti viene meno la voglia di partecipare. Poi le regole ci sono e vanno rispettate, però non è automatico che a pochi edit debba corrispondere la sfiducia, o più ipocritamente la richiesta di votazione (se c'è fiducia, perché dobbiamo votare?). Ora basta. Ho bisogno di una vacanza! -- Pace64 19:21, 27 set 2006 (CEST)

Per Kal-El: non critico chi ha scelto di giudicare un utente idoneo al ruolo di sysop perché patroller o altro, critico la scelta che hanno fatto. Se non lo facessi, sarebbe una discussione-farsa: è giusto che io difenda la mia posizione e confuti quelle altrui, ma ciò non significa che ritenga fesso chi ha operato una scelta diversa dalla mia.
Detto ciò mi accodo all'intervento di Pace64: io non mi aspetto che chi voto assuma nuovi oneri ma che quando gli si presenta un nuovo onere sappia rispondere con responsabilità, sia che ciò accada ogni cinque minuti che ogni cinque settimane. Siamo tutti volontari, ricordiamocelo --Fεlγx, _(miao) 20:11, 27 set 2006 (CEST)

cmq si sta creando un problema che nn esiste... voglio dire magari fantasy veniva riconfermato e mi pare che alfio sia praticamente riconfermato... il fatto che si vada ai voti credo possa essere solo positiva... Redsun 20:32, 27 set 2006 (CEST)

Un'altra volta mi tocca essere d'accordo con TyL, inclusa (ma questo risulta agli atti del sondaggio) la sua posizione riguardo al mandato a termine e agli edit minimi. A quest'ultimo proposito, poiché in questi giorni leggo spesso che staremmo tenendo i sysop sotto torchio, faccio notare che stiamo parlando di un numero di edit "ridicolo". Le 28 azioni 28 di Alfio come sysop (contate da Snowdog) dall'inizio dell'anno equivalgono a circa 0,1 azioni al giorno. La cosa che meno mi è piaciuta di questa discussione è stata il tentativo - intellettualmente poco onesto - di manipolare dialetticamente questi dati reali fino a concludere che si vogliono far lavorare i sysop come muli. Aggiungo che se si crede che basti anche una manciata di edit all'anno, allora anche la revoca per inattività totale è solo un'ipocrisia, dato che non si sa mai: anche se è stato fermo 6 mesi, chi può dire che da un momento all'altro a quel sysop non venga voglia di usare i tastini? --Al Pereira 23:26, 27 set 2006 (CEST)

Caro Al Pereira, se ti riferivi a me, grazie per l'accusa di disonestà intellettuale, la metterò assieme agli altri insulti ricevuti in questi giorni (non da te). Non intendo mettermi a contare gli edit di nessuno e ritengo che anche la rimozione per inattività possa essere messa in discussione. Ho anche detto che le regole sono state votate e, giustamente, vanno applicate. Comunque non ho mai parlato di sysop costretti a "lavorare come muli", solo di pressione psicologica, che è molto più sottile ma (sempre secondo me) importante. È la concezione del ruolo che è diversa, ma questo ormai è assodato. Sull'ultima tua frase sono d'accordo: anche se un admin è stato fermo 6 mesi può darsi che gli venga voglia di "usare i tastini", perché impedirglielo? -- Pace64 08:48, 28 set 2006 (CEST)

Se ti ho offeso, scusami. A pensarci, però, non so neanche se tra quei messaggi a cui mi riferivo ce n'era uno firmato da te. Quello che ricordo è che nella tua "provocazione" avevi molto sottovalutato gli edit di Frieda come sysop .... questo credo di potertelo dire senza offenderti! Comunque se hai parlato di pressione psicologica è diverso, anche se personalmente un minimo di pressione (ripeto, un minimo) in generale non credo faccia male. --Al Pereira 20:39, 28 set 2006 (CEST)

Caro Al, mi fa piacere che i toni (tuoi, ma anche miei!) siano tornati ad un giusto grado di "raffreddamento". A proposito della provocazione sui Frieda (ho scritto qualcosa tipo "pochi edit nell'ultima settimana"!), era evidentemente un paradosso, volevo solo mettere l'accento sulla questione del numero di edit, ma ormai mi sembra che possiamo mettere da parte le diatribe, perché gli utenti (almeno quelli che si sono presi la briga di leggere un po' di questa vicenda) hanno avuto modo di riflettere sul significato della carica di amministratore, che è vitale per questo progetto. Spero comunque che questo serva ad evitare altre incomprensioni in futuro, e ribadisco che ho sempre apprezzato i tuoi interventi e spesso li ho anche condivisi. Stavolta no, ma la stima nei tuoi confronti è immutata. Anche quella per Frieda, che ho tirato in mezzo al polverone, con la quale mi scuso pubblicamente se l'ho messa in imbarazzo. -- Pace64 08:51, 29 set 2006 (CEST)

Chiamata alle armi: AAA patrollatori cercasi

modifica segui cronologia

Finita la pausa estiva, mi sono reso conto della penuria di patrollatori. Purtroppo si sono verificati casi di violazioni di copyright "non viste" per circa un mese, e vandali di ogni sorta e genere lasciati a scorrazzare sulla nostra bella enciclopedia. Si cercano quindi baldi e valorosi giovini pronti a prendere il "vandalo per le corna", vogliamo proprio te !!! (ogni riferimento alla Zio Sam e a Taipei è puramente voluto). Per ogni informazioni e per il "how to do" fate riferimento a questa pagina, oppura ad uno dei patrollatori di vecchia data. Per una "maggiore potenza di fuoco" contro gli attacchi a wikipedia, si consiglia l'installazione dell'armamento pesante: monobook.js e monobook.css. Fatene buon uso.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:39, 27 set 2006 (CEST)

Non dimenticare l'adorabile Vandalfighter --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:40, 27 set 2006 (CEST)

E in caso di necessità non esistate a richiedere supporto aereo ;) Jacopo (msg) 13:49, 27 set 2006 (CEST)

Mi sembrava che monobook.js poteva essere creato solo dagli amministratori... ricorderò male :-( --DrugoNOT 15:17, 27 set 2006 (CEST)

Ognuno può crearsi il proprio monobook. vedi Aiuto:monobook Aiuto:Stile utente Jacopo (msg) 15:26, 27 set 2006 (CEST)

...ma solo gli admin possono intervenire sul monobook degli altri utenti! A proposito (OT), qualche sysop paziente ha voglia di mettere nel mio i fantastici popup per la navigazione? Io sono proprio impedito! - Giac! - (Tiago è qui) 16:50, 27 set 2006 (CEST)

Giac, ti correggo: solo gli amministratori possono intervenire su MediaWiki:monobook.css e MediaWiki:monobook.js, quelli di default. I monobook (css e js) personalizzati sono sottopagine utente su cui tutti possono intervenire. ary29 17:23, 27 set 2006 (CEST)

senpai, caspita.....siamo messi cosi male...:-( --.snoopy. ✉ 19:20, 27 set 2006 (CEST)

bene bene no....--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 19:40, 27 set 2006 (CEST)

Io sarei disponibile a dare una mano quando nelle rare occasioni non ho niente da fare su wiki, controllando le ultime modifiche di utenti sconosciuti. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 22:37, 27 set 2006 (CEST)

C'è un modo di integrare il monobook di Senpai con i Popup di navigazione? --Twilight 23:20, 27 set 2006 (CEST)

I popup gli aggiungi al monobook di Senpai, non ci sono conflitti di sorta, almeno a me funzionano anche con un monobook modificato. --Aeternus∞ 23:24, 27 set 2006 (CEST)

• Posso dissentire da quanto afferma Senpai? Da 2 o 3 mesi ho notato l'esatto contrario, tant'è vero che durante il mio retropatrolling non incontro più violazioni parziali di copyright come prima (a conferma di ciò vedi i miei pochi edit nel log delle segnalazioni) e anche le pagine create da utenti anonimi sono molto più controllate (nell'ultimo elenco generato offline dal gentile Lp le voci erano meno della volta scorsa e pochissime necessitavano di qualche ritocco). L'appello a darci dentro col lavoro sporco è sempre valido, ma personalmente preferisco, a questo giro, accompagnarlo ai complimenti a nuovi utenti e admin che ci stanno dando dentro. --Elitre 01:39, 28 set 2006 (CEST)

mannaggia... ma così mi sputtani tutto il reclutamento !!!!!!!!!!!!!!!!!! E che cacchio... statte zitta "la situazione è grare..... ^_^, dobbiamo darci da fare..... ^_^" vero ? (ghhggh = ghigno malefico).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:47, 28 set 2006 (CEST)

Se posso vorrei spezzare una lancia su per quell'animale del Senpa: quando ha lanciato l'appello mi ha preceduto: la pagina Speciale:Newpages era effettivamente tappezzata di giallo come se si fosse presa l'itterizia! In realtà una parte consistente delle voci (non tutte però) era stata controllata, ma nessuno semplicemente si era preoccupato di segnare le voci come "verificate". Insomma serve un po' più di coordinamento ragazzi! Il pattugliamento non ha mai abbastanza volontari, e anche dare una seconda occhiata ad una nuova voce non è peccato. Anche le modifiche recenti vengono raramente "validate". Mi permetto di suggerire, con l'occasione, di dare la precedenza alle voci di utenti nuovi/anonimi, di usare la categoria da controllare con più criterio e, infine, se una voce non vi pare enciclopedica per favore fatevi coraggio e proponetela per la cancellazione (ho dovuto provvedere io a notte tarda), in ogni caso poi valutiamo assieme (e questo vale in particolare per le band giovani con meno di due album non autoprodotti). Se nella pagina Wikipedia:RC Patrolling ci sono delle parti non chiare, per favore discutiamone. Grazie a tutti per l'aiuto. --MarcoK (msg) 10:08, 28 set 2006 (CEST)

Il cinghiale "lancizzato" sottoscrive in toto.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:07, 28 set 2006 (CEST)

• Già che se ne parla, aggiungo l'invito a controllare anche le immagini; di queste tendono a passarne con informazioni insufficienti o violazioni. - Laurentius^(rispondimi) 18:20, 28 set 2006 (CEST)

senpai, per i monobook....è meglio il mio ci sono pure vari pulsanti in + tra cui il rollback automatico....tramite popup....chi vuole....se li prenda!!! /monobook.js/css --.snoopy. ✉ 23:58, 28 set 2006 (CEST)

a me sembra identico al mio... tranne che per i pop up, io non li ho perchè li odio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:23, 29 set 2006 (CEST)

Festival della Qualità sulle immagini PD-Italia

modificaosservacronologia

In seguito all'upload su it.wiki delle immagini PD-Italia provenienti da Commons (attualmente prive di descrizione), non è il caso di far subito un Festival della Qualità per aiutarle?

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità#Ottobre 2006.

Segnalazione di Gia.cossa

.

Taipeiani buffalmacchi

modifica segui cronologia

Spinto da alcune comuni considerazioni ho fatto un test...

qui i risultati

Attendo risposte da chi di dovere. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:29, 27 set 2006 (CEST)

Apprezzo la pazienza di controllare sui siti delle compagnie aeree ma ritengo che tu potessi fare le stesse domande con un tono un filo più garbato :-). Di solito si usa presumere la buona fede ;-) --J B 17:38, 27 set 2006 (CEST)

JR: so che il tuo modo di essere garbato è questo, ma forse è il caso di non lanciarsi in flame con i bidders, perchè:

1. in genere non sta bene lanciarsi in flame;
2. non è colpa delle presunte macchinazioni dei bidders di Taipei se Wikimania sarà laggiù: se cerchi qualcuno con cui prendertela, flamma con chi ha fatto la scelta definitiva a favore di una proposta fumosa invece di una completa e spesata...

Sigh! - Giac! - (Tiago è qui) 17:54, 27 set 2006 (CEST)

Non intendo essere garbato lì. Non con gente che vince le scommesse sulla parola e allo stato dei fatti scopri che non ne hanno detta una giusta. No, non con quelli. E state tranquilli che ne ho anche per il Board --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:57, 28 set 2006 (CEST)

..non l'avevamo notato.. Frieda (dillo a Ubi) 11:37, 28 set 2006 (CEST)

Wikipedia in radio...

modifica segui cronologia

Alle 19:44 Frieda, nelle vesti di presidente di Wikimedia Italia, è stata intervistata dal DJ Vic nell'ambito del programma ViCkipedia (Radio DeeJay), circa l'elezione del nuovo board e di qualche funzionalità dei progetti wiki. Fabexplosive sta lavorando all'audio, che arriverà entro breve, dell'intervista. --Pi.erre. della sig.ra Brioschi - 27 set 2006, 20:22 (CEST)

Comunicato importante: quando il signor leoman3000 si sveglierà (dato che il suo cervello è rinchiuso in un manicomio), vedrà che l'audio è già stato editato e distribuito prima dell'avviso soprastante come da concordato con il sig. Fabexplosive. --Legale della sig.ra Brioschi - 27 set 2006, 20:57 (CEST)

...ed è troppo grande per essere ospitato in Wikipedia (cervello o audio?) :\ --Leoman3000 21:16, 27 set 2006 (CEST)

<conflittata> E dove sarebbe disponibile questa intervista (se disponibile), sig. Legale? --La Simo_inbox 21:20, 27 set 2006 (CEST)

Signor Simscar, la informo che la registrazione che ho accuratamente editato è disponibile contattando i diretti interessati (come ad esempio il mio cliente) che saranno liberi di cederla a chiunque ma dato che su wiki non ci sta noi abbiamo le mani legate, quindi provi a seguire il mio consiglio contattando il mio cliente oppure ci vedremo in tribunale. Cordiali saluti, Avvocato della sig.ra Brioschi

Informazioni per il matto legale (leoman): se lei pensa che il suo cervello sià più grande di wikipedia si sbaglia di netto perché su wikipedia il limite massimo di grandezza è un granello di sabbia, limite che lei non ha ancora superato con il suo cervello. L'avvocato pazzo

conflittato - Non sapevo avessero legalizzato le droghe leggere... Salvatore Ingala (conversami) 21:37, 27 set 2006 (CEST)

Comprimere di più il file? Usare un servizio di hosting? --Iron Bishop (¿?) 21:35, 27 set 2006 (CEST)

cavoletti... pensavo bastasse un Quark... ROTFL! --Leoman3000 21:37, 27 set 2006 (CEST)

Signor Iron Bishop, purtroppo io mi occupo solamente della parte audio, da quel punto in poi deve contattare il mio cliente se vuole mettere in pratica quello che ha detto. Saluti. ...sempre più pazzo... 21.38, 27 set. 2006 (CEST)

Ragazzi, qui non siamo più alle droghe leggere! - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 21:57, 27 set 2006 (CEST)

Ma LOL! Siete matti :-)
Il file audio gentilmente registrato da Fab si trova qui. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 09:51, 28 set 2006 (CEST)

Seguendo il link riesco a scaricare un file ogg che però dura solo 1 minuto e 57 secondi (giusto il tempo dell'introduzione e di un "ciao" da parte di Frieda). Dov'è il resto? :-\ --J B 10:17, 28 set 2006 (CEST)

Si rende noto alla S.V. che il file non è più raggiungibile, si prega pertanto di fornire al più presto un indirizzo valido. :-D L'avvocato del diavolo 13:00, 28 set 2006

(CEST)

Vorrei porre le mie scuse al sig. avvocato nel caso le mie parole l'avessero urtato (ROTFL!!!). Comunque sottolinea che il link è scaduto. --La Simo_inbox 19:05, 28 set 2006 (CEST)

Il sottoscritto non si è offeso (dato che è pazzo) comunque, anche io non vedo il link. ehm, se volete la registrazione io posso inviarvela, ma solo ad un numero limitato di utenti (hanno la precedenza i sysop, burocrati check user e simili). mettetevi d'accordo e fatemi sapere. Per chi volesse l'audio in .ogg è necessario che mi dia la mail (anche in pvt se non vuole farla sapere a tutti), dura circa 6 minuti ed è grosso 6 mega (circa). --Fabexplosive 20:17, 28 set 2006 (CEST)

L'admin è superman o wonder woman?

modifica segui cronologia

Passiamo dal presupposto che, per quanto se ne dica, il sysop fa un piacere alla community perché:

1. non è pagato
2. prende tempo dal suo tempo libero
3. si fa un fegato a litigare
4. spesso rischia il divorzio e il disconoscimento dei figli
5. etc. etc.

Capovolgiamo il punto di vista negativo. Il sysop è rompipalle, è prepotente, è rimbambito, ma fa un piacere alla community.

È brutto leggere critiche di chi afferma che un sysop, che è mancato per qualche mese per ragioni sue e che non ha avuto occasione di operare come sysop, non ha esigenza dei bottoni!!! A parte le dimissioni da signore di Fantasy e la sua lezione (un sysop in più non fa male anche se fa una sola operazione al mese) teniamo presente che un sysop ha anche una vita privata quindi, si spera, fa dei figli, si sposa, fa degli esami, lavora e così via. Anzi, io mi preoccuperei per la sanità fisica e mentale di chi sta attaccato al PC tutto il giorno a patrollare! Quindi, come capite, si pensa che un Retaggio della situazione allevi il suo bebé tra una patrollata e un'altra e che vada anche a lavoro, e che un Iron Bishop si goda la sua vita affettiva prima che sia tardi! Quindi chiedo qui se introdurre una cosa a cui pensavo da tempo... offrire al sysop un "periodo sabbatico" (6 mesi? un anno?). I gesuiti usano questa tecnica perché studiano tanto e lavorano tanto. L'anno sabbatico serve loro per "ricaricare le pile", quindi consentiamo al sysop di chiedere sei mesi ogni anno per la sua vita privata, sei mesi che vanno considerati al di fuori delle regole introdotte. Un sysop ha sei mesi su 18 (anche da usare spezzati) per farsi gli esami all'università, per migliorare la crescita demografica dell'Italia, per andare a mangiare una pizza con gli amici (non wikipediani) e così via. Votiamo? Ilario^_^ - ^msg 21:43, 27 set 2006 (CEST)

La tua proposta in sè non è malvagia (diciamo, +1/2)... Ma ci si può già ora prendere un periodo sabbatico (amministratori parzialmente attivi, mi pare)...

Io credo che tutta questa smania di desysoppare chi sta poco su it.wiki dipenda anche dal fatto che, oggi, a chi vuole candidarsi a fare l'admin chiediamo davvero di patrollare forever and ever, di esserci sempre, di non fare giri a vuoto, assenze ingiustificate di un mese o roba simile... Critiche del genere vengono spesso mosse in sede di elezione... Perchè allora ciò non dovrebbe valere per chi è già stato eletto? Credo che sia questo ciò che molti si chiedono...

Ed allora, o si abbassa la soglia per chi vuole entrare, o la si alza per chi è già dentro... Questo discorso non tiene conto delle colonne storiche di wikipedia, mi si dirà. Ma la carica di admin non è onoraria, è assolutamente tecnica. Istituiamo pure delle cariche onorarie, se vogliamo (fortunato il popolo che non ha bisogno di eroi), ma gli admin non sono onorificenze (chiedo scusa, ma questo è ciò che credo di aver capito in sei mesi di wiki)... - Giac! - (Tiago è qui) 21:57, 27 set 2006 (CEST)

conflittato Per migliorare la crescita demografica dell'Italia è una perifrasi assolutamente meravigliosa... >:-D ROTFL! -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:59, 27 set 2006 (CEST)

P.S. -1 sulla proposta. No voto, sì festeggiamento! Manca pochissimo alla 200.000ima voce! Amnistia per tutti gli utenti bannati per un tempo inferiore ad un anno!!! >;-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:59, 27 set 2006 (CEST)

Mi rendo conto che la mia è una risposta un po' troppo cazzeggiona e correggo il tiro: Ilario ha sicuramente ragione per la prima parte (un admin è comunque uno che si prende una responsabilità importante, che sente anche come un onore), ma Giac pure ha la sua parte di ragione.

Non sono d'accordo con la proposta perchè c'è già la possibilità di prendersi un periodo sabbatico. Quanto al voto, da radicale dico che è meglio far passare un po' di tempo e tornare a votare più in là. Adesso giù a lavorare nel namespace. Domani mi libero dall'esame e torno a lavorare sui miei works in progress... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:06, 27 set 2006 (CEST)

(Conflittato) Il sysop può chiedere il periodo sabbatico se vuole, e, IMHO, potremmo anche concordare che un periodo sabbatico non conta per la riconferma (cioè sei mesi di amministratore totalmente (non parzialmente) inattivo spostano sei mesi avanti la data della sua richiesta di riconferma), però riterrei giusto che l'amministratore, in quanto utente, se non altro, più visibile dell'utente medio, se vuole stare fuori dal progetto per qualsiasi ragione, dovrebbe avvisare, proprio per i motivi che dice Giac: "la carica di amministratore non è onoraria", ma è tecnica per migliorare il funzionamento di Wikipedia. Quindi direi: niente di male che il sysop is assenti, ma la comunità deve esserne informata per sapere che c'è un periodo in cui non può contare su di lui - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:07, 27 set 2006 (CEST)

N.B.: Su Wikinotizie c'è già! :p Toobycome ti chiami?Need for news? 22:24, 27 set 2006 (CEST)

io nn capisco... x il momento nessun amministratore sta per essere tolto dalla sua carica.. mi pare che la maggior parte della comunità capisca il problema e burocratizzare anche questo mi pare esagerato... Redsun 22:37, 27 set 2006 (CEST)

Allora per 6 mesi un admin puo' non fare nulla, poi i restanti sei mesi magari fa una trentina di operazioni totali (perchè è un'entità astratta come il megadirettore di fantozzi) da admin.... Quindi arriva il suo turno per la riconferma e 10 utenti (chiamati anche i franchi tiratori) ne chiedono la rielezione. Ovviamente nella rielezione viene rieletto (perchè scacciare gli admin è male) e quindi finiamo col tenerci a vita un admin che fa 30 operazioni l'anno. Imho facciamo prima a ritornare agli admin a tempo indeterminato si fa molto meno casino è il risultato è lo stesso.--ConteZer0 01:36, 28 set 2006 (CEST)

Comunque l'admin è Superman! Qualcosa da ridire? :-DDD Kal - El 03:06, 28 set 2006 (CEST)

parla per te -:)))) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 10:01, 28 set 2006 (CEST)

CE L' ABBIAMO FATTA!!!

modifica segui cronologia

Finalmente ce l'abbiamo fatta, il grande momento è arrivato: 200.000!!!!! --ŦŽ2 23:18, 27 set 2006 (CEST)

Auguri ^_^ cryp | {{cancella subito}} 23:21, 27 set 2006 (CEST)

bene, chi offre da bere?--Django 23:22, 27 set 2006 (CEST), ma soprattutto chi ha fatto la 200.000esima voce, io dredo di aver fatto la 200.006esima , troppo tardi --Django 23:22, 27 set 2006 (CEST)

ovvio che sara valepert ad offrire da bere....--.snoopy. ✉ 23:23, 27 set 2006 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione. (non so la sigla del template). Va beh ma comunque festeggiamo. Io ho visto il contatore a 200.004 e ho una voce nella chiavetta.(200.005) Sempre se riesco a scrivere per conflitto di edizione --Alessio Facchin 23:24, 27 set 2006 (CEST)

L'ha fatta 217.133.11.153 con Daniele Pulcini, evitiamo di cancellarla!! --ŦŽ2 23:24, 27 set 2006 (CEST)

secondo agenzia di stampa, sarà Valepert ad offrire, grazie allo stub (umpf) sulla Pokèmonosa Azzurropoli (doppio umpf) -Taz, quella -sic- era la 199.999 -. --Leoman3000 23:25, 27 set 2006 (CEST)

Siuro?? Allora sarebbe Django il fortunato, cmq da un calcolo di prima e di ora mi torna 217.133.11.153. E un mistero, comunque, adesso dobbiamo superare gli olandesi. --ŦŽ2 23:43, 27 set 2006 (CEST)

Grandi ragazzi e ora a conquistare i 300.000 ok? Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:37, 27 set 2006 (CEST)

Ecco, come dicevo di là, le finaliste parevami Adighi e Azzurropoli (mi fanno un po' tremare i pokemon come vincitori, ma anche questo è il bello di wiki ^___^)... onore a chi fa crescere l'enciclopedia. Amon(☎ telefono-casa...) 23:42, 27 set 2006 (CEST)

Uhm, quando avrete il verdetto ci sarà da corregge Wikipedia:Ultime notizie. --.anaconda 23:53, 27 set 2006 (CEST)

questa cosa è terrrribbbbille. l'altra volta ha vinto non ricordo chi con la voce che avevo in mente di tradurre io dall'inglese da mesi sulla fobia dei venerdì 13, e già me la stavo legando.... stavolta, mi si slogga, scusate la parola terrificante, la connessione, sono al telefono e perdo non più di pochi secondi per salvare una voce su cui risulto anonima e praticamente sono due voci dopo daniele-pulcini-questo-sconosciuto, con permettetemi una voce che mi sa tanto di autopromozione, almeno a giudicare dalla riga finale sul blog personale...MA ALLORA DITELO CHE CE L'AVETE CON ME SOLO PERCHè SONO PICCOLA E NERA.....ps a questo punto preferivo perdere (tra l'altro senza nemmeno averlo fatto consapevolmente) contro il campanile di San Marco, almeno girando la testa sapevo contro chi avevo combattuto))))--jo 23:58, 27 set 2006 (CEST)

facendo un conticino empirico, in questo momento a me risultano 200018 voci, con l'ultima un regista, andando indietro di 18 (io risulterei la 5....) ci trovo l'ippodromo di dariovet e all'uno, prima voce del nuovo corso, il panorama dal mio salotto, il già citato campanile di gvf. ciò mi riempie d'orgoglio e quasi quasi domani voto ligaveneta naaaaaaaa --jo 00:19, 28 set 2006 (CEST)

Auguri alla WIKI!!! prendo un bailies, grazie!! --Bouncey2k 01:09, 28 set 2006 (CEST)

La voce n° 200.000 pare sia Ippodromo...due righe di stub...che anniversario triste :-( Giulyf®ee™ ⇒ em@il 02:02, 28 set 2006 (CEST)

imho, visto che alcune voci sono state cancellate nel frattempo (ho rimosso un copyviol a 200.009), il risultato è cambiato. in chat paginazero aveva calcolato in tempo reale la voce "vincitrice"... confermata anche da Leoman O_o. --valepert 13:59, 28 set 2006 (CEST)

ma si festeggiamo... che cosa regaliamo al vincitore? --torsolo ^{(racconta mela)} 09:13, 28 set 2006 (CEST)

Ehi... c'è nessuno? E' rimasto qualcosaaaaa??? Porca miseria sono arrivato tardi... qui vedo solo bottiglie rotte... :-P --Retaggio (msg) 09:42, 28 set 2006 (CEST)

Qualcuno sta preparando un comunicatop stampa da inviare a giornali, riviste e tv? Ormai siamo presi sul serio e qualcuno non ci dimenticherà di certo. Che ne dite? --..::Marrabbio2::.. 10:06, 28 set 2006 (CEST)

sì ragazzi il comunicato stampa bisogna assolutamente farlo (umpf, quoto Retaggio sulle bottiglie rotte) --Silas ( scarabocchiami) 11:17, 28 set 2006 (CEST)

ma soprattutto: perché il logo nella home è ancora quello senza i 200 mila?--Silas ( scarabocchiami) 11:18, 28 set 2006 (CEST)

Prova a svuotare la cache. shaka 12:09, 28 set 2006 (CEST)

Più che scrivere un comunicato aspetterei di vedere che str*****e scriveranno i giornali su questo traguardo, ma soprattutto quali altre accuse surreali ci muoveranno i nostri detrattori. --Gataz 12:14, 28 set 2006 (CEST) yeahbaby! -- Bella Situazione (show your love!) 12:31, 28 set 2006 (CEST)

sì, ok. Ma se vuoi fare uscire la tua posizione DEVI fare un comunicato stampa (non dopo: prima). Anche perché in tutta sincerità dubito che i giornalisti italiani stessero tutti a fare il conto alla rovescia per dare per primi la notizia di it.wiki oltre i 200k :) --Silas ( scarabocchiami) 12:37, 28 set 2006 (CEST) e poi ragazzi la sindrome di accerchiamento "tutti i giornalisti ci odiano" lasciamola ad altri please ... non credo ci sia un complotto della stampa internazionale (guidata da Massimo D'Alema) contro wikipedia...

Tranqui Silas, io non ho la sindrome da accerchiamento, quanto la convinzione che non ci sia abbastanza competenza, e che gli articoli siano scritti con molta leggerezza e con scarso senso dell'approfondimento. Diciamo che c'è l'imperizia ma non il dolo :-) --Gataz 16:17, 28 set 2006 (CEST)

uffa! ma avete già ripulito la cantina?? arrivo con un giorno di ritardo e manco il logo avete lasciato... --piero tasso 12:45, 28 set 2006 (CEST)

Il logo c'è, provate a svuotare la cache. shaka 12:47, 28 set 2006 (CEST)

sì, ora io lo vedo --Silas ( scarabocchiami) 12:50, 28 set 2006 (CEST)

uh? addirittura 3 purgate ha voluto! belllooooo --piero tasso 12:57, 28 set 2006 (CEST)

Per chi si lamenta del fatto che la 200.000-esima voce sia molto breve, vi ricordo che la prima versione della milionesima voce di en.wiki era così. Sapremo fare qualcosa di meglio con un ippodromo rispetto ad un'anonima stazione della periferia di Glasgow? Visto il tema, scommettiamo? Cruccone (msg) 15:14, 28 set 2006 (CEST)

Ma allora qual'è la voce dei 200k ????? --.snoopy. ✉ 15:27, 28 set 2006 (CEST)

Sarebbe carino se nella pagina www.wikipedia.org qualcuno scrivesse 200 000+ voci sotto al link alla wiki Italia... -- ELBorgo (sms) 15:47, 28 set 2006 (CEST)

Credo sia un affare che si aggiorna da sé (o no?) --.anaconda 16:13, 28 set 2006 (CEST)

no, c'è un template apposito su meta; ora ho aggiornato il numero ma non credo verrà applicato subito... attendiamo :-) --piero tasso 16:56, 28 set 2006 (CEST)

GRANDI RAGAZZI! Altro che mondiali, questo è sì un evento... Emozioni? Sì, emozioni per chi ha creduto in qesto progetto, per chi ci crede e ci crederà... Ed ora: Non fatevi prendere dal panico... RoccuẔ ev oida 21:040, 28 sett 2006 (CEST)