Discussioni utente:EH101/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivi
 

Logo AgustaWestland per template navigazione

Buongiorno a te e benvenuto, avevamo bisogno di un elicotterista! Per quanto riguarda le immagini, se sono caricate su wiki italia (dominio it.wiki) oppure su commons (dove sono caricati i file comuni a tutte le wiki, appunto) allora debbono funzionare, altrimenti se sono su en.wiki, niente da fare, o le carichi su commons, ma devi fare attenzione ad indicare la corretta licenza d'uso, oppure su it.wiki ed anche qui le cose non sono differenti, seppure le politiche sono meno restrittive (i marchi registrati sono caricabili per esempio). Per il logo te lo faccio subito, ciao! --F l a n k e r 15:59, 8 dic 2006 (CET)

Eccolo qui, spero ti piaccia 100px. È in formato vettoriale, quindi si può ingrandire a piacimento, non si sgranerà mai, nel caso ti servano modifiche fammelo sapere, ciao! --F l a n k e r 16:43, 8 dic 2006 (CET)
Ehm Ehm. Non so come dirtelo, ma quello è il vecchio marchio della Agusta. Adesso serve il nuovissimo Agusta Westland che ho trovato, per fortuna, su en:wiki. Come mi hai detto qualche riga più su, lo devo caricare su it:wiki e mettere l'avviso di copyright. Non mi fido a metterlo su common, perchè le implicazioni di copyright potrebbero farlo cancellare. Sto imparando, ma spero di farcela. Per essere il primo giorno.....
Bravo, è esattamente così, non puoi caricarlo su commons perché l'immagine è un logo registrato. Per quanto riguarda il logo che ho fatto, no, non è vechio, ma riguarda la Agusta che è una società facente capo al guppo Agusta-Westland appunto (vedi qui), il quale appartiene poi a Finmeccanica (magie dell'alta finanza). Effettivamente tu mi avevi chiesto il logo AgustaWestlan... comunque anche sulla wiki inglese ci sono tutte e due le società.
Una cosa importante: se mi rispondi è meglio che tu lo faccia nella pagina utente mia, peché così io mi accorgo del nuovo messaggio.
Ciao, F l a n k e r 20:11, 8 dic 2006 (CET)
Ecco ho inserito al volo la voce relativa ad Agusta. --F l a n k e r     11:21, 9 dic 2006 (CET)

Spostamento pagina e convenzioni di nomenclatura

Ciao ho visto che hai cambiato il titolo alla voce sull'A109 Mangusta: per cambiare titolo alle voci però non si può copiare e incollare il loro contenuto in una nuova pagina, ma bisogna cliccare sulla linguetta "sposta", vicino a "modifica" e "cronologia". Facendo in questo modo, vengono spostate anche eventuali pagina di discussione e soprattutto la cronologia. Tutto questo comunque viene spiegato meglio in Aiuto:Sposta.

Nel progetto inoltre esiste una convenzione di nomenclatura per velivoli per stabilire quale deve essere il titolo: riassumendo il tutto in un riga, avevamo deciso di usare solo il nome dell'azienda che per prima ha realizzato il velivolo. Quindi le voci devono rimanere su "Agusta A109", "Agusta A129 Mangusta" etc.

Se c'è qualche problema o hai bisogno di aiuto/consigli chiedi pure a me o al bar del progetto. Buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 10:07, 9 dic 2006 (CET) P.s. per il momento le voci le rimetto apposto io, ma tu leggiti le pagine che ti ho indicato (comunque non preoccuparti: questo è uno degli errori più frequenti dei novellini, a tutto c'è rimedio ;-)

Come ti ho spiegato più sopra, la Agusta esiste ed è una società autonoma. Fa capo al gruppo AgustaWestland, così come quest'ultimo fa capo al gruppo Finmeccanica al pari di Alenia. Come non puoi scrivere Finmeccanica A.109, non pui scrivere AgustaWestland A.109, perché l'A.109 non è stato progettato dalla Westland. Anche sulla en.wiki le cose sono viste con quest'ottica comunque (vedi A109). --F l a n k e r     15:03, 9 dic 2006 (CET)
Si vedeva proprio che nel progetto mancava un "elicotterista", tanto che hai sollevato quesiti che noi neanche ci eravamo posti. Cercherò di risponderti con ordine, sperando di non dimenticarmi nulla.
  • il fatto di controllare sul sito del costruttore, si riferiva più che altro alle sigle, cioè se sono col il trattino, con lo spazio o con il punto, non tanto all'intero titolo della voce
  • per quanto riguarda in nomi, questo è uno di quei casi in cui bisogna distinguere caso per caso. Ad esempio l'Agusta A109 e (credo) anche l'A129 sono stati sviluppati e costruiti solo dalla Agusta, che dopo si è fusa con la Westland formando la nuova società che comprende i prodotti di entrambe le "vecchie" società. In questo caso lascerei come nome della pagina "Agusta A109" e magari creare un redirect da "AgustaWestland A109". L'esempio che hai citato tu è azzeccato: sulle enciclopedie cartacee non troverai mai l'F-14 sotto la Northrop-Grumman, proprio perché il Tomcat è nato e cresciuto sotto la Grumman, che dopo si è fusa con la Northrop. Per risolvere questa ambiguità però si potrebbe scrivere nel cappello introduttivo della voce che il progetto è attualmente seguito dall'industria tal dei tali.
  • Per quanto riguarda il soprannome "Mangusta", secondo me la cosa più giusta da fare è avere la voce sotto il nome di "Agusta A129", e poi nel cappello introduttivo specificare i nuovi soprannomi e il fatto che oggi il progetto è seguito dalla AgustaWestland; si creano poi i redirect da "A129 Mangusta" "AgustaWestland A129 Combat" alla pagina "Agusta A129", un pò fatto per Curtiss P-40.
  • Per quanto riguarda invece la situazione dei cugini d'oltralpe, mi rimetto a te: se gli elicotteri sono "nati e cresciuti" solo sotto la Aerospatiale, secondo me va tenuto quel nome (rimanendo quindi in linea con la convenzione); se però la produzione è stata avviata sotto la Eurocopter, a quel punto riterrei giusto spostare la pagina. Questo è un caso un pò limite, credo il primo che ci troviamo davanti
Il fatto è che a suo tempo decidemmo di utilizzare il nome del primo costruttore proprio per non complicarci la vita quando le aziende si fondono tra loro, come spesso è accaduto nel mondo aeronautico. Immagina se la AgustaWestland venisse adesso assorbita dalla Boeing: che facciamo, cambiamo ancora tutti i titoli per stare al passo con i tempi? Se hai abbastanza pazienza per leggere (anche rapidamente) la discussione che ha preceduto la convenzione, vedrai che il succo del discorso era proprio questo.
Comunque se proprio non sei d'accordo con la convenzione possiamo spostare questa discussione al bar del progetto aviazione e vediamo cosa ne pensano gli altri: fortunatamente le discussioni di questo progetto sono sempre pacifiche e costruttive, quindi non aver paura ;-) Tra l'altro la convenzione non è una una legge costituzionale, ci vuole molto poco a modificarne qualche aspetto e sopratutto a trovare delle eccezioni.
A presto e buon lavoro! --SCDBob - scrivimi! 15:26, 9 dic 2006 (CET)
P.s. mi è venuto in mente un altro esempio: attualmente esiste la voce SIAI-Marchetti SF-260, anche il progetto è stato poi supportato e sviluppato dalla Aermacchi, che a sua volta si è recentemente fusa con l'Alenia per diventare AleniaAermacchi. Chiamare la pagina AleniaAermacchi SF-260 mi sembra eccessivo ;-)
P.P.s tra l'altro utilizzando il tasto "sposta" per cambiare il nome della pagina si rende più facile il rollback...

Finmeccanica era una battuta... --F l a n k e r     20:03, 9 dic 2006 (CET)

A109 e A129

Ciao, per il momento ti rispondo con i consigli per queste due voci, poi ti risponderò anche in merito alla nomenclatura (una cosa per volta ;-)

Per il momento ho solo visto la voce sull'A109: direi che va bene e soprattutto non è più uno stub ;-) Alcune piccole dritte o "convenzioni non scritte" che si sono diffuse nel progetto:aviazione:

  • la prima volta che nel testo viene citata un'altra versione (Ad esempio A109E), lo si fa in grassetto. Solo la prima volta però
  • il paragrafo "Versioni" va formattato in quel modo
  • i paragrafi "Versioni" "Operatori" e "Curiosità" di solito vanno alla fine

come vedi sono tutti dettagli di secondaria importanza: stai andando alla grande ;-) Ovviamente ricordati sempre di non violare il copyright, altrimenti sono guai.

A occhio e croce anche la voce sull'A129 va bene, ma poi ci metterò mani per correggere alcune piccolezze.

Ci sentiamo presto per quell'altra discussione, tu intanto continua a lavorare alle voci, tanto il contenuto sarà sempre lo stesso, è solo il nome della pagina che eventualmente andrebbe cambiato. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:19, 10 dic 2006 (CET)


Ti rispondo in merito alla precedente discussione sulla nomenclatura.
Il fatto che la produzione dell'A109 non sia finita non è importante ai fini della nomenclatura: diciamo che abbiamo preferito il "lato storico" a quello attuale, ed è per questo che ci siamo basati sul primo costruttore. Pensa all'F-18 Hornet: ora il progetto è della Boeing, ma il titolo della pagina è McDonnell Douglas F/A-18 Hornet. All'interno nella voce poi andrà chiarito al più presto (nel cappello introduttivo) che attualmente la produzione avviene sotto un altro nome.
Inoltre abbiamo preferito usare il nome del costruttore originale proprio perchè se eventualmente ci fossero altre fusione sarebbe problematico spostare ogni volta tutte le voci. Se ti fai un giro nelle wiki in altre lingue, vedrai che anche lì usano solo Agusta nel titolo, salvo poi riferirsi all'AgustaWestland nella voce. Caso diverso magari per l'A119, che (credo) sia stato progettato e costruitto quando la fusione era già avvenuta, quindi "meriterebbe" il titolo AgustaWestland A119 Koala (sempre se un giorno ci sarà questa voce).
Le tue proposte sono comunque ragionevoli e se ne potrebbe parlare al bar del progetto.
Per quanto riguarda il template Citaweb, non so proprio che dirti, prova a rivolgerti al bar generalista (Wikipedia:Bar). A presto e buon lavoro!

traduzione {{cita web}}

ho visto il tuo avviso al bar, e mi sono permesso di scavalcarti ho già tradotto il template rendendolo compatibile anche con i vecchi parametri inglesi così non c'è bisogno di ricorrere ai bot; attento i parametri sono un po diversi da quelli italiani scelti da te, li ho resti conformi a quelli del {{cita libro}}. ho già anche cambiato il template: cita web\sandbox che avevi inserito nelle pagine con quello ufficiale, due suggetimenti per il futuro

  1. anche se fai delle prove di nuovi template non usare mai quelli non ufficiali nelle pagine del namespace principale, i controtti li puoi fare sulle tue Sandbox personali
  2. ho visto che ha messo il templare tra i <ref></ref>, bene per le note, se è sempre uguale non c'è bisogno di rifarla ogni volta basta richiamarli guarda le istruzione nella pagina di aiuto:note

PersOnLine - 15:51, 13 dic 2006 (CET)

ho finito di stendere la pagina d'uso se ci vuoi dare un'occhiata; grazie per la disponibilità ne terrò conto in futuro.PersOnLine - 17:59, 13 dic 2006 (CET)

Auguri: RE

Grazie! :-) Per la correzione... non ho saputo resistere :D --Leoman3000 14:55, 21 dic 2006 (CET)

--EH101 01:13, 7 gen 2007 (CET)

Vittorio Veneto

Grazie e auguri anche a lei! Giusta osservazione, avevo visto che la C è presente anche nella voce sulla Garibaldi, e quindi credevo fosse "standard" de-facto, ma controllando il sito della MM, come segnalato ho visto che la notazione è spuria. Ho provveduto quindi a correggere per entrambe le unità, lasciando comunque il numero di matricola tra parentesi, nel titolo della tabella con i dati tecnici. Più in generale per quanto riguarda la ristrutturazione delle voci "navali", io sto procendedo pian piano, dalla Lista di classi di imbarcazioni militari, in ordine alfabetico a partire dal basso (Sto ancora alla Vittorio Veneto...). Per adesso lo scopo principale, più che una vera e propria wikificazione è standardizzare la nomenclatura, sistemare redirect e disambigua, rassettare i wikilink relativi ai sistemi d'arma. In generale ad occuparsi di marineria militare in modo regolare siamo in due, e visto che nessuno di noi nasce come "esperto navale" ogni tanto si rischia di muoversi un po' a pappagallo dalle altre wiki. Ringrazio ancora per la segnalazione, e buona lavoro! --Il palazzo x ^Posta Aerea^ 12:22, 29 dic 2006 (CET)

Marchi registrati

Ho cancellato uno o più marchi registrati dalla tua pagina utente in quanto tali marchi possono essere utilizzati unicamente nelle voci relative a chi li ha registrati. Gvf 22:28, 15 gen 2007 (CET)

Alla parata militare...

Grazie per aver contribuito ad identificare le foto della parata del 2 giugno. Ne sai parecchio! Grazie mille --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:42, 23 gen 2007 (CET)

Le foto coprono ogni singola unità o personaggio che ha sfilato, comandanti inclusi. Alcune sono sfocate per ovvie ragioni: zoom, movimenti della folla... però quando sono inserite nelle voci e sono scalate non si nota, le peggiori non le ho caricate (erano tutte doppioni). Se ti interessi di esercito potresti provare a vedere al progetto:Guerra: una delle voci più belline che ho scritto è Brigata Sassari, che poi ha preso "vita propria" e si è trasformata in una voce di tutto rispetto. Forse si può fare lo stesso per le altre brigate e reggimenti, ma non è il mio campo e in questo periodo ho troppi impegni extra-wiki: se vuoi provarci, le immagini sai dove trovarle :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:10, 24 gen 2007 (CET)
P.S. Il 2 giugno conto di essere lì a fotografare di nuovo!

Guerre della xesima coalizione

In italiano (perlomeno secondo il manuale di stile) di it.wiki i termini comuni nei nomi di guerre hanno l'iniziale minuscola, non maiuscola come in inglese. Stò invertendo i redirect che hai fatto a proposito dei campagnabox.--Moroboshi scrivimi 13:37, 10 feb 2007 (CET)

Ho provato a dare un'occhiata in rete - la concorrenza (encarta), usa il minuscolo [1]. E in generale dai risultati di una ricerca mi pare che i siti di editori (per esempio una breve nota biografica sul sito della paravia/Mondadori [2] o una pagina di bibliografia militare napoleonica [3]) usino il minuscolo.--Moroboshi scrivimi 02:01, 11 feb 2007 (CET)

Immagine

riesci a modificare il template in modo che l'immagine venga automaticamente categorizzata in una categoria d'immagini con (più o meno) la stessa licenza delle immagini? se non ci riesci fammi un fischio. ciao. --valepert 21:13, 13 feb 2007 (CET)
tolto. complimenti, non si trovano spesso utenti così disponibili. ;-) --valepert 21:35, 13 feb 2007 (CET)

Template

Ciao EH101. Ho notato che hai creato il template {{Crown copyright UK}}. Io sapevo che esisteva già {{PD-BritishGov}}. Non sono la stessa cosa (chiedo eh, non vorrei siano doppioni)? Grazie --Trixt 23:37, 13 feb 2007 (CET)

Ok, grazie per il chiarimento. Ciao e buon lavoro --Trixt 23:51, 13 feb 2007 (CET)

Categorie

Interessante il quesito che poni. Devo ammettere che da tempo seguo questa abitudine senza in realtà averla sottoposta ad una approfondita analisi critica.

  • Innanzitutto, mi scuso per averti costretto a ripristinare la pagina. Di solito le categorie nelle pagine utenti sono ben separate e la loro eliminazione non crea inconvenienti. Se sono inserite in template cerco (a volte) di commentarle coi due punti, ma stavolta mi sono trovato una mole eccessiva di lavoro e sono scivolato nella pigrizia preferendo un'asportazione più massiccia e sbrigativa :-) Sorry.
  • Ma veniamo al punto focale della tua domanda. Dov'è scritto che non si possono categorizzare le pagine utenti? Da nessuna parte, direi; l'ho dato per scontato. Abbiamo una netta separazione tra il namespace principale e gli altri namespace (utenti, discussioni, wikipedia, aiuto, ecc). Mischiare gli ambienti è, mi sembra, sconsigliato. È vero che le categorie sono, in una certa misura, anche di servizio ... però, però ... immagina un utente lettore dell'enciclopedia e non contributore (e penso che siano la maggioranza!): legge una voce, va alla categoria e viene rimandato ad una pagina utente ! Che roba è? si chiede. Ritengo che siano due mondi da tenere distinti. In realtà se ne era discusso tempo fa, ma non ricordo proprio né quando, né dove.
  • Considerazione pratica. Tra gli altri lavori di patrolling, ho il pallino delle categorie; ogni tanto leggo la lista delle categorie e controllo quelle rosse (sbagliate, vuote, dal titolo errato, doppie, ecc) Trovarmi quelle degli utenti mi complica la vita, costringendomi ad un lavoro supplementare di controllo. E le categorie sono migliaia :-)

In conclusione di ringrazio della riflessione che mi hai costretto a fare; ritengo che i due mondi debbano essere separati, ma se lo ritieni utile si può benissimo inziare una discussione al riguardo.
Grazie, ciao Gac 14:44, 18 feb 2007 (CET)

Categorie delle gradazioni dei colori

L'inserimento del template mette automaticamente la categoria e dunque inserirlo nella categoria stessa comporta che questa comprende se stessa, che comprende se stessa, che comprende se stessa, ecc.: immagino che le possibili soluzioni siano la modifica del template e mettere nelle voci la categoria a mano (elimando contestualmente la sovraordinata Categoria:Colori, tra l'altro), ovvero l'eliminazione del template in quanto tale nella pagina della categoria. MM (msg) 02:26, 23 feb 2007 (CET)

Ti rispondo più sinteticamente :-)
Non è detto esplicitamente da nessuna parte che una pagina non dovrebbe linkare se stessa, ma onestamente mi pare che sia abbastanza ovvio: un utente potrebbe chiedersi cosa ci sia che non funziona. La casistica, AFAIK, è stata sempre quella di eliminare simili collegamenti. La en:wiki personalmente non la ritengo un modello da seguire: mi pare che, a causa delle sue enormi dimensioni, alcuni difetti secondari non vengono corretti se non sono disastri evidenti: ritengo anche in questo caso più probabile che nessuno se ne sia accorto, piuttosto che si tratti di qualcosa considerato come accettabile. Se ritieni che l'immissione automatica della categoria con il template sia più utile (e non ho nulla in contrario) allora a mio avviso tocca togliere il template dalla categoria (cosa che in effetti non mi pare una tragedia).
Se una pagina è compresa in una sottocategoria, non ha senso che la si ritrovi anche nella categoria superiore (si tratta di un uso generalmente adottato e mi pare sia evidenziato nella regola che citavi all'inizio). Le sottocategorie servono anche per organizzare meglio il contenuto di una categoria molto affollata e se questa resta affollata, la riorganizzazione non serve a nulla. Se dunque una voce è compresa in una (o più se fosse il caso) delle sottocategorie delle gradazioni di colore, non dovrebbe ricomparire anche nella categoria dei colori, nella quale è già compresa come parte della sottocategoria. Idealmente la categoria colori dovrebbe contenere solo le pagine dei colori principali e le sottocategorie che organizzano le gradazioni.
Buon lavoro :-)
MM (msg) 13:07, 24 feb 2007 (CET)

C, pennant number e marina militare

Salve! Ricordando della segnalazione a proposito dell'uso della lettera C per il pennant number delle navi della marina, segnalavo che con un altro utente si è avviata una discussione sull'opportunità di rimettere la lettera C nel titolo della voce. Se sei interessato a dire la tua unisciti pure alla disquisizione nella mia pagina di discussione. Grazie e Buon Lavoro. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:55, 25 feb 2007 (CET)

Progetto lazio

Ciao, ti ho visto nel progetto Roma e volevo sapere se per caso saresti interessato ad un progetto Regione Lazio?

S-70 e Black Hawk

Hai perfettamente ragione, infatti, per esempio, la versione acquistata da Taiwan per la guardia costiera è un S-70 con leggere modifiche, e non un Jayhawk o un SH-70, perchè il Congresso ha detto no. In questo momento non posso seguirvi perchè sono occupato sul portale Informatica. Mi unirò prossimamente. Ciao e buon lavoro. --TPigr8 mi consenta... 00:42, 4 mar 2007 (CET)

Per praticità ho risposto da me... ciao! --SCDBob - scrivimi! 19:58, 5 mar 2007 (CET)

Progetto elicotteri

Ciao Grazie per avermi contattato per il progetto elicotteri. Non sono un grande espreto nella materia ma cercero di contribuire per quanto possiblie! --Fmcanuck 10:57, 10 mar 2007 (CET)

Immagine:Boeing-Logo.svg

Ho dovuto cancellare l'immagine in oggetto in quanto, anche se versione in svg, non riportava il simbolo R; oltre che a non dimostrare più che il logo è un marchio registrato, è vietato dalla legge mettere o togliere quel simbolo. Spero avrai occasione di caricare una versione in svg senza mancanze. Grazie, ciao --Trixt 05:46, 13 mar 2007 (CET)

Oddio, ad essere cacaspilli© la "R" è leggermente decentrata nel pallino rispetto all'originale, ma ovviamente va bene ;P Grazie, ciao --Trixt 23:16, 13 mar 2007 (CET)

Complimenti

Per la pazienza, la competenza e la passione. Grazie a te ho ripreso con gusto a scrivere voci sull'aeronautica, anche se non ho la tua competenza. Ciao. --TPigr8 mi consenta... 23:50, 13 mar 2007 (CET)

A volte ritornano

Vuoi il mio poco paziente parere? L'utente è già stato avvertito più volte, per cui ormai dovrebbe sapere come si fa a scrivere una voce: se fa di testa sua, è perchè non intende collaborare. Rimuovi tutta la fuffa, se necessario spiana la voce e integrala da en.wiki mantenendo le fonti, o da testi specialistici (tipo Jane's) sempre citandoli. Se Mencarelli fa storie, gli spieghi perchè l'hai fatto. Se continua, la strada è una sola: non è certo solo un diverbio tra due utenti, e m. già in passato è stato avvertito delle medesime cose, per cui altri passaggi di risoluzione dei conflitti sono superflui. Se ti serve una mano, fai un fischio, a disposizione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:37, 15 mar 2007 (CET)

Dì un po', cosa ci facevi in Bosnia?
Abbstanza per caso mi sono accorto del messaggio inviatomi... Ti rispondo giusto per cortesia. Essendo stufo di trovarmi in mezzo a polemiche e guerre di religione ho optato per una soluzione semplice ed efficace: una bella cura disintossicante, ora edito molto meno di prima e sempre da anonimo. Visto che un IP non vota, non segnala tra i problematici... et similia, navigo molto più tranquillo e sereno. Per Mencarelli ti dico solo che ero convinto si fosse convertito dai menc-stub (meno che stub del Menca) a voci decenti. Se così non è scoppieranno altre polemiche... io dirigo la prua in alto mare e giro al largo... Aye, Aye, Captain! --Elborgo? No: 82.55.122.25 15:17, 15 mar 2007 (CET)
Anche se non sarei chiamato in causa personalmente, scrivo per invitare a non tenere in gran conto quanto ho detto al BaRotore sul soggetto, perché non avevo visto gli "inteventi". I dubbi verrebbero anche a me. Ritienimi a disposizione in senso ampio. Però peccato perché potrebbe essere assai utile. Eri un "cavaliere dell'aria"? Comunque avevi le quattro alucce... --TPigr8 mi consenta... 23:27, 15 mar 2007 (CET)

Ma senti un pò..

Allora Mr. EH-101, mi pare di avere capito che stai facendo il giro dei 4 cantoni per cercare di regolarti con il sottoscritto. Ora sentiamo, mr.: quali sono gli svarioni di cui mi accusi? Quali sarebbero le terribili manchevolezze e i toni da Panorama?


il caso adesso mi sembra diverso, le voci che ho citato hanno ricevuto un contributo di svariati paragrafi in un colpo solo, per i quali non viene citata minimamente la fonte bibliografica di riferimento

Lo vai a chiedere ad altri piuttosto che a me? E cosa vuoi che ti rispondano costoro?


Letti i precedenti e armato di pazienza mi convinco che il lavoro consista in wikificare e referenziare il contributo e mi accingo a lavorare su una delle voci

Nessuno ti impedisce di migliorarle.


Inizio su Hughes AH-64 Apache che conosco meglio per essermi seduto in cockpit in Bosnia e ..... mi accorgo che il contributo, a parte i toni da articolo di giornale non specializzato (tipo Panorama o Espresso per intenderci)

Per intenderci io mi documento su RID, Panorama Difesa, Aerei, e alcune enciclopedie e libri specializzati. Sono in contatto con autori si libri e altre persone ben informate sui fatti. Così quale è il tuo punto?


contengono grosse imprecisioni cronologiche, tecniche e considerazioni tecniche comparative con altri modelli non vere, in molti casi sorpassate e ad ogni modo non opportune a mio avviso in una enciclopedia, ma più idonee ad un forum o un blog, per alimentare un dibattito.

Anzitutto le grosse imprecisioni tecniche dovresti sostanziarle con qualche dettaglio in più, sennò sono solo fuffa, come direbbe un tizio che hai interpellato. Se sono sorpassate come dici tu è perchè spesso si riferiscono a versioni vecchie che attualmente non sono certo le più citate dalle fonti che invece sembri seguire tu.

E per quello che riguarda il tuo snobbismo sui forum, al posto tuo andrei a visitarne qualcuno, ma di quelli buoni. Si imparano molte cose.


A differenza del passato, la anomalia è evidente anche a profani

Dimmi su quali argomenti. Magari ti posso istruire al riguardo, visto che sembri necessitarne.

senza bisogno di addentrarsi in minuziose ricerche o oscure verifiche di dettaglio: è sufficiente fare dei controlli su en:wiki e le discrepanze vengono fuori (con la differenza che gli articoli di en:wiki citano le fonti)

en.Wiki non ha molto da offrire e di sicuro non ne ha rispetto ad altre fonti sia giornalistiche che reperibili sul web: perchè mai quello che qualche frescone racconta su en.wiki sarebbe oro colato e quello che racconta Scott Cunninghan, ISTRUTTURE ALLA NTC dell'US ARMY, non lo sarebbe? Chiedilo a chi ti pare, se questo è il tema: i carri armati moderni sono più che capaci di abbattere gli elicotteri con il cannone di bordo.


Ho iniziato a tentare di porre ordine, partendo per prima cosa dagli oltre venti errori ortografici o di battitura (i bambini ci guardano)

Da come tu citi la questione, evidentemente ti dai ragione da solo: i bambibi ci guardano. Sai io sono un'essere umano e non ho nessuna pretesa di non fare errori di battitura, specie se sono lo 0,1% del totale. Gli altri wikipediani, come te, si suppone possano essere di fattivo aiuto piuttosto che i soliti snobbetti con la puzza sotto il naso.


ma, andando avanti, ho scoperto esserci bisogno di interventi radicali. Ho provato a riscrivere la prima parte della storia del modello, citando le fonti e rettificando terminologie e concetti errati. Il lavoro da fare è molto. Vorrei un consiglio da chi è più esperto di me su come procedere per evitare di perdere giorni e magari vedermi un rollback e iniziare una edit war dai dubbi esiti visti i precedenti. Fosse per me, per iniziare tradurrei integralmente la voce di en:wiki sovrascrivendo quello che c'è adesso e buonanotte, ma non so come andrebbe a finire. Qualche suggerimento? Saluti

Questo non è un punto di vista accettabile. IO non affermo quello che affermo perchè il primo che arrivi lo consideri ridicolo ed infondato. So di che parlo. Ma non posso spiegarlo ad un tipo come te, che preferisce fare il giro al largo da eventuali confronti, E CHE NON CONTATTA PERSONALMENTE NE' me tenta la discussione sull'apposita pagina della voce.

In tali condizioni puoi contarci, che la edit war inizierebbe. E perderesti, nonostante la straordinaria esperienza di 'essere stato dentro l'abicacolo di un AH_64 in bosnia.

Aspetto con interesse le tue obiezioni sulla pagina dell'AH-64. Vediamo quanto durano le affermazioni calunniose di cui hai fatto uso nel post suaccennato. Altrimenti non sorprenderti se roll-backerò le tue 'migliorie'.---Stefanomencarelli 16:22, 16 mar 2007 (CET)

@Stefano: non è impedito il dissenso. Ma nessuno che guardi questo post riuscirebbe a giustificarti. Con tutta la simpatia stai esagerando. Non ci servono altre guerre, e dovresti scusarti e finirla qui, dopodichè lavorare insieme a noi. Per favore. :) --TPigr8 mi consenta... 19:56, 16 mar 2007 (CET)


Ma di che parli?

'Comprendo il Suo stile fluido e descrittivo, intermezzato dalle ricche sfumature della lingua italiana quali "finalmente", "purtroppo" e simili, ma Le assicuro che tra una voce scritta così e l'equivalente sobrio inglese, francese o tedesco, se ho bisogno di apprendere velocemente nozioni, la scelta cade sempre su queste ultime'


Ma senti, o senta che sia, lei ha mai letto delle riviste sull'argomento? Ha idea dell'età media del fruitore wikipediano? Crede che ci siano molte persone attratte dalla sontuosità dello stile classico-classico? Perchè per me quello che afferma non ha pregio. Se vuole andare a vedere gli articoli in wiki.en faccia pure. Magari vada a vedere le fregate classe Meko 200 e faccia il paragone con quello che ho scritto io.

E finalmente: chi dice che un'enciclopedia non debba usare termini come 'finalmente' e 'purtroppo'? Incidentalmente fanno parte della lingua italiana. E io ho enciclopedie ricche di tali orripilanti parole. Sono state scritte da mentecatti forse?


'Di contro, se ho tempo e voglia di approfondire, non mi fermo mai a quanto scritto su wikipedia quale che sia lo stile, l'autore o la lingua, ma mi rivolgo a Google e alle pagine che richiama.'

E cosa crede di trovare in altre pagine? Le faccio un'esempio pratico: ha idea di quanto sia FATICOSO ricostruire, depurata dalle innumerevoli idiozie dette da molti, la carriera degli F-14 iraniani? Oppure, ha idea di quante righe costituiva la voce P-51 Mustang prima che io vi mettessi mano? 5. Dopo, 245. Faccia lei. Se vuole un libro sull'argomento se lo compri. Io scrivo con una certa licenza, ma il fatto è che in genere conosco bene quello che dico, e *non ho bisogno di inventarmi dati di sorta* . Se l'avesse chiesto a me invece che a vari personaggi della comunità avrebbe avuto tutte le risposte che cercava. Ma non l'ha fatto e l'errore è suo.


'Ciò detto, non mi arrogo alcun diritto di criticare la Sua attività, ma mi lasci la libertà di dissentire serenamente, ...idea sulla affidabilità dell'informazione. Dichiarare che una informazione deriva da un libro o un articolo pubblicato cinque o dieci anni fa, in un settore in rapida evoluzione come quello della tecnologia in generale, consente di valutare meglio il valore dell'informazione'

Francamente non ho capito cosa sta dicendo e dove vuole andare a parare.


'Ulteriormente, se un altro utente decide di collaborare citando fonti anche di poco più recenti, in caso di dubbio, ritengo sia da preferire. Non citare completamente le fonti è assolutamente e completamente spiazzante, perchè non fornisce ness...ritiene, mi auguro voglia considerare, nel caso di riscrittura di parte dei suoi contributi, la vicenda non una critica alla Sua persona, ma alla sua fonte, al momento non esplicitata, focalizzandoci sulla data di pubblicazione. Ritengo che, come fanno gli studiosi anche in altri contesti, il confronto possa essere mantenuto in questi termini. Mi auguro di risentirLa. M. Di Monte (EH101)'


Ovvero,mi dice che non ha trovato le fonti e quindi quello che ho scritto non vale? Non poteva verificare con Google? NOn poteva pormi la questione in maniera diretta?

Ma sopratutto, non potrebbe rispondere punto per punto, visto che in definitiva quelle cha ha posto sono domande e io sono molto interessato a darle le risposte? Sempre che le voglia, mi faccia capire.--Stefanomencarelli 01:03, 17 mar 2007 (CET)

Allora ci sei!

Vedo che hai caricato il logo Kaman. Mi fa piacere vedere che l'ambiente sia ancora prolifico nonostante gli ultimi fatti. Lo attacchi tu al template, presumo. Buon lavoro. --TPigr8

Le unità già appartenenti alle trasmissioni dell'EI sono state riordinate alcuni anni fa, e quelle che si occupavano di guerra elettronica, dipendenti direttamente dal 2° reparto di SME sono state accorpate in quello che attualmente è il Comando Trasmissioni ed Informazioni, il cui quartier generale è ad Anzio, presso la caserma Santa Barbara. Alcuni tra i reparti operativi sono stati soppressi. Ovviamente, per tutti gli ufficiali in congedo esiste la possibilità di dare la disponibilità a far parte delle forze di completamento. contatto:janus.si(at)tin.it. As usual.--TPigr8 mi consenta... 12:32, 22 mar 2007 (CET)

Epoca Napoleonica

Salve! Mi accorgo or ora che ti interessi di questo periodo, a questo punto ne approfitto per una piccola questione. Attualmente ora su it.wiki c'è una categoria dall'improbabile titolo Categoria:Napoleone che andrebbe rinominata con qualcosa di più consono: Categoria:Epoca napoleonica, Categoria:Età napoleonica, Categoria:Periodo napoleonico Io ero indeciso tra le prime due, tu penso preferisca Epoca napoleonica. Buon Lavoro! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:11, 21 mar 2007 (CET)

Grazie per la pronta risposta! No, per adesso non si vota da nessuna parte, in genere la mia politica wikipediana è raccogliere uno o due pareri intorno ad una bozza, e poi segnalarlo in qualche pagina di progetto. Adesso che ho un altro parere, prossimamente vedo di proporre la cosa al Progetto:Storia, sperando che i "detrattori" del Corso non avranno da ridire...
Per quanto riguarda il progetto, interesserebbe in linea di massima, ma il lavoro sporco in marina non me lo consente, e prima o poi vorreri ritornare ai miei amati dirigbili. Buon Lavoro e non mancherò di segnalarti l'avvio della discussione al progetto storia!
PS Comunque se vuoi prendere l'iniziativa fai pure --Il palazzo ^Posta Aerea^ 23:34, 21 mar 2007 (CET)
Segnalato qui Discussioni_progetto:Storia#Napoleone_ed_Epoca_napoleonica. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 14:57, 6 apr 2007 (CEST)
✔ Fatto --Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:31, 20 apr 2007 (CEST)
Aggiungo che a causa del bio bot alcune categorie quali Categoria:Generali napoleonici Categoria:Generali russi dell'età napoleonica potrebbero essere non del tutto coerenti con le rispettive categorie "padre". Il fatto deriva dal template:bio il quale compie una categorizzazione automatica a partire dall'occupazione del soggetto a cui è dedicata la biografia, esempio "generale russo". Quindi la voce risulta automaticamente categorizzata in quella categoria, ignorando il fatto che dovrebbe rimanere solo nella categoria figlia.
Il problema pare che sia in corso di soluzione presso Discussioni progetto:Biografie, e ci sono state diverse "discussioni" a riguardo... per trovarle basta cercare la mia firma. Non ne linko nessuna, in quanto diverse sono già in archivio ed altre sono in progresso.

Immagine:Wikiheliwings.png

Ciao, scusa il disturbo ma, a quanto mi risulta, le elaborazioni dei loghi della WF devono essere autorizzate. Non so sinceramente come si faccia per ottenere l'autorizzazione; probabilmente è la stessa via di ottenimento del ticket OTRS, però ti conviene chiedere allo sportello informazioni o a qualcuno che ne sa di più :) Grazie, ciao--Trixt 04:18, 27 mar 2007 (CEST)

Su Commons hanno anche una marea di stemmi comunali in GFDL, mentre noi qui su it.wiki li abbiamo (giustamente) in fair use: appena se ne accorgono, li cancelleranno in massa ;) Scherzi a parte, su Commons non so che regole hanno, ma qui su it.wiki io ho sempre saputo che i loghi derivati vanno autorizzati perché la WF si deve accertare che sia un uso corretto. Siccome i ragazzi dell'OTRS parlano in veste ufficiale della WF, basta che vedono che è regolare, ti danno un ticket e l'immagine è a posto (almeno credo che funzioni così, non lo so). Per me può anche restare, figurati, non ho problemi ;) Togli pure l'unverified se sei certo che non serve l'autorizzazione. Ciao --Trixt 23:31, 27 mar 2007 (CEST)

Visto il lavoro svolto

Distintivo di merito del Progetto Elicotteri
Congratulazioni ! EH101/Archivio1
Io Pigr8 ti consegno il distintivo di merito del Progetto elicotteri per il tuo contributo attraverso il lavoro svolto a cominciare dalla creazione del Progetto:elicotteri, anche per la tua capacità ad interoperare con altri utenti in circostanze difficili sotto il fuoco amico e nemico.
Conferito il 23:29, 27 mar 2007 (CEST)

Wikipedia, --TPigr8 mi consenta... 23:33, 27 mar 2007 (CEST)

P.S. Ho letto solo dopo aver inserito il post la nota di Trixt, ma non mi dispiace di averlo inserito (anche a SCDBob). Al limite si toglie. --TPigr8 mi consenta... 23:37, 27 mar 2007 (CEST)

Beh, non so che dire, grazie per il riconoscimento ;-) Senz'altro con il sottoprogetto elicotteri la categoria si sta finalmente sviluppando, ma il lavoro da fare è ancora tanto! Però piano piano... Ciao a presto!!! --SCDBob - scrivimi! 23:25, 29 mar 2007 (CEST)

Per quanto riguarda gli elicotteri

Ti ringrazio per avermi contattato e chiesto di aiutarvi nel progetto elicotteri. Io posso darvi un aiuto tecnico generico, e conosco qualcosina sugli elicotteri (specialmente antincendio), se ci sono voci da wikificare posso aggiustarle volentieri e cercare qualcosa per completarle. Da dove posso iniziare? L'alchimista 17:17, 29 mar 2007 (CEST)

Guerre Napoleoniche in vetrina

Segnalo questa votazione che non manchera di interessare: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerre_napoleoniche --Il palazzo ^Posta Aerea^ 15:40, 30 mar 2007 (CEST)

Ti ringrazio per il tuo intervento che integrerò nella voce. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi della voce in votazione visto che come ho avuto modo di leggere nella tua pagina utente sei un esperto di cose militari.Grazie ancora e ciao.--Burgundo 00:38, 31 mar 2007 (CEST)
Ho inserito quanto mi hai suggerito, ma ti pregherei di controllarlo ed eventualente modificarlo dove credi. Ti ringrazio per la collaborazione e ti auguro buon weekend.--Burgundo 01:09, 31 mar 2007 (CEST)
Il template tedesco è interessante ma la grafica ed i colori lasciano molto a desiderare in quanto rendono di difficile lettura lo stesso diagramma. Vi è poi il problema di dove inserirlo in quanto si scontrerebbe con i template posti a destra poiché credo che il suo posto dovrebbe essere all'inizio della voce. Esso peraltro si riferisce più alla carriera di Napoleone. Comunque se riesci a modificarlo per renderlo più leggibile e trovi dove sistemarlo, fallo pure, magari nella tua sandbox, e poi magari prima di inserirlo ne discutiamo. Grazie della collaborazione.--Burgundo 10:58, 31 mar 2007 (CEST)

::Volevo creare le voci da te inserite su termini militari, ma non sono riuscito a trovare le corrispondenti versioni sulle altre wiki. Mi potresti per favore indicare quali voci corrispondono e la relativa wiki per i seguenti termini: battaglia per linee interne, sfilamento, accerchiamento, centro di gravità, linea di battaglia, taglio del T e tattica navale. Grazie.--Burgundo 12:17, 31 mar 2007 (CEST) P.S. Scusa ma sono un perfezionista e non mi piacciono i link rossi, specie nelle voci di qualità.Ho realizzato le voci riferendomi agli articoli su en:wiki, fr:wiki e es:wiki, che ti prego se puoi di controllare. Mancherebbe soltanto sfilamento che non so dove andare a cercare.Ciao--Burgundo 01:22, 1 apr 2007 (CEST)

Ti ringrazio per i complimenti ma ho fatto soltanto un lavoro, spero utile, su di una materia che non conosco assolutamente. Quando potrai ti consiglio di rileggere le voci che ho tradotto per controllare se ho scritto quanche strafalcione. Ciao--Burgundo 13:25, 1 apr 2007 (CEST)

Guerre rivoluzionarie francesi

Ciao EH101, visto che hai apprezzato la voce Guerre napoleoniche, volevo sottoporti questo mio nuovo lavoro che va a completare il precedente. Fammi sapere cosa ne pensi. Giao e grazie.--Burgundo 00:08, 13 apr 2007 (CEST)

La Fayette

A mio avviso, come si può vedere in questa pagina, l'estensore della voce non ha fornito sempre interventi sereni e ottimamente adeguati ad un progetto collaborativo come wikipedia. Tale atteggiamento è culminato nella opposizione finale ad una proposta di mediazione tra pareri su un argomento minore come le didascalie riportato in fondo alla pagina. Ritengo che portare in vetrina una voce a questo punto insanabilmente controversa, rispondendo all'"appello ai votanti" della pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni non risponda agli imprescindibili requisiti di "staticità" richiesti.

Senti, non per sminuire le tue proposte, ma la mia impressione effettiva, e bada bene, mi sto riferendo non ad un'utente qualunque, ma ad uno che a più riprese a cercato di ridicolizzare il mio lavoro qui, è che si tratta di cavilli estremamente pretestuosi. Se vuoi fare quelle modifiche, se proprio ci tieni, allora falle. Ma io credo che in definitiva bisognerebbe anche considerare che 14 utenti non v'hanno trovato nulla di inaccettabile. Il fatto, torno a ripeterlo, è che tutto questo mi sa tanto di attacco personale a mio danno da parte di una persona tutt'altro che priva di tali precedenti. Detto questo, fa come ti pare, ma non venirmi a dire che ogni sorta di osservazione, che come nel caso in specie non era una 'critica costruttiva' ma solo una stroncatura basata su qualche parola troppo carina e la famigerata 'mancanza di wikificazione', debba essere accettata supinamente. QUeste per me sono quantomeno osservazioni ingrate verso la totalità della voce, mentre per costui sono un buon motivo per stralciarla dalla zona vetrina, dove ve ne sono, se mi permetti, assai di peggiori. E questo, se mi permetti, causa anche una certa scocciatura da parte mia ,visto sia il lavoro fatto che lo spessore delle osservazioni, che di costruttivo non avevano nulla. PEr cui non prendertela con me. Detrattori ve ne saranno sempre e comunque, specie attratti dall'80% di barriera, che rende ricattabile una voce anche per le più misere quisquiglie.--Stefanomencarelli 12:39, 17 apr 2007 (CEST)

Re. Template elicottero

Neanch'io ritengo una buona idea il trittico sistemato nel template. Penso dovrebbe figurare nella sezione che descrive le caratteristiche tecniche dimensionali del velivolo. --Pigr8 mi consenta... 23:02, 17 apr 2007 (CEST)

Sì, anche per me sarebbe meglio e più bello così. E poi anche per gli aerei si segue questa "regola" di solito. Ciao, F l a n k e r ✉ 00:35, 18 apr 2007 (CEST)
Mi associo anche io, meglio una foto normale nel template e il trittico nel testo --SCDBob - scrivimi! 18:10, 19 apr 2007 (CEST)


Continui a cazzeggiare nella pagina di discussione delle fregate heh? perchè non rispondi nel MERITO alle osservazioni sull'estetica in accordo alla bassa osservabilità? Forse non ti conviene? FORSE NON HAI ARGOMENTI?--Stefanomencarelli 12:52, 20 apr 2007 (CEST)

Solidarietà

Non saprei davvero esprimermi su questa spiacevole con il tuo soprastante antagonista. La contesa non mi sorprende più di tanto ma, al di là del divertente ed eloquente svarione dell'espressione "un'ignorante" riferita a te (ma chi è senza peccato... con quel che segue), voglio esprimerti la mia stima per il tuo generoso tentativo di conciliazione (Wiki dovrebbe avere più utenti come te) e per il tono civile della tua risposta. Ripeto: non saprei dire dove siano le ragioni del contendere ma sulla dimensione umana penso di potermi esprimere. Un cordiale ciao. --Cloj 22:29, 20 apr 2007 (CEST)

Stemma araldico Aeronautica Militare

Ciao, per quanto riguarda il porpora hai ragione, credo che il colore mi si sia modificato con le varie versioni che ho caricato e non me ne sono accorto (qui su wikipedia per il porpora sul template:Gradazioni_di_rosso usano il #C71585). Per quanto riguarda lo scudo invece, lo stile dello stemma attuale credo derivi da questo vecchio disegno (piuttosto bislacco il leone!). Io ho perciò adottato quel tipo di scudo, ritenendolo più fedele all'originale. Se trovi delle fonti migliori fammi sapere che lo modifichiamo. --F l a n k e r ✉ 00:42, 21 apr 2007 (CEST)

PS: mi sono dimenticato di aggiungere che purtroppo vi sono molte versioni che vanno in giro con colori e forme dello scudo diverse, se hai visto io ho smaltato il terzo quadrante più scuro (grigio invece che bianco) del secondo perché ho varie pubblicazioni e poster dell'AM con quella colorazione.
OK ho cambiato io il colore (non ho resistito...), credo vada bene ora. Aspetto tue notizie, buona notte, F l a n k e r ✉ 00:55, 21 apr 2007 (CEST)
In araldica l'argento è bianco o grigio, fa lo stesso. Infatti, per esempio, la bandiera vaticana (oro e argento) è gialla e bianca. Io preferirei usare il bianco almeno per il secondo quadrante. Per quanto riguarda il quadrifoglio, non ho mai visto il cerchio nero... E' a questa pagina del sito dell'AM che ti riferisci? --F l a n k e r ✉ 23:49, 22 apr 2007 (CEST)
Ho trovato su internet questo stemma, il grifone, della 91a squadriglia. Non aiuta molto, eh? Comunque non devi tener conto di come erano gli stemmi delle vecchie squadriglie, ma come è adesso lo stemma. Il cerchio del trifoglio alcuni lo fanno giallo, altri solo linee radiali gialle, altri nere. Dato che sul sito dell'AM è un cerchio giallo sostanzialmente, io propenderei per disegnarlo così. --F l a n k e r ✉ 00:06, 23 apr 2007 (CEST)

(S)consolazione

In primo luogo, grazie per la solidarietà, che peraltro dimostra come evidentemente seguiamo gli stessi argomenti e con gli stessi principi (ma questo si era capito). Veramente anch'io stavo leggendo la pagina della La Fayette ed ho seguito la discussione praticamente in modo ininterrotto. Ovviamente non posso approvare i toni usati in alcuni interventi, e la tua risposta misurata mi fa piacere. Però ho letto attentamente le osservazioni del Palazzo, che è uno dei primi utenti che ho conosciuto ed apprezzato su WP, e devo dire che in parte le condivido. A volte un tono di taglio più giornalistico potrebbe esere positivo, e catturare l'attenzione meglio di untono troppo compassato. Però la tua analisi rigorosa di tipo giornalistico sul numero di parole è notevole e desumo che tu abbia studiato il problema approfonditamente. Wp è in effetti un laboratorio di ricerca, e anche la risoluzione dei contrasti fa parte del gioco. Io ho smesso di partecipare alle discussioni sui bandi quando mi sono reso conto che erano (molte) fini a loro stesse e si avvitavano; inoltre ho creduto di riconoscere un insulto (criptico) in un commento che mi ha dato una scrollata; nella vita quotidiana sicuramente avrei regolato la cosa in modo più diretto, ma qui non si può per questioni anche di distanza, e allora fanculo, si lascia sguazzare la gente nella propria merda. Comunque preferisco litigare con un competente (magari con orizzonti un po' ristretti) che con un asino borioso; basta limitarsi alle questioni tecniche. Una prece: vogliamo mettere la La Fayette in vetrina? Secondo me anche con i suoi limiti attuali è un bell'esempio rispetto ad altre voci e forse stempererebbe i toni. Chissà che poi non si riesca a discutere più serenamente. Ciao e grazie ancora. --Pigr8 mi consenta... 20:53, 22 apr 2007 (CEST) P.S. Ovviamente preferisco avere a che fare con gente come te (e fortunatamente diversi altri), con la quale si lavora tranquillamente in sinergia senza non dico litigare, ma neanche un accenno di attrito: con diversi ho scritto voci a quattro o sei mani senza il minimo problema, ed è mortificante quello che è successo, oltre che inutile. --Pigr8 mi consenta... 21:12, 22 apr 2007 (CEST)

Sono cosciente che il taglio della La Fayette è ancora MOLTO propagandistico; ciò nondimeno sono reduce da una revisione delle voci in vetrina, che ha evidenziato quanto hai detto tu: dopo il B29 sarebbe la seconda voce di mezzo militare in vetrina. Effettivamente dobbiamo incentivare la scrittura di buone voci da vetrina, ma dobbiamo innanzitutto definire cosa è "buono". Sul Dauphin sono al corrente, visto che come sai ho scritto anch'io diversi pezzi, e credo che la voce nel complesso valga, anche se il taglio in alcuni punti è troppo da fumettone. Sull'Apache ho seguito e wikificato una parte, e siamo lì come giudizio. Quello che mi sfotte è che in vetrina ci siano una ventina di voci sullo sport, di cui 11 di calcio. Non per questo dobbiamo mandare immondizia in vetrina. Inoltre c'è il problema da te giustamente segnalato dell'aggiornamento delle fonti. Apprezzo l'entusiasmo col quale sono scritte tante voci, che è positivo, ma la litigiosità fa perdere molto della buona considerazione dell'autore. Se questo mi classifica negativamente per qualcuno, cazzi suoi. Io ho una mia opinione e me la tengo. Riusciremo a trovare un compromesso senza metterci in lista per un trapianto di fegato? Bye --Pigr8 mi consenta... 22:11, 22 apr 2007 (CEST)
Bisogna dire che i due voti negativi sono di due "addetti ai lavori", perché oltre a te c'é Moroboshi, ed anche JR è perplesso, anche se non ho visto il suo -1, quindi vanno tenuti in seria considerazione. ::D'accordo quindi sul mettere i paletti. Come si fa? --Pigr8 mi consenta... 22:16, 22 apr 2007 (CEST)

Segnalazione errore bot

Salve, come si può vedere da questa modifica alla voce UFO, è errato tentare di sostituire le ]]]] con ]] nelle legende delle immagini. --MarcoK (msg) 09:05, 24 apr 2007 (CEST)

Idem qua --Lucas 20:44, 24 apr 2007 (CEST)
E anche in diverse altre voci, ti si raccomanda insomma maggiore attenzione ^_^; fra parentesi credo che AWB sia in grado di riconoscere da solo, senza istruzione apposita, se ci sono "troppe" parentesi quadre a delimitare un wlink. --AttoRenato 22:12, 24 apr 2007 (CEST)
Grazie della segnalazione e scusate. Ho effettuato, aiutato da AWB, 12 sostituzioni delle famigerate ]]]] senza accorgermi che in 6 casi servivano.... ricevuta la segnalazione, stavo ovviamente rimettendo a posto.....sono impressionato: nel giro di un giorno sono state tutte rimesse a posto da vari utenti e non ho avuto bisogno di fare altro che ricontrollare. Io studio wikipedia in quanto tale con interesse e vi assicuro che, sebbene non lo abbia fatto apposta, sono impressionato da questo dato oggettivo sperimentale di come le voci vengano monitorate dalla comunità. Se vi capita, citatelo pure ad esempio in una discussione sulla veridicità di wiki. Grazie a tutti. --EH101{posta} 23:22, 24 apr 2007 (CEST)

A proposito di Ferdinando II

Ciao, ti lascio quest'appunto perchè mi interesserebbero le fonti da cui hai desunto le cifre di 15.000-40.000 detenuti nelle Due Sicilie dopo i fatti del 1849-49. Sai, per stare su dati - come dire, comparabili, oggi in un Paese quale il nostro di quasi 60 mln di abitanti, abbiamo una popolazione carceraria di 50-60.000 persone e le carceri "scoppiano". Puoi immaginare quale sarebbe stato l'impatto in un paese con una superficie a malapena 1/3 dell'Italia e una popolazione di 9 mln di abitanti. Le informazioni desumibili anche dai documenti consultabili presso il Grande Archivio a Napoli (via del Grande Archivio) portano a punte di 2000 persone nel momento peggiore.

Inoltre, bombardamento di Messina: fu effettuato da una sola delle numerose unità che parteciparono allo sbarco. Anzi, a proposito, vedo che sei un appassionato di storia militare, lo sapevi che gli inglesi studiarono con molta attenzione lo sbarco in Sicilia dei reparti del Real Marina (il reggimento di fanteria di marina napoletano)? Ma, torniamo a Messina: è consigliabile un esame della battaglia che si sviluppò, munendosi preventivamente di una mappa della città, individuando le varie posizioni (da quelle borboniche di terra, nella Cittadella, alle postazioni di artiglieria degli insorti), i punti dove avvennero gli sbarchi, le batterie che furono "inchiodate" dalle truppe sbarcate, e vedrai che la versione propagandistica ha una "sorella" che appare molto più plausibile.

Incidentalmente, in quello stesso fatidico 49 Sua Maestà Sarda faceva bombardare da terra e da mare Genova ribellatasi a quelle clausole armistiziali che prevedevano l'occupazione della Superba da parte di reparti austriaci. Questo gli valse il famoso soprannome di "Galantuomo". E, sempre di sfuggita, quelle "anime belle" britanniche, tanto commosse a Messina, furono parte attiva, dal mare, nel bombardamento di Genova...misteri albionici.

Ancora incidentalmente, la costituzione napoletana del '48 non fu mai abrogata, anzi nel luglio 48 furono ripetute le elezioni della Camera. Che, grazie anche alla verbosità inconcludente di larga parte degli eletti, entrò in "sonno" nel 49-50 con gran soddisfazione di Ferdinando, è comunque più esatto. E, comunque, fu inizialmente concessa sull'onda delle rivolte siciliane, esattamente il contrario di quanto vien detto, perciò è opportuno un controllo più accurato della cronologia degli eventi, niente di trascendentale. Si apprenderebbe così che 15 giorni dopo il fatidico 15 maggio 1848, le truppe napoletane, specificamente il 10° di Linea, combattevano valorosamente fra Curtatone e Montanara (meritando numerose decorazioni di provenienza sabauda e granducale) anche se la storia (davvero, mai come in casi del genere, merita la "s" minuscola...)ne ha cancellato ogni memoria. Il richiamo dei reparti avvenne per un motivo più stringente: i ribelli siciliani avevano inviato una delegazione a Carlo Alberto per offrire la corona a un figlio del Re che, come storicamente noto, era persona capace di tenere il piede in mille staffe e anche in quest'occasione...il fatto che il Borbone "spodestato" in Sicilia fosse suo alleato era circostanza del tutto trascurabile. In conclusione, non revisione della Storia ma puntualizzazioni che permettano una più articolata conoscenza. --Emmeauerre 11:29, 25 apr 2007 (CEST)

Salve e complimenti per la ricerca e la passione per la materia. Io mi sono limitato a tradurre la voce da wikipedia inglese che a sua volta si basa sulla Encyclopædia Britannica Eleventh Edition del 1910, cioè pochi anni dopo gli eventi. Questa enciclopedia ha sempre avuto una discreta fama, ma anche detrattori ai quali penso ti possa tranquillamente aggiungere. A ben vedere, traspare dalla voce così come è una certa ostilità inglese al Regno delle due Sicilie, sebbene la Encyclopædia aveva redattori da tutto il mondo e un proprietario americano. Per quanto di mio, come vedi sono interessato alla vicenda in particolare e alla storia in generale e accolgo con un grande benvenuto uno sviluppatore "dell'altra campana" specialmente se ben munito di fonti come il Bertoletti che citi nella pagina utente. Seguirò con interesse le tue variazioni alla voce e cercherò di procurarmi il libro che mi sembra interessante. Come sicuramente interessante è ->questo<- dibattito alla Camera dei Deputati in cui si menziona con stima il lavoro del Bertoletti e altri al riguardo. Sentiti libero di puntualizzare, integrare, commentare, come è ovvio, non mi offenderò affatto e ti ringrazierò per il contributo migliorativo --EH101{posta} 16:37, 25 apr 2007 (CEST) ... noi tifiamo Napoli. Tiè! (da una pubblicità di acqua)


Ti ringrazio per la risposta e, in particolare, per avermi fatto rintracciare (non riuscivo a ritrovarla) l'interrogazione di Manna del 1991. Il Bertoletti è stato il mio primo testo controcorrente, ti parlo del 1965 (ahimè), ma successivamente ho incontrato il De Sivo con la sua Storia delle Due Sicilie 1847-1861 e, per certi aspetti interessantissimo, il canonico Buttà, cappellano del 13° Cacciatori e il suo "Un viaggio da Boccadifalco a Gaeta" (poi dice che gli inglesi sono maestri di understatement...allora i siciliani son cattedratici...). Ovviamente, parliamo di autori ferocemente di parte, ancorchè coevi e ben documentati, fonti insostituibili per qualsiasi studio decente. Ma la storiografia odierna offre testi come "L'invenzione dell'Italia unita" di Roberto Martucci (Ordinario di Storia delle Istituzioni politiche) che fa un lavoro semplicissimo cui curiosamente (o no?) nessuno aveva pensato: lo studio dei Carteggi di Cavour,Atti parlamentari e memorialistica risorgimentale, materiale letto nel suo sviluppo cronologico dal 1855 al 1864 (ovviamente i Carteggi si ferman prima..). Basta questo banale accorgimento e vedi in chiave completamente diversa il processo di unificazione, in particolare l'episodio dei Mille. Più attento agli aspetti economico-culturali il lavoro di Aldo Servidio, "L'imbroglio nazionale" (sottotitolo: unità e unificazione dell'Italia 1860-2000). L'autore è stato uno dei maggiori esperti, sul campo, di politiche nazionali e comunitarie per il Mezzogiorno e aree depresse del Centronord. Oh, non lasciarti influenzare dai titoli, non si tratta di revanchisti o nostalgici, ma di studiosi con i necessari attributi. Una brevissima considerazione sulla Gran Bretagna: esiste qualche valida ragione per credere alle sincere ambasce di quel Paese per la tirannide cui erano sottoposti i popoli delle Due Sicilie ? Dato che si tratta dello stesso Paese che in quegli anni

  • ha assistito indifferente alla gravissima carestia che colpì l'Irlanda (pur sempre parte del territorio nazionale),
  • ha scatenato la "guerra dell'oppio", gabellata per "libertà dei commerci", contro il Celeste Impero reo di aver vietato l'importazione dell'oppio indiano,
  • ha imposto sotto minaccia delle proprie artiglierie navali il "rispetto" delle condizioni di acquisto (in regime di monopolio di fatto) degli zolfi siciliani,
  • ha represso nel sangue la rivolta dei Cepoys in India

aggiungiamoci che, il contesto geopolitico stava per essere radicalmente modificato (dal punto di vista britannico, in particolare) per l'apertura di Suez di lì a pochi anni (e le superpotenze, in tutte le epoche, sono sempre quelle che sanno vedere più distante delle altre...) , ne esce un mix micidiale per uno Stato come le Due Sicilie che, proprio con gli zolfi, aveva mostrato una preoccupante (per il Regno Unito) tendenza alla tutela puntuale dei propri interessi economici e commerciali. --Emmeauerre 18:38, 25 apr 2007 (CEST)

Salve

Avevo scritto un bel pezzo per spiegarti da come arcinemico del Mencarelli ultimamente do l'impressione di fare comunella con lui. Ma sfortunatamente il browser è collassato prima... destino... La questione nasceva dal fatto che visto che sei "un ultimo arrivato" volevo riassumerti come fossi passato da posizioni tra loro incociliabili. Per farla breve azzardo un piccolo riassunto di quello che avevo in mente di scriverti. Agli inizi della sua collaborazione con wikipedie il Mencarelli trovò SCDBob, Pil56 eil sottoscritto, che dopo avergli dato una settimanella di tempo per adeguarsi agli usi e costumi wikipediani con le buone, inziarono a stigliarlo a dovere (cone le cattive...ad esempio io gli riscrevo tutti gli incipit, o mozzavamo interi paragrafi in quanto speculativi o non referenziati... insomma ci andavamo duri). Tanto che Mencarelli, dal suo punto di vista ci accusò di Mobbing, ed io divenni il suo "arcinemico". Cose al cui confronto i battibecchi di questi tempi sono allegre divgazioni tra comari. Tant'è che alla fine il saggio Pil56 estrapolò la questione per due volte al Bar. La questione si riduceva a "viene prima la collaborazione tra utenti" (Io e Pil i sostenitori, con il sottoscritto che faceva presente che ci voleva una policy per i rompiballe) o "la libertà del wikipediano". L'alto discorso per due volte portò al fatto che "ognuno su wikipedia può contribuire come può (e vuole)". Ovviamente dopo che due volte che emerse questa conclusione, ci adeguammo, ed allentammo le briglie. Si evitava d'incontrarci, ma si cercava di trattarci con rispetto e di non pestarsi troppo i piedi. Poi improvvisamente, rispuntò fuori una discussione al bar in cui veniva fuori che il Mencarelli non poteva contribuire in quella maniera... Questo dopo due settimane che la conclusione era stata "ognuno su wikipedia può contribuire come può (e vuole)"... Questo repentino cambio d'opinione focalizzato contro una persona mi diede ababstanza fastidio (bispensiero?). E quindi feci presente più volte che era ridicolo mettere i bastoni tra le ruote ad una eprsona, dopo che per settimane, dietro nostre rischieste ci era stato detto "ognuno su wikipedia può contribuire come può (e vuole)". Pur "difendolo talvolta", non mi ritengo ancora un Mencarelliano, ma semmai, parafrasadno Montanelli, un Anti-antimencarelliano. Le rimostanze che gli facevo un anno fa, potrei tranquillamente fargliele oggi, ma alla fine:

  • Di gente che scrive con stile giornalistico non c'è solo Mencarelli
  • Di gente la cui opinione traspare dalle voci non c'è solo Mencarelli
  • Di gente convinta che una bibliografia si esaurisca ai soli testi in proprio possesso (seppur numerosi) non c'è solo Mencarelli
  • Di gente poco collaborativa non c'è solo Mencarelli (e anzi quando chiedi i riferimenti lui, tra gli scarsamenti collaborativi è l'unico preciso)

Insomma per coerenza, o davo la caccia a buona parte di wikipedia, o smettevo di darla al Mencarelli, comunque molto preparato. Anche se comprendo che chi, suppongo, lavori nell'ambito della difesa, quindi inevitabilmente si ritrova constantemente aggiornato, possa trovare "irritante" (virgoletto non trovando un termine più adatto) doversi confrontare con articoli di 15 anni orsono. Comunque nel complesso, trovo che questi siano peccatucci veniali nell'ottica generale di wikipedia, in cui un discreto numero di voci oscillano tra "minestra riscaldata" e "sindrome recentistica". Ed in cui non mancano mai sviste "epocali", che mi fanno venire coccoloni come quando trovai alcune unità della Marina sovietica con le baniderine della marina imperiale russa. Questo il breve riassunto di quanto avevo da dire, non avendo ben compreso il tono della risposta su Discussione:Tecnologia stealth. Un po' per dire che la situazione è sempre più complessa di come sembra, e che certi discorsi a me sanno di Deja-Vu, ecco perchè li evito, o perchè in certi casi intervengo (è il caso delle discalie POV di JollyRoger, una segnalazione che dipendeva solo dal livore antimencarelliano (e ci tengo a precisare che votai Jolly come amministratore^^); a me "bella" in una diascalia di una nave non piace... ma d'altra parte ricordo che "l'aviazione" de la "De Agostini" incede in incipit e diascalie come "tutte le carte in regola per l'aereo più brutto della storia", "poteva essere considerato l'aereo più brutto progettato in Francia tra le due guerre".) Motivo per cui, non volendo andare contro Jolly, in quanto lo rispetto, mi sono messo in lunghe discettazioni sul "look aggressivo" nella storia militare. Comprendo che quella dei radar SCANFAR sia stata una boutade troppo grossa, che abbia messo a dura prova l'opinione sulla mia capacità d'analisi, ma spero che queste mie tendenze "cospirazionistiche" non minino troppo il resto dell'opinione. (almeno tra l'altro per una volta eri d'accordo con il Mencarelli, visto che appena letta la parte incriminata me l'ha prontamente segnalata, preoccupandosi^^... Ma da appasionato delle storie dei programmi bellici fallimentari, alla lunga ho inevitabilmente supposto "tesi psicologico-cospirazionistiche" su taluni aspetti). Quindi concludendo invito a non prendersela troppo con la betulla nell'occhio del Mencarelli, che i wikipediani son piene di travi portanti. E nonostante ogni tanto si ritagli su misura il ruolo di capro espiatorio, su wikipedia dovremmo avere l'onestà di evitare di farcene alcuno. PS per una questione di onestà intelettuale segnalo questo paragrafo anche al Mencarelli (invitadolo, se mi deve rispondere o deve precisare qualcosa di farlo nella mia pagina utente). non è infatti mia intenzione, fare da paciere tra voi due, ne tantomeno di aizzarvi contro più di non quanto siate già aizzati, ma solo di precisare la mia opinione, forse cerchiobottista, ma spero equilibrata. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:56, 25 apr 2007 (CEST)


Replica

Questa è la risposta alla tua lettera nella pagina di discussione di Palazzo. Vedo che come sempre tu non disdegni di aggirare le discussioni dirette con chi dovresti discutere, o è una mia impressione?

Ti rispondo qui perchè la cosa comincia a diventare frustrante anche per i miei standard. Io credo che EH-101 stia facendo troppo il furbo e le sue sottigliezze dimostrino spesso e volentieri che coscienza 'cristallina' possieda.

Anzitutto: l'altro utente è indubbiamente intelligente e preparato, sono disposto a soffrire qualche rispostaccia pur di mettere il "tarlo" della critica e della autocritica.

Tutto vero, peccato che spesso sia lui ad non averla questa autocritica. Lui afferma candidamente che il radar Longbow è irrilevante per un'elicottero da combattimento, e che i missili Hellfire sono pericolosi per chi li lancia, per via di una recente esercitazione di tiro in Polonia. E allora, se 19 elicotteri hanno avuto danni da 350 missili, quanti elicotteri USA avrebbero dovuto finire KO per il lancio di 5000 hellfire nel 1991? Praticamente tutti quelli schierati. Ma EH-101 non risponde, e non risponde al fatto che i missili che hanno provocato danni erano hellfire C e non gli A. Sarei io quello senza autocritica? O è lui che ha interessi incoffessabili a dire no a certe cose?


ma se si svicola facendo apprezzamenti su costruttori o società o forze armate, esponiamo il progetto a conseguenze. Denigrare le caratteristiche di un sistema d'arma o peggio di una organizzazione (non è mai successo, ma il limite è vicino) dovrebbe essere fatto con molta cautela, prendendo le distanze e riportando la pubblicazione che esprime il giudizio negativo (o il giudizio esageratamente positivo sulla concorrenza che è quasi la stessa cosa). Gli autori di enciclopedie e giornalisti hanno l'immunità del loro stato giuridico e possono liberamente scrivere tutto quello che gli pare (più o meno), noi un po' meno.

Questa è una perla: in effetti, EH-101 ha puntualizzato che io sia stato scorretto perchè ho detto che le La Fayette sono belle navi. Aspetto querele da parte della Blom und Voss. A parte questo, si dà il caso che nessuno se ne importi se si definisce spazzatura armamenti sovietici, russi, cinesi e palestinesi. Perchè Eurocopter non può essere criticata e la Mil sì? Non esistono fonti? E chi lo dice? E poi, riguardo l''immunità': veramente da ridere, da quando i giornalisti hanno uno stato giuridico speciale? Appartenere all'ordine dei giornalisti è un conto, avere altrimenti una 'limitazione' nell'espressione del libero pensiero un'altro. Io o Mughini possiamo essere querelati allo stesso modo. Sono i parlamentari che godono di fatto di un'immunità. Quindi di che parla HE? Ancora una volta, tira acqua al suo mulino. Se io avessi speso paroloni per le fregate Orizzonte e gli elicotteri Mangusta non penso che avrebbe avuto nulla da obiettare.--Stefanomencarelli 13:55, 25 apr 2007 (CEST)

Avviso EDP

Grazie per aver caricato Immagine:31sgr41-1024.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

  • Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
  • Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
  • Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
  • In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. -- G·83  15:21, 25 apr 2007 (CEST)


Proggetto Bio

Rispondo, in ritardo al reply a proposito del progetto bio sui generali russi delle guerre napoleoniche, ed al relativo certo che voi del progetto bio vi date da fare parecchio!. La risposta è Giammai!^^ non faccio parte del progetto:bio, pur apprezzando notevolmente le qualità di standardizzazione ed automatizzazione, talvolta penso anche che sia una piccola complicazione, ma visto che si tratta di uno standard acquisito, cerco di far in modo che sia usato al meglio. Il fatto è che talvolta il template:bio è inserito da chi non ha una conoscenza specifica delle voci biografiche, e quindi posso sfuggire taluni dettagli, che al lettore generico potranno sembrare ricercatezze, ma all'appasionato dell'argomento "stonato"... Un esempio lampante è quello di Gagarin... che era finito nella "Categoria:Astronauti russi", visto che nessuno si era posto il problema che un termine come cosmonauta sarebbe stato certamente più adatto e sovietico, certamente più corretto. Rendedomi conto che spesso queste cose sfuggono a chi non ha pratica con il template bio, cerco sempre di segnalarle i pregi, e le eventuali ottusità date dalla categorizzazione obbligatoria a chi si trova a gironzolare intorno alle categorie biografiche. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 21:53, 26 apr 2007 (CEST)

Tranquillo dopo due sere di duro lavoro del sottoscritto adesso ci sono cosmonauti russi e cosmonauti sovietici. Comunque segnalo Discussioni_progetto:Biografie/archivio_3#Attivit.C3.A0 se vuoi sorridere con certe avvitazioni burocratiche wikipediane. Ah! Ci sono anche i Militari confederati statunitensi... un po' ossimorica, questa è invece in corso di "risistemazione"^^ --Il palazzo ^Posta Aerea^ 22:22, 26 apr 2007 (CEST)

Wikipediano Superman

Giuro che ci avevo pensato anche io... Poi ho fatto due riflessioni:

  1. riflessione da ignorante in materia: ma quei cosi si possono vedere solo sotto un caccia? Non ci sono mostre o altre occasioni in cui vengano esposti? Nel caso la risposta sia no,
  2. riflessione su cosa potresti fare per rientrare nella EDP: visto che quei missili si possono beccare solo in quel modo (e che sono loro, non l'aereo, a non essere sostituibili), potresti ricaricare solo il dettaglio dei missili (riportando cmq tutti i dati e le fonti relative all'immagine intera): in questo modo la EDP sarebbe rispettata. Sempre se la risposta alla riflessione sopra è no.  G·83  17:57, 27 apr 2007 (CEST)
PS: e scusa per il ritardo, ma ho avuto una giornata impegnativa ieri...
Ah, non avevo visto l'immagine che c'è già nella voce. E viste come stanno le cose, credo che l'immagine in volo sia allora da cancellare. -- G·83  11:45, 29 apr 2007 (CEST)
Grazie per la pazienza e la collaborazione! -- G·83  17:56, 29 apr 2007 (CEST)

Ooops !

Nessun problema. Nei titoli però non andrebbero immagini secondo la convenzione adottata da wikipedia. --F l a n k e r ✉ 02:26, 29 apr 2007 (CEST)

PS: ho visto che anche Moroboshi ha ritolto le bandierine.

Buonumore

Ma davvero hai chiamato il gatto LaFayette? Ora ti tocca modificare gli scarichi in modo da non dissipare troppo calore (emissioni in banda infrarossa); lo misceli con aria fredda o gli orienti il culo verso l'alto e gli fai dimenare continuamente la coda? E bisogna vedere se il WWF non ti fa storie... --Pigr8 mi consenta... 19:13, 30 apr 2007 (CEST)

RE:per Harlock81

Grazie della solidarietà. Eviterò di farmi coinvolgere ulteriormente. Quanto detto è sufficiente per concludere la discussione su ufologia. Per quanto riguarda la mia pagina di discussione personale, non credo che al momento serva alcun intervento. Grazie. Harlock81 21.35, 7 maggio 2007 (CEST)

Ci sono stati diversi problemi con l'utente Stefanomencarelli, e per questo, dopo segnalazione di Jollyroger, è arrivato il mio richiamo, interpretato dal suddetto come minaccia - non vero -. In caso di recidiva, personalmente non farò sconti - come gli ho già detto -. Ripeto: non è una minaccia, ma è la politica di blocco in caso di comportamento contro regole reiterato. Ciao. --Leoman3000 21:46, 7 mag 2007 (CEST)
Ci sarebbe Wikipedia:Utenti problematici. Se ritieni non consono il comportamento di Mencarelli, fornisci un'argomentazione tale da esporla alla comunità. P.s. Mencarelli è già "noto", comunque. --Leoman3000 00:12, 8 mag 2007 (CEST)

Salve di nuovo. Ho letto il tuo intervento nella Sandbox. Il mio commento magari non è molto importante, perché io non posso votare, però l'ho trovato davvero ben fatto. Complimenti. --Harlock81 01:48, 9 mag 2007 (CEST)

Smile

Sei su Candid camera--Stefanomencarelli 12:44, 8 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Burgundo 17:10, 10 mag 2007 (CEST)

Chiarimenti

Ciao, mi puoi spiegare a che votazione ti riferisci nel commento al tuo voto per la mia riconferma come admin? (ce ne sono due in corso e in entrabe ho votato una settimana). Ciao, --—paulatz 16:39, 12 mag 2007 (CEST)

Re: SM

Grazie delle informazioni, più vado avanti più mi sembra di aver agito correttamente fin dall'inizio - --Klaudio 16:57, 13 mag 2007 (CEST)

Re:

Quello a cui ti riferisci non basta: se leggi Wikipedia:Consenso, noterai che c'è una menzione particolare che risponde ai tuoi dubbi. C'è ben poco da fare, se non aspettare. Ciao. --TØØTheLinkKiller 19:20, 13 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ciao. Grazie per l'apprezzamento... ovviamente devo ancora finire di completarla... non sono molto esperto di wikipedia e la maggior parte del tempo l'ho persa per tirare fuori i template e le immagini... cmq spero di terminarla a breve... Ciao! Raffaele

Di nuovo sullo stemma dell'Aeronautica

Ciao! Scusa il disturbo, se preferisci sposta questo intervento dove ritieni più opportuno. Ti scrivo solo per dirti che ho modificato il quadrifoglio, ho trovato sul sito dell'Aeronautica (qui) un'immagine più grande di questo particolare: in pratica la linea gialla ora sembra essere tratteggiata. L'ho copiata pari pari sullo stemma nostro, dimmi se ti piace. Ciao e non preoccuparti per Stefano, sono sicuro che ha le spalle forti. F l a n k e r ✉ 12:57, 18 mag 2007 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:EH101/Archivio1&oldid=111738698"