Discussioni progetto:Chimica/Archivio/27

Cancellazione voce

La pagina «Dodecamolibdofosfato d'ammonio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Melquíades (msg) 18:44, 6 gen 2017 (CET)

Cancellazione consensuale

La pagina «Astaturo di sodio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Samuele Madini (msg) 13:34, 7 gen 2017 (CET)

Avviso cancellazione per Reazione di Lemberg

La pagina «Reazione di Lemberg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Umberto NURS (msg) 12:17, 23 gen 2017 (CET)

Avviso cancellazione per Beffa del monossido di diidrogeno

La pagina «Beffa del monossido di diidrogeno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paginazero - Ø 14:01, 30 gen 2017 (CET)

Sono contrario, è una pagina ben scritta e con molte fonti, e la ritengo enciclopedica. Non vedo buone ragioni per cancellarla, non dà certo fastidio. Plazzus (msg) 20:06, 30 gen 2017 (CET)

Sono contrario. Il fatto che sia una burla non la rende non enciclopedica.--Rodolfo Baraldini (msg) 12:58, 31 gen 2017 (CET)

Questo è solo un avviso. I pareri sulla cancellazione si raccolgono qui. --Paginazero - Ø 13:56, 31 gen 2017 (CET)

Nomi nuove pagine

Ragazzi mi sono reso conto di essere stato troppo veloce nel decidere il titolo delle pagine che ho tradotto questi due giorni (Fluorenilmetilossicarbonil cloruro, Di-terbutil dicarbonato e Ter-Butilossicarbonile) , se potete controllateli perchè non ne sono troppo sicuro. Grazie e scusatemi Plazzus (msg) 21:47, 30 gen 2017 (CET)

Nel tentativo di rimanere in linea con la nomenclatura preferenziale che adottiamo su wikipedia proporrei i seguenti titoli: dicarbonato di di-tert-butile, cloruro di fluorenilmetilossicarbonile e Tert-butilossicarbonile --Samuele Madini (msg) 10:31, 31 gen 2017 (CET)

sono d'accordo, anche se la notazione "alla francese" (alogenuro di wikipedio) pone problemi di indicizzazione. Si pensi ad esempio ad un alcaloide e ai suoi alogenuri, che in questo modo risultano tutti molto distanti in un elenco, mentre sarebbero consecutivi in notazione anglosassone (wikipedio alogenuro). Ad ogni modo nell'era del web con la sua tecnica degli ipertesti, il problema è secondario ma si pone ancora pesantemente nei cataloghi cartacei dei prodotti chimici, dove non a caso si usa la lingua inglese. --RotAnal (msg) 09:40, 17 feb 2017 (CET)

Voce da aiutare - Energia libera di Gibbs standard di reazione

È stato notato che la voce «Energia libera di Gibbs standard di reazione» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 18:04, 2 feb 2017 (CET)

Si può trasformare in redirect a Energia libera di Gibbs standard di formazione?--Omino di carta (msg) 19:27, 2 feb 2017 (CET)

Temo di no, misurano la stessa cosa, ma si tratta di processi diversi. --Paginazero - Ø 14:07, 3 feb 2017 (CET)

Petrichor, petricor o petricore?

Segnalo discussione.--Carnby (msg) 12:04, 26 feb 2017 (CET)

Acidità del terreno

Scusate la banalità della domanda, non sono esperto di chimica. Nell'incipit della voce Uomo di Tollund, dove si parla di acidità del terreno in relazione a una torbiera, è corretto wikilinkare la voce Reazione del terreno? Grazie.--ArtAttack (msg) 14:36, 26 feb 2017 (CET)

Rimozione dalla vetrina

	La voce Storia dell'industria chimica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 14:37, 1 mar 2017 (CET)

Formula chimica

Ciao, l'opzione corrispondente è adesso disponibile nell'editor visuale tramite il menù Inserisci. Pareri graditissimi su Wikipedia:VisualEditor/Commenti come sempre. Grazie e buon lavoro, Elitre (WMF) (msg) 18:01, 6 mar 2017 (CET)

Scrivendo la prima formula che compare, cioè "CO2 + C -> 2 CO", il "più" viene visualizzato in apice (come se fosse uno ione). --Daniele Pugliesi (msg) 19:06, 6 mar 2017 (CET)

Mi ero quasi persa il commento, visto che non seguo questa pagina, ora comunque riportato in phab:T159735, grazie, Elitre (WMF) (msg) 19:44, 6 mar 2017 (CET)

Prego. --Daniele Pugliesi (msg) 21:05, 6 mar 2017 (CET)

Nomenclatura in italiano dei nuovi elementi chimici

Navigando tra le voci degli elementi chimici, regna il caos più totale sui nomi in italiano di quelli scoperti recentemente, ovvero quelli con numero atomico compreso tra 113 e 118 (tranne il 114, che corrisponde al flerovio, e il 116, cioè il livermorio) e i cui nomi erano stati annunciati provvisoriamente lo scorso giugno e poi approvati ufficialmente lo scorso novembre. Secondo le fonti giornalistiche che ho scovato in rete (ossia Corriere della Sera, Il Messaggero, ANSA e Tiscali News) i nomi italiani degli elementi in questione dovrebbero essere nihonio (113), moscovio (115), tennessinio (117) e oganessio (118). Andando, invece, a consultare le varie voci, questi nomi risultano completamente disomogenei tra loro: tanto per cominciare, la voce Elemento chimico, così come l'omonimo template, riportano ancora i vecchi nomi provvisori (vale a dire ununtrio, ununpentio, ununseptio e ununoctio). Non parliamo poi delle singole voci relative a questi 4 elementi: l'elemento 113 è intitolato Nihonio, il 115 Moscovio (anche se qui la gravità maggiore sta più in questa e quest'altra sezione che casserei d'istinto per il loro vacuo contenuto informativo), il 117 Ununseptio (?) e il 118 Oganesson (?!?). Pertanto mi domando: ci possiamo fidare delle fonti sopracitate (ma se ce ne fosse una ufficiale da parte di un ente scientifico sarebbe meglio) per rinominare decentemente questi benedetti elementi? Per maggior sicurezza, sollecito direttamente [@ Daniele Pugliesi] e [@ Paginazero] (essendo gli unici wikipediani che so per certo essere esperti in materia), ma se intervenissero più utenti districheremmo più rapidamente questa matassa. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 15:32, 18 mar 2017 (CET)

In assenza di fonti più scientifiche, penso che possiamo utilizzare quelle indicate e partendoci da queste omogeneizzare la nomenclatura su Wikipedia.

Riguardo alle sezioni sui videogiochi indicate sul Moscovio, si potrebbe accorpare in una generica sezione del tipo "Cultura popolare" o simile, dove si elencano brevemente i videogiochi dove è citato, togliendo i particolari. Anche la sezione "Ufologia" sarebbe da rinominare. --Daniele Pugliesi (msg) 15:56, 18 mar 2017 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] Cercando meglio, ho trovato quest'articolo firmato da Marco Taddia (docente di Chimica Analitica presso l’Università di Bologna): a questo punto direi che non ci sono più dubbi in proposito, perciò (se per te va bene) procederei immediatamente a risistemare tutto il guazzabuglio. Per quanto riguarda, invece, la parte "folcloristica" sul moscovio, resto dell'idea di eliminare tutto: meglio un abbozzo corto ma serio che uno gonfiato con "gossip" complottistico/videoludico (é come se in Kripton scrivessimo le proprietà della kriptonite giusto per l'assonanza dei nomi). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 16:43, 18 mar 2017 (CET)

Essendo stati approvati ufficilalmente, direi che possiamo procedere ad aggiornare tutte le voci. Nella fattispecie delle "curiosità" da videogame, sono d'accordo sul cancellare tutto. --Paginazero - Ø 09:49, 20 mar 2017 (CET)

Fatto Armato di boldaggine, ho aggiornato i nomi dei nuovi elementi in Elemento chimico, Tavola periodica degli elementi, Tavola periodica degli elementi estesa e Template:Elemento chimico/mini tavola periodica (in quest'ultima ho ridotto il numero degli elementi rappresentati fino a 120; a dire il vero avrei voluto limitarli a quelli ufficiali, ovvero fino a 118, ma essendoci anche le voci degli ipotetici elementi 119 e 120, ho lasciato almeno quelli). Inoltre ho fatto rinominare correttamente Ununseptio-->Tennessinio e Oganesson--->Oganessio e rimosso le informazioni non scientifiche in Moscovio. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 16:29, 20 mar 2017 (CET)

Unbinilio

Non vedo perché sia stato inserito nella pagina (vedi qui) un dubbio di enciclopedicità. La stessa pagina compare su altre wiki e su en.wiki è addirittura voce di qualità. --Pep-k (msg) 10:36, 20 mar 2017 (CET)

Anch'io, notando questa segnalazione, non ho capito bene quale sia il problema sollevato: è vero che è un elemento chimico ipotizzato e non ancora sintetizzato in laboratorio, ma è altrettanto vero che si tratta di un'ipotesi suffragata da ampi studi a riguardo, non di qualcosa di astratto inventato per passatempo, quindi per come la vedo io la voce ha una rilevanza enciclopedica. Ora sollecito [@ Angelorenzi], invitandolo a spiegarci meglio i motivi che lo hanno spinto ad apporre l'avviso {{E}}. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 13:50, 20 mar 2017 (CET)

Voce su probabile elemento in dubbio di scoperta da 10 anni. Anche su en.wiki c'è lo stesso dubbio. La mia perplessità è questa. Per togliere il dubbio di enciclopedicità bisognerebbe inserire nella voce che l'elemento è stato scoperto con certezza. Scusate, ma è quello che penso IMHO.-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 16:24, 21 mar 2017 (CET)

Non vedo il problema, anche se non e' stato creato o scoperto, soggetto enciclopedico della chimica e o della fisica teorica.--Bramfab Discorriamo 16:31, 21 mar 2017 (CET)

[@ bramfab] Sono stati cancellati tutti gli elementi successivi non ancora scoperti e con enciclopedicità simile-- Angelorenzi  Lasciate detto qualche fregnaccia 17:03, 21 mar 2017 (CET)

Di tutti erano stati fatti tentativi di creazione e ne erano state previste le principali caratteristiche? --Bramfab Discorriamo 21:59, 21 mar 2017 (CET)

Sono d'accordo che sia inutile creare pagine di tutti gli elementi possibili fino al 200, però, con criterio, di alcuni si può scrivere su base scientifica. Per esempio, l'unbinilio è previsto teoricamente e si sono gia effettuati esperimenti per sintetizzarlo. Questo dovrebbe bastare. Per quanto riguarda i "10 anni" già trascorsi, non vedo dove sia il problema: il gravitone resta un'ipotesi da quasi 90 anni a questa parte. --Pep-k (msg) 18:11, 21 mar 2017 (CET)

Il mio intervento era proprio per creare attenzione questo problema... Secondo il mio punto di vista IMHO la voce va secondo IMHO me spostata su Wikinotizie o, meglio, su una pagina di prove o in una sandbox per vedere cosa farne finché non si saprà cosa farne. [@ Pep-k] L'elemento non ha una storia come il gravitone... Finché la voce non avrà almeno una storia come il gravitone e quindi una enciclopedicità decente per me rimarrà sempre col dubbio di enciclopedicità!....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Angelorenzi (discussioni · contributi) 13:35, 22 mar 2017‎ (CET).

Per me è enciclopedico, è rilevante per essere nell'isola di stabilità, ma il problema della voce è l'assenza di fonti.--Omino di carta (msg) 19:24, 23 mar 2017 (CET)

Infatti, è quello che notavo anch'io. Ho cercato di ovviare ma ho solo trovato alcuni depliant in cui il laboratorio citato nell'articolo annunciava che avrebbe tentato la sintesi (esposta nell'articolo). Su scholar non ho trovato nulla e su en.wiki non ho ancora visto che fonti hanno usato. Se non se ne occupa nessuno, vedrò di darci un'occhiata nel tempo libero. --Pep-k (msg) 20:20, 23 mar 2017 (CET)

Orfanizzazione della disambigua Saturazione

Speciale:PuntanoQui/Saturazione elenca una dozzina di voci contenenti il wikilink "Saturazione (chimica)" da rendere orfano. Buon lavoro ai volenterosi. --No2 (msg) 15:29, 20 mar 2017 (CET)

I volenterosi facciano attenzione, a seguito di un'occhiata veloce alla lista, non mi pare che tutte parlino della saturazione in senso chimico. La fotocamera del Nokia N80 parla (immagino) della saturazione del colore. --Paginazero - Ø 15:36, 20 mar 2017 (CET)

Come non detto, avevo capito la questione al contrario. --Paginazero - Ø 15:37, 20 mar 2017 (CET)

Fatto, almeno in parte: Saturazione (chimica) è ora orfana. --No2 (msg) 18:57, 23 mag 2017 (CEST)

Sostituzione nucleofila

Scrivo in merito alla voce in oggetto. Ho già provato a sollevare la questione nella relativa discussione, ma credo non l'abbia letta nessuno. copio ed incollo di là: "per quanto sia molto diffuso in Italia il nome "sostituzione nucleofila", in realtà questo è inequivocabilmente sbagliato. "nucleofilo" è un sostantivo (maschile, peraltro), mentre l'aggettivo corrispondente è "nucleofilico". il nome della voce, pertanto, non dovrebbe essere "sostituzione nucleofila" ma "sostituzione nucleofilica" (cfr. voci corrispondenti in altre lingue, ad esempio quella inglese). il fatto che anche in ambito universitario sia molto diffuso il nome sbagliato non rende quest'ultimo più corretto. è possibile conformarsi alla forma corretta, anziché a quella più diffusa?" grazie, happosai.

Ho dato una risposta in Discussione:Sostituzione nucleofila‎ facendo riferimento al dizionario Treccani. Se esistono altre fonti autorevoli che attestano "nucleofilo" come sbagliato, ti prego di menzionarle qui, in modo che possiamo verificarle. A mio parere (ma io ho frequentato un ambito universitario) è "nucleofilico" che suona più come una frettolosa traduzione dall'inglese. --Paginazero - Ø 18:19, 4 apr 2017 (CEST)

a dar credito a vari dizionari della lingua italiana la premessa è inequivocabilmente sbagliata; "nucleofilo" come "lipofilo" "idrofilo" ecc.. non sono sostantivi ma aggettivi. --Rodolfo Baraldini (msg) 21:10, 4 apr 2017 (CEST)

Come hanno fatto notare, fonti alla mano, il suffisso -filo si usa per aggettivi e sostantivi (vedi qui), e in particolare nucleofilo è un aggettivo (vedi qui). --Daniele Pugliesi (msg) 22:49, 4 apr 2017 (CEST)

Avete ragione, ciò che ho scritto era sbagliato, ma sono ancora convinto che sia parimenti sbagliato parlare di "sostituzione nucleofila". provo a fare chiarezza: "nucleofilo" è un aggettivo qualificativo, che attribuisce ad una specie le proprietà che ben conosciamo. In chimica, però, spesso si parla di "nucleofilo" sottointendendo il sostantivo a cui tale aggettivo si riferisce. Si parla ad esempio di "nucleofilo entrante", "nucleofilo uscente", etc. In questi casi è sempre sottointeso un sostantivo, che può essere ad esempio "gruppo", o "atomo", o "ione"... a seconda dei casi. Linguisticamente sono espressioni equivalenti a "il buono", "il brutto", "il cattivo", "il biondo"... anche questi sono aggettivi qualificativi (che a differenza di altri tipi di aggettivi, come i dimostrativi, i numerali, etc., non hanno un corrispettivo tra i pronomi). Tornando al caso specifico, se pensiamo all'espressione "sostituzione nucleofila", ci rendiamo conto che non è la sostituzione in sé ad essere nucleofila! (Anche perché la sostituzione non è una specie chimica, quindi non può in alcun caso essere nucleofila). La cosiddetta "sostituzione nucleofila" è in realtà una "sostituzione di nucleofilo". Volendo esplicitare il sostantivo sottointeso, è quindi una "sostituzione di gruppo nucleofilo" o, se vogliamo dirlo con una parola sola, una "sostituzione nucleofilica". mi auguro di essere stato più chiaro. happosai.

Quello che dici nell'ultimo intervento mi sembra corretto, ma Wikipedia è una fonte terziaria, quindi dobbiamo attenerci a quanto detto dalle altre fonti, anche se usano termini impropri. Dovresti proporre la nuova nomenclatura al mondo scientifico, e se fra un po' di anni diventerà la dizione più comune, la potremmo adottare anche su Wikipedia. Comunque se tu può consolare, il linguaggio scientifico è pieno di termini impropri (esempi). --Daniele Pugliesi (msg) 22:23, 7 apr 2017 (CEST)

l'aggiunta del suffisso aggettivante -ico non modifica in alcun modo il significato ( che ama ) e l'aggettivo composto, che finisca con -filo o con -filico, significherebbe esattamente la stessa cosa. Nucleofilico non sarebbe relativo alla sostituzione, anzichè alla specie, più di nucleofilo. Quand'anche poi, non avrebbe senso inventarci noi una nuova nomenclatura quando tutto il mondo ne utilizza una ben consolidata --Rodolfo Baraldini (msg) 23:46, 7 apr 2017 (CEST)

@Daniele Pugliesi: la tua risposta non fa una grinza: Wikipedia è una fonte terziaria, e le altre fonti usano la denominazione "sostituzione nucleofila", quindi la questione è chiusa. molte grazie per aver perso tempo sulla questione che ho sollevato. @Rodolfo Baraldini: posto che, come dicevo giusto ora, per quanto mi riguarda la questione è chiusa, in realtà l'aggiunta del suffisso "ico" non sarebbe affatto ininfluente, come suggerito da occorrenze analoghe nella lingua italiana. pensa ad esempio a "barbaro" e "barbarico". sono due aggettivi e non sono affatto sinonimi. con "barbari" ci si può riferire agli invasori dell'Impero Romano (aggettivo abitualmente usato come se fosse un sostantivo, sottointendendo il sostantivo "uomini", analogamente a quanto abbiamo riscontrato nell'uso dell'aggettivo "nucleofilo"), ma le invasioni di cui questi furono protagonisti sono chiamate "invasioni barbariche" (cioè "invasioni dei barbari"), e mai "invasioni barbare": le due espressioni non hanno lo stesso significato. ed esistono altri casi analoghi: al momento mi viene in mente il binomio "vandalo-vandalico" per analogia con il precedente, ma se volete ci penso e ne cerco altri. se la questione vi può interessare provo ad informarmi in merito alla sua formalizzazione linguistica, ma penso sia ampiamente off-topic rispetto al motivo per cui avevo aperto questa discussione. ancora molte grazie per aver risposto al mio quesito. happosai. EDIT: sull'argomento ho trovato questo: http://dizionario.internazionale.it/parola/-ico

dai miei scarsi e scarni ricordi -ico è un suffisso aggettivante. È ovvio che aggettivando un sostantivo come barbaro o vandalo lo si utilizzi come negli esempi che hai fatto, barbaro e vandalo non sono aggettivi. Ma nucleofilo è già di suo un aggettivo e -filico comunque significherebbe "che ama" esattamente come -filo senza il suffisso -ico. Comunque grazie per aver sollevato la questione, mi ha spinto ad andare a rileggere qualcosa di diverso.--Rodolfo Baraldini (msg) 01:34, 9 apr 2017 (CEST)

Conformazione

Segnalo un mio contributo di ampliamento voce, ovviamente da verificare. Fatemi sapere se secondo voi c'è altro di importante da aggiungere o migliorare. --RotAnal (msg) 00:55, 25 apr 2017 (CEST)

Grazie del contributo. Mi sono permesso di rimuovere i grassetti nel testo, come da Aiuto:Manuale_di_stile#Grassetto. --Paginazero - Ø 10:04, 26 apr 2017 (CEST)

a disposizione! Quanto al grassetto, con Wiki non si finisce mai di imparar! --RotAnal (msg) 18:08, 27 apr 2017 (CEST)

Voce da aiutare da 2 mesi

È stato notato che la voce «Energia libera di Gibbs standard di reazione» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

C'è del potenziale per renderla un abbozzo accettabile. --Gce ★★★+4 15:11, 30 apr 2017 (CEST)

Contibuti utente 5.89.227.5 ed 93.149.229.2

Ciao ragazzi! Questo utente ha contribuito con vari IP (https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/5.89.227.5; https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/93.149.229.2) nelle sue vacanze natalizie a creare una dozzina di pagine di farmaci. I contenuti, sebbene siano da wikificare, contengono moltissime e dettagliate informazioni sulla identificazione per reazione dei composti in esame. Come mi comporto con questo genere di dati? Sono enciclopedici? Di sicuro non particolarmente utili in laboratorio oggigiorno, sono metodiche in uso molto tempo fa, ora obsolete. Plazzus (msg) 22:27, 8 mag 2017 (CEST)

Dimenticavo, un tentativo di impostazione della pagina l'ho provato nel caso dell'acido agarico. Plazzus (msg)

Cancellare tutta la parte di saggi e identificazione. Molto probabilmente provengono pari pari da una farmacopea cartacea e quindi sono pubblicati in violazione di copyright. --Paginazero - Ø 10:43, 9 mag 2017 (CEST)

Quelle parti le ho rimosse io. Se fossi certo del copyviol da fonte cartacea, oscurerei anche le revisioni, purtroppo non ho al momento una farmacopea cartacea da consultare per verificare. --Paginazero - Ø 10:51, 9 mag 2017 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Cinconina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo questa PdC aperta da un altro utente. --Antonio1952 (msg) 22:26, 28 mag 2017 (CEST)

Ammonio quaternario chirale

Buongiorno, volevo richiamare l'attenzione a questa voce; in particolare, il secondo paragrafo, dopo un mio intervento di fine 2015, è stato modificato da Plazzus lasciando intendere che uno ione ammonio quaternario chirale possa racemizzare per inversione dell'azoto. Se la cosa è certamente vera per le ammine terziarie piramidali NR₁R₂R₃ e, indirettamente attraverso una doppia reazione acido-base, per i loro acidi coniugati ⁺NHR₁R₂R₃, non mi risulta sia possibile per i sali di ammonio quaternari ⁺NR₁R₂R₃R₄ (in cui l'azoto centrale è, approssimativamente, tetraedrico, isoelettronico del metano), che non hanno alcuna possibilità, in condizioni di laboratorio, di trasformarsi in ammine senza subire degradazione. Ma ovviamente potrei sbagliarmi o non essere sufficientemente aggiornato sulla recente letteratura, e a questo punto ho bisogno del conforto della Comunità. --RotAnal (msg) 12:00, 14 giu 2017 (CEST)

Secondo il Dynamic Stereochemistry of Chiral Compounds: Principles and Applications di Christian Wolf p. 57: "Quaternary ammonium salts [...] are usually configurationally stable. --Pep-k (msg) 14:25, 14 giu 2017 (CEST)

Perdonate la svista, devo aver agito con un pò di superficialità Plazzus (msg) 20:38, 12 set 2017 (CEST)

La voce Ricetta

Segnalo. pequod76^sock 23:45, 20 giu 2017 (CEST)

PDC Mistura di Armstrong

La pagina «Mistura di Armstrong», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Interventista (msg) 23:19, 17 lug 2017 (CEST)

Lacca

Ciao. Ho tradotto dall'inglese Lac la voce di questo colorante naturale ottenuto uccidendo (per l'esposizione al sole) un gran numero di insetti Kerria lacca, portati a colonizzare certe piante/alberi per ottenere anche la gommalacca. Ho cercato di fare una traduzione accurata, mi piacerebbe se, da esperti, poteste dare un'occhiata anche voi. La voce rientra nei temi dei portali/progetti Bio e Chimica. Grazie, --Camelia (msg) 11:48, 20 lug 2017 (CEST)

La voce si sovrappone a Gommalacca e la dizione Lacca (colorante) crea ambiguità con Lacca, l'equivalente dell'inglese lacquer.--Rodolfo Baraldini (msg) 12:00, 20 lug 2017 (CEST)

Avviso E

Sulla voce «Untriunium» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Frazzone (scrivimi) 08:43, 26 lug 2017 (CEST)

Voce da aiutare da 4 mesi

È stato notato che la voce «Reagente di Dragendorff» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Manca poco perché diventi un abbozzo... --Gce ★★★+4 17:04, 12 ago 2017 (CEST)

Ho provato ad ampliarla, ricorrendo a molto materiale, tuttavia ho trovato versioni discordanti sulla preparazione del reattivo, sembra che il solvente e l'acido siano abbastanza a libera scelta. Plazzus (msg) 21:21, 12 set 2017 (CEST)

Legge di Henry

Per favore, qualcuno darebbe uno sguardo a queste modifiche? Tx. --Retaggio (msg) 18:17, 20 set 2017 (CEST)

annullate le modifiche , un aumento della temperatura comporta una diminuzione della solubilità del gas --Rodolfo Baraldini (msg) 19:04, 20 set 2017 (CEST)

Ossitocina

Ciao a tutti. Nella pagina della Ossitocina il template è eccessivamente largo e, almeno sul mio schermo, invade anche la colonna di navigazione di sinistra. Il problema sembrerebbe la riga SMILES. Qualcuno sa come risolverlo? Io purtroppo non mi intendo di template. Saluti. Asimov68 sloggato.--217.141.90.162 (msg) 09:49, 9 ott 2017 (CEST)

Burrificazione e reazioni sol-gel

Ciao, avrei una domanda chimico-alimentare. L'ho posta all'oracolo due mesi fa nessuno mi ha risposto. spero che questo sia il poso giusto per fare domande specifiche sulla chimica, altrimenti mi scuso.

Attraverso la burrificazione, la panna (una sospensione di grasso in acqua, quindi un sol) diventa burro (escludendo il chiarificato, composto da grasso in cui sono inglobate delle particelle d'acqua, quindi un gel). Tuttavia, secondo la voce processo sol-gel, questo è limitato al solo ambito dei materiali (quindi produzione di ceramici, vetro etc.). La burrificazione può quindi essere considerata un processo sol-gel? Grazie.--79.50.213.63 (msg) 10:43, 15 ott 2017 (CEST)

dalla cosmetologia definirei la burrificazione una PIC phase inversion concentration, cioè un processo in cui si inverte una emulsione grasso in acqua in una emulsione acqua in grasso variando la concentrazione dell'acqua. La stabilizzazione sterica del burro dovuta alla cristallizzazione dei grassi non mi ricorda per nulla la stabilizzazione dovuta ai gel ed il burro è considerato una emulsione solida non un gel. Rodolfo Baraldini ( con il nuovo visual editor non riesco ad inserire la firma "automaticamente", sorry! provo a forzarla in wikitesto ) --Rodolfo Baraldini (msg) 18:04, 15 ott 2017 (CEST)

La proteasi cosa è-

E da dove viene — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.72.164 (discussioni · contributi) 16:16, 23 ott 2017 (CEST).

Proteasi. La prossima volta però è meglio se usi nell'ordine: la casella di ricerca in alto a destra e se non è ancora chiaro Oracolo --ValterVB (msg) 18:35, 23 ott 2017 (CEST)

rb mio

corretto questo? --95.250.142.168 (msg) 17:49, 3 nov 2017 (CET)

rimettere voce

Perdonate ma, chiedo il reintegro della pagina kobret, cancellata per motivazione insussistente di soggetto enciclopedico, motivo non valido per eliminare in solitaria con il solo volere di un utente; se ne era priva vi si inseriva l'avviso per segnalarlo a inizio pagina come ci sono centinaia di altre su wiki. Lo sostanza ha anche prerogative illegali citato qui [1] [2] [3], quindi non è palesemente non rilevante da stare su wiki ed inoltre non è una definizione fine a se stessa. [4] Esempio banale che si può fare è in questo link al minuto 52:24 dove viene citato anche da Saviano. 151.47.71.145 (msg) 22:49, 9 nov 2017 (CET)

Guarda caso il tuo primo link, privo di foto, espone : Tuttavia, non si sa ancora bene cosa si nasconda dietro questo nome. Non deve essere wikipedia a dire cosa sia. Edit il terzo è una riga, il secondo link è dettagliato ma pare, ricollegandomi al terzo, circoscritta territorialmente. Io ho espresso un parere generale, il progetto chimica di cui non faccio parte valuterà meglio--☼Windino☼ [Rec] 23:32, 9 nov 2017 (CET)

Dando uno sguardo veloce, ho trovato su Google tantissimi siti e notizie che ne parlano (come "cobret" o "kobret"), per cui, a prescindere che si tratti di un nome inventato per identificare qualcosa di imprecisata composizione o che si tratti di un nome utilizzato per una specifica miscela, secondo me è comunque enciclopedico. Ovviamente, trattandosi di una droga, sarebbe bene mettere in cima alla voce un bel disclaimer medico ed IMHO evitare di fornire informazioni troppo precise sulla "preparazione" del miscuglio, sottolineandone piuttosto la pericolosità. --Daniele Pugliesi (msg) 05:34, 10 nov 2017 (CET)

Mi limito a segnalare 1 e 2 a chi non ne fosse a conoscenza --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 05:41, 10 nov 2017 (CET)

Mi inchino alla competenza di Daniele (che mi onora poter scrivere vicino a lui). Il mio appunto era sulle fonti proposte e, visti i link di Korvette, il suggerimento ovvio è che si rediga una voce ben documentata, visto l'argomento (con il disclaimer suggerito)--☼Windino☼ [Rec] 08:26, 10 nov 2017 (CET)

[@ Korvettenkapitän Prien] I link che hai segnalato mi hanno solo aggiunto confusione. Nel secondo link non ho neanche capito dove dovrei leggere. Potresti spiegarci meglio la situazione? Ho visto solo che l'utente è stato bloccato, ma la ragione non mi sembra affatto chiara. --Daniele Pugliesi (msg) 13:49, 10 nov 2017 (CET)

(fc, rientro)[@ Daniele Pugliesi] Mi dispiace di averti aggiunto confusione :-( In ordine: 1) Nel secondo link non ho neanche capito dove dovrei leggere: lì? Nel senso, chiedo, il link risulta sbagliato? Forse "colpa" del mio computer, forse "colpa" di wiki, ma mi pare corretto 2) Potresti spiegarci meglio la situazione? No :-( , spiace, ma la situazione non la conosco meglio: la conoscessi, avrei scritto un po' più di un paio di link ː-). Il meglio che posso fare è pingare [@ Phyrexian] (e scusarmi con lui per il disturbo).--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 20:07, 10 nov 2017 (CET)

Solo che non ci basiamo su: in questo link al minuto 52:24 dove viene citato anche da Saviano. Se è uno scarto dell'eroina, c'è tanto di più da dire rispetto a Eroina#Altri_tipi_meno_diffusi? Peraltro la voce principale è di appena 31 kB.. Guardando qualche articolo di giornale, imo, no.--Kirk Dimmi! 13:59, 10 nov 2017 (CET) P.S. Certi modi dell'ip non sono tollerabili, tipo pertanto ne chiedo il reinserimento con effetto immediato, mentre nel secondo link Phyrexian ɸ mi pare abbia spiegato lo stato della voce, di articoli di giornale ce ne facciamo poco, eventualmente se ricreata e non cancellata in immediata si può sempre passare per una pdc.

IMHO la situazione descritta non è sufficiente a cancellare la voce in immediata e a bloccare l'ip, che non mi pare abbia detto niente di grave. Se non ci sono altre discussioni che spiegano l'accaduto, anziché concentrarci sull'enciclopedicità della voce (che non è poi così necessaria), penso che siano da considerare dei provvedimenti verso chi ha bloccato l'ip, in quanto IMHO il blocco risulta eccessivo. --Daniele Pugliesi (msg) 21:24, 10 nov 2017 (CET)

Aggiungo il commento dell'ip bloccato come falso positivo dal Filtro anti abusi, ma lo invito ad usare toni meno perentori in una discussione--Parma1983 02:26, 11 nov 2017 (CET)

Sostanza eliminata per mancanza di link, motivazione che non sussiste neanche per imbastire una semplificata, figuriamoci una istantanea eliminazione. Oltre tutto poi si è invocato il palese, quanto più di un utente ha espresso dubbi e pareri sfavorevoli alla cancellazione, di una sostanza che ha anche prerogative criminali. Il ripristino è doveroso— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.47.93 (discussioni · contributi) 02:13, 11 nov 2017 (CET).

Non mi sembra molto distante dai toni che si usano in genere nelle discussioni su Wikipedia, a parte la grammatica... Non capisco ancora i motivi del blocco dell'utenza. Suppongo ci sia altro. --Daniele Pugliesi (msg) 04:20, 11 nov 2017 (CET)

[← Rientro] Concordo sul fatto che certi toni sarebbe meglio non utilizzarli, comunque i blocchi dell'IP sono falsi positivi ovviamente non voluti. Non ho abbastanza competenze in materia per valutare l'enciclopedicità della voce, l'unica cosa è che un'immediata mi sembrava esagerata. Vediamo il consenso qui, eventualmente si può anche fare creazione + pdc.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:52, 11 nov 2017 (CET)

Non capisco perché se ne discuta qui, se non è nota la composizione di questa "cosa" la chimica c'entra ben poco... --Buggia 12:15, 11 nov 2017 (CET)

Oltre a quanto ho già scritto in altre due discussioni (quindi con questa fanno tre) non so proprio che aggiungere, francamente non mi piace farmi trollare (dall'IP) e chiunque voglia creare una voce enciclopedica a quel titolo è libero di farlo, ma IMHO non c'è proprio nessuna voce enciclopedica da ripristinare. «penso che siano da considerare dei provvedimenti verso chi ha bloccato l'ip» Daniele stai scherzando spero, il log del blocco dice Cross-wiki abuse, se ti sembra oscuro puoi chiedere a Vito. --Phyrexian ɸ 18:02, 11 nov 2017 (CET)

Mi fido di Vito, però un generico "Cross-wiki abuse" a me non spiega niente. Lascio valutare la procedura del blocco agli amministratori, dal momento che non me ne intendo molto di queste cose, però ho notato spesso che quando viene bloccato un ip ricostruire la vicenda è piuttosto difficile per i non amministratori, anche perché durante il blocco spesso molti contributi degli utenti vengono cancellati e non è facile trovare gli eventuali contributi di sockpuppet, essendo anche il check-user una funzione riservata a pochi. Forse sarebbe utile/doveroso inserire da qualche parte su Wikipedia uno "storico" dove si spiegano in pochi link e brevi frasi i motivi che hanno portato al blocco di un utente (per tutti, non solo per questo utente in particolare). --Daniele Pugliesi (msg) 04:00, 12 nov 2017 (CET)

Alle volte è preferibile non spiegare pubblicamente certi interventi, si deve andare sulla fiducia che gli utenti hanno dato agli amministratori quando li hanno votati, ricordati che comunque gli amministratori sono più di 100 e tranne poche eccezioni possono controllare l'operato degli altri amministratori. Non che ci siano segreti particolari :) --ValterVB (msg) 16:45, 12 nov 2017 (CET)

È il filtro che banna senza motivo e in modo sbagliatissimo in falso positivo, di quel avviso a inizio pagina con scritto cross wiki qualcosa non so cosa significhi. Comunque forse mi sono espresso male e chiedo venia se ho usato una terminologia non chiaro e un po forte. L'accusa di trollare io la rispedirei al mittente e sarei serio e oggettivo nelle valutazioni, perché lo trovo poco rispettosa come quella della malafede. Una voce non si può eliminare perché non ha fonti e neanche perché è scritta male, sono le regole di wiki, quindi figuriamoci in immediata. Allora facendo un parallelismo e seguendo il ragionamento perché non si eliminano ora in istantanea tutte le 14mila voci senza fonti?[5] E poi le fonti c'erano in voce, se i quotidiani non vanno bene perché non sono allora nella balck list dei link da non mettere? Il corriere della sera, giornale storico e più venduto d'Italia, lo si inserisca nella balck list e lo si cancelli da ogni voce in cui è presente. Non si può cancellare una voce che non era stata creata da meno di 48 ore senza una procedura a proprio piacimento e senso civico senza l'assenzo della comunità degli utenti. La realtà dei fatti è che, nonostante una voce sia stata dichiarata da molto quale non da eliminare in immediata e non palesemente enciclopedica essa lo è stato eliminata e inoltre non viene neanche ripristinata in immediata, nonostante fior di discussione in cui viene espresso dubbio sull'operato nell'eliminazione, in più si chiede con pacatezza come scritto in aiuto:cancellate e si viene anche accusati di troll. Massimo rispetto per tutti, ma dopo vari giorni ninsi è ancora arrivato a un ripristino di una voce che non meritava l'eliminazione in c4 e dove dopotutto non si può neanche rivedere e rettificare il contenuto della voce. 151.43.88.180 (msg) 23:16, 12 nov 2017 (CET)

Per il momento ho segnalato a chi di dovere. Vediamo cosa succede. Se poi la voce verrà ripristinata, la si potrà valutare con calma e se è da cancellare si cancella, altrimenti se bisogna modificarla in qualche maniera, unirla ad altre voci, ecc., lo si fa. Ho chiesto anche lo sblocco dell'ip. --Daniele Pugliesi (msg) 01:08, 13 nov 2017 (CET)

Aggiunto l'{{E}}, segnalando che si potrebbe unire, e concordo con Buggia che, viste le fonti (e il localismo), non era il progetto indicato questo per chiedere pareri.--Kirk Dimmi! 11:05, 13 nov 2017 (CET)

Wiki Science Competition 2017 inizia il 15 novembre in Italia

Vedi discussione al bar per dettagli.--Alexmar983 (msg) 07:27, 13 nov 2017 (CET)

AiutoA

È stato notato che la voce «Polisolfani» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlomorino (msg) 16:46, 14 nov 2017 (CET)

Segnalazione di possibile mancanza

buongiorno. Non è il mio ambito ma vi segnalo questa mia perplessità... volevo chiedervi se potreste chiarirmi un po' la situazione. --L'inesprimibilenulla 15:46, 15 nov 2017 (CET)

Immagine del giorno

Per l'immagine del giorno di che sarà presentata domani in pagina principale ho tradotto questa didascalia su commons. Potete dargli un occhio, soprattutto en:zone melting per il quale non ho saputo trovare l'equivalente in italiano.
Se poi ogni tanto qualcuno da una mano nelle traduzioni delle didascalie (Commons:Immagine del giorno) (qui (Discussione:Pagina_principale#Ciclo_di_lavoro_per_la_pagina_del_giorno) il ciclo completo di lavoro) sarebbe un'ottima cosa. Ciao --Pier ^«messaggi» 09:35, 22 nov 2017 (CET)

Il Silvestroni si riferisce al zone melting come di "raffinazione a zone". Il "for comparison" credo sia inteso nel senso che il cubetto è mostrato per poter fare un confronto con le due barre. C'è un errore di battitura "high purity" viene reso "altro grado di purezza", ovviamente invece è "alto". I nomi degli elementi si scrivono con la lettera minuscola "renio" e non "Renio". "As well as" non credo si riferisca al grado di purezza; piuttosto sembra una congiunzione del tipo "nonché". Diciamo che mi suonerebbe meglio: "Un monocristallo di renio ad elevata purezza (99.999 %) prodotto tramite raffinazione a zone, una barra di renio prodotta con fusione a fascio di elettroni (99.995 %) nonché un cubo (di volume 1 cm³) di renio ad alto grado di purezza (99.99 % = 4N) a confronto." --Pep-k (msg) 12:47, 22 nov 2017 (CET)

Grazie mille --Pier ^«messaggi» 13:18, 22 nov 2017 (CET)