Discussioni progetto:Antroponimi/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio2
 
Archivio

Situazione

Ogni partecipante al progetto si sceglie una lettera ed incomincia a realizzare le nuove voci utilizzando l'elenco di nomi del link indicato come fonte di parte del materiale

  • A - Frieda (dillo a Ubi) · Utente:Twice25
  • B - CONCLUSO, mancano "solo" una trentina di nomi che però necessitano di disambiguazione e io sinceramente ora come ora non ho ben capito come fare... quindi mo' ci studio e poi li sistemo...

ancora più concluso, se qualcuno riesce a darmi pero' una mano su sti due sarebbe meglio, che non so da che parte cominciare.--Auro 22:56, Ott 22, 2004 (UTC)

Fonti

L'impressione è che l'originale e più completo sia il primo. Gli altri sembrano copie con informazioni uguali, ma ridotte (Ubi: sto finendo di costruire un elenco dei nomi, quando avrò incrociato i dati di SeB con gli altri, saprò dirti con precisione).

Liberatoria

Domanda

info@santiebeati.it
8 agosto 2004 22:52:49 CET
salve,
sono un collaboratore volontario di una grossa enciclopedia in rete http://it.wikipedia.org/, assolutamente gratuita ed aperta a tutti. contiamo circa 22.000 articoli in italiano, oltre 80 lingue, circa 800.000 articoli in totale ed abbiamo, in totale, circa mezzo milione di accessi al giorno !

stavo cercando di scrivere una serie di articoli sui nomi propri di persona ed ho trovato il vostro sito molto ben fatto. Siccome penso possa essere di reciproco interesse diffondere la conoscenza dei nomi italiani, del loro onomastico e del santo patrono che protegge ogni persona, mi chiedevo se potevo utilizzare parte dei vostri testi per scrivere i nostri articoli

è vero che sul vostro sito non c'è scritto copyright, ma la persona educata chiede sempre umilmente il permesso

se potete mandarmi un cenno di assenso, vi ringrazierò
guido salve, mi hiamo malvina e vorrei sapere un po di più sulmio nome, le origini il significato ecc mi piacerebbe sapere anchse ci sono altre persone ad avere questo nome!!!!! grazie ciao malvina

Risposta

diani@lunaweb.org
10 agosto 2004 21:38:44 CET
Stai lavorando ad un opera che si presenta già ciclopica: complimenti !!

Usa il materiale che ti serve ma evita di copiare di sana pianta e, se puoi, cita Santiebeati.it come fonte.

Spero che la tua iniziativa abbia il successo che merita, ciao,

Francesco

Francesco Diani
Via Po 38 - 46030 San Giorgio (MN) (Italia)
Tel. 0376-245039 E-mail: diani@lunaweb.org
Lista Siti Cattolici: http://www.siticattolici.it
Santi e Beati: http://www.santiebeati.it info@santiebeati.it
LaChiesa Liturgia: http://www.lachiesa.it/liturgia info@lachiesa.it

Utilizzo

  • i nostri articoli hanno un incipit non presente nel sito
  • presentano paragrafi e suddivisione affatto diversa
  • aggiungono informazioni sulle persone ed altro
  • aggiungono la categoria

Crediti

I crediti per la fonte vengono messi; per evitare però di riportarli su ogni pagina, vengono messi nella Categoria:Antroponimi, richiamata dalla pagina stessa

Dritte

Non dovremmo dare anche un minimo di dritte per inserire i nomi in maniera standard? Mi viene in mente:

  1. i nomi si inseriscono al maschile, redir dal femminile al maschile (es. Angelo contiene l'articolo e Angela è un redir)
  2. sono redir, ma vanno segnalati da qualche parte nell'articolo, anche i diversi modi di scrivere il nome (Es. Catia e Katia, o Debora e Deborah)
  3. alcuni nomi vengono usati indifferentemente per maschi e femmine.. andrebbe indicato anche questo (es. in Andrea va detto che viene usato indistintamente, ma esiste anche la forma Andreina..)

..e sicuramente altre cose simili che ora nn mi vengono in mente!

Frieda 10:03, Ago 11, 2004 (UTC)

ps: la sezione Persone secondo me dovrebbe diventare più che altro una sorta di curiosità. Es. "Aurora" è anche il titolo di una famosissima canzone di Ramazzotti, dove lo indico? Ovviamente parlo per esperienza personale.. la mia canzone dove la segno, quando mi scriverò la scheda?

Osservazioni

  1. non pensavo di usare redirect, ma di scrivere due articoli: uno per Angelo ed uno per Angela
  2. non pensavo di usare redirect, ma di scrivere nello stesso articolo le possibili varianti del nome
  3. a me risulta che in inglese Andrea sia femminile, mentre in italiano sia solo maschile. Per i nomi ambivalenti, possiamo cambiare incipit
  4. per le altre cose, penso di commentarle dopo che saranno uscite dalla mente
un admin al tuo servizio 10:21, Ago 11, 2004 (UTC) PS facendomi violenza metterò questa pagina nelle discussioni aperte

Lascerei la sezione Persone ed aggiungerei varie o Curiosità (a scelta). Aggiungerei anche la sezione Varianti un admin al tuo servizio 10:22, Ago 11, 2004 (UTC)

  1. ma per quali informazioni differiscono Angelo e Angela? L'onomastico è lo stesso, il significato del nome/l'etimologia anche.. mi sembra che ci siano più ridondanze che info aggiuntive..
  2. perché niente redir? Non costano
  3. no, si usa anche al femminile.. hai presente Io amo Andrea, il film di Nuti?
  4. non possiamo mettere sia Varie che Varianti.. direi Curiosità e Varianti, no?
Ubi

Sinteticamente:

  1. Sicuramente sono per il redirect: è lo stesso nome e in generale se cerchi Angela (in un libro o altro) c'è "vedi Angelo": il significato è identico, solo la voce no..un redirect perfetto :)
  2. Sono per mettere i redir E nell'articolo le varianti del nome (se cerco Katia, posso non sapere che in italiano esiste anche Catia, magari nella mia zona non si usa)
  3. Beh..ma dobbiamo indicerlo se è maschile o no? Perchè se non lo è, il problema non sussiste: prendiamo un nome e le sue varianti, e fine..no?
  4. Curiosità ok in fondo. Varianti pure, io la metterei come prima sezione.
Matteo (scrivimi) 11:09, Ago 11, 2004 (UTC)

Visto che non vi fidate di quello che dico; esempio delle due voci distinte. A metterle insieme si fa confusione IMHO.
Angelo
L'onomastico è tradizionalmente festeggiato l'11 aprile in onore del beato Carletti di Chivasso, morto nel 1495, patrono di Cuneo. In alcuni luoghi è onorato il giorno 12. Con questo nome la Chiesa ricorda ancora: il beato di Furci (Chieti), il 6 febbraio; il beato da Gualdo, il 14 febbraio; il Santo Mazzinghi, morto nel 1438, il 15 febbraio; un martire di Licata, il 5 maggio; il santo francescano Clareno, morto nel 1337, il 15 giugno; un martire di Ceuta, il 10 ottobre e il beato cappuccino d'Acri, morto nel 1739, il 30 ottobre

Angela
L'onomastico è tradizionalmente festeggiato il 27 gennaio in onore di santa Angela Merici, vergine terziaria francescana, fondatrice delle "Orsoline". In alcuni luoghi è onorata il 31 maggio. Sempre con questo nome la Chiesa ricorda ancora: la beata vedova di Foligno morta nel 1309, il 4 gennaio, e la vergine carmelitana di Boemia, il 6 giugno. Altri giorni: il 2 agosto, Santa Maria degli Angeli, e 2 ottobre, Santi Angeli Custodi.

Redirect varianti: ok
Maschile/femminile: non è chiaro cosa proponete
Sezioni:Incipit, Varianti, Etimologia, Onomastico, Santi, Persone, Curiosità

un admin al tuo servizio 13:19, Ago 11, 2004 (UTC)

Riassumendo:

  1. Angelo/Angela: ok doppi
  2. varianti & redir: ok
  3. maschile e femminile: la domanda è "dobbiamo indicare nel testo se il nome è femminile o maschile?" risposta sì: allora bisogna considerare anche i nomi bivalenti risposta no: nulla da fare/dire/scrivere
  4. sezioni: aggiudicate

Frieda 13:51, Ago 11, 2004 (UTC)

Io intanto mi sono marcato come aderente al progetto. Prima mi studio bene la cosa: devo ancora capirci bene; poi mi pronuncio eventualmente. Come fonti, abbiamo solo quella dei santi&beati? (Niente copia-incolla, se capisco bene, vero?). Twice25 (msg) 21:20, Ago 11, 2004 (UTC)
Vi do una mano volentieri... (anche perché su quel meraviglioso sito e grazie a Gac ho anche scoperto che esiste il mio onomastico... e non è male scoprirlo a 31 anni dopo anni passati straziata da essere quella senza una santa protettrice...). Mi segno e inizio una lettera... ok? --Auro 21:31, Set 28, 2004 (UTC)

Disambigua

Vi siete posti il problema di come affrontare i numerosi disambigua che incontrerete? Vi parlo come autore di alcune voci di mitologia (Elena, Leandro, Eros) e non (Omero, Elettra). Il solito rompiscatole. Renato Caniatti 06:29, Set 2, 2004 (UTC)

Effettivamente, ora che ci sto lavorando, mi rendo conto che quasi ogni nome ha già una voce corrispondente o almeno un link non ancora sviluppato. Vedi ad esempio Macario (inteso come Erminio Macario), Mafalda (fumetto), Macuto (città del Venezuela), Malachia (Libro della Bibbia), ecc. ecc.. È pur vero che a volte la cosa si risolve rinominando alcune voci, ma forse sarebbe più semplice che per tutti gli antroponimi si scrivesse: Nome (antroponimo). Non so bene come comportarmi. Chiedo aiuto ai più esperti. Che dite di fare? Ciao - Beatrice 07:45, Set 14, 2004 (UTC)

A onor del vero, se proprio non ci sono degli obblighi, a me non piacciono i titoli con le parentesi di mezzo, perché sono meno intuitivi. Semplicemente sono dell'idea che continueremo a disambiguare tutte le voci che lo richiedono, secondo quanto scritto nei sacri testi. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:18, Set 14, 2004 (UTC)

Discussione spostata qui da Discussioni Progetto:Antroponimi/Scheda

Template:Onomastico

Ciao Mario,
ho visto che ha creato un {{template:Onomastica}}. Hai tenuto conto che esistono già una categoria ed un progetto riguardanti i nomi propri di persona (categoria:antroponimi e Progetto:Antroponimi)? Se sei d'accordo potremmo inserire nel template che hai preparato la categorizzazione anche per categoria:antroponimi. Mi fai sapere cosa ne pensi? :-) - Twice25 (talk) 18:37, Set 25, 2004 (UTC)

Ahimé, e io che pensavo che l'idea di fare un progetto fosse finita (insieme con l'estate... brrr). Ok, sì certo, è opportuno integrare il tutto, tenendo anche presente che i nomi e le relative origini costituiscono un progetto di espansione molto interessante che però non è certamente gestibile da un singolo. Ciao, M/
Bene Mario,
ma penso non ci siano problemi: il tuo template onomastico può essere tranquillamente inserito nel template:Antroponimi Progetto Antroponimi a livello di schede da compilare. Non credi? magari poi richiamiamo il nuovo template da te preparato nella pagina del wikiproject nomi. A risentirci. :-) bn domenica !! - :-) - Twice25 (talk) 20:31, Set 25, 2004 (UTC)
Ok, se hai un attimo di tempo e puoi fare tu qualche modifica lo preferisco. Ah, buona domenica anche a te. Ciao, M/
Ho provato a inserire nel template:onomastico il richiamo alla categoria:antroponimi. dacci un'occhiata e dimmi cosa ne pensi. Grazie. A presto, ciao - :-) - Twice25 (talk) 22:16, Set 25, 2004 (UTC)

Ciao M/ e Twice, sto seguendo (unica finora!) da qualche tempo il progetto antroponimi (con lentezza, ma purtroppo non ho molto tempo a disposizione) e ho visto che negli ultimi giorni avete fatto delle prove per intrecciare la voce sull'onomastica. C'è del buono ma, a mio parere, anche qualche cosa da migliorare. Secondo me il {{template:Onomastica}} è un po' troppo riduttivo: per uno stesso nome ci possono essere più onomastici! Moltissimi sono i nomi che hanno più di un santo e spesso non si può stilare una graduatoria di popolarità. Ci può essere una tradizione, ma mai un obbligo. Per esempio, chi si chiama Antonio che fa? Deve per forza scegliere il santo di Padova o può ispirarsi spiritualmente anche a Sant'Antonio abate? Ci sono poi tutti quei nomi che non hanno santo e che vengono rimandati al 1º novembre. Ma bisognerà pure spiegare perché!Inoltre il template così com'è non mi permette neanche di scrivere di seguito quella data di onomastico a quale santo si riferisca, perché non è possibile scrivere di seguito, ma ti costringe ad andare a capo. Insomma, o tecnicamente (cosa che non so fare, confesso) la miglioriamo o così non mi sembra possa andare. Voi cosa ne pensate? Ciao - Beatrice 09:48, Set 27, 2004 (UTC)

Il template è effettivamente riduttivo in alcuni casi, però va abbastanza bene per la stragrande maggioranza dei nomi propri di persona. IMHO nei casi più particolari si può scegliere se "addomesticarlo", vedi la mia prova su Giovanni, oppure tralasciarlo del tutto, magari ricordandosi di aggiungere a mano le Categorie appropriate. Ciao, M/
Parlo qui c/o M/ per praticità, visto che è stato lui a lanciare il template:onomastico. D'accordo con quanto sostiene Beatrix: io mi sono limitato ad andare dietro a M/ e a cercare di unire gli intenti fra le relative categorie antroponimi (esistente) e onomastica (lanciato, forse inconsapevolmente da M/). A questo punto abbiamo diverse chance: andare avanti come suggerito da M/ (addomesticare - è facile - il template:onomastico, oppure tralasciarlo ricordandosi di aggiungere la categoria:onomastica, ma a questo punto è da chiedersi se non sia un doppione della categoria:antroponimi). Oppure cambiare nella forma e nella sostanza il template:onomastico (ma francamente non saprei quale miglioria apportarvi). Se qualcuno di noi (potremmo - se già non ha seguito questa discussione - interessare della cosa Gac) ha idee che lo dica. Io non ne ho. :-) - Twice25 (talk) 11:34, Set 27, 2004 (UTC)

Dunque, forse la cosa migliore sarebbe inserire per le schede dei nomi la doppia categoria, antroponimi e onomastica. Se non ho capito male antroponimi sarebbe una sottocategoria di onomastica, M/, se sbaglio correggimi. Torno a ribadire che il template così non mi piace perché vorrei che la data indicata mi individuasse anche il santo alla quale fa riferimento, altrimenti non ha senso. Ad esempio il caso di Giovanni, IMHO, non va bene (intanto perché non segue la scheda degli antroponimi) perché anche "addomesticando" il template non si capisce quale dei vari santi andiamo a ricordare. Il lavoro è ancora all'inizio, modificare qualche scheda in questa fase costa ancora poco. Tanto varrebbe procedere così. Questo sempre che qualche bravo tecnico non avesse un'idea vincente. Ciao - Beatrix
P.S. forse varrebbe la pena di spostare la discussione ad uno dei progetti?

Le categoria attualmente in atto cat:antroponimi e cat:onomastica riconducono entrambe, se non sbaglio, a società. Interessiamo della cosa Gac e facciamoci dare un parere. Sì per lo spostare questa discussione nella discussione del progetto (sennò ne parliamo solo in tre). :-) - Twice25 (talk) 12:17, Set 27, 2004 (UTC)
OK, per oggi non ho più tempo, i miei numerosi impegni incombono ;-), M/ o Twice25, pensate voi a spostare la discussione? Grazie, a domani - Beatrice 12:29, Set 27, 2004 (UTC)

Scusate se non mi sono espresso prima, ma seguire tutto proprio non si può!.

  • il template va bene, anche se fa risparmiare solo un paio di parole; sono sempre a favore dei template; gli aggiustamenti non sono difficili e si può tranquillamente abbinare anche il nome del santo dopo ogni data; tranquilla Beatrice che puoi utilizzarlo anche tu.
  • mi sembra corretta la posizione di Beatrice: in sostanza dice fate un po quello che volete, ma decidetevi e poi lasciatemi lavorare :-) . È interessante notare il parallelismo con l'analoga posizione di Patty quando cominciava ad inserire le informazioni sui quadri. Sarebbe il caso quindi di modificare rapidamente la scheda/progetto, se ci sono miglioramenti da apportare, e poi utilizzarla sempre uguale. Se come frase di incipit preferiamo Giovanni è un nome proprio maschile invece di Abbondanzio antroponimo italiano maschile (effettivamente non è frase particolarmente riuscita), cambiamolo pure. Non ce l'ha mica ordinato il medico!
  • mi sfugge il doppione tra le due categorie antroponimi ed onomastica . Quest'ultimo tra l'altro ha il titolo sbagliato, perché essendo un elenco di oggetti omogenei dovrebbe avere il titolo al plurale -> Onomastici. Mi sembra di capire che Antroponimi è un insieme più esteso di Onomastici: benissimo, allora usiamo solo Onomastici e poi rimandiamo la Categoria:Onomastici ad una supercategoria:Antroponimi. O no? Due categorie in parallelo (salvo casi particolari di effettiva necessità) sono abbastanza illogiche.

Comunque le mie opinioni contano poco, perché mi sa che chi se ne interesserà di più saranno Twice e Beatrice ! Buon lavoro, ragazzi (Twice, si fa per dire!)

Gac 13:59, Set 27, 2004 (UTC)
Piano. Piano. Sicuramente farò delle schede perché il progetto è affascinante, però quanto a organizzazione dell'insieme frenerei un attimo perché in questa materia mi ci articolo poco. Però quanto scritto da beatrice e gac lo condivido appieno e M/ forse - ma lo ha detto lui stesso - si è buttato a pesce su un progetto di fatto già partito, quello appunto degli antroponimi. A questo punto - sempre se M/ è d'accordo - si potrebbe fare una sorta di retro-march ripartendo da dove si era (effettivamente il template onomastico fa risparmiare cinque o sei parole). Penso sia la formula più semplice. Quanto all'incipit, lascerei un minimo di libertà a chi confeziona una voce. Passo la palla a chi è interessato (sicuramente Gac, come supervisore e lanciatore del progetto, beatrix=beata in nome omen, e M/ che credo sia interessato all'aggeggino nomi visto che vi ha creato internamente addirittura un template). :-) - Twice25 (talk) 15:31, Set 27, 2004 (UTC)
(gac, grazie cmq. Ti devo un aperitivo)
Non ho nessun problema ad eliminare il template che avevo creato più che altro per essere sicuro di non dimenticare la categoria... Sono disponibile a collaborare al progetto secondo le vostre linee guida. Ciao, M/

Ciao, direi che le opinioni di tutti contano, eccome, e che il contributo di ognuno è sempre molto ben accetto.
Per ricapitolare direi che il template, se serve solo a risparmiare 5 parole, è inutile perché comunque rimane uno strumento poco flessibile (scusate ma rimango dell'idea che un po' di flessibilità non guasta), se l'utilità, come dice M/, era quella di inserire la categoria, credo che possiamo inserirla direttamente nella scheda. Ok per la sottocategorizzazione ma ditemi come si fa ;-). Per l'incipit può andare bene anche quello attuale, anche se fa' un po' dizionario, l'importante è che in questo punto ci sia uniformità per dare l'idea del progetto unitario.
Insomma, continuo sicuramente ad occuparmi del progetto, mi interessa molto, sto cercando di recuperare altro materiale cartaceo che ho sparso un po' qua e là da integrare alla fonte di base. Ad ogni modo l'argomento è molto vasto, c'è posto per tutti e, a livello personale, qualsiasi contributo mi fa felice, soprattutto perché ho modo di confrontarmi con altre persone e migliorare il lavoro. Ciao - Beatrice 12:10, Set 28, 2004 (UTC)

Ho modificato la scheda. Va bene così? Come la mettiamo con la categoria onomastica? - Beatrice 08:51, Set 29, 2004 (UTC)

Autolesionismo?

dato che stasera ho da far girare un po' di programmi che annoiano e ci mettono un sacco di tempo e soprattutto richiedono che si sia lì per dare ogni tanto un comando (anche uno a caso, talvolta), potrei dedicarmi ai miei splendidi nomi che cominciano con la B... mi chiedevo, e qui ammetto la mia durezza di capoccia, visto che io non è che abbia proprio ben capito di che cosa si stia dibattendo... se io continuo a inserirli come ho fatto ieri notte (cfr. Bacolo, Baldassarre,...) fra una noia e l'altra e poi da brava autolesionista eventualmente li modifico, faccio un danno? baci bici, Auro 17:23, Set 29, 2004 (UTC)

Ciao Auro, ormai i tuoi programmi avranno finito di girare, ma casomai questa sera ne avessi degli altri direi che potresti continuare il lavoro seguendo il modello attuale della scheda. L'ho modificata ricapitolando (almeno spero!) quello che si era detto in precedenza. Non avendo letto altri pareri, penso che si possa proseguire con gli inserimenti in questo modo. Ciao - Beatrice 12:14, Set 30, 2004 (UTC)

Cara Beatrice, tu hai un'idea ... la scrivi nella pagina di discussione ... (corretto) ... aspetti i pareri degli altri ... (corretto) ... non ricevendo risposta ...(il tempo deve essere commisurato all'importanza dell'argomento) ... modifichi la pagina come previsto da te. Corretto, wikipedia funziona così. Quindi vai avanti tranquilla. Gac

Caro M/, non mi è chiaro come siamo rimasti con le due categorie. Se pensi che servano tutte e due, mi sta bene (magari mi rispieghi la differenza che non l'ho capita bene!). Poi se sono diverse e una contenuta dentro l'altra, non sarebbe meglio mettere solo quella di livello inferiore?. Ultimo: se usiamo Onomastica potremmo cambiarla ad Onomastici? Grazie, ciao Gac

Proposta: la frase di incipit attuale è:
Xxx antroponimo (nome proprio di persona) italiano maschile (femminile).
Riguardandola, forse non è il massimo (anche se l'avevo scritta io!). E se mettessimo ? Che ne dite ?
Xxx nome proprio di persona italiano maschile (femminile). Gac

  • +1 su quanto sopra - Twice25 (discussioni) 23:10, Set 30, 2004 (UTC)
  • sostanzialmente d'accordo. Propongo Xxx è un nome proprio di persona italiano maschile (femminile). Fa meno dizionario. Beatrice 06:52, Ott 1, 2004 (UTC)
  • +1, ogni volta che lo scrivo mi viene da ridere... --Auro 09:40, Ott 1, 2004 (UTC)

I dubbi della Aur...a

Cara Aura, va benissimo, se hai dubbi esprimili pure. Ciao Gac 20:45, Set 30, 2004 (UTC)

Auro o Aura che dir si voglia... ;o) non ha parecchi dubbi, anzi, devo dire che una volta che si è partiti si procede anche abbastanza spediti... l'unica cosa che mi è venuto in mente è che eliminando le sezioni Persone e Curiosità, gli unici che sanno che potrrebbero esserci Persone e Curiosità siamo noi, che conosciamo la scheda. Mi spiego meglio: mi chiamo Balsamina (io adoro i miei genitori che ameranno anche i nomi strani ma a Balsamina non ci hanno manco pensato... spero...) e guardo su wiki cosa significa il mio nome, lo scopro e ne sono contenta... so anche che c'è un'attrice (ipotesi) che si chiama Balsamina, perché so tutto sul mio nome. ma non saprò mai che potrei inserirlo, a meno di non finire su Baciccia e scoprire che c'e' anche la sezione Persone. spero di essermi spiegata e di non essere stata troppo logorroica.
mi scuso anche per il ritardo, ma di giorno non riesco a dedicarmi parecchio a wiki.
baci, Auro 09:40, Ott 1, 2004 (UTC), ma voi potetemi anche chiamare Balsamina, ma solo Gac può chiamarmi Aura.

È incredibile come dopo aver rimasticato a lungo alcune posizioni e averle date per scontate, arriva bel bella l'ultima sbarbina (si fa per dire!) e ti mette in crisi :-)
Hai ragione la tua osservazione è pertinente. Ho sempre suggerito di non lasciare i titoli dei capitoli/paragrafi quando son vuoti perché sono tristi (secondo me ) e comunque -pensavo- c'è sempre il rimando alla pagina di progetto o alla scheda, dove uno trova sempre il modello completo. Solo che questo vale per i Comuni e gli Stati (che hanno il riamando), ma non per gli antroponimi che non hanno nella voce un esplicito rimando alla scheda standard ! Grosso errore di presunzione il mio. Sorry. Abbiamo due soluzioni a questo punto e farei scegliere a voi (visto che ho già toppato una volta!):

  • Mettere in un angolino della voce il rimando al progetto dove ci sono tutte le spiegazioni
  • Lasciare sempre i titoli dei capitoli/paragrafi, anche se sono vuoti

Cosa dite ? - Gac 10:35, Ott 1, 2004 (UTC)

  • Lasciare i titoli dei capitoli/paragrafi, indicando "Se conosci Persone o Curiosità pertinenti con XXX modifica contribusci a questa pagina!" o qualcosa del genere... così la gente non vede il vuoto, ma anzi un rinforzo alla collaborazione... (qui viene fuori la mia forma mentis lavorativa... sorry) --Auro 10:55, Ott 1, 2004 (UTC)
  • Anche a me non piacciono molto i paragrafi vuoti, sono tristi e lasciano sempre pensare che chi ha fatto il lavoro non lo abbia finito (qualche volta è vero). Per questo propongo di lasciare nello schema della pagina delle annotazioni (quelle che si mettono scrivendo <!-- per intenderci) là dove andrebbero le Persone o le Curiosità. Qualcosa del tipo <!-- == Curiosità == Se conosci Curiosità pertinenti con questo nome contribusci a questa pagina scrivendole qui di seguito, dopo aver tolto questa annotazione" (probabilmente va fatto meglio, chiedo aiuto ai più esperti). Il rimando al progetto è dato già in qualche modo dalla categoria antroponimi. - Beatrice 11:59, Ott 1, 2004 (UTC)
Ho modificaro come prova la voce Abbondanzio cercando di interpretare i vostri suggerimenti. Commenti? Gac 13:00, Ott 1, 2004 (UTC)
Oddio, come mi sento c**aspilli!!! anche se mi rendo conto che l'errore è stato mio, in realtà... "se conosci" fa tanto... "uh, il mio vicino di casa si chiama Venceslao... mo' lo aggiungo...", quindi l'idea di scrivere il riferimento all'enciclopedia mi pare assai corretto... e adesso oso... non si potrebbe fare un template per sta cosa??? cosi andiamo sul sicuro e se lo cambiamo, beh, lo cambiamo solo una volta! (Auro sta sempre più applicando il suo lavoro a wiki, bloccatemi!) baci di corsa, Auro 13:32, Ott 1, 2004 (UTC)
Auro iperlanciata! :) Comunque Gac ha già provato a farlo, se apri Abbondanzio vedrai che "Persone" è riempito solo da un template di prova, questo: [[Template:Prova]] Ciao! :) Matteo (scrivimi) 13:43, Ott 1, 2004 (UTC)
Il punto di elaborazione raggiunto al momento mi pare il migliore possibile. Twice25

(discussioni) 14:10, Ott 1, 2004 (UTC)

Scusate, mi sono persa qualcosa, ma il template con l'invito ad aggiungere persone o curiosità rimane anche se le due sezioni non sono vuote? In questo caso non vi sembra superfluo? Altrimenti dovremmo aggiungere lo stesso avviso nella sezione dei santi. - Beatrice 20:40, Ott 2, 2004 (UTC)

Lo lascerei anche se la sezione non è vuota perché le persone o le curiosità sono un elenco senza fine; se ne possono sempre aggiungere e la sezione non sarà mai completa. Per i santi il discorso è diverso: sono un numero fisso (a meno di nuove beatificazioni!); quando li hai scritti, hai finito. Gac 20:58, Ott 2, 2004 (UTC)
Continuo ad essere perplessa, capisco che l'elenco può essere senza fine ma wikipedia stessa è una storia senza fine. È sempre sottinteso che si può aggiungere qualcosa. Mi pareva utile l'indicazione nel caso della sezione non contenesse niente, per non lasciarla così tristemente vuota, ma così non vedo l'utilità. Ad ogni modo mi allineo. Anzi, veramente appena vedo che la scheda si è finalmente assestata (e forse ancora non lo è) allineo tutte le pagine che avevo originariamente creato. - Beatrice 21:15, Ott 2, 2004 (UTC)
+1 per lasciarlo lo stesso. Mi pare che sia un invito a collaborare che magari ogni tanto viene dato troppo per sottinteso. Auro 21:29, Ott 2, 2004 (UTC)

Su utilità e possibile evoluzione template:onomastico

Considerato che il template preparato da M/ {{template:Onomastico}} non viene omogeneamente utilizzati da tutti i contributori di questo progetto, mi chiedo se non sia il caso di ridiscuterlo - anche alla luce della discussione di cui sopra - quanto meno per verificarne l'effettiva utilità o, nel caso, deciderne la sua soppressione. Sotto questa luce, avrei piacere di sentire i pareri di Gac (capoprogetto) e M/ autore del template (oltre che di chi ha già immesso schede di nomi e di chi ha intenzione di farlo in futuro). - [[Utente:Twice25| (@messaggi di fumo) Twice25 22:41, Ott 1, 2004 (UTC)

Come già detto, non ho problemi se viene cancellato: come detto, si è trattato di una prova, se non è utilizzabile non fa nulla. Anzi, magari col tempo viene fuori qualcosa di più "condiviso". Ciao, M/

e se non c'e' l'onomastico?

cfr. Belinda. io toglierei la sezione, o credete sia meglio mettere l'indicazione che viene festeggiato il primo novembre ('na tristezza)...? --Auro 22:56, Ott 1, 2004 (UTC)

Io lascerei l'indicazione che il nome è adespota (non c'è un santo con questo nome), perché magari arriva una tale Malvina, cerca il suo nome e non capisce perché il suo onomastico non viene festeggiato. Magari possiamo tralasciare che si può festeggiare il primo novembre. - Beatrice 20:32, Ott 2, 2004 (UTC)

+1 --Auro 21:39, Ott 2, 2004 (UTC)

Fine spostamento

Stato dell'arte

Come avete visto ho iniziato a inserire un po' di santi con la B, se serve ci sono annotazioni e pizziccherie varie nella mia Sandbox. Ad esempio lì ci ficco i termini da disambiguare (scoprissi mai come si fa...). baci, Auro 11:38, Set 29, 2004 (UTC)

Grazie per il deposito: si attingerà. Disambiguare è una cosa semplice e complessa allo stesso tempo (per me più complessa: ma sono tanardo e non faccio testo). Cmq ci sono diverse pagine che si prefiggono lo scopo di spiegare: disambiguazione e aiuto:Disambiguazione, ad esempio (e c'è anche una categoria:disambigua). Altre chicchette qua e là le puoi trovare facilmente (magari guardando le pagine di disambigua già esistenti - oppure vedi questa piccola ricerca su google con la parola disambigua) - :-) Twice25 (discussioni)

Persone

Siamo sicuri di voler inserire lunghi elenchi di persone per ogni nome trattato? se si mettiamoci a fianco il n° di telefono :)) --Enzo ☺!?!☻ 05:48, Ott 5, 2004 (UTC)

Categorie

A causa probabilmente di una confusione tra le pagine di discussione (metà era qui e metà su Discussioni Progetto:Antroponimi/Scheda - adesso ho riportato tutto qui), è rimasto in sospeso il problema delle due categorie da mettere in fondo pagina. Come indicato nella pagina di progetto va messa solo la categoria Categoria:Antroponimi. La Categoria:Onomastica va eliminata dalle singole voci e riservata o per casi particolari (da precisare meglio) o come categoria superiore di Antroponimi (da decidere). Grazie Gac 18:01, Ott 7, 2004 (UTC)

Varianti in altre lingue

Credo possa essere utile inserire nel paragrafo delle Varianti le forme del nome in altre lingue. Naturalmente varrebbe soprattutto per i nomi più diffusi tipo Giovanni, Michele, Marco, ecc. e consentirebbe di creare il rimando direttamente alle wiki in altre lingue. Inoltre questo consentirebbe di inserire tra le persone anche gli stranieri. Esempi: John Lennon in Giovanni, Michael Schumacher (ma si scrive così???) in Michele e così via. Che ne pensate? - Beatrice 07:48, Ott 11, 2004 (UTC)

Vedo delle difficoltà. Innanzitutto già ora la voce Marco è stata criticata perché c'è un elenco di nomi che a qualcuno (non io) sembra eccessivo. Se ci aggiungiamo anche le traduzioni nelle altre lingue, rischiamo di fare una macedonia (non lo stato!). Poi nella traduzione dei nomi ci sono ambiguità: il nome italiano maschile Andrea se lo traduci in inglese diventa femminile ! Secondo me di lavoro sui nomi, anche solo in italiano, ce n'è già abbastanza. IMHO. Gac 08:06, Ott 11, 2004 (UTC)
+1 - Da principio ero dubbioso, ma mi sto convincendo che forse non sarebbe sbagliato (specie in chiave di interwiki) - Twice25 / "Segnali di fumo" 08:06, Ott 11, 2004 (UTC)
-1 Seguo Gac nelle sue osservazioni. Fra l'altro (per la serie: la carne al fuoco non è mai abbastanza...) mi sono accorta che nel sito che stiamo usando come riferimento mancano dei nomi che vengono usati in Italia e che però non hanno un santo (un esempio: Ludmilla. sinceramente non credo che le Balsamine in Italia siano più delle Ludmille). In alcuni casi il sito segnala anche i nomi senza santo (Malvina? anche io ne avevo trovati alcuni con la B). in altri no. Immagino che siano da inserire anche quelli, no? --Auro 08:42, Ott 11, 2004 (UTC)
Ho notato anche io la mancanza di alcuni nomi (es. Maia), ma credo che sia meglio per il momento seguire la fonte principale e successivamente integrarla con i nomi mancanti - Beatrice
Varianti in altre lingue
Inglese John
Francese Jean
Spagnolo Juan
Polacco Jan

Magari usando una tabella tipo questa qui a destra? È vero che esistono gli interwiki, ma non sono così evidenti se uno vuole solo sapere l'equivalente.

--Snowdog 17:44, Ott 11, 2004 (UTC)
sempre sotto Michael inglese ho notato che non è bello non avere il link, ma sinceramente io all'utilità e all'esistenza) dell'elenco dei link interwiki ci sono arrivata tipo l'altro ieri... e poi, quello che mi dà da pensare... avete visto quanti antroponimi in inglese? --Auro 17:55, Ott 11, 2004 (UTC)

Ho provato ad inserire la tabella proposta da Snowdog in Giovanni (naturalmente!). Dateci un'occhiata. - Beatrice 12:51, Ott 13, 2004 (UTC)

Proposta intermedia

Propongo di inserire comunque le traduzioni del nome (abbiamo così l'aggancio interwiki) ma di tralasciare i personaggi con nome straniero (ma per i sovrani, il cui nome è noto anche in italiano - tipo la regina Elisabetta II - che si fa?) - Beatrice 14:44, Ott 11, 2004 (UTC)

+ 1 (più o meno) Ho dato un'occhiata su wiki en e ho preso uno spunto... se ci sono nomi che chiaramente possono essere "diffusi" anche in altre lingue (lo so che pare che io c'abbia la fissa, ma vi prego, Balsamina NO!) mettiamo gli interwiki, se ci sono "dinastie" beh... si mette come papi religione (mi pare di averlo fatto in benedetto...) e come re/zar/duchi/eppippìeppapappaaaà politica o storia (tipo che secondo me riccardo cuor di leone è più storia che politica, mentre elisabetta seconda più politica che storia...). trovare secondo me una regola è impossibile. --Auro 17:55, Ott 11, 2004 (UTC) (che si dimentica sempre la firma)

Dal Bar: Categoria Antroponimi ---> Onomastico/Santi

Ho notato che per ogni articolo riguardante i nomi propri esistono le seguenti categorie: 

"Onomastico" Antroponimi e "Santi"

Poiché è conosciuto da tutti che l'onomastico ricorre in occasione della celebrazione di un santo, la categoria "Onomastico" mi sembra inutile o perlomeno ridondante. Quindi io propongo di eliminarla da ogni articolo.
Ciao,
Win

Le categorie sono strumenti di navigazione strutturate ad albero, e le due categorie appartengono ad alberi/e o rami diversi (magari da rivedere ma diversi).--Enzo ☺!?!☻ 05:57, Ott 5, 2004 (UTC)

Credo di non essermi spiegato.
Quello che volevo dire è che se nell'articolo di Macedone, ad esempio, esiste il paragrafo Onomastico e poi il paragrafo Santi, io ritengo che il primo è del tutto superfluo... ! E comunque per dire che uno dei santi, per quel particolare nome, è quello più festeggiato non serve un paragrafo di una al massimo due righe dedicatogli, figuriamoci se poi la lista dei santi è composta da una sola voce!

Ok, se non ho capito male non stai parlando delle categorie ma del titolo del paragrafo. Ora secondo me vale la pena di lasciare così com'è perché di solito c'è un giorno in cui tradizionalmente si festeggia l'onomastico ed è interessante indicarlo, ma ci possono essere molti santi con lo stesso nome (vedi es. Maddalena). Inoltre c'è il caso in cui non ci sono santi con quel nome e allora va indicato che non si può festeggiare l'onomastico. Ciao - Beatrice 12:17, Ott 6, 2004 (UTC)

Per chi interessa e se non lo sa già: l'elenco più vasto di nomi propri in italiano. ciao Sen2fi 20:41, Ott 8, 2004 (UTC)

Sì, peccato che per avere il significato di ogni nome occorra fare una richiesta per avere una e-mail di risposta di tre righe tre ... :-) - Non so se valga la pena di segnare l'indirizzo che hai gentilmente segnalato nel progetto antroponimi ... - Twice25 21:58, Ott 8, 2004 (UTC)

visualizzzione dell'elenco

ma a voi Categoria:Antroponimi non appare allineata in basso alla N? cioé dalla N in poi non scende solo l'ultima colonna??? magari è giusto, neh... ma è un po' che l'ho notato e mi chiedevo come mai... --Auro 17:55, Ott 19, 2004 (UTC) (ho avuto una giornata pessima, sorry...)

Guarda, sulla visualizzazione delle categorie stiamo ammattendo ! Le categorie fanno un po i cavoli loro. Non c'è verso di capire. Potrebbe, dico poptrebbe, essere un problema di modifiche in corso al sowtware per l'aggiornamneto delle versioni. Oppure semplicemente un malfunzionamento generalizzato degli elenchi delle categorie (che sono relativamente nuove). Di più nin zo. (Vedi qui se vuoi divertirti). Ciao Gac 18:08, Ott 19, 2004 (UTC)

Annuncio e richiesta di cambio template

  1. - la B è definitivamente chiusa, almeno per quanto riguarda i nomi contenuti nel sito di riferimento.
  2. - se cambiassimo il titolo "Santi" in "Santi e Beati"? sabato sera mi hanno fatto un'ottima lezione di catechismo (la prima lezione di catechismo della mia vita) e mi hanno spiegato che no, i Santi sono una cosa diversa dei Beati... e visto che nel nostro (per lo meno, nel mio...) elencozzo dei Santi appaiono anche talvolta dei Beati... che ne dite? baci bici, Auro 18:58, Ott 24, 2004 (UTC)
Temo che si dovrebbe inserire la parola Beati voce per voce. Ma qlc potrebbe smentirmi (spero). Non so di teologia, ma non mi sembra un peccato mortale inserire nomi di beati nel sottotitolo santi. bici baci cicli :-) - Twice25 / "Che l'inse? ..." 20:17, Ott 24, 2004 (UTC)
+1 per Santi e Beati, anche se temo anch'io che si dovrebbe riaprire ogni scheda singolarmente. Ad ogni modo c'è differenza nella canonizzazione e il titolo santi fa ritenere di dover escludere l'inserimento dei beati, mentre invece alcuni nomi non hanno un santo di riferimento ma solo un beato. - Beatrice 06:56, Ott 25, 2004 (UTC)

riapro la discussione per dirvi che se nessuno ha niente di contrario io procedo (stasera) con la modifica segnalata di tutta la B e la O, incominciando a fare la U già così. Auro (parole e bacibici) 13:17, Nov 8, 2004 (UTC)

Auro, cambi anche la scheda? Io adeguerò i nomi per M appena mi è possibile. Sono alla vigilia di un trasloco e per una settimana non mi sarà possibile connettermi ad internet. - Beatrice 13:28, Nov 8, 2004 (UTC)
ok, cambio stasera anche la scehda. promesso. per la M se ce la faccio ti levo un po' di lavoro, a meno che non ci siano altri volontari... ;O) buon trasloco! baci, Auro (parole e bacibici) 14:40, Nov 8, 2004 (UTC)

Se volete ve lo cambio in automatico (col bot)! Fatemi sapere. - Gac 16:55, Nov 8, 2004 (UTC)

beh... visto che ti offri volontario.... ;o) Auro (parole e bacibici) 18:52, Nov 8, 2004 (UTC)

Festa patronale

Sarebbe carino se quando si inseriscono dei nomi che hanno un santo patrono di qualche comune si controllasse direttamente:

  • che il comune in questione abbia già l'indicazione del patrono
  • che nel giorno di festaggiamento sia indicata la festa patronale cfr. 4 maggio per il comune di Storo e San Floriano.

Magari lo fate già, neh... però credo che questi controlli incrociati permettano di sveltire molto il lavoro di rifinitura e di inserimento dei dati. Il costo in tempo è quasi pari a 0.

Grazie, baci. Vostra Auro (parole e bacibici) 13:17, Nov 8, 2004 (UTC)

Beato e... persona

A parte qualche eccezione i santi e i beati sono persone. Tuttavia quando questo aspetto è predominante mi sembra corretta la classificazione proposta. Chiedo, però, consiglio su un caso concreto: ho lavorato su Francesco Faà di Bruno che è conosciuto sia per il suo lavoro scientifico che per il fatto di essere beato in ugual misura. Dove lo collochereste? (per il momento è fra le "persone"...) FrancescoRustichini 22:28, Giu 10, 2005 (CEST)

Interlinks

Nel wikificare Andrea mi è sorto un dubbio: come ci comportiamo con gli interwikis? Su en.wiki esistono Andrew (nome maschile equivalente all'italiano Andrea) e Andrea (dove è indicato che è maschile o femminile a seconda dei casi), su de.wiki ci sono Andreas (maschile equivalente all'italiano Andrea) e Andrea (femminile in tedesco, maschile in italiano). Nella spiegazione della scheda l'argomento interwikis non è trattato :-( ary29 10:51, Giu 20, 2005 (CEST)

Eleonora

Scusate, non partecipo a quetso progetto perché non saprei dove documentarmi in merito.. ma vorrei segnalarvi che tra i nomi mancanti c'è anche "eleonora" che è piuttost diffuso. Ok, lo ammetto.. sono di parte essendo il nome della mia ragazza... ma se spingerò qualcuno a colmare questa lacuna avrò fatto anche io la mia parte :D

--Guidoz Lug 3, 2005 21:16 (CEST)

"Nome (nome)"

Ho iniziato a scrivere le schede per i nomi della N (e mi son preso anche la P). Per istinto naturale vicino al nome di persona ho scritto anche "(nome)" (ad esempio, Natale (nome)). Ho notato che in alcuni casi lo mettete (per evitare confusione con le altre voci, naturalmente), ma non avrebbe più senso metterlo sempre? Nel caso vengano scritti nuovi articoli con il nome… Sarò stato chiaro?! Mah. Comunque, io ora ho iniziato così, ma posso ancora sistemare. (Del resto, per le lingue, non si scrive sempre "Lingua …"?). Miseria 11:30, Ago 16, 2005 (CEST)

La regola che seguiama dappertutto è quella di mettere una specificazione nel titolo solo se necessaria. Il comune si chiama Candela (FG), ovviamente per distinguerlo dalla Candela (unità di misura), Candela (meccanica) eccetera; ma il comune di Putignano non si chiama Putignano (BA), non ce ne sarebbe bisogno. Le lingue hanno tutte il prefisso lingua (es. lingua francese) per distinguerle dal nome degli abitanti (es. francese. Ciao Gac 08:51, 11 dic 2005 (CET)

Alberto

Manca anche Alberto mentre è presente il diminutivo Berto Mela 02:08, 6 dic 2005 (CET)

Dizionario dei Nomi Italiani

Io possiedo un libro intitolato "dizionario dei nomi italiani" di Emidio de Felice. Contiene migliaia di nomi con spiegazioni dettagliate sul significato e sul numero di persone che lo possiedono.

lettera Z

Tutti documentati:

Ho spostato qui la lista della Z, per avere tutto insiem Ciao Gac 17:15, 27 dic 2005 (CET)

Fonti e Regole di inserimento.

Sono estremamente entusiasta di questo progetto per la raccolta e descrizione dei nomi italiani e ammiro profondamente l'impegno che ci avete messo per trovare ed analizzare così tanti nomi. Nonostante questo trovo abbastanza singolari le scelte dei nomi che avete fatto. Da quanto risulta dalle mie fonti, una buona parte dei nomi che avete in elenco sono caduti definitivamente in disuso, mentre numerosi nomi attuali sono ancora mancanti. Probabilmente questo deriva dalla difficoltà di trovare fonti adatte su internet. Inoltre, se posso permettermi, vi suggerirei di condensare le numerose varianti di uno stesso nome in una sola pagine. Per spiegarmi meglio: nomi come Pietro, Petra, Piero, Pierina, ecc..., condividono la stessa origine nonchè lo stesso significato e possono essere descritti efficacemente in una sola pagina (risparmiando inoltre un bel po' di spazio). Non sarebbe male, inoltre, creare un elenco completo dei nomi che, se selezionati, portino alla pagina, eventualmente comune a altre voci. In questo caso la difficoltà sta nell'individuare e ne lclassificare le varianti. Per questo forse vi posso aiutare io, dato che possiedo un libro completissimo e scientificamente corretto. Se riesco, vi metto man mano le varie voci principali alle quali associare in un secondo tempo le varianti. In questo libro, le voci principali sono scritte al maschile o al femminile in base all'origine o alla diffusione. Spero di esservi d'aiuto.

Ho spostato qui la lista completa di nomi, grazie e ... metti pure mano :-) Ciao Gac 17:15, 27 dic 2005 (CET)
Per quanto riguarda il raggruppamento delle voci sorge un problema: ho visto che voci come Federica e Michela sono state reindirizzate ai corrispettivi maschili, però le altre wikipedie, ad esempio quella tedesca, hanno delle voci distinte per le versioni maschili e per quelle femminili. Quindi per gli interwikis come si fa? peraltro è utile anche per l'indicazione dei personaggi con quel nome. --GρIϜΟпΕ87 17:45, 15 gen 2006 (CET)
Sono d'accordo con Grifone87: sono contraria all'inglobamento indiscriminato delle voci maschili in quelle femminili. Questo tipo di decisione comporta un lavoro sulle pagine, a questo punto, non indifferente. Inoltre l'orientamento iniziale era stato decisamente diverso e si era deciso per una pagina per ogni nome, sia maschile che femminile, a patto che almeno vi fosse un santo o un beato con cui festeggiare l'onomastico. Inoltre questa discriminazione mi sembra alquanto SESSISTA. Lo so che le concordanze in italiano sono al maschile, ma solo quelle! In alternativa propongo di reindirizzare Federico nella pagina Federica. Se la scelta è basata sulla diffusione o sull'origine credo che questo fatto vada assolutamente citato per non creare questa discriminazione. Che problema abbiamo ad avere più pagine che rimandano le une alle altre, invece di creare un unico calderone? Non abbiamo problemi di spazio! Annotazione sulla scelta dei nomi: possiamo mettere tutti i nomi che vogliamo, anche quelli desueti, anzi questo può essere un punto di forza, purché se ne faccia una scheda completa. Il lavoro senza dubbio non può ancora definirsi completo ma possiamo dirci già a buon punto. Per l'anonimo: puoi citare cortesemente la tua fonte? - Beatrix 16:14, 19 gen 2006 (CET)

Nomi romani

Alcuni nomi del progetto antroponimi sono stati segnati da controllare perché (cito la motivazione) nell'onomastica latina era un nome di famiglia e non un nome individuale: non si potrebbero inserire i dati nella pagina del noto Cicerone e cancellare questa pagina? Oltre a Cicerone (nome), sono segnati anche Catullo (nome) e Catone (nome) con la stessa motivazione. Facendo però un controllo a caso ho trovato anche Ovidio (nome) nella stessa situazione, pur senza il template "da controllare". Domanda: non sarà che la cosa riguarda tutti i nomi di origine romana (a parte ovviamente i veri prenomi, come Marco (nome), Lucio, Publio (nome), ecc)? Domanda 2: in questi casi non sarebbe meglio togliere il personaggio romano dal paragrafo "persone", in quanto il suo è un nome di famiglia e non un prenome? Oppure spostarlo in un punto più opportuno della voce? --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:13, 20 apr 2006 (CEST)

Ciao, scusa il ritardo nella risposta. Secondo il mio parere il riferimento alle persone che hanno portato questo nome in epoca latina, sia pure come nome di famiglia, va comunque inserito. Chi cerca Cicerone (nome) certamente si aspetta di trovare un riferimento al Cicerone per antonomasia, riferimento che invece ora non c'è nemmeno!!! La "sottile" differenza tra un prenome e un nome romano agli occhi di un profano potrebbe sembrare alquanto ininfluente. In alternativa si potrebbe creare nel paragrafo sull'origine del nome un chiaro riferimento alla famiglia romana in questione, quando la voce sia disponibile. Ciao - Beatrix 12:52, 8 mag 2006 (CEST)

Ho modificato Cicerone (nome). Dammi un parere. - Beatrix 13:31, 8 mag 2006 (CEST)

Hai ragione sul rimando a Marco Tullio, ma non può stare nel paragrafo "personaggi" per il motivo che ho già spiegato; l'ho spostato, quindi, nel paragrafo "etimologia". Con gli altri farei lo stesso. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:36, 8 mag 2006 (CEST)

Sono d'accordo. Ci devono essere in giro parecchi casi così. Cercherò di dare una mano per sistemarli. Ciao - Beatrix 10:02, 9 mag 2006 (CEST)

Antroponimi orfani

Nel corso del festival del disorfanamento ci siamo accorti che una parte delle voci orfane è costituito dagli antroponimi, e quelli che non sono orfani lo sono solo in virtù di collegamenti errati, non disambiguati. Come possiamo disorfanare gli antroponimi? La prima, banale, idea che mi viene in mente è creare una lista di antroponimi con un bot, come fatto per Aiuto:Disambigua/Disorfanamento. Per certi aspetti, anche le schede degli antroponimi funzionano da disambigua (santi, persone, curiosità). Altre proposte? ary29 09:20, 22 giu 2006 (CEST)

E se banalmente si va nelle biografie e si mette il link all'antroponimo? Lo so che è più lungo ma molto meno artificioso. E' vero che resterebbero alcuni nomi probabilmente orfani comunque, ma la maggior parte no. - Beatrix 12:03, 22 giu 2006 (CEST)
Una cosa del tipo "Giovanni Maria Visconti, (1388 - 16 maggio 1412) è stato il secondo Duca di Milano."? A me non piace molto... :-( ary29 13:00, 22 giu 2006 (CEST)
Anche a me non pare una grande scelta.. in fondo... il collegamento tra Alberto e Einstein non mi pare così significante! FrAnCiS 14:06, 22 giu 2006 (CEST)
Sì, forse esteticamente non è granché, lo riconosco, ma allora che ce le abbiamo a fare le pagine sugli antroponimi se non per spiegare il significato e l'origine dei nomi? E dove lo trovi un nome se non in una biografia? L'alternativa di relegare i nomi solo in una lista mi sembra un artificio, non un vero modo di utilizzare le pagine con un utile rimando :-( - Beatrix 14:30, 22 giu 2006 (CEST)

I nomi si trovano in Categoria:Antroponimi, già elencati alfabeticamente. C'è solo un problema tecnico: appartenere ad una categoria non viene considerato wikilink dal software, e l'antroponimo rimane orfano. Comunque, nel frattempo ho fatto altre indagini:

  • c'è già Progetto:Antroponimi/Lista pensata apposta per disorfanare gli antroponimi :-) Farò richiesta ad un bot di aggiornarla.
  • Una parte (non saprei valutare quanti) dei nomi viene disorfanato da una disambigua (per esempio Marco). Già questo mi sembra meglio dell'idea di rendere wikilink i nomi nelle biografie.
  • Ci sono antroponimi che - almeno adesso - non si potrebbe disambiguare nemmeno con il wikilink da una biografia: Barsimeo, Baiulo, Barachisio, ecc...

ary29 15:03, 22 giu 2006 (CEST)

Attenzione che la lista non è un elenco di tutti gli antroponimi ma solo di quelli "maggiori", dai quali dovrebbero derivare gli altri (Es. c'è Elisabetta ma non Betta e Elisa), quindi non dovrebbe essere aggiornata. I vari Barsimeo e Baiulo vi saranno già elencati presumo (facendo un controllo presumo male, ma almeno ora questi 3 nomi non sono più orfani, essendo linkati qui eh, eh, eh). Una lista che elenchi tutti gli antroponimi non è che un espediente per togliere l'orfano e in questo senso, lo dico francamente, la proporrei io stessa per la cancellazione essendo niente altro che un doppione della categoria. A meno che tu non stavi proponendo un qualcosa di diverso, che non ho ben capito. Una cosa un poco più "utile" che mi viene in mente di fare è un elenco dei nomi con le loro frequenze di utilizzo in Italia oppure una lista di nomi desueti (per i vari Barsimeo e Barachisio). Ma non saprei dovre prendere i dati... - Beatrix 15:16, 22 giu 2006 (CEST)

Ho scoperto un modo più elegante, secondo me, per disorfanare gli antroponimi: collegarli tra loro, rendendo wikilink le varianti e segnalando le etimologie simili. Esempi:

ary29 12:58, 24 giu 2006 (CEST)

a vostro avviso

una domanda: non si potrebbe inserire direttamente nel template:antroponimicuriosita o template:antroponimipersone anche il titolo del paragrafo corrispondente? quindi ==Curiosità== oppure ==Persone==, in modo che il tutto uscisse in una sola passata? --jo 00:06, 1 lug 2006 (CEST)

Antroponimi stranieri

Ha senso avere una voce William sulla wiki italiana? C'è già la corrispondente voce Guglielmo (stessa etimologia, stessi santi) e soprattutto per gli altri antroponimi (vedi Michele solo per dirne uno) i personaggi con il corrispondente nome straniero (Michael, Mike, Miguel) sono elencati nella stessa pagina, senza bisogno di creare una nuova voce. Io eviterei di creare queste voci a meno che i nomi siano intraducibili. - Beatrix 12:13, 4 set 2006 (CEST)

Struttura generale

Non so come esporre in maniera semplice la cosa ma cercherò di impegnarmi. Sono convinto del fatto che la nostra amatissima categoria antroponimi abbia bisogno di una ristrutturazione e di una pulizia generale. Mi riferisco in particolare alle lettere A, B e M, che sono ormai diventate inservibili. Quello che io disapprovo è il modo con il quale vengono scelti i nomi a cui dedicare le voci. Che senso ha inserire più o meno a casaccio tutti i nomi che troviamo sui siti internet a loro dedicati (spesso fatti con i piedi)? La maggior parte delle voci di quelle lettere proviene da siti agiografici che descrivono nomi di santi. Questo porta ad inevitabili mancanze (a qualcuno potrà sembrare un'indecenza, ma esistono nomi che non hanno santi in paradiso!!) alle quali avevo cercato di rimediare e alla presenza di voci non del tutto rappresentative: non ha senso fare una voce con una variante remotissima e magari non più usata di un nome solo perchè ha un santo in paradiso (vedi Achilleo, Abbondazio, Ubaldesca, Bernardina, Bernardino, Quintiliano, ecc...) o di nomi di oscure veggenti anoressiche islandesi del duecento che hanno trovato un posto nel martirologio romano (vedi i vari Bretannione, Burgundofara, Blitmondo, Bobuleno, Bernwardo e, soprattutto, Broccola!!!) e che non hanno alcun riscontro nell'onomastica moderna. Secondo il mio modestissimo parere, molti di questi nomi andrebbero incorporati nelle voci principali o tolti (se non proprio cancellati, almeno spostati in una categoria che li possa accogliere degnamente). So che questo non farà piacere a chi ha passato ore della sua vita a trascrivere diligentemente e fiduciosamente decine di nomi incomprensibili da siti che, nel migliore dei casi, riportavano i nomi dei beatificati nel diciassettesimo secolo, ma sono convinto che vada fatto per dare una maggiore serietà. Io mi sono abbondantemente adoperato per cercare di rendere il più possibile complete ed efficienti le altre lettere e non vorrei essermi dato da fare per poi trovarmi nelle stesse condizioni della lettera A. Per quanto riguarda la disputa sul sesso, io mi sono regolato in base alla diffusione ed alla tradizione storica per assegnare il genere ai nomi di cui facevo l'articolo, ma penso che non sarebbe una cattiva idea creare le categorie Antroponimi Femminili e Antroponimi Maschili, cosa già presente in altre lingue. Se qualcuno si stesse chiedendo quali sono le mie fonti, è principalmente una elaborazione elettronica degli abbonati al telefono realizzato dal centro di calcolo della SEAT (società elenchi ufficiali degli abbonati al telefono), alla quale è seguito un processo di pulizia per togliere i nomi stranieri di residenti in italia ed i nomi palesemente non rappresentativi. Spero di essermi spiegato e che qualcuno condivida le mie idee (non vorrei finire lapidato). La mia unica speranza è di riuscire a creare una categoria Antroponimi veramente seria, completa ed efficiente. Nick Glass

Ciao Nick, sono felice di leggere il tuo parere sulla questione. Ti dico sinceramente che non mi trovi d'accordo sul taglio da dare al progetto. Perchè mai non ci dovrebbe essere spazio per un nome, anche desueto, se questo nome ha una sua importanza storica e una sua etimologia particolare? Mica questo è il progetto "Antroponimi maggiormente diffusi in Italia", nè il progetto "Antroponimi moderni". Che i dati sulla diffusione di un nome possano essere inseriti all'interno della voce mi trova favorevole, ma farne una lista di prescrizione (chessò, utilizzato da meno di 500 persone non si inserisce), questo no!!!! Al limite mi puoi trovare favorevole all'accorpamento di alcuni nomi che siano diminutivi o derivati di un altro principale, ma SOLO a patto di riportare nelle sezioni santi, persone e curiosità anche le notizie relative a questi nomi derivati. Cosa che per esempio è stata fatta per Marcello (che ora comprende anche Marcella, Marcellino, Marcelliano, Marcellina) ma che non è stata fatta ad esempio per Bernardo. Va bene, confesso di aver perso giorni dietro a voci che tu reputi poco serie, ma non è questo il problema. Ciò che mi dispiace è che tu abbia messo un redirect al nome "principale" senza minimamente cercare di recuperare il lavoro di ricerca fatto su quello da te reputato "minore". Che esista un santo chiamato Bernardino, Marcellino o Abbondanzio non è un'informazione da disprezzare, ma semmai da catalogare e preservare. L'informazione che esiste il nome Broccola può certamente essere inserito nella voce Procolo, ma non venire abolito da un redirect. Mi trova favorevole invece la proposta di distinguere gli antroponimi maschili da quelli femminili, soprattutto per non creare una discrinazione sessista che mi pare strisciante. Non me ne volere, ma se prendi i tuoi dati dagli elenchi telefonici devi considerare che moltissime utenze sono intestate ai "capo-famiglia" che tradizionalmente in Italia sono uomini (anche se negli ultimi anni in minore percentuale). In questo caso, dico per esempio, potrebbe risultarti che il nome maschile Giulio è più diffuso del corrispondente femminile Giulia, ma questo potrebbe non essere vero in assoluto. Se tu avessi preso i dati ad es. dall'anagrafe tributaria sarei stata un pochino più tranquilla :-) Insomma, c'è molta carne al fuoco e mi pare importante sentire i pareri di tutti i partecipanti al progetto. Ciao - Beatrix 16:05, 12 set 2006 (CEST)
Partecipo piuttosto marginalmente al progetto, però trovo che molte delle osservazioni fatte da Nick Glass siano condivisibili. Come ugualmente condivisibili mi paiono le controsservazioni fornite da Beatrice. Dal compendio di entrambe, probabilmente, potrà uscire nuova linfa per il progetto antroponimi che, in ogni caso, mi pare sempre comunque molto gettonato (stante le modifiche che spesso sono visibili sulle recentchanges a proposito di nomi di persona). Trovato un punto di condivisione e consenso sulle rettifiche da fare, credo che le si possa sintetizzare sulla pagina/progetto onde riprendere sulla rotta corretta. Varrebbe la pena forse di aggiornare la chiama dei partecipanti al progetto (credo che alcuni siano assenti da tempo). Può essere che, partecipando già a molte altre cose, io non sia della partita, oppure che rimanga sia pure a titolo di supporto, perché trovo l'argomento antroponimi affascinante. --Twice25 • (disc.) 17:11, 12 set 2006 (CEST)
Come curioso del progetto, penso non sia giusto cancellare una voce su un nome solo perché desueto da secoli, favorevole invece ad unioni di nomi che sono semplici varianti, visto che le informazioni si ripetono. D'accordo sulla distinzione tra nomi maschili e femminili (anche se in passato c'è stato qualcuno che ha unito nomi come Alessandro e Alessandra, che io dividerei). Nomi come Andrea o Nicola andrebbero in entrambe le categorie perché in altre lingue sono nomi femminili. Per i nomi stranieri farei dei redirect nel caso di traduzioni ovvie, ma una voce per quelli che di fatto sono nomi diversi nelle terre di lingua italiana la lascerei. Cruccone (msg) 21:32, 12 set 2006 (CEST)

+1 su Cruccone. Anche se sì, ogni tanto penso che il progetto sia un po' poco organico.. ma non mi sembra gravissimo. È che gli antroponimi sono tantissimi e noi ne abbiamo inseriti pochini e soprattutto li linkiamo molto poco al di fuori del progetto.. che così continua a rimanere un po' di nicchia..

Frieda (dillo a Ubi) 23:10, 12 set 2006 (CEST)

Sono favorelevolissimo alla divisione in due categorie, una per gli antroponimi maschili e una per quelli femmminili. Secondo il mio modesto parere i nomi desueti hanno più di un senso di esistenza, soprattutto per il fatto che se cercassimo bene, ci sono diverse persone citate nell'Enciclopedia con quel nome, in quanto vissuti nel medioevo o nel Rinascimento. Riguardo alla ristrutturazione del progetto sono favorevolissimo (non sono iscritto perchè mi sono sempre dimenticato di farlo, ma partecipo attivamente), anche perchè ci sono alcune convenzioni da stabilire:

  • nella sezione "Persone", i nomi stranieri dove vanno?
  • come si inseriscono le persone con nomi composti?

Per quanto riguarda il problema sollevato da Frieda sui link, bisogna in effetti trovare un modo di dare più risonanza al progetto...

--Orion21 09:45, 13 set 2006 (CEST)

Concordo con Beatrix. Gac 10:00, 14 set 2006 (CEST)

Varianti in altre lingue

Ho aggiunto alla scheda la sotto-sezione delle varianti in altre lingue, fissando così una prassi che mi pare ormai consolidata. Aggiungo che le lingue dovrebbero essere inserite in ordine alfabetico. Spero vada bene per tutti. - Beatrix 08:52, 23 ott 2006 (CEST)

Perché un template antroponimipersone per ogni variante del nome e invece un unico template curiosità per tutta la scheda?

Questa è l'interessante discussione che ci siamo scambiati io e Beatrix a riguardo, e direi che ha tutto il diritto di stare qui anziché rimanere solamente sui nostri "messaggi personali"; è partita dai commenti sulle nuove versioni di Template:Antroponimipersone e Template:Antroponimicuriosita:

[I nuovi template sono un] lavoro utile soprattutto per eliminare l'antiestetico XXX (nome). Invece non so se sia veramente il caso di adoperarlo ogni volta che c'è una variante del nome, come hai fatto con Orsola/Ursula. Il rischio è che nelle voci piccole alla fine ci siano più titoli che contenuti. Probabilmente la cosa migliore è usarlo per le varianti principali, valutando caso per caso, senza appesantire troppo la pagina. Che ne pensi? - Beatrix 12:53, 13 dic 2006 (CET)
Ti dò ragione sul fatto che è meglio evitare inutili ripetizioni; a questo punto si potrebbe modificare il testo del template, che ora recita "Se conosci curiosità pertinenti al nome Tizio, aggiungile in questo paragrafo." si potrebbe modificare in qualcosa come "Se conosci curiosità pertinenti al nome Tizio o alle sue varianti, aggiungile in questo paragrafo." in modo da inserirlo una volta per tutte e amen; pazienza se ci sono nomi senza varianti. Concordi?
L'altra frase recita "Se conosci persone di nome Tizio citate nell'enciclopedia, aggiungile in questo paragrafo." e non è facile con una semplice aggiunta (almeno non lo è per me) ottenere un Italiano fluido come per le curiosità; hai qualche idea?
--Achillu 13:24, 13 dic 2006 (CET)
Sì, sono d'accordo con la modifica sul template delle curiosità: "Se conosci curiosità pertinenti al nome Tizio o alle sue varianti, aggiungile in questo paragrafo." va benissimo e permette con un'unico template di salvare capra e cavoli, ovvero raggruppare il nome e tutte le sue varianti. In genere le curiosità non sono mai così corpose da giustificare vari sottoparagrafi. L'altro template invece lo lascerei così com'è e lo userei, quando necessario, per evidenziare i sottoparagrafi e suddividere le liste di nomi. Le liste, in effetti, possono essere anche abbastanza corpose e tendono a crescere con l'espandersi del numero delle voci. Beatrix 15:14, 13 dic 2006 (CET)
Condivido in pieno il tuo PdV. Quindi ho fatto! :D
--Achillu 17:31, 13 dic 2006 (CET)

Richiesta di aiuto (nuovo standard)

Cari amici, siamo al conto alla rovescia per sostituire tutti i vecchi template stub con il nuovo template {{S}} durante i primi giorni dell'anno nuovo. Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase finale. Tranquilli ;) il grosso del lavoro lo farà un bot! In pratica adesso basta che adottiate dei piccoli accorgimenti, che forse avete già preso (richiedono solo pochi minuti):

  1. Verificate che la pagina e sottopagine di questo progetto siano aggiornate, cioè che riportino che per segnalare un qualsiasi stub si deve usare sempre il template S. Potete usare {{indice stub}} per documentare l'uso, ad esempio se scrivete {{indice stub | antroponimi}} il risultato è questa riga:
    {{S|antroponimi}}
  2. Verificate che l'icona sia correttamente caricata. Se invece appare un link rosso "logo" è necessario caricare l'immagine (istruzioni).
  3. Potete infine segnalare in fondo alla pagina apposita se riscontrate dei problemi particolari nell'usare il nuovo template (es. categorie non standard ecc.), così vediamo subito di risolverli assieme.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Sostituzione stub. Grazie per la cortese collaborazione.--MarcoK (msg) 10:25, 28 dic 2006 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Antroponimi/Archivio1&oldid=136698963"