Discussioni Wikipedia:Personalizzare la firma/Archivio

Ho tolto il template inerente alla necessità di completare la traduzione: in linea teorica dovrebbe essere a posto così.
-- Pagemaster 21:09, 10 ott 2006 (CEST)

Rivedere le linee guida sulle firme

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Linea guida per la firma.
– Il cambusiere Nemo 02:23, 31 dic 2007 (CET)

Qui si era discusso a proposito del rivedere le policy sulle firme, in particolare per quanto riguarda i template come firma. Dato che si deve mettervi mano, pensavo che fosse l'occasione per affrontare altre due questioni in proposito: le immagini e i collegamenti esterni. In sostanza un'idea di policy sarebbe:

• Vietare i template come firma, per i numerosi problemi tecnici che causano.
• Vietare i link esterni in firma: se qualcuno vuole indicare il proprio sito personale lo fa nella sua pagina utente, in firma è eccessivo e rasenta lo spam.
• Vietare le immagini in firma, o comunque sconsigliare fortemente il loro utilizzo.

Non so se risulti troppo restrittiva, discutiamone. --Aeternus∞ 16:27, 10 nov 2006 (CET)

apriamo un sondaggio no? (imho dovrebbero tutti fare come me... firma standard impostata nelle preferenze! :-P) --valepert 16:30, 10 nov 2006 (CET)

E come me ;) --Piero Montesacro 16:37, 10 nov 2006 (CET)

Un'altra cosa -di tutt'altro genere- che ritengo utile, è la firma dovrebbe sempre contenere il nome utente. A volte leggo delle firme di uetnti che penso si chiamino in un modo, poi solo clickando sullink per andare lal pagina utente o discussioni utente scopro che si chimano in quel modo "Ah allora è questo l'utente xyz che ho visto nella cron di quella voce ..." . --ChemicalBit 16:41, 10 nov 2006 (CET)

Per quanto ne so sul secondo punto non ci dovrebbe essere nulla da sondaggiare: mettendo un link esterno nella propria firma questa si ripeterà automaticamente in ogni intervento... questo è spam a tutti gli effetti e dovrebbe essere vietato (caso particolarissimo da consentire il link esterno alla pagina utente in un altro progetto Wikimedia o altra lingua) --Retaggio (msg) 16:44, 10 nov 2006 (CET)

concordo su tutti e tre i punti, specialmente le immagini sono vietate nella firma, se non sbaglio, lo dice anche l'apposita pagina, inoltre concordo anche con quanto dice ChemicalBit, nella firma deve essere almeno riscontrabile il nome utente, se non si rischiano delle confusioni terribili. Comunque bisogna aprire prima un sondaggio prima di prendere una decisione del genere--PersOnLine 17:06, 10 nov 2006 (CET)

anch'io sono a favore di un giro di vite; soprattutto per la questione posta da ChemicalBit--DoppiaQ dimmi 17:40, 10 nov 2006 (CET)

La proposta la appoggio in pieno. Invito però quelli che hanno la firma standard di mettere almeno il link alla propria talk ;-P  ELBorgo (sms) 17:47, 10 nov 2006 (CET)

Sul fatto di inserire i nomi utente originali ho qualche perplessità. Esempio pratico: chi ha aperto il thread si è iscritto con un nome standard (consigliato nel manuale -che indica di inserire preferibilmente nome e cognome all'iscrizione e non uno pseudonimo), ma si firma con uno pseudonimo che oggi, in comunità, è conosciutissimo: se fosse costretto a cambiare la firma, non sarebbe più così facilmente riconoscibile (è un esempio, sia chiaro, ci sono soluzioni varie, ma sarebbe una forzatura alla base), e un lettore potrebbe non riconoscere questo Massimiliano Lincetto, anche se magari lo ha incontrato spesso sotto le spoglie di Aeternus. Insomma, anche imporre il contrario rischia di creare confusione per quelle firme ormai consolidate e conosciute che tuttavia non rispondono al nome indicato nella pagina utente. Toobycome ti chiami?Need for news? 17:53, 10 nov 2006 (CET)

rispondendo a Tooby: hai sicuramente ragione. tuttavia la situazione attuale delle firme mi pare a-normale, pertanto sai che si fa? colpo di spugna con le nuove regole, e vedrai che entro 2 massimo 3 mesi tutti sapranno chi è chi. non trovi? a me pare ovvio--DoppiaQ dimmi 18:14, 10 nov 2006 (CET)

D' accordo con la firma standard, se qualcuno mi spiega (nella mia pagina di discussione) come mettere il link alla pagina di discussione e' ringraziato anticipatamente. --Bramfab 17:55, 10 nov 2006 (CET)

..può spiegarlo anche qui, magari in piccolo, non lo so neanch'io e - penso - neanche altri--DoppiaQ dimmi 18:07, 10 nov 2006 (CET)

Ok sono d'accordo alle nuove reglole anche se dovrò adattarmi perchè con la mia firma violo ben due delle tre regole scritte da Aet (la prima e la terza). Sono particolarmente favorelevole a quello scritto da ChemicalBit, non si dovrebbe avere una firma che si completamente diversa dal nome utente.--Οτρεβορ81 Ελλας 17:59, 10 nov 2006 (CET)

Ecco ho rimediato :-). Otrebor porta alla pagina utente, l'81 alle discussioni. --Otrebor81 18:22, 10 nov 2006 (CET)

• +1 su tutte. Se uno vuole usare una firma diversa dal nome utente, direi che si può fare registrando un nome utente e reindirizzando sul vecchio. Insomma, questa potremmo anche lasciarla come possibilità. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:09, 10 nov 2006 (CET)

Ok su tutto. Per quelli che chiedevano come si fa a modificare la firma, una spiegazione chiara la trovate qui. Se qualcosa non vi torna chiedete pure qui, no es problema. --Jalo (imbucare qui) 18:19, 10 nov 2006 (CET)

A parte che io ho proposto che "la firma dovrebbe sempre contenere il nome utente", ma non che debba esserci solo quello, per cui chi ha uno pseudonimo potrà tenere anche quello. E comuqnue la mia è una proposta, si può discutere (c'è già chi parla di sondaggio, ma perché correre alle urne quando non è escluso che si raggiunga il consenso in modo più facile , coemodo e preferibile?) e valutiamo i pro e i contro --ChemicalBit 18:20, 10 nov 2006 (CET)

(conflittato) Concordo sui tre punti inziali, mentre non concordo con ChemicalBit. La firma è bene che sia stabile, ma io conosco alcuni utenti per la firma più che per il nome (es. @ e Sigfrido), oltre al già detto Aeternus. Se vogliamo possiamo farlo, ma per qualche tempo aspettiamoci un po' di confusione. - --Klaudio 18:23, 10 nov 2006 (CET)

è esattamente quanto dico a Tooby qualche decina di righe più sopra: nuove regole -> 2 mesetti di "confusione" (ma neanche troppa eh..) -> fine della confusione, e problema risolto ;) --DoppiaQ dimmi 18:34, 10 nov 2006 (CET)

Inoltre già che facciamo la policy dovremmo prevedere che non possonao esserci cose offensive, ecc. (un po 'coem per la policy dei nomi utenti, per capirci).
Ho spostato la pagina dal bar in un'apposita pagina discussioni wikipedia: , in modo da avere anche la pagina wikiepdia: in cui scrivere la policy.

Passavo di corsa... Un paio di anni fa il link ad un sito personale non solo era "autorizzato" ma direi quasi cercato quale fonte di pubblicità, credo. Come vedete lo avevo messo. E lì resterà fino a quando non sarà presa una decisione. Alla quale mi adeguerò tranquillamente e senza fare drammi. Solo, per cortesia se e quando sarà presa, qualcuno mi può avvisare? (non sono sicuro di riuscire a seguire tutte le evoluzioni del Bar con sufficiente frequenza). Gratulor. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:56, 10 nov 2006 (CET)

Per quanto riguarda la storia del nick che non corrisponde al nome utente. Esiste un metodo per cambiare il nome utente (scusate Burocrati, lo so che sto proponendo molto nuovo lavoro per voi). Se uno con un nome utente che non gli piace si vuole firmare Utente:SuperCiccio basta che chieda il cambio del nome qui. In questo modo firmera' con il nome che vuole, si terra' gli edit che ha gia' fatto e nelle cronologie apparira' il nuovo nome. Se si vuole seguire questa linea sarebbe il caso di creare una pagina con l'elenco degli spostamenti richiesti e con un po' di pazienza (ma tanto non c'e' fretta) questo problema si risolve. --Jalo (imbucare qui) 19:09, 10 nov 2006 (CET)

Dimenticavo: logicamente per fare una cosa del genere serve anche l'ok dei Burocrati. --Jalo (imbucare qui) 19:11, 10 nov 2006 (CET)

@DoppiaQ: sulla carta sembra facile. Nella pratica non è fattibile, perchè c'è gente che segue solo occasionalmente il bar, e le pagine di discussione sono talmente tante e le occasioni di incontro innumerevoli, per cui quel che dici tu è impossibile. La confusione non durerà solo due mesi, ma molto, molto di più.

@JR: nel caso di Sigfrido (nome già registrato da altri) e di Marius (la @ non è più ammessa come nome utente), che si fa? Toobycome ti chiami?Need for news? 19:50, 10 nov 2006 (CET)

Non sono daccordo verso le proposte uno e tre, per la due sono daccordo, ma per il resto no AlexanderVIII Il catafratto 21:32, 10 nov 2006 (CET)

Come Alexander VIII sono d'accordo solo sulla 2 -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:36, 10 nov 2006 (CET)

Anch'io d'accordo con Alexander e Giovannigobbin, --||| El | Tarantiniese ||| 08:55, 2 dic 2006 (CET)

Allora però vi impegnate formalmente a cambusare regolarmente le discussioni più lunghe al bar... -- paulatz XX  21:54, 10 nov 2006 (CET)

Il problema non è solo il bar (che è dovuto dal limite dei template, o meglio della complessiva loro dimensione, inclusi in una pagina), il problema è il carico complessivo sulle macchine server generato dai template usati come firma. Non vedo sinceramente come si possa giustificare questo carico, che ai fini dell'enciclopedia è inutile. --Aeternus∞ 23:26, 10 nov 2006 (CET)

Quoto Aeternus. Sarei disposto anche (sigh) a rinunciare alle immagini nella mia firma. L'unica cosa che non capisco: le firme con i template sono utili se uno vuole una firma che cambia ogni giorno. Negli altri casi si puo' ottenere anche senza template, almeno per quello che so io. --Jalo (imbucare qui) 01:34, 11 nov 2006 (CET)

Personalmente non vedo alcun motivo perché uno non possa usare un nome diverso per le firme (potrebbe essere un problema se usasse il nome di un altro utente in modo da creare confusione). Sui template direi che un problema oggettivo c'è, e limitare (abolire) i template di firma è una soluzione. Se ne avete di alternative, proponetele. Cruccone (msg) 02:08, 11 nov 2006 (CET)

+1 su Cruccone, ha detto tutto lui per quel che mi riguarda ;-) Kal - El 02:20, 11 nov 2006 (CET)

+1 idem ;-) --“Ricordati…” 11:27, 11 nov 2006 (CET)

Usare un template come firma è una possibilità interessante ed utile, se n'era già parlato ed il problema si era scoperto essere tutto codice di alcune firme. Basta un limite di peso ragionevole, non serve vietare lo strumento. Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:32, 11 nov 2006 (CET)

Sinceramente non so in che termini possa essere interessante ed utile, bisogna chiedersi se il gioco valga la candela o meno. Se non erro, allo stato delle cose, ogniqualvolta viene modificata anche solo una virgola nel template con cui ci si firma, si costringono i server ad aggiornare la pagina memorizzata nella cache. --Aeternus∞ 16:28, 13 nov 2006 (CET)

Utilizzare il subst:? In quel caso il template, al momento del salvataggio, diventa codice... (vedi la mia firma). O sbaglio? Se le immagini sono un problema, mi adeguo, ma anche immagini molto leggere, come icone o smiles? --(Yuмa) - parliamone 16:41, 15 nov 2006 (CET)

In questo caso non sussisterebbe il problema. Ma sarebbe la stessa cosa mettere il codice nelle impostazioni delle preferenze. O no? --Aeternus∞ 19:33, 15 nov 2006 (CET)

Tecnicamente però è più semplice chiedere di aggiungere il subst: nelle preferenze. Tipicamente {{subst:Utente:Nomeutente/firma}} invece di {{Utente:Nomeutente/firma}}. Se voglio cambiare la mia firma, non devo cambiare il codice nelle preferenze, ma continuo a usare la mia pagina utente/firma, come prima. --(Yuмa) - parliamone 14:14, 16 nov 2006 (CET)

Ritiro la proposta di obbligo indicazione nome reale

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Linea guida per la firma.
– Il cambusiere Nemo 02:23, 31 dic 2007 (CET)

Ok, visto che la faccenda dell'obbligo d'indicazione nome reale è controversa, ritiro tale proposta, in modo da procedere più spediti sugli altri punti (su cui sembra esserci consenso, anche se alcuni ultimi interventi sono in disaccordo, vedremo come procederà).

Libertà di indicare anche un "alias" del nick, tranne -come giustamente ha precisato Cruccone- usasse "il nome di un altro utente in modo da creare confusione" (o anche in generale che causi confusione. Metersi apposta una firma qusi identica al nick di un altro, ad es.).

Metterei quindi "La scelta della firma deve rispettare, oltre alle stesse linee guida per la scelta del nome utente, anche quella di non essere uguale o comunque generare confusione con nomi utenti di altri utenti". --ChemicalBit 11:34, 12 nov 2006 (CET)

..e io ti quoto--DoppiaQ dimmi 11:50, 12 nov 2006 (CET)

Ecco. Direi che per una proposta come questa e come le tre iniziali si possa considerare che c'è abbastanza consenso per evitare l'ennesimo fastidioso sondaggio. Cominciamo con questo, prima di allargare la discussione e di disperderci del tutto. --Nemo 22:57, 12 nov 2006 (CET)

Tiriamo le somme

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Linea guida per la firma.
– Il cambusiere Nemo 02:23, 31 dic 2007 (CET)

La discussione si è un po' arenata, ma sembra esserci un buon consenso sull'ufficializzare la cosa. La pagina di riferimento è Aiuto:Uso della firma, ma altre indicazioni (tra cui alcune utili alla ridefinizione delle policy) si trovano in Aiuto:Personalizzare la firma. L'idea è quella di vietare i tre elementi di cui sopra nelle firme. Invito comunque coloro che hanno espresso pareri contrari, nel caso abbiano mantenuto la propria opinione, ad argomentarla.
Per concludere, procederei ora con l'unione delle due pagine sulle firme, apportando successivamente le opportune modifiche/precisazioni. --Aeternus∞ 14:09, 30 nov 2006 (CET)

D' accordo, bisognerà anche agire per avvisare gli utenti, con firme non conformi, a regolarizzare le loro firme -- Bramfab parlami 14:19, 30 nov 2006 (CET)

Proporrei di iniziare ad avvisare gli utenti prima di rendere effettiva la policy. Anche se forse è meglio lasciare la precedenza ai lavori sulle violazioni di copyright. --Aeternus∞ 15:25, 30 nov 2006 (CET)

Quindi le regole sarebbero:

• No template
• No immagini
• No link esterni
• No conflitti con altri nomi utenti
• Il resto va bene

Mi piace. Ma se un utente non vuole cambiare la sua firma? Non possiamo forzarlo, è nelle sue preferenze. Inoltre -1 alle firme che cambiano ogni giorno, sono pesanti e diminuiscono la riconoscibilità di un utente. Pietrodn · blaterami 20:31, 30 nov 2006 (CET)

Se viene stabilità una nuova policy, gli utenti dovrebbero adeguarvisi. Chi non è d'accordo è bene che intervenga qui, invece di causare, tra virgolette, problemi dopo l'ufficializzazione della cosa. Le firme che cambiano verrebbero a mancare con l'eliminazione dei template, non dovrebbero esservi problemi. I conflitti con altri nomi utente sono già comtemplati a sufficienza mi pare. --Aeternus∞ 20:45, 30 nov 2006 (CET)

Mi sembra molto ragionevole, e non vedo perché qualcuno dovrebbe opporsi. Io inserirei anche un limite di lunghezza (ad esempio, 100 caratteri). Nemo 22:03, 30 nov 2006 (CET)

D'accordo su tutto. --Jotar 23:15, 30 nov 2006 (CET)

Pensate sia inopportuno adottare come norma l'anteporre al nome la carica svolta dall'utente all'interno di Wikipedia? Aiuterebbe i novizi ad individuare gli amministratori, gli stewart ecc. senza doversi informare altrove. Ovviamente appesantirebbe un po' le firme ma si potrebbe anche ricorrere ad abbreviazioni standard o particolari simboli linkanti wikipedia:amministratori.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:43, 1 dic 2006 (CET)

congratulazioni, leggo dalla firma che ti hanno fatto maresciallo :P

no, se proprio pensiamo che occorra, aggiungiamo un link nel box a sinistra, sotto quello ai contatti --Hrundi V. Bakshi 18:47, 1 dic 2006 (CET)

+1, magari con il link alla pagina Speciale:Listusers/sysop. Pietrodn · blaterami 17:03, 1 dic 2006 (CET)

+1 per le linee guida riassunte da Pietrodn. --MarcoK (msg) 17:56, 1 dic 2006 (CET)

io dico si al template, ma che sia solo di testo....come la mia...per esempio...è quasi standart :) --Utente:Dario vet/Firma 21:02, 1 dic 2006 (CET)

Cotrario ai primi due punti e daccordo con gli ultimi due AlexanderVIII Il catafratto 21:05, 1 dic 2006 (CET)

dai è giusto accorciare e semplificare le firme...--Utente:Dario vet/Firma 21:07, 1 dic 2006 (CET)

I template di solo testo non risolvono il problema del recaching delle pagine ogni volta che vengono modificati. Però continuo a chiedermi perché dovremmo tenere i template come firma? Chiederei, gentilmente, di argomentare. --Aeternus∞ 22:15, 1 dic 2006 (CET)

In effetti hai colto il punto debole dell'uso dei template. Dico la mia argomentazione: a me la firma template interessa perché in qualche occasione mi piace la libertà di modificare in qualche raro caso la firma per poco tempo senza che tale modifica debba rimanere stampigliata dappertutto dopo che il suo uso torni inutile (che so, mi riferisco a ricorrenze, feste, avvisi di servizio o altro). Pur ritenendo questo "lusso" da usare con parsimonia, usato con un granello di sale penso possa essere concesso. Di norma la mia firma di tre caratteri è molto poco invasiva, ma ogni tanto non disdegno di fare il gradasso anch'io sapendo che rollbackando il template tutto si sistema automaticamente e diligentemente dovunque. Degli eventuali abusi di altri utenti non rispondo, guardate la cronologia della mia firma e decidete se ne faccia un uso dannoso. εΔω 23:51, 1 dic 2006 (CET)

Be', ad esempio io ritengo che la firma quando contiene messaggi di quel genere faccia parte a pieno titolo del messaggio, e che pertanto debba essere conservata uguale (ad esempio un messaggio seguente potrebbe commentare la firma: se questa cambia, a distanza di tempo la replica diventa incomprensibile), perciò semmai questo è un argomento a sfavore.

Per il resto, ritengo che l'uso dei template sia utile per evitare di avere le pagine (e la banca dati) occupate da righe su righe di codice per le firme, ma purtroppo i problemi sono piuttosto pesanti, e personalmente non nascondo che la mia parcità mi porta a preferire la firma base base (ad esempio, non mi sembra che far risparmiare un clic a quei pochi che mi parlano valga la pena di raddoppiare o triplicare il peso della mia firma per dare un collegamento diretto alla mia discussione utente). Nemo 01:01, 2 dic 2006 (CET)

al limite posso capire le immagini...ma i template non fanno niente!! Mi oppongo del tutto alla nuova policy contro le firme! Wikipedia sta diventando una dittatura! Non c'è più libertà di nulla!! Me lo spiegate perché si dovrebbero rimuovere le immagini ed i template? Grazie a Nick1915 avevo la firma costruita meglio di tutta Wikipedia ed è impossibile tenerla? No, grazie --||| El | Tarantiniese ||| 08:47, 2 dic 2006 (CET)

INTERVENTO PACATO: io non cambio la firma ogni giorno. La cambio ogni due-tre mesi, come avrete potuto notare. Personalmente odio ad esempio le firme create con l'{{Alternate}} che sono usate da alcuni utenti e cambiano ogni giorno, rendendo difficile il loro riconoscimento. 1) Il fatto che il template firma debba essere abolito è assolutamente una follia. A mio parere, è forse più semplice caricare la firma con il template che quella che molti utenti utilizzano senza template, anche perché, quando si "modifica" una pagina di discussioni al posto di veder scritto {{Utente:Nomeutente/Firma}} si vede una terribile accozzaglia di caratteri (prendi la firma di PaulaTZ, starebbe meglio con un template anziché mostrare tutti i <---span; 1mm; wide:2mm> (era solo un sempio, paul!). 2) Non vedo perché le immagini debbano essere rimosse. Immagini piccole, emoticon, smiley et similia potrebbero essere tenuti senza alcuna difficoltà - sempre IMHO. Non sto parlando di inserire "sfondi" nella firma o immagini di grandezza 300px. Parlo di immagini di al massimo 15px che possono abbellire la firma. So benissimo che Wikipedia è un enciclopedia a contenuto libero creata da editori volontari, e che quindi le firme non sono importanti per il compito che essa ha, però visto che gli editori volontari hanno uno spazio libero all'interno di Wikipedia, la firma diventa espressione di libertà. Sempre secondo me, --||| El | Tarantiniese ||| 09:08, 2 dic 2006 (CET) PS: e poi non mi pare nemmeno che si siano ascoltate le voci in capitolo di Alexander VIII e Giovannigobbin, che pur essendo una minoranza, non volevano aderire ai punti 1 e 2 della nuova policy

umm... mi pare che in alto ci sia scritto enciclopedia. e NO, le firme "fighe" NON servono all'enciclopedia! capisco le pagine utenti, ma qua esageriamo :| --valepert 16:08, 2 dic 2006 (CET)

• +1 su valepert. benché io in passato sia stato uno dei principali fautori (e sostenitori) nella firma nei template sottoscrivo pienamente come ciò rappresenti un problema per i server. E di conseguenza ho agito. Helios 17:48, 2 dic 2006 (CET)

Io penso che sia ora di sondaggiare. Sarebbe più chiaro però porre due quesiti per ogni proposta: uno per farlo diventare regola e l'altro per renderlo un semplice richiamo/consiglio con possibilità, da parte della comunità, di chiedere ad un utente la modifica di una firma considerata borderline. Si dovrebbe per questo trovare un luogo adatto (anche per i nomi utente). Un esempio per chiarire: l'uso di template e di siti esterni è sconsigliato da questa pagina, sebbene non votato; è comunque un buon esempio per il sondaggio, per scegliere tra regola o pressante richiesta. Amon(☎ telefono-casa...) 19:32, 2 dic 2006 (CET)

• +1 su Amon. --Andrea.gf - (parlami) 23:26, 2 dic 2006 (CET)

• Si apra un sondaggio, altrimenti qua non si arriva alla conclusione, anche se di fatto pare ci sia consenso. Aggiungo che l'idea di Hill di specificare nella firma chi è admin è per me molto utile per i nuovi utenti. E un admin, nella sua pagina utente dovrebbe specificare la sua (o le sue) carica, ben in vista a inizio pagina. Dunque? Chi se la sente di ufficializzare con un sondaggio? :-) --Jotar 09:17, 3 dic 2006 (CET)

nota: se passa la scelta di segnalare in firma l'adminship si dovrebbe decidere una convenzione su come farlo in modo univoco e fare in modo che newbie/troll/lamer/vandali evitino di mettere nella loro firma la specificazione. poiché non è consentito da software cambiare la firma altrui (forse solo i dev ne sono in grado) credo che potrebbe esserci una prolificazione di gente che si dichiara admin ma in realtà non lo è affatto. inoltre non vedo perché gli amministratori che intervengono in una discussione devono essere "marchiati". capisco che un nuovo utente possa ritenere che nelle parole di un sysop ci sia più esperienza, ma si limita la libertà del sysop, che non può fare una semplice considerazione da utente senza che venga considerato un "superutente" (e si rischia che la parola "amministratore" diventi troppo simile a "moderatore"). --valepert 10:31, 3 dic 2006 (CET)

• Dopo essermi letto tutto: d'accordo con tutti e quattro i punti della proposta (No template, No immagini, No link esterni, No conflitti con altri nomi utenti). --Moroboshi ^scrivimi 09:45, 3 dic 2006 (CET)

Ovviamente favorevole alle 4 proposte di cui sopra, sono tuttavia contrario all'indicare in firma la carica di un utente per due semplici motivi:

1. Si obbliga qualcuno a mettere qualcosa nella sua firma
2. Su Wikipedia siamo tutti utenti e contiamo tutti allo stesso modo, non c'è nessuno che è + importante o meno. Solita storia della "una testa un voto". Ci sono utenti che hanno anche compiti aggiuntivi ma non sono nè premi nè quant'altro..anzi sono solo grane, in questo ultimo periodo soprattutto.

Helios 11:06, 3 dic 2006 (CET)

Ok, niente carica sulla firma, però sulla pagina utente sarebbe da metterla. --Jotar 11:56, 3 dic 2006 (CET)

Arrivo tardi e senza essere riuscito a leggere tutto. Mi metto però fra i più rigidi fautori della linea firma semplice. Eliminare le immagini vuol dire fare un favore a chi ha una connessione a 56K (che sono tanti). Eliminare i temaplate vuol dire alleggerire i server e evitare di mandare in crash le pagine dato che esiste un limite al numero di template caricabili. Eliminare firme lunghe un rigo aiuterebbe gli occhi di chi legge. Aggiungerei alle linee guida proposte un divieto assoluto dell'uso del markup LaTeX nelle firme. --J B 09:28, 4 dic 2006 (CET)

Concordo in toto con Berto. --Piero Montesacro 18:09, 5 dic 2006 (CET)

• +1 per il sondaggio --||| El | Tarantiniese ||| 20:08, 4 dic 2006 (CET)

Ho letto non tutto, ma molto. Sono d'accordo con i quattro punti enunciati all'inizio di questa sezione, e mi sono già adeguato: de-templatizzata la firma, rimossa un'immagine (classica busta da lettere), accorciata (prima "ColdShine" era un unico link seguito da "parliamone" che era il link alla pagina discussioni). Ci sono molti utenti che hanno firme che non dico che trovo offensive, ma che mi ricordano un po' troppo i forum di basso livello (hw modding & simili), specie quelle con immagini/link/statistiche. --ColdShine 18:17, 5 dic 2006 (CET)

Concordo con i 4 punti. Per mettere le cariche prima della firma sono per no molto deciso: in wikipedia ci sono solo utenti, quindi sysop, burocrati e steward sono solo utenti che hanno diverse responsabilità nei confronti degli altri. Se poi vogliamo far un sondaggio sui vari punti, facciamolo (visto che c'è qualcuno che non è d'accordo) - --Klaudio 12:42, 9 dic 2006 (CET)

Perfetto. Procederei con i sondaggi una volta terminati i lavori sulle violazioni di copyright (Progetto:Rimozione contributi sospetti). --Aeternus∞ 14:51, 9 dic 2006 (CET)

Perché un sondaggio? (anzi più sondaggi?) Non c'è abbastanza consenso qui? E non mi pare sia un argoemtno sul quale si previsto che si debba obbligatoriamente decidere con sondaggio. --ChemicalBit - scrivimi 00:34, 29 dic 2006 (CET)

Dipendesse da me, direi che c'è abbastanza consenso. Il fatto è che la valutazione del consenso è soggettiva e, visto, che alcuni utenti hanno espresso opinioni contrarie, temo che si possano originare flame nel caso si rendesse effettiva direttamente la policy. --Aeternus∞ 01:19, 29 dic 2006 (CET)

E mail

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Linea guida per la firma.
– Il cambusiere Nemo 02:23, 31 dic 2007 (CET)

Riguardo i 4 punti:

• template nelle firme
• immagini nelle firme
• collegamenti esterni nelle firme
• markup TeX nelle firme

propongo che venga stralciata l'email dai collegamenti esterni, con un sondaggio a parte o permessa senza nessun sondaggio. Fino ad oggi si è parlato solo ed esclusivamente di collegamenti esterni in quanto link, includere le email sarebbe una variazione di significato all'ultimo minuto. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:59, 18 dic 2006 (CET)

Non è sufficiente un link a Speciale:Emailuser? Così eviti anche spam inutile verso la tua casella. --Aeternus∞ 19:22, 18 dic 2006 (CET)

Come ho risposto a Frieda personalmente preferisco scrivere da un client e non da un modulo di wiki. Per la spam, quell'indirizzo è già presente ovunque su internet, preferisco che ogni tanto qualcosa sfugga all'antispam (dato il numero dei messaggi) piuttosto che stressarmi nel concedere/controllare/secretare il mio indirizzo. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:43, 18 dic 2006 (CET)

Io considero un link ad un indirizzo email equivalente ad un link esterno. Per farsi mandare comunicazioni via email si può scrivere la stessa nella pagina utente o all'inizio della pagina di discussione. Gvf 20:15, 18 dic 2006 (CET)

Per me un'email non è nemmeno un link, visto che non collega a niente, e tantomeno un link verso l'esterno. A parte le definizioni, aspetto ancora di sapere perché andrebbe vietata, oltre alle alternative che già conosco e che sono peggiori di fornire direttamente l'indirizzo. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:37, 18 dic 2006 (CET)

Esempi

Mancano degli esempi che permettano di modificare la firma anche a chi non è pratico di linguaggio HTML... Francesco da Firenze 19:33, 8 gen 2007 (CET)

Wiki non usa affatto l'HTML. Vedi ad esempio Aiuto:Markup. In ogni caso è vivamente consigliato lasciare la firma così com'è o quasi. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:33, 9 gen 2007 (CET)

Temevo una risposta del genere. Se la politica della Wikipedia italiana è quella di far lasciare la firma di base, penso che sia corretto togliere la parte riguardante la personalizzazione della firma, per non prendere in giro gli utenti che non sono pratici del markup. Ah, non è vero che Wiki non usa l'HTML.
Infatti: Qualche importante considerazione, Aspetto e colore, Lunghezza.
Francesco da Firenze 02:58, 9 gen 2007 (CET)

Francesco, il fatto che funzioni non vuol dire che sia la soluzione migliore. Tutte le funzioni per personalizzare la firma stanno nella pagina delle istruzioni per la formattazione avanzata del testo, per il resto le firme personalizzate non sono vietate (purché non facciano uso di template), basta che non disturbino. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:39, 9 gen 2007 (CET)

[[Utente:Jollyroger|'''<span style="color:black">J<span style="color:#2D2D2D">o<span style="color:#5A5A5A">l<span style="color:#878787">l<span style="color:#B4B4B4">yR</span>o</span>g</span>e</span>r</span>''']] [[Discussioni_utente:Jollyroger|<span style="color:black">۩<small> lo sceriffo cattivo</small></span>]]
Questa è l'attuale situazione della tua firma, Jollyroger. Cinque colori differenti, ma nessun template. Sarebbe così problematico scrivere come usare "quelle cose strane" che servono a formattare la firma per far capire come mettere i colori a chi non sa di HTML e non ha capito cosa scrivere nella form del soprannome, è un problema che venga scritto nella sezione d'aiuto o anche, per esempio, qui? Fare ciò sarebbe come scrivere alcune semplici righe di un semplice "howto"... E' questo che non comprendo di tale atteggiamento. Francesco da Firenze 12:27, 9 gen 2007 (CET)

Bello! Alla fine ci sei riuscito! Scrivi pure l'how-to allora. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:27, 9 gen 2007 (CET)

Si può fare, admin? Non trovandolo in "Aiuto" pensavo che fosse un modo per, come dire, fare passare sotto silenzio la cosa. Francesco da Firenze 15:36, 9 gen 2007 (CET)

Francesco, sono le stesse funzioni che si usano per formattare il testo quando scrivi. Non sono trucchetti per la firma, e sono già tutti nella documentazione sulla formattazione avanzata. Poi se sei bravo trovi i modi per fare le cose strane, altrimenti o copi o ti accontenti. Considera la firma fighetta una specie di premio per chi si legge le pagine di aiuto sul markup del testo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:05, 9 gen 2007 (CET)

Correggetemi se sbaglio, non mi sembra di avere visto in questa pagina d'aiuto una spiegazione dell'opzione «Non modificare il markup della firma (usare per firme non standard)». Francesco da Firenze 22:53, 9 gen 2007 (CET)

Collegamenti esterni come email?

Salve. Riguardo alla segnalazione che mi viene fatta dell'equivalenza fra un'email ed un link ad un sito web volevo far notare che sia nella pagina dei Aiuto:Collegamenti_esterni sia nella pagina Aiuto:Personalizzare la firma entrambe linkate dal template, questa equivalenza non esiste e si parla di collegamenti esterni esclusivamente in termini di siti. Avendo anche già già segnalato la cosa che è stata semplicemente ignorata senza più alcun accenno non trovo legittimo che tale regola sia diventata policies senza alcuna discussione, procedura di creazione del consenso o di chiarimento delle motivazioni di sorta. Intanto ho tolto l'email per amor di quieto vivere, ma sto ancora aspettando di leggere una (una) qualsiasi motivazione per cui l'email nella firma sia deprecabile e non vedermi costretto a toglierla in base ad un'estensione di questa policy. Buon lavoro. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) 10:13, 11 gen 2007 (CET)

Personalmente, ritengo che vietare anche un indirizzo e-mail sia eccessivo. Il collegamento esterno ad un sito nella firma è deprecato perché rappresenta una forma invasiva di promozione di un sito esterno a Wikipedia che viola quanto stabilito nella policy relativa. Un'indirizzo e-mail no, per quanto (1) l'utente è comunque raggiungibile via e-mail tramite la funzione "scrivi all'utente" (che oltretutto tutela la riservatezza di tale indirizzo) e (2) mettere in chiaro un proprio indirizzo e-mail su una pagina di Wikipedia è sempre un'operazione a mio avviso poco conveniente, per quanto buoni possano essere i filtri antispam adottati. --Paginazero - Ø 10:27, 11 gen 2007 (CET)

Link alla discussione

Vorrei che qualche volenteroso, perdendo cinque minuti, mi spiegasse passo a passo cosa devo fare per riuscire a inserire nella mia firma un link alla mia pagina di discussioni. Fino ad ora ho avuto qualche veloce spiegazione, e sono grato a chi me l'ha data. Tuttavia, essendo un quasi totale ignorante a riguardo, non sono riuscito ad arrivare al mio obiettivo (che sarebbero quelle bellissime firme che vedo, divise in due link: uno all'utente e uno alle sue discussioni). Ciò che mi servirebbe è proprio un step by step, con tanto di linguaggio che io possa copiare e incollare. Grazie mille.

ps: proporrei di aggiungere quest'aiuto come paragrafo nella pagina Personalizzare la firma.--Keniota 18:09, 8 apr 2007 (CEST)

Metti questo testo, o una sua variante, nel campo delle preferenze relativo al nick, e ricordati di attivare la casellina sotto

[[Utente:Keniota|Keniota]]<small> [[Discussioni_utente:Keniota|messaggiami]]</small>

risultato:

Keniota messaggiami

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:38, 10 apr 2007 (CEST)

Link alla pagina utente

Qualche giorno fa ho fatto una boldata e ho inserito in Aiuto:Personalizzare la firma una regola che per quanto non esplicitata da nessuna parte è consuetudinaria (si capisce che studio giurisprudenza? ;-)

«La firma inoltre deve comunque contenere un wikilink alla pagina utente e/o alla propria pagina di discussione.»

La mia modifica però è stata rollbackata quindi vediamo di trovare del consenso esplicito. Segnalo la discussione al bar. --Jaqen il Telepate 09:51, 1 mag 2007 (CEST)

• +1 Helios 10:19, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 Fabexplosive L'admin col botto 10:23, 1 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo. La firma serve a ricondurre un determinato intervento ad un determinato utente. Una stringa senza collegamento non solo non è funzionale allo scopo della firma, ma è potenzialmente fonte di confusione ed incomprensioni. Per me non c'è problema a formalizzare questo principio. --Aeternus∞ 10:23, 1 mag 2007 (CEST)

• +1 la firma deve poter identificare l'autore. --Paginazero - Ø 10:30, 1 mag 2007 (CEST)

• +1 assolutamente d'accordo. Superchilum^(scrivimi) 10:35, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 Filnik^Mail 10:37, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 - La "firma" in wiki è proprio l'identificazione come untente (oserei drie che la pagina utente dovrebbe essere solo un'estensione della firma) - --Klaudio 10:49, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 certamente yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:54, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 11:01, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 —paulatz 11:02, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 Mi parrebbe assurdo altrimenti--Moroboshi ^scrivimi 11:14, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 Mi par di capire che siamo tutti d'accordo--Gacio dimmi 11:19, 1 mag 2007 (CEST)
• THeK3nger 11:20, 1 mag 2007 (CEST)
• concordo --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:25, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 direi proprio di sì. --Nyo ^annota 11:43, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 PersOnLine 11:49, 1 mag 2007 (CET) possibile che ci sia da sondaggiare anche per cose così evidenti.
• +1 una firma che non sia riconducibile immediatamente all'utente è imho un non sense --torsolo 12:06, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 dal mio punto di vista se entro domani nessuno si oppone si può modificare la policy. Hellis 12:13, 1 mag 2007 (CEST)

È già stato fatto, giustamente direi--Gacio dimmi 12:20, 1 mag 2007 (CEST)

• --- KEKKO - rimproverami 12:24, 1 mag 2007 (CEST)
• --Smark 12:38, 1 mag 2007 (CEST)
• +1--Contezero 12:42, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 (in ritardo, ma pensavo di averlo già messo) --valepert 12:43, 1 mag 2007 (CEST)
• altrimenti che firma è???--Loroli^_Scrivimi

• +1 Come disse quel tale (Talleyrand?) "Ce qui va sans dire va encore mieux en le disant"... --Vermondo 13:05, 1 mag 2007 (CEST)

Fatto da valepert. --TØØTheLinkKiller 13:12, 1 mag 2007 (CEST)

Bene. Approvo :-) Kal - El 13:25, 1 mag 2007 (CEST)

Me too. --.anaconda 13:53, 1 mag 2007 (CEST)

• +1 --M/ 15:16, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 Windowsuninstall 16:02, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 16:35, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 in ritardo ma approvo anch'io. Luca P - dimmi tutto 17:06, 1 mag 2007 (CEST)
  • +1 Ovvio Gce 17:28, 1 mag 2007 (CEST)
• Perfetto. Intanto ho provveduto ad aggiornare il template {{Avvisofirma}}. --Davide21^{casella postale} 17:43, 1 mag 2007 (CEST)

  (fuori cronologia) Giusto! Ora vedo di aggiungere una precisazione anche in Aiuto:Uso della firma --Jaqen il Telepate 21:36, 1 mag 2007 (CEST)

• Arrivo dopo l'avviso nel Wikiepdiano, comunque +1 --ChemicalBit - scrivimi 20:01, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 praticamente ovvio! --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:08, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 --Xander what do you want? 21:10, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 certamente! --Alex92 (are you talking to me?) 21:39, 1 mag 2007 (CEST)
• +1 Si, si. --Arriano60 00:35, 2 mag 2007 (CEST)
• +1 mi pare sensato (anche il solo link alla talk può bastare) --J B 10:48, 2 mag 2007 (CEST)

  (fuori cronologia) Altrimenti la firma di Gac sarebbe fuorilegge! ;-) --Jaqen il Telepate 13:41, 2 mag 2007 (CEST)

• +1--Bramfab Parlami 10:55, 2 mag 2007 (CEST)
• +1 assolutamente --Frieda (dillo a Ubi) 10:56, 2 mag 2007 (CEST)
• +1 certamente · ··Quątar···^posta····· 15:56, 3 mag 2007 (CEST) <ot>Ma è possibile fare in modo, da software, che le quattro tildi, per un IP, linkino alle discussioni e non all'utente?</ot>
• +1 --KS«...» 02:06, 4 mag 2007 (CEST)
• -1 o tutto o niente --Panairjdde 03:20, 5 mag 2007 (CEST)

Altra norma da esplicitare

Sempre come consuetudine, fino ad oggi pensavo che la propria firma non fosse uno spazio per dare notizia di votazioni di bandi, sondaggi, elezioni, e così via, in base ai principi di Wikipedia:Campagne elettorali. Siete d'accordo ad esplicitare nelle linee guida che la firma non debba contenere collegamenti, avvisi promozionali, campagne propagandastiche per una determinata votazione? --felisopus (distraimi pure) posta 18:56, 10 dic 2007 (CET)

PS un esempio per evidenziare che tipo di contenuto nella firma ritengo assimilabile ad una campagna elettorale: ^{Perché sono contrario all'ipotesi due, e perché dovreste essere contrari anche voi...}

• +1 (io metterei come regola che: la firma deve contenere un collegamento alla propria pagina utente e/o alla pagine di discussione, in più può contenere un collegamento alla pagina dei contributi. senza altre pagine che creano solo confusione) --Richzena 19:21, 10 dic 2007 (CET)

Tanto per non fare nomi, la firma è la mia. Come già sottolineato (vedi) non mi risultano policy che vietino espressamente di modificare la firma come più aggrada, anche per manifestare il proprio POV su un tema... Starò approfittando di un buco delle policy? Veramente io sto solo tentando di far valere un mio diritto (che credevo di avere fino a pochissimo fa): motivare un voto contestualmente allo stesso. In realtà tale diritto mi è stato sotratto senza possibilità di replica (o almeno non so né con chi rifarmela né dove, pare una policy fantasma calata impovvismente su it.wiki). Quindi come non è scritto da nessuna parte che non si può togliere una motivazione di voto arbitrariamente (chiedere a ChemicalBit di che parlo), non c'è neppure scritto che non posso usare la mia firma per manifestare il mio POV.

Poi non è chiaro che campagna elettorale sarebbe, dato che (a parte Felisopus) non ho scritto nella talk di nessuno... e in generale i miei interventi si contano sulle dita di una mano...

Comunque se è campagna elettorale (se c'è consenso che lo sia) rimodificherò la firma. -- ELBorgo ^{Perché sono contrario all'ipotesi due, e perché dovreste essere contrari anche voi...} (sms) 19:27, 10 dic 2007 (CET)

Concordo con felis. A parte il caso ElBorgo, ormai è prassi comune linkare qualsiasi cosa tramite la propria firma (votazioni in vetrina, vagli, etc.) per far ottenere maggiore visibilità agli argomenti di proprio interesse che personalmente non apprezzo. Da parte mia sono per la firma base (nessun orpello) e nome utente = nome in firma. --Paul Gascoigne 22:22, 10 dic 2007 (CET)

Personalmente non ho mai notato grossi abusi nella firma, ma forse perché mi sono sfuggiti. In ogni caso, più che una questione di regole, mi sembrerebbe una questione di etica lavorativa. Il proposito della firma è di far sapere che sono io ad aver scritto questa cosa. Altri usi mi sembrano deprecabili. Oltretutto la firma di ElBorgo è di 269 caratteri, ben oltre il limite consigliato di 200 (consigliato, non obbligatorio :) --Rutja76^scrivimi! 23:01, 10 dic 2007 (CET)

Secondo me la cosa più corretta sarebbe stata, come hanno fatto (se non erro) Leoman e Valepert, mettere un link accanto al proprio voto che rimanda ad un loro commento. In questa maniera, chi legge la pagina delle votazioni e vede il voto di Valepert, può con un solo click sapere la motivazione di voto. Qui il caso è diverso perché, ovunque "vada" l'utente, porta con sé la propria motivazione. C'è anche da dire però, non me ne voglia Elborgo, che reputo non molto influente questa iniziativa come "campagna elettorale"... la questione infatti, lungamente dibattuta, è ormai estremamente nota a tutti e tutti più o meno hanno ormai una propria idea molto difficilmente modificabile (anzi questa sarebbe proprio la ragione per cui siamo arrivati al sondaggio...). Insomma... secondo me sarebbe meglio rimuovere la firma lasciando solo un link nella pagina di votazione accanto al voto, ma più per il precedente che implicitamente si crea che per il fatto in sé. Poi... la mia è un'idea come un'altra, aspettiamo altri pareri. --Retaggio (msg) 23:12, 10 dic 2007 (CET)

Gianfranco per un bel po' ha usato (non so se usa ancora) un link ad una pagina del bar in firma, palesando chiaramente il suo punto di vista sulla discussione e nessuno si è lamentato. non vedo perché quando Elborgo usa un link ad una sottopagina utente che esprime un dubbio lecito, questo non debba essere permesso. capisco che linkare vetrine, vagli, sondaggi ed elezioni (o riconferme, revoche e così via) è sicuramente di cattivo gusto, ma bloccare anche eventuali pareri personali (che non costituiscano apologia di reato, bestemmie, insulti e similari) è qualcosa che mi lascia perplesso. --valepert 23:28, 10 dic 2007 (CET)

Forse perché quella di El è un pugno nell'occhio... :D Comunque, attenti! Domani verificherò il numero di caratteri e della firma di g, e della firma di Elborgo. Potreste trovarvi dei bei pacchi regalo nelle vostre talk (buahahahahah!) --Leoman "Babbo natale"3000 23:30, 10 dic 2007 (CET)

Ok per il regolamentare quest'uso della firma, ma non c'è bisogno di polemiche retroattive. Concordo invece sull'inopportunità di vietare i commenti al voto, perchè la possibilità di dare un voto argomentando è un lato positivo di wiki. L'importante però è che siano brevi secondo me. Se superano la riga invece va bene invece il link come hanno fatto Leoman & co. --Beechs(dimmi) 01:01, 11 dic 2007 (CET)

Visto che effettivamente la firma era troppo lunga (mi ero dimenticato che è preferibile che la firma non superi i 200 caratteri) l'ho scorciata ed ho anche tenuto conto che forse il colore rosso non è il massimo... faccio rispettosamente notare che mi si imputava ben altro, non certo di sforare il numero di caratteri o di avere gusti pacchiani o fare usi deprecabili delle cose mie... mi si accusava di infrangere una policy ben precisa...

@Retaggio: sono altri che dicono che faccio campagna elettorale, non certo io... (come ripeto non ho spammato a giro la mia firma in neppure una decina di pagine...). Io voglio esprimere chiaro il mio POV, di solito (quando reputo necessario, come in questo caso) motivo sempre, anche solo brevemente, il voto, era palese che non mi sarebbe stato premesso di farlo stavolta (il perché è ancora misterioso) quindi ho usato la mia firma. Punto. Se si crea un precedente o meno non lo so dire... magari è un incentivo a decidere se, in futuro, si possa o meno usare la firma per portare un messaggio oltre che il proprio nome... -- ELBorgo - NO alla 2! - (sms) 01:06, 11 dic 2007 (CET)

(conflittato, re ad elborgo fuori crono) Per la precisione, reputo che non ci sia bisogno di campagna elettorale su questa questione (sulla quale sfido a trovare una pietra che non sappia di cosa si parla). io solo ti consigliavo di fare come valepert (magari non linkando alla pag di discussione ma alla tua sottopagina), che mi sembra preferibile. Poi, sono opinioni personali. A me la cosa non dà grossi problemi. --Retaggio (msg) 09:21, 11 dic 2007 (CET) PS - Spostare i commenti in discussione non è stato un atto censorio unilaterale, ma una cosa su cui si è ragionato in tanti (anche sostenitori della 1) al fine di non trasformare la pagina in una bagarre.

non apprezzo le campagne elettorali e simili, ma la frase che ha dato il via al post non mi sembra niente di che... insomma a meno di firme "eccessive" (non nel senso della lunghezza) non imporrei divieti... anche perchè gli effetti che eventuali campagne elettorali possono ottenere sono (da quello che posso vedere) tutt'altro che positivi, normalmente... --torsolo 09:17, 11 dic 2007 (CET)

(conflittato) Non ti si accusava di violare una policy. Anzi, si chiedeva se volevamo aggiungere questa cosa alle policy, proprio perche' manca. Aggiungo anche che il limite di 200 caratteri non e' solo consigliato, e' obbligatorio. Chi prova a crearsi una firma di oltre 200 caratteri (o forse erano 250) si trova un messaggio di errore del software, a meno che usi il trucchetto del te mplate son il subst.

Tornando al cuore del discorso (ed astraendo dal "caso ElBorgo"): le firme che occupano troppo spazio sono irritanti a prescindere da cosa uno ci scrive. Se nella mia firma ci metto la prima terzina della divina commedia non faccio campagna elettorale, pero' do fastidio. Jalo 09:19, 11 dic 2007 (CET)

• L' attuale firma di Elborgo ha solo agito come innesco per far partire questa discussione su una situazione che probabilmente avrebbe dovuto essere stata affrontata prima. L' uso non contestato nel tempo della firma come veicolo per manifestazioni di umore o altra forma di propaganda giustifica quello che Elborgo ha fatto. Tuttavia personalmente ritengo che sarebbe bene chiedere (se non imporre esplicitamente come policy) che la firma sia per l' appunto semplicemente una firma, senza frasi non legate a questo significato e con solo link alla propria pagina di discussione. Questo toglierebbe anche un poco di materiale combustibile ai tanti pretesti per flame che girano instancabilmente in wiki e aiuterebbe a non defocalizzare le monti dallo NS0.--Bramfab Discorriamo 09:47, 11 dic 2007 (CET)

Vedo che sotto si è degenerati in tutt'altro discorso... Vedo anche che non vi è consenso chiaro, se sia permesso o meno di esplicitare un proprio POV inserendolo in una firma... comunque per quel che mi riguarda ritorno all'uso standard della firma, avendo preso atto che comunque c'è a chi non è piaciuto ciò che ho fatto. -- ELBorgo (sms) 12:30, 13 dic 2007 (CET)

Corrispondenza tra firma e nome utente

Devo dire che anche io ho trovato la firma un po' "abbondante"... Fra le altre regole da definire io proporrei anche che la sign deve corrispondere al nickname... voglio dire, chi vieta di firmarmi Bramfab17:42, 11 dic 2007 (CET) ? (date una passata al mouse sopra il nome... scusa bramfab, sei il primo capitato a tiro ;) )... insomma sign tipo "g", "JB" o "uomo in ammollo" non mi piacciono moltissimo... confondono le idee (non me ne vogliano gli utenti relativi ;) ).

@Scriban: nel senso che vieteresti la possibilità di inserire nella propria firma un link diretto alla propria pagina di discussione? Nel senso che la mia firma (2 caratteri nel font standard del vostro browser senza un singolo comando html) è peggio della tua (scritta blu su fondo arancione)? Pensare che io la mia firma l'avevo pensata per essere il meno invasiva possibile... quasi quasi mi reiscrivo come utente:supercalifragilistichespiralidoso e mi faccio una firma fucsia su sfondo violetto con font tahoma extra-large... --J B 18:09, 11 dic 2007 (CET)

(conflittato) <ironico> posso fare un altro esempio? questo non confonde le idee? </ironico> seriamente... non sono un fanatico di colori, alias e quant'altro (la mia firma è appunto minimale) ma applicare regole così restrittive alle firme (cavillando magari per ore, giorni o settimane nelle pagine di discussione) dubito che abbia una qualche utilità nella redazione di una enciclopedia. --valepert 18:11, 11 dic 2007 (CET)

@Berto (o JB?): hai ragione scusa, ho scritto poco chiaro. Intendevo dire che se il tuo nick è Berto, la tua sign personalmente la preferirei fosse "Berto" e non "JB"... perchè poi non so come chiamarti :) Il link ai msg lo trovo utile (infatti l'ho messo pure io, così potete insultarmi con un solo click ;) ). Sui colori forme ecc, come si dice de gustibus... (cmq l'arancione l'ho introdotto mesi fa per ritrovarlo più facilmente in certe pagine verdi dove altrimenti si sarebbe perso nel bailamme di cazzate... ;) ). Ciao :) -- Scriban(msg) 19:47, 11 dic 2007 (CET)

Io propongo di copiare le seguenti frasi da en:Wikipedia:Signature:

• While not an absolute requirement, it is common practice for a signature to resemble to some degree the username it represents
• It is better to put information on your user page, rather than in your signature. However, including brief additional internal links is generally tolerated when used to facilitate communication or to provide general information, but undesirable if seen as canvassing for some purpose

La seconda frase presenta il link a en:Wikipedia:Canvassing, che non so se sia presente su it.wiki, ma è interessante per quanto riguarda il canvassing (sollecitazione, campagna elettorale?). In ogni caso, prima di inserire regole fisse, inseriamo consigli :)

--Rutja76^scrivimi! 10:43, 12 dic 2007 (CET)

X me va bene, in effetti ho dato una lettura veloce ad Aiuto:Personalizzare_la_firma e non mi pare d'aver visto obblighi ad usare il proprio nick... quindi potrei anche firmarmi JB(msg)... ;)

E ovviamente penso che la cosa sia poco funzionale, quindi ben venga inserire i concetti espressi da queste 2 frasi ;)

penso che per le firma sia valida la regola "Non sono ammessi nomi utente che generano confusione" (da Aiuto:Nome utente). dobbiamo esplicitarlo per forza? --valepert 14:14, 12 dic 2007 (CET)

@Scriban: il tentativo di falsificare il consenso è sempre vietato e punibile col blocco immediato. Diciamo che il tuo esempio l'abbiamo capito e che la smetti di usare la firma degli altri? --J B 15:01, 12 dic 2007 (CET)

@valepert: ti faccio notare che "JB" non è un nome utente... ;)

@Berto: dubito che qualcun scambi i miei interventi x i tuoi... ho lasciato lo sfondo arancione apposta. ;)

dubito anche che "alteri il consenso" visto che non stiamo votando. Cmq come vedi 'ste sign non corrispondenti al nome utente possono dare fastidio. Ciao e scusa :) -- Scriban(msg) 16:58, 12 dic 2007 (CET)

la firma si aggiunge nel campo "Soprannome (nickname)". personalmente la frase di prima può essere letta anche come "Non sono ammessi (sopran)nomi utente ...". resta solo il fatto se sia necessario o meno esplicitarlo anche in questa pagina. --valepert 17:29, 12 dic 2007 (CET)

@Scriban: non per agitare il coltello nella piaga, ma sinceramente l'intervento con firma falsa l'avevo letto rapidamente, e solo alla seconda rilettura mi ero accorto che avevi modificato la firma. Insomma, meglio non farlo. Che ci sia una regola scritta o meno, esiste sempre l'etica wikipediana, che va in accordo col wikilove :) --Rutja76^scrivimi! 18:43, 12 dic 2007 (CET)

Anche secondo me la firma dovrebbe essere il più possibile simile al nome utente, per una questione di chiarezza e semplicità, non solo per evitare omonimie. Magari non c'è nessun utente:Katia, ma non sarebbe fastidioso se mi firmassi Katia? In realtà in Aiuto:Personalizzare la firma questa cosa è già presente, anche se non in forma di obbligo:

«La maggior parte degli utenti sceglie una firma identica o molto simile al proprio nome utente per evitare confusione. Se, ad esempio, il tuo username è "Chris", non mettere nel campo della firma il nome "Mahogany"»

--Bultro 21:00, 12 dic 2007 (CET)

@Rutja76: Scusa ma non è "falsa". Solo non corrisponde al mio nome utente così come non corrisponde nemmeno al nome utente di chi la usa abitualmente (come tante altre, adesso non mettiamo in croce il povero Berto). Cmq certo, sono d'accordo con te :)

@Bultro: Precisamente quello che intendevo. Sostituirei il "dovrebbe" con un "deve", visto che a quanto pare i "consigli" sono poco seguiti e ci sono tantissime firme che generano -citando la pagina aiuto- "confusione". Poi ovviamente non è una questione prioritaria, ma visto che si parlava di firme... ;) -- Scriban(msg) 08:55, 13 dic 2007 (CET)

La tua firma è falsa perché hai scritto esplicitamente la firma di un altro utente al posto del tuo.

Il fatto che la firma non corrisponda al nome è un altro discorso, su cui si può anche continuare a discutere. Ma personalmente non transigo sull'azione che hai mostrato come esempio: quella è una falsificazione di firma bella e buona. Niente cavilli, please :) --Rutja76^scrivimi! 09:24, 13 dic 2007 (CET)

Mettiamo le cose in chiaro: accetterò di cambiare la mia firma (che in 4 anni non ha mai dato fastidio a nessuno) se e solo se contestualmente verrà vietato l'uso di ogni tag html, verranno vietate tutte le firme che siano più lunghe di una ventina di caratteri e il cambio di nome utente verrà accettato solo in caso di reale necessità e non per il gusto di cambiarlo. (n.b. spero molto che non si debba arrivare a nulla del genere) --J B 09:50, 13 dic 2007 (CET)

@Rutja76: beh, almeno mi riconoscerai la buona fede, visto che in tutti i casi ho segnalato, in un modo o nell'altro, di prestare attenzione :)

@Berto: sul cambio di nome utente sono pienamente d'accordo con te... visto che cmq un cambio di nome tende anch'esso a confondere gli altri utenti. Quanto ai tag html, x me va anche bene... diciamo che mi è abbastanza indifferente... Tuttavia IMHO il discorso va fatto assieme alla lunghezza, nel senso che lascerei "libertà di tag", purchè il codice totale della sign (quindi inclusi i tag) sia sotto un tot di caratteri (una riga?). Cmq, ripeto, è una problematica sicuramente secondaria :)

ps: non capisco xchè non ti sei registrato come JB, se ti piace tanto! ;) Ciao -- Scriban(msg) 11:11, 13 dic 2007 (CET)

Certo, in questa discussione si sono fatti solo esempi di comportamento errato, più che buona fede, c'è l'evidenza. Per quanto riguarda la firma, nella pagina della firma si fa già presente che si consigliano firme inferiori ai 200 caratteri complessivi --Rutja76^scrivimi! 12:25, 13 dic 2007 (CET)

Tanto per dire... qual'è il mio nome utente? Leggendo in cima, si nota subito come la mia firma crei confusione (ad esempio in Jalo, Paul Gascoigne e Rutja76) e non di rado vengo chiamato ElBorgo, nonostante il link punti correttamente ad Elborgo, da cui, immagino, derivi la richiesta di J_B (Berto) di rimozione dei tag (cioè non solo dal caso mio, chiaramente, ma la mia firma è emblematicamente esemplificativa dell'obiezione di J_B, credo...) -- ELBorgo (sms) 12:38, 13 dic 2007 (CET)

Non occorre arrivare a eccessi tipo far cambiare la firma a chi la usa da anni, o pignolare per le maiuscole/minuscole. Ma spero non abbiate nulla in contrario se si cambia quel "La maggior parte degli utenti sceglie..." con "Si prega di scegliere..."--Katia13:00, 13 dic 2007 (CET)

D'accordo con la modifica --Bramfab Discorriamo 13:21, 13 dic 2007 (CET)

D'accordo anche io con la proposta di... ahemmm.... questa qua sopra :D -- Scriban(msg) 14:02, 13 dic 2007 (CET)

arrivo tardi, ma non si potrebbe usare un tono meno minacciato scrivendo "È consigliabile scegliere..."? --valepert 18:03, 16 dic 2007 (CET)

X me va bene anche "consigliato", "vivamente raccomandato", "preferibile", "caldeggiato", "si suggerisce"... :) -- Scriban(msg) 09:25, 17 dic 2007 (CET)

ho inserito "preferibile" --valepert 13:53, 17 dic 2007 (CET)

Ok :) E spostare la frase sotto "Lo scopo delle firme su Wikipedia" che ne dite? Mi pare + attinente. Della serie "lo scopo è quello di indentificare l'autore, quindi preferibilmente usa una firma che bla bla bla..." -- Scriban(msg) 15:08, 17 dic 2007 (CET)

Firme: collegamento alla discussione utente automatico

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Firme.
– Il cambusiere Nemo 11:33, 1 gen 2008 (CET)

Ho notato che in altre wiki, per esempio quella inglese o quella francese, quando si fa la fima con quattro tildi (~~~~) non viene fuori solo un link alla pagina utente, come succede da noi, ma anche un (piccolo) rimando alla pagina di discussione dell'utente. So che tutti personalizzano la firma e mettono di tutto, ma io per esempio non lo so fare (non mi interessa) e mi attengo alla firma standard e vedo che non sono il solo. È vero che non è un grande sforzo andare alla pagina utente e poi passare alla discussione, ma farlo in una sola operazione invece di due potrebbe essere utile. Qualcuno è in grado di intervenire su queste cose? Grazie e buon anno a tutti. --Vermondo 10:02, 1 gen 2008 (CET)

Io non vedo niente di simile, mi potresti linkare dove hai trovato una firma simile ad esempio? --RiPe ^{vive le vent d'hiver} 11:31, 1 gen 2008 (CET)

Sì, è possibile farlo, ma viste le grandi ripercussioni che avrebbe sarebbe opportuno prima raggiungere un sostanziale consenso (ovviamente tale cambiamento non si ripercuoterebbe sulle firme personalizzate). --Brownout^(msg) 11:53, 1 gen 2008 (CET)

Io sarei d'accodo per avere un link alle discussioni senza dover personalizzare la firma - --Klaudio ^{Felice 2008} 12:27, 1 gen 2008 (CET)

io non sono d'accordo, io ho già la firma personalizzata con tanto di link, dentro di essa, alla mia talk, e ho pure la datazione personalizzata in minuscolo, e già mi tocca firmare con ~~~ altrimenti la data diventa doppia, solo che nel monobook.js le firma sono di default con 4 tildi ~~~~, ci troveremmo quindi un sacco di link doppione, per tutti coloro che hanno personalizzato la firma. piuttosto sarei d'accordo sarei se la firma standard linkasse direttamente alla talk, ma niente duplicazioni automatiche.
@vermondo: se proprio vuoi un aiuto a personalizzarla, ti posso dare una mano PersOnLine 12:49, 1 gen 2008 (CET)

Anch'io sono favorevole al link alle discussioni direttamente nella firma come suggerito da Vermondo. --Ermanon 13:03, 1 gen 2008 (CET)

Un esempio su en.wiki e uno su fr.wiki. @Personline: Il problema non è personalizzare la mia firma, è mettere a disposizione di tutti uno strumento utile. --Vermondo 13:04, 1 gen 2008 (CET)

@Personline: qualcuno ha scritto "ovviamente tale cambiamento non si ripercuoterebbe sulle firme personalizzate". --Brownout^(msg) 13:06, 1 gen 2008 (CET)

scusate sono stato tratto in inganno dalle 4 tildi (~~~~) usate da vermondo; no, se la modifica la si apporta su quella di default a 3 tildi ~~~ sono d'accordo, perchè quella non dovrebbe avere ripercussione su quelle personalizzate pure scrivendola con 4, almeno spero. PersOnLine 13:34, 1 gen 2008 (CET)

L'idea è ottima, soprattutto per aiutare i nuovi arrivati che, a mio avviso, vanno messi sempre in primo piano. Ho appena attivato il sistema su Wikisource e confermo che per le firme personalizzate nulla cambia. -- iPork → scrivimi 13:27, 1 gen 2008 (CET)

Ho visto il risultato e mi sembra buono. Un solo suggerimento (che ho già lasciato anche su wikisource): siccome in italiano "discussione" è parola lunghetta (11 lettere, contro 4 di "talk" inglese), sarebbe forse il caso, per non creare firme chilometriche, di non scrivere la parola per esteso, ma lasciare, come fanno i francesi, una semplice "(d)", che anche i nuovi arrivati non dovrebbero faticare a capire. --Vermondo 15:53, 1 gen 2008 (CET)

anche io sono d'accordo (eventualmente usare "disc."). --Superchilum^(scrivimi) 15:55, 1 gen 2008 (CET)

Oppure si potrebbe utilizzare "msg" --Knight.93 16:48, 1 gen 2008 (CET)

Data l'effettiva comodità della modifica, l'ho applicata pure su wikt. +1 per farlo anche su wikipedia.--Loroli^{...dichi pure!} 20:54, 1 gen 2008 (CET)

Favorevole, io scriverei (disc) --Jaqen il rimpatriato 22:37, 1 gen 2008 (CET)

Favorevole, ma sono per (d). --Trixt (d) 22:49, 1 gen 2008 (CET)

• -1 La firma nuda e cruda è un mio vezzo. --Moloch981 23:29, 1 gen 2008 (CET)
• -1 A me non piace, far trovare sempre tutta la pappa già pronta non è né wiki, né formativo per i nuovi utenti. --M/ 23:32, 1 gen 2008 (CET)
• -1 meglio discutere in talk di voci che linkare a talk di utenti --g ℵ Libero sapere in libero web 05:37, 2 gen 2008 (CET)
• -1 quoto i contrari --.snoopy. ✉ 09:21, 2 gen 2008 (CET)

Forse è sfuggito un piccolo particolare. Dal momento che nessuno è solito scrivere a se stesso, il fatto di avere automaticamente il collegamento alla pagina di discussione di un utente è un vantaggio per la comunità e non per il singolo utente. Non capisco cosa c'entri dare o meno la pappa pronta e soprattutto cosa abbia a che vedere con le logiche wiki. Se wiki significa rapido, cosa c'è di più rapido di un link immediato per scrivere ad un utente? Gianfranco dice che è "meglio discutere in talk di voci che linkare a talk di utenti", va bene ma cosa c'entra? Non hai tu stesso la firma che rimanda alla tua pagina di discussione? Se un utente che non sa o che non vuole personalizzare la firma scrive da qualche parte, questa modifica permette agli altri di contattarlo, come potrei fare io leggendo il tuo nick. Non è una cosa positiva per tutti? Dato poi che basta personalizzare la firma, ognuno può continuare a firmare come preferisce e se lo desidera può avere solo il collegamento alla sua pagina utente (per vezzo, per scelta formativa o altro). -- iPork → scrivimi 12:02, 2 gen 2008 (CET)

Penso che sarebbe utile e una smeplificazione: io ho "dovuto" personalizzare la firma, proprio per introdurre un link alla mia pagina di discussione. Se fosse stato automatico io (e in futuro altri nuovi utenti) non dovranno complicarsi la vita :-) con quello.

Segnalo inoltre che non è infrequente trovare allo sportello informazioni domande tipo "come faccio a scrivere all'utente?" (vero anche però che molte di tali domande derivano da casi in cui neppure si conosce la pagina Aiuto:Pagina di discussione, però un po' aiuterebbe)

p.s.-1 : "ma viste le grandi ripercussioni" (Brownout) : la modifica sarebbe retroattiva (per le firme incluse da chi non ha una firma personalizzata)? Le firme non vengono "substate"?

p.s.-2: @M/ (e @Moloch981): mi pare anzi più "wiki" (veloce) un sistema per avere comodamente e velocemente (c'è già!) una cosa desiderata e comoda. La firma rimarrebbe comunque modificabile, personlizabile, e anche questo rientra nello spirito wiki (e chi, come Moloch981, la preferisce senza il link alla pagina di discussione potrà apputno personalizzarla)

p.s.-2: @g : vero che è meglio discutere in talk di voci che nelle talk utenti. In alcuni casi però può servere, e in quel caso il link è comodo -che per altro abbiamo già da altre parti, s. nelle cronologie- . Il discorso è semmai che di molte cose si dovrebbe discutere in genrale con la comunità di utenti, non direttamente con un utente e solo con lui -come certe cose, come ad es. le istruzioni di alcuni template di avviso che spiegano in quel modo l'invito ad inserirvi anche la propria firma, invece sembrano suggerire- ma questo è un discorso e un problema più generale che andrà cercato di risolvere più in generale: che si discute nelle pagine pertinenti, non in altre -questo che ci sia il link o meno alla talk utente - ). --ChemicalBit - scrivimi 13:00, 2 gen 2008 (CET)

Altri pareri? --ChemicalBit - scrivimi 10:09, 19 gen 2008 (CET)

• +1 (msg) - Gac 10:20, 19 gen 2008 (CET)

• +1 nella mia firma c'è da tempo, mi sembra una buona idea. --Cruccone (msg) 13:34, 19 gen 2008 (CET)
• +1 a me sembra indispensabile, e dopo aver visto le motivazioni "pedagogiche" di certi contrari, perfino necessario. --Antiedipo 08:25, 20 gen 2008 (CET)
• +1 favorevole, io l'ho fatta da qulache tempo e credo torni comoda. --Gregorovius (Dite pure) 12:11, 20 gen 2008 (CET)
• +1 Scriban(msg) 11:28, 21 gen 2008 (CET)
• +1 Vici(FammiSapere) 10:45, 24 gen 2008 (CET)
• +1 --Avesan 23:51, 29 gen 2008 (CET)
• +1-- Stefano Nesti 14:34, 7 mar 2008 (CET)

Problemi con alcune firme personalizzate quando inserite in template

Segue da Aiuto:Sportello informazioni#Problemi con la cambusa alcune firme personlizzate creano problemi se inserite in template (fino ad ora mi è capitato con {{cambusa}} - esempio di fix - e con {{quote}} - esempio di fix - )

Quali tipi di markup nelle firme creano questi problemi?

È il caso di sconsigliarli (o proprio vietarli)? --ChemicalBit - scrivimi 11:42, 25 gen 2008 (CET)

Da prove effettuate tempo fa, il problema potrebbe essere il segno "=" (che c'è dopo lo "span style"). -- Scriban(msg) 11:50, 25 gen 2008 (CET)

Scelta stile per firme standard con collegamento alla discussione utente

Visto che nella sezione qui sopra Firme: collegamento alla discussione utente automatico pare esservi il consenso per effettuare questa modifica (naturalmente la discussione può proseguire anche su ciò), dobbiamo decidere il nuovo stile, forma delle firme standard.

L'idea più ovvia [[Utente:Nome utente|Nome utente]] - [[Discussioni utente:Nome utente|discussioni]] ha lo svantaggio di essere lunghetta. Altrimenti si potrebbe usare "scrivimi" o un anglofono "talk". Altre idee? --ChemicalBit - scrivimi 21:05, 29 gen 2008 (CET)

vedo che sopra si esprimono per (msg)... è l'abbreviazione di "messaggio" sia in italiano, che in inglese, che in francese (in spagnolo sarebbe mensaje, ma dovrebbero capirlo pure loro...) --valepert 21:21, 29 gen 2008 (CET)

Basta che sia corto... (msg) o (d)--Bultro 21:30, 29 gen 2008 (CET)

Lol :D - quoto, io ce l'ho già predisposto :D --Furriadroxiu 01:39, 3 feb 2008 (CET)

Per me OK. Voto per "(msg)" (ma và? davvero? :-P)  ;-) --Retaggio (msg) 23:53, 29 gen 2008 (CET)

Ok per "(msg)" , anche se sono tanto affezionato al mio "τalk"... :) --luigi aka bella situazione (τalk) 11:20, 30 gen 2008 (CET)

Ok per (msg) --Avesan 11:49, 30 gen 2008 (CET)

Personalmente non sono d'accordo, se quello che vogliamo ottenere è che tutti debbano aver scritto msg nella propria firma come rimando alla talk. Se il discorso è invece che tutti devono avere nella propria firma il collegamento alla propria pagina utente e alla propria talk allora sono d'accordissimo... --KS«...» 13:28, 30 gen 2008 (CET)

Sì, è la seconda; si parla solo delle firme non personalizzate. --gvnn ^scrivimi! 14:39, 30 gen 2008 (CET)

@KS né la prima, néla seconda.

Qui si sta discutendo solo della firma standard, quella non personalizzata. E che ognuno, volendo, può cambiare. Può mettere "messaggi", "scrivimi", o quello che vuole (anche "«...»" come hai tu). Quindi non la prima che dici.

Ma neppure la seconda, perché non si sta proponendo -e se qualcuno volesse farlo, in ogni caso sarebbe bene non mischiare le due discussioni- che tutti abbiano entrambi i link nella firma. Chiaramente per non averli entrambi bisognerà personalizzare la propria firma. --ChemicalBit - scrivimi 16:34, 30 gen 2008 (CET)

chiedo venia, non avevo capito un *****! Non ci ho preso nè sulla prima ipotesi nè sulla seconda! Comunque sono d'accordissimo con la proposta e sulla scelta di (msg)! --KS«...» 18:34, 30 gen 2008 (CET)

Ok per (msg), (d) non è molto chiaro, meglio usare 2 caratteri in più (crepi l'avarizia). --Pier ^«···» 09:31, 6 mar 2008 (CET)

A grande :-) richiesta riporto l'attenzione su questa questione, linkanola nuovamente come esterna al Wikipedia:Bar.

Essendo una qustione che coinvolge tutti gli tuetni (tranne quelli che hanno personalizzato la fimra), preferirei sentire più pareri. --ChemicalBit - scrivimi 10:45, 6 mar 2008 (CET)

Per me va bene "msg" (lo che non faccio testo perché ho anch'io la firma personalizzata...). --KingFanel^fanelia 11:13, 6 mar 2008 (CET)

Ok per (msg) --Paul Gascoigne 11:53, 6 mar 2008 (CET)

• Mah... non so... :-D Scriban(msg) 12:13, 6 mar 2008 (CET)

Scusate ma visto che si tratta di una firma non personalizzata non è più semplice lasciare [[Discussioni utente:Nome utente|Nome utente]], cioè un solo link diretto alla talk, in fin dei conti e quello che ci interessa, anche perché altrimenti richiamo di mettere sigle "stilose" (msg) che sono comprensibili solo per noi, ma non per l'utente occasionale. Inoltre spero che questo non avvenga anche per gli anonimi quando di firmano, perché ora il link va direttamente alla pagina dei loro interventi, che ne rende più rapido e comodo il monitoraggio. PersOnLine 12:18, 6 mar 2008 (CET)

Non concordo. Metterei solo un numero massimo di caratteri ammessi --Bramfab Discorriamo 14:13, 6 mar 2008 (CET)

imho nessun problema... l'unico dubbio è se (msg) sia veramente universale oppure sia neccessario mettere altro (purtroppo mi viene solo un pessimo "casella postale")...--torsolo 14:30, 6 mar 2008 (CET)

Per me va bene anche la proposta di Personline, oltre che (msg). -- Scriban(msg) 14:44, 6 mar 2008 (CET)

@torsolo: usiamo termini ancora più orwelliani di "msg" al bar (copyviol, stub, talk e compagnia bella), non credo che un utente si possa confondere per questa semplice sigla (già usata da alcuni nelle loro firme personalizzate). basta aggiungere una nota nella pagina di aiuto (linkata dal template benvenuto) e il significato dell'arcana parola (che ho fatto notare sopra è chiara anche a spagnoli e francesi) viene alla luce. --valepert 14:49, 6 mar 2008 (CET)

Credo che (msg) di default vada più che bene. Invece un cambio radicale dalle firme classiche Nome Utente -link-> Pagina utente ad un eventuale Nome Utente -link-> Pagina di discussione non mi ispira perché causerebbe confusione fra i vecchi messaggi ed i nuovi. Meglio aggiungere, secondo me... --Gig (Interfacciami) 15:04, 6 mar 2008 (CET)

Io sarei per "dimmi", ma anche "msg" va benissimo. --Beechs(dimmi) 17:02, 6 mar 2008 (CET)

Anch'io! :P :D --Gacio dimmi 21:41, 6 mar 2008 (CET)

• Riepilogo, per me, che ho una firma standard:
  Si propone di aggiungere automaticamente, quando clicco sulle tre o quattro tilde qualcosa come (msg) con sotto il link alla discussione utente. Mi sembra una soluzione semplice, logica e saggia. Così il nuovo utente (e i vecchi utenti pigri come me) non devono fare nulla.
  Ok per (msg). --Avesan 17:50, 6 mar 2008 (CET)

Concordo che cambiare il metodo attuale con uno che abbia solo il link alla pagina di dicussione potrebbe confondere.

Bramfab : non capisco, temo ci sia un equivoco. Qui stiamo parlando della firma standard, quella che un utente ha se non modifica la propria firma (o la modifica semplicemente inicando un altro noem nell'apposito campo delelpreferenze, ma senza attivare le opzioni per il markup avanzato). Il numero di caratteri pertanto sarà quello che sarà. Inoltre qui si sta discutendo di aggiungere, di default, un secondo link alla pagina di discussione.

Resta quindi il problema di capire se (msg) sia adatto o se non ci sia qualcosa di meglio.

Altre possibilità: scrivimi, talk, casella postale. Altre idee? --ChemicalBit - scrivimi 23:54, 6 mar 2008 (CET)

Per curiosità, quante volte bisogna ripetere le stesse cose su Wikipedia e soprattutto quanti sono gli utenti che leggono quanto viene scritto dagli altri? Mi pare frustrante dover rileggere sempre gli stessi dubbi già risolti in passato più e più volte . Che un admin modifichi il messaggio di sistema con (msg) e festa finita. Così chi si lamenta di perdere la propria firma standard la smetterà di parlare d'aria fritta e gli altri vedranno in pratica l'effetto. Per fortuna esistono gli altri progetti Wikimedia dove la rapidità nell'agire supera di gran lunga la voglia di parlarsi addosso di it.wikipedia. -- iPork → scrivimi 08:18, 7 mar 2008 (CET)

Ricapitolando per punti le due proposte:

- 1 Inserire una breve sigla dopo la firma con rimando alla pagina di discussione (la maggioranza concorda su msg):

• Vantaggi
  • E' breve e comprensibile immediatamente a utenti di madrelingua italiana/inglese/francese, e comunque facilmente interpretabile anche dagli altri visto che l'inglese è lingua universale. Questo non sarebbe altrettanto immediato con (d) (troppo sintetica...) o con casella postale, o dimmi (solo per italiani) o con talk (in molti non sanno l'inglese).
  • Non genera problemi con le firme personalizzate (che continueranno a rimanere identiche)
  • Non genera problemi di incongruenza fra firme vecchie e nuove (vedi sotto).
• Svantaggi
  • Qualcuno potrebbe non capirne il significato.

- 2 Lasciare come firma [[Discussioni utente:Nome utente|Nome utente]], cioè un solo link diretto alla talk.

• Vantaggi
  • Non ci sono sigle che possono essere fraintese.
• Svantaggi
  • Causerebbe confusione fra i vecchi messaggi ed i nuovi. Ad esempio nella talk di una voce avremmo le firme nei messaggi vecchi che rimandano alla pagina utente e quelle nei messaggi nuovi che rimandano alla pagina di discussione.
  • Renderebbe le pagine utente meno visibili, obbligando a due click per raggiungerle.
  • Le firme personalizzate (che continueranno a rimanere identiche fino a modifica da parte del proprietario) come sono ora si ritroverebbero con il Nome in grande che punta alla pagina utente e la seconda parte (solitamente in piccolo) che punta alla pagina di discussione. Parecchio diverso dalle "nuove" firme standard (Nome in grande->discussione), si rischia confusione.

- 3 Lasciare tutto com'è ora

• Vantaggi
  • Se sinora tutto è andato bene perchè cambiare?
• Svantaggi
  • Stiamo complicando inutilmente la vita ai nuovi utenti.
  • Per raggiungere la pagina di discussione di un utente sono necessari due click.
  • Avere una firma standard senza il rimando alla pagina di discussione favorisce il proliferare di firme non standard, che aumentano la confusione.

Dite la vostra su queste 3 (io se non si è capito concordo sulla 1) e troviamo il consenso per fare questa modifica... --Paul Gascoigne 10:49, 7 mar 2008 (CET)

Io sono propenso per la soluzione 1. --Gig (Interfacciami) 11:58, 7 mar 2008 (CET)

Con la soluzione 2, uno che la vuole personalizzare, come potrebbe chiamare il link alla propria pagina utente? --Gig (Interfacciami) 12:12, 7 mar 2008 (CET)

Non penso sia il caso di riprendere tutto il discorso dall'inizio.

Già nella sezione Firme: collegamento alla discussione utente automatico e anche qui mi pare vi sia un consenso abbastanza unanime ad aggiungere (quindi: in più) un link alla pagina di discussione. (le poche obiezioni e proposte alternative, o non capisco cos c'entrino -probabilmente si è frainteso l'argomento di questa discussione- o si sono dimostrate meno utili/comode).

Qui dovremmo discutere "solo" di come realizzare la cosa, cioè che testo mettere.

(Beninteso, se ci fosse qualche utente che avesse un motivo preciso e valido per cui "questo matrimonio modifica non sa da fare" o ha altre proposte differenti, può dirlo anzi è bene che lo faccia. A quel punto torneremo a dicutere se effettivamente è opportuno fare questa modiica. Ma a questo punto mi pare non ve ne sia necessità, quindi non disperdiamo la discussione. --ChemicalBit - scrivimi 12:21, 7 mar 2008 (CET)

Allora riformulo (così vediamo di raggiungere consenso e si può fare la modifica): Che testo inserire nella firma standard per il link alle discussioni utente?

1. (msg) - Comprensibile a italiani/inglesi/francesi (e a chiunque conosca l'inglese)
2. (d) - La meno invasiva, ma forse poco comprensibile.
3. (dimmi) - Comprensibile ai soli italiani
4. (talk) - Comprensibile solo a chi conosce l'inglese
5. (casella postale) - Lungo e comprensibile solo agli italiani.
6. (discussione) - Un po' lungo e comprensibile solo agli italiani.
7. altro

• io sono per la 1 --Paul Gascoigne 13:21, 7 mar 2008 (CET)

Anch'io sono sicuramente per l'opzione 1). --K.93 (msg) 13:40, 7 mar 2008 (CET)

Anche io per la 1. --Gig (Interfacciami) 13:48, 7 mar 2008 (CET)

La 1 (ma con msg in corsivo, eh... :-P) --Retaggio (msg) 13:53, 7 mar 2008 (CET)

La 1.-- Stefano Nesti 14:45, 7 mar 2008 (CET)

Consenso sulla 1, IMHO procedere--Gacio dimmi 14:48, 7 mar 2008 (CET)

Anche io per la 1. --Rael 18:53, 7 mar 2008 (CET)

Fatto--Trixt (msg) 05:15, 8 mar 2008 (CET)

Mi sono accorto del cambiamento della firma, devo dire che è una gran comodità, grazie a tutti! :-D --Richzena (msg) 16:03, 9 mar 2008 (CET)

Boh, l'ho visto ora. E per mantenere la propria firma? --M/ (msg) 16:44, 9 mar 2008 (CET)

Test --M/ 16:45, 9 mar 2008 (CET). Trovato, scusate. --M/ 16:46, 9 mar 2008 (CET)

Chi volesse continuare ad avere una firma come prima, deve personalizzare la firma. Vedere Aiuto:Personalizzare la firma e Aiuto:Preferenze/Profilo utente#Firme non standard.

In pratica, bisogna selezionare la casella "Non modificare il markup della firma" e insseire nello spazio "Soprannome (nickname)" un codice come [[Utente:Nome utente|Nome utente]] dove chiaramente al posto di Nome utente ci va il nome utente. --ChemicalBit - scrivimi 10:53, 12 mar 2008 (CET)

Vorrei semplicemente proporre di inserire "(msg)" in carattere small, com'era stato fatto in precedenza: occupa meno spazio e mi sembra stilisticamente un'opzione migliore. --Checco (msg) 13:16, 12 mar 2008 (CET)

quoto Checco --Afnecors (disc.) 14:58, 15 mar 2008 (CET)

Pagine di aiuto

Importante: adesso che la modifica (di cui si è discusso ampiamente nelle due sezioni sopra) è stata fatta, chi aggiorna le pagine Aiuto:Uso della firma ed Aiuto:Personalizzare la firma, secondo la nuova firma standard? Qualche volontario? --Gig (Interfacciami) 23:28, 9 mar 2008 (CET)

Fatto (anche Aiuto:Nome utente#firme) -- Scriban(msg) 11:15, 10 mar 2008 (CET)

Eh? Veramente io nella tabella in Aiuto:Uso_della_firma#Come firmare vedo sempre "viene salvata come: [[Utente:Tuo nickname|Tuo nickname]]"... Non vedo la parte del "msg"... --Gig (Interfacciami) 19:39, 10 mar 2008 (CET)

Oops, non l'avevo notato ;-) Fatto -- Scriban(msg) 16:33, 11 mar 2008 (CET)

Ora che ci faccio caso, in quella sezione si fa riferimento al "nickname". Ma il "nickname" può essere diverso dal "nome utente": non sarebbe più giusto che ci fosse scritto [[Utente:Tuo username|Tuo nickname]] ([[User talk:Tuo username|msg]])? In pratica, lì sono stati messi "nome utente" e "nickname" come se fossero la stessa cosa, ma in realtà sono due cose leggermente diverse... --Gig (Interfacciami) 09:50, 12 mar 2008 (CET)

Per quanto mi riguarda, i nick molto diversi dal nome utente andrebbero vietati (oggi sono solo sconsigliati). Cmq se vuoi puoi correggere tu... mica è vietato! ;-) -- Scriban(msg) 12:07, 12 mar 2008 (CET)

Fatto. Per quanto riguarda invece l'eccessiva differenza tra user e nick, in effetti è difficile stabilire un "limite", ma di per sé la possibilità del nick è molto comoda (ad esempio io ho dovuto registrarmi come "the gig" perché il sistema non accettava "Gig")... --Gig (Interfacciami) 13:59, 12 mar 2008 (CET)

Oops, non avevo notato che il tuo nick non corrispondesse! LOL. Cmq mi riferivo a "utente:pippo" che si firma "naso lungo", "pasticcione" o "topolino", non certo al tuo caso (non faccio esempi reali visto che tempo fa qualcuno si arrabbiò di brutto) :-D -- Scriban(msg) 15:18, 12 mar 2008 (CET)

Anonimi e firme standard

Ho notato che la firma standard - con (msg) che linka in user talk - è stata resa disponibile anche per gli utenti anonimi. Come su en o fr.wiki. In altre parole, l'utente anonimo 00.00.00.00 che firma con ~~~~ vedrà apparire una firma standard tipo 00.00.00.00 (msg). Considerato che i contributori anonimi con ip fisso sono assai pochi, e sarebbero i soli, nel caso, per cui avrebbe senso un link diretto alla talk, la mia domanda è: è utile il (msg) anche per gli anonimi? --kiado 09:41, 12 mar 2008 (CET)

Non saprei. Tenendo anche conto che non possiamo sapere quali ip siano statici e quali dinamici, se scrivi un messaggio ad un utente che ha appena (5-10 minuti?) fatto un vandalismo o una modifica, è probabile che sia sempre collegato con quell'IP... D'altra parte, alla talk ci si potrebbe sempre arrivare anche con la vecchia maniera... BOH????? --Gig (Interfacciami) 09:53, 12 mar 2008 (CET)

È vero. Ma gli ip vandalici normalmente non firmano :-) Mentre gli ip che partecipano alle discussioni normalmente sì (ma anche no). --kiado 10:08, 12 mar 2008 (CET)

Buona obiezione, ma tecnicamente si può distinguere? Ad occhio non credo. Cmq, se possibile, favorevole alla rimozione di (msg) x gli IP. -- Scriban(msg) 11:47, 12 mar 2008 (CET)

personalmente non concordo che gli IP possano liberamente chiacchierare nelle pagine di discussioni (compreso il Bar), perché aumenta la possibilità di modificare il consenso a proprio piacimento (firmandosi come Tizio prima, per poi apparire da anonimo e sostenere la stessa opinione). concedo i brevi interventi ma ritengo che il "msg" anche per gli anonimi sia di troppo, visto che nessuno, nella stragrande maggioranza dei casi, conosce il destinatario del messaggio (salvo, ovviamente, nei casi degli avvisi apposti subito dopo i vandalismi). --valepert 12:11, 12 mar 2008 (CET)

@Scriban e tutti: si può distinguere. --kiado 12:55, 12 mar 2008 (CET)

help!!!!!

come si colorano le firme e si toglie la scritta msg Richiesta inserita da Guitar Hero III - --Klaudio (parla) 18:13, 17 apr 2008 (CEST)

Ancora sulle firme

Lungi da me nel fare il guastafeste. Ma, ultimamente, frequentando le pagine di cancellazione (si veda, ad es., la finestra di modifica di Wikipedia:Pagine da cancellare/Claudio Cusmano) ho notato che è tornata la "moda" (senza offesa) di porre firme vistose e sgargianti. Ebbene, ma forse è un problema unicamente mio, in alcune occasioni ho provato confusione nell'inserire un post, specie per trovare uno "spazio" tra una firma e un'altra onde rispondere a qualcuno. La policy è vigente, così come è vigente il tag {{Avvisofirma}} creato a suo tempo dall'eccelso Pietro, che riassume un po' ciò che crea "disagio". Per ora ho avvisato DarkAp, la cui firma pare decisamente lunga. Ma credo che ci siano altri utenti ad avere un sign analogo e non intendo compiere i classici pesi e misure nei loro confronti (ecco spiegato il post). Inviterei, quindi, a ridurre le proprie firme a circa 200 caratteri massimi e a discutere miglioramenti o obiettare, se proprio necessario, qualche punto. Grazie. --Leoman3000 18:10, 6 mag 2008 (CEST)

La mia non è poi tanto lunghetta (sono 5 caratteri extra alla firma consueta "DarkAp89") ed anche dal punto di vista del colore siamo sulla scala dei grigio, che non è poi così fastidiosa all'occhia (c'è il nero ed il grigio, grigio-scuro, oltre a questo nessun'altro colore). in confronto alla "ex" con colori sgargianti quali arancio, blu e viola. Se guardiamo dal punto di vista della lunghezza abbiamo la firma di Utente:Antonio la trippa che sfora di molto di più, e con colori quali il verde. Come colori abbiamo quella di Utente:Galaxia (sul fucsia e sul rosa) (ed anche bella lunghetta). Di altre lunga abbiamo quella di Utente:Generale Lee (ma è il suo nome utente...non glielo possiamo mozzare!) con colori arancio e nero. Come lunghezza abbiamo quella di Utente:Inviaggio che sfora molto di più di quella di Antonio. Quello che voglio far capire è che il mio esempio non calza poi così tanto ;) Sia in lunghezza che in colori :). Altrimenti, pace e bene, e metto la sigla DA senza commento :D Insomma, se il nome utente è lungo, non possiamo chiedergli di cambiarlo. Già per i colori, sì. Non vedo poi tutta questa restrizione nelle firme. E la lista in lunghezza e colori continua, se andiamo a vedere da altre parti. --DarkAp89^{GTA IV} 19:05, 6 mag 2008 (CEST)

Giusto così per sfizio,eh, confronti:

--Galaxia ^{Che la Forza sia con voi}

-- Generale Lee

Antonio La TrippaIl Censore Mascarato

Bramfab Discorriamo

--Leoman3000

--Inviaggio nonsmettereditrasmettere

DarkAp89^{GTA IV}

BW Insultami

Leoman, anche la tua è...lunga :P (sei come me in fatto di lunghezza)(e il colore rosso risalta :P) --DarkAp89^{GTA IV} 19:09, 6 mag 2008 (CEST)

Già il software limita la lunghezza a 250 caratteri, che mi sembra adeguata. Il problema è che in tanti usano il trucchetto del template, e questo va vietato. Jalo 19:10, 6 mag 2008 (CEST)

@Dark:Leoman parlava di lunghezza del codice, non del risultato. Jalo 19:12, 6 mag 2008 (CEST)

(conflittato) la tua è tre righe, quella di leo no. non giochiamo al "celocortismo". ricordate che esistono daltonici e co. che non vedono i colori. una firma normale come la mia vi fa schifo? (non è quella standard ma non è nemmeno un pugno nell'occhio o nel codice) --valepert 19:12, 6 mag 2008 (CEST)

È da un po' di tempo che sto pensando di eliminare dalla mia firma il tag small, e poi di autonominarmi segretario del Comitato Wikipediano per le Firme Semplici. ;-) --Jaqen l'inquisitore 19:19, 6 mag 2008 (CEST)

Anche il blu è a rischio

@Jalo: la mia rispetta il limite di lunghezza imposto e non usa template. La tua firma valepert a molti può non piacere, io potrei anche adottarla, ma perchè farlo se rispetto il limite di lunghezza imposti, non uso template, ed i colori non sono sgargianti (di grigio). Il colore rosso per esempio è poco visibile ad un daltonico, il grigio non mi pare dia problemi. --DarkAp89^{GTA IV} 19:20, 6 mag 2008 (CEST)

<confl 2 volte> Ringrazio Dark per la risposta, e lo ringrazio per gli esempi che avevo omesso e in un primo tempo volevo riportare (ma mi ero limitato al link della pagina). Mi riferivo alla lunghezza del codice, come ha detto giustamente Jalo. Il rosso, vero, risalta (e forse risaltare può servire in certi casi): ma se non erro, la mia firma non raggiunge i 150 caratteri. Altrimenti non avrei aperto questo post :D. I colori non sono sgargianti, anzi. Ma 4 righe occupate (escludendo i templates dei numeri, sempre nelle pagine di cancellazione) sono (ma è un mio parere) un po' "invasive". --Leoman3000 19:22, 6 mag 2008 (CEST)

E di che? :P Ma guarda che di questi esempi ce ne sono a migliaglia, dovresti starci un sacco d'ore a perder tempo a mettere gli avvisi :P Comunque in preferenze non è stato sforato il limite di lunghezza imposto. Se vogliamo insistere sulla questione daltonica, nemmeno il tanto decantato blu predefinito è immune da chi soffre di questi problemi. L'immagine dice tutto. --DarkAp89^{GTA IV} 19:29, 6 mag 2008 (CEST)

Il colore è relativamente importante. Come ti dicevo, se usato per distinguo non ci sono problemi. Se usato per evidenza/differenziazione/altro può essere "bello" dal punto di vista coreografico. Ma, ahimè, non così utile. Infine, ribadisco, il "problema" è il codice, non il colore. --Leoman3000 19:43, 6 mag 2008 (CEST)

Ma visto che era stato sollevato il problema, tanto valeva continuarlo :) P.S.:Riducendo di un colore, ora dovrebbe rientrare nei limiti (anche se sfora di qualche numeretto, ma non troppo)--DarkAp89^{GTA IV} 20:16, 6 mag 2008 (CEST)

Io le proibirei tutte. Guardate solo la casella di modifica di questa sezione. --Moloch981 (msg) 09:57, 7 mag 2008 (CEST)

Idee sparse:

• l'uso di template dentro la firma è già vietato, mi pare.
• concordo che il problema non è solo la lunghezza apparente quanto quella del codice, che talvolta è complessissimo e piuttosto fastidioso in caso di edit.
• il problema principale imho è però la sign "pippo" quando il nome utente è "topolino". A parte qualche utente di cui ormai ho imparato il "doppio corso", la cosa mi da in generale estremamente fastidio. -- Scriban (msg) 13:43, 7 mag 2008 (CEST)

Sul primo punto: è vietato includere i template nella firma solo se non vengono substati, perchè diversamente ogni modifica della firma stessa obbligherebbe i server ad aggiornare tutte le pagine in cui è contenuta. Mettendo il parametro subst: e mantenendo la lunghezza all'interno dei 250 caratteri non esiste alcun problema nell'usare i template. --KS«...» 15:06, 7 mag 2008 (CEST)

Ah, ok, ho capito il trucco cui si riferiva Jalo. Andrebbe puntualizzato che il limite 250 è quello effettivo finale della firma allora. :-) -- Scriban (msg) 15:49, 7 mag 2008 (CEST)

Quoto Leoman e anche Valepert. La firma dev'essere semplice, due o tre righe di codice rompono abbastanza. Comunque a me non è che dia così fastidio, più che altro trovo strano, come diceva Scriban, che alcuni utenti si firmino in altro modo. Può ingenerare confusione--Francisco83pv (msg) 16:42, 7 mag 2008 (CEST)

Si, anche perchè (ne avevo già parlato molto sopra) nulla a questo punto vieta di firmarsi Francisco-83-PV(msg)... :-D (e lascio il box arancione xchè non facciate confusione, ma l'esempio è meglio di 1000 parole)

Wikipedia:Nome utente#Non sono ammessi nomi utente che generano confusione. Vale ovviamente anche per le firme. Jalo 17:33, 7 mag 2008 (CEST)

già detto da me qualche mese fa (vedi sopra, 12 dic 2007). --valepert 17:38, 7 mag 2008 (CEST)

Template nelle firme

I motivi per cui non andrebbero utilizzate firme contenenti ad esempio {{utente:Mionome/Firma}} sono spiegati qui.... Però da noi sono vietate oppure no? C'è scritto che nella Wiki inglese sono disabilitate, e che è possibile ovviare al problema di sovraccarico dei server utilizzando il subst. Ma espressamente non mi sembra che ci sia scritto che da noi siano vietate, se non si substano. Sono appena incappato nella firma di una persona che la usa in quel modo, senza substarla (fra l'altro l'ha appena creata). Volevo consigliarli di usare il subst, ma volevo capire se si tratta di un consiglio o di un obbligo... Se in questi casi l'uso del subst è obbligatorio (ed il rimanere entro i 250 caratteri nel risultato "finale" anche, come sembra dalla discussione subito qui sopra), queste cose si possono scrivere più esplicitamente nella pagina di aiuto? Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:29, 17 mar 2009 (CET)

Nota: il Template:Avvisofirma, messaggio predefinito da mettere nelle talk di chi usa firme fuori standard, cita solo 200 caratteri (nella pagina di aiuto dice che quella lunghezza richia di fare una firma più lunga dell'intervento, ma come vero "limite" cita i 255 del software) e vieta completamente l'uso dei template, senza nominare nemmeno il subst. Non è un po' strano? Che ci sia qualcosa da rivedere? --Gig (Interfacciami) 14:38, 17 mar 2009 (CET)

IMHO basta solo aggiornare il template. Ed a che serve substare un template di max 250 caratteri se si può benissimo inserire quel codice nelle preferenze?--Austroungarika sgridami o elogiami 14:55, 17 mar 2009 (CET)

In effetti è una buona domanda... ecco quando è stata inserita quell'annotazione, chiedo all'autore di fare un salto qui. Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:00, 17 mar 2009 (CET)

In effetti mi pare che l'uso diretto delle firme-template sia vietato da noi proprio perché crea un inutile aggravio ai server, ma non è stato comunque disabilito perché molti utenti lo usano attraverso il metodo della substazione che aggira il problema. Quello che io ho scritto era soltanto un suggerimento per chi intende usare firme non standard con i template, mi sono solamente limitato a spiegare come si fa. PersOnLine 22:36, 17 mar 2009 (CEST)

Già, però, come dice Austro, substare un template che non deve comunque superare le dimensioni che avrebbe nella firma (200-250 caratteri compreso l'html) (come sembrava di capire nella discussione sopra a questa), è abbastanza inutile... --Gig (Interfacciami) 11:29, 19 mar 2009 (CET)

In effetti a che pro substare, se tanto basta inserire una volta il testo nell'apposita casellina? Onde evitare possibili casini (substare può far superare il limite di caratteri, la casellina no) direi di vietarlo del tutto. Per chi rispetta le regole non cambierà niente --Bultro (m) 20:10, 19 mar 2009 (CET)

D'accordo con Bultro, tra l'altro una regola chiara evita fraintendimenti e aggiramenti. Ho provato a pensare a qualsiasi motivo per cui sarebbe preferibile usare un template substato anziché la casellina e quei motivi sono tutti contrari allo standard. --Austroungarika sgridami o elogiami 21:25, 19 mar 2009 (CET)

Trovato Easter Egg

Sono sicuro che questa pagina l'ha fatta Valepert, sennò non si spiegano gli esempi "Chris" e "Mahogany". Questi due "esempi" sono in realtà un nome standard di selezione del personaggio maschile di Pokémon Cristallo e la versione inglese di Mogania, patria del Capopalestra Alfredo. -- Utente:Lance 94 10.08, 3 lug 2009 (UTC)

dato che sono chiamato in causa, rispondo che l'esempio è stato inserito da Pagemaster... --valepert 18:38, 3 lug 2009 (CEST)

Personalizzare la firma

Scusate se disturbo,non ho capito come si fa a personalizzare il colore e l'aspetto della firma... --Kitty''97 (msg) 17:29, 6 lug 2009 (CEST)