Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-6

Tre tag PD da cancellare

Occorre procedere alla cancellazione di tre tag di copyright relativi al pubblico dominio e relative immagini (salvo quelle che si possono salvare, vedi sotto).

PD-Arte

{{PD-Arte}} è da cancellare in quanto, per la legge italiana sul diritto d'autore, articolo 87, sono considerate fotografie il cui copyright scade dopo 20 anni le riproduzioni delle opere dell'arte figurativa. Di conseguenza, non ci si può avvalere del cosiddetto "PD-Art" (ovvero la sentenza statunitense Bridgeman Art Library contro Corel Corporation). Si possono salvare, taggandole come {{PD-Italia}}, le riproduzioni scattate in Italia che hanno più di 20 anni (da dimostrare con l'inserimento della data di pubblicazione). Credo che il procedere al caricamento su Commons sia da evitare: eventualmente leggere prima Commons:When to use the PD-Art tag per assicurarsi di poterlo fare, tenendo presente che si è cittadini italiani.--Trixt (d) 01:08, 27 dic 2007 (CET)

Per quanto riguarda i {{PD-Arte}} la stessa legge, all'art. 4, dice che "sono altresì protette le elaborazioni di carattere creativo dell'opera stessa". Non credo che una semplice fotografia di un quadro possa essere definita "elaborazion[e] di carattere creativo", credo che bisognerebbe approfondire andandosi a vedere la dottrina e la giurisprudenza sul tema.. --Jaqen il rimpatriato 01:06, 30 dic 2007 (CET)

Nulla da fare, in Italia non c'è il PD-Arte, anch'io credevo così, e così avevo anche scritto in Wikipedia:OPERA DERIVATA, ma la legge è chiara: "sono considerate fotografie il cui copyright scade dopo 20 anni le riproduzioni delle opere dell'arte figurativa". Non è uno scandalo, anzi, molti altri paesi hanno molti più anni. Il PD-Arte (copyright scaduto subito per mancanza di originalità) è una prerogativa di USA, Giappone e pochissimi altri paesi, e quindi se la fotografia non è stata scatta in una di questi paesi non si può usare il "PD-Arte". Comunque il tutto è spiegato bene in Commons:When to use the PD-Art tag.--Trixt (d) 02:10, 30 dic 2007 (CET)

Letto. C'è da dire che nella sezione che tratta nello specifico diversi paesi non si parla della situazione italiana. Comunque non mi pare che il template in sé sia da cancellare: c'è scritto che "questo si applica alle riproduzioni create negli Stati Uniti e in altri paesi". Si dovrebbe invece controllare che sia usato correttamente, cancellare le immagini che non sono a posto e magari trasferire su commons quelle che ci possono andare. Inoltre si potrebbe linkare al suo interno Commons:When to use the PD-Art tag e magari tradurlo in italiano.Tra l'altro mi pare che anche su Commons sia pieno di immagini "PD-Art" che PD-art non dovrebbero essere.. --Jaqen il rimpatriato 03:08, 30 dic 2007 (CET)

La situazione italiana è mancante (pensavo di proporla), ma è quella degli articoli 87 e 92, ovvero il C sulla fotografia di un quadro scade dopo 20 anni. Si, diciamo che potremmo anche tenerlo, ma verrebbe usato per al massimo un paio di immagini (quante opere d'arte fotografate negli USA, in Polonia o Giappone ci sono qui su it.wiki? Forse anche meno di un paio). Inoltre, potrebbe esserci la questione di chi scatta la foto: se lo fa un cittadino italiano negli USA e l'immagine è pubblicata in Italia, che norma si applica? Imho inutile rischiare, è meglio usare solo Commons per così poche immagini, è più sicuro e lì la situazione è più seguita ed aggiornata. Ad ogni modo, il fatto che su Commons ci siano molte violazioni non ci autorizza a farle anche noi, giusto? ;) Di là si affidano molto di più alla buona fede di chi carica, perché sono in pochi e non possono fare miracoli.--Trixt (d) 03:28, 30 dic 2007 (CET)

Aggiornamento: ho riscritto il testo di {{PD-Arte}} allineandolo a quello di Commons. Rimane da fare un controllo sulle immagini (come indicato nello stesso tag), cancellando le fotografie non scattate in un paese con il PD-Art e spostando su Commons quelle "buone". Si auspica di poter orfanizzare il tag per poterlo rendere inutilizzabile a favore di Commons.--Trixt (msg) 02:15, 23 mag 2008 (CEST)

Screenshot film

Sempre per la legge italiana, le riproduzioni di fotogrammi delle pellicole cinematografiche sono considerate fotografie, e quindi vale il discorso di cui sopra. Di consenguenza, vanno cancellati tutti gli screenshot prelevati in rete, perché gli altri possono essere salvati come {{Screenshot Copyrighted}} (attenzione, deve essere scritto che è stato catturato da chi ha caricato il file).--Trixt (d) 01:08, 27 dic 2007 (CET)

Scusami ma non ho sinceramente capito perché dici che vanno cancellati gli {{Screenshot film}}--Jaqen il rimpatriato 01:06, 30 dic 2007 (CET)

Il template è già sbagliato di suo, nel senso che la legge italiana (articolo 87) specifica che sono considerate fotografie con copyright che scade dopo 20 anni "le riproduzioni dei fotogrammi delle pellicole cinematografiche". Quindi, il fatto che il film sia stato prodotto 20 anni fa non c'entra nulla, è il copyright della riproduzione del fotogramma a scadere dopo 20 anni. Di conseguenza, a meno che non si dimostri che lo screenshot sia stato catturato oltre 20 anni fa (!) non si può usare il "PD-Italia", e quegli screenshot ricadono sotto {{Screenshot Copyrighted}}. Spero di essere riuscito a spiegarmi, nel qual caso chiedimi pure precisazioni (io sono sempre stato dell'idea che sia il copyright del fotogramma stesso a scadere dopo 20 anni, non la sua riproduzione, ma è solo una mia idea).--Trixt (d) 02:10, 30 dic 2007 (CET)

Beh, leggendo l'articolo 92 ("Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione della fotografia.") alla luce del comma 2 dell'art. 87 si potrebbe interpetarlo come "Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione" del fotogramma.

In caso contrario si pone un problema: di chi è il copyright sul fotogramma? Le possibilità mi pare siano due:

• di cattura lo screenshot: in questo caso questi potrebbe benissimo rinunciare al copyright;
• del detentore del copyright sul film: in questo caso si potrebbero immaginare situazione assurde. Ad es: io catturo uno screenshot di un film il cui copyright scade l'anno prossimo. Fra un anno scade il copyright sul film (e quindi i suoi screenshot sono PD), ma rimane il copyright sullo screenshot che ho catturato l'anno prima, e rimarrà per altri 19 anni! Questa possibilità mi pare francamente troppo assurda anche per il diritto italiano... --Jaqen il rimpatriato 02:59, 30 dic 2007 (CET)

Beh, non è così assurda, se ci pensi: se fotografi una statua il cui C scade l'anno prossimo, non puoi pubblicare la tua fotografia fino a quel momento; ma quando la statua diventa PD e quindi fotografabile liberamente, hai il copyright sulla tua fotografia per 70 anni dopo la tua morte. Il fotogramma, stabilendo la legge che è un'opera derivata (è questa la cosa assurda ed eventualmente da appurare, ma pare proprio così) ha due copyright: quello dell'opera originale e quello di chi ha fatto l'opera derivata. Quello dell'opera originale si "aggira" con l'articolo 70 (parte dell'opera, nessuna modifica, uso non commerciale), ma quello dell'opera derivata non credo si possa, perché si riprodurrebbe l"opera" completamente, quindi va considerato. Il discordo è che una riproduzione è una riproduzione (ergo zero creatività), e quindi non andrebbe "premiata" con un copyright. Ma se l'articolo 87 dice il contrario ("la riproduzione di un fotogramma è una fotografia il cui C scade dopo 20 anni), è dura far valere il buon senso.--Trixt (d) 03:21, 30 dic 2007 (CET)

Aspetta... la legge dice "...comprese le riproduzioni di opere Dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche"; non dice mica "...comprese le riproduzioni di opere Dell'arte figurativa e dei fotogrammi delle pellicole cinematografiche". Quindi si intende (come vuole il buon senso) i fotogrammi, non le riproduzioni degli stessi--Bultro 18:50, 30 dic 2007 (CET)

Anche a me pare così, ma sei certo di questo? Ci metteresti la mano sul fuoco? Perché Senpai, se non erro, ha sempre detto che gli screenshot sono assimilabili a fotografie proprio per quella norma. Se non si è certi, occorre essere il più cauti possibile e applicare la restrizione, per evitare problemi. Io sinceramente posso esprimere un'opinione, ma non mi assumo la responsabilità di mantenere un tag che altri useranno se non sono certo al 100% di una norma.--Trixt (d) 22:36, 30 dic 2007 (CET)

Se quella legge è scritta in italiano, si, ce la metterei la mano sul fuoco! Si dice chiaramente che i fotogrammi sono assimilabili a fotografie. E mi pare giusto, è come se il cineasta avesse fatto tante foto in fila. Lo screenshot non è altro che il fotogramma stesso, cambia solo il formato del file (da AVI a JPG, ad esempio), ed è sempre opera del cineasta.
Ennesimo esempio: se tu scatti una fotografia, io posso forse fotocopiarla o digitalizzarla o rifotografarla o ricalcarla a matita o quel che è, e rivenderla come se fosse mia?? --Bultro 03:42, 31 dic 2007 (CET)

[rientro] Allora lo teniamo, interpretando così la norma? C'è consenso? Per me e Bultro si, altri che ne pensano?--Trixt (d) 04:05, 31 dic 2007 (CET)

Non è che il template sia sbagliato di per se, in realtà presuppone un concetto che, quando venne scritto, era stato ampiamente chiarito a tutti i wikipediani, ossia, "Non bisogna prelevare in giro per la rete"; in pratica si presupponeva che l'autore dello screenshot fosse il wikipediano che avrebbe poi caricato l'immagine.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:05, 31 dic 2007 (CET)

Per quanto detto sopra, sono appunto contrario a quel concetto (o perlomeno a una sua visione "integralista"). Posso chiederti per la 3° volta (o forse 4°) dov'è che quella direttiva ha avuto il consenso?--Bultro 12:44, 31 dic 2007 (CET)

Sempre sulla questione screenshot, segnalo di aver aperto qui un'altra discussione (in realtà cerco conferme) sugli screenshot tratti da film attualmente nei cinema. Grazie e ciao --kiado 11:55, 2 gen 2008 (CET)

Sono assolutamente contrario alla cancellazione di questo template. Non vedo perché cancellarlo, se la legge è così chiara... poi se vogliamo una wiki ancora più povera di immagini... continuiamo così, facciamoci del male... comunque sono d'accordo con Bultro. --Antonio La TrippaVaglio Malcolm X (film) 13:34, 24 gen 2008 (CET)

Secondo me la legge italiano è abbastanza chiara e io sono per l'interpretazione fin qui utilizzata...credo che cancellarlo sia solo dannoso--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 08:08, 29 gen 2008 (CET)

Contario al 100% alla cancellazione. Ho chiesto anche ad un amico avvocato e mi ha detto che non cisono problemi. Ma chi farebbe problemi per una scena di film di oltre 20 anni fa?

--Pizzaebirra2008 (msg) 12:36, 14 mag 2008 (CEST)

mio cuggino mi ha detto che... (cit.). prevenire è meglio che difendersi in un'aula di tribunale. --valepert 13:45, 14 mag 2008 (CEST)

Military-Insignia II

Per coordinare il lavoro segnalo inoltre che deve essere cancellato questo tag, vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Military-Insignia e #Military-Insignia.

--Trixt (d) 01:08, 27 dic 2007 (CET)

Non si può più usare--Trixt (d) 02:53, 25 gen 2008 (CET)

EDP

Salve wikipediani/admin

Vorrei chiederVi che la regola è questa EDP ma su FAQ n. 5, è possibile aumentare a 4 immagini?

Perché 3 o 2 immagini non sono tanti per una pagina di Iron Man e di pagina War Machine, è impossibile rimuovere fino a 3 immagini. Queste pagine erano minimo 3 immagini (erano circa 10 o 20 immagini, è troppo!), poi c'è un'altra cosa che per un personaggio ha al minimo 2 alterego ma ...al massimo dipende ...allora è al massimo 10 alterego circa, quindi non facciamo aggiungere 10 immagini per alterego, scherzi! Sono troppi, comunque alcune pagine hanno {{vedi anche}} quindi possiamo aggiungere le immagini su un'altra pagina, no problem!

Vi prego che potete regolare al massimo 4 immagini? --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:23, 15 giu 2008 (CEST)

2 o 3 è solo un'indicazione, è comunque possibile usarne 4, ma va usato il buon senso: le immagini non libere vanno usate solo se davvero necessarie a documentare il testo.--Trixt (msg) 22:38, 15 giu 2008 (CEST)

Uso del Template:Cover

E' possibile usare questo template con qualsiasi album? Come ci si deve comportare riguardo alla licenza EDP???--$am0vaR 19:39, 1 lug 2008 (CEST)

Come recita il tag stesso, {{Cover}} va usato per le copertine degli album musicali, ma solo se si è in possesso del ticket OTRS. In soldoni, tu chiedi alla casa discografica (o chi detiene il copyright sulla copertina) di concedere la pubblicazione dell'immagine su Wikipedia, giri la mail a OTRS e ti viene rilasciato un ticket. Carichi quindi l'immagine usando appunto Cover e citando il ticket. In questo caso l'EDP (che non è una licenza, ma solo una regola interna di it.wiki) non c'entra (tutte le copertine di album, se non libere, sono de facto sotto EDP).--Trixt (msg) 22:00, 1 lug 2008 (CEST)

Template:Screenshot film

Chiedo chiarimenti su un dubbio (se è già stato sollevato, in archivio non l'ho trovato). Il template {{Screenshot film}} si riferisce a «pellicola cinematografica prodotta in Italia oltre 20 anni fa», ma come comportarsi rispetto ai molti classici del cinema italiano, soprattutto degli anni sessanta, che sono co-produzioni (con USA, Francia, Spagna...), penso ai film di Leone, Visconti, Petri, per esempio. Leggo nella descrizione delle immagini caricate da Dark86 per Il buono, il brutto, il cattivo che «Pur essendo la produzione del film multinazionale è possibile utilizzare la suddetta licenza in quanto la premiere è stata fatta in Italia.» Fa quindi testo la proiezione al pubblico, più che la coproduzione? È questa la posizione in merito raggiunta dalla comunità? --Gawain78 07:30, 5 lug 2008 (CEST)

Beh, credo e spero di sì. Anche se il suddetto film è una coproduzione c'è di mezzo sempre l'Italia, quindi imho è anche un film italiano. E poi il fatto che la prima proiezione sia stata fatta in Italia fuga ogni dubbio. Sempre imho... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:27, 5 lug 2008 (CEST)

Dunque, il discorso è complesso. Stando alla definizione esatta del template quegli screen non si potrebbero caricare, poiché vi è una coproduzione con altre nazioni e inoltre gran parte del film è stato girato non in Italia. Poiché però, visto il ruolo centrale dell'Italia in queste produzioni, il fatto che il film sia considerato italiano a tutti gli effetti, e visto che la premiere del film è stata fatta in Italia, il produttore è italiano, diciamo che si può fare uno strappo alla regola. Questo è ciò che sostanzialmente mi fu detto da Senpai, e quanto risposi a Trixt quando mi chiese da dove nascesse questa motivazione. Dunque, questa non è una regola fissa, ma solo una interpretazione "elastica". E, pertanto, va presa così com'è.--Dark (msg) 13:28, 5 lug 2008 (CEST)

Non credo ci siano certezze in questo caso, perché penso non ci siano precedenti giudiziari per poter dare una risposta definitiva. Quindi, si può considerare la questione in dubbio (come lo è anche lo stesso tag, comunque), e, di conseguenza, chi carica un file di questo tipo deve essere consapevole del fatto che sta "rischiando un po'", e che quindi carica a suo rischio e pericolo (anche un po' di Wikipedia, ma indirettamente). Io personalmente eviterei; eventualmente utilizzerei {{Screenshot Copyrighted}}, anche se ha limitazioni.--Trixt (msg) 13:33, 5 lug 2008 (CEST)

Locandine dei film

Mi accodo per una domanda: le locandine dei film potrebbero valere come screenshot e quindi essere sottoposte allo stesso regime? Altrimenti vanno cancellate. Ma non vedo differenze di sostanza a questo riguardo. O sono paragonabili alle cover dei cd? --Amon(☎ telefono-casa...) 13:32, 17 lug 2008 (CEST)

IANAL ma credo proprio che, come le cover dei cd, siano assimilabili come opera a parte. --valepert 14:36, 17 lug 2008 (CEST)

Quindi non si possono usare, giusto? --Amon(☎ telefono-casa...) 15:54, 17 lug 2008 (CEST)

No. Per gli screenshot usiamo l'art. 70, che consente di citare parti di opera. Noi intendiamo uno screenshot proprio come una parte di un'opera (il film, il cartone animato, la trasmissione televisiva). Se si carica tutta la locandina, viene perso questo concetto (ora non chiedete "ma ne posso caricare un solo un pezzo", eh).--Trixt (msg) 21:34, 17 lug 2008 (CEST)

Opere derivate da screenshot

Io ne sono già sicuro, ma volevo un appoggio per confermare all'utente che se io prendo uno screenshot e poi lo modifico il copyright di tale screenshot non decade, anche se lo distribuisco poi gratuitamente. Perciò non posso usare uno screenshot modificato su wiki (per gli altri posti non è un nostro problema). Corretto? --Amon(☎ telefono-casa...) 15:59, 17 lug 2008 (CEST)

Certo. Un'opera derivata, per poter essere lecita, deve essere "Senza pregiudizio dei diritti esistenti sull'opera originaria". Quindi, se non si ha il diritto di modificare l'opera originale, ogni eventuale opera derivata è illecita, indipendentemente dallo scopo con cui viene pubblicata.--Trixt (msg) 21:38, 17 lug 2008 (CEST)

Immagini nei collegamenti esterni

Tempo fa, ma MOLTO tempo fa, eliminai dalla voce Scarpette da punta dei link esterni a immagini tratte da un sito di dubbio gusto[1]. Adesso però mi viene un dubbio: e gli altri collegamenti esterni che - in quella stessa voce - puntano a immagini? Si possono lasciare o vanno eliminati? "Puntare" ad un'immagine che magari è protetta da copyright è per caso violazione di copyright? Grazie a chi saprà dipanare questo dubbio! --Zeroalcubo (msg) 17:12, 3 ago 2008 (CEST)

In generale, occorre fare attenzione a due cose:

1. il deep linking: se non è esplicitamente permesso dal sito, è bene non puntare a singole pagine con immagini
2. le violazioni di copyright: inserire un link ad un sito che contiene materiale protetto da copyright non è vietato, a patto che quel sito non contenga materiale in violazione di copyright.

Nel caso specifico, questo e questo soffreno del problema del deep linking, andrebbero rimossi; questo sebra essere un sito commerciale, e quindi vietato per Wikipedia:ESTERNI. Non sembrano esserci violazioni di copyright (occorre tenere presente che dipende da dove si trovano i server del sito in cui si trova l'immagine; se sono negli USA, posson0o sfruttare il fair use, e così via, quindi non si deve ragionare in termine di leggi italiane se il sito è di un altro paese.--Trixt (msg) 18:11, 3 ago 2008 (CEST)

Nel dubbio le rimuovo. Grazie delle info. P.S. Suggerimento: archiviate questa discussione, è enorme, ci sono post risalenti all'anno scorso! --Zeroalcubo (msg) 22:54, 3 ago 2008 (CEST)

Fatto.--Trixt (msg) 23:00, 3 ago 2008 (CEST)

Template:{{Avvisomarchio}}

Ciao a tutti!!! Ho trovato per caso il template Avvisomarchio. Dopo aver chiesto consiglio a ChemicalBit, vorrei eliminare il template Wikibozza e renderlo "attivo". Se qualcuno è contrario, o vuole proporre ulteriori modifiche al template, può rivolgersi alla mia pagina di discussione o a quella del template. Aspetterò una settimana circa prima di togliere Wikibozza. Ciao!!--Màrço 27 13:34, 2 set 2008 (CEST)

Avendolo creato io sono ovviamente favorevole :-) --Jaqen [...] 14:03, 2 set 2008 (CEST)

Ancora locandine

Ho cercato un pò nelle vecchie discussioni, ma non sono riuscito a trovare nulla, quindi chiedo direttamente. Si è mai provato a richiedere il permesso per l'utilizzazione delle copertine dei DVD, alle relative case di distribuzione home video italiane? E magari estendere il discorso anche alle copertine dei CD. Se non sbaglio la dynit ha accordato un permesso simile, giusto? Sarebbe un ottimo sistema "legale" per arricchire le voci su film e album.--Valerio * 09:36, 3 set 2008 (CEST)

Foto di oltre 70 anni e di autore anonimo

Come ci si comporta con le foto generiche scattate fuori d'Italia più di 70 anni fa e di autore anonimo? Rientrano nel PD-old? --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:33, 7 set 2008 (CEST)

Secondo me, salvo rule of the short term presente nel paese in cui è stata creata l'opera, in generale sono 70 anni dalla data di prima pubblicazione, quindi si può usare {{PD-Old}} (si consiglia però il caricamento su Commons, dove ci sono tag più specifici - Template:Anonymous work, Template:Anonymous-EU). Attenzione che per "autore anonimo" si intende che l'autore dell'opera non si è mai rivelato, non che io o te non sappiamo chi è; si deve provare che è un'opera anonima, altrimenti i 70 anni partono dalla morte dell'autore (se non si sa chi è su Commons di solito si calcolano almeno 150 anni circa dalla data approssimativa di creazione dell'opera).--Trixt (msg) 01:04, 7 set 2008 (CEST)

Sì, è indicata come anonima qui. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:16, 7 set 2008 (CEST)

Se però è stata pubblicata per la prima volta negli USA la regola non si applica; occorre vedere se sono applicabili Template:PD-US-no notice oppure Template:PD-US-not renewed.--Trixt (msg) 01:43, 7 set 2008 (CEST)

EDP per personaggi immaginari e attori viventi

Dopo uno scambio di vedute con Superchilum, abbiamo deciso di chiedere pareri alla comunità in merito ad alcune immagini caricate secondo la EDP su cui siamo in disaccordo. In breve, esistono immagini di attori che interpretano personaggi in fiction televisive (ad esempio: Immagine:Marina7.jpg, da cui è nato il caso, oppure Immagine:Laura_centovetrine.jpg). Secondo la mia interpretazione, queste immagini non rientrano nel primo criterio della EDP: sono infatti sostituibili con immagini libere (come è il caso di Jean Luc Picard ad esempio) in quanto gli attori sono ancora in attività e non è presente un makeup tale da renderli irriconoscibili.

La mia proposta è quindi di evitare marchiare come EDP immagini di attori che sia possibile ritrarre con immagini a licenza libera.

Questa è la mia opinione, evito di presentare quella di Superchilum perché lui saprà farlo molto meglio di me. --Giuseppe (msg) 15:02, 7 set 2008 (CEST)

faccio solo chiarezza su alcune statistiche:

1. attore morto: EDP ok (es. Norman Bates)
2. attore vivo ma ben diverso dal personaggio: EDP ok (es. Freddy Krueger)
3. attore vivo, un tempo uguale al personaggio, ormai invecchiato: EDP ? (es. Indiana Jones)
4. attore vivo e di aspetto praticamente uguale al personaggio: EDP ? (es. Marina Kröger)

io sono sempre stato convinto che gli screenshot, anche di personaggi "live-action", fossero tutti ammessi. Però era un'interpretazione dell'EDP evidentemente non corretta, apriamo questa discussione appunto per avere chiarezza :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:07, 7 set 2008 (CEST)

In effetti il problema è ai limiti dell'EDP, nel senso che la policy relativa agli screenshot fu realizzata prima dell'uscita dell'EDP che, ad essere logici, ci impedisce la pubblicazione dell'immagine in questione. Purtroppo Giuseppe ha ragione, nel senso che l'EDP non può essere aggirato in questo modo perché, come policy della foundation, è preponderante rispetto alle nostre regole interne. In ogni caso, qualora si volesse seguire una linea interpretativa moooooooooolto "filosofica" si potrebbe dire: "ok.... quell'attore non farà più quel personaggio (ad esempio) e quindi l'immagine sarà irripetibile", ma per affermare una cosa del genere si dovrebbe avere la certezza che quella data serie televisiva non andrà più in onda e che quell'attore non interpreterà mai più quel personaggio. Purtroppo non si può avere la certezza che una certa pellicola non venga mai più riprodotto (a meno che non vengano distrutte tutte le copie) e, pertanto, per aderire all'EDP si dovrebbe aspettare che la pellicola stessa divenga di PD.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:08, 7 set 2008 (CEST)

che è un palese controsenso :-) quindi riguardo quei 4 punti? 1-2 sì e 3-4 no? --Superchilum^(scrivimi) 15:12, 7 set 2008 (CEST)

123 si, 4 no (per me il punto 3 è applicabile, con un minimo di buon senso - un conto è se l'attore ha interpretato quel film a 20 anni e ora ne ha 60, è chiaro che serve un'immagine libera di lui in costume in quegli anni o uno screenshot).--Trixt (msg) 15:24, 7 set 2008 (CEST)

Per permettere una maggiore partecipazione e visibilità della questione, ho linkato la discussione al bar. Preciso che si cerca di identificare dei limiti in modo da poterli inserire nelle linee guida e pagine di aiuto. --Giuseppe (msg) 17:13, 7 set 2008 (CEST)

Per come la vedo io, se l'immagine viene usata nella voce sul personaggio allora sono tutte SI, perché ovviamente anche una nuova puntata della serie sarà protetta da copyright, e quindi l'immagine è insostituibile (l'accesso al set per fare le foto live è ultra-limitato). Jalo 21:32, 7 set 2008 (CEST)

(il mio primo "conflittato"!) Io avrei dei dubbi forse solo nel caso 4, ma sicuramente i casi 1-2-3 per me sono SI. Pensate a Connery com'è oggi e com'era quando interpretava James Bond. E Indiana Jones (quello "classico", non ho visto IJeiRdTdC) non è solo Harrison Ford più giovane, è anche Harrison Ford con un costume di scena particolare (la giacca, il cappello, la frusta...). In questi casi dovremmo accettare anche gli screenshot (PS per Jalo: le foto sul set sono rare, ma quando qualcuno riesce a scattarne una è un bel colpaccio) --Zeroalcubo (msg) 21:46, 7 set 2008 (CEST)

Quindi nel caso del mio esempio proporresti di sostituire l'immagine libera dell'attore con una immagine edp del personaggio? --Giuseppe (msg) 21:40, 7 set 2008 (CEST)

Sostituirla? Magari metterle entrambe: un Patrick Stewart "al naturale" e libero insieme ad un Patrick Stewart vestito da Picard... --Zeroalcubo (msg) 21:57, 7 set 2008 (CEST)

Per chiarire meglio: il primo punto della EDP richiede che l'immagine non sia sostituibile. Il problema verte sull'identificare se questo tipo di immagini sia ragionevolmente sostituibile o no. Mentre concordo in linea generale con Superchilum sui primi due casi (fermo restando che se si trovano sostituti grazie a donazioni o arrivo del PD, le immagini vanno sostituite), sui due ultimi casi ritengo che una foto dell'attore con licenza libera sia ottenibile (caso citato di Patrick Stewart o il caso di Jonathan Archer). Se si decide che l'immagine è insostituibile (come detto da Jalo a cui chiedevo chiarimenti sulla sua opinione), allora mettere un'altra immagine non ha senso perché in quel caso sarebbe possibile sostituire quella in EDP. Spero sia più chiaro. --Giuseppe (msg) 22:19, 7 set 2008 (CEST)

Per me va messo lo screenshot. Quello che vogliamo mostrare nella voce non è l'aspetto dell'attore (che potrebbe anche non interessare al lettore), ma l'aspetto del personaggio. Quello che vogliamo mostrare nella voce di Indiana Jones non è Harrison Ford su una poltrona, ma Indiana Jones con il tipico cappello e frusta in mano, e lo screenshot è insostituibile. Jalo 23:43, 7 set 2008 (CEST)

Un momento Jalo! Ho pensato ad una cosa: questo discorso, giustissimo, varrebbe però soltanto per personaggi nati con la cinematografia o l'animazione; il tuo esempio di Indiana Jones non calza, essendo il personaggio nato nella letteratura: quindi l'unica immagine ammissibile dovrebbe essere un'illustrazione fatta a mano, con licenza opportunamente impiegabile. Questo a meno che la voce o il paragrafo non parlino esclusivamente di quello cinematografico.--Geminiano onainimeG 23:54, 7 set 2008 (CEST)

Indiana Jones è nato come personaggio cinematografico, ti confondi con qualcun altro (forse James Bond di cui si parlava prima). Comunque, letterario o cinematografico, è sempre lo stesso personaggio, lo screenshot ci può assolutamente stare: non è quello il nocciolo del discorso (casomai il problema sarà quale screenshot mettere nella voce su James Bond: Sean Connery, Roger Moore, Pierce Brosnan ecc.), qui si parla se per le regole dell'EDP si possono ammettere screenshot di personaggi interpretati da personaggi ancora in vita e quindi potenzialmente si potrebbe avere un'immagine libera degli stessi. Io l'ho sempre vista come Jalo, sì a tutti, voglio vedere Jean Luc Picard, non Patrick Stewart :-) --Superchilum^(scrivimi) 00:00, 8 set 2008 (CEST)

Grazie a Jalo per la precisazione. Visto che sia Jalo sia Superchilum, se ho capito bene, sono favorevoli a screenshot in EDP in tutti i casi elencati da Superchilum, potreste chiarirmi la questione di attori che interpretano personaggi non facilmente distinguibili dall'attore stesso: ad esempio gli attori di una fiction come centovetrine (cito quella perché l'immagine che ha fatto nascere il tutto era di quella serie) non interpretano personaggi come Indiana Jones (Harrison Ford non va in giro con cappello e frusta) o Jean Luc Picard (Patrick Stewart non va in giro in pigiama rosso e nero). Vi chiedo quindi, mentre il personaggio Picard o il personaggio Indiana Jones sono identificabili da costumi di scena (e quindi hanno l'aspetto del personaggio, come spiegato da Jalo), nella vostra proposta la EDP vale anche per personaggi che non siano identificabili da un look (costumi, makeup) specifico rispetto all'attore che li interpreta? I.e. Giobbe Covatta vestito casual vs un personaggio di Giobbe Covatta vestito casual. Grazie. --Giuseppe (msg) 00:47, 8 set 2008 (CEST)

Credo che questa sia difficilmente generalizzabile, e andrebbe discussa caso per caso. In effetti qui uno screenshot potrebbe sembrare inutile, ma scriverlo nella policy potrebbe portare a conflitti tipo "e' uguale al personaggio", "no, e' diverso". Magari sono i piccoli particolari a fare la differenza: la giacca indossata, la pettinatura, ecc. Io nel dubbio direi di accettare gli screenshot anche in questo caso. Jalo 09:52, 8 set 2008 (CEST)

2 centesimi integralisti: IMHO la EDP dovrebbe valere solo ed esclusivamente nel caso 1 (fra quelli elencati da Superchilum). Che poi sia carino avere un'immagine in ogni voce siamo d'accordo. Che però sia indispensabile o lecito no. --J B 14:31, 8 set 2008 (CEST)

Niente e' indispensabile, potremmo vietare tutte le immagini e sopravvivere lo stesso. La domanda pero' e': lo screenshot di un personaggio e' sostituibile? Jalo 15:16, 8 set 2008 (CEST)

(rientro) I miei due cent: a mio avviso l'attore è diverso dal personaggio, e non sempre sono riconoscibili (si pensi, rimanendo a star trek, ai vari alieni), per cui non vedo perche' castrarci inutilmente (peraltro in opere commerciali gli screenshot come citazione vengono messi tranquillamente anche in Italia citando l'opportunoc redit, per cui non e' neppure una questione legale). L'EDP suggerisce una (o poche) immagine protetta di cui non possano esistere versioni libere per voce, in una pagina Jean Luc Picard, se fossimo su en.wiki potremmo avere per assurdo un'immagine EDP/fair use presa da fumetti, illustrazioni di romanzi o pubblicità (per la precisione loro hanno 3 catture dalla serie, di cui una in versione Borg). Qui da noi mi sembra che per i personaggi di serie TV, siano cartoni o live, si preferisca sempre una cattura dello show. Diverso il discorso inverso, proprio perche' l'attore non e' il personaggio, nella voce sul primo non dovrebbero esserci catture come personaggio (a meno che non siano libere, es film ormai in PD).--Yoggysot (msg) 04:08, 9 set 2008 (CEST)

Scusate ma invece di arrovellarci noi nell'interpretazione non è possibile ricevere maggiori info dalla Wikimedia Foundation e da chi ha scritto la sua Licensing policy in forma ufficiale? Questi -immagino- avvocati ne potrebbero rilasciare una versione "pasta e fagioli" visto che lo scopo è -o dovrebbe essere- fornire le lineeguida comprensibili a tutti su quale materiale è possibile aggiungere e come aggiungerlo. --Waglione«...» 18:32, 10 set 2008 (CEST)

Copyright bandierina

Ho creato un'immagine da usare per il template dello stemmino dello Sporting Club de Bastia. Siccome per farla ho utilizzato la stessa testa di moro della bandiera còrsa, volevo sapere, prima di caricarla, se quest'immagine con quel particolare della bandiera possa violare qualche copyright. --Philatelicus 15:03, 15 set 2008 (CEST)

Non credo, ma e' meglio se aspetti altri pareri. Jalo 17:37, 15 set 2008 (CEST)

Parere: la testa di moro di per sè è nel publico dominio, quindi non si vìola alcun copyright inserendola in altre opere. Semmai occorre tener conto del copyright sul disegno della testa stessa. Comunque, se la disegni tu meglio, se no puoi usare questa, che è PD.--Trixt (msg) 21:57, 15 set 2008 (CEST)

Ho usato proprio quella...perciò penso che alla fine l'immagine la possa caricare senza problemi ;) --Philatelicus 23:04, 15 set 2008 (CEST)

Spartiti

Giro un quesito di Dedda71. --Elitre 19:35, 19 set 2008 (CEST)

su en.wiki li usano ma con fair-use. Non so dirti se c'è una licenza particolare in Italia (come potrebbe essere un {{marchio}}, uno {{screenshot film}} o altro). --Superchilum^(scrivimi) 19:43, 19 set 2008 (CEST)

Non si possono inserire (l'art. 70 sulla citazione di parti di opera lo usiamo solo per gli screenshot, attualmente).--Trixt (msg) 23:05, 19 set 2008 (CEST)

semi-paradosso su un'immagine

vedendo questo screenshoot preso da Italia Uno mi viene da fare una riflessione:

• I fotogrammi possono essere inseriti solo nella pagina che spiega il personaggio, opera, ecc
• I marchi registrati possono stare solo nella voce che descrive l'azienda a cui si riferiscono

Quindi quell'immagine può stare solo nella voce Montgomery Burns (o simposns ed affini), però avendo il logo di Italia Uno, non dovrebbe stare solo nella pagina che descrive questa rete televisiva? Insomma, se prendo uno screenshoot di un film, ma c'è pure il logo dell'emittente, questa immagine dove può stare?--Wim b ^contattami 14:40, 23 set 2008 (CEST)

Può essere utile questa sentenza: http://en.wikisource.org/wiki/Ets-Hokin_v._Skyy_Spirits_Inc. ? --F l a n k e r ✉ 15:05, 23 set 2008 (CEST)

@Wim: in questi casi, dato che la qualità dell'immagine è scadente e il personaggio compare nel corso degli episodi delle prime serie del cartone animato, è preferibile caricare uno screenshot tratto dai DVD dei Simpsons (privo di marchi riguardanti emittenti televisive). --valepert 15:10, 23 set 2008 (CEST)

A quanto pare il problema è risolto, in questo blog c'è l'immagine identica (tranne che nelle dimensioni, ma l'immagine su wikipedia è sgranata, quindi immagino plausibile un allargamento) e datata 18 febbraio, quindi antecedente al caricamento qui su Wikipedia.--Wim b ^contattami 15:29, 23 set 2008 (CEST)

il problema sarà anche risolto per quest'immagine ma ce ne sono molte altre in condizioni simili. La domanda è:

• lo screenshot caricato può contenere o no i loghi dei canali televisivi?

sarebbe utile avere una risposta su questo. --Superchilum^(scrivimi) 15:34, 23 set 2008 (CEST)

Screenshot cancellato, tenderei ad escludere gli screenshot con marchi registrati all'interno poichè dovrebbero obbedire a due regole inconciliabili--Vito (msg) 15:36, 23 set 2008 (CEST)

questo vorrebbe dire, dato che gli screenshot non possono essere modificati, che vanno bene solo quelli presi da DVD/VHS o da trailer ufficiali, giusto? --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 23 set 2008 (CEST)

Vi sono esempi su Commons: Immagine:Melanie Brown.jpg (logo ABC), Immagine:Apple 1 Infinite Loop.JPG (logo Apple) ecc... ma credo sono sotto «libertà di panorama» e non ho ancora capito come e se è stata introdotta in Italia. --F l a n k e r ✉ 15:50, 23 set 2008 (CEST)

E' vero che per i Simpson si potrebbe prendere dal DVD, ma ad esempio per Ciao Darwin non si puo', quindi e' meglio stabilire una regola che valga per tutti. Mi sa che ne avevamo gia' parlato decidendo che, visto che non possiamo modificare gli screenshot, ce li teniamo col logo della rete. Jalo 16:00, 23 set 2008 (CEST)

Nella EDP c'è un pezzo che dice: « se non trovi un'immagine libera sostituibile, carica quella non libera» una cosa come questa? cioè: «se proprio non è possibile farne a meno mettici il logo»?!--Wim b ^contattami 16:05, 23 set 2008 (CEST)

Scusate, continuando con il vostro ragionamento dovremo cancellare tutte le immagini di automobili dove è visibile in piccolo il marchio del costruttore sul cofano. Oppure vogliamo per paradosso oscurarli nelle foto ? Vi invito a riflettere che le norme sui marchi registrati ne consentono esplicitamente l'uso per identificare le opere prodotte, come spiegato chiaramente all'art.21 del Dlgs 30/05:

«1. I diritti di marchio d'impresa registrato non permettono al titolare di vietare ai terzi l'uso nell'attività economica:
a) ...
b) ...
c) del marchio d'impresa se esso e' necessario per indicare la destinazione di un prodotto o servizio, in particolare come accessori o pezzi di ricambio, purche' l'uso sia conforme ai principi della correttezza professionale.»

Cancellare a vista tutto ciò che ha un marchio, a mio avviso, forse è eccessivo. Oscurarlo, probabilmente è anche peggio. --EH¹⁰¹{posta} 16:21, 23 set 2008 (CEST)

Comunque si potrebbe imporre di cancellare il logo, mettendoci ad es. un quadratino nero. La regola che le schermate non si possono modificare l'hanno inventata su it.wiki, non è mica scritta nella legge. La legge dice solo che "È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico", uso che a parer mio non perdono se se ne toglie un pezzetto insignificante --Bultro (m) 16:25, 23 set 2008 (CEST)

Non è che ce lo siamo inventati, è che sarebbe un lavoro derivato e non uno screenshot. --Brownout^(msg) 16:29, 23 set 2008 (CEST)

Quoto Jalo 17:12, 23 set 2008 (CEST)

Secondo questo ragionamento anche portare a bassa risoluzione o degradare sarebbe un lavoro derivato --Bultro (m) 17:14, 23 set 2008 (CEST)

...e sempre secondo questo ragionamento, anche l'immagine con il logo TV sovraimpresso sarebbe a maggior ragione un lavoro derivato--Bultro (m) 17:59, 23 set 2008 (CEST)

• Salvo che in quel caso ci sarebbe una legge che dice che si può fare, per quanto fumosa nella sua formulazione.
• Ma sempre uno screenshot.

--Brownout^(msg) 18:07, 23 set 2008 (CEST)

Sempre uno screenshot dell'opera con sopra qualcosa che non fa parte dell'opera. Sempre uno screenshot modificato --Bultro (m) 18:33, 23 set 2008 (CEST)

@EH101: Imho se faccio la foto ad un cofano della ferrari e si vede il cavallino nero su sfondo giallo, è in tema e pertinente alla foto, ma fare lo screenshoot di un film e imprimere anche il logo dell'emittente è totalmente fuori luogo. Non so adesso, ma quando caricavo le immagini si diceva di togliere il logo della microsoft, compreso il pulsante strat, la barra inferiore o qualsiasi cosa potesse essere sotto copyright della stessa. immaginiamoci il soggetto come fosse la schermata di un porgramma libero e il logo dell'emittente come fosse il pulsante strat con il logo della microsoft in basso.--Wim b-Talk16:51, 23 set 2008 (CEST)

Togliere la barra sotto (ed altra roba simile) serve per poter caricare l'immagine come libera, e non come screenshot (esempio). Stai parlando di una cosa diversa. Jalo 17:12, 23 set 2008 (CEST)

Si, il paragone non era calsante al 100%, ma era l'unica similitudine che mi è venuta in mente. Il succo era: Il logo è un "coso" esterno all'immagine (e oltretutto protetto), che ci sia o no non cambia niente (anzi, meglio che non ci sia probabilmente), praticamente l'immagine sarebbe di uguale valore didattico se non ci fosse il logo di itali uno, rai due ecc?!. Logico che se serve un fotogramma della 129° serie di x-files che ancora non è uscita in DVD non e posso fare a meno, ma nel caso dei simpsons, immagini da DVD ce ne sono date le mille serie.--Wim b-Talk17:20, 23 set 2008 (CEST)

Come diceva sopra Brownout, se prendo uno screenshot e ne tolgo un pezzo creo un'opera derivata. Portare l'immagine ad una risoluzione differente non e' un'opera derivata, perche' il soggetto e' identico, ma togliere un pezzo (il logo), o ritagliare solo la parte che interessa a me, non si puo' fare. Anzi, per assurdo se elimini il marchio della rete televisiva e' piu' probabile avere casini legali (che poi e' quello di cui stiamo parlando). Jalo 17:29, 23 set 2008 (CEST)

Appunto per questo chidevo: Non sarebbe meglio vietare di inserire fotogrammi presi da un'emittente salvo i casi in cui non posso disporre di un fotogramma di DVD (quindi senza loghi estranei)?--Wim b ^contattami 17:33, 23 set 2008 (CEST)

• +1, ma i telefilm dei quali non esiste DVD vanno lasciati con il logo della rete. Non capisco perchè possa essere considerato è fuori luogo dar notizia su una enciclopedia che il telefilm "Furia cavallo del west" fu trasmesso su Raiuno. --EH¹⁰¹{posta} 17:38, 23 set 2008 (CEST)

Segnalo che se n'era recentemente discusso in Discussioni template:Screenshot Copyrighted#Loghi nello screenshot: che fare?.--Trixt (msg) 22:21, 23 set 2008 (CEST)

vero. Però la questione verteva più che altro su watermark inseriti dagli uploader, non su loghi di reti televisive (che non possono essere tolti o coperti, cmq, perchè lo screenshot non può essere modificato). --Superchilum^(scrivimi) 23:29, 23 set 2008 (CEST)

Richiesta di pareri

HC Lugano (Archivio storico delle maglie): come comportarsi? Le licenze delle immagini vanno bene? --Superchilum^(scrivimi) 16:34, 24 set 2008 (CEST)

Richiesta parere/aiuto

Ciao! Tempo fa ho scritto la voce East Fife F.C. e mi sembrava carino inserire nel template nella voce il logo/stemma della società. Ho cercato qui ma non sono riuscito a trovare niente. Qualcuno può aiutarmi a trovare una soluzione? (Altro sito per ricercare il logo; richiesta alla società stessa di autorizzazione a pubblicare il logo su wikipedia italiana; pubblicare l'immagine sotto una particolare licenza..boh!?). Grazie a chiunque abbia voglia di aiutarmi :-) --KuViZ(dimmi...) 10:55, 27 set 2008 (CEST)

Essendo il club piccolo viene da pensare che non abbia registrato il marchio. Come hai già potuto verificare, non c'è traccia sui motori di ricerca sui database dei trademark, ma, ancora peggio, sul sito ufficiale non c'è la solita frasetta "tutti i marchi sono riservati" o simili (che sarebbe bastata) e ciò è strano particolarmente nella pagina del merchandising, mentre c'è solo un generico copyright a fondo pagina. Senza fair use siamo fregati, a meno che non si ottenga dalla società un ticket OTRS. --EH¹⁰¹{posta} 12:09, 27 set 2008 (CEST)

A questo punto non mi resta che contattare la società! --KuViZ(dimmi...) 13:47, 27 set 2008 (CEST)

Immagini orfane non libere

Su altre Wikipedia esiste una policy per la cancellazione automatica delle immagini orfane non libere. Per esempio, su Wikipedia in inglese, il termine per "accasare" una immagine non libera è una settimana. Verificando nella categoria apposita si può facilmente vedere che in assenza di una linea guida, stiamo accatastando immagini orfane non libere, come questa. Parcheggiata da oltre un anno. Cominciamo con il mettere in cancellazione immediata almeno quelle orfane da un mese ? --EH¹⁰¹{posta} 20:39, 28 set 2008 (CEST)

D'accordo.--Geminiano onainimeG 23:31, 28 set 2008 (CEST)

Può essere utile specificarlo ma credo che tali immagini possano già essere cancellate per WP:CONTENITORE. --Jaqen [...] 00:15, 29 set 2008 (CEST)

Quoto Jaqen --Melos ^(Merosu) 00:19, 29 set 2008 (CEST)

Se l'immagine non si può ragionevolmente "accasare" sono d'accordo (come quella dell'esempio: Sinistra piave calcio a 5 è stata cancellata perché non enciclopedica). Se non si ha voglia/non si è capaci di accasare sul momento, allora non c'è fretta, si lasci fare a qualcun altro --Bultro (m) 00:52, 29 set 2008 (CEST)

È giusto, però se da, diciamo un anno, nessuno ha avuto voglia/è stato capace di trovare una logica assegnazione (spesso manca proprio una voce) non dovremmo fare qualcosa, possibilmente in ottica di trasparenza e senza arbitrarietà ? Io ho provato a mettere in cancellazione secondo la procedura tradizionale alcune immagini orfane a titolo di prova e ho notato che sono passate in semplificata. Perchè non istituiamo una metodologia (una qualsiasi) per la cancellazione delle immagini orfane non enciclopediche ? Ovviamente precedenza alle orfane non libere, sebbene vi siano immagini orfane libere ugualmente problematiche. Per esempio, c'è un simpatico utente che continua a caricare l'immagine del suo cane. Gli viene cancellata e lui la ricarica. Vogliamo utilizzare la consueta procedura di cancellazione o crearne una dedicata alle immagini ? Nel caso di immagini orfane, dopo un tempo tecnico da decidere (per es. una settimana dopo l'apposizione del template "enciclopedicità dubbia" ) si potrebbe avviare la procedura di cancellazione. A differenza delle voci, non ci sarebbe bisogno di dibattiti o discussioni: o qualcuno disorfana l'immagine, o dopo una settimana dall'inizio votazione si cancella. La mia è una proposta largamente migliorabile, ma adottiamo qualcosa, perchè altrimenti le cose lasciate a loro stesse hanno la tendenza ad andare di male in peggio. Ci sono già decine e decine di immagini abbandonate da mesi che potremmo assegnare a voci o cancellare. Personalmente, se da un lato sono liberale per quanto riguarda le voci, dall'altro concordo con la WP:CONTENITORE e sul fatto che Wikipedia non è un progetto per l'hosting delle immagini. Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 09:35, 29 set 2008 (CEST)

L'EDP è una eccezione alle regole, e vale solo per immagini che non possono essere sostituite e che servano a illustrare il soggetto di una voce. Se l'immagine non è utilizzata non può rientrare nella EDP, perché non illustra alcunché. Concordo sulla cancellazione diretta, decidete voi il tempo tra il caricamento e la cancellazione. La mia proposta è tempo = 0: chi carica una immagine in EDP lo fa per illustrare una voce, se l'immagine non viene utilizzata non possiamo tenerla per ovvi motivi di copyright. Per le immagini libere, si potrebbero spostare su commons in modo tale che qualcuno possa trovarle utili. --Giuseppe (msg) 09:51, 29 set 2008 (CEST)

Da migliorare. Anche su Commons vige una regola per cui ci deve essere una ragionevole possibilità di utilizzo delle immagini caricate (vedi qui). È però un giusto suggerimento il fatto che molte immagini libere orfane possono essere "sfoltite" spostandole lì. Se mi date una mano cancellando le immagini {{NowCommons}} che comincerò a mettere dopo lo spostamento, possiamo fare un po' d'ordine e capire quale è lo "zoccolo duro" del problema. --EH¹⁰¹{posta} 10:20, 29 set 2008 (CEST)

Io ieri notte ho sistemato una 20ina di quelle immagini; la maggior parte le ho inserite in voci, alcune le ho cancellate in immediata con ragionevoli motivi. Ne restano una 30ina nella categoria; non mi sembra un problema insormontabile! Cerchiamo di disorfanizzarle senza correre alle cancellazioni alla cieca, è roba di 1-2 ore--Bultro (m) 12:54, 29 set 2008 (CEST)

Una volta sistemate queste comunque resta il problema di definire una policy in merito. --Giuseppe (msg) 13:40, 29 set 2008 (CEST)

... e non tutti abbiamo il tastino delete e possiamo risolvere i problemi direttamente e senza passare per nessun altro parere. In realtà il massimo che possiamo fare è proporre, non certo cancellare e men che meno alla cieca. --EH¹⁰¹{posta} 13:59, 29 set 2008 (CEST)

E' giusto cancellarle, e come Jaqen credo che gia' rientri nel criterio del contenitore. Jalo 14:05, 29 set 2008 (CEST)

(a capo)Per prova ho provato a scandagliare gli screenshot. Procedendo a caso, ho trovato 12 immagini orfane non libere in 13 minuti (vedi). Il problema forse è maggiore di quanto valuta Bultro. --EH¹⁰¹{posta} 21:30, 29 set 2008 (CEST)

Sto continuando l'analisi della categoria. Siamo già a 70 immagini non libere orfane dopo appena poche lettere dell'ordine alfabetico verificate (da B a J). Come gestiamo le cancellazioni o gli inserimenti in extremis in voci ? Io continuo le verifiche; ogni aiuto è ben accetto. --EH¹⁰¹{posta} 12:17, 2 ott 2008 (CEST)

Ho aspettato un po'. Alcuni mesi dopo, le immagini screenshot copyrighted orfane continuano a proliferare indisturbate. Le decisioni sono insabbiate e andiamo avanti così. Wikipedia in italiano è la quarta Wiki per numero di immagini e adesso avete un indizio del perchè. Guardate questa Immagine:James-finlayson.jpg. Caricata il 13 gennaio come screenshot copyrighted, segnalata da me come orfana il 30 settembre (il giorno dopo l'arenamento della discussione qui sopra): è ancora al suo posto senza che nessuno prenda una decisione. Che faccio la metto in cancellazione ordinaria ? Se è questa la via, dopo quanti giorni consigliate si debba mettere in cancellazione una immagine copyright orfana ? e una libera ? --EH¹⁰¹{posta} 19:17, 15 nov 2008 (CET)

Hai presente Categoria:Lavoro sporco? Non ho capito perché la fai tanto grave, le immagini orfane mi sembrano uno degli ultimi dei nostri problemi... Un limite di tempo non c'è, se ritieni che un'immagine non possa essere "accasata" nemmeno in futuro mettila in immediata subito, se invece è possibile scrivere una voce enciclopedica in cui metterla non c'è fretta. Nel caso di Finlayson penso si possa cancellare, visto che non si capisce che opera è e non possiamo neanche chiederlo all'utente che l'ha caricata, perché è inattivo da un pezzo --Bultro (m) 13:05, 16 nov 2008 (CET)

Grazie Bultro, la tua opinione è chiara e la avevi già espressa un mese fa, ma è comunque utile rileggerla. Altri pareri su come affrontare (o non affrontare) la cosa, tipo immagini copyright orfane da gennaio come quella che ho segnalato ? Capisco non ci sia fretta. Chessò, un decennio può essere una buona base di partenza, basta metterci d'accordo e dopo nove anni e undici mesi cominciamo a pensare alla cancellazione di qualcosa. Se si forma consenso su una regola, mi offro volontario per fare altro lavoro sporco sulle immagini (oltre quello che faccio), durante il quale noto il continuo caricamento di screenshot copyright orfani, per esempio. Guardate questo log. Il 15 novembre questo utente carica decine di immagini sfocate, screenshot copyright e più della metà sono orfane. Al momento non infrange nessuna regola e non è scritto da nessuna parte cosa fare. Come proponete di procedere per questi casi? Se fossero voci, sarebbero messe in cancellazione ordinaria in queste condizioni, l'utente verrebbe avvertito e si seguirebbe una procedura che offre tutte le garanzie. Per le immagini, cosa pensa la comunità sia utile fare, escludendo il rinvio continuo e sistematico a decisioni arbitrarie dei singoli, magari senza neanche avvisare in modo appropriato gli autori dei caricamenti ? Io provo nuovamente a proporre una procedura simile e parallela alla cancellazione delle voci, sulla scorta di quanto fanno sulle altre Wikipedia maggiori. Non lo facciamo solo noi i russi e i giapponesi e il risultato si vede vistosamente [2]: siamo terzi, quarti e quinti al mondo per numero di immagini, con più del doppio delle immagini dei francesi e altri. --EH¹⁰¹{posta} 14:36, 16 nov 2008 (CET)

Ah ah, che maestro dell'ironia. Personalmente ritengo che se un'immagine può servire, qualcuno scriverà uno stub in cui inserirla ben prima di 10 anni. In ogni caso prego di usare l'immediata e di non affollare ulteriormente il log delle semplificate, già oneroso, anche con le immagini orfane --Bultro (m) 23:18, 16 nov 2008 (CET)

Grazie Bultro. La tua opinione è sempre più chiara. Se segui insieme a noi la discussione, potremo verificare insieme altre proposte e provare a trovare una sintesi per migliorare la situazione e non ricorrere sistematicamente all'arbitrio di singoli cancellatori, assicurando garanzie agli utenti che caricano le immagini dubbie. --EH¹⁰¹{posta} 23:47, 16 nov 2008 (CET)

concordo su Bultro riguardo la singola immagine (immediata subito per le motivazioni già esposte) non concordo su lasciar passare il tempo visto che in questo momento stiamo "occupando" spazio sui server e la WMF ha chiaramente fatto capire che le immagini non libere devono essere il meno possibile (vedi EDP). mi sembra abbastanza ovvio che dobbiamo fissare una linea guida su questo tipo di file (già nel 2006 evidenziavo la cosa e sono già passati due anni), magari non troppo restrittiva, dato che al momento non ci servono "giri di vite", ma neanche lasciare troppo permissivismo nell'ambito (andrebbe contro il secondo pilastro, ricordiamoci che stiamo collaborando ad un'enciclopedia libera, non ad un clone di imageshack). --valepert 14:59, 16 nov 2008 (CET)

Concordo con l'ultima affermazione di vale sullo spazio di WMF che attualmente stiamo occupando con roba inutile. C'è già WP:CONTENITORE, come diceva Jaqen, ed io già lo uso per cancellare immagini (anche libere) il cui uso è tutto da decifrare. E, come avevo detto già qui, da queste parti ce n'è tante, IMHO troppe (parliamo del 7-8% delle immagini sul db di it.wiki). Io continuo ad essere dell'idea che, come mi pare abbia detto lo stesso EH, si debbano trattare come delle unverified. Notifica di un utente, sette giorni di garanzia, poi passa un admin con sale in zucca (come l'utente iniziale, del resto) e decide se è utile o no. Mi sembra ragionevolmente garantista e pratico. Mi sembra. --Giac83 15:15, 16 nov 2008 (CET)

• +1 L'idea è buona... però miglioriamo questo nome "unverified". Già adesso usiamo "unverified" ANCHE per le immagini che non hanno un EDP chiaramente determinata. Possiamo aggiungere alla casistica le immagini che hanno un "dubbio di enciclopedicità" o che sono di scarsa qualità come gli esempio sfocato che stanno caricando in questi giorni e che ho segnalato più sopra. Perchè non chiamiamo "unverified", "dubbia", ci aggiungiamo un bel simbolo al cartello pericolo e allarghiamo a tutte le casistiche dubbie ? Per completare l'opera dovremmo ipotizzare una procedura per consentire un ricorso agli utenti che non concordano con le cancellazioni allo scadere del settimo giorno e vogliono un dibattito pubblico e trasparente, altrimenti potremmo avere edit war sul template "unverified"/"dubbia". --EH¹⁰¹{posta} 15:30, 16 nov 2008 (CET)

Ottimo. Potremmo aprire una sottosezione in cui facciamo un po' di prove dei due template da creare (quello da mettere sotto l'immagine e quello di avviso per l'utente). E richiamare al bar un po' di persone per avere un parere definitivo. C'è però ancora da capire quello che dici sulla pagina di ricorso. Possiamo fare tre scelte.

1. Creare una pagina ad hoc per ogni immagine segnalata, ma a questo punto non stiamo più ricalcando il meccanismo delle unverified ma quello delle cancellazioni semplificate.
2. Usare all'uopo la pagina di discussione dell'immagine (che non viene praticamente mai usata), indicizzandola però da qualche parte (in modo che sia facilmente trovabile), ad esempio nel template o in una sottopagina delle cancellazioni, boh.
3. Lasciare che i chiarimenti avvengano nelle pagine utente (come avviene per le unverified).

Personalmente sono per l'ultima ipotesi. Eventualmente in futuro saremo sempre in tempo per cambiare. Che ne dite? Partiamo con le bozze? --Giac83 19:02, 18 nov 2008 (CET)

piccola nota: ho sempre odiato dover ricostruire lo "storico" di una immagine in passato segnata come unverified tra crono, talk dell'uploader, talk dell'avvisatore, talk del cancellatore, talk di uno che passava di là e così via... se decidiamo di procedere ad un uso serio delle pagine di discussioni immagine (imho utilissime se adoperate con giudizio) estendiamolo anche alle UV. --valepert 20:17, 18 nov 2008 (CET)

Fatto Ho messo nella mia sandbox template bozze delle possibili versioni modificate per contenere anche il caso "non enciclopedica". Suggerisco nel nuovo template l'utilizzo della pagina di discussione dell'immagine per contenere un eventuale dibattito. Il link è indispensabile per consentire agli utenti che hanno caricato l'immagine uno spazio per fare ricorso. Se serve, si può pensare di estendere l'uso anche agli altri casi. Intervenite e modificare liberamente nella sandbox. --EH¹⁰¹{posta} 22:04, 18 nov 2008 (CET)

(a capo) Niente. La discussione si è insabbiata di nuovo, del resto già valepert aveva avviato il discorso due anni fa senza successo, come ha scritto qui. Vista l'assenza di regole e gli usi attuali (cancellazioni in immediata a parere dell'amministratore di turno) alloro provo in un altro modo.

• individuo le immagini copyright orfane
• le taggo orfane non libere con l'apposto template
• 15 gg dopo (fa fede la data in cronologia dell'apposizione del template orfana), ne propongo l'immediata linkando questa discussione, dove, lo riassumo qui a beneficio di chi dovesse capitarci, sono esposti pareri più favorevoli alle immediate che a processi strutturati per le cancellazioni. Vediamo che succede. Magari funziona.

Riporterò: {{Cancella subito|11. immagini doppie ed orfane, o presenti su Commons}} immagine copyright e orfana da più di 15 giorni, proposta per cancellazione immediata - vedi Discussioni Wikipedia:Copyright immagini#Immagini orfane non libere. Contrari ? --EH¹⁰¹{posta} 14:00, 6 dic 2008 (CET)

Stiamo parlando delle immagini orfane non libere, giusto? Più sopra mi pare che Giuseppe abbia già detto che le immagini non libere orfane violano la EDP, e quindi sono da {{Unverified}} e conseguente avviso all'utente con {{AvvisoEDP}} (gli si dà una settimana all'uploader per disorfanizzarla), in pratica come su en.wiki. Cosa mi sfugge?--Trixt (msg) 20:29, 6 dic 2008 (CET)

Che la fattispecie (immagini copyright orfane) non è prevista nei template attuali e nei manuali d'uso. L'EDP prescrive come usare le immagini copyright, non si dilunga sulle immagini abbandonate, ne tantomeno lo fa l'avviso EDP in pagina utente, però per me va bene anche così questa interpretazione ampia (il non uso è una forma di abuso) e comincio a mettere in pratica la cosa. In occasione di eventuali lamentele sulla poca chiarezza della procedura, linko questa discussione. Un giorno poi metteremo a posto le immagini libere orfane, ma troppi risultati in una volta su questo tema mi sembrano troppi. Procediamo per gradi. --EH¹⁰¹{posta} 21:05, 6 dic 2008 (CET)

La EDP richiede, come requisito, che l'immagine sia utilizzata nel ns:0, quindi un'immagine orfana è, de facto, fuori EDP. La notifica in talk non specifica direttamente il problema in questo caso (si limita a dire che non sono rispettati i requisiti della EDP, e in effetti non è rispettato il punto 3), ma nulla vieta di aggiungere il punto se l'immagine è orfana, inseriscila nella voce che tratta dell'argomento cui si riferisce l'immagine, ma sarebbe imho fumoso e poco chiaro, in ogni caso è meglio inviare a leggersi l'EDP o spiegare "a mano" in caso di dubbi sull'avviso. Volendo si potrebbe anche mettere un unverified in automatico aggiungendo {{immagine orfana|non libera}}.--Trixt (msg) 21:26, 6 dic 2008 (CET)

• +1 a questa proposta. Me ne posso occupare modificando il template se mi date conferma. Provo a riportare questa ultima parte di questi giorni nella pagina di discussione del template {{Immagine orfana}}. Per quanto riguarda la correzione a mano del template di avviso, provo a prepararne una bozza in Utente:EH101/Sandbox/Template prova per recepire correzioni o suggerimenti. EH¹⁰¹{posta} 22:59, 6 dic 2008 (CET)

Come si fa un'immagine

Vorrei un'immagine di un cartone animato, ma non ho a disposizione né un trailer liberamente scaricabile, né un dvd, vhs, blue-ray, eccetera. Però sul sito ufficiale vi sono delle puntate liberamente visionabili, e mi sono accorto che per avere una schermata mi basta premere stamp e poi incollare sul paint. Una tale procedura si può dire corretta?--Geminiano onainimeG 23:31, 28 set 2008 (CEST)

Direi proprio di si. Il fotogramma è sempre quello --Bultro (m) 00:55, 29 set 2008 (CEST)

Si Jalo 11:48, 29 set 2008 (CEST)

se si parla di cartoni come South Park, personalmente controllerei se esiste all'interno del sito qualche particolare clausola che vieta esplicitamente tale procedura. --valepert 15:17, 29 set 2008 (CEST)

Eh? Cartoni... "come South Park"? Che ha di particolare? Comunque il cartone è Team Galaxy (ma se va tutto bene magari trovo altro materiale della Marathon); ad avvisi protezionistici non ho fatto caso, ma ci butterò un occhio: è una cosa a cui non avevo pensato.--Geminiano onainimeG 23:44, 29 set 2008 (CEST)

mi riferivo al fatto che il sito ufficiale di South Park permette di visionare gli episodi ma non so se sono presenti restrizioni di questo tipo. --valepert 23:55, 29 set 2008 (CEST)

Se i filmati sono quelli dell'opera originale (e non "scene extra" o simili) non hanno comunque il diritto di proibire la citazione, così come non possono proibire di prendere screenshot da DVD, TV o altro --Bultro (m) 00:49, 30 set 2008 (CEST)

OTRS

Ciao! Avrei bisogno di un chiarimento riguardante le richieste di ticket OTRS: ieri ho inviato la richiesta (inoltrando la mail di autorizzazione ricevuta) al servizio OTRS. Ora, dato che è la prima volta che eseguo questa operazione, volevo sapere nella prassi cosa accade: riceverò una email con l'eventuale numero ticket? Oppure devo controllare una apposita sezione di wiki? Grazie dell'aiuto ;-) --KuViZ(dimmi...) 10:15, 23 ott 2008 (CEST)

Riceverai una mail di risposta contente, tra l'altro, il numero di accettazione. Questo numero dovrai inserirlo nella descrizione dell'immagine usando il template {{PermissionOTRS|NUMERO}}. Ci vorra' quasi un mesetto per avere la risposta, anche OTRS si basa sul volontariato Jalo 11:12, 23 ott 2008 (CEST)

No per il tempo di risposta non c'è problema, immagino. Ero solo curioso di capire la prassi da seguire. Grazie della risposta rapida! ciao!!! --KuViZ(dimmi...) 11:22, 23 ott 2008 (CEST)

@Kuviz - se il ticket è a posto e me lo trovo sottomano ti rispondo ASAP. --Elitre 15:44, 25 ott 2008 (CEST)

Opere pittoriche

Mi fate capire se questa e immagini simili (autorizzate da chi le possiede materialmente) possono stare qui e come? L'autore è morto nel 1989. --Elitre 15:44, 25 ott 2008 (CEST)

Possono restare solo se l'immagine è autorizzata 1) dal copyright holder sulla riproduzione fotografica 2) dal copyright holder del quadro. Nel caso in questione la riproduzione fotografica era probabilmente lecita (anche se nome del copyright holder sulla fotografia e nome utente non coincidevano, rendendo necessario un ticket per sicurezza), ma quasi certamente no la riproduzione del quadro; essere proprietari di un'opera d'arte non significa possedere automaticamente anche i diritti di utilizzazione economica e riproduzione dell'opera stessa (banalmente, se compro un film in DVD posseggo una copia del film ma non i diritti di riprodurlo), i quali devono esplicitamente essere ceduti dall'autore.[3]--Trixt (msg) 01:13, 26 ott 2008 (CEST)

Avevo visto giusto. Magari riformuliamo un po' questa. Grazie. --Elitre 14:58, 26 ott 2008 (CET)

Quella parte è per le opere nel PD. Il discorso che ho fatto qui sopra vale per qualunque opera d'arte, italiana o meno, vale anche, per dire, per un pupazzo di Topolino.--Trixt (msg) 15:06, 26 ott 2008 (CET)

Trixt, a quella sezione si accede tramite indice con questo percorso: Licenze d'uso - Licenze non libere - Protette da altre norme. Me lo ricordo anche io come funziona col copyright :-) ma se si chiama genericamente opere d'arte italiane io clicco lì e non trovo le spiegazioni che cerco. E' il caso secondo te di inserire una qualche specificazione da qualche parte? Sennò risposte come questa dovremo darle altre volte. Ciau, --Elitre 18:58, 26 ott 2008 (CET)

Scrivere quello che ho scritto qui in quella sezione imho fa più casino che altro, sembra che la cosa valga solo per le opere d'arte italiane mentre vale anche per molto altro, è più un discorso da WP:OPERA DERIVATA che da WP:Copyright immagini. Il problema è che non si può strizzare tutto in questa pagina, se no, come già accade, non la legge nessuno perché diventa una specie di manuale sul copyright da Wikibooks. In Commons ad esempio esistono varie pagine in questo senso, come la utile Commons:Image casebook (avresti letto Commons:Image casebook#2D art (paintings etc)); in una pagina come quella sarebbe il posto giusto. Non so, si potrebbe aggiungere qualcosa in Aiuto:Copyright immagini/FAQ, ma non so perché ho sempre la sensazione che questo tipo di pagine non vengano mai lette... (la risposta alla tua domanda iniziale è già scritta in Aiuto:Copyright immagini/FAQ#Se fotografo, fotocopio, scannerizzo o "ridisegno" un'opera protetta da copyright, come ad esempio una stampa, un ritratto, un fumetto, la fotografia di un quadro, la copertina di un cd, posso poi caricarle su Wikipedia come "pubblico dominio" o con altra licenza libera?--Trixt (msg) 19:51, 26 ott 2008 (CET)

Come vuoi. La risposta comunque lì non la leggo: si parla di autore, mentre nel caso cui accennavo il dubbio era se il copyright holder sia chi possiede il quadro o piuttosto non rimangano gli eredi del pittore o qualche fondazione. Grazie di avermi ricordato delle FAQ. L'admin niubba

Ho provato a integrare quella sezione delle FAQ, spero che ora sia più chiara.--Trixt (msg) 22:49, 26 ott 2008 (CET)

Francobolli

Il manuale dice che i francobolli devono essere licenziati con {{Fairuse-francobolli}}, mentre su commons vengono licenziati sotto {{PD-ItalyGov}} e le motivazioni riportate mi sembrano corrette. Sarebbe corretto licenziare diversamente tutti i francobolli italiani emessi prima del 1987? --PaneBiancoLiscio (msg) 15:48, 16 nov 2008 (CET)

Il template PD-ItalyGov è contestato su Commons. Sembra che i diritti d'autore, una volta passati i 20 anni dalla prima pubblicazione, tornino all'autore. Finché non si dipana il problema, sarebbe meglio lasciar stare e continuare con il fair use, che su opere come i francobolli è utilizzabile con relativa sicurezza, dato che è abbastanza difficile che l'autore originale faccia valere i suoi diritti. Su Commons comunque il template potrebbe andare in cancellazione da un momento all'altro, non appena il numero di immagini che lo riporta diventa significativo.--Trixt (msg) 22:58, 17 nov 2008 (CET)

Licenza Arte Libera

Ciao!!! Ho notato che molte immagini della Categoria:FAL, licenziati quindi secondo la Licenza Arte Libera, in realtà non sono opere d'arte. Esempi: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 e un'altra lunga sfilza... E' normale o dovrebbero esserci solo le vere opere d'arte??? Grazie del chiarimento ^_^ --Màrço 27 13:48, 23 nov 2008 (CET)

Noi diciamo "opera d'arte" per semplificare e far capire il concetto, ma la legge sul diritto d'autore protegge qualunque "opera dell'ingegno di carattere creativo". Quindi, anche il disegno di un bambino di 4 anni è considerabile "opera d'arte" per l'applicazione della normativa sul diritto d'autore.--Trixt (msg) 14:02, 23 nov 2008 (CET)

Ah, ok... Grazie mille per le informazioni ^_^ !!!--Màrço 27 14:03, 23 nov 2008 (CET)

Mentre stavo per aprire una nuova discussione ho visto che c'era già aperta questa e allora proseguo qui.

Questa licenza si applica sia alle opere digitali che a quelle non digitali. E’ nata dall’osservazione del mondo del software libero e di Internet, ma il suo ambito di applicazione non si limita ai media digitali. Potete mettere un dipinto, un romanzo, una scultura, un disegno, una musica, un poema, un progetto tecnico, un video, un film, una ricetta, un CD-ROM, un sito web, una performance, in breve, tutte le creazioni che si possano dichiarare opere d’arte., tratto dal sito della licenza; scusate se non ci arrivo, ma immagini come Immagine:Lancia Delta rally Esercito Italiano motorshow08.JPG , Immagine:ALDEBARAN 16-04-2007 (3).jpg, Immagine:Albero di Montepaone Lido.jpg ecc.ecc. come possono essere considerate "opere d'arte"? Non dovrebbe essere consigliato l'uso di un'altra licenza libera equivalente in caso di immagini generiche? --pil56 (msg) 10:53, 10 dic 2008 (CET)

Immagini fairuse-stemmi

Ho fatto uno studio retrospettivo su, su, fino al "mitico" sondaggio del 2006 sul fair use. Ho capito che le cose sono abbastanza precarie, ma abbiamo in questi anni trovato un minimo di equilibrio su molte questioni. Il punto più debole del riassetto è però a mio avviso il bizzarro {{fairuse-stemmi}}, per capire il quale l'unica è inseguire la miriade di domande e risposte singole date nelle talk di decine di utenti spiazzati e confusi su cosa voglia dire la frase stemmi di regioni, enti o istituzioni.

Sotto questo ombrello, negli anni sono finiti:

• stemmi dell'Aeronautica militare (tranquillamente accettati su Commons)
• stemmi di città straniere come Immagine:554px-ConcordCitySeal.gif
• sindacati come Immagine:ACLI.gif e una intera collazione di simboli di confindustria Immagine:Confindustria (1946-1983).jpg
• enti disparati statali italiani come Immagine:ANSV.jpg, Immagine:ANAS.jpg Immagine:CNR.png, Immagine:BancaItalia.jpg
• gli scout Immagine:Comunità Scout di Soviore logo.gif Immagine:ASCI atto nascita.jpg (almeno questo, l'ho corretto)
• enti collegati alle istituzioni come Immagine:Assemblea Regionale Siciliana.png
• comunità montane come Immagine:Comunità Montana Valle dell'Aniene-Stemma.PNG
• ausl come Immagine:Ausl 7.jpg
• bandiere come Immagine:Bandiera SMOM Aeronautica.gif Immagine:Bandiera UNHABITAT.jpg Immagine:Bandiera_canosa.png
• blasoni come Immagine:Blasone dei Savoia.JPG Immagine:Blasone di Gerusalemme.png
• enti e federazioni sportive internazionali come Immagine:CAF logo.gif Immagine:Copa Santander Libertadores.jpg
• decorazioni come Immagine:Cavalierato.png o Immagine:Cavaliere di Gran Croce.png
• università italiane e straniere come Immagine:Ca' Foscari Logo.png o Immagine:CardSeal-1.gif
• tanto altro ancora.

Per le università, poi, c'è un fatto bizzarro. Inseguendo le mille mila talk indivisuali in questi anni post sondaggio 2006, ho notato che tutti coloro che hanno chiesto il permesso, se lo sono visto negare con pareri "ad personam" con frasi tipo "ho sentito dire...", "la comunità ha deciso..." , "mi informerò meglio ...". Chi non ha chiesto pareri e ha caricato lo stemma, risolve il problema e nessuno li tocca.

Ma può essere che la frase "stemma, gonfalone, sigillo o emblema di una regione, ente o istituzione " non si riesca a capire cosa voglia dire da anni? Chi ha capito la confusione che regna, utilizza questo template come scudo e poi diventa difficile sbrogliare la matassa.

Tutto nasce da Immagine:Logo Siciliacque.jpg, un ente a partecipazione statale caricato con fair use stemmi. Ho cambiato la licenza in {{marchio}}. Ma siamo sicuri sia la cosa giusta o è solo un malcapitato incappato in un controllo mentre centinaia di altri sono sfuggiti indisturbati ? --EH¹⁰¹{posta} 14:32, 8 dic 2008 (CET)

Qual è, esattamente, il problema? Che viene usato al di fuori dei limiti imposti dal sondaggio? Oppure che non si riesce a capire se uno stemma appartiene ad un ente o isitituzione? Perché se il problema è solo che viene usato male, va beh, vale per qualunque tag...--Trixt (msg) 20:05, 8 dic 2008 (CET)

Nessun problema. Riformulo la domanda: come si fa a capire cosa è uno stemma, gonfalone, sigillo o emblema di una regione, ente o istituzione? Il sondaggio pilastro di Wikipedia svolto tra i padri fondatori, non era così chiaro. Ho portato alcuni esempi qui sopra. Posso farne altri. Possiamo fare una tabella o una linea guida di cosa rientra e cosa no nel fair use stemmi ? Non sono mica il solo a chiederlo: basta inseguire le centinaia di talk dove c'è la stessa domanda. --EH¹⁰¹{posta} 20:25, 8 dic 2008 (CET)

(a capo) per essere propositivo, provo con una tabella. Non ha nessunissimo valore, però può essere un tentativo di spiegare cosa intendo:

inclusione in {{Fairuse-stemmi}}

tipo	favorevoli	contrari
stemmi militari	EH101
stemmi di città	EH101
sindacati
enti statali (CNR, ANAS)	EH101
enti collegati alle istituzioni (consiglio regionale)	EH101
comunità montane		EH101
ausl		EH101
bandiere		EH101
blasoni		EH101
enti e federazioni sportive		EH101
decorazioni	EH101
università statali	EH101
università private		EH101
società pubbliche (Finmeccanica)		EH101
società a partecipazione pubblica (Enti per l'acqua)		EH101

Ancora giuro che non mi è chiaro cosa intendi. "Stemmi militari", ad esempio: il corpo militare (o quel che l'è) è un ente o una istituzione? Se si, si può usare il tag, se no no. Idem per il resto. Se il dubbio è se quel corpo militare è o no un ente, non è una questione "da copyright immagini", non so se mi spiego. Al limite un esperto può buttar giù due righe per aiutare a distinguere un ente o una istituzione, ma chi è in grado?--Trixt (msg) 20:49, 8 dic 2008 (CET)

Faccio un esempio. Prova a leggere il testo in Immagine:Gruppo_Efficienza_Aeromobili.png. Quelli a cui mi riferisco sono gli enti militari, cioè i reparti militari rientranti in appositi elenchi pubblicati dagli stati maggiori delle forze armate. Per intenderci, tutti questi enti hanno in dotazione il "timbro di stato". --EH¹⁰¹{posta} 20:58, 8 dic 2008 (CET)

Mmh... Niente, sono davvero stanco e non riesco ad afferrare i concetti, evidentemente. Se sono enti (come tu dici, io non me ne intendo), cosa impediva di usare il fair use-stemmi (se è un marchio registrato meglio così, ma intendo se non lo fosse stato)?--Trixt (msg) 21:06, 8 dic 2008 (CET)

E infatti io dico che va usato (vedi tabella). Sarebbe bello, però, che non fossi solo io a dirlo, ma che ci fosse un minimo di consenso su cosa tenere e cosa no. Tu, per esempio, hai dieci secondi per esprimerti se concordi con la mia tabella ? basta un si o un no se non hai tempo o non vuoi approfondire il tema. --EH¹⁰¹{posta} 21:17, 8 dic 2008 (CET)

Posto che, come già scritto, non sempre riesco a capire se un'entità è un ente o una istituzione, e sottlineando il fatto che è una questione che non riguarda il diritto d'autore ma solo una nostra regolamentazione interna (quindi non serve essere rigidissimi):

1. Stemmi militari: vedi sopra, dipende di chi è lo stemma
2. Stemmi di città: le città non sono enti o istituzioni, per quello che ne so (in ogni caso quasi tutti sono su Commons, consentire qui il FU significa evitare una ricerca su Commons, quindi si favorisce la pigrizia
3. sindacati: ente o istituzione? Boh
4. enti statali (CNR, ANAS): se sono enti...
5. enti collegati alle istituzioni (consiglio regionale): come sopra
6. comunità montane: ente o istituzione? Boh
7. ausl: ???
8. bandiere: no, per queste c'è {{Fairuse-bandiere}}
9. blasoni: per blasone cosa si intende?
10. enti e federazioni sportive: se sono enti...
11. decorazioni: qui sicuramente no, non rientra fra "enti o istituzioni". Vale anche per medaglie et similia
12. università statali, università private: qui ho un dubbio. Per me sono istituzioni, ma una volta chiesi a Senpai se lo fossero e mi disse di no, quindi per me no
13. società pubbliche (Finmeccanica): non mi pare siano nè enti nè istituzioni
14. società a partecipazione pubblica (Enti per l'acqua): se sono enti... (ripeto, non me ne intendo)--Trixt (msg) 22:11, 8 dic 2008 (CET)

Ok. Tu ne fai una questione di definire cosa sia un ente (o meglio un ente pubblico). La definizione che c'è su Wikipedia di ente pubblico è abbastanza chiara, ma lo è ancora di più l'Istituto e Museo di Storia della Scienza che fa un elenco di enti in cui (sorpresa!) rientrano scuole, ospedali, musei, università, enti militari, ASL e molto altro. In questo portale della Pubblica Amministrazione, compaiono lunghi elenchi di enti tra cui enti di previdenza, enti di trasporto e mobilità, enti di servizi comunali, regionali e nazionali e una miriade di altri. Consideriamo tutti i simboli caratteristici di quanto ho elencato sotto fair-use ? Capirai si tratta di un allargamento enorme degli attuali usi e consuetudini e Senpai che ti ha detto che le Università non rientrano, dovrebbe spiegarci in base a quali elementi smentisce il portale della pubblica amministrazione. Oppure le cose non stanno cosi ? --EH¹⁰¹{posta} 22:54, 8 dic 2008 (CET)

Cerco di spiegare che cosa fu fatto con quel sondaggio, sostanzialmente si disse "NO" al fair use con le uniche eccezioni degli stemmi e gonfaloni di enti nazionali, da intendersi regioni, province, comuni, ed altre istituzioni affini. IMHO, l'elenco che hai postato più sopra mi sembra abbastanza corretto.Senpai - せんぱい scrivimi 23:47, 8 dic 2008 (CET)

Bene, sembri dire OK alle università statali (italiane e mondiali a questo punto - occhio che le americane sono private e quindi vanno escluse). Mi piaceva però l'elenco presentato nel portale della pubblica amministrazione. Sarebbe stata una regola chiara e condivisibile:tutto ciò che vi compare (sindacati, ASL, enti di servizi di proprietà o partecipati dal pubblico tipo RAI, acquedotti, aziende di trasporto, enti militari, enti locali, musei pubblici, ecc.) può apparire come stemma fair use senza bisogno di cercare la registrazione del marchio, posto che sia stato registrato. Ho letto il sondaggio e non trovo nulla contro una interpretazione chiara come questa. Il portale, poi, traccerebbe un confine invalicabile e chi non vi compare verrebbe escluso senza appello dal fair-use. Perchè non lo possiamo adottare ? Se invece vogliamo interpretare il sondaggio del 2006 come rigido, allora dovrebbero passare solo gli enti pubblici territoriali, ma non c'era nessun cenno di questa distinzione nel sondaggio. Provo di nuovo a riassumere in parole semplici:

Per voi la definizione di ente pubblico il cui simbolo è compatibile con il fair use è:

1. tutto ciò che appare in questo portale della pubblica amministrazione : *+1 EH¹⁰¹{posta}
2. tutto ciò che appare nel portale citato solo sotto AMMINISTRAZIONE ENTI ED AZIENDE STATALI ovvero:

   • AMMINISTRAZIONI STATALI CENTRALI E PERIFERICHE (MINISTERI E AGENZIE FISCALI) e subordinate secondo il portale
   • AUTHORITY
   • ENTI PUBBLICI NON ECONOMICI DELLO STATO E/O VIGILATI
   • ENTI, ISTITUTI E FONDI PREVIDENZIALI
   • ORGANI COSTITUZIONALI E ORGANI DELLO STATO e subordinati
   • S.P.A. DELLO STATO E SOCIETA' PARTECIPATE STATALI

   con l'esclusione di

   • MOVIMENTI E PARTITI POLITICI

   all'elenco degli ENTI ED AZIENDE STATALI si aggiungono

   • COMUNI e subordinati secondo il portale
   • PROVINCE e subordinati secondo il portale
   • REGIONI e subordinati secondo il portale

   all'elenco degli ENTI ED AZIENDE STATALI e dei pochi enti pubblici territoriali indicati, si aggiungono anche

   • UNIVERSITA' E POLITECNICI

   Rimarrebbero fuori arbitrariamente una marea di enti pubblici e istituzioni elencate nel portale e non si capisce il perchè e in base a quale logica o a quale interpretazione di esito di quale sondaggio.

3. solo gli enti pubblici territoriali (comuni, provincie, regioni e camere di commercio):

Che vogliamo fare ? Non è vero che non c'è una guida per decidere e dobbiamo ogni volta consultare la Corte Costituzionale, non prima di aver conseguito una laurea magistrale in giurisprudenza con dieci anni di praticantato. I dati per regolarsi sono disponibili a tutti, basta avere voglia di leggerli e prendere una posizione per uscire dalla assenza di regole attuali. I giorni per il povero Immagine:Logo Siciliacque.jpg stanno per scadere e magari ci conviene impostare il lavoro prima. --EH¹⁰¹{posta} 10:58, 9 dic 2008 (CET)

Per completezza, riporto il quesito originale del Wikipedia:Sondaggi/Archivio04#Consenso_9 sondaggio del 2005:

Su it.wiki sono ammesse solo immagini che rientrano nelle seguenti categorie

...

4. fair use (limitatamente ai seguenti casi)

1. Stemmi e bandiere (di nazioni, regioni, comuni, enti, istituzioni)

2. Loghi di aziende, squadre sportive, partiti politici, e simili.

3. Schermate (screenshot) di programmi informatici

4. Monete, banconote e francobolli

...

Tutte le altre immagini devono essere segnalate come unverified o come violazione di copyright, notificate agli utenti che le hanno caricate e rimosse dopo una settimana se il loro status non viene chiarito.

Francamente non avevo idea di quanto era debole la definizione del fair use al punto stemmi. Così come è adesso, è veramente poco per rispondere alle proteste di chi non concorda con una cancellazione. --EH¹⁰¹{posta} 11:34, 9 dic 2008 (CET)

Il discorso sostanziale è che IMHO il sondaggio riguardava solamente gli enti amministrativi (da intendersi come enti pubblicistici e non privatistici), in più doveva essere un provvedimento temporaneo volto a mantenere le immagini interessate nel "medio tempo" in cui si sarebbe dovuto procedere alla richiesta id autorizzazioni. Molti hanno, però, smesso di chidere le autorizzazioni agli enti, lasciando cristallizzare una situazione che doveva essere solamente momentanea.--Senpai - せんぱい scrivimi 14:20, 9 dic 2008 (CET)

ehhhhh, l'esegesi dei sondaggi è sempre uno sport estremo. Per me chi ha votato quell' enti e istituzioni poteva avere in mente qualsiasi cosa, particolarmente con il concetto di "ente". Ormai gli anni sono passati e la situazione adesso è quella che è. Non riusciamo a darci uno straccio di linea guida ? Immagine:Logo Siciliacque.jpg la cancelliamo o no ? Io direi di controllare il portale della P.A., perchè il sondaggio parla di enti a titolo generico e finanche la Cassazione esprime il concetto, con questa sentenza, che la barriera tra natura pubblicistica e privatistica degli enti pubblici è labile, particolarmente dopo le privatizzazioni. Nella sentenza che cito a titolo di esempio, l'AMA viene considerata ente pubblicistico, ancorchè società per azioni, in base alle definizioni canoniche di ente pubblico, riportate anche nella voce di Wikipedia. Per farla breve, io mi atterrei al portale della pubblica amministrazione (dove non ho ancora cercato Siciliacque per non influenzare questa discussione). In attesa di tempi migliori, idee più chiare e se non ci sono contrari, io comincio ad applicare il criterio del portale P.A.. Una linea guida imperfetta credo sia sempre meglio di nessuna linea guida. --EH¹⁰¹{posta} 15:41, 9 dic 2008 (CET)

Per quanto mi riguarda procedi pure, spero solo in una reviviscenza delle richieste di autorizzazione.Senpai - せんぱい scrivimi 15:54, 9 dic 2008 (CET)

Idem. è solo una nostra regola interna, non riguarda questioni di copyright (usando il fair use già violiamo il copyright). Se non sbaglio però si era detto che i loghi dei partiti era meglio averli autorizzati, usando {{Logo partito}}, ma non mi ricordo più dove. Insomma, alla fine la questione di fondo è quanta roba sotto FU vogliamo avere qui su it.wiki.--Trixt (msg) 22:39, 9 dic 2008 (CET)

Il discorso è anche di realismo. Perchè mai la RAI, il CNR, il consiglio comunale di Canicattì, la Confindustria, il museo della scienza di Vattelapesca, la comunità montana di Valleastrisce, l'ASL di Viggiù, l'acquedotto di Brisighella dovrebbero promuovere una azione legale contro Wikipedia per l'utilizzo del loro logo sotto le nostre ferree regole EDP (cioè, niente pagina utente, amenità o usi impropri). Il sondaggio venne fatto prima dell'adozione dell'EDP e già allora Stemmi e bandiere (di nazioni, regioni, comuni, enti, istituzioni) vennero considerate tollerabili. Figuriamoci adesso che abbiamo la regola che possono stare solo nelle loro voci e gli abusi non sono consentiti, nè lo sfruttamento commerciale. Fin quando la questione non viene di nuovo sollevata per ulteriori miglioramenti, concordo con voi e adotterei il fair use per tutti gli enti compresi nel portale che ho linkato. Applichiamo la regola che ho trovato in giro negli anni citata nelle mille talk: incoraggiamo la richiesta di permessi di utilizzo; se arriva, allora licenza CC o GFDL, se arriva il divieto, cancellazione, se non si ha risposta, fair use. Buon lavoro e grazie per l'attenzione. --EH¹⁰¹{posta} 23:23, 9 dic 2008 (CET)

... ah! A proposito: adesso ho controllato. Siciliacque non compare nell'elenco degli enti del portale P.A. e, a ben vedere leggendo la voce, in realtà è una società concessionaria. A quanto pare, il criterio "del portale" non è permissivo come può sembrare, ma è utile per delimitare cosa ente o istituzione è, e cosa no. --EH¹⁰¹{posta} 23:38, 9 dic 2008 (CET)

Ticket OTRS

Salve a tutti, avrei un piccolo dubbio per quanto riguarda il ticket OTRS, ovvero per quali tipi di immagini ce n'è bisogno? Vi spiego meglio il mio caso, ho un logo di un videogioco già presente sulla wiki francese, nella cui pagina sono specificati la fonte del sito e tutto il resto; posso caricare il logo (che è completamente costituito dal marchio registrato) anche su it.wiki senza aver bisogno di inviare un ticket OTRS? Grazie mille a chiunque possa aiutarmi...--LУTΩΩΤΞ 17:20, 19 dic 2008 (CET)

Penso tu stia facendo una piccola "confusione": il ticket OTRS lo può richiedere ed ottenere in ogni caso solo il detentore dei diritti sull'immagine (e non sei di certo tu da quel che leggo :-) ).

Quell'immagine specifica, in teoria, potrebbe soggetta alle regolamentazione del marchio ma, opinione personale, quella che indichi non fa parte di nessuna delle casistiche previste e, conseguentemente, non è né caricabile, né utilizzabile. Puoi anche provare a dare un'occhiata e/o porre domande a conferma anche al Progetto:Videogiochi che dovrebbe essere abbastanza competente per dare un parere sulle immagini riguardanti il settore specifico. Ciao :-) --pil56 (msg) 18:31, 19 dic 2008 (CET)

Ok, grazie di tutto...--LУTΩΩΤΞ 19:08, 19 dic 2008 (CET)