Discussione:Gabriele Paolini

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Gabriele Paolini
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Televisione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Dubbio E (2006)

Ok, sistemata.

Scusate, per sbaglio ho cancellato tutta la voce! Come si ripristina??? Scusate ancora.

per me va tenuta la pagina,infondo paolini è figlio della cultura mediatica e come tale va osservato, non di certo come un guru o un sapiente.mari

È enciclopedico come la Lecciso o Paris Hilton. Non fa niente di particolare, ma è troppo famoso per ignorarlo. Cruccone (msg) 01:16, 9 mar 2006 (CET)

• +1 --Felyx, _(miao) 14:39, 9 mar 2006 (CET)

• Quoto Cruccone.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:41, 9 mar 2006 (CET)

• +1 --McGonnell (Scrivimi) 19:02, 9 mar 2006 (CET)

• -1 (pero si comporta in modo incoerente rispetto al preservativo) --Giancarlo Rossi 13:30, 11 mar 2006 (CET)

• -1 La notorietà fugale e momentanea per malo-comportamento non è enciclopedicità. Andreabrugiony (scrivimi) 02:03, 25 dic 2006 (CET)

• +1 se fosse fugale è momentanea NON meriterebbe la voce su WP...--Ranma Saotome 23:07, 29 dic 2006 (CET)

• -1 è fugale e momentanea quindi NON merita una voce su WP ...--Utente:alx 00:36, 18 ott 2007 (CET)

Citazioni

Ma bisogna proprio aggiungere tutte quelle citazioni? 18:30, 20 ago 2006 (CEST)kaspo

Che ci vuoi fare se Fede fa cinema e varietà quando vede Paolini??? Gli altri o minimizzano o gliele danno...

Che ne dite di metterle in wikiquote?

direi proprio che in wikiquote starebbero meglio, qui ci sono troppe citazioni per una biografia cosi striminzita --Inviaggio 09:17, 25 ago 2006 (CEST)

Riapriamo la voce, please...

la pagina scritta così non è assolutamente degna di una enciclopedia degna di questo nome. ho visto pagine su ex-concorrenti del grande fratello scritte molto meglio (e sono state cancellate)... Paolo parioli 20:28, 29 ago 2006 (CEST)

Cmq merita di esistere parioli--Ranma Saotome 17:03, 31 ago 2006 (CEST)

Spiegazione più chiara

Quello che manca è la spiegazione esplicita di quello che fa, se non ho capito male è quello che si piazza dietro gli inviati che stanno facendo il pezzo e mostra un preservativo. Dice anche qualcosa ma siccome il microfono ce l'ha l'inviato in genere non si capisce. Secondo me una descrizione più chiara del suo operato ci vuole.--Armando Edera 14:32, 31 ago 2006 (CEST)

sono d'accordo. Paolo parioli 17:13, 31 ago 2006 (CEST)

Rimozione NPOV

Dire che a questo punto si può rimuovere il template di NPOV, che era oltretutto non corredato da spiegazioni esaurienti in discussione dall'autore della segnalazione. --Inviaggio 19:51, 31 ago 2006 (CEST)

citazioni

almeno una citazione su paolini va messa, e questa è la più gentile... --Ranma Saotome 23:15, 15 set 2006 (CEST)

ribadisco, almeno una citazione va inserita, che ci posso fare se Paolini è talmente noto da meritarsi una voce in WP?

gia, hai ragione parioli, e quelle che lo caratterizzano sono insulti che qui nn trovano spazio... wikiquote a parte...--Ranma Saotome 17:58, 10 ott 2006 (CEST)

Ehm, edit war

ho visto che è in corso una edit war....posso esservi utile? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 11:39, 11 ott 2006 (CEST)

dimmi, dario, pensi che alla voce Paolini andrebbe bene una sua frase? E se si quale (stanno su wikiquote)? grazie, cmq nessuna edit war, nn scrivo + niente ora...--Ranma Saotome 10:52, 12 ott 2006 (CEST)

ma perche non vi mettede daccorso via sms,mail,msn o altro...e fate una versione finale della voce, forse sono rattristato a leggere quei commenti in cronologia, mi pare che le modifiche oggetto di queste ultme contestazioni non siano modifiche sostanziali...giusto? come possiamo arrivare ad una soluzione pacifica? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:14, 8 dic 2006 (CET)

ora è bloccata, discutiamo qua, siccome siete in 2 che vi modificate da giorni voglio sentire le ragioni di entrambi --dario ^_^ (cossa ghe se?) 22:11, 8 dic 2006 (CET)

ora va benissimo!!!!--Ranma Saotome 22:42, 8 dic 2006 (CET)

già mettermi a discutere per quello sfigato mi dà fastidio cmq... i contenuti dei cartelli di paolini sono spesso osceni e offensivi verso i politici. mettere tra parentesi "(solo il Tg4 della sera è stato risparmiato)" in mezzo a una frase mi sembra ben poco enciclopedico. Paolo parioli 11:14, 10 dic 2006 (CET)

ho tolto un pezzo della prima frase contesa, va bene ad entrambi? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 14:12, 10 dic 2006 (CET)

quale pezzo? Paolo parioli 17:20, 10 dic 2006 (CET)

di quando lui festeggia le apparizzioni --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:13, 12 dic 2006 (CET)

ma la voce così com'è è perfetta ma toglierei "(solo il Tg4 della sera è stato risparmiato)" e aggiungerei che NON SEMPRE paolini insulta, in particolare nelle ultime 2 apparizioni non ha fatto niente a parte "violare i servizi" e non ha mostrato niente. diamo a Cesare quel che è di Cesare...--Ranma Saotome 12:09, 12 dic 2006 (CET)

ribadisco 1 cosa: una sua frase va inserita!!!--Ranma Saotome 17:57, 12 dic 2006 (CET)

per favore non usare frase a sproposito... paragonare paolini a cesare mi fa rabbrividire. Paolo parioli 20:07, 12 dic 2006 (CET)

ok allora diciamo che paolini è un emerito rompi, ma ultimamente si limita "solo" a "violare" i servizi SENZA INSULTI NE CARTELLI (che siano o meno osceni o offensivi)... e nn pensare che mi sia simpatico...--Ranma Saotome 11:21, 13 dic 2006 (CET)

spiegazioni

mi spiegate perche voi non andate daccordo neanche con un virgola???? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:17, 23 dic 2006 (CET)

e che ne so? cmq che ne pensi di mediare? Paolo parioli 17:01, 23 dic 2006 (CET)

ci sono 3 casi:

1 paolini mostra cartelli osceni

2 paolini mostra cartelli dal contenuto discutibile ma NON osceno

3 paolini NON mostra cartelli

per questo ho detto "mostra spesso (cioè NON SEMPRE) cartelli più o meno osceni (cioè "carraro dimettiti") che mi sembra la più aderente a quel che fa quel rompi...--Ranma Saotome 17:28, 23 dic 2006 (CET)

dai Ranma Saotome ora abbiamo una versione diversa che non è ne la tua ne quella i parioli! teniamo quella --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:33, 23 dic 2006 (CET)

nn si tratta di versione... semplicemente vorrei dire come fa le cose quel rompi... se uno legge "mostrando spesso cartelli osceni" si chiederà "e Carraro dimettiti!? non è un cartello?" e darà del maniaco pervertito...--Ranma Saotome 17:42, 23 dic 2006 (CET)

ho tolto le tre parole va bene cosi??? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 17:43, 23 dic 2006 (CET)

propongo versione di leoman3000. se scriviamo "diverse volte" quel "carraro dimettiti" rientrerà nelle altre volte. Paolo parioli 18:14, 23 dic 2006 (CET)

per tagliare la testa al toro: anziché osceni mettiamo "di contenuto discutibile" (sia osceni sia carraro dimettiti... è la mia ultima offerta...--Ranma Saotome 20:01, 23 dic 2006 (CET)

blocco

visto che non si è riusciti a trovare un accordo sul pezzo in questione, l'ho tolto dalla pagina, e lo modifichiamo qui, in discussione, quando entrambe le parti saranno daccordo sul pezzo allora lo inseriremo, mi pare una cosa equa, anche per non vedere urla in cronologia e per non alimentare odi, e magari visto che si parlava anche di una frase da mettere vediamo che frase mettere

«Paolini, che definisce sé stesso come il profeta del condom o come il Diabolik di Casal de' Pazzi, irrompe in programmi televisivi che eseguono riprese televisive all'aperto (ad esempio gare canore, gare sportive e servizi giornalistici) esponendo spesso cartelli o rivolgendo insulti ai politici o ai personaggi dello spettacolo e disturbando il lavoro degli inviati che a volte sono stati costretti ad interrompere il servizio perché impossibilitati a continuare il loro lavoro (in alcuni casi ad esempio al Tg4 e su Sky non si sono effettuati collegamenti per evitare che il molestatore potesse inscenare una delle sue performance).»

--dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:31, 24 dic 2006 (CET)

In effetti, la voce appare improntata a criticare piuttosto che informare. Occorre rilevare, ad esempio, come non compaia nel testo la parola "protesta" che, appunto, è l'attività principale di Paolini. Nè sono spiegate le varie occasioni (reali o pretestuose che siano) per tali proteste. Dare un giudizio negativo o positivo di Paolini, non è compito di Wikipedia. --ligabo 15:06, 24 dic 2006 (CET)

dario vet, questa versione per me andava benissimo, ma per parioli no...--Ranma Saotome 15:46, 24 dic 2006 (CET)

lo so, sei tu l'autore dell'ultima versione ;), ma dobbiamo trovare un accordo, una rinuncia di entrambi per accontentarsi, oppure una scrittura esterna della voce per renderla più neutrale come dice ligabo --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:19, 24 dic 2006 (CET)

la mia ultima era un rb della tua... e ha ragione anche ligabo, serve più neutralità...--Ranma Saotome 18:54, 24 dic 2006 (CET)

Sopra sembrerebbe che un mero compromesso sia raggiunto, comunque. "Ascolterei" un ultimo parere delle 2 parti. --Leoman3000 16:25, 24 dic 2006 (CET)

vista l'impossibilità di arrivare a un contenuto comune e la mancanza di mediatori sono favorevole alla versione su scritta dove si scrive solo un generico "cartelli" senza indicare se sono osceni o meno. Paolo parioli 14:35, 25 dic 2006 (CET)

Versione in tono "distaccato"

Gabriele Paolini (Milano 12 ottobre 1974), è un personaggio televisivo, divenuto famoso grazie alle sue azioni di disturbo nel corso di collegamenti in diretta, soprattutto dei telegiornali.

Figlio di un generale dell'Esercito e autodefinitosi come il profeta del condom o come il Diabolik di Casal de' Pazzi, ha dichiarato d'aver iniziato la sua carriera di "incursore della televisione" per incentivare l'uso del preservativo, dopo la morte per AIDS di un suo amico, all'età di 22 anni, che contrasse la malattia pochi anni prima in un rapporto sessuale non protetto con una prostituta.

Nel corso degli anni la sua forma di protesta ha riguardato anche altri argomenti della politica, della cronaca o dell'informazione, come i "pacs" e la Strage di Ustica.

I "blitz" di Paolini, particolarmente temuti e contrastati da parte dei giornalisti, consistono nell'apparire all'improvviso alle spalle del cronista, mostrando cartelli con scritte di protesta e, a volte, recanti insulti a personaggi politici, religiosi o dello spettacolo.

Curiosità

Durante i Mondiali di calcio Francia 1998 il giornalista Paolo Frajese, inviato del TG1, lo prese a calci in diretta da Parigi.

È entrato nel Guinness dei primati per sei anni e conta migliaia di apparizioni sul piccolo schermo, alle spalle di giornalisti collegati in diretta.

Ha festeggiato le 20.000 apparizioni in <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/?=tv">tv</a> il 23 agosto 2006 con una festa in discoteca vicino Perugia.

Il 5 marzo 1995 è riuscito a consegnare personalmente un preservativo (mascherato da un foglio di richieste) a papa Giovanni Paolo II, in una chiesa romana.

La sentenza della Corte di Cassazione dell'8 marzo 2006 ha riconosciuto il reato di molestie per una azione di Paolini in danno al presentatore telivisivo Pippo Baudo, definendola «azione impertinente, indiscreta, invadente, senz'altro riconducibile nella nozione di petulanza».

Così, dovrebbe accontentare tutti. --ligabo 10:56, 25 dic 2006 (CET)

• -1 A me pare che questa versione, nel suo incipit, sia tutt'altro che distaccata, in quanto palesemente POV nel presentare il Paolini come "un personaggio televisivo" laddove, in effetti, si tratta invece di un molestatore (riconosciuto tale dalla Cassazione) che, come molestatore - e non per altre ragioni - si è reso noto ed enciclopedico. --Piero Montesacro 11:43, 25 dic 2006 (CET)

Non saprei chi possa incarnare meglio di Paolini la definizione di "personaggio televisivo". Non è un giornalista, un politico, un artista, uno sportivo o un opinionista. Egli non è null'altro che un "personaggio televisivo". Vale rilevare, poi, che la sentenza della Cassazione non "definisce" le persone. Altrimenti dovremmo definire la metà dei personaggi enciclopedici attraverso i reati commessi o loro attribuiti. In ogni caso, per quel che mi frega di Paolini, fate un po' come volete. A mio avviso, Wikipedia potrebbe tranquillamente sopravvivere all'assenza di questa voce. Il mio intervento voleva solo essere una base di partenza per scrivere una voce "distaccata", ovvero scevra di valutazioni espicite o intrinseche. --ligabo 12:12, 25 dic 2006 (CET)

Definirlo "personaggio televisivo" è una valutazione POV e per di più fuorviante, perché per "personaggi televisivi" si intendono comunemente le persone che per la televisione lavorano; definire Paolini al loro pari, rappresenta IMO anche una offesa al lavoro di quest'ultimi. Non si tratta di definire i personaggi secondo sentenze giudiziarie (non a caso ho fatto riferimento alla Cassazione solo tra parentesi), ma di riconoscere le cose per quelle che sono, senza ricorrere a buonismi e cerchiobottismi a discapito dell'accuratezza. Alfredino Rampi sarebbe un "personaggio televisivo" perché reso noto da una diretta televisiva? Il Signor Paolini di professione fa il molestatore, e in quanto tale e sol per questo è divenuto noto e pertanto enciclopedico. --Piero Montesacro 13:02, 25 dic 2006 (CET)

• -1 versione pov. Paolo parioli 14:33, 25 dic 2006 (CET)

Alfredo Rampi è noto per il tragico incidente occorsogli; se si fosse salvato, sarebbe probabilmente divenuto un personaggio televisivo. Tale definizione è coniata per coloro che sono noti al grande pubblico a causa delle loro frequenti apparizioni alla <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/?=tv">TV</a>, indipendentemente dalla loro qualità professionale. Ad esempio tutti conoscono il "buon Fabio" (personaggio ispirato proprio da Paolini) del quale nessuno ha mai visto una "performance" o udito una sola sillaba. Al contrario, nessuno saprebbe riconoscere per strada Gero Caldarelli, pur essendo un personaggio televisivo tra i più famosi ed apprezzato per la sua bravura. Quanto al raffronto con gli altri "personaggi televisivi", posso concordare che potrebbero dichiarasi offesi. A mio modesto giudizio, tuttavia, ritengo che buona parte di loro dovrebbe sentirsi lusingata nel paragone "alla pari" con Paolini. Non foss'altro per il motivo che, certe imbecillate, Paolini le pensa ed esegue senza essere pagato con i soldi del canone. --ligabo 14:37, 25 dic 2006 (CET)

Pur tuttavia il Paolini definisce sé stesso "inquinatore televisivo" e le valutazioni sulla (scarsa) qualità dei personaggi televisivi stipendiate sono POV a loro volta (pur essendo da me condivise a titolo personale). Resto dell'idea che Paolini debba essere individuato sin dall'incipit per quel che é e vuole essere, ossia un molestatore televisivo, divenuto noto in quanto molestatore e non per altro. --Piero Montesacro 23:54, 25 dic 2006 (CET)

Amo i testardi, ma non gli zucconi. Non esiste una categoria di "inquinatori televisivi", almeno non ufficialmente. Praticamente (leggi POV), lo sono quasi tutti. Le auto-definizioni, poi, sono irrilevanti; altrimenti dovremmo definire la Parietti come un'intellettuale.:-) --ligabo 11:10, 26 dic 2006 (CET)

paolini NON mostra sempre cartelli!!! quante volte lo devo dire? meglio la versione di dario vet(su cui parioli aveva fatto rb)...--Ranma Saotome 22:01, 25 dic 2006 (CET)

Io pensavo che in una enciclopedia vi fossero cose importanti... --F l a n k e r ? 01:03, 26 dic 2006 (CET)

però ribadisco, una quote va messa!!! nn gli insulti ma va messa!!!--Ranma Saotome 23:05, 29 dic 2006 (CET)

gli imperativi di saotome su questo grandce personaggio che dice parole storiche... la voce va benissimo così. non scrivendo che tipo di cartelli espone abbiamo già raggiunto un accordo. Paolo parioli 11:01, 30 dic 2006 (CET)

i quote NON sono frasi storiche, ma frasi che caratterizzano un personaggio, se esistono... e se abbiamo trovato un accordo perché nn sblocchiamo la voce e rimettiamo la versione di dario vet che condivido!?--Ranma Saotome 18:19, 31 dic 2006 (CET)

SPOVVATO & CORRETTO

Ho eliminato le frasi POV o errate. Ora basta inserire le notizie con imparzialità. --ligabo 19:59, 15 gen 2007 (CET)

veramente l'hai resa pov. aveva appena raggiunto un accordo e poi arrivi tu a rivoluzionare tutto. vabbè mettiamoci al lavoro. p.s. non ho capito quali frasi erano sbagliate.. Paolo parioli 20:27, 15 gen 2007 (CET)

Faccio notare a ligabo come non esista il benché minimo consenso sulla sua interpretazione assolutamente POV che Paolini, autodefinitosi inquinatore televisivo, sia da definirsi, enciclopedicamente, un personaggio televisivo, e come, pertanto, il suo insistere nel voler imporre tale proprio POV nella voce malgrado gli sia ben nota la relativa assenza di consenso, rischi di configurarsi come un comportamento forse vandalico e, direi, quasi certamente problematico. Contando sul fatto che questo intervento costruttivo sia preso come tale, ringrazio per la cortese attenzione. --Piero Montesacro 00:21, 16 gen 2007 (CET)

Questa la frase POV rimasta:

• "è un noto molestatore e disturbatore di dirette televisive"

Come già detto non esiste una tale categoria. Come non esistono le categorie "sventolatrice di tette da calendario", "frocetto da talk-show" o "bella gnocca decerebrata da quiz". Sono descrizioni di attività e/o caratteristiche principali, ma tutte rientrano nei "personaggi televisivi". L'attività di Paolini mi pare ben spiegata nel testo e, se non lo fosse, basterebbe spiegarla meglio. Ma non nell'incipit. Di processi, Paolini, ne ha subiti parecchi ed è stato condannato solo nel "caso Baudo". La condanna non si riferisce alla sua "normale" attività di presunto o sedicente protestante, ma a quella specifica occasione. Quindi, Paolini è un personaggio televisivo e solo per il motivo della sua notorietà viene inserito in questa enciclopedia.--ligabo 10:44, 16 gen 2007 (CET)

Ho modificato l'incipit, eliminando la definizione diretta contestata, sebbene essa descriva con assoluta accuratezza l'attività svolta da Paolini a detta almeno di tutte le sue vittime, certo più qualificate a descriverla di ligabo. E l'attività, al contrario di quanto spiegato da ligabo, va proprio presentata sin dall'incipit, che deve sinteticamente chiarire come mai il personaggio merita di stare su una enciclopedia.

Ripeto per l'ultima volta che non esiste consenso sul fatto che Paolini possa essere enciclopedicamente descritto come personaggio televisivo e addirittura nell'incipit; ligabo lo sa bene e - essendo già stato avvertito - sa bene quale sarà l'effetto della eventuale reiterazione dell'imposizione del suo POV nella voce senza aver costrutito prima, qui, consenso attorno allo stesso. --Piero Montesacro 11:03, 16 gen 2007 (CET)

era la versione di dario vet con una piccola precisazione sui cartelli... e poi toglierei quel c...o, certe cose su WP nn andrebbero scritte...--Ranma Saotome a morte dragonball!!! 11:20, 16 gen 2007 (CET)

L'incipit classifica il personaggio e ne giustifica la presenza nella enciclopedia. Che Paolini sia un "personaggio televisivo" è indiscutibile. Checchè ne pensi Montesacro, il quale (evidentemente) ha intenzione di inserire nell'incipit un giudizio negativo al posto della classificazione. Quanto al "velato avvertimento", l'unico motivo che mi trattiene dal mandarlo a quel paese è la presa visione del lavoro svolto. In altro caso, vorrà dire che sostituiremo gli attuali incipit con questi:

• Vittorio Emanuele II di Savoia (Torino, 14 marzo 1820 - Roma, 9 gennaio 1878), è un noto puttaniere ignorante come una capra, re di Sardegna (dal 23 marzo 1849), primo re d'Italia (1861).
• Napoleone Bonaparte (Ajaccio, 15 agosto 1769 - Isola di Sant'Elena, 5 maggio 1821) è stato un grande trafugatore di opere d'arte, oltre che Generale, uomo politico e figura storica di straordinaria rilevanza.

Quanto alla frase incriminata è forse giusto toglierla. Tuttavia non si capisce per quale motivo sia così dettagliata la motivazione e così vago il reato. --ligabo 12:54, 16 gen 2007 (CET)

ligabo.. per caso mi vuoi dire che bonaparte ha trafugato la gioconda? ah ah ah Paolo parioli 17:59, 16 gen 2007 (CET)

per quanto riguarda il cartello di paolini io credo che sia corretto inserire il contenuto del cartello a meno che non ci siano regole che vietano la pubblicazione di parolacce.

Non si tratta solo del turpiloquio: il cartello, almeno quello, non è enciclopedico, non al punto da doverlo citare per testualmente e per intero. Pregherei di evitare di insistere sul punto. Grazie. --Piero Montesacro 20:11, 16 gen 2007 (CET)

non è vero che non è enciclopedico. se è enciclopedico il contenuto della sentenza allora è enciclopedico il contenuto del cartello che è inserito nella sentenza. "Pregherei di evitare di insistere sul punto. Grazie." ha un tono vagamente dittatoriale e contrario al dialogo quindi sono io che ti prego di non usare quel tono che non credo sia molto wikipediano. Paolo parioli 20:21, 16 gen 2007 (CET)

Le edit war sono sicuramente poco wikipediane e manco vagamente. Io resto contrario all'inserimento del testo del cartello, anzi asciugherei il testo spostando in nota eventuali estratti della sentenza. --Piero Montesacro 21:19, 16 gen 2007 (CET)

Incipit

Spero di aver fornito una "via di mezzo" che vada a genio a tutti i contendenti ^_-. (Utente:Senpai)

(fuori cronologia: conflittato da Ligabo) Oltre ad aver aggiunto io la firma di Senpai (che l'aveva dimenticata), ho provato ad inserire un'ulteriore riformulazione: l'idea iniziale era quella di inserire nell'incipit una formulazione del tipo:

«Gabriele Paolini (Milano 12 ottobre 1974), è un XXX (professione del Paolini) divenuto noto al pubblico televisivo italiano in seguito alle sue numerose apparizioni e azioni di disturbo nel corso di collegamenti in diretta, soprattutto dei telegiornali».

Non avendo trovato alcun accenno ad attività diverse da quelle citate nella voce, ma solo al fatto che lo stesso Paolini possieda, quale titolo di studio, la "licenza media inferiore" ho optato per la formulazione attuale. Spero possa essere un buon punto d'equilibrio. Ove così non fosse giudicato disponibilissimo a continuare qui la discussione per un'eventuale ulteriore riformulazione. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:46, 16 gen 2007 (CET)

Versione Pap3rinik corretta e comprensibile. --ligabo 15:41, 16 gen 2007 (CET)

Consenso convinto anche da parte mia alla versione proposta da Pap3rinik: ottimo lavoro! --Piero Montesacro 15:53, 16 gen 2007 (CET)

Maledetta virtualità ! In conclusione a queste discussioni, un goccio di "Franciacorta" renderebbe il finale più gradevole. Prosit. --ligabo 16:07, 16 gen 2007 (CET)

Paolinihard.com

mi spiegate per quale motivo viene censurato il nome del sito paolinihard.com, il fatto che sia stato oscurato dalla polizia postale, la spiegazione a grandi linee di cosa ci stava dentro ecc. ecc.?:-- Smg

Non viene violata nessuna regola di wikipedia, forse qualcuna di quelle del buongusto, ma di base un enciclopedia dovrebbe spiegare in maniera imparziale le cose che succedono.

Provo a spiegarti la ratio della modifica, visto che è mia. Semplicemente: da quanto indicato sull'apposita pagina relativa ai collegamenti esterni, nonché applicando un goccio di buon senso si vede che "esplicitare" tale link esterno non rientra nelle policy di it.wiki e - ove anche rientrasse - non è assolutamente necessario alla conoscenza delle cose, dal momento che alla voce è ancora possibile leggere: «vi era un pagina web dove Paolini mostrava foto di se stesso intanto in atti sessuali espliciti». Non scrivere quale sia tale sito non mi pare che tolga nulla a nessuno (anche il più pruriginoso dei lettori troverebbe comunque una pagina col logo della polizia postale), anzi.

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:38, 21 gen 2007 (CET)

Proposta di cancellazione

Voce proposta per la cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Gabriele Paolini --Caulfieldimmi tutto 10:00, 20 apr 2007 (CEST)

messaggi minatori (ancora rido)

Dopo aver votato "+1" per la cancellazione, un certo Giuseppe Pacioni del fan club Gabriele Paolini di Catania, vandalizzando la mia pagina utente (solo la mia, per intenderci!) ha scritto un delirante messaggio minatorio nel quale scriveva che se avessimo cancellato la voce, tutti i fans avrebbero passato il loro tempo a "cancellare" Wikipedia. Se volete leggerlo (ora ovviamente cancellato), lo trovate qui. ...Mi ha fatto sganasciare dalle risate! --Bizio 20:07, 23 apr 2007 (CEST)

Ma è un capolavoro! Tremo tutto!!! :) --Antonio la trippa (votantonio) 00:49, 23 apr 2007 (CEST) Bizio, hai dimenticato la firma :)

mi chiedo cosa possa spingere una persona a proclamarsi fan di quel tipo... --151.95.51.70 (msg) 13:00, 1 giu 2012 (CEST)

Paolini ospite a Matrix

Una puntata dedicata a lui

ho visto.. e ha confermato ciò che pensavo. dietro di sè non ha alcuna "ideologia".. è solo fuori di testa Paolo parioli 19:14, 26 apr 2007 (CEST)

quote

quella minaccia era perchè ho tentato più volte di scrivere una pagina su wq relativa a paolini, e più volte mi è stata cancellata... ora vi prego, mantenete almeno una quote, anche se a qualcuno il disturbatore sta sui cosiddetti...

attore e predicatore

quale fil m ha fatto paolini? non mi risutla sia un attore. la sua attività principale è quella di disturbatore ma non è presente tra le attività del template bio. che si fa? Paolo parioli 14:25, 19 ott 2007 (CEST)

quote 2

se wikiquote mi permettesse di creare una voce con tutte le sue frasi, mi sarei risparmiato di scrivere quella in testa alla voce... infatti ogni volta ke tento di scrivere la voce mi viene cancellata... --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 15:13, 22 ott 2007 (CEST)

Procedura

--Caulfieldimmi tutto 08:37, 13 mar 2008 (CET)

Peccato, però, stavolta ci siamo andati molto vicino! Tra uno o due anni ci riprovo. Spero comunque che il Paolini si dedichi in futuro a qualcosa di più utile per sè e la società, se non è una speranza troppo ardita!!!--Gp 1980 (msg) 12:44, 13 mar 2008 (CET)

Ridateci Frajese! --Borgolibero (msg) 04:46, 30 set 2008 (CEST)

Books

Hello! I don't speak italian, sorry. Here is my question: did he wrote all these books [1] ? If yes, shouldn't this be mentioned in article? Grazie. 78.97.80.27 (msg) 19:25, 24 giu 2008 (CEST) Up! 78.97.80.27 (msg) 18:38, 27 giu 2008 (CEST)

He is not the same person! Bye. --theDRaKKaR (msg) 00:57, 24 set 2008 (CEST)

Insulto a Berlusconi

Volevo sapere se era possibile usare questo sito come fonte per l'insulto "Berlusconi pedofilo" di Paolini a Studio Aperto. Qui c'è il video. --HypnoDisk (msg) 03:50, 22 set 2009 (CEST)

No, per diversi motivi. Quello è un blog (molto simpatico, tralaltr) e, come tale, non può essere considerato una fonte. Stessa cosa per il video di youtube: linkarli è violazione di copyright, in quanto i video che ospita sono proprietà di Mediaset e sono pubblicati senza il loro consenso. E comunque non mi sembra che qualcuno abbia richiesto la fonte di quella dichiarazione; anzi, ho notato che si fa riferimento al Tg1, quando invece questa frase l'ho vista urlare anche al Tg5 e Studio Aperto.

Il fatto è che secondo me si corre il rischio che qualcuno, ad ogni apparizione di Paolini, venga ad aggiornare la pagina elencando tutte le sue incursioni. Sia chiaro che non è un modo per difendere l'"onore", del presidente del consiglio, ma non mi pare il caso di dare eccessiva risonanza a tutte le malefatte di Paolini: secondo me basta fare un breve accenno, magari scrivendo chi sono i destinatari dei suoi insulti (come nel caso di Berlusconi o del Papa), ma non è il caso di esplicitarli. Anche perchè, se Paolini si è meritato l'encicicplopedicità per l'alto numero di apparizioni televisive, non se la merita di certo per il contenuto dei suoi interventi.

--Darth Master (msg) 12:23, 22 set 2009 (CEST)

In effetti! D'accordo :) --HypnoDisk (msg) 23:03, 22 set 2009 (CEST)

Una nuova votazione:Paolini non può stare su Wikipedia

Visto che l'ultima votazione per l'eliminazione della voce risale addirittura al Settembre 2008,ne propongo un'altra agli amministratori. E poi come fa a stare un disturbatore,che ha pronunciato frasi diffamanti anche nei confronti del Papa,che tutti i giorni disturba chi lavora a stare su Wikipedia??

Considerando che sta sulla Garzantina della TV (che ha tutti i problemi di spazio delle enciclopedie cartacee), perche' non dovrebbe stare da noi, che dobbiamo limitarci a riportare quello che dicono altre fonti e non fare da comitato editoriale in base ai ns gusti personali? --Yoggysot (msg) 20:07, 20 feb 2010 (CET)

Io sarei lieto della cancellazione della voce.. tuttavia dal momento che sta pure sulla grazantina ci potrebbe anche stare... sono dell'idea però che la voce non dovrebbe superare le due righe ...."ha raggiunto una relativa notorità a seguito di retirate molestie durante i collegamenti esetrni in diretta di molte trasmissioni televise"... non una parola di più, la voce attaule invece è una sbrodolata assurda visto l'ineffabile soggetto

Curiosità n°3 imprecisa

Nelle curiosità in fondo alla pagina è scritto che Paolini ha ricevuto un risarcimento di 20.000 euro a seguito delle percosse subite da Frajese, ma, guardando casualmente diversi video su Youtube, mi sono imbattuto in questo (http://www.youtube.com/watch?v=eQySkEC6D_M) nel quale lo stesso Paolini dichiara di aver ricevuto 40.000 euro (Minuto 3.04).

É una piccolezza, ma ci tenevo a farla notare nel caso qualcuno volesse modificare la voce dal momento che io non ne sono in grado.

Restauro della voce

La voce è ad un livello imbarazzante. O la si cancella, o la si restaura pesantemente. Nel secondo case, propongo:

• di accorpare le (poche) informazioni principali nell'incipt.
• di accorpare tutte le informazioni _rilevanti_ riguardo l'attività di disturbo in una sezione omonima
• (opzionale) di fare una ulteriore sezione con gli esiti dei vari procedimenti civili e penali.
• di rimuovere completamente la sezione pornografia, accennando alla sua (precedente?) attività in incipt
• di rimuovere le curiosità, accorpandole nella sezione "disturbo" ove rilevante.

Per un totale indicativo di una paginetta scarsa. Pareri? --Rb1205 (msg) 16:12, 29 set 2011 (CEST)

Restauro/Taglio effettuato. Vorrei tagliare ancora qualcosa nella parte legale e, sinceramente, la parte nell'incipit con la sbrodolata del guinness dei primati che, fosse per me, la toglierei, ma effettivamente è una delle poche notizie enciclopediche in tutta la pagina.--Rb1205 (msg) 23:30, 3 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo su tutto. Tuttavia, non capisco per quale motivo tu abbia arbitrariamente ritenuto che fossero da cancellare la notizia di fiumicino, quella della giornata della memoria di milano e quella di Summonte. Sia chiaro, nessuna è di fondamentale importanza, ma credo siano dello stesso tenore delle altre nella sezione procedimenti legali. Erano scritte male, ma con le opportune fonti. --Flavio.filoni (msg) 09:03, 4 gen 2012 (CET)

P.S.:Per quanto riguarda la faccenda del guinness io la lascerei visto che è stata (tra le altre) una delle ragioni per cui la voce si è salvata dalla cancellazione. --Flavio.filoni (msg) 09:07, 4 gen 2012 (CET)

In generale ho tolto tutto quello che si poteva riassumere con "Gabriele paolini è un disturbatore televisivo che fa cose da disturbatore televisivo e subisce le conseguenze di essere un disturbatore televisivo", e quelle notizie mi parevano rientranti in questa generica definizione. Ammetto di essere andato abbastanza deciso di cesoia, ma era l'unico modo per rimettere in sesto la voce. Se si vuole fare una menzione si potrebbe aggiungere che Paolini, a causa del suo operato, ha subìto provvedimenti restrittivi[fonti] o qualcosa del genere. --Rb1205 (msg) 10:03, 4 gen 2012 (CET)

Ho aggiunto la frase L'attività di disturbatore lo ha portato a ricevere dei fogli di via della durata di 3 anni nelle città di Fiumicino[3] e Milano[4], rispettivamente nel Settembre 2008 e Agosto 2011. con le vecchie fonti.--Rb1205 (msg) 13:54, 8 gen 2012 (CET)

Informazioni sulla biografia

Essendo questa una pagina di una biografia pensavo potesse forse essere utile l'informazione circa il fatto che anche se è nato a Milano Paolini è poi cresciuto a Roma dove ha frequentato l'Orazio e l'Aristofane anche se, essendo stato bocciato in entrambi i licei, ha poi lasciato perdere la scuola. Così almeno è scritto nel suo sito ufficiale: http://www.gabrielepaolini.com/html/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=105 Però vista la natura un po' particolare di questa pagina non mi azzardo a modificarla, volevo solo far notare questa cosa così se qualcuno con più esperienza di me o che comunque si sta occupando di questa pagina la ritiene utile può inserirla. --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 13:17, 23 feb 2012 (CET)

Io sono d'accordo ad inserire queste informazioni. Spesso si usano i siti personali come fonte; se tuttavia si ritiene inaffidabile il personaggio, si può sempre scrivere "Sostiene di aver frequentato..." seguito dalla suddetta fonte. --Flavio (msg) 13:29, 23 feb 2012 (CET)

Non so, non mi pare questa informazione abbia molta rilevanza col personaggio, sarebbero solo l'ennesima curiosità IMHO.--Rb1205 (msg) 13:47, 27 feb 2012 (CET)

Beh io non mi intendo molto di queste cose, di cosa è meglio mettere e cosa no, volevo solo riportare l'informazione nel caso potesse essere utile visto che è una pagina di biografia. Per il resto fate voi insomma :) --Lontra!^{(scrivimi pure qui)} 00:29, 29 feb 2012 (CET)

Evitare le curiosità

La voce è stata da me riscritta dopo essere arrivata a questo livello, principalmente a causa delle decine di note, precisazioni, curiosità, informazioni ridondanti et similia che l'avevano fatta assomigliare ad una pagina di novella 2000. Non ricadiamo nello stesso, o le centinaia di (lasciatemelo dire) cazzate che questo individuo ha fatto ritorneranno a fluire nella pagina. Chiedo di non scrivere informazioni generiche che non aggiungono nulla riguardo al profilo del personaggio, e sopratutto di evitare la lista di curiostà.--Rb1205 (msg) 10:08, 2 mar 2012 (CET)

Voce indegna di un'enciclopedia seria

È una vergogna che Wikipedia dedichi una voce a questo pedofilo nullafacente che disturba chi lavora. VERGOGNATEVI! --79.23.188.171 (msg) 18:28, 9 mag 2013 (CEST)

Mi associo ben volentieri, prendendo le distanze dalla parola "pedofilo", che io non attribuisco a nessuno senza prove. Paolini è solo un molestatore che per giunta rappresenta il nulla, non ha alcun messaggio concreto. Qualunque enciclopedia che sia un'enciclopedia vera e non una burletta lo ignorerebbe assolutamente. - Zorobabele

Mi associo. Vergogna!

E' pedofilo!

Perché nella pagina de 'sto tizio non leggo scritto da nessuna parte che si tratta di un PEDOFILO incallito,che dice di esser il ganzo d'un 16enne!XOScrivetecelo!Buon lavoro.Cordialmente,--94.165.131.39 (msg) 17:13, 12 nov 2013 (CET)

Perchè, a differenza tua, sappiamo ancora distinguere l'enorme differenza che c'è tra una persona che viene fermata, una che viene incriminata e una che viene condannata. Quindi, nonostante la tua sicurezza nel dire "è un pedofilo incallito", questo verrà scritto solo quando Paolini verrà incriminato, giudicato, ed eventualmente connato per prostituzione minorile. In attesa che gli eventi si stabilizzino, esiste un sito che si chiama Wikinotizie che riporta gli eventi appena accaduti. Non vengono riportati qui perchè altrimenti (come già sta succedendo) ad ogni tg che parla della vicenda Paolini arriverebbe qualche tizio ad aggiungerne un pezzo. A proposito: a differenza tua, qui la gente scrive in italiano, non in dialetto.--80.182.53.219 (msg) 20:04, 12 nov 2013 (CET)

Ragazzi,capisco ancora non sia stato condannato,però..C'è pur sempre un'ordinanza di custodia cautelare del gip,nonché pesanti prove incontrovertibili(videoxxx,foto osé ecc..),senza contare la rilevanza mediatica che il caso ha avuto..Due righe sul caso vanno buttate giù..Tipo:il 10 nov. 2013 Paolini viene condotta a Regina Coeli su ordinanza del gip di Roma Vattelaapesca.E' accusato di induzione e sfrutt. della prostituzione minorile e detenzione di roba pedopornografica...StopXDSaluti,--94.164.141.138 (msg) 12:28, 13 nov 2013 (CET)

Tra due settimane ne riparliamo. --KS«...» 13:14, 13 nov 2013 (CET)

Voce aggiornata. --...Angelita... (msg)

Ribadisco: tra dieci giorni ne riparliamo. --KS«...» 18:10, 14 nov 2013 (CET)

Mi puoi linkare per favore la regola di questo "recentismo"? E posso anche sapere perché non può venire indicato come attore pornografico se quel poco che ha fatto è solo porno? (io direi piuttosto di non indicarlo come attore o scrittore punto e basta, poiché suppongo che le sue opere siano piuttosto "dilettantistiche") --...Angelita... (msg)

D'accordo su questo: meglio togliere sia la qualifica di attore (ne' preponderante ne significativa, se considerata di per se) che per gli stessi motivi la filmografia (che tra l'altro non trovo nemmeno su imdb). Basta la notizia di questa sua attività nella voce. Penso anche che (qualsiasi sia l'esito) il fatto dell'arresto sia gia' menzionabile nella sua bio, ad ogno modo se c'e' chi preferisce aspettare va bene lo stesso; sull'altro punto pero' procederei... --Eylenbosch (msg) 18:42, 14 nov 2013 (CET)

Sono passati 8 giorni dall'arresto. Io e gli altri utenti che hanno manifestato intenzione di aggiornare questa pagina possiamo procedere ad includere l'arresto e le sue motivazioni o dobbiamo aspettare che tu, in qualità di autoproclamato regolatore della voce, ci dia il benestare? Cito da Wikipedia:Recentismo: "Di fronte al rischio di recentismo, ci si chieda: "Tra dieci anni questa informazione potrà considerarsi ancora rilevante?". Risposta: assolutamente si.--Rb1205 (msg) 10:45, 18 nov 2013 (CET)

arresto

sfugge a me, o nella pagina non c'è scritto niente dell'arresto (e delle motivazioni)? --ROSA NERO 22:46, 17 nov 2013 (CET)

Molta gente ha cercato di aggiornare la pagina ma alcuni utenti, principalmente Utente:KS, si sono strenuamente opposti citando il recentismo e dicendo di aspettare due settimane (???). Mi chiedo perchè tale regola valga per il soggetto di questa voce ma non per altri fatti acclarati subito riportati su wiki, ad esempio basta andare sulle voci Forza Italia o Anna Maria Cancellieri per vedere riportate notizie di pochi giorni fa. E non si metta in campo il sacrosanto principio secondo cui una persona è innocente fino a prova contraria, qui si sta parlando dell'arresto e delle sue motivazioni.--Rb1205 (msg) 10:38, 18 nov 2013 (CET)

Attendere qualche giorno non vuol dire che la voce non va integrata, ma semplicemente lavorarci quando le cose si saranno un minimo stabilizzate e, seppur in minima parte, storicizzate. --KS«...» 12:52, 18 nov 2013 (CET)

Fratello,accendi la tv!Ormai dell'arresto di Paolini parlano tutti.E mi sembra sia una notizia di indubbio interesse pubblico,nonché di rilevanza biografica non secondara per un tale individuo.Le cose devono "storicizzarsi"?Non so cosa tu intenda dire,però mi sembra che di materiale da consegnare alla posterità ce ne sia a josa( non penso esistano più le tabulae dealbatae ,se a questo pensi,e non so se ti riferisci all'Hegelismo e al flusso della storia,però..mi pare che i fatti ci siano!).Le cose devono "stabilizzarsi"?Ma cosa dite?Carta canta..c'è un'ordinanza del gip di Roma!Tutto il succo della cosa è già giunto a decantazione!Perché non si vogliono riportare i fatti?Xo--LucaGhiri91 (msg) 18:29, 18 nov 2013 (CET)

Per "storicizzarsi" si intende per l'appunto che non siamo la tv, per quelle c'è appunto wikinotizie come mi pare ti abbiano già detto nella tua talk.--Moroboshi ^scrivimi 19:25, 18 nov 2013 (CET)

qualcuno mi spieghi il senso di aspettare proprio due settimane, vi prego :)

il suo arresto è già storia! ero passato di qui ieri proprio per questo motivo --ROSA NERO 23:38, 18 nov 2013 (CET)

L'abbiamo scritto e ri-scritto; attendere qualche giorno gioverà alla qualità della voce e non nuocerà a nessuno! --KS«...» 09:15, 19 nov 2013 (CET)

(Rientro) Mi sembra chiaro che la tua posizione sia contraria al consenso che sta emergendo.--Rb1205 (msg) 11:44, 19 nov 2013 (CET)

non solo. ma io mi riferivo al fatto di aspettare necessariamente "due settimane" anzichè qualche giorno forfettario. wikipedia non ha scadenze e il lavoro non si deve programmare lavvore si può evitare. se le info sono enciclopediche, e lo sono, vanno inserite subito --ROSA NERO 22:31, 19 nov 2013 (CET)

l'arresto è stato convalidato dal gip, quindi ormai il suo essere in gattabuia è storia scolpita nel marmo. Per me si può inserire l'info. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 17:26, 22 nov 2013 (CET)

Info inserita. Manteniamo la voce protetta fino al 26. --KS«...» 18:49, 22 nov 2013 (CET)

La convalida del gip? Ma l'arresto era un fatto anche prima della convalida del gip, se il gip non avesse convalidato il personaggio sarebbe stato scarcerato, ma il fatto dell'arresto sarebbe rimasto. Boh! QUesto criterio di aspettare due settimane prima di scrivere di un arresto varrà anche per il futuro e per qualsiasi caso?--Isoscele (msg) 13:49, 27 nov 2013 (CET)

Si spera valga sempre, non sempre è facile/si fa in tempo ad applicarlo. --Vito (msg) 13:55, 27 nov 2013 (CET)

Altra domanda: se il gip non avesse convalidato l'arresto non avremmo inserito il fatto dell'arresto? E in caso di morte di un personaggio occorrerà aspettare il referto necrologico o le esequie--Isoscele (msg) 10:13, 28 nov 2013 (CET)?

Mi pare che nella tua domanda ci sia un "leggero" tono provocatorio. Comunque sia provo a risponderti: la morte é un fatto storico, un arresto é un fatto di cronaca che può essere inserito in un'enciclopedia nel momento in cui si sarà stabilizzato e storicizzato (in realtà le enciclopedie "classiche" ci mettono mesi se non anni a farlo noi siamo Wiki e ci mettiamo pochi giorni). Cosa mettere è poi lasciato al consenso. Ciao, --KS«...» 10:56, 28 nov 2013 (CET)

Ha fatto ricorso al Tribunale del riesame, togliamo la notizia sinché non si pronuncia anche questo, non sia che anche il marmo venga scalfito.--Isoscele (msg) 11:40, 28 nov 2013 (CET)

E quindi

Bene: vedo che è stata rimossa una frase che io avevo aggiunto, relativa al ritorno di Paolini in televisione, alle spalle dei cronisti del telegiornale e dei politici. Pare che tale informazione abbia il valore di "e quindi?". Ottimo: allora, poiché tutta la supposta "enciclopedicità" della voce si basa proprio su quest'attività di disturbo da parte del personaggio, mi spiegate cosa ci sta ancora a fare questa voce e cosa si aspetta a cancellarla?--Appennino (msg) 09:25, 8 lug 2014 (CEST)

Per come la vedo io quella frase potrebbe anche starci, ma il problema è che l'hai messa senza alcuna fonte. Fai benissimo a chiedere delucidazioni nella pagina di discussione, ma dire che bisogna cancellare la pagina perché è stata rimossa una tua frase mi sembra abbastanza fuori luogo, si può sempre discutere senza necessariamente alzare i toni.--Flavio (msg) 09:48, 8 lug 2014 (CEST)

Non dico di rimuovere la pagina perché è stata rimossa una mia frase, ma perché si è scritto che il riapparire di Paolini in TV non interessava (non perché fosse senza fonte, ma perché non interessava), quando tutta la pagina si fonda proprio e unicamente sull'apparire di Paolini in TV. Senza quindi alzare i toni minimamente, ma semplicemente applicando una certa logica, mi pare che dovrebbe non sussistere l'intera pagina oppure sussistere anche quella frase.--Appennino (msg) 09:52, 8 lug 2014 (CEST)

Primo come indicato sopra è priva di fonte, secondo non è che comparire alle spalle dei cronisti sia per Paolini una cosa fuori dell'ordinario ci sono ampi esempi sopra, c'è qualche motivo per ribadirlo ?--Moroboshi ^scrivimi 12:23, 8 lug 2014 (CEST)

Il motivo c'è: ritorna alle telecamere dopo un arresto per fatti piuttosto rilevanti. La fonte mi rendo conto che è difficile linkarla, perché l'ho visto io coi miei occhi guardando il telegiornale, però so che la testimonianza prima su WP non ha facile accesso. Ribadisco comunque la mia posizione primaria: questa voce su Paolini non è enciclopedica, meriterebbe una rapida cassazione, ma pazienza.--Appennino (msg) 15:17, 8 lug 2014 (CEST)

Non ho capito la tua posizione: a te interessa poter inserire quell'informazione, oppure cancellare la pagina? Nel secondo caso ti ricordo che puoi proporre la cancellazione della pagina; c'è già stata una procedura, ma nel 2008, quindi non ci vedo nulla di male a riproporla, pur non essendo personalmente d'accordo.--Flavio (msg) 15:24, 8 lug 2014 (CEST)

A me interessa una coerenza della linea. In linea principale sarei per la cancellazione della voce, ma se la si mantiene non vedo perché non inserire un dato che è conforme al motivo per cui la voce permane: la voce esiste perché Paolini disturba in TV, ergo se esce di galera e torna a disturbare dopo una forzata inattività penso che vada messo.--Appennino (msg) 17:40, 8 lug 2014 (CEST)

Prima di tutto una correzione non è che la "la testimonianza prima su WP non ha facile accesso" è che proprio non ha accesso, le fonti 'devono essere terze e autorevoli. In secondo qual è il nesso con l'arresto? non mi risulta che questo sia dovuto alla sua attività di disturbatore televisivo.--Moroboshi ^scrivimi 19:28, 8 lug 2014 (CEST)

Sì, ho capito, non si può citare l'esperienza diretta, non insisto (bisognerebbe trovare il video del TG dove compare, ma chi ne ha voglia...). Il nesso con l'arresto mi sembrava di averlo spiegato: il Paolini è famoso perché compare in TV e l'arresto l'aveva costretto a un'interruzione di questa sua attività, una volta libero può riprendere a farlo. Quindi il nesso non è tanto con l'arresto, ma con la fine di esso. Ma va bene così, non è molto importante.--Appennino (msg) 08:55, 9 lug 2014 (CEST)

Questa pagina toglie dignità a Wikipedia Italia

E non soltanto toglie dignità a Wikipedia Italia, ma a tante persone vere, lavoratori, gente che si fa un mazzo così per la comunità e che non viene citata mai. Propongo una nuova votazione per togliere questa pagina dedicata ad un nullafacente, una persona che è innanzitutto un cattivissimo esempio per altri giovani, non a caso raccoglie adepti tra i giovanissimi. Mi vergogno di voi! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.49.11 (discussioni · contributi).

Wikipedia è neutrale, quindi non si può togliere una pagina solo perchè disturba la tua morale. Se non ti piace, puoi leggere le restanti pagine-- Vegetable MSG 11:20, 25 mag 2016 (CEST)

Ma poi non è che Paolini ci guadagni qualcosa ad avere una pagina di Wikipedia, nè intermini monetari nè in termini di fama. Anzi, questa pagina non fa altro che ribadire al mondo la discutibilità del personaggio, riportando anche le condanne che ha ricevuto.--Darth Master (msg) 12:17, 25 mag 2016 (CEST)

cosa c'entra che toglie dignità a wikipedia italia, o il fatto che è un cattivo esempio per i giovani.. allora andrebbero cancellate le pagine su charles manson e altri criminali in genere.. si dovrebbe cancellare anche la pagina di bertrand cantat (ex vocalist dei noir desir che uccise la moglie).. wikipedia non è mica uno strumento di educazione per i giovani..

Cinema pornografico

Leggo che Paolini appare nel film pornografico I soliti noti. In effetti si masturba mentre due pornoattori (tali Carla Cox e Fausto Moreno) fanno sesso. Invece non è corretta, credo, l'informazione che Sara Tommasi non vi figuri: "recita" (!) in una scena a tre ambientata in un sexy shop. Nella copia del film che ho visto (scaricato via torrent) non c'è la presentazione da parte della Tommasi. Non che l'informazione sia essenziale o che alcuno dei protagonisti (a parte forse Siffredi) passerà alla storia, ma tanto per l'informazione. Se poi c'è qualcuno più esperto di me (sono entrato in argomento facendo una ricerca su droga e mondo dello spettacolo in Italia) magari avrà la copia originale del film e potrà verificare la presentazione iniziale della Tommasi. Intanto io "aggiusto" la notizia. --Giuliano56 (msg) 18:22, 20 set 2016 (CEST)

Personaggio televisivo

[@ Moroboshi, Lombres, Vegetable] nel campo oggetto mi sono espresso male. Intendevo dire che, per questo biografato, non c'è nessuna attività pertinente, tra quelle riconosciute dal template:Bio. L'attività di "personaggio televisivo" è sbagliata nel suo caso, perché in televisione non ha mai lavorato. IMHO sarebbe meglio utilizzare il parametro |FineIncipit= e inserire l'attività di "disturbatore televisivo". Uno che è apparso in televisione soltanto in maniera "abusiva", senza mai lavorare veramente in nessun programma, non può essere definito e categorizzato come "personaggio televisivo". --Domenico Petrucci (msg) 12:02, 13 nov 2018 (CET)

Il fatto che la sua fama gli deriva dalle comparse in televisione per me lo rende un personaggio televisivo, che sia stipendiato o meno per farlo.--Moroboshi ^scrivimi 12:36, 13 nov 2018 (CET)

io sono d'accordo con Domenico, il personaggio televisivo è una professione, che lui non svolge. Scriverei qualcosa come "è un italiano noto per le sue apparizioni di disturbo nel corso dei collegamenti esterni in diretta televisiva" --Lombres (msg) 12:56, 13 nov 2018 (CET)

Oppure si potrebbe fare così (purtroppo non mi ero spiegato correttamente nel campo oggetto). --Domenico Petrucci (msg) 13:08, 13 nov 2018 (CET)

Hmmmm mi dai una definizione formale (fontata) di "personaggio televisivo" che indichi che questo oltre ad apparire in televisione regolarmente deve essere anche lavorarci ? Un "personaggio" è una persona con una chiara fama, autorità o prestigio, che si distingue in un certo ambito, anche in senso negativo--Moroboshi ^scrivimi 13:45, 13 nov 2018 (CET)

Appunto. Paolini non ha nessuna fama, nessuna autorità e nessun prestigio. Ha soltanto una enorme notorietà causata dalle sue azioni di disturbo in televisione. Per questo motivo, "disturbatore televisivo" è l'attività più calzante per lui, attività che si può inserire grazie al già citato parametro "FineIncipit". --Domenico Petrucci (msg) 13:50, 13 nov 2018 (CET)

e in questo caso l'"ambito" sarebbe quello televisivo? Mi sembra una definizione un po' forzata, non si è distinto né positivamente né negativamente nell'industria della televisione, non ci sta dentro, al massimo il suo ambito è la criminalità (non penso che sia del tutto legale quello che fa). Però anche "disturbatore televisivo" non va bene, sarebbe una nuova definizione inventata da Wikipedia, non esiste già il termine "disturbatore televisivo" nella lingua italiana --Lombres (msg) 13:52, 13 nov 2018 (CET)

Se non fosse per la fama (negativa) che ha raggiunto perchè sarebbe altrimenti citato in wikipedia? Lombres, mi indichi invece una definizione formale in lingua italiana di "personaggio televisivo" ?--Moroboshi ^scrivimi 14:02, 13 nov 2018 (CET)

non esiste una definizione, è una di quelle cose inventate un po' da Wikipedia perché il template Bio obbliga a dare definizioni. Appunto per questo va usata con parsimonia, e questo caso non è analogo a quelli per cui su Wikipedia si è deciso di usare quel termine. Stavo dicendo anche che non è il caso di crearne un altro ("disturbatore televisivo") solo per lui. Semplicemente non usiamo nessuno dei due --Lombres (msg) 01:23, 14 nov 2018 (CET)

Vabbuò, rimango dubbioso (se continui a definirlo "xxxx televisivo" per me sempre una variante di "personaggio televisivo" rimane), ma fate pure e procedente alla modifica. PS: @Domenico Petrucci, "fama" è un sinonimo di notorietà.--Moroboshi ^scrivimi 06:22, 14 nov 2018 (CET)

Sono d'accordo con Moroboshi, non riesco a capire perché il concetto di "personaggio televisivo" non si possa applicare a Gabriele Paolini. E' un personaggio? Sì, secondo la definizione del dizionario del Corriere riportata da Moroboshi. Appare in televisione? Sì.E "Personaggio che appare in televisione" mi pare lo stesso concetto di "Personaggio televisivo". --Arres (msg) 10:37, 14 nov 2018 (CET)

Delle due l'una: o personaggio televisivo è una categoria con dati requisiti come il lavorare in televisione (Domenico Petrucci) o è una categoria indefinita e di comodo per biografie che non si saprebbe dove mettere (Lombres). Usare due premesse contraddittorie per sostenere una medesima conclusione mi suona quanto meno bizzarro --Erinaceus (msg) 11:27, 14 nov 2018 (CET)

Sono d'accordo con Moroboshi, discussione sull'ovvio: togli le sue comparse in televisione e del personaggio resta nullo, se proprio si insiste allora inventiamoci "stagista televisivo" (compensate non pagate, come tutti gli stagisti degni di questo nome) oppure " personaggio televisivo volontario" (sempre non pagato).

Se la label attività del template, per altro non visibile al lettore, crea problemi di interpretazione, sostituiamola con quid , dove con quid intendiamo quel "quid per il quale il soggetto della voce è primeramente enciclopedico"

Concludo: ai fini legali (diritto del lavoro, attributi sindacali, contratti anche a tempo definito) non esiste la qualifica di personaggio televisivo e l'affermazione "il personaggio televisivo è una professione" è una semplificazione da rotocalco, senza alcuna legittimazione e senza fonte a sostegno, ovvero una RO. --Bramfab Discorriamo 15:52, 14 nov 2018 (CET)

La cosa paradossale è che il sig. Paolini è, nella realtà dei fatti, un disturbatore di personaggi televisivi.--mapi 22:13, 15 nov 2018 (CET)

Da quando "personaggio televisivo" è solo quello professionale? --82.58.84.189 (msg) 01:03, 17 nov 2018 (CET)

Citazione bilingua?

Che ne pensate dell'inserimento del Template:Citazione per mostrare la frase originale e la relativa traduzione, nella sezione Biografia? Sarebbe un tantino più elegante e appropriato.
--KenshirouLuke (scrivimi) 15:48, 10 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gabriele Paolini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131111012220/http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=123406&sez=HOME_ROMA per http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=123406&sez=HOME_ROMA

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:18, 12 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Gabriele Paolini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150714081256/http://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/11810191/Il-disturbatore-Paolini-a-piede-libero.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/11810191/Il-disturbatore-Paolini-a-piede-libero.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:09, 9 apr 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità (2022)

Qualcuno che mi riassuma il come questo soggetto sia enciclopedico? --.avgas 18:27, 7 ago 2022 (CEST)

[@ .avgas] La prima nota dice che detiene un record del mondo (il link è rotto ma si trova su Internet Archive). Questo per me è abbastanza rilevante. Non so se basta per avere una voce, non ho un opinione precisa sul soggetto, ma è un'indizio importante IMHO. --Phyrexian ɸ 20:36, 8 ago 2022 (CEST)

Segnalo discussione parallela in Discussioni progetto:Biografie/Viventi#Gabriele Paolini --Meridiana solare (msg) 22:28, 12 ago 2022 (CEST)

La voce è stata proposta tre volte in semplificata, trasformata subito in ordinaria e sempre mantenuta con percentuali significative. A questo punto, il dubbio di enciclopedicità non risulta essere quasi "ornamentale"? --Caulfieldimmi tutto 12:19, 7 mar 2023 (CET)

[@ Caulfield] Vista la discussione al progetto mi pare che l'avviso si possa rimuovere. --Jaqen [...] 12:28, 7 mar 2023 (CET)

è decisamente migliorata anche a fonti autorevoli --Fresh Blood (msg) 12:48, 7 mar 2023 (CET)

Considerando sia WP:NEVE e sia la discussione al progetto qui linkata da Jaqen, procedo con la rimozione del template. --Domenico Petrucci (msg) 04:26, 23 mar 2023 (CET)