Nella speranza che la voce n.800mila sia solo uno dei tanti modi che la comunità di it.wiki troverà quest'anno per onorare questa ricorrenza. --Elitre ♥ wp1014:05, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
La politica economica si occupa anche di valutare gli effetti della variazione di spesa pubblica e offerta di moneta su PIL,occupazione,tassi di interesse e inflazione quindi mi sembra il posto giusto anche se scriverò a breve le conseguenze sul debito pubblico. In alternativa dove potrei metterla?--Biksi25 (msg) 14:35, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Non ci siamo ancora arrivati, ma tra pochissimo tempo (forse nemmeno un'ora) raggiungeremo le 800.000 voci su questa Wikipedia! Che ne pensate di un simile traguardo? Vivi complimenti a tutti, siamo insieme in trepidazione ad aspettare il fatidico numero per festeggiare in massa per questo storico risultato! Propongo dei vostri commenti sulla modernizzazione di Wikipedia e sulle sempre più spiccate accuratezza e completezza. --87.4.145.29 (msg) 19:01, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Un brindisi! probabilmente il passaggio non è posto in enorme rilievo perché si sta tenendo in frigo lo spumante per la milionesima voce, che a questo ritmo non è lontanissima.
Ne approfitto per far notare che tra breve Wikisource in lingua italiana toccherà ha toccato il traguardo dei cinquantamila testi. Invito anticipatamente tutti gli interessati e gli estimatori del progetto a tenerci d'occhio e a festeggiare con noi. - εΔω20:06, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Complimeti a tutti! L'ottocentomillesima voce potrebbe essere stata Joe Hunt, se non ho contato male dalla pagina delle ultime modifiche. Complimenti anche a Sannita, il suo Premio Maria Moors Cabot dovrebbe essere la prima voce del centinaio di migliaio appena iniziato. I attesa dello spumante, un brindisi ad aranciata! --GengisGat20:09, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Complimentoni a tutti quanti lavorano nell'interesse del progetto e per il suo bene e la sua crescita, numerica e di popolarità e stima (soprattutto). Ora il contatore parla già di 800.021 articoli:traguardo già straraggiunto! --Il sovrano del Mondo Perduto{Confessionale}20:17, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
A me la numero 800.000 risulta essere Gugalanna; ecco le ultime pagine create e cancellate:
Dome, sei sicuro di aver contato bene? A me la 800.000 risulta essere Gugalanna, ho controllato in contemporanea con contatore e LiveRC, ho riportato il conteggio qui sopra.--SuperSecret20:52, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
In effetti il contatore mi segnava 799.998 con Čičmany (quando è apparsa sul LiveRC), per cui, contando le voci successive, verrebbe fuori come n°800k NKL-26. Però la precedente (Yeranus) era la n°799.997 (di questo ne sono certo), e tra le due c'è stata la cancellazione di Antica medicina egizia, per cui con Čičmany il numero delle voci sarebbe dovuto essere sempre 799.997, ora non so se è per colpa del LiveRC che non si è aggiornato in tempo o del contatore che magari è difettoso.--SuperSecret21:36, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
@Sannita Figurati, la mia era solo una battuta sull a metà, potete assegnarlo a chi volete tanto non tengo assolutamente conto delle varie statistiche del mio account :) --AsdaLol21:41, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Schermata della pagina principale di Wikipedia al raggiungimento delle 800.000 voci
(rientro) Aluuuuuura! Tutte le voci papabili sono state create alle 19:48! In un modo o nell'altro è impossibile stabilire con precisione quale sia stata la nº 800000, per cui, con i poteri che nessuno mi ha conferito, assegno a tutti e 4 (o quanti siete) la barnstar per aver creato (con il 25% di probabilità) la ottocentomillesima voce di it.wiki! Naturalmente nella motivazione il 25 % sarà omesso! :-P Domeera CirimbilloA disposizione!22:13, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Che settimana da urlo! Prima il decimo anniversario, poi questo eccellente traguardo, infine il sorpasso su pl.wiki per numero di articoli!!!. Guardare per credere!!! --82.56.103.192 (msg) 14:14, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ci sono pagine che giacciono per lungo tempo nel sottospazio utente, perché l’iniziatore non ha più voglia di portarle aventi, ma ancora non si arrischia a spostarle nell’NSO. Ecco, l’idea è quella di creare una nuova categoria di servizio per queste sandbox, qualora l’autore decida di autorizzare gli altri utenti a contribuirvi insieme o anche ad adottarle se immodificate per mesi. PersOnLine21:59, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Secondo me bisognerebbe promuovere un po' di più la boldaggine.. la migliore categoria per avere l'attenzione di altri utenti e rapide migliorie è il ns0. --Sailko22:06, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Insomma non tutti potrebbero gradire un'intrusione nelle proprie sottopagine, se ci fosse una categoria apposta invece uno si sentirebbe libero di contribuire poiché invitato a farlo dallo stesso padrone di casa. PersOnLine22:32, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Lo sappiamo tutti, ma dimmi la verità: tu lo faresti? andresti a spostare o a modificare una sandbox di nelle sottopagine di qualcun altro? La mia è solo un'idea per incentivare l'essere blod senza sentirsi troppo "invadenti", perché, in fondo, "autorizzati" a farlo. PersOnLine23:00, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole a dir poco, ma quanti utenti sono disposti poi a portare avanti questo tipo di lavori? Secondo me bisognerebbe dedicarsi allo svuotare ciclicamente questo tipo di sandbox, tramite per esempio festival della qualità, altrimenti ci riduciamo come con la la categoria da correggere che ha 500 voci o come gli stub che (quasi) nessuno tocca manco fossero infettivi.. 93.56.41.225 (msg) 23:06, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Calcola che non i tratterebbe di voci, ma di potenziali voci: non tutto quel che sta nelle sabbiere è enclopedico, ma può comunque essere buono ed è un peccato - per me - che vada sprecato. PersOnLine23:12, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
ma io infatti non dico di ignorare queste voci, anzi, dico solo che prima di creare una categoria del genere deve per forza esserci la struttura per analizzare le sandbox presenti nella categoria, altrimenti si rischia di avere in poco tempo un milione di sandbox nella categoria di cui una metà non utili perchè non enciclopediche, a quel punto poi diventa impossibile verificare il tutto.. se abbiamo la struttura invece non sprechiamo nulla.. 93.56.41.225 (msg) 23:22, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
tendenzialmente Contrario/a. mi è capitato personalmente di tenere più di 8 mesi una voce in sandbox, non per pigrizia o mancanza di boldaggine, ma semplicemente per una mera questione di fonti. spostare "a tradimento" una sottopagina, con il rischio che venga cancellata (sicuramente non per colpa dell'utente che la considerava ancora una bozza) non mi sembra un buon modo per spingere i neofiti a collaborare costruttivamente all'enciclopedia. cosa diversa è in presenza di bozze non formattare, prive di note o affette da problemi simili, provvedere a sistemare (ho notato con piacere che oggi un IP ha notato che per un problema di codifica mi era saltata una ß in una sottopagina e ha inserito un "ss" dove necessario). --valepert23:20, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole ma solo su manifesta volontà del "proprietario" della sandbox, diversamente la penso come valepert: se un utente ritiene di dover lavorare mesi su una voce (magari per spostarla in ns0 completa di tutti gli orpelli del caso) non vedo perché forzargli la mano. --Marcodimmi!00:47, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
imho non è questo il problema, esisterebbe la sandbox nella relativa categoria solo se c'è il permesso del proprietario; però chi conosce il baseball abbastanza bene per fontare per esempio centinaia di sandbox di giocatori di baseball, qualora un patito le crea magari usando un bot? Ogni progetto ha una lista di stub che hanno solo bisogno di essere ampliati eppure questi abbozzi non vengono mai e poi mai ampliati, per quale ragione la categoria sandbox usabili verrebbe svuotata ciclicamente? Abbiamo la categoria "da correggere" che consiste in una serie di voci che hanno solo bisogno di una lettura, una correzione e un po' di ritocchi e questa categoria è "bella" ricca di voci, perchè una categoria sandbox pronte ad essere create verrebbe creata, allo stato attuale? Insomma, così come strutturiamo oggi il lavoro su wikipedia rischiamo solo di creare una nuova categoria ingolfata mentre se ci organizziamo (su base ovviamente volontaria al 100000000%) possiamo come al solito spaccare il mondo.. 93.56.52.243 (msg) 08:21, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ho scritto "qualora l’autore decida" il che significa su base volontaria: prima di esprimersi bisognerebbe anche capire esattamente qual è l'idea proposta, altrimenti si esprimono giudizio aprioristici. Quanto al problema dell'eventuale sovraffollamento direi che questo è sull'ultimo, se non un falso problema: non trattandosi di pagine dell'NS0 non vi è l'urgenza di sistemarle, si tratta soltanto di categorie che create per aiutare a trovare contributi presente, ma praticamente nascosti, e a liberarli. PersOnLine13:43, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Io credo che se un utente ci tiene a scrivere una voce lo fa. Se non lo fa non ha tempo e/o non ci tiene abbastanza. Poi non tutto quello che c'è nelle sandbox è potenzialmente buono per Wikipedia. Per il resto quoto valepert.--francolucio (msg) 17:04, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Favorevole: mi piace l'idea di Nickanc, ma penso che con l'occasione si dovrebbe sistemare un po' la grafica del template {{sandbox utente2}}. Ovviamente sarà su base volontaria, per il semplice fatto che se uno mette il template vuol dire che la cosa non gli dà fastidio. Ovvio, che è una condizione sufficiente, non necessaria: emblematico il caso dei progetti, in cui si lavora spesso a voci e template in sandbox di utenti che le mettono a disposizione volontariamente, senza però mettere il template. Insomma, ci si dovrebbe affidare al buon senso (ma va'?): potrebbe scatenare un caso diplomatico il mettersi a gironzolare per le sandbox di utenti magari sconosciuti e stralciare o aggiungere paragrafi. --Dry Martiniconfidati col barista20:26, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
per base volontaria intendevo l'organizzarsi per fare il lavoro al meglio possibile.. per quanto riguarda il sovraffollamento, un utente convinto che (per esempio) wikipedia debba ospitare tutte le voci dei calciatori può creare "migliaia" di sandbox di calciatori non enciclopedici inserendole nella categoria e nascondendo così alla vista le poche sandbox di (per esempio) filosofi enciclopedicissimi, con il rischio che, essendo i patiti di filosofia pochi su wikipedia, un paio di queste voci non siano trasferite sul ns0: per questo suggerisco di organizzarsi, in modo tale che si possa vedere cosa trasferire con cadenza regolare impedendo di trovarci una categoria eccessivamente affollata. 93.56.51.83 (msg) 08:06, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Non so bene come potrebbero funzionare le categorie; volevo solo far notare che non serve spostare le pagine "rubandole" all'utente, si può semplicemente sfruttare la licenza, copiare il testo e creare una voce come si vuole (seguendo la procedura di scorporo). Nemo09:45, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]
aspe', se uno lavora magari per mesi ad una voce perchè vuole crearla lui ed un secondo utente in due secondi gliela prende, la crea lui e magari cerca di prendersi il merito di tutto, beg, magari il primo utente ha qualche ragione per incavolarsi di brutto.. 93.56.51.83 (msg) 09:51, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Al più si potrebbe far sì che vi sia una categoria "occupatevene pure" su base volontaria, sia per l'inserimento delle sandbox che per lavorarci sopra, a naso non penso produrrà grossi frutti ma se qualche volontario la fa "a costo zero" non mi oppongo. --Vito (msg) 09:57, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Per forza è tutto su base volontaria, ma serve comunque per permettere agli utenti di trovare pagine parcheggiate fuori dall'NS0 e di sapere di avere mano libera su di esse. Io non riesco a vedere alcuna controindicazione, voi? PersOnLine22:05, 13 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Fatto da Gnumarcoo. Dome era Cirimbillo A disposizione! 23:41, 11 mag 2011 (CEST)
Favorevole a dir poco, ma quanti utenti sono disposti poi a portare avanti questo tipo di lavori? Secondo me bisognerebbe dedicarsi allo svuotare ciclicamente questo tipo di sandbox, tramite per esempio festival della qualità, altrimenti ci riduciamo come con la la categoria da correggere che ha 500 voci o come gli stub che (quasi) nessuno tocca manco fossero infettivi.. 93.56.41.225 (msg) 23:06, 11 mag 2011 (CEST)
Contrario/a. mi è capitato personalmente di tenere più di 8 mesi una voce in sandbox, non per pigrizia o mancanza di boldaggine, ma semplicemente per una mera questione di fonti. spostare "a tradimento" una sottopagina, con il rischio che venga cancellata (sicuramente non per colpa dell'utente che la considerava ancora una bozza) non mi sembra un buon modo per spingere i neofiti a collaborare costruttivamente all'enciclopedia. cosa diversa è in presenza di bozze non formattare, prive di note o affette da problemi simili, provvedere a sistemare (ho notato con piacere che oggi un IP ha notato che per un problema di codifica mi era saltata una ß in una sottopagina e ha inserito un "ss" dove necessario). --valepert 23:20, 11 mag 2011 (CEST)
Favorevole: mi piace l'idea di Nickanc, ma penso che con l'occasione si dovrebbe sistemare un po' la grafica del template {{sandbox utente2}}. Ovviamente sarà su base volontaria, per il semplice fatto che se uno mette il template vuol dire che la cosa non gli dà fastidio. Ovvio, che è una condizione sufficiente, non necessaria: emblematico il caso dei progetti, in cui si lavora spesso a voci e template in sandbox di utenti che le mettono a disposizione volontariamente, senza però mettere il template. Insomma, ci si dovrebbe affidare al buon senso (ma va'?): potrebbe scatenare un caso diplomatico il mettersi a gironzolare per le sandbox di utenti magari sconosciuti e stralciare o aggiungere paragrafi. --Dry Martini confidati col barista 20:26, 12 mag 2011 (CEST)