Wikipedia:Bar/2010 04 7

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 17 maggio · 16 maggio · 15 maggio · 14 maggio · 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 24 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

7 aprile

Due o tre punti interrogativi

modifica segui cronologia

segnalo a tutta la comunità l'elevato numero di link entranti alle voci (non esistenti) ?? e ???. chiedo a tutti i partecipanti ai progetti di sistemare eventuali template che prevedono link a tali pagine (es. noto che è stato utilizzato all'interno del {{Box treno}} ed alcune pagine del tipo Promozione 19XX-19XX). sarebbe anche una buona idea discutere se è necessario l'eventuale blocco dei due titoli. --valepert 12:07, 7 apr 2010 (CEST)

Il template del treno non c'entra, l"errore" è sulle singole voci, sto correggendo a manina :-) --Pil56 (msg) 16:19, 7 apr 2010 (CEST)

ho solo notato c'erano un certo numero di voci che avevano la caratteristica di avere il ?? ED il template Box treno. ad occhio non sembrava una coincidenza ;) --valepert 16:28, 7 apr 2010 (CEST)

Non sarebbe nemmeno un'idea così malvagia il decidere una standardizzazione: doppio O triplo punto interrogativo. --Vipera 12:19, 7 apr 2010 (CEST)

La cosa IMHO più grave è che, a una prima occhiata, oltre che nei template ci sono anche molti [[???]] nei testi delle voci, quindi bisognerebbe eliminarli manulamente.--Midnight bird 12:24, 7 apr 2010 (CEST)

(conflitt.) sarebbe anche comodo utilizzare un solo punto interrogativo in caso d'informazioni sconosciute e scrivere nella voce ? che viene utilizzato per indicare l'assenza d'informazioni specifiche. --valepert 12:26, 7 apr 2010 (CEST)

Ma perché mai dovrebbe puntare alla voce "??" o "???" (o anche "?") ?

Se è il default visualizzato se erroneamente un campo non viene compilato, allora piuttosto conviene che il link punti o alla pagina d'aiuto del templeate o -se esiste- ad una pagina specifica di aiuto / istruzioni. --151.83.145.112 (msg) 13:23, 7 apr 2010 (CEST)

A occhio non sono più di un centinaio le pagine incriminate, solo che la sistemazione la deve fare una capisce il perché è stato inserito quel collegamento a una pagine inesistente e prima si significato. PersOnLine 14:17, 7 apr 2010 (CEST)

Chi ha creato i template in questione? Non possiamo chiedere a tali utenti? --Gelatopistacchio (msg) 19:50, 10 apr 2010 (CEST)

Segnalo anche, in misura molto minore 19??; li stavo togliendo/sostituendo e mi è venuto il dubbio su come sostituirli. È meglio "nd", ..., o altro? --Austro sgridami o elogiami 16:16, 11 apr 2010 (CEST)

Usare un "floruit"? --Archiegoodwinit (msg) 21:18, 13 apr 2010 (CEST)

Nuova faccia per Commons

modifica segui cronologia

Qualche giorno fa si parlava del progetto di Usability, qui al bar. Da oggi su Commons è presente come default la nuova skin Vector (info qui).

--Frieda (dillo a Ubi) 15:54, 7 apr 2010 (CEST)

Lo spreco di preziosissimo spazio in verticale è una vera sciocchezza in tempi di schermi 16:9 o 16:10. Lunga vita ai 4:3. --E·lectric (msg) 16:44, 7 apr 2010 (CEST)

Dovremmo farlo anche qui. --Vajotwo (posta) 17:34, 7 apr 2010 (CEST)

A me è piaciuta come skin, infatti me la sono messa anche su Wikipedia ieri e mi ci sono trovato subito bene! :) ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 09:18, 8 apr 2010 (CEST)

Io la sto usando ormai da mesi e devo dire che il salto di qualità da quella precedente è evidentissimo. Complimenti a chi l'ha progettata. --Vajotwo (posta) 17:54, 8 apr 2010 (CEST)

Per completezza, linko le opinioni espresse dall'Oracolo. --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 20:34, 8 apr 2010 (CEST)

Ma questa nuova grafica apparirà presto anche su Wikipedia?--Mauro Tozzi (msg) 09:27, 9 apr 2010 (CEST)

Sì, secondo gli ultimi aggiornamenti si parlava di fine aprile per en.wiki e subito dopo tutti gli altri progetti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:30, 9 apr 2010 (CEST)

@E·lectric: tale "spreco" è stato pensato per dar maggiore visibilità a pulsanti come "modifica", il che non mi pare una cosa malvagia; e il nuovo aspetto (a quanto dicono) è stato progettato apposta per sfruttare al meglio lo spazio in orizzontale degli schermi 16:9, per chi li ha (rimanendo compatibile coi normali 4:3). --Nemo 23:31, 9 apr 2010 (CEST)

Curiosità: i "tasti personalizzati" attivabili nei gadget funzioneranno? Se la modifica è veramente rivolta a semplificare l'usabilità di Wikipedia, mi aspetto anche che gli utenti registrati con preferenze impostate abbiano dei tornaconti positivi in termini di usabilità; quindi vorrei sperare che i nostri tastini siano chiari e ben visibili anche sotto la nuova skin... --Roberto Segnali all'Indiano 09:16, 10 apr 2010 (CEST)

Dipende, alcuni potrebbero aver bisogno di modifiche o adattamenti alla nuova skin. L'ho già detto e sottolineato più di una volta: qualche amministratore esperto di CSS e javascript dovrebbe occuparsi di sistemare classi e funzioni javascript, sia quelli utilizzati dai gadget sia quelli utilizzati nei template. Attualmente non siamo per niente pronti a questo passaggio, per dirne due non funzionano i javascript di template importanti come {{Titolo errato}} e {{Galleria}}. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:32, 10 apr 2010 (CEST)

@Nemo: mah, un grassetto o un altro colore imho erano molto più efficaci. Quanto al fatto che dilatare verticalmente lo spazio vuoto sopra il testo permetta di "sfruttare meglio gli schermi 16:9", mi pare decisamente fantasioso... E' vero l'esatto contrario! --E·lectric (msg) 12:23, 12 apr 2010 (CEST)

Portali inesistenti

modifica segui cronologia

Vorrei portare alla luce un problmea che, sebbene marginale, penso debba essere affrontato. Immagino che molti IP/utenti credano che esista un portale per qualunque argomento, in particolare per ogni nazione, e inseriscono collegamenti senza poi controllare.

Ad esempio, Portale:Argentina, mai esistito, eppure presente in 53 voci[1] e in 5 Categorie Rimossi, o Portale:Israele, anch'esso mai esistito eppure linkato in 35 voci[2] e in 3 categorie. Ma anche link errati per errori ortografici, come Portale:Biografia (presente in 10 voci[3], inizio a correggerle.Corrette.) invece di Portale:Biografie.

Immagino ci siano molti altri casi simili, non riguardanti solo le nazioni, ma anche Sport, o altro. Per i portali da me citati penso si possa intervenire manualmente, ma credo che ricercare gli altri casi sia una cosa difficile, e data la IMHO propabile vastità del problema, penso che si potrebbe fare girare un bot che rimuova i portali inesistenti dalle voci, o nei casi di semplici errori di scrittura nel collegamento di riuscire a mettere il link al portale corretto.--Midnight bird 17:57, 7 apr 2010 (CEST)

sono assolutamente contrario al bot che riumuove i portali: perché toglier un link bello e pronto? Meglio semmai concentrarsi sul creare i portali argentina, biologia etc... dato che essi sono, oggettivamente, enciclopedici --Hal8999 (msg) 18:10, 7 apr 2010 (CEST)

Creare un portale non è questione di un giorno, e tenerci decine e decine di link a portali che non esistono è IMHO inutile.--Midnight bird 18:12, 7 apr 2010 (CEST)

Non è come tenerci un wikilink rosso, i portali sono pagine di aiuto al lettore, se non esistono che aiuto danno ?--Midnight bird 18:16, 7 apr 2010 (CEST)

Condivido la contro-obiezione: un link rosso nel template portale non è un link rosso all'interno del testo; il portale è, almeno idealmente, il punto di accesso per interi argomenti, un servizio per il lettore molto più complesso di una semplice voce. I portali da creare si possono elencare in apposite pagine di servizio, non è utile che ci siano link rossi ai portali sparsi per l'enciclopedia; in verità comunque sarebbe corretto e auspicabile che i portali vengano collocati in cima ai lavori da fare nei progetti maggiori. Sul bot, non so se ne valga la pena, in fondo si tratta di poche decine di link rossi, almeno questo mi pare di capire. --Roberto Segnali all'Indiano 18:41, 7 apr 2010 (CEST)

Non solo. E quando verosimilmente verranno creati i portali ora inesistenti andra' reinserito il link a mano. 178.66.142.186 (msg) 20:14, 7 apr 2010 (CEST)

Se e quando i portali verranno creati, ci vuol poco a inserirli a tappeto con un bot. Non c'è convenienza in qualche portale rosso messo a mano; falciare --Bultro (m) 20:49, 7 apr 2010 (CEST)

@Re a Roberto Il problema non è la rimozione manuale, quanto il trovare i portali inesistenti. Bisognerebbe andare per tentativi, per non parlare dei tanti errori ortografici possibili per uno stesso portale. Un bot troverebbe, penso, molto più velocemente i link a portali che non esistono.--Midnight bird 20:51, 7 apr 2010 (CEST)

Da rimuovere, un link rosso nell'occhiello dei portali non ha senso. --Buggia 21:28, 7 apr 2010 (CEST)

(rientro) Si potrebbe chiedere qui la creazione di una lista di voci che linkano a portali inesistenti. gvnn ^scrivimi! 21:32, 7 apr 2010 (CEST)

Al portale:Arte abbiamo temporaneamente risolto creando il redirect portale:Pittura.. appena verrà creato avrà già i collegamenti entranti in molte voci. --OPVS SAILCI 21:42, 7 apr 2010 (CEST)

La soluzione adottata dal portale:Arte mi sembra la più saggia!!--Cenzin (msg) 11:03, 8 apr 2010 (CEST)

Sì, ma può andar bene solo in alcuni casi. Ad esempio il Portale:Argentina non può puntare al Portale:Sudamerica/Portale:America meridionale o Portale:America (perché non esistono), mentre farlo puntare al Portale:Geografia, troppo "generale", onestamente non so che utilità potrebbe rappresentare per il lettore... --Retaggio (msg) 11:23, 8 apr 2010 (CEST)

Rimozione; il reinserimento una volta creato il portale si può fare via bot a partire dalle categorie. gvnn ^scrivimi! 12:36, 8 apr 2010 (CEST)

(rientro) Io, ad esempio, sotto la voce Teatro Petruzzelli avevo trovato il link ad un inesistente Portale:Bari, ma l'ho cancellato e sostituito con Portale:Puglia.--Mauro Tozzi (msg) 09:29, 9 apr 2010 (CEST)

Il problema è che la sostituzione non è sempre praticabile, vedi esempio sopra con Portale:Argentina. In questi casi, o si tengono o si rimuovono.--Midnight bird 14:29, 9 apr 2010 (CEST)

rimuovere --Gregorovius (Dite pure) 17:28, 9 apr 2010 (CEST)

Mi pare sia emerso un certo consenso almeno sulla rimozione dei portali inesistenti. Aspetto ancora alcuni giorni, poi procedo alla rimozione manuale di tali portali.--Midnight bird 11:50, 11 apr 2010 (CEST)

Dato che non sono emerse ulteriori opinioni contrarie, procederò in serata alla rimozione dei link a portali non esistenti.--Midnight bird 12:58, 27 apr 2010 (CEST)

Ho eliminato da NS0 e dalle categorie i collegamenti a Portale:Argentina, in serata inizio con Portale:Israele.--Midnight bird 14:15, 29 apr 2010 (CEST)