Rubo solo un minuto del vostro tempo per chiedervi di rispondere ad una semplice domanda, che riguarda l'utilizzo di una funzione presente su Wikipedia. I risultati verranno utilizzati solo per cercare di migliore il servizio. Per rispondere basta aggiungere sotto una delle risposte elencate di seguito la propria firma (~~~~) oppure se preferite solo la data e ora (~~~~~). In questa pagina evitiamo di fare commenti non richiesti per non influenzare i risultati del questionario. Grazie. --MarcoK (msg) 00:15, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Domanda: Utilizzi la funzione "Segna la modifica come verificata" ?
sì, quando la modifica mi pare a posto. Va sottolineato che la verifica starebbe a significare che la modifica non è un vandalismo, e non che è giusta. Poi è chiaro che se uno fa questo controllo ulteriore e in caso rollbacka o corregge è meglio. --Jaqen[...]16:02, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Quasi sempre. Soprattutto per le pagine nuove e per i miei osservati speciali. Raramente per le ultime modifiche. Certo che se non aprisse una nuova finestra...Pier«···»16:28, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Estremamente utile per non controllare in tre o in quattro che una modifica sia davvero la correzione di un refuso (ad esempio). In Wikiquote, poi, mi ha dimezzato i tempi di controllo delle ultime modifiche, credo. --Nemo16:54, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
La uso sempre quando verifico modifiche fatte da ip anonimi. In questo modo chi viene dopo di me sa che quella modifica è già stata controllata e non deve perdere tempo a controllarla (poi ovviamente un vandalo può anche fare la verifica della modifica, ma è molto difficile). Marko86 (msg) 20:42, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ma, ovviamente, solo quando sono davvero sicura che la modifica è corretta. Di solito, infatti, lo uso solo per modifiche puramente grammaticali (tipo quando un IP corregge "un'errore" in "un errore"). --MaquestaBelin00:25, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
(specifica se possibile con quanta frequenza e il motivo per cui non la usi sempre)
a volte per errore usando LiveRC. La uso solo occasionalmente quando mi rendo conto che una modifica potrebbe generare dubbi nei patroller ma sono invece sicuro che sia pertinente --Furriadroxiu (msg) 00:33, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Il casino è che ci sono tonnellate di nuove diff al minuto, e francamente stare a cercare su Google per ogni modifica diventa veramente pesante. Diciamo che è un buon modo per segnalare le pagine che non sono state vandalizzate in maniera evidente, ma se qualcuno mi va a toccare una infobox aggiornando al 2008 il numero di abitanti di una città, non me ne accorgerò mai se la modifica corrisponde al vero o no. --FollowTheMediamailbox09:43, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
per gli osservati speciali e qualche volta facendo patrolling (solo però su voci di cui ho la certezza), non sempre però Soprano7114:24, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Se qualcuno mi spiega cosa vogliate dire con "sempre", quasi sempre quelle degli osservati speciali (e parlo più di 5300 voci in continuo aumento) sulle pagine nuove vado di piombo per via del sempre possibile copyviol ma la funzione è dannatamente utile ai fini del patroller.--AnjaManix (msg) 14:49, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Si, ma solo quando valido una voce dubbia senza modificarla, sperando che gli altri utenti vedendo la mia firma non ci perdano altro tempo se hanno fiducia in me. Ovviamente agisco con lo stesso criterio sulle verifiche fatte da firme note ed affidabili. --Pigr8mi consenta...15:39, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Sì, quando trovo voci scritte da anonimi che non mostrano evidenti errori nè problemi di sorta preferisco segnalarle per evitare ad altri inutile lavoro. Seguo la regola: faccio ciò che gradirei altri facessero a me. Ovvio che anche un vandalo potrebbe agire così ma tendo a presupporre buona fede visto la quantità di lavoro da fare le paranoie non penso siano utili al progetto. --Luckyzdimmi16:10, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Nei miei osservati speciali sempre, quando faccio patrolling di rado, principalmente quando vedo correzioni palesi come di errori di ortografia o simili.--★21Filippo92★17:39, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
La utilizzo solo quando sono sicuro del contenuto della modifica, facendo patrolling spesso non c'è il tempo di analizzare il merito dell'edit potendosi solo limitare alla verifica del contenuto vandalico o meno.Senpai - せんぱいscrivimi17:56, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Lo uso solo se sono certo della modifica, e nemmeno sempre data la scomodità di uso nel liveRc (che però ho visto sotto come aggirare). Qbert19:12, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Solo per pagine nuove e, meno, per modifiche recenti, ma senza indagare puntualmente la correttezza dei contenuti: per me "verificata" è una voce enciclopedica e discretamente wikificata, che non sia un palese vandalismo o un sospetto copyviol. --Nicolabel (msg) 00:20, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
praticamente mai volontariamente (capita molto spesso, poi, visto il sistema automatico di verifica delle modifiche). Sono d'accordo, però, con le osservazioni di Valepert fatto sotto tra quelli che non lo usano. --Lucas ✉ 13:17, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
vedo molti utenti segnare come verificate modifiche non palesemente sbagliate ma la cui falsità potrebbe essere dimostrata con una semplice ricerca su google (e che comportano quindi un necessario rollback successivo). --valepert01:41, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
La utilizzo quando controllo molto occasionalmente Speciale:PaginePiùRecenti e solo per eliminare l'highlighting giallo dalle pagine verificate. Ma sostanzialmente mi pare del tutto inutile e talvolta controproducente perché - come Valepert - ho l'impressione - ovviamente non dimostrabile - che faciliti un controllo sommario invece che accurato. Dai log e dai punti esclamativi nelle "ultime modifice" mi sembra in ogni caso sottoutilizzata e chi può utilizza la funzione di autoverifica a ulteriore dimostrazione, a mio avviso, della sua inutilità.--Nanae (msg) 08:04, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Dal momento che i bot segnano come automaticamente verificate le voci che modificano, e chiaramente un bot in realtà non ha verificato un bel niente, mi è sempre sembrata un'operazione superflua perché la maggior parte delle voci con questo sistema risultano verificate in maniera fittizia. --CottonSegnali di fumo10:36, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Nota veloce: in it.wiki non è attivata la verifica delle revisioni/versioni (FlaggedRevs), ma solo quella delle modifiche (delle singole modifiche), quindi gli automi/bot verificano solo le proprie modifiche, e le precedenti se non sono verificate restano non verificate. --Nemo13:01, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Per due motivi. Il primo l'ha detto sopra musaz, ma si potrebbe risolvere assegnando la possibilità di verificare le modifiche solo a utenti fidati (ammesso sia tecnicamente fattibile), il secondo è perché, come è evidente dalle risposte date sopra, non c'è accordo sul valore della modifica verificata. Ci sono quelli che verificano con nonchalance, dando falsi positivi a quelli che magari si aspettano un po' più di pignoleria, e quelli invece che verificano più accuratamente, così uno che vede la modifica verificata, non sapendo se quella modifica va controllata in termini di veridicità oppure no, nel dubbio la controlla di nuovo e vanifica di fatto il lavoro di quello pignolo che l'ha controllata prima (scusate il rigirio di parole, spero di essermi spiegato) Lenore18:29, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Quando patrollavo non usavo la verifica perchè mi risultava scomodo che la conferma aprisse una nuova pagina, allontanandomi dalla voce sull cui cronologia avrei fatto qualche controllo o altro... (diciamo che avrei preferito un javascript nella stessa pagina ad azione immediata). Inoltre non ero così mortificato dal non utilizzarla, perchè l'ho sempre vista come funzione poco utilizzata e, in generale, la presenza o meno del ! non mi ha mai spinto a trascurare o meno una voce dal patrolling. · ··Quatar···posta····· 10:50, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Quoto Quatar, la trovo molto scomoda nell'applicazione pratica. Il fatto di dover cambiare pagina mi scoraggia notevolmente dall'usarla. --Fungo (msg) 11:48, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Per patrollare uso un tool che non dà la possibilità di segnare le modifiche come verificate, e quindi sarebbe un casino farlo. Però se ci fosse lo farei.--Trixt (msg) 23:40, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Nuovo tool
Vista questa discussione, e un'altra nata fuori wiki, ho pensato ad un nuovo tool che, causa mancanza di tempo, faro' a gennaio.
C'e' una piccola bozza in Wikipedia:Monobook.js/EnhancedLiveRC. Lo segnalo qui perche' non so se esista gia' qualcosa di simile ed usabile fin da subito, e per avere suggerimenti *prima* di iniziare il lavoro (meglio prima che dopo); suggerimenti, ovviamente, da mettere quiJalo15:47, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
leggendo l'articolo Da Obama al re Abdallah la "casta" che comanda il mondo mi ha stupito il fatto che la redazione abbia scelto una foto di una statua che ritrae l'imperatore Augusto (non citato minimamente all'interno del testo). ma la cosa che mi ha colpito è stato il fatto che ho avuto l'impressione di aver già visto quell'immagine. infatti, c.v.d. il file è stato preso da qui. qualcuno ha voglia di scrivere ai giornalisti di r.it facendogli notare che l'immagine è sotto CC-BY-SA/GFDL e che almeno una delle due licenze dovrebbero rispettarla? --valepert15:15, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ma scusate.. noto che negli ultimi tempi accade, ogni tanto.. che possano fare così tutte le volte che vogliono senza poi neanche chiedere scusa? --Francisco83pv (msg) 17:08, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Va bè allora tanto vale che scriviamo: "Siete liberi di copiare tutto senza citare nessuno perchè tanto non agiremo mai per vie legali". La fondazione dovrebbe farsi rispettare. --Francisco83pv (msg) 17:16, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
il mio sogno è che la WMI si adoperasse per avvisare gli utenti che hanno avuto immagini rubate da periodici italiani e magari scrivesse da un dominio "ufficiale" (@wikimedia.it o similare) le varie mail di notifica ai giornali. --valepert17:30, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Avrei un'idea migliore: postiamo da qualche parte tutti gli abusi di questo tipo, e poi mettiamoli in bella mostra Lenore18:09, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
@Fungo Il difficile non è, tra tanti avvocati amici, trovarne uno che sia disposto a scrivere gratis una lettera per noi, ma quando lo si trova bisogna ascoltarne il consiglio, sempre liberi poi di trovarne un altro, se il consiglio non convince.
Io ci lavoro in un ufficio legale, che ha studi in diverse città italiane e che si occupa spesso di diritto d'autore. Ho discusso con gli avvocati titolari dello studio della questione, ma hanno espresso molte perplesità. Secondo loro se si fosse trattato di un testo una lettera di precisazione non sarebbe stata difficile da formulare.
Ci troviamo questa volta di fronte a una fotografia di una statua dell'Augusto di Prima porta del Museo Chiaramonti che fa parte dei Musei Vaticani. E' perfettamente legittimo che la foto stia su WP, ma, a parere degli avvocati per cui lavoro, invocare una tutela secondo la legge italiana presupporrebbe il risolvere preliminarmente problemi non facili. Bisognerebbe dimostrare a che titolo WP vanta un diritto sulla foto, che peraltro sembra essere la riproduzione di una foto di un testo tedesco, ma foto simili si trovano in moltissimi altri testi, recenti oppure risalenti nel tempo. Solo se WP dimostra che la foto è stata fatta espressamente, e con diretta autorizzazione del Museo Chiaramonti e che tale foto non è diversa dalle tante rinvenibili sul web, vale la pena, secondo detti avvocati, imbarcarsi in una diffida.
Il punto Mizar però non è questo. Il mio discorso è semplicemente quello, quanto se ne presenterà l'occasione, di agire per vie legali contro chi non rispetta la licenza di wikipedia. Si può a questo proposito fare un parallelo con la GPL nel software. Diverse grosse società avevano iniziato a incorporare software protetto da GPL nei loro prodotti (linux o Samba o qualche altro progetto del genere), solo dopo che hanno ricevuto serie minacce legali hanno incominciato a prendere sul serio la licenza. Io dico semplicemente di valutare di agire in maniera ufficiale nel caso la violazione si rivelasse palese, una mail "ad cazzum" mandata da Pinco Pallino non serve a niente. --Fungo (msg) 14:41, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
(torno a sinistra) L'idea di farci aiutare da qualche professionista può essere condivisa perchè in genere una lettera di qualche avvocato è più efficace. Lo ripeto, di avvocati che ci possano dare una mano ce ne sono diversi e si è liberi di scegliere. Solo sostengo che l'approccio, da parte nostra, dovrebbe essere accompagnato da quel briciolo di umiltà di ascoltare i consigli. Se non sono condivisi, si è liberi di cambiare professionista, però forse ascoltare un consiglio in una materia così complessa e contraddittoria può servire anche a chi è convinto di sapere già tutto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:34, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
La giustizia (specie italiana) ha tempi tutt'altro che wiki. Dovrebbe bastare questo, se non altro, a convincerci a battere prima altre strade. Punterei di più sulla "moral suasion" che non sulle minacce legali. Dobbiamo trovare il modo di dare grande eco mediatica a questi casi (se non a tutti, almeno a quelli più eclatanti). Usare il tam tam della rete. Scriverlo e farlo scrivere sui blog. Ci sono siti che permettono di organizzare rapidamente una raccolta di firme (in questo caso la rapidità è essenziale: meglio raccoglierne una cinquantina e inviarle subito). Sommergere di mail, ogni volta che succede, il direttore del giornale e il malcapitato giornalista. Il quale, di fronte al rischio della gogna mediatica, sarà invogliato a replicare pubblicamente, magari per scusarsi, oppure per giustificarsi dicendo che le foto non le sceglie lui (e allora vogliamo sapere chi). Ricordiamoci che il nostro obiettivo è ottenere la citazione corretta della licenza libera, non impedire la pubblicazione dei testi o delle immagini. In ultima analisi il problema è incidere in una certa cultura (giornalistica) che sta cambiando. O forse è solo un problema di professionismo. Tempo fa mi è capitato in mano un quotidiano gratuito della mia città con analogo problema (foto scopiazzate da Wikipedia ma non solo, nessuna fonte di nessuna immagine era citata, nessuna agenzia specializzata). In un libro "serio" o anche in una rivista di un certo livello le fonti delle immagini sono citate, ma un quotidiano ha tempi di confezionamento molto più condensati e non sempre c'è il tempo per fare le cose come andrebbero fatte, specie se si va al "risparmio". Bisogna insomma far passare il messaggio che "fonte citata = professionalità, affidabilità". --MarcoK (msg) 18:45, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
@MarcoK Hai perfettamente ragione quando vorresti far passare il messaggio che "fonte citata = professionalità, affidabilità". Ma in molti casi è come voler raddrizzare le zampe ai cani. Non solo i quotidiani gratuiti, ma anche la grande stampa nazionale ormai saccheggia impunemente Wikipedia senza citarla. A monte però va deciso se la cagnara la dobbiamo sollevare in tutti i casi o solo in quelli più clamorosi. Forse mi mancano gli elementi nel caso dell'Augusto di Prima Porta per giudicare con competenza la questione, ma io ho capito che non si tratta di una foto fatta appositamente per Wikipedia, ma che è stata pubblicata su un libro a stampa e poi autorizzata ad essere usata da De.WP e poi messa su Commons. Se sbaglio correggetemi, ma se i fatti sono così, personalmente non farei barricate. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:02, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Premesso che i termini della licenza sono stati obiettivamente violati e che su questo non ci piove, io ritengo che la GFDL sia una delle licenze più brigose e meno libere in assoluto (paragonandola a tutte le altre licenze libere). Ma vi rendete conto che un quotidiano, se vuole citare Wikipedia in maniera perfettamente aderente ai termini della licenza stessa, deve allegare da qualche parte una copia integrale della stessa? Secondo me siamo alla follia. Anche con gli autori... prendete una pagina con 2000+ revisioni, come diavolo fa un quotidiano ad includere tutta la crono? Ovviamente sto vaneggiando, ma IMHO la WMF dovrebbe adottare una licenza che prevede di riprodurre a chiunque il documento come più gli fa comodo, a patto di includere un URL (magari nell'ultima pagina così non disturba) a tutte le note legali, licenze adottate, autori/crono e copia trasparente del documento. --FollowTheMediamailbox13:47, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Credo che questi problemi verranno presto superati visto che siamo in fase di migrazione verso una licenza CC decisamente più "moderna". Ad ogni modo non si pretende l'impossibile dai giornali: credo che anche solo una breve dicitura come ad esempio "tratto da Wikipedia, con licenza GFDL" o simile avrebbe accontentato la maggior parte di noi. --MarcoK (msg) 14:58, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Nonostante il titolo non sono qui per fare auguri di Natale, ma per chiedere a chi lo fa di non usare template per farlo, che appesantiscono inutilmente il lavoro dei server (basta substsarli). Poi secondo me si potrebbe anche evitare di fare gli auguri di massa in talk ma per qualche giorno all'anno posso anche tollerarlo... --Jaqen[...]18:21, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Direi di sì: avevo fatto un template, leggerissimo, ma non l'ho substato: adesso sono passato subito a sistemarlo, e fare ammenda! Per un Natale criceto-consapevole...! ;-) --dottor Azrael555-121220:43, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Anch'io avevo inserito direttamente il template. Poi Austro me l'ha fatto notare e ora ho substato tutti i template che avevo inserito...--Màrço27MERRY XMAS!!!21:55, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
@Sky: no, gattini e criceti non litigano, hanno qualche differenza di vedute subito appianate (dal gattino, of course ). Cmq mi associo a Veneziano, se qualcuno tocca quei micini poi se la deve vedere con i miei, ribattezzati "Shining" e "Full Metal Jacket". Sergio“pericolo per l’Italia e la Democrazia”the BlackCat™10:01, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Anche io avevo "augurato" con template, poi, quando mi hanno spiegato cosa voleva dire, ho "substato". Quanto all'inserimento di massa, questo è il primo anno, non avevo pensato ai gattini... --Guidomacdillo con parole tue 19:53, 23 dic 2008 (CET) p.s. grazie, Skyluke, anche a nome dei felini. --Guidomacdillo con parole tue19:55, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Infatti nell'intestazione è scritto: "Gli aggiornamenti della pagina sono temporaneamente sospesi. I dati in essa contenuti non verranno aggiornati."; questo appunto da settembre 2007, dato che (mi pare) il database si era fatto troppo grosso. Riguardo alle pagine orfane non so che dirvi, attendiamo e vedremo. --gvnnscrivimi!22:11, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Rimango spiazzato dalla notizia; anche se volessi così non potrei più aiutare il progetto di disorfanazione (a meno che non vedo un bel template addosso). Ma è la Wikimedia ad adottare questa politica quantomeno bislacca? --Gce (msg) 23:57, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Calma; parlando di pagine speciali non più aggiornate, mi riferisco a:
Non mi riferisco quindi a Speciale:PagineOrfane, della quale ignoro i motivi del mancato aggiornamento. In effetti, su en.wiki la pagina risulta come non più aggiornata, ma non so perché nè se la cosa è temporanea o definitiva.
Interessante... al massimo si può chiedere a qualcuno che ha caricato in locale un dump aggiornato del database di far girare una query che restituisce le orfane. Io lo farei anche, ma lavorare su dei campi BLOB è per me osceno. L'ultima volta che ci ho provato non ho cavato un ragno da un buco. --FollowTheMediamailbox13:31, 24 dic 2008 (CET)[rispondi]
Buone feste a tutti/e,
volevo chiedere se sapete dirmi come mai il redirect alla pagina Kitegen messo nella pagina kite wind generator di en.wikipedia non funziona. Credo che il redirect sia corretto, l'unica particolarità è che ho modificato il redirect da anonimo e non mi sono registrato sulla en.WP, qualcun* ha suggerimenti da darmi o help da leggere?
P.S. L'aiuto sul redirect l'ho letto ma non ho trovato lumi.
kensan (msg) 21:47, 22 dic 2008 (CET)[rispondi]
Effettivamente anche a me adesso funziona però posso assicurare che ieri quando l'ho provato, non funzionava. Grazie a entrambi per la risposta. kensan (msg) 15:21, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
